Ухвала

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 372/3482/19

провадження № 61-6154ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Обухівське» про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - Клапчук Ф. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

01 листопада 2022 року Верховним Судом зареєстровано заяву Приватного акціонерного товариства «Обухівське» (далі - ПрАТ «Обухівське») про відвід суддів Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І.

Заява мотивована тим, що вказана колегія суддів, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Обухівське» в ухвалі Верховного Суду від 30 серпня 2022 року як підставу для відкриття касаційного провадження вказала незастосування апеляційним судом норми права у подібних правовідносинах висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 372/2118/20, від 05 березня 2021 року у справі № 372/2876/17.

Однак Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вже розглянув практично тотожні доводи касаційної скарги адвоката Клапчука Ф. П. від 13 грудня виклав їх в своїй постанові від 15 червня 2022 року, зокрема, склав висновок Верховного Суду, перевірив та відхилив доводи щодо можливих порушень норм процесуального права суду першої та апеляційної інстанції; перевірив доводи щодо незастосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, в тому числі викладених у постанові Верховного Суду від 05 березня 2021 року у справі № 372/2876/17.

Таким чином, єдиним доводом на підставі якого має розглядатися касаційна скарга адвоката Клапчука Ф. П. від 06 липня 2022 року в цьому касаційному провадженні є незастосування судом Київського апеляційного суду 10 грудня

2021 року норми права у подібних правовідносинах, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 372/2118/20, якої ще не було під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 372/2118/20 прийнята у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду суддів: Краснощокова Є. В., Крата В. І., Дуднар І. О. Цією постановою задоволено касаційну скаргу адвоката Клапчука Ф. П. в інтересах ТОВ «Роза-Л» та залишено рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ТОВ «Роза-Л», ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :05:005:0003 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки шляхом визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Наразі ПрАТ «Обухівське» ініціювало перегляд цього рішення у справі

№ 372/2118/20 за нововиявленими обставинами, що встановленні в постанові Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року та постанові Верховного Суду від 15 червня 2022 року в справі № 372/3482/19 (копія ухвали Обухівського районного суду від 21 вересня 2022 року, на яку вже подано апеляційну скаргу, додається). У разі задоволення заяви ПрАТ «Обухівське» втратить чинність і постанова Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 372/2118/20, що прийнята у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду суддів: Краснощокова Є. В., Крата В. І., Дуднар І. О., і одночасно є єдиною підставою для касаційного перегляду в цій справі. Отже, розглядаючи це касаційне провадження, судді Краснощоков Є. В., Крат В. І., Дуднар І. О. мають виходити від висновків, що вже ними зроблені в іншій справі, які можуть бути скасовані на підставі рішення у справі, що розглядається ними в цьому касаційному провадженні, що може бути причиною необ`єктивності неупередженості даної колегії суддів.

В ухвалі від 30 серпня 2022 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощоков Є. В., Крат В. І., Дуднар І. О., відкриваючи касаційне провадження в цій справі після закінчення касаційного розгляду, справи всупереч частині 5 статті 405 ЦПК України не зробила жодного порівняння доводів касаційної скарги адвоката Клапчука Ф. П. від 13 грудня 2021 року та 06 липня 2022 року, не встановила чи було вже розглянуто ці доводи під час касаційного розгляду справи, а навпаки відкрили касаційне провадження щодо всіх доводів адвоката Клапчука Ф. П. в своїй касаційній скарзі, що суперечить частині 4 статті 405 ЦПК України.

Тому в ПрАТ «Обухівське» є сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ПрАТ «Обухівське» про відвід суддів Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І.не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року про відкриття касаційного провадження у цій справі. Проте згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Тому обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу суддів, не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у цій справі.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ПрАТ «Обухівське» відводу, така заява відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заявлений Приватним акціонерним товариством «Обухівське» відвід суддів Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І. від розгляду справи № 372/3482/19 визнати необґрунтованим.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про відвід передати іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат