Справа № 203/2618/22
Провадження № 2/0203/1052/2022
УХВАЛА

02 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений завдаток на виконання угоди про завдаток при купівлі частини квартири від 28 січня 2022 року в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що еквівалентно 36570,00 грн, штраф у розмірі суми завдатку 1000 (одна тисяча) доларів США, що еквівалентно 36570,00 грн, інфляційні збитки у розмірі 6704,08 грн та 3% річних у розмірі 673,29 грн, а всього 80517,37 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 року, цивільну справу № 203/2618/22, провадження № 2/0203/1052/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

27 липня 2022 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

17 серпня 2022 року до суду надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.12.2003 року та по теперішній час.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 10:00 годину 02 листопада 2022 року.

16 вересня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що спір між ним та відповідачем був вирішений мирним шляхом.

Тому, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позивач просить суд залишити позов до ОСОБА_1 без розгляду.

У судове засідання, призначене на 02.11.2022 року, з`явився відповідач.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та просив суд залишити без розгляду позов ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому, враховуючи, що позивач до суду не з`явився, проте належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд розглянув заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності позивача.

Суд, заслухавши думку відповідача, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» видно, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 02.11.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва