ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4916/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.,

представника позивача: Давиденка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес - Д», треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м.Києві, Приватний нотаріус АР Крим Бараш Світлана Сергіївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права вимоги, визнання незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права вимоги, визнання незаконними та скасування рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2013 між ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір КИПНФ/1014577.2, згідно якого сума виданого кредиту: 560 000,00 грн., відсоткова ставка: 18,2%, тип кредитного продукту: придбання житлової нерухомості; строк повернення кредиту: 27.08.2023.

В період з квітня 2014 року по серпень 2014 року виконуючим обов`язки голови правління ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" було підписано ряд договорів факторингу, на виконання яких банк відступив на платній основі ТОВ «Велес-Д» право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором КИПНФ/1014577.2 від 28.08.2013.

Однак, у жовтні 2016 року було розпочато судовий процес за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до відповідача ТОВ «Велес-Д», 3-я особа: ФГВФО про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Господарським судом м. Києва було винесено рішення від 25.01.2017 про задоволення позовних вимог ПАТ «Український Бізнес Банк» до ТОВ «Велес-Д» та застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину.

Під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український Бізнес Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення ФГВФО про затвердження умов продажу активів ПАТ «Український Бізнес Банк».

За результатами проведеного аукціону 01.07.2019 (протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-06-19-000095-b) переможцем було визнано ТОВ "ФК " Довіра та гарантія".

У подальшому, 29.07.2019 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Зокрема, відповідно до Додатку №1 до Договору № UA-EA-2019-06-19-000095- b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.07.2019 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № КИПНФ/1014577.2 від 28.08.2013, укладеним між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 , загальний залишок заборгованості станом на дату укладення договору про відступлення становить 1 261 066,35 грн.

Відповідно до Додатку №2 (Форма розширеного електронного реєстру) до Договору № UA- EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.07.2019 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права за договором іпотеки зареєстрованим в реєстрі за № 2382 та посвідченим Бараш С.С. , приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим.

Також, 29.07.2019 ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений ПН КМНО Сергеєвим О.О., реєстровий № 12.

В додатку № 1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 29.07.2019 (Реєстр іпотечних договорів) на момент відступлення - запис про іпотеку та заборону відчуження предмету застави/іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа - 211,7 кв.м, житлова площа - 80,40 кв.м.; та земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа ділянки 0,0532 га., які були передані в іпотеку банку, номер договору застави 2382, було виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у наслідок вчинення попереднім керівництвом банку нікчемних правочинів з відчуження предмету іпотеки/застави на користь третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 у справі № 910/19485/16 замінено позивача - ПАТ «Український Бізнес Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В ході підготовки майна до продажу, позивачу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» стало відомо про порушення його прав із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме, що житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 211,7 кв.м, житлова площа - 80,40 кв.м. та земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа ділянки 0,0532 та, кадастровий номер: :01:0030235, станом на 23.02.2021 перебувають в іпотеці ТОВ «Велес-Д», що і стало причиною звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2022 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи; відзиву на позов суду не надав.

Треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м.Києві та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання своїх представників не направили, подали до суду клопотання, в яких просили про розгляд справи за їх відсутності та ухвалити законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа: Приватний нотаріус АР Крим Бараш С.С. у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, пояснень щодо позову не надала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2013 між ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір КИПНФ/1014577.2, згідно якого сума виданого кредиту: 560 000,00 грн., відсоткова ставка: 18,2%, тип кредитного продукту: придбання житлової нерухомості; строк повернення кредиту: 27.08.2023.

В період з квітня 2014 року по серпень 2014 року виконуючим обов`язки голови правління ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" було підписано ряд договорів факторингу, на виконання яких банк відступив на платній основі ТОВ «Велес-Д» право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором КИПНФ/1014577.2 від 28.08.2013.

Однак, у жовтні 2016 року було розпочато судовий процес за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до відповідача ТОВ «Велес-Д», 3-я особа: ФГВФО про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Господарським судом м. Києва було винесено рішення від 25.01.2017 про задоволення позовних вимог ПАТ «Український Бізнес Банк» до ТОВ «Велес-Д» та застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину.

Під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український Бізнес Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення ФГВФО про затвердження умов продажу активів ПАТ «Український Бізнес Банк».

За результатами проведеного аукціону 01.07.2019 (протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-06-19-000095-b) переможцем було визнано ТОВ "ФК " Довіра та гарантія".

У подальшому, 29.07.2019 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Зокрема, відповідно до Додатку №1 до Договору № UA-EA-2019-06-19-000095- b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.07.2019 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № КИПНФ/1014577.2 від 28.08.2013, укладеним між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 , загальний залишок заборгованості станом на дату укладення договору про відступлення становить 1 261 066,35 грн.

Відповідно до Додатку №2 (Форма розширеного електронного реєстру) до Договору № UA- EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.07.2019 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права за договором іпотеки зареєстрованим в реєстрі за № 2382 та посвідченим Бараш С.С. , приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим.

Також, 29.07.2019 ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений ПН КМНО Сергеєвим О.О., реєстровий № 12.

В додатку № 1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 29.07.2019 (Реєстр іпотечних договорів) на момент відступлення - запис про іпотеку та заборону відчуження предмету застави/іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа - 211,7 кв.м, житлова площа - 80,40 кв.м.; та земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа ділянки 0,0532 га., які були передані в іпотеку банку, номер договору застави 2382, було виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у наслідок вчинення попереднім керівництвом банку нікчемних правочинів з відчуження предмету іпотеки/застави на користь третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 у справі № 910/19485/16 замінено позивача - ПАТ «Український Бізнес Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В ході підготовки майна до продажу, позивачу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» стало відомо про порушення його прав із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме, що житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 211,7 кв.м, житлова площа - 80,40 кв.м. та земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа ділянки 0,0532 та, кадастровий номер: :01:0030235, станом на 23.02.2021 перебувають в іпотеці ТОВ «Велес-Д».

Спеціальним законом, який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 5 цього Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Згідно положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо (в тому числі): наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Таким чином, державний реєстратор не може здійснити державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, якщо в реєстрі щодо даного об`єкту містяться вже зареєстровані права та обтяження, які суперечать заявленим, без попереднього скасування таких реєстраційних дій. Таке скасування може відбутись за рішенням суду.

Частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пункт 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, передбачає, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У відповідності до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів належать, в тому числі, визнання права, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно положень ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, в тому числі, шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. З ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

Враховуючи положення сг. 216 ЦК України та предмет Договору купівлі- продажу прав вимоги, їх сторони зобов`язані повернути другій стороні все те, що вони отримали за недійсним правочином, тобто, права вимоги за кредитним договором №КИПНФ/1014577.2 та договором іпотеки, серія та номер 2382, виданий 28.08.2013 ПН Бараш С.С. , Сімферопольський міський нотаріальний округ, Автономна Республіка Крим - повинні бути повернуті на користь їх законного кредитора та іпотекодержателя - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в порядку та спосіб, передбачені положеннями ст.ст. 512-517 ЦК України уклали договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, внаслідок чого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло відповідних прав за вказаними договорами.

Разом з тим, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зважаючи на те, що права кредитора за кредитним договором №КИПНФ/1014577.2 та іпотекодержателя за договором іпотеки, серія та номер 2382, виданий 28.08.2013 перейшли до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з моменту укладення договору №UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, тому не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині: визнання за позивачем права вимоги за кредитним договором № КИПНФ/1014577.2, визнання за позивачем права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки зареєстрованим в реєстрі за № 2382 та посвідченим ПН Бараш С.С. , оскільки зазначені права вимоги і так належать позивачу на підставі договору №UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який є чинним та ніким не оспореним, та відповідно до ст. 204 ЦК України.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи частково підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3632,00 грн. судового збору.

З викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89,141, 258, 259, 265, 268, 280-284 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес - Д», треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м.Києві, Приватний нотаріус АР Крим Бараш Світлана Сергіївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права вимоги, визнання незаконними та скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати рішення Приватного нотаріуса АР Крим Бараш Світлани Сергіївни, Сімферопольський міський нотаріальний округ, Автономна Республіка Крим, індексний номер рішення: 5372840, щодо припинення іпотеки за ПАТ "Український Бізнес Банк" та зазначенням іпотекодержателем: ТОВ "Велес-Д", , стосовно житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, "Нижній" жилий квартал, загальною площею - 211,7 кв.м., житловою площею - 80,40 кв.м.

Скасувати рішення Приватного нотаріуса АР Крим Бараш Світлани Сергіївни, Сімферопольський міський нотаріальний округ, Автономна Республіка Крим, індексний номер рішення: 5373758, щодо припинення обтяження за ПАТ "Український Бізнес Банк" та зазначенням обтяжувача: ТОВ "Велес-Д", , стосовно житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, "Нижній" жилий квартал, загальною площею - 211,7 кв.м., житловою площею - 80,40 кв.м.

Скасувати рішення Приватного нотаріуса АР Крим Бараш Світлани Сергіївни, Сімферопольський міський нотаріальний округ, Автономна Республіка Крим, індексний номер рішення: 5370192, щодо припинення іпотеки за ПАТ "Український Бізнес Банк" та зазначенням іпотекодержателем: ТОВ "Велес-Д", , стосовно земельної ділянки, що розташована за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, "Нижній" жилий квартал, загальною площею ділянки - 0,0532 га, кадастровий номер: :01:0030235.

Скасувати рішення Приватного нотаріуса АР Крим Бараш Світлани Сергіївни, Сімферопольський міський нотаріальний округ, Автономна Республіка Крим, індексний номер рішення: 5371439, щодо припинення обтяження за ПАТ "Український Бізнес Банк" та зазначенням обтяжувача: ТОВ "Велес-Д", , стосовно земельної ділянки, що розташована за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, "Нижній" жилий квартал, загальною площею ділянки - 0,0532 га, кадастровий номер: :01:0030235.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес - Д» (юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, ) судовий збір в сумі 3632,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 28.10.2022.

Суддя В.Л. Котвицький