Номер провадження: 22-ц/813/5831/22
Справа № 509/1632/19
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція архітектури та містобудування України, ОСОБА_3 , про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

22 листопада 2021 року представник позивача подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив суд її задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що входять у предмет доказування та мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва. Заяву обґрунтував тим, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у зв`язку з тим, що сусід - відповідач по справі, звів триповерхову будівлю - готель, в якому працює персонал та надаються послуги з розміщення різним групам осіб, які не належать до родини відповідача; будівля збудована на дачній земельній ділянці, що не відведена до цієї мети, оскільки категорія таких земельних ділянок відноситься до земель «рекреаційного призначення», з цільовим призначенням «для індивідуального дачного будівництва»; а також збудована в порушення будівельних норм і правил, в порушення санітарних, екологічних, протипожежних вимог, зокрема щодо протипожежної відстані до сусідньої будівлі, власником якої є позивач.

Зазначив, що відповідач звів самочинно збудовану триповерхову будівлю (готель) всупереч винесеної ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.04.2019року та від 17.04.2019 року у справі № 509/1632/19 щодо заборони проведення будівельних та ремонтних робіт на земельних ділянках, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки 8 та АДРЕСА_2 , кадастрові номери: :02:004:4478 та :02:004:4479; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.19 р.; у відповідача відсутні докази щодо дотримання ним протипожежної безпеки при зведенні триповерхового будинку (готелю); щодо доказів на підтвердження оцінки протипожежного стану будівлі, який експлуатується, як готель, відповідач вказував у відзиві, що такий документ у нього не зберігся.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції задовольнив клопотання поза межами строку подання доказів.

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 28 вересня 2022 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повне судове рішення виготовлено 10 жовтня 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом доказування у даній справі є факт здійснення відповідачем самочинної забудови триповерхової будівлі, яка експлуатується, як готель, що порушує права позивача - власника сусідньої дачної земельної ділянки.

Відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, можуть мати значення для справи. Перевірка цих обставин потребує спеціальних знань в будівельній галузі. Разом з тим, матеріали цивільної справи не містять технічної документації на новостворений триповерховий об`єкт (будівлю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: :02:004:4478 та :02:004:4479, та декларативні та дозвільні документи стосовно будівництва новоствореного триповерхового об`єкта (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках 8 та 9, кадастрові номери: :02:004:4478 та :02:004:4479.

Посилання представника відповідача у своїх запереченнях на те, що в матеріалах цивільної справи наявна копія технічного паспорту на об`єкт (т.1 а. с. 160-163), які надані на адвокатський запит Департаментом ДАБІ, суд першої інстанції правильно не взяв уваги, оскільки надані копії суду належним чином не завірені, а також на кожному аркуші містяться закреслення чорним кольором, що позбавляє суд належним чином дослідити та вивчити вказані документи в подальшому.

Щодо заперечень представника відповідача про призначення експертизи в зв`язку з ненадання позивачем доказів оплати судового збору згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України, суд зазначає, що згідно п. 8 ППВССУ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за подання клопотання про призначення експертизи, а також заяви про витребування доказів, виклик свідка, огляд речових доказів за їх місцем знаходження, якщо ці процесуальні дії не здійснюються як захід забезпечення доказів, судовий збір не повинен сплачуватися.

Також, щодо посилання представника відповідача про відмову у задоволення заяви про призначення експертизи, в зв`язку з порушенням строку подання такої заяви, а саме коли підготовче провадження вже добігає свого кінця, всі можливі докази по справі вже зібрані та надані суду і лишилось тільки надати можливість висловити свою позицію новозалученій третій стороні, позивач «згадав», що йому потрібно ще провести експертизу для доведення своєї позиції, суд першої інстанції вмотивовано зазначив, що відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Даною статтею не передбачено на якому саме підготовчому засіданні стороною повинно бути заявлено клопотання щодо призначення експертизи, а тому посилання на пропуск строків судом не приймаються до уваги.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Пункт 23 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від ЗО березня 2012 року, відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред`явила позов про знесення самочинного будівництва.

Враховуючи наведене, а також той факт, що клопотання заявлено на стадії підготовчого провадження, до з`ясування фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, для повного та об`єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції правильно вважав за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

Частиною 1 ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у справі не закрито, а тому процесуальний строк для подання відповідного клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не закінчився.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання щодо розгляду заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк