УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 357/15166/21

провадження № 61-9687ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа виконуючий обов`язки Голови правління акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков Сергій Олександрович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа виконуючий обов`язки Голови правління АТ «Державний експортно-імпортний банк України» С. О. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У липні 2022 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації банку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року в складі судді Кошель Б. І., залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в складі колегії суддів Поліщук Н. В.. Андрієнко А. М., Невідомої Т. О., зустрічну позовну заяву повернуто АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Суди виходили з того, що відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Предметом первісного позову є скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, при цьому предметом зустрічного позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації банку. Таким чином, сторони за первісним та зустрічним позовами збігаються, проте вимоги за первісним та зустрічним позовами не є однорідними, а задоволення вимог зустрічної позовної заяви не може вплинути на вирішення первісного позову, їх спільний розгляд є недоцільним, що є підставою для повернення зустрічного позову.

04 жовтня 2022 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального й процесуального права. Зазначає, що обидва позови є взаємопов'язані, оскільки підставою первісного та зустрічного позовів є порушення Кодексу етики та посадової інструкції, але в першому випадку це призвело до незаконного звільнення, а в другому - приниження ділової репутації банку. Обидва позови виникли з однакових правовідносин та пов'язані одними і тими ж доказами. Уважає, що задоволення зустрічного позову унеможливить задоволення первісного позову, оскільки існуватиме встановлений факт порушення посадової інструкції та Кодексу етики.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок, як умова для прийняття зустрічного позову, має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти. Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідною є перевірка та встановлення тотожності усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Відповідно до частини третьої статті 193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявникові.

Суди, встановивши, що позовні вимоги зустрічного позову АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не пов`язані з первісним позовом правовою природою та обраним способом захисту та не є однорідними, а задоволення вимог по зустрічному позову не вплине на вимоги за первісним позовом, дійшли правильного висновку про повернення зустрічного позову АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що суди допустили порушення норм процесуального та матеріального права, відсутні.

Доводи, на які посилається АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в касаційній скарзі, були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового аналізу не потребують, оскільки їм було надану відповідну оцінку.

Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що первісний позов виник з трудових правовідносин, зміст яких складають трудові права та обов'язки сторін, при цьому предметом зустрічних позовних вимог є відшкодування моральної шкоди, завданої юридичній особі, що настала в зв`язку з приниженням ділової репутації. Тобто, позови виникли з різних правовідносин та не пов'язані підставами.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук