Номер провадження: 22-з/813/228/22
Справа № 500/2395/18
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року про залишення без розгляду заяви про визначення територіальної підсудності справи №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

27 жовтня 2022 року через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про визначення територіальної підсудності справи №500/2395/18, у якій заявник просила направити наведену справу на розгляд до іншого суду з підстав використання суддями Ізмаїльського районного суду Одеської області підроблених документів у справі, наданих відповідачами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року наведену вище заяву повернуто заявнику без розгляду.

02 листопада 2022 року через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, в якій заявниця просить роз`яснити їй, чому апеляційний суд при ухваленні такого судового рішення відмовився надавати правовому оцінку виявленому факту використання підроблених документів суддею Смокіною Г.І.

Під час підготовки до розгляду питання про роз`яснення постанови судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення по даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року вбачається, що судом ухвалено повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності справи №500/2395/18.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про повернення без розгляду на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України заяви про визначення територіальної підсудності справи не є тим судовим рішенням, яке у розумінні статті 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню.

Поряд з цим, ОСОБА_1 доводиться до відома, що у випадку існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у справі учасниками справи може бути заявлено вмотивований відвід у порядку, передбаченому ст. 39 ЦПК України.

У зв`язку із викладеним, підстав для роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року про залишення без розгляду заяви про визначення територіальної підсудності справи №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду

О.М. Полікарпова Л.В. Базіль Л.П. Воронцова