Провадження №2-з/359/89/2022
Справа №359/8103/22
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2022 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що нею пред`явлено позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору є, зокрема автомобіль марки «BMW», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . Враховуючи, що чинне законодавство не вимагає згоди іншого з подружжя під час перереєстрації (продажу, дарування) транспортного засобу. Тому ОСОБА_1 вважає, що до вирішення даного спору по суті та з метою збереження спірного майна є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки існує загроза його перереєстрації на іншого власника.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила позов до Бориспільського міськрайонного суду, яким просить, зокрема визнати автомобіль марки «BMW 125 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 року випуску, тип транспортного засобу - легковий хечбек, спільною сумісною власністю подружжя, а також стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію Ѕ частки у праві спільної власності на автомобіль у розмірі 237640 гривень.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що спірний автомобіль марки «BMW», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 . Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

На даний час оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у володінні ОСОБА_2 . Вказана обставина свідчить про те, що відповідач користується спірним майном та може вчинити дії, спрямовані на відчуження автомобіля, на користь третіх осіб. У такий спосіб ОСОБА_2 утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та допустимість накладення арешту на автомобіль марки «BMW», реєстраційний номерний НОМЕР_1 .

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що позивачем пред`явлено позов про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Тому, накладення арешту на автомобіль є співмірним з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW», реєстраційний номерний НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , модель - 125D, червоного кольору, тип транспортного засобу - хечбек, який належить на праві власності на ОСОБА_2 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський