Провадження №22-ц/812/880/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Миколаїв

Справа № 486/162/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Громадської організації «Добровільне товариство автомотолюбителів «Маяк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання права на пай в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні майном

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухвалене суддею Савіним О.І., 27 липня 2022 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 5 серпня 2022 року,

у с т а н о в и в:

2 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Громадської організації «Добровільне товариство автомотолюбителів «Маяк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на пай в Громадській організації «Добровільне товариство автомотолюбителів «Маяк» ( далі ГО ДТА «Маяк») в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні майном.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 . За період шлюбу ними придбано гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГО ДТА «Маяк» в м. Южноукраїнську Миколаївської області, яким вони користувались тривалий час, так як мали автомобіль «Волга». Після смерті чоловіка позивач звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом була заведена спадкова справа № 209/2017 від 17 жовтня 2017 року, згідно якої вона, як єдиний спадкоємець, оформила спадщину на частку квартири, що належала померлому. Щодо іншої власності, а саме: гаражного боксу в ГО ДТА «Маяк», спадщина їй не передана, тому що після смерті її чоловіка його знайома ОСОБА_2 , за допомогою голови правління ГО ДТА «Маяк» ОСОБА_5 , переоформила пай у вигляді гаражного боксу № НОМЕР_1 на своє ім`я без будь-яких підстав у червні 2017 року. В подальшому цей гаражний бокс в серпні 2017 року був переоформлений з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 , а в березні 2019 року з нього на ОСОБА_3 . З приводу шахрайських дій ОСОБА_2 та інших осіб слідчим відділом Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 8 листопада 2017 року за заявою позивача відкрито кримінальне провадження № 0001014 за ч. 1 ст. 190 КК України, рішення за яким у неї відсутнє.

Позивачка зазначала, що її чоловік ОСОБА_4 був членом ГО ДТА «Маяк», його власністю є пай в даній громадській організації, оскільки він багато років користувався гаражним боксом № НОМЕР_1 . Позбавлення її права на пай у вигляді гаражного боксу № НОМЕР_1 та позбавлення її права користування даним гаражним боксом завдає їй матеріальної та моральної шкоди.

Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати її право власності на пай у вигляді гаражного боксу в ГО ДТА «Маяк» в м. Южноукраїнську Миколаївської області за № 415 на підставі спадкування за законом, зобов`язати відповідачів не перешкоджати їй користуватись її паєм у вигляді гаражного боксу в ГО ДТА «Маяк» в м.Южноукраїнську Миколаївської області за № 415 та передати їй ключі від цього гаражного боксу.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Зазначала, що 8 листопада 2017 року вона зверталась до правоохоронних органів з заявою про те, що влітку 2017 року невідома особа шляхом обману переоформила на своє ім`я документи та заволоділа спірним гаражем. За такого, вважає, що строк досудового розслідування з 8 листопада 2017 року до закриття кримінального провадження - 16 червня 2020 року не зараховується до строку позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.188-190, 197). У зв`язку з цим, суд розглядав справу у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 1988 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Після його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 звернулась в Южноукраїнську державну нотаріальну контору Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини. У зв`язку з чим нотаріусом була заведена спадкова справа № 209/2017 та в подальшому видано свідоцтво про право власності на частину спадкового майна.

Звертаючись до суду, позивачка посилалась на те, що спадкодавець ОСОБА_4 за життя був членом ГО ДТА «Маяк», а тому його власністю є пай в даній громадській організації, оскільки він багато років користувався гаражним боксом № НОМЕР_1 .

З огляду на викладене ОСОБА_1 вважала, що вона як спадкоємець померлого має право на зазначений гараж, як спадкове майно. Проте їй стало відомо, що зазначеним гаражем на даний час користуються інші особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась з заявою на ім`я голови ГО ДТА «Маяк» про прийняття її в члени даної громадської організації, виділення в її користування гаражного приміщення, а 22 серпня 2017 року подала заяву про виключення її з членів цієї організації.

Аналогічні заяви також були написані ОСОБА_6 , а саме 21 серпня 2017 року про прийняття в члени ГО ДТП «Маяк», а 18 березня 2019 року про виключення.

18 березня 2019 року ОСОБА_3 на ім`я голови ГО ДТА «Маяк» написав заяву про прийняття його в члени даної громадської організації та виділення йому у користування гаражного боксу № НОМЕР_1 .

Отже останнім користувачем спірного гаражного боксу є ОСОБА_3 .

Згідно Статуту ГО ДТА «Маяк», затвердженого 26 квітня 2017 року, Товариство створене та діє на основі добровільності, гласності, самоврядування, виборності всіх його керівних органів, звітності перед членами Товариства, рівноправності членів та законності (п. 1.2. Статуту).

Членами Товариства можуть бути громадяни України та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, віком від 16, які визнають статут Товариства. Порядок вступу до Товариства визначається правлінням Товариства та затверджується зборами уповноважених Товариства (п.п. 4.1. та 4.2. Статуту).

Згідно п. 5.1. Статуту кожному члену Товариства надається в постійне користування гаражне приміщення для стоянки транспортного засобу, яке йому належить.

Набуття права власності на гаражне приміщення статутом ГО «ДТА «Маяк» не передбачено.

Отже, гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГО «ДТА «Маяк» знаходився у ОСОБА_4 у користуванні.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Таким чином замість нерухомого майна спадкоємець набуває лише право на фактично сплачену спадкодавцем суму пайового внеску. належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували набуття спадкодавцем права власності на гаражний бокс.

Як зазначено у Статуті ГО «ДТА «Маяк», право користування гаражним приміщенням обумовлено членством у Товаристві.

Проте, позивачка не додала до позовної заяви доказів, що вона після смерті ОСОБА_4 зверталася до голови правління ГО ДТА «Маяк» з заявою про прийняття її у члени Товариства, що сплачувала річні та цільові внески.

До того ж, Статутом не передбачено набуття права користування гаражним приміщенням спадкоємцями члена Товариства.

Звертаючись до суду з вимогами визнати право власності на пай у вигляді гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГО ДТА «Маяк» в порядку спадкування за законом, позивачка не надала доказів, що гаражне приміщення є саме паєм.

Статутом передбачено лише внесення вступних і членських внесків, які складають кошти товариства. Пайових внесків статутом не передбачено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки вимоги про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом є похідними від вимог про визнання права власності, суд вірно відмовив у задоволенні позову у цілому.

Посилання позивачки на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову через недоведеність заявлених позовних вимог.

Питання ж про пропуск строку позовної давності з`ясовується судом лише при доведеності позовних вимог.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність заявлених позовних вимог, то посилання на пропуск строку позовної давності в мотивувальній частині судового рішення не має правого значення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За такого, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення х підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.