overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/225/22
Провадження № 2/698/101/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В,

секретаря судового засідання Гончар Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Полежаки В.Ф.,

представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» адвоката Ізрядченка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», приватного нотаріуса Звенигородського районного округу Побіянської Неллі Борисівни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.07.2022 року позивачем подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, яке в судовому засіданні підтримано його представником адвокатом Полежакою В.Ф.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» - адвокат Ізрядченко Д.М. заперечив проти задоволення поданого клопотання на вказаній стадії судового розгляду, разом з тим, відніс зазначене клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для розгляду поданого клопотання, дійшов наступного.

Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду 08.06.2022 р., за заявами представників обох сторін. Позивачем та представником позивача не заявлено клопотань, розгляд яких передбачений ст. 197 ЦПК України.

На стадії судового процесу розгляд справи по суті, за правилами ЦПК України, клопотання про призначення експертизи не розглядаються, за винятком випадків коли сторона обґрунтує поважність причин недодання такого доказу або ж заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.

Позивачем та представником позивача адвокатом Полежакою В.Ф. жодних обгрунтувань поважності причин пропуску строку для заявлення клопотання не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Позивач та представник позивача адвокат Полежака В.Ф. з клопотанням про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку до суду не зверталися, не обгрунтували чому таке клопотання не заявлено у встановлений законом строк.

Оскільки клопотання про призначення судової технічної експертизи документів подано до суду під час розгляду справи, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 186, 197, 222 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Ухвала

Іменем України

25.10.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді по земельній ділянці,

Встановив:

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання щодо залучення в справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Бокатюк Ю.В. у судовому засіданні підтримали подане клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Галушко С.С. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи характер спору, який виник між сторонами та те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 51, 259, 263 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залучити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді по земельній ділянці співвідповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 2604/13124/12

номер провадження №22-ц/824/11320/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року /суддя Гончарук В.П./

у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 12 грудня 2022 року об 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 172/10/22
Провадження № 2-о/172/13/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"04" листопада 2022 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Росток 2020» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 13.04.2022 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

03.11.2022 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла цивільна справа № 172/10/22 та висновок експерта № 1774-22 від 05.09.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Росток 2020» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 29 листопада 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2246/22
Справа № 711/5220/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Старікова М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі визначені статтями 185-186 ЦПК України, на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні.

Позовне провадження здійснюється в загальному або спрощеному порядку (ч.2 ст. 19 ЦПК).

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 29 листопада 2022 року на 11-00 год.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача невідоме, здійснити його виклик шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі.

Встановити позивачу строк 5 календарних днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи копію відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих до нього документі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Старікова
Провадження №2/369/2709/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі №369/13272/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України з 31 травня 2022 року та не має можливості прийняти участь у судових засіданнях по справі, тому до закінчення правового режиму воєнного стану в Україні провадження у справі зупинено.

03 жовтня 2022 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі суду від 25 січня 2022 року у цивільній справі №369/13272/17.

Провадження у справі повинно бути відновлене з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в Ухвалі суду від 25 січня 2022 року у цивільній справі №369/13272/17, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №369/13272/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Питання про виправлення описки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2022 року об 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1917/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1108/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року була залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору та невідповідністю вимогам п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України. Відповідачам було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представнику адвокату Семенку Валерію Івановичу копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
№ 208/2595/22
№ 2/207/894/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 487/2973/22
Провадження № 2/487/1785/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.10.2021 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Стаття 175 ЦПК України передбачає перелік вимог,яким повинна відповідати позовна заява,зокрема,вона повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Між тим, позивачкою не зазначене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача, або останнє відоме зареєстроване місце його проживання/перебування (якщо місце реєстрації проживання або перебування невідоме).

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись 175, 177, ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа №524/5999/22
Провадження №2/524/3538/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) про захист прав споживачів, визнання боргу відсутнім, стягнення безпідставно списаних коштів

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про захист прав споживачів, визнання боргу відсутнім, стягнення безпідставно списаних коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 01 грудня 2022 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ