Справа № 191/2247/22
Провадження № 2/191/733/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у мсті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що на початку серпня 2022 року їй з Єдиного реєстру боржників стало відомо, що Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрите виконавче провадження ВП № 68597955 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 7227, виданого 18.08.2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів в сумі 25050 грн.

06.09.2022 року в Амур-Нижньодніпровському ВДВС у місті Дніпрі МУ МЮ (м. Дніпро) позивач отримала постанову про відкриття вищевказаного виконавчого провадження, заяву про примусове виконання №77552 від 09.11.2021 року та виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Відповідно виконавчого напису вказана заборгованість ніби то виникла у неї перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на підставі кредитного договору № 040-Z/009471 від 25.06.2011 року.

Після ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» неодноразово укладалися договори про відступлення прав вимоги, останній раз 04.08.2020 року, згідно якому відповідачу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги за кредитним договором № 040-Z/009471 від 25.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 . Також вказано строк за який провадиться стягнення, а саме з 11.06.2018 року по 18.08.2020 року.

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис виконаний з порушенням діючого законодавства та не підлягає виконанню.

По- перше, про вчинення вищевказаного виконавчого напису позивачу нічого не відомо, вона не була запрошена під час його виконання, не давала будь яких пояснень, їй невідомо на підставі яких документів він вчинений і чому стягнення повинно бути вчинено на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та чому саме у сумі 25050 грн. Особисто кредитний договір № 040-Z/009471 від 25.06.2011 ОСОБА_1 не підписувала, грошових коштів за договором не отримувала, платіжних карт не відкривала. Вказаний кредитний договір укладений з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» невідомою особою за її втраченим паспортом, що підтверджується рішенням Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року, яким в задоволені позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 040- Z/009471 від 06.03.2012 року з неї відмовлено в повному обсязі, та задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , а саме визнано кредитний договір № 040-Z/009471 від 06.03.2012 року недійсним. Таким чином на час вчинення виконавчого напису 18.08.2020 року будь якої заборгованості у неї перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не існувало і відповідно перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Також звертає увагу, що у виконавчому написі вказано, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Хоча позивач з 08.01.1990 року зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У виконавчому написі вказана дата укладення кредитного договору № 040-Z/009471 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та нею ОСОБА_1 25.06.2011 року, насправді вказаний договір укладений 06.03.2012 року, що підтверджується рішенням Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року.

По- друге, позивач вважає, що виконавчий напис № 7227 від 18.08.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на грошові кошти 25050 грн. Таким чином, якщо вказане стягнення стосується кредитного договору № 040- Z/009471, укладеному 06.03.2012 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», то строк його дії закінчився 06.03.2015 року, тобто право виникнення вимоги закінчилося ще в 2015 році.

Із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся лише 09.11.2021 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Позивачу незрозуміло яким чином зроблений розрахунок розміру заборгованості і за якими зобов`язаннями. Отже, вважає виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, на протязі якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а також те що з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом.

У зв`язку з вищенаведеним просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7227, вчинений 18.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів в сумі 25050 грн., та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 14.09.2022 вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

29.09.2022 від представника відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України, в якій також просить вирішити питання судового збору відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18.08.2020приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1172, було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №7227 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПУ 43311346), якому ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020, якому в свою чергу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на підставі договору про відступлення прав вимоги №000116-а від 12.06.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором №040- Z/009471 від 25.06.2011, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 вимога ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», стягнуто з ОСОБА_1 за період з 11.06.2018 по 18.08.2020 включно, суму у розмірі 25000 грн. - заборгованість за тілом кредита; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

На підставі виконавчого напису від 18.08.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., 11.02.2022 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зінченко С.І., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68597955 про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заборгованість в розмірі 25050 грн.

З рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 вбачається, що в задоволені позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 040- Z/009471 від 06.03.2012 року з ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, та задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору № 040-Z/009471 від 06.03.2012 року недійсним та припинення арешту нерухомого майна. Визнано кредитний договір № 040-Z/009471 від 06.03.2012 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa-Electron Instant Issue та договір № 006-006716/12-00938-вкл-к про відкриття відновленої лінії у формі овердрафту, укладені між Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та кредит» особі Філії Дніпропетровського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 недійсними.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Крім того, виконавчий напис був вчинений нотаріусом всупереч тому, що кредитний договір № 040- Z/009471 від 06.03.2012 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» визнано недійсним на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2020.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, то у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 496,20 грн., та у відповідності до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача іншу частину витрат по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 259, 263-268, 280-281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 18 серпня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №7227, про стягнення зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за період з 11.06.2018 року по 18.08.2020 року в загальній сумі 25050 (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса: 08200 Київська область м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, оф.204 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по справі в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 50% відсотків сплаченого судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Я. Ю. Костеленко