overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/540/15-ц
Провадження № 6/723/4471/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву ДП «Чернівецьке лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДП «Чернівецьке лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа справа №723/540/15-ц провадження №6/723/4471/22.

04 листопада 2022р. увалою суду заяву ДП «Чернівецьке лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, при внесенні ухвали до автоматизованої системи документообігу суду помилково занесено до справи №723/540/15-ц провадження №6/723/4469/22 за заявою ДП «Чернівецьке лісове господарство» про заміну сторони виконавчого провадження замість справи №723/540/15-ц провадження №6/723/4471/22 за заявою ДП «Чернівецьке лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.11.2022р. за №723/540/15-ц вважати, що ухвала суду по заяві ДП «Чернівецьке лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа належить до провадження №6/723/4471/22.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 185/1367/22

провадження № 61-9306ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», яка підписана представником Селівановим Олексієм Анатолійовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року відмовлено ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Селівановим Олексієм Анатолійовичем, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № 2661500 від 16 вересня 2022 року на суму 2600,00 грн.

У листопаді 2022 року від ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір за платіжним дорученням № 2661500 від 16 вересня 2022 року на суму 2600,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», яка підписана представником Селівановим Олексієм Анатолійовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» сплачений судовий збір у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 2661500 від 16 вересня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
УХВАЛА

з питань витребування доказів

03.11.2022

м. Одеса

Справа № 522/6311/21

Провадження № 2-п/522/66/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні клопотання про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2021 у справі за позовом ОСББ №3, №3А, №5А, №5Б по вул. М.Говорова «ГОВОРОВА-5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03.11.2022 представника ОСОБА_3 подав клопотання про витребування в ОСББ доказів щодо обставин встановлення тарифів, доведення їх до відома мешканців будинку.

Вважає, що витребувавши ці докази, суд дослідить та перевірить законність встановлених тарифів і, як наслідок, це слугуватиме підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду.

Представник позивача наполягав на відмові в задоволенні такого клопотання, так як на стадії звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд не витребовує та не досліджує докази. Особа, зветаючись із заявою про перегляд заочного рішення, повинна зробити посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Таких доказів, обгунтованих сумнівів безпосередньо в заяві про перегляд заочного рішення не наведено.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з такого.

Згідно з ст.ст. 287, 288 ЦПК України під час судового засідання, в якому розглядається заява про перегляд заочного рішення, суд досліджує доводи цієї заяви та з`ясовує думку учасників справи стосовно обставин не явки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення та стосовно значення для правильного вирішення справи тих доказів, які зазначені заявником у заяві про перегляд заочного рішення.

Тобто, особа, яка просить про перегляд заочного рішення повиненна самостійно навести перед судом аргументи (докази), які б переконливо свідчили, що вони мають значення для правильного вирішення спору.

Натомість відповідач, подавши заяву про перегляд заочного рішення ще 23.05.2022, самостійно не звертався до позивача з метою отримання цих доказів та наступного доведення їх значимості у правильному вирішенні даного спору. Водночас витребування та дослідження нових доказів, які ймовірно мали б значення для вирішення даного спору по суті, не передбачено під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 03.11.2022.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 295/8991/22 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 32 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Вібрасепаратор" до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вібрасепаратор"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:50 год. 06 грудня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Провадження 2/127/2864/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши цивільну справу № 127/28022/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат,-

в с т а н о в и в:

постановою Вінницького апеляційного суду від 27.09.2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2022 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду скасовано, а справу № 127/28022/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022 року цивільну справу № 127/28022/21 розподілено для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновій О.С.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним прийняти дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду цивільну справу № 127/28022/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2022 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/294/106/22
справа № 294/1352/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,
відповідно до статей 180-185 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 160, 161, 162, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.10.2022 і до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
після чого продовжувати стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Роз`яснити учасникам справи, що судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.Р.Остропілець
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2022 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Є.Р.Остропілець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1701/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, суд,

ВСТАНОВИВ :

04.11.2022 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Корнієнко А.А. звернувся до суду про встановлення факту народження дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликатиучасників у судове засідання на 15 год. 40 хв. 09 листопада 2022р. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шум
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року

м. Чернівці

справа №725/8263/21

провадження №22-ц/822/901/22

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гурський Ігор Романовтиич на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гурський Ігор Романовтиич на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2022 року Справа № 343/1935/22
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________20__ року
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 490/4955/22
н/п 2-н/490/578/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
09.11.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 132/2731/22
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2022 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:00 год. 15 листопада 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1579/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2022 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4880/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивачка звернувся до суду із вказаним позовом.

04.11.2022 року до суду надійшла заява позивачки про повернення даної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко