ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6651/22 Справа № 201/4473/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2022 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 березня 2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб, від якого вони мають дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивачка вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи викладене, позивачка просила шлюб розірвати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги задоволено, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований 23 березня 2001 року розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишено « ОСОБА_8 ».

Рішення суду мотивоване тим, що позивачкою висловлено чітке рішення про бажання розірвання шлюбу та неможливості подальшого спільного проживання у поданих до суду документах при пред`явленні позову та розгляді справи і це підтверджено відповідачем.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ні позовної заяви, ні договір із адвокатом Резніченко Л.І. позивачка не підписувала і не надавала адвокату права подавати від свого імені будь-яких заяв та представляти її інтереси. Крім того, апелянт зазначив, що в липні 2022 року позивачка не знаходилась на території України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а позов залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що позивач та відповідач з 23 березня 2001 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, за актовим записом №175.

Від цього шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Статтею 25 СК України визначено, що жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Частиною 2 ст. 112 СК України унормовано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про розірвання шлюбу подана від імені ОСОБА_1 адвокатом Резніченко Л.І..

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 адвокат Резніченко Л.І. додала до позовної заяви ордер серії АЕ № 2744837 від 13 липня 2022 року.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Колегією суддів встановлено, що адвокатом Резніченко Л.І. до позовної заяви наданий ордер серії АЕ № 2744837 від 13 липня 2022 року , який не відповідає затвердженій рішенням Ради адвокатів України типовій формі, та не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, він хоч і містить двовимірний штрих-код (QR-код), однак відсутнє посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ордер містить посилання на те, що адвокат Резніченко Л.І. діє на підставі Свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 3605 від 17 липня 2006 року.

Однак, з Реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат Резніченко Л.І. діє на підставі Свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 3605 від 25 січня 2018 року.

Більш того, згідно Листа Державної прикордонної служби України від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 13 липня 2022 року не перебувала на території України, а тому ніяк не могла підписати з адвокатом Резніченко Л.І. договору про надання правової допомоги.

У зв`язку з чим позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

А на підставі ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Проте суд першої інстанції вказані обставини не перевірив та передчасно постановив рішення суду про задоволення позову, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин та керуючись вказаними нормами права, колегія суддів приходить до висновку про скасування судового рішення та залишення позову без розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко