Справа № 535/1946/22
Провадження № 4-с/535/7/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність в.о.начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича, стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність в.о.начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича, стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, а тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Одночасно з поданням скарги ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих листів, а саме: до закінчення розгляду скарги зупинити стягнення по ЗВП № 57489912:

- на підставі виконавчого листа № 535/935/14-ц від 12.11.2014 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ;

- на підставі виконавчого листа № 535/690/15-ц від 16.10.2015 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 ;

- на підставі виконавчого листа № 535/44/16 від 29.04.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 ;

- на підставі виконавчого листа № 535/588/16-ц від 31.08.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 ;

- на підставі виконавчого листа №535/1085/20 від 29.12.2020 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ;

- на підставі виконавчого листа № 535/1155/17 від 27.02.2018 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви зазначив, що оскільки ним оскаржується бездіяльність заступника начальна відділу Лукмасла М.М. у частині непроведення опису майна: майнового комплексу бази обслуговування автотранспорту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неформування лоту щодо продажу нерухомого майна, яке розташоване за вказаною адресою з дотриманням принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та об`єктів, які розташовані на ній та мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності, то вважає, що є достатньо даних для зупинення стягнення на підставі виконавчих листів, оскільки невжиття заходів щодо зупинення стягнення, може порушити мої права у виконавчому провадженні. Оскільки 20.10.2022 на ОЛХ він побачив оголошення про продаж його земельної ділянки на електронному аукціоні ProZorro через TOB "НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА" з порушенням принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та об`єктів, які розташовані на ній. Будь-яке повідомлення про проведення електронного аукціону йому не надходило. В. о. начальна відділу Лукмаслом М.М. зухвало ігноруються вказівки ВС за його касаційною скаргою щодо необхідності приведення лоту у відповідність у разі виявлення нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці й за ввесь період виконавцем так і не було проведено опису майнового комплексу бази обслуговування. Електронний аукціон буде проведено 07.11.2022 об 11:20 год.

Таким чином, невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчими листами може призвести до неминучих наслідків та порушення його прав, так як є достовірні докази щодо незаконності проведення можливих електронних торгів.

На підставі аналізу ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ч.9 ст.10, ч.1, 2 ст.149, п.6 ч.1 ст.150, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважає, що є достатньо даних для зупинення стягнення на підставі виконавчих листів по зведеному виконавчому провадженню № 57489912. Зазначає, що заходи забезпечення скарги мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди боржнику.

Частиною третьою ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову врегульовані у ст.ст.149-153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі ст. 14 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Ураховуючи викладене, заявлені боржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій суб`єкта оскарження, оскільки такі заходи застосовуються судами під час розгляду справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Пославшись на останній абзац п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким судам роз`яснено, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження), заявник не звернув уваги на те, що це стосується оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.03.2021 по справі №752/26606/18, винесеній у справі за подібними правовідносинами.

Таким чином, клопотання про застосування забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчих дій задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність в.о.начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича, стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2022 року о 14.15год. в Котелевському районному суді Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про застосування забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих листів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя