overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4382/22
Провадження № 2/159/1277/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалий А.В., отримавши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2022 позовну заяву залишено без руху через відсутність в позовній заяві відомостей відповідача по справі ОСОБА_2 , які передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

03 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків. Однак позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду від 31 жовтня 2022 не були усунені, а саме:

? до суду не надано позовну заяву, яка містить відомості про місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відповідача по справі, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Запобігаючи порушенню прав позивача на судовий захист, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 127, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий
Справа № 149/2186/22
Провадження № 22-ц/801/2030/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

03 листопада 2022 рокуСправа № 149/2186/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги» Хмільницької міської ради на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги» Хмільницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги» Хмільницької міської ради на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги» Хмільницької міської ради на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, додавши до відзиву докази надсилання його копії іншим учасникам справи.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №149/2186/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги» Хмільницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

М.М. Якименко
Справа № 185/8302/22
Провадження № 2/185/3328/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, через свого представника ОСОБА_3 , в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 59857 грн. 21 коп. в рахунок заборгованості по аліментам, станом на 01 березня 2021 року.

07 жовтня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Вербківської сільської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2 .

31 жовтня 2022 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/813/7777/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Гірняк Л.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по вказаній справі.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання ухвали суду від 15.08.2022 року апелянтом надіслано платіжне доручення № CF_28569 від 20.05.2022 року в розмірі 3 405 грн.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до наданих апелянтом доказів сплати судового збору апеляційним судом не виявлено зарахування такого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв`язку із наведеним, апеляційну скаргу належить залишити без руху до усунення недоліків вказаних в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/36/22 Номер провадження 22-ц/814/4551/22Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 липня 2022 року, постановлену суддею Солоха О.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

28.10.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом апеляцінйого розгляду є ухвала суду першої інстанції про передачу за підсудністю справи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 липня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 06 грудня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Провадження № 2-о/554/293/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересовані особи: Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересовані особи: Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 36 ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла 04.11.1997 року на підставі розпорядження органу приватизації житла № 3077 від 04.11.1997 року, що належить на праві приватної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_3 .

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 318 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересовані особи: Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, ОСОБА_2 .

Справу розглядати в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2022 року за участю заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи, а копію заяви та доданих документів - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Єдиний унікальний номер №943/1313/22
Провадження № 2-о/943/64/2022
про відкриття провадження у справі
26 жовтня 2022 р. м. Буськ
Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -
Заявник звернувся до суду з означеною заявою.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя -
Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, у складі судді та двох присяжних.
Призначити судове засідання у справі на 24 листопада 2022 року о 10.15 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 573/1425/22
Номер провадження 2-н/573/307/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2022 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника, яка відповідно до заяви стягувача зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судом направлено запит до Відділу ЦНАП Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, за даними якої станом на 31 жовтня 2022 року інформація про реєстрацію чи зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади Миколаївської селищної ради відсутня.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що в Білопільської міської ради Сумського району Сумської області відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Разом з цим роз`яснюю, що встановивши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» не позбавлене можливості звернутись до суду з повторною заявою про видачу судового наказу або з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя:
справа № 527/2621/22
провадження № 2-н/527/348/22
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2022 м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6.Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя А.В. Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7745/22 Справа № 204/4390/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2022 року

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Гапонова А.В.

за участю секретаря: Драгомерецької А.О.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Леонтенко Віктор Вікторович, на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року головуючого судді Самсонова В.В. зі складанням повного тексту судового рішення 27 вересня 2022 року по цивільній справі про стягнення боргу та трьох відсотків річних,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Леонтенко Віктор Вікторович, залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа №359/6442/21
Провадження №2/359/570/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування обтяження земельної ділянки,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування обтяження земельної ділянки задовольнити.

Скасувати заборону відчуження земельної ділянки площею 0,17 га з кадастровим номером :03:005:0357 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговуван-ня житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, відомості про яку містяться у записі про обтяження №22485598 від 22 вересня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець