ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1409/22 Справа № 712/9027/21
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Берової Ольги Василівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та зобов`язання повернення дитини з-за кордону,-

встановив:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця постійного проживання в Україні АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення представник ОСОБА_2 адвокат Берова Ольга Василівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року поновлено представнику ОСОБА_2 адвокату Беровій Ользі Василівні строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Берової Ольги Василівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та зобов`язання повернення дитини з-за кордону, залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі 681,00грн., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання на 09 листопада 2022 року о 10год. 00хв.

01 листопада 2022 року Черкаським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Берової Ольги Василівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та зобов`язання повернення дитини з-за кордону.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що адвокатом Беровою Ольгою Василівною на момент звернення до суду апеляційної інстанції не надано документів своїх повноважень до апеляційної скарги в супереч п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. В ордері серії АІ №1284753 від 26.08.2022, який згодом долучений до апеляційної скарги адвокатом Беровою Ольгою Василівною зазначено, що правова допомога надається ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 . Крім того, в силу вимог підпункту 12.5 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги ордер повинен містити номер посвідчення адвоката України, ким та коли він виданий. Посвідчення адвоката України є документом, який підтверджує особу адвоката і його повноваження. Однак, в супереч приведеної норми ордер адвоката Берової Ольги Василівни не містить цих даних.

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 26Закону України «Про адвокатуруі адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За положеннями ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Встановлено, що на адресу Черкаського апеляційного суду 28 вересня 2022 року надійшла апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2022 року, подана та підписана представником ОСОБА_2 адвокатом Беровою Ольгою Василівною.

28 вересня 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшли додатки до апеляційної скарги, які помилково не були додані до апеляційної скарги, від адвоката Берової Ольги Василівни, а саме: копія ордеру, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, завірені належним чином, з штампом та підписом адвоката.

03 листопада 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшов лист від адвоката Берової О.В., в якому вказано, що нею26.09.2022 року направлено апеляційну скаргу та додано додатки, вказані в апеляційній скарзі, а саме: документи, що підтверджують повноваження апелянта. В тексті ордеру було нерозбірливо вказано прізвище відповідача (апелянта). З урахуванням вказаного, вона направляє повторно ордер, заповнений друкованими літерами. До листа додано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №8 від 01.09.2022 року у Черкаському апеляційному суді адвокатом Беровою Ольгою Василівною.

Відтак, копія ордеру, що посвідчує повноваження адвоката Берової О.В. на представництво інтересів ОСОБА_2 сумніву у достовірності чи неналежності її оригіналу не викликає, та містить повноваження адвоката на підписання та подання апеляційної скарги.

Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2019 року (справа №201/1557/19, адміністративне провадження №К/9901/19666/19) наголосив на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», Серії A № 333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 25.01.2000 у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви № 38366/97, № 38688/97, № 40777/98, № 40843/98, № 41015/98, № 41400/98, № 41446/98, № 41484/98, № 41487/98, № 41509/98) та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Pйrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява № 3256-57) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 № 11-989заі18.

ЦПК України не передбачає повноважень суду апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження у зв`язку із вказаними позивачем підставами, підстави для закриття апеляційного провадження у даній справи відсутні, відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 255, 364, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Берової Ольги Василівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та зобов`язання повернення дитини з-за кордону - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко