Справа № 473/667/22
Провадження № 2/147/200/22
У Х В А Л А

про відвід

03 листопада 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Подолян Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката Дудіна Л. В. про відвід судді Борейко О. Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою від 08.10.2021.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 червня 2021 року відкрито провадження по цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб.

12.09.2022 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дудіним Л. В. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2022 в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дудіна Леоніда Володимировича про призначення почеркознавчої експертизи - відмовлено. Судове засідання у справі відкладено на 15 листопада 2022 року.

02.10.2022 до суду від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Борейко О. Г. від розгляду цивільної справи №473/667/22. Заява мотивована наявністю обґрунтованого сумніву у тому, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, у зв`язку із системним невиконанням вимог ЦПК України, щодо надіслання відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, додатків до них, неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що унеможливило виконання відповідачем прав та обов`язків передбачених ст. 43, 49 ЦПК України, а також упереджене ставлення до відповідача у судовому засіданні 31.10.2022.

Також, 02.11.2022 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Дудіна Л. В. про відвід судді Борейко О. Г., мотивуючи наявністю сумнівів у її неупередженості та заінтересованості у розгляді справи через відмову в задоволенні заявлених представником відповідача клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Дослідивши заяви відповідача та його представника, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 40 ЦПК України визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заяви про відвід судді надійшли до суду 02.10.2022, тобто поза межами судового засідання, оскільки судове засідання призначено на 15.11.2022.

Отже, у даному випадку заяви про відвід головуючого розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи заінтересованість у результаті розгляду справи. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлені відводи не містять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Твердження відповідача про те, що суддя Борейко О. Г. порушує права відповідача, чи прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи не підтверджуються жодними належними доказами.

Стосовно твердження відповідача про те, що в розгляді справи призначено восьме судове засідання на 15.11.2022, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд цієї справи відкладався на підставі клопотань і заяв представника відповідача чотири рази, окрім того одне судове засідання відкладено у зв`язку з тим, що представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак із клопотанням суду не надано вільні та умовно-вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 , а також не забезпечено явку відповідача для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

Однак, відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Висновком №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Борейко О. Г. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Борейко О. Г. вважає за необхідне задовольнити відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяви ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дудіна Л. В. про відвід судді Борейко О. Г. від розгляду цивільної справи №473/667/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко