Справа № 632/1142/22
провадження № 2/632/419/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки, відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., вирішуючи в приміщенні суду питання відкриття провадження за позовною заявою Харківської обласної прокуратури в особі заступника керівника відокремленого структурного підрозділу Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області від 25.08.2008 року та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року позивач в особі свого уповноваженого представника у порядку ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.56 Цивільного процесуального кодексу України звернувся до суду із відповідним позовом, в якому, обгрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави в особі відповідного органу місцевого самоврядування просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області від 25.06.2008 року «Про затвердження технічної документації по встановленню окружної межі та оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 надано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1791 га, розташовану в АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Біляївській територіальній громаді Лозівського району Харківської області в особі Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером 3:00:001:0027 площею 0,1791 га, що розташована в АДРЕСА_1 ;

- вирішити питання судових витрат.

Підставою звернення прокурора до суду було зазначено відсутність можливості органу місцевого самоврядування звернутися до суду із відповідним позовом самостійно через вичерпання дії самого оспорюваного нормативного-правового акту; те, що про існування оспорюваного рішення прокурору стало відомо лише 14.05.2021 року з листа відповідача, а також те, що дії відповідачів у сукупності становлять публічний інтерес та позов подається на захист права Українського народу щодо законного розпорядження землями комунальної власності, оскільки відповідачка ОСОБА_1 , на думку позивача, незаконно двічі використала право на приватизацію земельних ділянок одного типу.

Ухвалою судді від 24.10.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки необхідно було з`ясувати можливість скасування державного акту серії ЯК №563679, виданого відповідачці ОСОБА_1 , а саме думку позивач з цього приводу та надати пояснення відносно п.п.п.1.1.13 рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 24.01.2001 року №26 «Про передачу громадянам міста у земельних ділянок у приватну власність», яким було вирішено передати у приватну власність відповідачки ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва жилого будинку для ведення особистого підсобного господарства, що передбачалося редакції ЗК України 1990 року як окрему підставу набуття земельної ділянки.

Вказану ухвалу судді уповноважений представник прокуратури отримав 26.10.2022 року. При отриманні ухвали судді було повідомлено, що у абзаці другому резолютивної частини ухвали судді від 24.10.2022 року було зазначено «Харківську окружну прокуратуру» замість вірного «Харківську обласну прокуратуру», з чим суддя погоджується та вирішує питання виправлення описки в цій частині в даній ухвалі судді.

02.11.2022 року до суду надійшли «Пояснення щодо окремих питань, які виникли у суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху», в яких заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Олександр Бережний повідомив суд, що він не вбачає підстав для скасування зазначеного вище державного акту, виданого на підставі оскаржуваного ним рішення органу місцевого самоврядування про видачу земельної ділянки ОСОБА_1 , оскільки визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування є безумовною підставою для скасування державної реєстрації такого права відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та відповідних підзаконних нормативно-правових актів, а тому підстав для включення даної вимоги у позовну заяву він не вбачає. Відносно надання відповідачці ОСОБА_1 земельної ділянки Первомайською міської радою 24.01.2001 року по АДРЕСА_2 , прокурор повідомив суд, що вказаним рішенням у п.п.п.1.1.13 відповідачці було передано два види земельної ділянки: для будівництва жилого будинку площею 1000,00 кв.м та для ведення особистого підсобного господарства площею 100,00 кв.м. Прокурор вимоги щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства не заявляв, а тому міркування судді не є актуальними відносно заявлених вимог у позовній заяві.

Суддею вказана заява приймається як така, що повністю пояснила позицію позивача в даній справі стосовно питань, які виникли у судді під час первинного ознайомлення з матеріалами справи, а тому провадження у справі може бути відкрито.

Суддя погоджується з обгрунтуванням звернення до суду саме прокурора, а також з тим, що справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства навіть при наявності одним з відповідачів юридичної особи публічного права. Вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області за правилами виключної підсудності, передбаченої ч.1 ст.30 ЦПК України. Судовий збір сплачений у визначеному законом розмірі. Враховуючи виключну підсудність справи підстав для направлення запиту щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1 до моменту відкриття провадження суддя не вбачає, однак вважає за необхідне при відкритті провадження додатково направити запит відносно ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області за адресою, вказаною прокурором у позовній заяві.

Розгляд справи слід проводити у порядку загального позовного провадження на підставі частини четвертої статті 19 ЦПК України, враховуючи категорію справи, призначивши по справі підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2022 року по даній справі про залишення позовної заяви без руху допущена описка, а саме замість вірного найменування позивача «Харківська обласна прокуратура» судом невірно зазначено «Харківська окружна прокуратура» у відповідному відмінку, що потребує виправлення, оскільки такої юридичної особи як Харківська окружна прокуратура немає, що унеможливлює належне виконання даної ухвали з боку позивача.

Окремо суддя бажає зупинитися на статусі позивача в даній справі. По-перше, суддя погоджується з тим, що відповідні посадові особи органів прокуратури мають право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства, що прямо передбачено частиною першою статті 24 Закону України «Про прокуратуру». Олександр Бережний є заступником керівника Лозівської окружної прокуратури, а тому входить до кола осіб, які можуть звертатися до суду із відповідним позовом. По-друге, суддя зазначає, що належним суб`єктом звернення в інтересах держави є саме Харківська обласна прокуратура, а не Лозівська окружна прокуратура, яка не є юридичною особою і є відокремленим підрозділом Харківської окружної прокуратури. Вказане випливає з позиції об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.06.2021 року у справі №760/32455/19, відповідно до аналогії права за якої філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть бути стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем, є філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, що унеможливлює вирішення

цивільного спору.

На підставі викладеного та керуючись абзацом другим частини четвертої ст.19, ст.ст. 187, 196, 197, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою Харківської обласної прокуратури в особі заступника керівника відокремленого структурного підрозділу Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області від 25.08.2008 року та зобов`язання повернути земельну ділянку, та призначити по справі підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 28 листопада 2022 року за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі а відповідачам по справі, кожному окремо, разом із копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Визначити кожному з відповідачів п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк кожен з відповідачів зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.191 ЦПК України, а також усі наявні у кожного з відповідачів докази, якими вони, кожен окремо, обгрунтовують свою позицію.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву кожен відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення вирішити у підготовчому судовому засіданні 28.11.2022 року.

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2022 року по даній справі про залишення позовної заяви без руху, виправивши помилково зазначену юридичну особу з «Харківської окружної прокуратури» на «Харківську обласну прокуратуру» у відповідному відмінку.

Направити запит з метою підтвердження зареєстрованогго місця проживання відповідачки ОСОБА_1 , вказаної позивачем по справі, до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена виключно позивачем до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кочнєв