overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3310/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

07 листопада 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Як встановлено п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу віднесено до малозначних.

А тому суддя уважає, що розгляд справи можливо провести в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 08 годину 15 хвилин 01 грудня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 346/4408/22
Провадження № 2-н/346/379/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши матеріали справи за товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до якої боржником вказана ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області (вх. № 16062/22-Вх від 07.11.2022 року) ОСОБА_1 зареєстрованою в Івано-Франківській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та,керуючись ст.ст. 165-167, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8 128 гривень 01 копійку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Яремин М. П.
Справа №552/7014/22
Провадження № 2-н/552/1400/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Саркісян О.А.. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше 10 прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку, до повноліття дітей, починаючи з 07.10.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя О.А. Саркісян
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили 09.11.2022 року, строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.

Суддя О.А. Саркісян
Справа № 357/8644/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 позивач звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 23.09.2022, та просить у судовому порядку шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 14.07.2007, актовий запис № 10 розірвати, а судові витрати залишити за ним.

07.11.2022, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду №3, на 02 грудня 2022 року о 09:00 год.

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 522/1493/22
Провадження № 2/522/2895/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Міністерство охорони здоров`я України про визнання незаконним рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 17 червня 2021 року в частині ліквідації факультету «Медичний 3» та кафедри «Соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Міністерство охорони здоров`я України про визнання незаконним рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 17 червня 2021 року в частині ліквідації факультету «Медичний 3» та кафедри «Соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, згідно ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

04.11.22
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4498/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2022 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03 червня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття. Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу про стягнення аліментів за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист та направлено на примусове виконання.

03 листопада 2022 року судом отримано повідомлення відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документу стягнувачу без прийняття до виконання у зв`язку з допущеною опискою у виконавчому листі.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що під час написання резолютивної частини рішення було допущену описку у її написанні, оскільки неправильно вказано «стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.», замість правильного «стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.»

Згідно вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині ухвали суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2022 року, вказавши правильно «стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 675/1159/22
Провадження № 2/522/5296/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направлені за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2022 року позовна заява ОСОБА_1 розподілена судді Свяченій Ю.Б. для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вказане, суд встановив, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст. 31-32, 316 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена

02.11.2022
Справа № 521/5416/22
Провадження № 2-во/521/109/22
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01 листопада 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі,

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2022 року замінено третю особу - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей.

31.10.2022р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у зазначеній ухвалі, в мотивувальній частині якої неправильно зазначена адреса проживання позивача та її дітей: АДРЕСА_1 замість вірної адреси: АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий виходячи з наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2022 року замінено третю особу - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Як вбачається із зазначеної ухвали неправильно зазначена адреса проживання позивача та її дітей: АДРЕСА_1 замість вірної адреси: АДРЕСА_1 , тобто допущена описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2022 року, а саме вважати вірним адресу проживання позивача та її дітей: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.МАЗУН
Справа № 442/4936/22
Провадження № 2-ві/442/7/22
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коваля Р.Г.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведика Лева Орестовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведика Л.О. перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу.

Від відповідачки ОСОБА_1 08.11.2022 року на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого з підстав порушення норми ч.3 ст.40 ЦПК України, претензій до попередньої головуючої, голови суду чи когось іще із суддів зважаючи на висловлювання її чоловіка, що «там все решено вже до тебе». Крім того, вказала на порушення порядку розгляду головуючим Медведиком Л.О. попередньо поданої нею аналогічної заяви про відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду даної справи. Факт порушення головуючим вимог ч.3 ст.40 ЦПК України не знайшов свого підтвердження. Інші наведені обставини є голослівними та надумані, побудовані на розмовах при з`ясуванні особистих неприязних стосунків сторін.

Звідси, підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Медведика Лева Орестовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Р.Г.
Справа № 947/9268/22
Провадження № 2/947/2161/22
УХВАЛА
03.11.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника позивача адвоката Борисенко С.В.

Представника відповідача адвоката Марченко Н.В.

Розглянувши клопотання про надання відзиву на позовну заяву по цивільної справі за позовом Акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 151840,21 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43,148, 191,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на прийняття відзиву та прийняти відзив із додатками , поданий до суду 25.10.2022 року.

У зв`язку із невиконанням процесуальних обов`язків стороною відповідача по цивільної справі і за позовом Акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 151840,21 грн., стягнути штраф з ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави штраф у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , в/ч ) в дохід держави штраф у розмірі 51 гривні.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.