КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/6602/2022
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Київ

Справа № 759/12550/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Сенька М.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Фермерського господарства «Олімп» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Фермерського господарства «Олімп» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 10.07.2017 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим причепом «Bodex KIS 3WS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2017 р. винним у вказаній ДТП визнано водія ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП була забезпечена в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу АК/4454857.

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визнала ДТП страховим випадком і виплатила потерпілому ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 43 590,54 грн. враховуючи франшизу розмір якої становить 1000 грн.

Позивач не погодився із розміром відшкодування і заявив позов про стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 19 647,50 грн., інфляційні витрати у розмірі 3595,48 грн., пеню у розмірі 16 773,56 грн., 3 % річних у розмірі 1658,46 грн., пославшись на те, що виплачене страхове відшкодування не відповідає реальним витратам на відновлення автомобіля.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства «Олімп» на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1000 грн. Стягнуто з Фермерського господарства «Олімп» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди станом на 10 липня 2017 року?;

- яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди станом на 10 липня 2017 року?;

- яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу колісного транспортного засобу марки «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10 липня 2017 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

В обґрунтування клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи позивач зазначає, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 27.08.2017 № 2280/17, що наданий відповідачем 1 до відзиву на позовну заяву, викликає сумніви щодо правильності розрахунків вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», а для визначення такої вартості необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, наявні підстави для призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Вказує, що проводячи оцінку відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Corolla», визначення ринкової ціни автомобіля проводилося, виходячи з її базової комплектації «CITY» без урахування того, що як на момент придбання автомобіля, так і в ході його експлуатації він був додатково обладнаний: захистом двигуна № PZ4AL-01677-00, сигналізацією «Pandora DXL 3100», замком КПП «Constuct» № 1352, протитуманними фарами № PZ457-E3513-00, парктроніком «Steel Mate» № SMPTS 400М8В, денними ходовими вогнями «Phlips», а також проведено тонування скла плівкою «ATR 20 СН», що підтверджується сервісною книжкою даного транспортного засобу, а як наслідок вартість автомобіля із вказаним додатковим обладнанням є вищої ніж його базова комплектація, про що було достеменно відомо оцінювачу ТОВ «ЕАК Фаворит» ОСОБА_4 , який 16.08.2017 проводив огляд автомобіля «Toyota Corolla», а потім виконував Звіт.

Стверджує, що оскільки автомобіль «Toyota Corolla» є легковим колісним транспортним засобом, який вироблено не в країнах СНД, якому на момент проведення оцінювання було менше 7 років, то при визначенні вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку цього автомобіля коефіцієнт фізичного зносу повинен дорівнювати нулю. Зокрема, вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, згідно Звіту складає 67 669 грн. 13 коп. Водночас, внаслідок застосування у порушення вимог п.п. 7.38, 8.6.2 Методики до розрахунків коефіцієнт фізичного зносу «0,5» вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку зменшилась до 44590 грн. 54 коп.

Вважає, що оцінка вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla» проведена у порушення вимог Методики, що призвело до значного заниження вартості спричиненого внаслідок ДТП матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля.

Крім того, посилається на те, що 24.09.2020 року представником позивача заявлено до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Одним з мотивів заявлення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було те, що в разі відмови Відповідача-1 у визнанні позовних вимог обов`язково виникне потреба у призначенні та проведенні судової автотоварознавчої експертизи. Проте, ухвалою від 28.09.2020 судом першої інстанції у порушення вимог ст. 279 ЦПК України відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в призначенні судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Зазначене порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи через неможливість стороні позивача у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, внаслідок недобросовісних дій Відповідача-1, що проігноровані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні 06 жовтня 2022 року апеляційним судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке заявлено в апеляційній скарзі.

Представник позивача Зімарєв В.М. підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник Фермерського господарства «Олімп» заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, тому колегія суддів вважала можливим розглянути клопотання за його відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч.5 ст.12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експерті із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України).

Позивач, як на підставу для проведення експертизи, посилається на те, що звіт про визначення вартості матеріального збитку від 27.08.2017 № 2280/17, зроблений на замовлення відповідача, наявний у матеріалах справи, має недоліки, адже оцінка вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla» проведена у порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, з невірним застосуванням коефіцієнта фізичного зносу.

З огляду на викладене, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, доводи відповідача на спростування заявлених вимог, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає за можливе призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі.

Крім того, для проведення експертизи колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» фотоматеріали огляду автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який проводився 13.07.2017 працівниками Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (Відповідач-1) та 16.08.2017 - представником ТОВ «ЕАК Фаворит».

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, 252, 253, 268, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди станом на 10 липня 2017 року?;

2. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди станом на 10 липня 2017 року?;

3. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу марки «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 липня 2017 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Для проведення експертизи витребувати у відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» фотоматеріали огляду автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який проведено 13.07.2017 працівниками Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та 16.08.2017 представником ТОВ «ЕАК Фаворит».

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 759/12550/20 (апеляційне провадження № 22-ц/824/6602/2022).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2022 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.