РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/16428/17

Провадження № 22-ц/4815/990/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевич С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Крижов В. С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок»,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Власик Вікторії Яківни на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року, ухвалене у складі судді Тимощука О. Я. 31 травня 2022 року повним текстом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року позовну заяву ТзОВ «Ринок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування, серія та номер 1952 від 01.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І. Визнано недійсним договір дарування, серія та номер 812 від 11.04.2017 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І. В задоволенні вимог про скасування державної реєстрації права відмовлено.

2 травня 2022 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати на користь позивача в сумі 3200 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції керувався нормами ст. 141 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про задоволення заяви.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 адвокат Власик В. Я. подала апеляційну скаргу. Просила скасувати додаткове рішення, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Аргументи апеляційної скарги щодо незаконності додаткового рішення зводяться до того, що суд першої інстанції незаконно задовольнив позов, основне рішення підлягає скасуванню, а відтак є незаконним додаткове рішення про відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 4 800 грн. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року позовну заяву задоволено частково.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задоволив заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

Разом з тим, суд першої інстанції невірно поклав обов`язок на відповідачів солідарно відшкодувати витрати. Положеннями статті 141 ЦПК України солідарного відшкодування витрат не передбачено.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржуване рішення постановлене місцевим судом підлягає зміні, слід змінити резолютивну його частину та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» витрати по сплаті судового збору у сумі по 1066 гривень 67 копійок з кожного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Власик Вікторії Яківнизадовольнити частково.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 рокузмінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в слідуючій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» витрати по сплаті судового збору у сумі по 1066 гривень 67 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.