ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/521/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі

секретаря судових засідань Лісовської О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСББ "Бажана 30" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що є балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у даному будинку. У зв`язку із несплатою внесків на утримання будинку, у відповідача виникла заборгованість, яка складає 7109,44 грн, та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2021 року цивільну справу № 753/25762/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 20 грудня 2021 року

04 січня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 01 березня 2022 року.

Судове засідання призначене на 01 березня 2022 року не відбулось оскільки, відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом розгляд справи було призначено на 24 травня 2022 року 15:30 год.

Судове засідання призначене на 24 травня 2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Згодом судове засідання було призначено на 07 липня 2022 року на 16:30 год.

Судове засідання призначене 07 липня 2022 року було відкладено на 16 серпня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача.

В судове засідання 16 серпня 2022 року з`явився представник позивача, відповідач у справі в засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про витребування від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" відомостей, що підтверджують право власності/користування на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки інформація про власника вказаного майна станом на час звернення із позовом до суду у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня, на що надано підтверджуючи документи.

Крім того, представник позивача просив суд закрити провадження в частині стягнення заборгованості в розмірі 4519,02 грн. від загальної суми заборгованості, оскільки зазначені кошти вже були стягнуті з відповідача, відповідно до судового наказу від 26 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" відомостей, що підтверджують право власності/користування на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 . Судове засідання було відкладено на 18 жовтня 2022 року.

05 вересня 2022 року на електронну пошту суду від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надійшли відомості, відповідно до яких право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Повістки адресовані відповідачу на адресу місця реєстрації - АДРЕСА_3 поверталися до суду з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача щодо відмови від частини позовних вимог підлягає задоволенню, враховуючи таке.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві були заявлені наступні вимоги: стягнення заборгованості за несплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6460,94 грн, інфляційні втрати в розмірі 508,92 грн, 3% річних - 139,58 грн, судовий збір в розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Відповідно до заяви представника позивача від 16 серпня 2022 року відповідачем було здійснено сплату заборгованості у розмірі 4519,02 грн. від загальної суми заборгованості, відповідно до судового наказу від 26 березня 2021 року, у зв`язку з чим представник просив закрити провадження у справі в частині стягнення суми в розмірі 4519,02 грн, фактично відмовившись від цих позовних вимог.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Звертаючись із заявою про закриття провадження у справі, представник позивача, відповідно до приписів статті 255 ЦПК України, зазначає про 2 підстави: відмова позивача від позову та є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказана заява підписана представником позивача адвокатом Вербицьким Я.В., який, відповідно до змісту довіреності на представництво інтересів ОСББ "Бажана 30", уповноважений об`єднанням на подання заяв про відмову від позовних вимог (усіх або частини). Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали б прийняттю відмови позивача від частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене заява представника позивача про закриття провадження у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачки основної суми боргу у розмірі 4519,02 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення частини суми основного боргу у розмірі 4519, 02 грн.- закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.