Провадження № 2/554/5280/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року Суддя Октябрськогорайонного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 29 300 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 866,96 доларів США.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що відповідач у добровільному порядку не має наміру повертати кошти, мотивуючи відмову відсутністю коштів, просить заборонити вчиняти дії щодо відчуження домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року:розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, щодо заборони вчиняти дії щодо відчуження домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , оскільки майно, на яке просить накласти арешт заявник, не є предметом розгляду в суді та, крім того, вартість вказаного майна не визначена з метою встановлення співмірності позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова