ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/1259/22
Провадження №2/477/430/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Універсальна біржа «Південь»

про визнання договору купівлі-продажу

нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 жовтня 1999 року №230 житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений на Універсальній біржі «Південь», зареєстрований в КП «ММБТІ» від 12 листопада 1999 року за №450.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 квітня 2022 року матеріали позовної заяви передано за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку виключної підсудності.

Ухвалою від 27 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 27 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позов задовольнити та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 27 жовтня 2022 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Представник третьої особа Універсальної біржі «Південь» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО