Справа № 188/1200/22
Провадження № 2-о/188/63/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

З участю секретаря судового засідання Фесик Ю.В.,

Заявниці Дмитренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявниця) звернулася до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документу .

В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначила, що 16.05.2022 року вона звернулася до Управління пенсійного фонду України в Синельниківському районі з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Але Рішенням № 66 від 23.05.2022 року їй було відмовлено у призначенні пенсії через те , що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 загальний страховий стаж складає 22 роки 5 місяців 21 день, що є недостатнім для призначення пенсії. Не враховано до загального страхового стажу період роботи згідно записів трудової книжки з 04.04.1993 по 02.01.2003 року, оскільки запис про звільнення не завірений печаткою та підписом посадової особи , яка внесла запис.

Отримавши відмову УПФ про призначення пенсії вона звернулася до Петропавлівської селищної ради з заявою про надання завірених копій розпоряджень селищного голови з кадрових питань, але їй також було відмовлено через втрату оригіналів вищевказаних документів.

На її запит Петропавлівський архівний відділ Архівного управління Синельниківської райдержадміністрації повідомив, що підтвердити факт її роботи у Петропавлівській селищній раді немає можливості, так як Петропавлівська селищна рада не передавала на державне збереження до Петропавлівського архівного відділу розпорядження селищного голови Петропавлівської селищної ради з кадрових питань про прийом та звільнення працівників за 1993- 2003 роки.

Заявниця прохає встановити факт перебування у трудових правовідносинах з Петропавлівською селищною радою Дніпропетровської області за період з 1993- 2003 роки.

Також Заявниця вказала, що під час перебування у трудових правовідносинах з Петропавлівською селищною радою Дніпропетровської області , за вказаний період, вона працювала на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії і вся її трудова діяльність відбувалась за її прізвищем « ОСОБА_2 » і трудова книжка виписана також на її дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

30 вересня 2002 року вона зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 58 з ОСОБА_4 і прізвище після реєстрації шлюбу набула ОСОБА_5 .

Після реєстрації вказаного шлюбу прізвище ОСОБА_2 вона не змінювала і ніяких змін до трудової книжки не вносилось.

27 листопада 2018 року вона зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 66 з ОСОБА_6 .

Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_7 ,

але 12.04.2005 року трудові відносини з Петропавлівською селищною радою Дніпропетровської області були припинені в порядку ст.. 38 КЗпП України і тому до трудової книжки зміни за новим прізвищем також не вносились.

Заявниця прохає суд встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_2 виписана на ім`я ОСОБА_3 належить їй - ОСОБА_1 .

На підставі ст..ст. 315,316 ЦПК України Заявниця звернулась до суду з даною заявою з метою захисту порушеного права.

В судовому засіданні Заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

В судове засідання представник заінтересованої особи,не з"явився, але написав заяву, в якій вказав про визнання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що Заявниця працювала бухгалтером у Петропавлівській селищній раді Дніпропетровської області у період з 1993 року по 2003 рік. Трудові правовідносини були оформлені з нею за прізвищем ОСОБА_2 про те, що вона змінювала прізвище їм нічого невідомо. ОСОБА_8 працювала головним бухгалтером, а свідок ОСОБА_9 займала посаду секретаря селищної ради.

Заслухавши Заявницю, свідків, вивчивши заяву представника заінтересованої особи, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як передбачено нормою ст. 3 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як зазначено в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р. № 15, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК (Української РСР 1963 року, що відповідає п. 6 ч. 1 статті 315 діючого ЦПК України), суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, згідно запису № 12 у копії трудової книжки Заявниця 04.04.1993 року була прийнята на посаду бухгалтера централізованої бухгалтерії селищної ради. 02.01.2003 року , згідно запису № 13 у копії трудової книжки, Заявниця була звільнена з вказаної посади , але запис у трудовій книжці про звільнення оформлений неналежним чином, а саме відсутні підпис посадової особи та гербова печатка.

Рішенням №66 від 23.05.2022 року Заявниці було відмовлено у призначення пенсії через те , що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 загальний страховий стаж її роботи складає 22 роки 5 місяців 21 день, що є недостатнім для призначення пенсії. Не враховано до загального страхового стажу період роботи згідно записів трудової книжки з 04.04.1993 року по 02.01.2003 рік, оскільки запис про звільнення не завірений печаткою та підписом посадової особи , яка внесла запис, що підтверджується рішенням Управління пенсійного фонду України в Синельниківському районі № 66 від 23.05.2022 року .

Виправити вказану помилку у досудовому порядку Заявниця не мала можливостей, що підтверджується отриманими нею відповідями від начальника Петропавлівського відділу Архівного управління Синельниківської райдержадміністрації О.Тимченко та в.о. селищного голови Л.Замура. Вказані обставини стали причиною зверненню Заявниці до суду і захист її порушеного права потребує втручання держави.

Також судом встановлено, що Заявниця, під час перебування у трудових правовідносинах з Петропавлівською селищною радою Дніпропетровської області , за вказаний період, працювала на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії і вся її трудова діяльність відбувалась за її прізвищем « ОСОБА_2 » і трудова книжка виписана також на її дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , що підтвердили свідки в судовому засіданні та підтверджується копією трудової книжки.

30 вересня 2002 року Заявниця зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 58 з ОСОБА_4 і прізвище після реєстрації шлюбу набула ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 .

Після реєстрації вказаного шлюбу прізвище « ОСОБА_2 » вона не змінювала і ніяких змін до трудової книжки не вносилось, що підтверджується копією трудової книжки.

27 листопада 2018 року Заявниця зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 66 з ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 .

Після реєстрації шлюбу Заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією паспорту № НОМЕР_5 , але 12.04.2005 року трудові відносини з Петропавлівською селищною радою Дніпропетровської області були припинені в порядку ст.. 38 КЗпП України і тому до трудової книжки зміни за новим прізвищем також не вносились, що також підтверджується записами у копії трудової книжки.

У п.45 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Таким чином, суд поза розумним сумнівом встановив, що досліджені ним належні та допустимі докази є достатніми для висновку про те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка заповнена 09.07.1981 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових правовідносинах з Петропавлівською селищною радою Дніпропетровської області в період з 04.04.1993 року по 02.01.2003 рік.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення по суті апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І. К. Ніколаєва