overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/6500/22
2-о/465/267/22
УХВАЛА

04.11.2022 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі: головуючої судді Мигаль Г.П.,

розглядаючи цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку,

встановив:

Комунальне некомерційне підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1 , звернулось до суду із заявою про надання ОСОБА_2 , 1987 р.н., психіатричної допомоги у примусовому порядку.

З урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, заявник подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 341 ЦПК України, з урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з закладу з надання психіатричної допомоги, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи тяжкість психічного стану хворої, на підставі ч. 3 ст. 341 ЦПК України, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 341 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести розгляд справи за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_3 , про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку 04 листопада 2022 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», за участю ОСОБА_2 , 1987 р.н.

Копію ухвали скерувати до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 489/3057/22
Ппровадження №2-н/489/556/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2022 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 8968/22-Вх заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - ОСОБА_1 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 01.11.2022 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 01.11.2022.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, - ,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , борг на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут", юридична адреса: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська,70-В/1,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 211/3757/22
Провадження № 2-н/211/850/22
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статей 180, 182, 191, 183 СК України, статей 160-164, 167-172,430 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 19 жовтня 2022 року, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців з наступного дня після прийняття судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/44/22 Номер провадження 22-ц/814/2762/22Головуючий у 1-й інстанції Рибальченко І.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Лобов О.А., Хіль Л.М.,

розглянувши у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року, постановлену суддею Рибальченко І.Г., по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, Міністерства внутрішніх справ України, Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, Генеральної прокуратури України, Красноградської окружної прокуратури, Служби Безпеки України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерства закордонних справ України, Міністерства охорони здоров`я України, Президента України, Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України про припинення геноциду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року.

У справі закінчено підготовчі дії та призначено її судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 06 грудня 2022 року, про що постановлена ухвала Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року, судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді О.А. Лобов

Л.М. Хіль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/7300/20
Провадження № 2/553/1067/2022
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Охорона і захист" про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної шкоди, -

У Х В А Л И В :

За заявою позивача ОСОБА_1 викликати в судове засідання по справі як свідків:

- ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_4 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Попередити свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 357/1317/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Олексієнко Ю. В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ;

представник третьої особи Кисельова В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 258, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, адреса: вул. Першотравнева, буд. 8, м. Біла Церква, Київська область, 09112, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 713/1199/22
Провадження №2/713/282/22
УХВАЛА

іменем України

02.11.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

22.09.2022 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено рішення. Разом резолютивній частині рішення при написанні зареєстрованого місця проживання відповідача допущено описку, а саме замість зареєстрованого місця проживання згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області - с. Кам`яна, вул. Михальчанська, 14 Сторожинецький район, помилково зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Виходячи з викладеного суд знаходить, зважаючи на те, що згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області - с. Кам`яна, вул. Михальчанська, 14 Сторожинецький район, тому дійсно при написанні рішення суду допущена описка, та її необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку резолютивної частини рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.09.2022 року по цивільній справі №713/1199/22 (провадження №2/713/282/22), вказаши в резолютивній частині рішення зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН
№ 207/3000/22
№ 2/207/1146/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Смоли» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Смоли» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача до суду разом із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Акціонерного товариства «Смоли» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про заборгованість по заробітній платі з січня 2021 року по вересень 2022 року, в якій вказати посаду, дату прийняття на роботу, форму працевлаштування, суму нарахованої заробітної плати, суму відрахувань з заробітної плати, у тому числі податки до бюджету, та суму до виплати як заборгованість.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Смоли» надати необхідні докази в строк до 28 листопада 2022 року.

Суд наголошує, що згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Смоли» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про заборгованість по заробітній платі з січня 2021 року по вересень 2022 року, в якій вказати посаду, дату прийняття на роботу, форму працевлаштування, суму нарахованої заробітної плати, суму відрахувань з заробітної плати, у тому числі податки до бюджету, та суму до виплати як заборгованість.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Смоли» надати суду необхідні докази в строк до 28 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 2/161/3825/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку житлового будинку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2022 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20 жовтня 2022 року позивач отримала зазначену ухвалу.

Однак, позивач вимоги ухвали суду не виконала, а саме: не обґрунтувала зазначені обставини у позовній заяві; не подала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.09.2021 року; не залучила до участі у справі інших співвласників нерухомого майна; не сплатила судовий збір; не оформила належним чином позовну заяву з врахуванням усіх вищезазначених недоліків та не надала копії позовної заяви з додатками для всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 190/1177/22
Провадження №2-сз/190/3/22
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2481,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №ZZ423B1OXL від 23.08.2022 року на розрахунковий рахунок UA9400002, МФО 305299, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ ( за подання позову до ОСОБА_1 ).

Заява мотивована тим, що 19.09.2022 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з чим і просять повернути їм сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №ZZ423B1OXL від 23.08.2022 року .

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір при поверненні заяви або скарги за клопотанням заявника.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №ZZ423B1OXL від 23.08.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в загальній сумі 2481,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №ZZ423B1OXL від 23.08.2022 року , підлягає поверненню АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалила:

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судоівого збору по цивільній справі №190/1177/22 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір на загальну суму 2481,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №ZZ423B1OXL від 23.08.2022 року (отримувач ГУК у Дніпропетровській області /м.П`ятихатки/ 22030101, розрахунковий рахунок UA0004623, код отримувача 37988155, банк отримувача 899998 Казначейство України (ЕАП), ІПН ) за розгляд справи в П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кудрявцева