Справа № 346/612/22
Провадження № 22-з/4808/70/22
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач Бойчук
31 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкодиза апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Коломийського міськрайонного суду 09 серпня 2022 року під головуванням судді Васильковського В.В. у м. Коломия,
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задоволено частково.
Рішення Коломийського міськрайонного суду 09 серпня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маланюка О.Я. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. Вказана заява надійшла до Івано-Франківського апеляційного суду 20 жовтня 2022 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року заяву призначено до розгляду без виклику учасників справи.

Заява представника Олійника Я. Я. обґрунтована тим, що в постанові апеляційного суду не вирішено розподіл судових витрат понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Представник заявника адвокат Маланюк О.Я. вказує на те, що на стадії апеляційного провадження у цій справі ним надано юридичні консультації, складено відзив на апеляційну скаргу, який він відправляв позивачу та до Івано-Франківського апеляційного суду, ознайомлювався з матеріалами справи тому вважає, що розмір понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 1600 грн підлягає стягненню з позивача і є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору.

Просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»на користь ОСОБА_1 1600 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу ст.137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись лише на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору про надання правничої допомоги який був підписаний між ОСОБА_1 та Адвокацьким бюром «Маланюк і партнери» встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_1 в апеляційній інстанції представляв адвокат Маланюк О.Я. Відповідно до п.3.1. договору, вартість послуг надання правничої допомоги в Івано-Франківському апеляційному суді у цій справі становить 1 600 грн.Такі послуги були оплачені ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 29.09.2022.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Маланюком О.Я. надавалися ОСОБА_1 послуги професійної правничої допомоги, які пов`язані з розглядом цієї справи. Вирішуючи питання розподілу понесених представником відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд ураховує обґрунтованість їх розміру, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат.

Ураховуючи обсяг наданих правових послуг адвокатом Маланюком О.Я., тривалість судових засідань, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази, які є підставою для стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у визначеному стороною розмірі 1600 грн.

Колегія апеляційного суду вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маланюка Олега Ярославовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Коломийського міськрайонного суду 09 серпня 2022 року задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), 1600 (одна тисяча шістсот) грн понесених витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин