ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5706/22 Справа № 199/9763/21 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

02 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , третя особа - Управління служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року, перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому, з урахуванням доповнень та уточнень, просить суд витребувати у АНД відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області наступні докази, зокрема:

- матеріали ЖЄО №15002 від 09.05.2020 р. відносно звернення ОСОБА_3 ;

- матеріали ЖЄО №16056 від 18.05.2020 р. відносно звернення ОСОБА_3 ;

- матеріали ЖЄО №16168 від 19.05.2020 р. відносно звернення ОСОБА_1 ;

- матеріали ЖЄО №20296 від 22.06.2020 р. відносно звернення ОСОБА_1 .

Водночас, витребувати у Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська провадження 2-ві/199/2/22 по справі №199/9763/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав та обов`язків сторін й прийняття законного та обґрунтованого рішення, а заявлене клопотання не мотивоване доводами щодо необхідності саме цих доказів для розгляду апеляційної скарги та надання відповідного висновку, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова