Справа № 462/6846/21 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-з/811/231/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) С.М. Бойко, суддів: С.М. Копняк, А.В. Ніткевича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

21.10.2022 року через канцелярію суду за вх. №19519 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) С.М. Бойко, суддів: С.М. Копняк, А.В. Ніткевича від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 та частини другої статті 37 ЦПК України.

Заяву про відвід заявник обґрунтовував тим, що судді вже брали участь у розгляді аналогічної справи №462/3421/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій постановою від 25.05.2021 року його апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Вважає, що судді є до нього упередженими та не безсторонніми.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям С.М. Бойко, С.М. Копняк, А.В. Ніткевичу необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів С.М. Бойко, С.М. Копняк, А.В. Ніткевича, які свідчать лише про незгоду заявника з судовим рішенням колегії суддів, постановленим у іншій справі за його участі, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу колегії суддів в складі суддів С.М. Бойко, С.М. Копняк, А.В. Ніткевича, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) С.М. Бойко, суддів: С.М. Копняк, А.В. Ніткевича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник