У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Київ

Справа № 755/19630/21

Провадження: № 22-ц/824/12049/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коломайко Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Виниченко Л. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , про визнання прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Коломайко М. О. в інтересах ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Коломайко М. О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року залишено без руху та надано строк для доплати судового збору, а також для надання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 08 листопада 2022 року адвокат Коломайко М. О. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами доплати судового збору.

Щодо зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та їх поважності, зазначила, що в судовому засіданні, яке відбулося 28 червня 2022 року, судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, яку було нею отримано в інтересах позивачки. Однак, на підставі короткого тексту рішення суду не можливо правильно та обґрунтовано скласти апеляційну скаргу.

Повний текст рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року було оприлюднено в ЄДРСР 08 липня 2022 року. В той же час, тексти судових рішень у вказаному реєстрі публікуються знеособленими, а відтак неможливо встановити відносно якої саме особи встановленні ті чи інші обставини або факти. Позивачка та її адвокат неодноразово зверталися до суду щодо отримання повного тексту рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року, однак, отримували відмови з різних причин (справа не здана в канцелярію, не прийомні години, рішення суду не підписано тощо). Письмові заяви адвоката позивачки про видачу копії судового рішення судом першої інстанції проігноровані та не долучені до матеріалів справи, як і розписку позивачки про отримання нею 30 вересня 2022 року копії оскаржуваного судового рішення. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в порушенні положень ст. 274 ЦПК України копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року учасникам справи не направлялися. Після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху адвокатом позивачки було зроблено запит про отримання копій журналів реєстрації видачі судових рішень, зокрема рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року. Зважаючи на те, що попередні запити, заяви та клопотання, що були направленні до суду першої інстанції засобами поштового та електронного зв`язку, були проігноровані судом, вказаний запит стало можливим подати до канцелярії суду першої інстанції лише 07 листопада 2022 року. Посилаючись на вищевикладене, просила суд продовжити скаржнику строк для отримання відповіді на адвокатський запит для підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З метою недопущення порушення основних засад цивільного судочинства, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд вважає за необхідне продовжити адвокату Коломайко М. О. в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, а саме, подання до суду доказів на підтвердження інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити адвокату Коломайко Марині Олександрівні в інтересах ОСОБА_1 процесуальний строк для подання до суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. О. Невідома