СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/150/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бабич Н.Д., при секретарі Стеблецькому В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бабич Н.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебував вказаний позов. Визначено головуючого суддю Коваль О.А.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з перебуванням судді Коваль О.А. на лікарняному, 22.08.2022 року на підставі розпорядження №432 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в провадження судді Бабич Н.Д.

Ухвалою суду від 29.08.2022 р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін .

У судовому засіданні 10.11.2022 р. позивач подав заяву про відвід судді Бабич Н.Д. обгрунтовуючи тим, що суддя 29.09.2022 р. повідомила, що справа слухається з початку і є можливість подати нові докази, при цьому вислухавши сторони процесу, не прийняла докази по справі, та було вислухано лише одну сторону по справі, не було можливості виступити з запитаннями, відповідач виступала з доповіддю.

В судовому засіданні позивач та представник позивача, заявлений відвід підтримали.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти заяви заперечували з підстав необгрунтованості відводу.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з заяви, обставини, на які посилається заявник, як на підстави для відводу існували та могли бути відомі заявнику до спливу строку визначеного статті 39 ЦПК України, а відтак суд вважає, що заявлений відвід поданий з пропуском процесуального строку.

За таких обставин, заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 33, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бабич Н.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-залишити без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бабич Н.Д.