Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 522/10845/19

провадження № 61-2448св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійним свідоцтва про визнання права власності, яке подано у касаційному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року,заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійними електронні торги з реалізації предмету іпотеки, а саме двокімнатної квартири: АДРЕСА_2 , які відбулись 01 квітня 2019 року.

Визнано недійсним свідоцтво від 17 травня 2019 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н. П., зареєстроване в реєстрі за № 633, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , що складається з двокімнатної ізольованої квартири загальною площею 43,2 кв. м., житлова площа 28,8 кв. м. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року скасовано і прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи № 522/10845/19 із суду першої інстанції.

07 листопада 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З тексту оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року вбачається, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, а тому відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України суд у відповідному судовому рішенні повинен був зазначити про скасування заходів забезпечення позову.

Наразі, оскільки указана справа не вирішена Верховним Судом по суті та не ухвалено остаточного судового рішення, суд касаційної інстанції не може вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійним свідоцтва про визнання права власності, яке подано у касаційному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року - повернути без розгляду особі, яка подала клопотання.

Копію ухвали разом із клопотанням направити особі, яка його подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов