УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 Справа №607/1771/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Кужель К.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою професійної працездатності.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судової медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності, на вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1. Від якого захворювання ОСОБА_1 було встановлено 3 (третю) групу інвалідності з 01.09.2019 року безстроково та па підставі яких медичних документів?

2. Яку працездатність втратив ОСОБА_1 внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності з 01.09.2019 р. безстроково: загальну чи професійну?

3. Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 25.02.2012 року та встановленням йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р. безстроково?

4. Який ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності, за професією "менеджери (управителі) у сфері надання кредитів", код 1463, згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р.?

5. Який ступінь втрати ОСОБА_1 загальної працездатності, внаслідок встановлення йому 3 групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р.?

6. Чи пов`язана ампутація правої нижньої кінцівки на рівні стегна ОСОБА_1 у 2018 році з пошкодженнями, отриманими в результаті ДТП 25.02.2012 р.? Чи можливо було запобігти ампутації? Якщо так, то яких заходів необхідно було вжити та як це вплинуло на стан здоров`я та встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 року безстроково?

7. Чи має можливість ОСОБА_1 на поновлення трудової діяльності за професією "Менеджери (управителі) у сфері надання кредитів", код 1463, згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р. безстроково?

Клопотання обґрунтовано тим, що з висновком експерта №40 оформленого Відділом комісійних судово-медичних експертиз Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи позивач не погоджується, оскільки за результатом проведення даної експертизи, експертом не повністю надано відповіді на поставлені запитання, а надані відповіді не співпадають з рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2020 року по справі №607/3412/18, у якому описано висновок експерта №22 складений 17.04.2019 року експертами Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, який частково охоплює предмет дослідження у тому числі у даній справі. Також, у висновку експерта №40 не визначено розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності загальної працездатності. Враховуючи те, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я, наявні усі підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи, яку доцільно долучити іншій установі. З цих підстав просить суд, призначити повторну судову медичну експертизу для визначення ступеня втрати працездатності, проведення якої просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Крім того, позивач повідомив, що через стан здоров`я він не міг з`явитися в Волинську область, оскільки із містом Луцьк відсутнє залізничне сполучення, а через стан здоров`я та тривалість подорожі він не міг поїхати автомобільним громадським транспортом. Водночас, представник повідомив, що у разі необхідності він може поїхати в місто Київ, із яким є зв`язок залізничним транспортом, та, у разі необхідності, оплатити проведення експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання про призначення повторної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини другої статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з вимогами частиною п`ятою статті 105 ЦПК призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою працездатності в результаті ДТП.

Як видно із висновку експерта від 13.09.2022 року №40 від 08 липня 2022 року, між тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 25.02.2012 року та встановленням йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 року безстроково є опосередкований причинно-наслідковий зв`язок.

Водночас, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2020 року, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 607/3412/18 між тими ж сторонами взято до уваги висновок експертів №22 від 17.04.2019 року Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, яким визначено, що між отриманою ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді 25 лютого 2012 року травмою правої нижньої кінцівки і розвитком в наступному порушень крово- та лімфотоку, що призвело до необхідності її ампутації, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Тому, на думку суду, вказаний висновок суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що є підставою для призначення повторної експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Окрім того, суд враховує також те, що експертами Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи не надано відповіді на інші запитання, зокрема, щодо ступеня втрати працездатності, які є важливими при вирішення справи судом.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Тому, для об`єктивного вирішення спору, усунення всіх сумнівів щодо правильності та обґрунтованості експертного висновку є необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності, її проведення доручити експертами Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи ( пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Беручи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, слід призначити по справі повторну судово-медичну експертизу.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити питання, з яких має бути проведена повторна експертиза, саме ті, які були запропоновані представником позивача у поданому ним клопотанні.

З цих підстав, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судово-медичну експертизу для визначення ступеня втрати працездатності, а провадження у даній справі слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Янчишина В.Й. про призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою професійної працездатності задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою професійної працездатності, повторну судово-медичну експертизу для визначення ступеня втрати працездатності, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (вулиця Дорогожицька, буд. 9, м. Київ, 04112).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Від якого захворювання ОСОБА_1 було встановлено 3 (третю) групу інвалідності з 01.09.2019 року безстроково та па підставі яких медичних документів?

2. Яку працездатність втратив ОСОБА_1 внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності з 01.09.2019 р. безстроково: загальну чи професійну?

3. Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 25.02.2012 року та встановленням йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р. безстроково?

4. Який ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності, за професією "менеджери (управителі) у сфері надання кредитів", код 1463, згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р.?

5. Який ступінь втрати ОСОБА_1 загальної працездатності, внаслідок встановлення йому 3 групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р.?

6. Чи пов`язана ампутація правої нижньої кінцівки на рівні стегна ОСОБА_1 у 2018 році з пошкодженнями, отриманими в результаті ДТП 25.02.2012 р.? Чи можливо було запобігти ампутації? Якщо так, то яких заходів необхідно було вжити та як це вплинуло на стан здоров`я та встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 року безстроково?

7. Чи має можливість ОСОБА_1 на поновлення трудової діяльності за професією "Менеджери (управителі) у сфері надання кредитів", код 1463, згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р. безстроково?

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснити позивачу, що в разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 у разі необхідності з`явитися до експертів для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2022 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк