Справа № 359/3904/22
Провадження № 2-о/359/208/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Дьяченко В.В.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Відділ обслуговування громадян №5 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить : встановити факт його навчання у Київському міському професійно технічному училищі № 24 згідно з дипломом НОМЕР_1, виданим 17 липня 1984 року Київським міським професійно технічним училищем № 24, становить з 01 вересня 1983 року по 17 липня 1984 року (а.с. 2-4).

Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним. Він звернувся до Бориспільського ОУПФУ Київської області для оформлення пенсії за віком. Його постановлено на облік до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та врахували стаж 33 роки 2 місяці 12 днів, але до страхового стажу не включено період його навчання в Київському міському професійно технічному училищі № 24 в період з 01.09.1983 по 17.07.1984 року, оскільки диплом № НОМЕР_1 від 17.07.1984 року містить виправлення у записі про рік вступу та помилку в імені замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3 .

Крім того заявник зазначає, що в цей період він дійсно навчався, відповідна запис міститься в його трудовій книжці.

Ухвалою від 18.07.2022 подану заяву призначено до судового розгляду (а.с. 14)

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив задовольнити.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заперечень по суті поданої заяви не направили.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_2 виданий 10 квітня 1999 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 5) ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 24.05.2022, адресованої заявнику ОСОБА_1 (а.с.9), йому повідомлено, що до страхового стажу не враховано період навчання в Київському міському профтехучилищі №24 з 01.09.1983 по 17.07.1984 , оскільки в дипломі № НОМЕР_1 від 17.07.1984 містяться виправлення у записі про рік вступу.

Так, відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_3 від 17.03.1981 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , встановлено наявність запису про навчання з 01 вересня 1983 року по 17 липня 1984 року у Київському міському професійно технічному училищі № 24 ( а.с. 8).

Встановлено, що ОСОБА_1 закінчив Київський міський професійно технічне училище №24 за спеціальністю слюсар-монтажник третього розряду, що підтверджується дипломом НОМЕР_4 (а. с. 7).

Згідно з випискою до диплома НОМЕР_4 від 17 липня 1984 року ОСОБА_1 виконав навчальний план (а. с. 20).

Суд також враховує, що записи у дипломі № НОМЕР_1 , виданому 17 липня 1984 року Київським міським професійно технічним училищем № 24, виконані на двох мовах : українською та російською, - при цьому запис українською мовою не містить виправлень у даті вступу та свідчить про те, що період навчання заявника ОСОБА_1 у Київському міському професійно технічному училищі № 24 становить з 01 вересня 1983 року по 17 липня 1984 року (а.с.7).

Таким чином, відомості про період навчання заявника у Київському міському професійно технічному училищі № 24 відповідають запису у його трудовій книжці.

Будь-яких належних і допустимих доказів щодо визнання наданого заявником диплому НОМЕР_4 від 17 липня 1984 недійсним суду надано не було.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (зі змінами) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

При прийняті на роботу відповідальним працівником підприємства виписується трудова книжки. До трудової книжки за місцем роботи вноситься окремим рядком з посиланням на дату, номер та найменування відповідного документу запис про час навчання.

Згідно п. 8 зазначеного Порядку час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість, навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Тобто з наведеного вбачається, що встановлення факту навчання у навчальному закладі має юридичне значення для заявника, оскільки в разі встановлення вказаного факту, у позивача виникне право на отримання пенсії та зарахування строку навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх відомостей, які підтверджують факт навчання ОСОБА_1 у період часу з 01 вересня 1983 року по 17 липня 1984 року у Київському міському професійно технічному училищі № 24.

З урахування вище викладеного заява ОСОБА_1 про встановлення факту навчання частково є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сам факт навчання заявника у Київському міському професійно-технічному училищі №24 ніким не оспорюється, а у разі виникнення спору, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265,266, 273, 394, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що період навчання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків № НОМЕР_5 , у Київському міському професійно технічному училищі № 24 згідно з дипломом № НОМЕР_1 , виданим 17 липня 1984 року Київським міським професійно технічним училищем № 24, становить з 01 вересня 1983 року по 17 липня 1984 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.10.2022.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів