Провадження 2/193/305/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кравченко Н.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання експерта № 2270/06/13-22 від 16.09.2022 року та № 2342/06/13-22 від 19.09.2022 по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудраченка Віктора Михайловича до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом одержання грошової компенсації вартості частки, суд

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мудраченко Віктор Михайлович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом одержання грошової компенсації вартості частки. В підготовчому судовому засіданні позивачем подано уточнене письмове клопотання від 09.08.2022 року про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, обґрунтувавши його тим, що у зв`язку з необхідністю доведення в суді вартості спільного майна, яке підлягає поділу необхідно призначити оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи, об`єктів нерухомості - бетонного паркану; котельної; «бесідки з цегли»; навісу для причепа; навісу для господарських потреб, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року клопотання представника позивача задоволено та призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, оф. 361).

06.10.2022 року на адресу суду надійшли клопотання експерта за вих. 2270/06/13-22 від 16.09.2022 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме надати в повному обсязі копію технічного паспорту, в якому будуть зображені означені для оцінки об`єкти нерухомості та клопотання експерта № 2342/06/13-22 від 19.09.2022 в якому зазначено про надання додаткового строку на виконання призначеної експертизи понад 90 днів.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року відновлено провадження по даній цивільній справі та призначено розгляд на 03.11.2022 року о 10-00 год.

Представник позивача в судовому засіданні частково погодився із задоволенням клопотання, а саме щодо надання строку проведення експертизи понад 90 днів погодився, щодо надання копії технічного паспорта домоволодіння із зазначенням об`єктів нерухомості щодо яких ставиться питання, пояснив, що копію існуючого технічного паспорту було надано до позову в якості доказу, іншого немає.

Позивач підтримав представника, заявив про готовність проведення означеної оплати за проведення експертизи, пояснив, що ним новий технічний паспорт не виготовлявся і в розпорядженні мається тільки доданий до позовної заяви від 1997 року та який наданий експерту з матеріалами цивільної справи.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що іншого технічного паспорту, окрім доданого до позовної заяви немає. Новий технічний паспорт ним не виготовлявся і наразі потреби у ньому немає. Також надав документ про зміну та присвоєння іншого номеру будинку у зв`язку із приведенням у відповідність нумерації будинків по АДРЕСА_1 . Зауважив, що номер будинку змінився з «№5» на «№3». Прохав врахувати дану обставину.

В судовому засіданні судом роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, а саме щодо ненадання сторонами технічного паспорту на домоволодіння із зазначенням об`єктів нерухомості, означених експертом.

Позивачем зазначено, що виготовляти новий технічний паспорт вона не може, оскільки домоволодіння їй не належить і вона в ньому не проживає.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. До таких засобів, належить і висновки експертів.

Згідно із ч. ч. 1, 3-4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи те, що предметом позову є спільне майно подружжя, яке позивач просить суд поділити між сторонами, суд, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, вважає уточнене клопотання позивача про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи пояснення сторін та встановлення в судовому засіданні наявність технічного паспорту, виготовленого у 1997 році, який доданий до матеріалів цивільної справи та у розпорядження експерта , а також відсутність іншого технічного паспорту, в задоволенні клопотання експерта в частині надання додаткових доказів слід відмовити.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно Рішення Софіївської селищної ради №99 від 23 вересня 2022 року вирішено змінити адресу індивідуальному житловому будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з « АДРЕСА_2 » та зобов`язати власника встановити відповідну табличку на верхній частині зовнішньої огорожі домоволодіння з боку вулиці.

Таким чином, підлягають внесенню зміни щодо адреси домоволодіння для проведення призначеної судової оціночно-будівельної експертизи до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 10 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи думку, суд вважає за можливе погодити строк проведення експертизи понад 90 днів.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи, що клопотання експерта про погодження строку більш 90 днів надійшло до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 06.10.2022 року, суд вважає за необхідне зазначити, що строк, встановлений для вирішення питання щодо надання додаткових матеріалів у 45 днів спливає 20.11.2022 року, що позбавляє експерта можливості повернути матеріали до вищезазначеної дати.

Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 247, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання № 2270/06/13-22 від 16.09.2022 про надання додаткових матеріалів у вигляді іншого технічного паспорту домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .

Задовольнити клопотання експерта № 2342/06/13-22 від 19.09.2022 року та погодити строк проведення експертизи понад 90 днів.

Внести зміни в текст ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 10 серпня 2022 року: вважати вірним зазначення адреси проведення експертизи по « АДРЕСА_4 » замість зазначеного « АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам дану ухвалу, надавши в розпорядження експертам направлені раніше матеріали цивільної справи № 2/193/305/22 в яких міститься копія технічного паспорту, виготовленого 1997 року на домоволодіння АДРЕСА_1 , (нині за рішенням Софіївської селищної ради №99 від 23 вересня 2022 року будинок АДРЕСА_4 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути поданою безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.О.Кравченко