УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання кредитного договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Покоєвича А.О. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання кредитного договору неукладеним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Суддею встановлено, що згідно з автоматизованої системи Д3 вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2021року звертався в суд з позовом до ТОВ «Сучасний факторинг» про визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи позов тим, що з бюро кредитних історій ОСОБА_1 стало відомо, що на його ім`я оформлений кредитний договір з ТОВ «Сучасний факторинг» від 21.02.2021 року № 4 на суму 29 994,82 грн. Жодних кредитних договорів з ТОВ «Сучасний факторинг» ОСОБА_1 не оформлював та грошові кошти на картку не отримував. ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Вінницького управління поліції, відомості було внесено до ЄРДР 25.06.2021 року та відкрито кримінальне провадження № 0000605. 11.08.2021 року до ТОВ «Сучасний факторинг» було надіслано претензію відповідь на яку так і не було отримано.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2022року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

18.08.2022року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року залишити без змін.

05.10.2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Покоєвича А.О., знову звернувся до суду з позовом, у якому ті ж самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави звернення до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Таким чином, на даний час є рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання кредитного договору неукладеним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: