Справа №591/4418/22
Провадження № 4-с/591/48/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 і свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Суми) Калусенко А.І., знаходиться виконавче провадження №63529233 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 17 жовтня 2019 року і до досягнення нею повноліття та вказує на те, що при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено його права, а саме державним виконавцем не було враховано того, що на утриманні Боржника перебуває інвалід 2 групи, який потребує постійного догляду, та не було враховано того факту, що Він-боржник немає заборгованості по сплаті аліментів і ніколи такої заборгованості не мав, що підтверджується розрахунком заборгованості із сплати аліментів.Також Заявник зазначив, що накладений арешт порушує його права на вільне володіння та розпорядження своїм майном, а саме те, що через наявну заборону він не може вільно розпоряджатися своїм майном, а саме не може продати власну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Про накладений арешт Заявник не знав і сплачував аліменти постійно, а питання продажу квартири стало лише тоді коли його матері знадобилася термінова операція за кордоном, яка коштує значних грошових вкладень. А оскільки він вчасно сплачує аліменти та має на утриманні інваліда 2 групи вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують його права.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сідельник К.О. в письмовій заяві скаргу підтримав повністю, просить суд скаргу задоволити, слухати справу у його відсутність.

Інші учасники до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття

ІНФОРМАЦІЯ_2 державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Суми) Калусенко А.І., винесено постанови про арешт майна боржника.

Згідно ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Матеріали справи містять докази відсутності заборгованості по сплаті аліментів та докази наявності тяжкої хвороби його матері заявника ОСОБА_4 , якій встановлено 2 групу інвалідності по життєво (а.с.9-10, 34-35).

З цих підстав суд вважає неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Після набрання ухвалою законної сили державному виконавцю в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень слід відновити права заявника шляхом скасування цієї постанови.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне скаргу задоволити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 -задовольнити.

Скасувати постанову від 13 листопада 2020 року у виконавчому провадженні ВП №63529233 стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного Північно-східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) Зарічним відділом Державної виконавчої служби у м. Суми Калусенко А.І. про накладення арешту на все майно боржника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2022 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО