Справа № 129/2809/22
Провадження у справі № 2/129/1043/2022
У Х В А Л А

"04" листопада 2022 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Піпко Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча, Комунального підприємства «Гайсинводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий у справі суддя розглядав цивільну справу № 129/2077/21 за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука А.І. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування розпорядження про звільнення, стягнення моральної шкоди та 26.09.2022 р. постановив по ній ухвалу, яка стала підставою для видачі розпорядження про звільнення позивача з посади та яка долучена позивачем у цій цивільній справі як доказ, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Швидкий О.В. як головуючий у справі суддя розглядав цивільну справу № 129/2077/21 за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука А.І. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування розпорядження про звільнення, стягнення моральної шкоди та 26.09.2022 р. постановив по ній ухвалу, яка стала підставою для видачі розпорядження про звільнення позивача з посади та яка долучена позивачем у цій цивільній справі як доказ, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід по справі за позовом адвоката Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука А.І., КП «Гайсинводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом адвоката Піпко Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча, Комунального підприємства «Гайсинводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: