Справа № 274/5333/22
Провадження № 2-о/0274/131/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.10.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1 ,
заінтересовані особи:1) Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування), представником якого є Яницька Л.Л., 2) ОСОБА_2 ,
прозвільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою, у якій просить звільнити її від виконання повноважень опікуна, призначеного рішенням Бердичівського міськрайонного суду (що є очевидною опискою, оскільки з матеріалів справи вбачаться, що правильним найменуванням суду є Житомирський районний суд) Житомирської області від 19.02.2013 р. над недієздатною особою ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду (Житомирського районного суду) Житомирської області 19.02.2013 р. було визнано недієздатною ОСОБА_3 , та призначено її опікуном ОСОБА_1 . Остання не може здійснювати повноваження опікуна у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, а ОСОБА_2 має бажання бути опікуном ОСОБА_3 .

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області проти задоволення заяви не заперечив та надав подання від 21.10.2022 р. № 24, у якому зазначив, що вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 проти призначення її опікуном ОСОБА_3 не заперечила, про що зазначила у поданій заяві від 31.10.2022 р.

Судом з`ясовано, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19.02.2013 р. у справі № 2-о-144/12 ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 9).

Відповідно до частини першої статті 75 Цивільного кодексу України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно з частиною другою статті 300 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Таким чином заява ОСОБА_1 в частині вимоги про звільнення її від повноважень опікуна ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 60 Цивільного кодексу України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Тобто ОСОБА_3 за поданням органу опіки та піклування має бути призначено опікуна.

Суд, беручи до уваги подання 21.10.2022 р. № 24 Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (а. с. 28), заяву від 31.10.222 р. ОСОБА_2 , зважаючи на відсутність відомостей, які у відповідності до статті 64 Цивільного кодексу України є перешкодами для призначення особи опікуном, враховуючи положення статті 63 Цивільного кодексу України щодо вимог до особи, яка може бути призначена опікуном, призначає ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .

Керуючись статями 58, 60, 63, 64 та 75 Цивільного кодексу України, 258 261 та 300 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, ), ОСОБА_2 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Призначити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут