Номер провадження 2-з/522/356/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення позову, а саме:

?Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» вчиняти будь-які дії стосовно зазначеної квартири до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року вирішено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно задовольнити та накласти арешт на квартиру загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року вирішено апеляційну скаргу адвоката Кукало Олени Миколаївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2022 року скасувати, заяву адвоката Кукало Олени Миколаївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99,1кв. м. та заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою загальною площею 260 кв.м., житловою площею 99,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

27 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про накладення арешту на майно, а саме: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

В обґрунтування заявник вказує, що підставою для скасування заходів забезпечення позову апеляційний суд вказав, що у справі відсутні докази про визнання вказаних договорів недійсними, про визнання незаконною державної реєстрації прав на нерухоме майно за їх попередніми власниками, не заявлялися такі вимоги й позивачем у даній справі.

Позивач зазначає, що 14 вересня 2022 року позивач змінив предмет позову шляхом поданням письмової заяви. Таким чином позивач вказує, що наразі позовні вимоги є саме тим предметом позову, які є підставою для накладення арешту заявленим позивачем.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року вирішено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно задовольнити та накласти арешт на квартиру загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року вирішено апеляційну скаргу адвоката Кукало Олени Миколаївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2022 року скасувати, заяву адвоката Кукало Олени Миколаївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99,1кв. м. та заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою загальною площею 260 кв.м., житловою площею 99,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

27 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про накладення арешту на майно, а саме: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Щодо зміни позовних вимог позивачем суд зазначає наступне.

Дійсно, 14.09.2022 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог. Однак станом на час розгляду заяви, судом процесуальне питання щодо прийняття зміненого позову не вирішено. Крім того, суд зазначає, що відповідачем подано до суду заперечення про прийняття до розгляду вказаної заяви позивача

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи, що Постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року заходи забезпечення скасовані, а питання про прийняття зміненого позову судом не приймалося, суд приходить до висновку, що вказана заява подана передчасно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову .

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко