ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/2687/21 Номер провадження 22-ц/814/1113/22Головуючий у 1-й інстанції Власова Ю.Ю. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недійсним договір №55S610-21067-20 від 10 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», як такий, що укладений під впливом тяжкої для ОСОБА_1 обставини.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану укладенням договору №55S610-21067-20 від 10 грудня 2020 року, у розмірі 10000,00 грн.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану смертю чоловіка у розмірі 1000000,00 грн.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

З вказаним рішенням суду не погодилося Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та подало на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.21 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року, роз`яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Верховний Суд у постанові від 28.11.2018 року у справі №761/11472/15-ц сформував правову позицію, відповідно до якої вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому розмірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Так, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 містила вимогу немайнового характеру визнання недійсним договору між нею та відповідачем, як такого, що укладений під впливом тяжкої для неї обставини, та майнового характеру стягнення із відповідача на її користь моральної шкоди, завданої укладенням договору, моральної шкоди, завданої смертю чоловіка, а також стягнення судових витрат, судовий збір мав бути сплачений у розмірі 12258,00 грн (908,00 грн за вимогу немайнового характеру (п. 1.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та 11350 грн (2270,00 грн х 5) за вимоги майнового характеру (п.1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»)).

Як вбачається із наведеного вище, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 18387,00 грн (12258,00 х 150%).

Таким чином, враховуючи те, що апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 17724,00 грн, йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 663,00 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин