overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/996/22
Провадження № 2/507/259/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Войковської І.П.,
із участю позивача ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, а також стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду відкрито провадження, проте зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - шість днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду була проголошена в судовому засіданні 27 жовтня 2022 року за участю позивача та йому була вручена ухвала 27 жовтня 2022 року. Останнім днем для усунення недоліків було 02.11.2022 року.

На виконання ухвали позивач сплатив судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., проте інші недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто, відтак позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 253, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н ОВ И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на звернення до суду з такими позовними вимогами в встановленому порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 2/161/1068/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору удаваним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору удаваним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання майна особистою приватною власністю.

У підготовчому засіданні представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору удаваним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання майна особистою приватною власністю та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 30 листопада 2022 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 442/6879/22
Провадження № 2-о/442/133/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2022 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коцан Руслан Мар`янович, заінтересована особа: Відділ Служба у справах дітей Дрогобицької міської ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та проживання разом з матір`ю,

установила:

01 листопада 2022 ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коцан Руслан Мар`янович, звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та проживання разом з матір`ю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 справу передано у провадження судді Бодровій О.П.

03 листопада 2022 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від адвокат Коцана Руслана Мар`яновича, який діє від імені ОСОБА_1 , про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представником заявника подано заяву про повернення заяви, суд повертає їм заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коцан Руслан Мар`янович, заінтересована особа: Відділ Служба у справах дітей Дрогобицької міської ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та проживання разом з матір`ю- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 03 листопада 2022 року.

Суддя О.П.Бодрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6225/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви. Просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від позивача надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви про розірвання шлюбу, то остання підлягає поверненню.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 992 грн 40 коп., який було сплачено згідно з платіжним дорученням № 0.0..1 від 13 вересня 2022 року в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Гусак
Справа №463/4456/22
Провадження №2-н/463/1205/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" листопада 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11,16,509, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України , -
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2025,79 грн. (дві тисячі двадцять п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок).
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір на загальну суму в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень десять копійок), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/746/22
ун. № 759/8055/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2022 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1 , представника позивачки за первісним позовом - ОСОБА_2 , представника відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Державний нотаріус п`ятої Київської нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус П`ятої київської нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівни про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного із потребою

в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Державний нотаріус п`ятої Київської нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус П`ятої київської нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівни про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування- відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.О. Горбенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/762/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Народицька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, тривалістю 21 день після набрання рішенням законної сили, після смерті брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що вчасно не звернулась до нотаріальної контори.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, позивач та представник третьої особи просять справу розглядати без їх участі, відомості про повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визанчених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 09 годину 20 хвилин 22 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/971/22

04 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» адвоката Пилата Тараса Івановича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Державна Казначейська служба України, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» адвоката Пилата Тараса Івановича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/971/22 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Державна Казначейська служба України, про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/971/22 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Державна Казначейська служба України, про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1934/20
Номер провадження 2/555/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог- Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0244 площею 0,2 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнути з ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 гривень 80 коп.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, місце знаходження м.Рівне вул.С. Петлюри ,37, .

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області, 34600 м.Березне вул. Київська,3 Рівненського району Рівненської області

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2022 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши в порядку ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України заяву, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст.509,526,527,530, 546,550,611,622,624 ЦК України та керуючись ст.ст.4,133,141,160,162,167,168,170,172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________