ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1455/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/590/22 Категорія: на ухвалу Кваша І. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Карпенко О.В.

учасники справи:

заявник (скаржник) ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи психоневрологічний інтернат Золотоніського району, орган опіки та піклування Золотоніської РДА, Черкаська обласна рада,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу заявника на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.08.2022 (суддя в суді першої інстанції Кваша І.М.) про повернення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в :

27.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив про поновлення його цивільної дієздатності.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.07.2022 позовну заяву у справі залишено без руху оскільки заявником зазначено зацікавлених осіб, яких згідно Єдиного державного реєстру не існує, назву закладу, де перебуває заявник, вказано невірно.

У послідуючому ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.08.2022 заяву у справі визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки останній не усунув вказані судом недоліки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник засобами поштового зв`язку 07.10.2022 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вказано на те, що копію ухвали про залишення без руху від 29.07.2022 позивач не отримував, як і не отримував копію ухвали про повернення заяви від 18.08.2022, а відповідний підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення підроблено директором інтернату. З цих підстав заявник не міг виконати ухвалу про залишення його заяви без руху. Крім того, заявник просив апеляційний суд постановити ухвалу про залучення у апеляційний процес представника недієздатного апелянта з апарату Черкаського центру безоплатної правової допомоги, оскільки він через вади психіки не в змозі самостійно приймати участь в апеляційному провадженні.

На вказану апеляційну скаргу надійшов відзив від заінтересованої особи - Черкаської обласної ради, в якій вона просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, яка зазначена в пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень частини1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи у даній справі заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не усунуто вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки у наданий строк, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так суд першої інстанції в ухвалі від 29.07.2022 вказав про залишення поданої ОСОБА_1 заяви у зв`язку із наявність в ній певних недоліків.

Зазначену ухвалу заявником отримано 05.08.2022, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення рекомендованого відправлення з цієї ухвалою на а.с.17. Даний лист був направлений судом на адресу психоневрологічного інтернату Золотоніського району, у якому перебуває заявник, та отриманий уповноваженою особою для вручення ОСОБА_1 про що наявний підпис у повідомленні про вручення.

Однак на зазначену ухвалу заявник ОСОБА_1 ніяк не відповів - проти висновків суду першої інстанції не заперечив та зазначені недоліки не усунув, відтак суд діяв правомірно, повертаючи заяву у зв`язку з не виправленням виявлених недоліків, що відповідає приписам ч.3 ст.185 ЦПК України.

Апеляційні доводи скаржника у справі про те, що копію ухвали про залишення без руху від 29.07.2022 заявник не отримував є необґрунтованими, адже спростовуються відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, а доказів того, що підпис про його отримання є підробленим скаржником не надано.

Скаржнику слід врахувати, що згідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з даною заявою, оформленою з належгним дотриманням процесуальних вимог, чим буде забезпечено його конституційне право на доступ до правосуддя.

Стосовно прохання скаржника про постановлення ухвали апеляційним судом про залучення в апеляційну інстанцію представника недієздатного апелянта з апарату Черкаського центру безоплатної правової допомоги апеляційний суд виходить з такого.

Звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», що стосуються осіб, визнаних судом недієздатними, або дієздатність яких обмежена судом, подаються їх опікунами або піклувальниками за місцем фактичного проживання таких осіб або їх опікунів чи піклувальників незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону (ч. 3, 4 ст. 18 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»).

Тобто апеляційний суд позбавлений можливості призначити адвоката з центру безоплатної правової допомоги, оскільки таке не передбачено діючим законодавством.

Натомість особа самостійно вправі звернутися до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання допомоги адвоката.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2021 про повернення позовної заяви у цій справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.08.2022 про повернення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 02.11.2022.

Суддя-доповідач

Судді