overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/538/22
Єдиний унікальний№ 748/1955/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

за участю представника позивача Новика М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 4 листопада 2022 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3051 (три тисячі п`ятдесят один) євро 77 центів, з яких:

- 2800 євро - за розпискою від 24 червня 2019 року;

- 251,77 євро - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1100 грн 99 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 146/679/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Райковської О.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
22 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про збільшення позовних вимог з підтвердженням про направлення заяви відповідачам.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семка В.М. надійшла заява, в якій просить судове засідання провести без його участі.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Фіксування судового засідання на звукозаписувальному технічному засобі не здійснювалося.
Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства в межах підготовчого провадження у справі, підстав для їх повернення чи залишення без руху немає, а відповідачем на даний час уже подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог.
За таких обставин, заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю судом.
Крім того, позивач просить витребувати у Вербівському старостинському окрузі Вапнярської селищної ради копію заповіту, виданого ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 та посвідченого 04 грудня 2007 року виконкомом Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області і зареєстрованого в реєстрі за № 82 та витребувати в Тульчинській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербова Томашпільського району Вінницької області.
Керуючись ст. 2, 4, 12, ч. 2 ст. 49, 84 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються цей відзив.
Витребувати у Вербівському старостинському окрузі Вапнярської селищної ради копію заповіту, виданого ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 та посвідченого 04 грудня 2007 року виконкомом Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області і зареєстрованого в реєстрі за № 82.
Витребувати в Тульчинській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербова Томашпільського району Вінницької області.
Відкласти розгляд справи на 9 год 40 хв. 22 листопада 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Дата документу 14.09.2022Справа № 554/5984/22
Провадження № 2/554/3150/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Леуській Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 14 вересня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/318/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04.11.2022смт. Доманівка
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області у складі:
головуючої судді Кривенко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в порядку загального позовного провадження у залі суду без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення умов договору позики та повернення предмету договору позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 8017) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; паспорт серії № НОМЕР_4 ) грошові кошти за порушення договору позики № 28/12-2020 від 28.12.2020 року у розмірі - 67 286,27 (шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 27 коп., інфляційні витрати у розмірі - 10 078 (десять тисяч сімдесят вісім) грн 54 коп. та 3% річних у розмірі - 1 841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 01 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо протягом цього строку не буде подана заява про його перегляд відповідачем або апеляційна скарга позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного рішення буде складено10.11.2022року
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко
Справа № 308/7295/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 5185,74 грн заборгованості за спожитий газ та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5185,74 грн заборгованості за спожитий газ та судового збору.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю на вищевказаний запит з Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, інформація щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Київ

Справа № 753/2976/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/10463/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Трусової Т.О. 30 листопада 2021 року у м. Києві, повний текст рішення складений 04 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Трусової Т.О. 30 листопада 2021 року у м. Києві, повний текст рішення складений 04 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 08 грудня 2022 року об 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 2/754/2816/22
Справа №754/610/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.

за участі:

представника позивача: Банецького Б.І.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання гарячої води

У Х В А Л И В:

позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання гарячої води - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Дата документу 02.11.2022Справа № 554/2351/22
Провадження № 2/554/2153/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Цикала С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2022 року ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави у складі судді Материнко М.О. визначено провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначено прізвище секретаря судового засідання: «Бормотова А.Р.», тоді як правильним є : « ОСОБА_2 ».

Зазначена описка є технічною, допущена помилково під час набору тексту ухвали, жодним чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому потребує виправлення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із відсутністю всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити за ініціативою суду описку допущену в ухвалі Октябрського районного суду міста Полтави у складі судді Материнко М.О. від 24.10.2022 року справа №554/2351/22, провадження №2/554/2153/2022, а саме у вступній частині ухвали де невірно зазначено прізвище секретаря судового засідання: «Бормотова А.Р.», тоді як правильним є : « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Материнко М.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/1569/22
У Х В А Л А

03.11.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Савченко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року було зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проте 31.10.2022 року матеріали справи повернулись із клопотанням експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 946/4669/22
Провадження № 2/946/2786/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Сивакова В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Саф`янівська сільська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Саф`янівська сільська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судові засідання, призначені на «13» годину «00» хвилин 14.09.2022 року, «15» годину «00» хвилин 12.10.2022 року та «11» годину «00» хвилин 01.11.2022 року відповідачка та третя особа, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася без поважних причин, не подала відзив, позивачка не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Саф`янівська сільська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6374/22
Провадження № 2/552/2530/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі-Сорока Є.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 03.10.2022 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Клопотання сторони не заявляли.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 08-45 годин 28 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.