КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/12059/15-ц

03 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Ключник А.С., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року позов задоволено.

В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 4 504 145,17 грн., з яких тіло кредиту - 2 006 935,88 грн., відсотки - 2 084 728,50 грн., пеня - 385 424,72 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу - 3 316,09 грн., сума за ставкою 3 % по процентам - 23 739,98 грн. за договором про надання споживчого кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №72844 від 17.12.2007 року з ОСОБА_1 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В. 17.12.2007 року за реєстровим №3327. Відповідно до довідки - характеристики, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 06.12.2007 року №1298589, квартира, що є предметом іпотеки складається з двох жилих кімнат, загальною площею 46,03 кв. м., жилою площею 28,50 кв. м. Вартість квартири станом на 13.05.2016 року становить 845 908 грн.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 46,03 кв. м., жилою площею 28,50 кв. м.

Виконання рішення в частині погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

05 вересня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» адвокат Остащенко Олеся Миколаївна звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою, в якій просила суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі № 759/12059/15-ц.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 вересня 2022 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» адвокат Остащенко ОлесяМиколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що 07 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Гефест» зверталось до суду першої інстанції із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №759/12059/15-ц, проте, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року у задоволенні заяви було відмовлено, оскільки виконавчий лист не видався.

З метою усунення обставин, які стали підставою для відмови у заміні стягувача, ТОВ «ФК «Гефест» 15 серпня 2022 отримало у суді першої інстанції виконавчий лист на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Звертає увагу, що виконання рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, зупинено до закінчення дії мораторію на валютні кредити. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Зазначає що, усунувши підстави, через які судом першої інстанції було відмовлено у заміні стягувача у виконавчому листі, ТОВ «ФК «Гефест» повторно звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі № 759/12059/15-ц. Проте, суд першої інстанцій, в порушення вимог закону, відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою.

В судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» адвокат Остащенко ОлесяМиколаївна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»та боржник: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відстуності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року позов задоволено.

В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 4 504 145,17 грн., з яких тіло кредиту - 2 006 935,88 грн., відсотки - 2 084 728,50 грн., пеня - 385 424,72 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу - 3 316,09 грн., сума за ставкою 3 % по процентам - 23 739,98 грн. за договором про надання споживчого кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №72844 від 17.12.2007 року з ОСОБА_1 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В. 17.12.2007 року за реєстровим №3327. Відповідно до довідки - характеристики, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 06.12.2007 року №1298589, квартира, що є предметом іпотеки складається з двох жилих кімнат, загальною площею 46,03 кв. м., жилою площею 28,50 кв. м. Вартість квартири станом на 13.05.2016 року становить 845 908 грн.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 46,03 кв. м., жилою площею 28,50 кв. м.

Виконання рішення в частині погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В липні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено.

05 вересня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Гефест» адвокат Остащенко Олеся Миколаївна звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою, в якій просила суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі № 759/12059/15-ц.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Гефест», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції посилався на п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, зазначаючи, що 16.11.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва (головуючий суддя Горбенко Н.О.) постановлено судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк»; боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено. 02.12.2021 року зазначена ухвала Святошинського районного суду м. Києва набрала законної сили та не була оскаржена ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в апеляційному порядку.Таким чином, вже є судове рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

У тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення ст.442 ЦПК України знаходяться в розділі VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та визначають правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження (заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження) за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, а також строк розгляду таких заяв.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, не звернув уваги на те, що ст.186 ЦПК України міститься у Розділі ІІІ ЦПК України «Позовне провадження», а тому передбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі лише під час розгляду позовів у рамках позовного провадження.

Натомість спірні правовідносини, які склалися між учасниками даної справи, урегульовані Розділом VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а тому положення п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України до них не застосовуються.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» адвоката Остащенко Олесі Миколаївни підлягає задоволенню, а ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» адвоката Остащенко Олесі Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 рокускасувати.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листінаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2022 року.

Головуючий: Судді: