Ухвала

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 522/18070/18

провадження № 61-13968св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» (далі - КП «Реєстраційна служба Одеської області») Махортова І. О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») про визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити приміщення.

Позовну заяву мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2015 року № 931, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М. Л., вона придбала квартиру АДРЕСА_1 , та зареєструвала на вказаний об`єкт нерухомого майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

04 квітня 2018 року державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І. О. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40492046, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного рішення власником квартири є ТОВ «Кей-Колект».

05 квітня 2018 року ТОВ «Кей-Колект» отримало доступ до квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 була змушена звільнити це житлове приміщення.

За даним фактом позивач звернулася до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де було складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, щодо квартири АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 вчинено записи про державну реєстрацію права власності за різними особами, ОСОБА_1 та ТОВ «Кей-Колект», що суперечить вимогам Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На переконання позивача, державний реєстратор повинен був відмовити ТОВ «Кей-Колект» у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу від 04 серпня 2015 року № 931, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М. Л., не був оспорений та не був скасований повністю або частково на момент прийняття реєстратором 04 квітня 2018 року рішення про державну реєстрацію прав.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 квітня 2018 року № 40492046 державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І. О. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;

- усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання ОСОБА_1 своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ «Кей-Колект» звільнити приміщення квартири АДРЕСА_1 , та повернути її ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 квітня 2018 року № 40492046 державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І. О. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання ОСОБА_1 своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ «Кей-Колект» звільнити приміщення квартири АДРЕСА_1 , та повернути її ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект» відбулася з порушенням Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1127 формування та реєстрація заяв проводиться в порядку черговості звернення заявників до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. У разі коли після формування та реєстрації заяви до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса звернувся інший заявник щодо того самого майна, державний реєстратор, уповноважена особа приймає відповідні документи, формує та реєструє заяву, а згідно з пунктом 11-1 Порядку № 1127 про подання заяви державний реєстратор невідкладно з моменту отримання такої заяви за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.

Державний реєстратор згаданих вимог не виконав, не повідомив ОСОБА_1 про наявність заяви ТОВ «Кей-Колект».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року змінено, викладено резолютивну частину в редакції цієї постанови апеляційного суду, у решті - залишено без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що державна реєстрація права власності відповідача відбулася з порушенням закону.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 04 квітня 2018 року державним реєстратором Махортовим І. О. був унесений запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект», підставою виникнення права власності зазначено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

При цьому на час реєстрації з відомостей реєстру власником квартири була ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2015 року, попереднім власником була ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року у справі № 522/11820/15.

На час здійснення дій щодо зміни власника квартири ОСОБА_1 не була стороною іпотечного договору, щодо якого відбулося відступлення права вимоги, відсутні відомості про скасування її права на майно, що набуте за цивільно-правовим договором, відтак у реєстратора мали виникнути сумніви щодо безспірності підстав для реєстрації права власності.

За таких умов державний реєстратор повинен був відмовити ТОВ «Кей-Колект» у здійсненні державної реєстрації права власності на спірну квартиру відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі пункту 5 частини першої указаної статті.

Суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позову, але достатньо своїх висновків не мотивував, тому судове рішення підлягає зміні в його мотивувальній частині, в решті підлягає залишенню без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У серпні 2021 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки обставинам справи, які ґрунтуються на іпотечних правовідносинах ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 та інших. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій не застосували положення статті 23 Закону України «Про іпотеку».

Апеляційний суд порушив принцип змагальності сторін, надавши перевагу поданим позивачем доказам та не врахувавши аргументи та докази відповідача ТОВ «Кей-Колект».

ТОВ «Кей-Колект» як правонаступник АКІБ «УкрСиббанк» реалізувало своє право та задовольнило вимоги іпотекодержателя щодо майна, яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 27 квітня 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

При цьому на час державної реєстрації прав за ТОВ «Кей-Колект» відповідно до відомостей з реєстру власником квартири була ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2015 року, попереднім власником була ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року у справі №522/11820/15, на яке посилався апеляційний суд та яке у подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року було скасовано із залишенням без розгляду позову ОСОБА_2 .

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у вересні 2021 року, представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко О. М. заперечував проти доводів ТОВ «Кей-Колект», просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року залишити без змін в редакції постанови Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2022 року поновлено ТОВ «Кей-Колект» строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/18070/18.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

04 серпня 2015 року за № 931 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Право власності на цю квартиру зареєстроване за продавцем квартири ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року у справі № 522/11820/15 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним правочину та визнання права власності.

Того ж дня, 04 серпня 2015 року, за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстровий номер 41713707.

Згідно з відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І. О. прийняв рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 квітня 2018 року № 40492046 та зареєстрував за ТОВ «Кей-Колект» право власності на зазначену квартиру.

Відповідно до талона-повідомлення № 009609 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення - самовільне зайняття 05 квітня 2018 року квартири АДРЕСА_1 представниками ТОВ «Кей-Колект».

На підставі інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 04 квітня 2018 року державний реєстратор Махортов І. О. вніс запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект», підставою виникнення права власності зазначено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Також з відомостей із реєстру встановлено, що на час реєстрації власником квартири є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2015 року, а попереднім власником була ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року у справі № 522/11820/15.

Позиція Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року передано справу № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 545/1883/20, яким встановлено, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності приведе до відновлення порушених прав позивача і не потребує для застосування додаткових способів захисту таких, як поновлення права власності з таких підстав.

Стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції Закону України від 05 грудня 2019 року № 340-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16 січня 2020 року, вказує на те, що з метою ефективного захисту порушених прав ухвалення судових рішень про скасування рішення державного реєстратора обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Тобто у рішенні суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав необхідно зазначати про визнання, зміну чи припинення таких прав.

Отже, у спірних відносинах, розглядаючи підстави для задоволення позовних вимог, суди мають оцінювати, чи є необхідними для ефективного захисту визнання речового права саме зміна чи припинення прав учасників справи, чи лише за таких дій відповідне право буде захищеним.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що задоволення заявленого позову без вирішення по суті спору про право власності між сторонами не тільки не матиме наслідком поновлення прав позивача, а й призведе до стану правової невизначеності щодо спірного нерухомого майна.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2022 року справу № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Судові рішення у справі, що переглядається, та судові рішення у справі, що передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. Зокрема, у вказаних справах порушується питання про ефективність захисту порушених прав ухваленням судового рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та про застосування статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суд, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справу у подібних правовідносинах передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 914/235/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 522/18070/18 (провадження № 61-13968св21) за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити приміщення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 914/235/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» до Акціонерного товариства «Мегабанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни про визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності у межах справи № 914/235/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод РЕМА» до Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» про банкрутство.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк