Провадження № 2-зз/521/69/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку збільшилася вартість майна після його поліпшення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

27.09.2022р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2022 року, посилаючись на те, що застосовані зазначеною ухвалою заходи забезпечення позову в межах справи є не співрозмірними із заявленими позивачем вимогами, відповідач не збирається продавати зазначену квартиру, яка не є предметом спору і, крім того, накладений арешт перешкоджає виконанню постанови Верховного Суду, якою витребувано вказане майно з володіння позивача.

Згідно наказу голови Малиновського районного суду м. Одеси №73-В/с від 31.08.2022р. та наказу №76-В/с від 06.09.2022р. з 19.09.2022р. по 21.10.2022р. суддя Мазун І.А. перебувала у щорічній відпустці.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення відповідної заяви, оскільки є всі законні підстави для такого виду забезпечення. Крім того, зазначав, що представник відповідача не надав доказів наявності у відповідача іншого майна та доказів того, що накладений арешт не дозволяє відповідачу поновити своє право власності на вказану квартиру.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши пояснення представника відповідача та заперечення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку збільшилася вартість майна після його поліпшення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Питання, пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову, чітко регламентовані законом та роз`яснені в актах вищих органів судової влади.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч.1,2,4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(стаття 156, 158 ЦПК України).

Частиною 7,8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, судом враховується наступне.

Як вбачається з позовної заяви між ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу серії ННІ762047 від 21.08.2018р., зареєстрованим в реєстрі під № 593, квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов Сергій Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поновлення права власності і виселення.

ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що він є власником спірної квартири на підставі договору дарування від 28 вересня 2007 року. З 2015 року та до подання позову він у квартирі не проживав. У вересні 2018 року йому стало відомо, що власником квартири значиться інша особа - ОСОБА_3 , яка набула право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2018 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року по справі № №521/20396/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_3 21 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Демидовим С. С. і зареєстрований в реєстрі за № 593, поновлено право власності та повернуто квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 , визнавши за ним право приватної власності на цю квартиру; виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в частині вирішення позовної вимоги про поновлення права власності ОСОБА_1 змінено, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року в такій редакції: «Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ».

Після купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вважаючи себе її повноправною власницею, та не знаючи про шахрайські схеми щодо її продажу, ОСОБА_3 розпочала капітальний ремонт у квартирі та провела будівельні роботи з реконструкції квартири, внаслідок чого збільшилася житлова площа даного нерухомого майна, а саме: наразі площа квартири відповідно до технічного паспорту від 05.11.2018 р. складає 56.8 кв.м., станом на момент купівлі, площа даної квартири складала 46.2 кв.м. Відповідно шляхом проведення реконструкції площа квартири збільшилася на 10.6 кв.м., що також значно збільшило ринкову вартості квартири після її поліпшення. Згідно висновку експерта від 21.08.2022р. ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 без урахування поліпшень, зроблених позивачем, становить 885284 грн, з у рахуванням поліпшень - становить 1204898 грн. Різницю між цими вартостями у сумі 319614 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

За даних обставин, суд вбачає реальним спір, що виник між сторонами у справі щодо спірного майна.

Крім того, представником відповідача не надано доказів неможливості зареєструвати своє право власності та наявність у нього іншого майна.

Суд вважає, що на теперішній час існують ризики того, що відповідачем будуть вжиті заходи щодо спірного майна, що у подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, так як потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Окрім іншого, виходячи із предмету позову та позовних вимог заявлених позивачем вбачається, що у разі не застосування відповідного виду забезпечення позову в подальшому можуть виникнути труднощі з виконання відповідного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02 листопада 2022 року.

Суддя І.А.Мазун