overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/3064/21 Головуючий у суді першої інстанції - Семенюта О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину приміщень в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 14 жовтня 2022 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 595/666/22
Провадження № 2/595/242/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним проступком, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати на сплату судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідачем може бути подано заяву до Бучацького районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 10 листопада 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: І. І. Тхорик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2157/22
провадження № 2-сз/753/55/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні цього суду знаходився позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Айкос», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотарвального округу Київської області О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпрпетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який повернуто позивачу ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, й цією ж ухвалою суд вирішив питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору 908 грн. 00 коп.

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, який надійшов на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжної квитанції від 27 січня 2022 року на суму 908 грн. 00 коп. з підстав повернення поданої нею заяви на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року, посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як такі, що були сплачені нею при зверненні до суду за її позовом до ТОВ «ФК Айкос», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, й цією ж ухвалою судом вирішено питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору: повернуто ОСОБА_1 згідно платіжної квитанції від 27.01.2022 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору - 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 (нуль) коп.

Оскільки питання про повернення судового збору вже вирішено судом вказаною ухвалою, заява підлягає відмові у задоволенні.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

СУДДЯ:
Справа №464/3722/22
пр № 2/464/1322/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Галун М.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Кремінця Миколи Миколайовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду знаходиться вищевказана справа.

Від представника відповідача адвоката Кремінця М.М. 31.10.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 04.11.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Разом з тим, частиною 2 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, подана представником відповідача заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через програму «Easycon», не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, зокрема, до такої не додані докази надіслання копії такої заяви іншим учасникам справи. Окрім цього, вказана заява подана з порушенням строку для її подачі пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відмова у задоволенні заяви не позбавляє представника позивача можливості повторно звернутися до суду із такою заявою після усунення перешкод, що були підставою для відмови у задоволенні.

Керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кремінця Миколи Миколайовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 146/346/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"31" жовтня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання РайковськоїО.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Пульнікової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про долучення доказів, а саме листа другого відділу поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 02.05.2022 року, листа Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області № 01-9-283 від 04.07.2022 року, адвокатський запит від 07.07.2022 року до другого відділу поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про надання характеризуючи матеріалів щодо ОСОБА_3 ОСОБА_1 , копія заяви до комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Томашпільської селищної ради про визначення місця проживання дитини, копії довідки про місце проживання від 11.07.2022 року, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, пояснення свідка ОСОБА_5 , пояснення свідка ОСОБА_6 , характеристики, акта обстеження умов проживання- залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зубаня Олександра Олександровича про доручення доказів, а саме носія, на якому міститься відео та звукозаписи, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 дій, які суперечать інтересам дитини, копію довідки з місця роботи позивачки, копію довідки про забезпечення місця проживання дитини в Республіці Польща, копію розрахунікв заборгованості ОСОБА_3 по аліментах , копію витягу з реєстру нерухомого майна, копію виписки з лікарні - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.Суддя І.В.Скаковська
Справа № 454/2008/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 серпня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.08.2022 року о 10:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 577/4091/22
Провадження № 2/577/1009/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.45 год. 15 листопада 2022 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 15 листопада 2022 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Ухвала

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/5889/22

Номер провадження 2-н/495/202/2022

03 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», що знаходиться за адресою: 67701, м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, 1 () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) у розмірі 4 891 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна) гривень 62 (шістдесят дві) копійки; судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 (десять) копійок,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал», що знаходиться за адресою: 67701, м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, 1 () звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/752/7647/22
У Х В А Л А

20.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» (м. Київ, Пирогівський шлях, буд. 50) про визнання протиправним наказу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про визнання протиправним наказу на підставі ст.ст. 40, 49 КЗпП України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про визнання протиправним наказу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 18 листопада 2022 року о 08 годині 20 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/565/22
Єдиний унікальний № 748/2093/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі судді Меженнікової С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в користуванні земельними ділянками та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в користуванні земельними ділянками та відшкодування моральної шкоди, не відповідала вимогам ст. 175-177 ЦПК України, тому ухвалою судді від 18.10.2022 року була залишена без руху для усунення недоліків із встановленням терміну їх усунення 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали суду, відправлена представнику позивача адвокату Кулініч К.В. та позивачу ОСОБА_1 на електронні адреси, зазначені в позові. Представник позивача отримав копію ухвали 18.10.2022, об 17 год. 07 хв., позивач отримала копію ухвали 18.10.2022, об 17 год. 07 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа ( п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України).

З врахуванням часу отримання копії ухвали та з врахуванням вихідних днів, строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 31 жовтня 2022 року.

Приписами ч.1 ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене вище, оскільки у строк, що зазначений в ухвалі судді Чернігівського районного суду Чернігівської області сторона позивача не виконала вимоги ухвали судді, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в користуванні земельними ділянками та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в користуванні земельними ділянками та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Меженнікова