КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/17275/22-ц

20 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Головко Ю.Г., у цивільній справі за поданням Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в:

14 липня 2022 року Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

В обґрунтування вимог подання зазначав, що на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 69073237 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2022 року у справі № 640/17335/21 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії. Судове рішення набрало законної сили 12.04.2022 року. Згідно виконавчого листа № 640/17335/21 від 12 травня 2022 року судом зобов`язано ОСОБА_1 привести до початкових проектних рішень квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_2 на квартиру (кімнату, житловий будинок, секцію) АДРЕСА_2 ) від 17.03.2020 року, інвентаризаційна справа № 2864к.

20 травня 2022 року заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Копії вказаних постанов направлені державним виконавцем на адресу боржника: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Згідно трекінгу Укрпошти копія постанови про відкриття виконавчого провадження, адресована боржнику, була отримана особою за довіреністю за адресою: АДРЕСА_3 -24 травня 2022 року, а за адресою: АДРЕСА_4 - особою за довіреність 28.06.2022 року.

03.06.2022 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою : АДРЕСА_3 з метою перевірки виконання боржником рішення суду у встановлений виконавцем строк. За участі представника стягувача державним виконавцем було складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано.

3 червня 2022 року заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києні Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Коваль Л. 1. винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду.

17 червня 2022 року державним виконавцем повторно було здійснено вихід за адресою : АДРЕСА_3 з метою перевірки виконання боржником рішення суду та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складений відповідний акт у присутності стягувача, доступу до квартир державну виконавцю стягувачем не надано.

17 червня 2022 року заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 3400,00 грн.

Заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Кисві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. 29 червня 2022 року подано до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві подання з приводу вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду боржника ОСОБА_1 .

11 липня 2022 заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. винесено постанову про залучення фахівців Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації у виконавчому провадженні.

Зазначає, що матеріалами виконавчого провадження встановлено невиконання без поважних причин рішення суду боржником та можливість його виконання без участі боржника.

З огляду на вище викладене, просив суд надати дозвіл працівникам Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) примусово проникнути до житла боржника, а саме: до квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для виконання рішення суду щодо приведення до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_2 на квартиру (кімнату, житловий будинок, секцію) АДРЕСА_2 від 17 березня 2020 року, інвентаризаційна справа № 2864к.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року подання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

Надано дозвіл працівникам Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)примусово проникнути до житла боржника, а саме: до квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для виконання рішення суду щодо приведення до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_2 на квартиру (кімнату, житловий будинок, секцію) АДРЕСА_2 від 17 березня 2020 року, інвентаризаційна справа № 2864к, з метою проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 вересня 2022 року боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що, надаючи дозвіл працівникам Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)примусово проникнути до житла боржника, а саме: до квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для виконання рішення суду, суд першої інстанції не з`ясував хто є власниками квартир, до яких орган ВДВС просив надати дозвіл на примусове проникнення, що призвело до видачі дозволу для проникнення до квартири особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, і у якої немає майна боржника.

Вказує на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що надає дозвіл на примусове проникнення до житла боржника,при цьому не звернув увагу, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , яка не є боржницею і до виконавчого провадження №69073273 жодного відношення немає.

Зазначає, що власники квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 набули право власності на ці квартири в законному порядку, їх право власності на дані квартири в існуючому стані підтверджено документами та зареєстроване в установленому порядкуі жодним судовим рішенням це право власності не скасоване, а тому, на думку апелянта, без вирішення питання про право власності на зазначені квартири знесення їх частин є неможливим, оскільки особу може бути позбавлено права власності лише на підставі рішення суду, а таке рішення наразі відсутнє. З урахуванням вище викладеного, вважає, що примусове виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року в адміністративній справі № 640/17335/21 є неможливим.

Посилається також на те, що рішення суду про надання державному виконавцю дозволу на проникнення до житла боржника повинно бути вмотивоване. Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржник не чинить перешкод увиконанні рішення суду, бо всі дії вчинялися за його відсутності, виконавець жодного разу не застав боржника на місці, а тому жодних об`єктивних причин звертатися до суду з вказаним поданням у державного виконавця не було. Тобто, установивши, що державним виконавцем виконавчого округу міста Києва не надано суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій, суд першої інстанції мав дійти обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника. Проте, суд першої інстанції цих обставин не дослідив належним чином та ухвалив помилкове судове рішення.

18 жовтня 2022 року представник стягувача у виконавчому провадженні Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18.08.2020 року № 1512 та технічного паспорта ФОП ОСОБА_2 від 17.03.2020 року № 2864к загальна площа квартири АДРЕСА_2 становить 147.9 кв. м, тераса, з врахуванням коефіцієнту 0,3 мала площу 49,3 кв.м., зазначену квартиру придбав ОСОБА_1 .

Під час перевірки посадою особою Департаменту було встановлено, що ОСОБА_1 не місці відкритої тераси без відповідних дозволів та документів побудував додатковий поверх з відповідними приміщеннями, які були об`єднані з приміщеннями квартири АДРЕСА_1 та в подальшому зазначену квартиру з урахуванням незаконних прибудов було розділено на дві окремі квартири.

Зазначає, що в результаті виконання таких будівельних робіт ОСОБА_1 було змінено геометричні розміри зазначеної квартири, а також змінено функціональне призначення тераси, внаслідок чого відбулась зміна основних техніко-економічних показників цієї квартири в частині збільшення площі (з 147,9 кв. м. до 223,9 кв. м.) та подальшого її розділення на дві окремі квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що в свою чергу потребує отримання містобудівних умов та обмежень, як основних вихідних даних для проектування об`єкта будівництва (ст. 29 Закону) та документа, який надає право на виконання будівельних робіт (ст. 34 Закону).

Вказані незаконні дії ОСОБА_1 були оскаржені Департаментом до адміністративного суду. Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 листопада 2021 року позов було задоволено. На виконання вказаного рішення суду 12 травня 2022 року було видано виконавчий лист, яким було зобов`язано ОСОБА_1 привести до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_2 на квартиру (кімнату, житловий будинок, секцію) АДРЕСА_2 ) від 17.03.2020, інвентаризаційна справа № 2864к.

Зазначає, що з метою виконання вказаного рішення суду державним виконавцем вчинялись визначені Законом України " Про виконавче провадження " дії, але рішення боржником не виконується, доступу державному виконавцю до житла боржник не надає, що підтверджується актами, складеними державним виконавцем у присутності стягувача від 03.06.2022 року та від 17.06.2022 року.

З урахуванням того, що з наданих до подання доказів достовірно встановлено, що боржник уникає вчинення дій для добровільного виконання рішення суду, а також перешкоджає державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обгрунтоване рішення про надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника, а тому просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

17 жовтня 2022 року головний державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М. подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначав, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ус Марина Володимирівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про надання йому дозволу на примусове проникнення до майна боржника.

Представник стягувача Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кубів Сергій Іванович в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Представник Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи відділ повідомлений у встановленому порядку, причину неявки представника суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року адміністративний позов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії було задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_2 на квартиру (кімнату, житловий блок, секцію) АДРЕСА_2 від 17.03.2020, інвентаризаційна справа № 2864к.

На виконання вказаного рішення 12 травня 2022 року Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 640/17335/21 відповідно до якого було зобов`язано ОСОБА_1 привести до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_2 на квартиру (кімнату, житловий будинок, секцію) АДРЕСА_2 ) від 17.03.2020, інвентаризаційна справа № 2864к.

20 травня 2022 року Департамент з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) звернувся до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. (а.с. 6)

20 травня 2022 рокузаступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69073237. Копії вказаної постанови були направлені державним виконавцем рекомендованим листом стягувачу Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації)за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик,32-а та боржнику ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 (а.с. 12- 17).

20 травня 2022 рокузаступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору. Копії вказаних постанов також були направлені державним виконавцем учасникам виконавчого провадження.(а.с. 18- 23)

Відповідно до акту державного виконавця від 03 червня 2022 року у ВП № 69073237 при примусовому виконанні виконавчого листа № 640/17335/21, виданого 12 травня 2022 року Окружним адміністративним судом м. Києва, було здійснено вихід державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 у Печерському районі м.Києва та встановлено, що боржником рішення суду не виконане. Двері квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 у вказаному будинку державному виконавцю ніхто не відчинив. Вказана виконавча дія була вчинена державним виконавцем у присутності представника стягувача. ( а.с.24).

03 червня 2022 рокузаступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду. Також даною постановою зобов`язано ОСОБА_1 виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с. 25-26)

Відповідно до акту державного виконавця від 17 червня 2022 року у ВП № 69073237 при примусовому виконанні виконавчого листа № 640/17335/21, виданого 12 травня 2022 року Окружним адміністративним судом м. Києва, було здійснено вихід державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 у Печерському районі м.Києва та встановлено, що боржником рішення суду не виконане. Будь-яких відомостей від сторін виконавчого провадження до відділу не надходило. Вказана виконавча дія була вчинена державним виконавцем у присутності представника стягувача. (а.с. 29)

17 червня 2022 року заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Також даною постановою зобов`язано ОСОБА_1 виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с. 33)

29 червня 2022 року заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. було подано до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві подання державного виконавця з приводу вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду боржника ОСОБА_1 . (а.с. 36-38)

11 липня 2022 року заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. було винесено постанову про залучення у виконавчому провадженні фахівців Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації . (а.с. 44)

Задовольняючи подання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до житла боржника, надаючи дозвіл працівникам Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) примусово проникнути до житла боржника, а саме: до квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для виконання рішення суду щодо приведення до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_2 на квартиру (кімнату, житловий будинок, секцію) АДРЕСА_2 від 17 березня 2020 року, інвентаризаційна справа № 2864к, з метою проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції посилався на те, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження, однак рішення суду залишається невиконаним, Печерським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вичерпано всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, а тому наявні підстави для задоволення подання державного виконавця для виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи,безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.

Пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Отже, за змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше, як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Обґрунтовуючи своє подання про примусове проникнення до житла боржника, державний виконавець вказував на те, що з метою виконання рішення державним виконавцем було двічі здійснено виходи до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за місцем виконання рішення суду, боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов державного виконавця, однак доступу до вищезазначених квартир державному виконавця боржником не надано, до державного виконавця боржник не з`являється. Рішення суду боржником не виконано.

З врахуванням зазначених обставин та, враховуючи, що виконати рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 привести до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_2 на квартиру (кімнату, житловий будинок, секцію) АДРЕСА_2 ) від 17.03.2020, інвентаризаційна справа № 2864к без проникнення до квартири боржника не є можливим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця щодо примусового проникнення до житла боржника.

Доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, надаючи державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до майна боржника, а саме: до квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не звернув увагу, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , яка не є боржницеюу виконавчому провадженні №69073273, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як судом надавався державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до майна боржника на виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва, яким зобов`язано саме ОСОБА_1 привести до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Тобто, ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні. ОСОБА_3 не зверталась з заявою про залучення її боржником у зазначеному виконавчому провадженні. Окрім того, ОСОБА_3 особисто не оскаржувала ухвалу суду першої інстанції про надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла, як таку, що порушує її права. Доказів того, що боржник ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_3 до суду не надано.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , саме ОСОБА_1 продав вказану квартиру ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, через місяць після ухвалення рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 листопада 2021 року.

Доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 про те, що він та ОСОБА_3 набули право власності на квартири №66/2 та 66/2а в законному порядку, їх право власності на майно в існуючому стані підтверджено документами та зареєстроване в існуючому вигляді, і жодним судовим рішенням це право власності не скасоване, а тому, на думку апелянта, без вирішення питання про право власності на зазначені квартири знесення їх частин є неможливим, оскільки особу може бути позбавлено права власності лише на підставі рішення суду, а таке рішення наразі відсутнє, колегія суддів відхиляє, оскільки ці питання не підлягають перевірці при розгляді подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника. При розгляді подання суд має перевірити наявність відкритого, не виконаного виконавчого провадження та підстав для примусового проникнення з метою виконання чи перевірки виконання боржником рішення суду.

Не грунтуються на встановлених дійсних обставинах справи та досліджених судом доказах доводи апеляційної скарги про те, що боржник не чинить перешкод у виконанні рішення суду, так як всі дії вчинялися за його відсутності, виконавець жодного разу не застав боржника на місці, а тому жодних об`єктивних причин звертатися до суду з вказаним поданням у органу ВДВС не було, так як з наданих до суду копій матеріалів виконавчого провадження № 69073237 вбачається, що боржник ОСОБА_1 знав про відкритого вказаного виконавчого провадження, отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення штрафів та сплатив накладені на нього державним виконавцем штрафи за невиконання рішення суду в сумі 1700,00 грн. та в сумі 3400,00 грн. Проте, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року на час звернення з даним поданням боржником не виконано, допуску до житла боржник державному виконавцю не надав, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що боржник ОСОБА_1 чинить перешкоди у виконанні рішення суду.

Відповідно ст. 375 ЦПК України,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

При відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалою Київського апеляційного суд від 03 жовтня було зупинено дію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року.

З огляду на те, що за результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року - залишено без змін, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відновлення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 рокузалишити без змін.

Відновити дію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2022 року.

Головуючий: Судді: