У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк I.В.,

представника відповідача ПП "ТВЦ "Олеся" адвоката Гриценка Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференція цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Творчо-виробничого центру "Олеся", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права користування земельною ділянкою, скасування акту на право користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації акту на право користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 24.10.2019 представник ОСОБА_1 (далі також позивач) адвокат Красовський В.М. (далі також - представник позивача) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Житомирської міської ради, Приватного підприємства "Творчо-виробничого центру "Олеся" (далі також - ПП "ТВЦ "Олеся"), в якому просив:

(1) припинити право користування ПП "ТВЦ "Олеся" земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 4000.00 кв.м., для будівництва культурно адміністративного центру з прибудованим 9 поверховим будинком за рахунок знесення будинків по АДРЕСА_2 та буд. по АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі акту на право користування землею площею 0,4000 га по АДРЕСА_3 , виданий 23.06.1993 ТВЦ "Олеся" на підставі п. 2.5 рішення 17-ї сесії 21-го скликання Житомирської міської ради від 26.02.1993;

(2) скасувати акт на право користування землею площею 0,4000 га по АДРЕСА_1 серії Б №022692, виданий 23.06.1993 ТВЦ "Олеся" на підставі п. 2.5 рішення сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Житомирської міської ради від 26.02.1993;

(3) скасувати державну реєстрацію акту на право користування землею площею 0,4000 га по АДРЕСА_1 , серії Б №022692, виданий 23.06.1993 ТВЦ "Олеся", шляхом скасування запису за №72 y Книзі записів №1 державних актів на право постійного користування землею.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 28.11.2019 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/10394/19, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

2.2. 27.01.2021 ухвалою суду зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №296/437/20.

2.3. 20.01.2022 поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 15.03.2022, з повідомленням учасників розгляду справи.

2.4. 12.05.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі та призначена справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.06.2022 з викликом сторін.

2.5. Позивач у судові засідання 12.05.2022, 16.06.2022, 26.07.2022 та 21.09.2022 не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу повідомлену суду у позовній заяві, які були повернуті до суду з зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

2.6. Представник позивача у судові засідання 12.05.2022, 16.06.2022, 26.07.2022 та 21.09.2022 не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу повідомлену суду у позовній заяві, останні з яких були ним отримані особисто, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №080 та №979, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що 28.11.2019 відкрито провадження у справі №296/10394/19 за позовом ОСОБА_1 , який подано адвокатом Красовським В.М. в інтересах позивача до Житомирської міської ради, ПП "ТВЦ "Олеся" про припинення права користування земельною ділянкою, скасування акту на право користування земельною ділянкою та державної реєстрації акту на право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

4.2. Позивач та його представник в підготовче судове засідання 24.01.2022, а надалі в судові засідання для судового розгляду справи по суті, останні з яких призначалися на 12.05.2022 та 26.05.2022 не прибули, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання судовими повістками про виклик, які надсилались рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адреси повідомлені суду у позовній заяві, заяви про зміну місця проживання (перебування), або заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили.

4.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

4.4. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

4.5. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.6. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

4.7. За таких обставин, враховуючи, що позивач та його представник у останні два судові засідання, які призначалися для розгляду справи по суті на 26.07.2022 та 21.09.2022 не прибули, хоча належним чином повідомлялися судом про розгляд справи, тривалий час долею справи не цікавились, зважаючи на відсутність в суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача або його представника про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства "Творчо-виробничого центру "Олеся", треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права користування земельною ділянкою, скасування акту на право користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації акту на право користування земельною ділянкою у цивільній справі №296/10394/19, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА