Справа № 372/992/22
Провадження 2-во/372/48/22
ухвала

Іменем України

28 жовтня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та відшкодування моральної шкоди, компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ Обухівського ВКП від 01.04.2022 року № 60 про звільнення ОСОБА_1 з роботи за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України; поновити позивача на посаді заступника директора з комерційних, юридичних питань та економічної безпеки Обухівського ВКП з 01.04.2022 року; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25 966 грн. 99 коп. з обов`язковими платежами; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 12 794 грн. 46 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; рішення суду в частині поновлення позивача на роботі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України допустити до негайного виконання; рішення суду в частині присудження позивачу виплати заробітної плати за один місяць в сумі 25 966 грн. 99 коп. з обов`язковими платежами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання; судові витрати стягнути з відповідача на користь держави.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.09.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

18.10.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

На обґрунтування поданої заяви зазначено, що в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 16.09.2022 року не зазначено дати складання повного тексту, що порушує права позивача на апеляційне оскарження.

25.10.2022 року позивач подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідне клопотання про розгляд заяви за відсутності представника надійшло 26.10.2022 року від Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення суду, судом встановлено наступне.

У судовому засіданні 16.09.2022 року враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд зазначив про відкладення складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосив вступну і резолютивну частину рішення.

При складанні повного тексту рішення суду від 16.09.2022 року судом в резолютивній частині не зазначалося про дату його складання.

Суд зауважує, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Щодо арифметичних помилок, то арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Відповідно до пункту 6 частини 7 статті 265 ЦПК України в разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

Таким чином, із наведеного слідує, що не зазначення судом дати складення повного судового рішення в резолютивній частині не є опискою чи помилкою, у зв`язку з чим не підлягає виправленню. При цьому, зазначення такої дати в резолютивній частині рішення здійснюється судом у разі необхідності.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 , повний текст рішення суду останнім отримано 11.10.2022 року, що за твердженнями заявника порушує його права на апеляційне оскарження.

У той же час, питання щодо прийняття апеляційної скарги, в тому числі обставини щодо поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, вирішується безпосередньо апеляційним судом при розгляді такої скарги.

За наведених обставин, суд дійшов висновку в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 16.09.2022 року відмовити.

Ураховуючи викладене, на підставі ст. 258, 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та відшкодування моральної шкоди, компенсації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.Г. Сташків