КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/753/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2022рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Швачки Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за умовами якої визнано за позивачем ОСОБА_2 право власності на:

- нежитлові приміщення з №35 по №39 та з №84 по №86 (група приміщень 3а) та група приміщень 4а (в літ. А), загальною площею: 956,2 кв.м., які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 ;

- группу приміщень №102 (в літ. А), загальною площею 229,30 кв.м., які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки TOYOTA RAV4, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Визнано за відповідачем ОСОБА_3 право власності на:

- нежитлове приміщення №313 р, загальною площею 19,3 кв.м., яке знаходиться у будинку АДРЕСА_2 ;

-на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ДЖИМ" (), яка дорівнює 100 %;

- земельну ділянку кадастровий номер якої :06:003:0026, загальною площею 1,5 га, яка знаходиться Київська область, Обухівський район, сільська рада Красненська;

-земельну ділянку кадастровий номер якої :06:003:0024, загальною площею 1,47 га, яка знаходиться Київська область, Обухівський район, сільська рада Красненська;

-земельну ділянку кадастровий номер якої :06:003:0023, загальною площею 1,5 га, яка знаходиться Київська область, Обухівський район, сільська рада Красненська;

-земельну ділянку кадастровий номер якої :06:004:0107, загальною площею 0,5838га, яка знаходиться Київська область, Обухівський район, сільська рада Красненська.

Провадження по цивільній справі № 753/11463/20 (провадження № 2/753/1233/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрито.

У листопаді 2021 року з апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернулась ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, однак вважає, що вказаною ухвалою порушено її права, як власника Ѕ групи приміщень № 102 (діт. А), загальною площею 229,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Швачка С,В. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 437,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В судове засідання по розгляду заяви учасники справи не зявились.

Розглянувши подану заяву, колегія судді доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перегляд судових рішеньв апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови (частина четверта статті 258 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (стаття 270 ЦПК України).

Звертаючись із заявою, представник ОСОБА_1 - адвокат Швачка С.В. посилався на те, що при ухваленні рішення Київським апеляційним судом від 14 вересня 2022 року у справі №753/11463/20 питання розподілу судових витрат не вирішувалось.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першоїінстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Враховуючи, що за результатми розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Київський апеляційний суд скасував ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розподілу судових витрат.

З огляду на вказане, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Швачки Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 270ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Швачки Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.