ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7580/22 Справа № 175/2450/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А. П.,

суддів: Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

секретар судового засідання Астатурян А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року про заміну сторони боржника виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону (боржника) виконавчого проваджененя по цивільній справі № 175/2450/14-ц, за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції адвокат Іванчук Віталій Ярославович, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви ТОВ Брайт Інвестмент про заміну оржника - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що боржник ОСОБА_3 помер. ОСОБА_4 не успадкувала спірне домоволодіння на підставі того, що даний будинок не належав ОСОБА_3 на момент смерті. Крім того, ПАТ КБ Надра не подано будь яких вимог до спадкодавців як до 08.05.2018 року, так і після цього, а тому зобов`язання за кредитним договором було припинено з 09.05.2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 08.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 961/1-Н.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі № 175/2450/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки No961/1-Н від 08.05.2007 року, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотоки ПАТ «КБ «Надра» та укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншого особою покупцем, з отриманиям витягу з Державного ресстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному ресстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підириемствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

З інформаційної довідки, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що 18.09.2007 року приватним нотаріусом Царейкіним Михайлом Михайловичем було прийнято рішення N624564355 про виключения запису про іпотеку заборону відчуження за Договором іпотеки, серія та номер 2563, виданий 08.05.2007 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі N6200/23379/14-ц від 10.07.2015 року.

18.12.2015 року право власності на спірне домоволодіння перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі -продажу № 1993 від 08.12.2015 року.

Відповідно Договору купівлі продажу № 599 від 04.06.2016 року право власності на спірне домоволодіння перейшло до ОСОБА_6 , яка на підставі договору дарування 08.12.2017 року подарувала домоволодіння АДРЕСА_1 своєму сину - ОСОБА_2 .

Як вбачається з наданої до апеляційної скарги спадкової справи, боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті спадкоємцем за законом стала ОСОБА_4 , яка успадкувала 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Задовольняючи заяву про заміну боржника, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступником божника ОСОБА_3 є його спадкоємиця ОСОБА_4 .

Проте, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень пункту 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 27.03.2018), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Згідно зі статтею 1216 ЦК України, спадкування, перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного із їх учасників.

Основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту.

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (п. 5 ст. 442 ЦПК України).

Тобто, до нового боржника переходять права первісного боржника у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, якщо таке відкрито, та такі права не можуть бути збільшенні судом.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Однак, судом першої інстанції не з`ясовано, чи при няла ОСОБА_4 у спадщину спірне домоволодіння, судом не здійснено заходів щодо повного з`ясування всіх обставин стосовно відступлення права вимоги за договором іпотеки саме до ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції не повно дослідив всі обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів важає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року - скасуванню, з направленням справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» від 08.08.2022 року про заміну сторони у справі на правонаступника.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» від 08.08.2022 року про заміну сторони у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко