overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5194/21
Провадження № 2/211/958/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
10 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,
в судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа №705/2256/22
2/705/1699/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.10.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з червня 2022 року перебуває вище зазначена справа.

Ухвалою від 11 липня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Бабанської селищної ради у підготовче засідання не з`явився, селищний голова Л. Оратівський подав клопотання від 20.10.2022 про розгляд справи без участі представника Бабанської селищної ради.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, з`ясувавши питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 20 грудня 2022 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 456/1506/22
Провадження № 2/456/789/2022
УХВАЛА

08 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з?явилися.

Від представника відповідача та представника позивача надійшли заява про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на наведенні обставини, судове засідання призначене на 08.11.2022 не відбулось.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 12.12.2022.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 274/6255/22
Провадження № 2-н/0274/441/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2022 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
керуючись до ст. ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст. ст. 161 ч.1 п. 4, 162, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягувати з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2022 і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»_______________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
Справа № 579/1490/22
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 жовтня 2022 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою оформлення спадщини з причин неможливості документально підтвердити вказаний факт.

Заінтересована особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м. Кролевець, площа Миру, буд. 1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кролевецького районного суду, виходячи з наступного.

За правилом визначення підсудності, встановленим ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник вказує, що його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 260, 261, 294, 316, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту батьківства, передати на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова / вулиця Мстиславська, 17, Чернігів, Чернігівська область, 14039 /.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: В. М. Придатко
У Х В А Л А

щодо прийняття заяви до провадження

Справа №348/1917/20

Провадження № 2/348/979/22

03 листопада 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку загального позовного провадженняу судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Делятинської селищної ради ОТГ про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності,

встановив:

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.06. 2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Делятинської селищної ради ОТГ про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності, залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.09.2022 ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2022 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її в судове засідання для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. 374 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Делятинської селищної ради ОТГ про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для продовження розгляду по суті на 15 листопада 2020 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області) та викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 724/2187/22
Провадження № 2-н/724/201/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2022 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз» місце знаходження: вул. Винниченка,9-А, м. Чернівці, Чернівецької області, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 496/359/22
Провадження № 2/496/962/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до

відповідача: Російської Федерації, місцезнаходження посольства: Повітрофлотський проспект, буд. 27, м. Київ, 03049,

вимоги позивача: про відшкодування моральної шкоди,

позивач повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2022 року було відкрите загальне позовне провадження по справі. У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 липня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2022 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 2022 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2022 року.
Судовий наказ може би пред`явлено для виконання «_____»___________ 2025 року
Суддя ______________ Тетяна ПУСТОВОЙТ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 135/703/22
Провадження № 2/135/260/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

09.11.2022 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява, яка була уточнена 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 22 січня 2000 року відділом рагсу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом за №7 та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

08 вересня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому він просив надати строк для примирення його з позивачкою з метою збереження шлюбу терміном на 2 місяці.

Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном два місяці.

Заяви від позивачки про залишення позову без розгляду до суду не надійшло.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 09 листопада 2022 року у приміщенні зали судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/9356/21

провадження № 22-ц/4809/1063/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Музична школа №3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 липня 2022 року у складі судді Павелко І.Л.,

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, ст.ст.260, 261, 367, 368, 389, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 липня 2022 року зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

C.М. Єгорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8260/22 Справа № 177/552/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

07 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/552/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_5 , Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Криворізька районна державна адміністрація, Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання недійсною приватизації житла, визнання недійсною та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 177/552/15-ц, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа № 177/552/15-ц підлягає витребуванню з Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/552/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_5 , Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Криворізька районна державна адміністрація, Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання недійсною приватизації житла, визнання недійсною та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко