КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/391/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушіній І.В.

за участю представника позивача Євтодьева А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О.,

у цивільній справі №754/19053/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі правонаступника до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2021 року представником ОСОБА_2 адвокатом Шаповаловим А.М. було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на те, що 28 лютого 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по цивільній справі №754/19053/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак, 16 червня 2021 року Київським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у справі, дане заочне рішення було скасувано в частині вимог до ОСОБА_4 та прийнято в цій частині нове судове рішення за яким Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в позові до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Оскільки ОСОБА_2 не виступав скаржником по даній справі, Київський апеляційний суд скасував рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року лише в частині вимог до ОСОБА_4 , однак висновки і доводи суду апеляційної інстанції є істотними, відображені в мотивувальній частині постанови обставини не були встановлені судом першої інстанції, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звертався до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова А.М. про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за №754/19053/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов А.М. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» у відповідній частині.

Обгрунтовуючи подану апеляційну скаргу тим, що висновки суду апеляційної інстанції, які відображені в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду при перегляді заочного рішення в частині вимог до ОСОБА_4 є істотними та не були встановлені судом першої інстанції при розгляді справи щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитом як відносно нього (позичальника) так і відносно поручителя - відповідача ОСОБА_4 . Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У часники справи повідомлялися в установленому законом порядку про день і час розгляду справи.

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шаповалов А.М. будучи повторно повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з'явились.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися виходячи з положень ст. 372 ЦПК України враховуючи їх повторну неявку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так судом при розгляді справи встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2008 року в розмірі 188 720,24 грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн. всього - 192 161, 24 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Постановою ВССУ від 09 липня 2014 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилено. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2014 року залишено без задоволення.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року було замінено позивача ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а ухвалою від 02 червня 2021 року - правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ».

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року скасовано в частині вимог до ОСОБА_4 та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено ПАТ «КБ «Надра» в позові до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за новоовиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року, суд першої інстанції виходив с того, що висновки викладені у постанові Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року не є нововиявленими обставинами, а відтак і підставою для перегляду вказаного рішення.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив закон який їх регулює.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року провадження № 61-19463св20.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2020 року провадження № К/9901/44577/18 звертає увагу на те, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. Вказаний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року.

Отже, враховуючи те, що обставини викладені в постанові Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року за результатами розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 (іншого учасника справи) на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами такими, що узгоджуються з нормами діючого законодавства.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених апеляційній скарзі нема.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені позивачем судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текс постанови складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: