Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

1 листопада 2022 року місто Київ

справа № 756/16684/21

провадження№22-ц/824/11585/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Чернявською Ольгою Дмитрівною , на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 вересня 2022 року у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 9 вересня 2022 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , жилою площею 78,50кв.м., зальною площею 156,80кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , жилою площею 78,50кв.м., зальною площею 156,80кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 11895,00гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чернявська О.Д. 23 вересня 2022 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2022 року з Оболонського районного суду м.Києва витребувана справа №756/16684/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

18 жовтня 2022 року з Оболонського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшла справа №756/16684/21.

Одночасно в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чернявська О.Д. виклала клопотання, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю. Крім того станом на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не має самостійного джерела доходу, доглядає за двома малолітніми дітьми ІНФОРМАЦІЯ_1 . У березні 2022 року, у зв`язку з активними бойовими діями під Києвом, змушена була виїхати до Республіки Польща, де перебуває і досі. Чоловік, з яким ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах - ОСОБА_3 , та має з ним спільну доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був мобілізований до військової частини НОМЕР_1 . Також на військовій службі перебуває її старший син ОСОБА_5 .. Крім того, позивач ОСОБА_2 перебуває в реєстрі боржників, оскільки не сплачує ОСОБА_1 аліменти на спільну доньку ОСОБА_6 , та має заборгованість майже на 50 000 грн., у зв`язку з чим вона самостійно має утримувати доньку. Майновий стан відповідачки ОСОБА_1 не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини наголошує, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року) судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Твердження представника відповідача - адвоката Червинської О.Д. про те, що ОСОБА_1 має статус багатодітної матері та майновий стан відповідачки не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними та достатніми доказами.

Як убачається з поданих до суду матеріалів, до апеляційної скарги додана копія посвідчення, виданого Службою у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації 7 червня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 про те, що пред`явник має на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей. Строк дії посвідчення до 31 серпня 2021 року. В подальшому службою продовжено строк дії посвідчення до 31 січня 2022 року, а потім до 30 червня 2022 року. Таким чином на день подання апеляційної скарги (23 вересня 2022 року) строк дії посвідчення сплив, а тому підстави вважати, що ОСОБА_1 має статус багатодітної матері, відсутні.

Інших документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі закону, матеріали справи не містять.

Сам по собі факт перебування чоловіка відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_2 на військовій службі, а також наявності у позивача ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору (або відстрочення, розстрочення сплати судового збору) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Жодних документів (довідка про доходи з Державної податкової служби (за 2021 рік та 1-3 квартал 2022 року), довідка з Пенсійного фонду, довідка з служби соціального захисту, довідка про відсутність майна, довідка про пошкодження майна, тощо) на підтвердження обставин, які могли бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суду не надано.

Таким чином, апеляційна скарга, не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки собою, яка її подала, не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 11895 грн., а тому за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в розмірі 17 842,50 грн. (11 895 грн. х 150 % = 17 842,50 грн.).

Враховуючи наведене відповідачці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 17842,50 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду платіжний документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чернявською Ольгою Дмитрівною , на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 вересня 2022 року у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та її представника - адвоката Чернявську Ольгу Дмитрівну, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна