overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4189/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/13410/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

У заяві від 25.10.2022 позивач просить закрити підготовче засідання, призначити розгляд справи до судового розгляду, здійснювати розгляд справи без його участі.

У заяві від 25.10.2022 відповідач не заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Інших клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/13410/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 21 листопада 2022 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Ухвала

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 743/124/21

провадження № 61-8267ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від

27 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Чернігівське лісове господарство», Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев.

До касаційної скарги було додано квитанцію від 11 серпня 2022 року

№ 0.0..1 на суму 18 527,16 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір, сплачений ОСОБА_1 , зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 за указаною квитанцією відсутні.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 18 527,16 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень шістнадцять копійок), що внесений згідно з квитанцією від 11 серпня 2022 року

№ 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 591/5407/22
Провадження № 2-н/591/1518/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
2 листопада 2022 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» знаходиться за адресою: м. Київ, площа І. Франка, буд. 5, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, місцезнаходження відповідача, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Крім того, судом враховані положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про повернення безпідставно набутих коштів передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 545/4139/22
Провадження № 2/545/1638/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Богомолова Л.В.,

секретаря Безгубенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пісочинської селищної ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства, -

встановив:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача адвоката Щербини Лілії Олексіївни до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова, оскільки не може особисто прибути до Полтавського районного суду Полтавської області, однак зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося за його участю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

За таких обставин клопотання представника позивача адвоката Щербини Лілії Олексіївни про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пісочинської селищної ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства, який призначено на 09 год. 00 хв. 07.11.2022 у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Європейська, 154-а, м. Полтава, 36008 - розглядати в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Щербини Лілії Олексіївни з Полтавським районним судом Полтавської області та в наступних судових засіданнях, попередньо погоджених з Жовтневим районним судом м. Харкова.

Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтневого районного суду м. Харкова перевірити особу представника позивача адвоката Щербини Лілії Олексіївни, згідно з положеннями ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Харкова для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Богомолова
Справа №359/7443/22
Провадження №2/359/2545/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Чирка
Справа № 683/1665/21
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1665/21, 2/683/68/2022 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №683/1665/21, 2/683/68/2022 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України й на період проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/8764-ПЧ від 21 жовтня 2022 року.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуто, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення відновити.

Справу призначити до розгляду в підготовче судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 22 листопада 2022 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/94/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго», Чернівецької міської ради про захист прав споживача послуг, про заборону нарахування за постачання теплової енергії, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ухвалив:

Позов МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарнона користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 12241 (дванадцять тисяч двісті сорок одна) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір по 1003,11 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго», Чернівецької міської ради про захист прав споживача послуг, про заборону нарахування за постачання теплової енергії, про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 31 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
31.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/2523/22
Провадження № 2/205/1959/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позов суду не направили, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.