УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/10564/22

Провадження №: 2/755/6318/22

"31" жовтня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛАС», Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Мелітопольська державна нотаріальна контора, на стороні відповідача: Апарат Ради національної безпеки і оборони України, про визнання права на укладення договору купівлі-продажу об`єкта у порядку спадкування прав та обов`язків за інвестиційним договором, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мороз В.П., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛАС», Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Мелітопольська державна нотаріальна контора, на стороні відповідача: Апарат Ради національної безпеки і оборони України, про визнання права на укладення договору купівлі-продажу об`єкта у порядку спадкування прав та обов`язків за інвестиційним договором.

Визначаючи зміст позовних вимог, позивач просить суд:

1. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на спадкування за законом прав та обов`язків померлої ОСОБА_2 за інвестиційним договором № МJI18-21 /К188/1, який було укладено між померлою ОСОБА_2 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «АТЛАС» від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами «Українське Інвестиційне Товариство» 01 жовтня 2018 року.

2. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право (обов`язок) на укладення договору купівлі-продажу об`єкта (квартири) АДРЕСА_1 відповідно до умов інвестиційного договору № МЛІ 8- 21/К188/1, який було укладено між померлою ОСОБА_2 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «АТЛАС» від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами «Українське Інвестиційне Товариство» 01 жовтня 2018 року.

24 жовтня 2022 р. в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом шляхом перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що 05 вересня 2022 року суддею Печерського районного суду м. Києва Хайнацьким Є.С. постановлено ухвалу про направлення цивільної справи №757/23093/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлас», Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Мелітопольської державної нотаріальної контори, Апарату Ради національної безпеки і оборони України, про визнання права на укладення договору купівлі-продажу об`єкта у порядку спадкування прав та обов`язків за інвестиційним договором - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3).

Як зазначає суддя у своїй ухвалі щодо змісту позовних вимог, з якими позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва, позивач просить суд:

1. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на спадкування за законом прав та обов`язків померлої ОСОБА_2 за інвестиційним договором № МJI18-21 /К188/1, який було укладено між померлою ОСОБА_2 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «АТЛАС» від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами «Українське Інвестиційне Товариство» 01 жовтня 2018 року;

2. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право (обов`язок) на укладення договору купівлі-продажу об`єкта (квартири) АДРЕСА_1 відповідно до умов інвестиційного договору № МЛІ 8- 21/К188/1, який було укладено між померлою ОСОБА_2 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «АТЛАС» від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами «Українське Інвестиційне Товариство» 01 жовтня 2018 року.

Таким чином, 24 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій викладено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в позовній заяві, з якою він перед цим звернувся до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за позовною заявою та є підставою для відмови у відкритті провадження, за заявленими вимогами у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Суддя звертає увагу на положення ст.44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя, звертає увагу позивача та його представника на те, що ними при поданні позовної заяви (24.10.2022 року) підтверджено, що на розгляді в суді не перебуває спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, але, як встановлено судом та зазначалось вище, ОСОБА_1 достеменно було відомо про перебування в провадженні Печерського районного суду міста Києва цивільної справи №757/23093/22-ц за його позовною заявою, однак представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Морозом В.П. все одно було подано аналогічний позов та зазначені недостовірні відомості.

Тому, суддя попереджає про необхідність утриматись від подібних дій та добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛАС», Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Мелітопольська державна нотаріальна контора, на стороні відповідача: Апарат Ради національної безпеки і оборони України, про визнання права на укладення договору купівлі-продажу об`єкта у порядку спадкування прав та обов`язків за інвестиційним договором - слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛАС», Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Мелітопольська державна нотаріальна контора, на стороні відповідача: Апарат Ради національної безпеки і оборони України, про визнання права на укладення договору купівлі-продажу об`єкта у порядку спадкування прав та обов`язків за інвестиційним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя І.В.Коваленко