Провадження № 2/761/172/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника відповідача Корнієнко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , піклувальника спадкоємиці неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , третя особа: Служба в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним та визнання права на отримання частки спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , піклувальника спадкоємиці неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї про визнання заповіту недійсним, призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1119 від 02.11.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , піклувальника спадкоємиці неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї про визнання заповіту недійсним та призначено у справі підготовче судове засідання (Т. 4 а.с. 75-76).

В судове засідання 04.03.2021 о 13 год. 00 хв. позивач не з`явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача Новицькій С.В. поштового відправлення про судове засідання на 04.03.2021 на 13:00 год. (Т.4 а.с. 83, 84).

Також 04 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Новицької С.В. про відкладення розгляду справи (т.4, а.с. 95-96).

У зв`язку з викладеним судове засідання, що було призначено на 04 березня 2021 року було відкладено на 25 травня 2021 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання 25.05.2021 о 13 год. 00 хв. позивач не з`явився, свого представника не направив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення позивачу ОСОБА_2 поштового відправлення про судове засідання на 25.05.2021 на 13:00 год. (Т.4 а.с. 106).

15 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Новицької С.В. про відкладення розгляду справи (т.4, а.с. 108-109).

У зв`язку з викладеним судове засідання, що було призначено на 15 травня 2021 року було відкладено на 28 липня 2021 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання 28.07.2021 о 15 год. 30 хв. позивач не з`явився, свого представника не направив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача Новицькій С.В. поштового відправлення про судове засідання на 28.07.2021 на 15:30 год. (Т.4 а.с. 117, 118).

28 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Новицької С.В. про відкладення розгляду справи (т.4, а.с. 175-176).

У зв`язку з викладеним судове засідання, що було призначено на 28 липня 2021 року було відкладено на 29 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання 29.09.2021 о 14 год. 00 хв. позивач не з`явився, свого представника не направив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача Новицькій С.В. поштового відправлення про судове засідання на 29.09.2021 на 14:00 год. (Т.4 а.с. 213, 215).

Судове засідання було відкладено на 18.10.2021 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання 18.10.2021 о 16 год. 00 хв. позивач не з`явився, свого представника не направив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача Новицькій С.В. поштового відправлення про судове засідання на 18.10.2021 року на 16:00 год. (Т.4 а.с. 238, 239).

Крім того, враховуючи, що місце проживання позивача вказана: АДРЕСА_1 , позивач був повідомлений про судове засідання на 18.10.2021 на 16 год.00 хв. шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 29.09.2021 (Т. 4 а.с. 240).

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 18.10.2021 року явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27.01.2022 року на 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

В судове засідання на 27.01.2022 року о 09 год. 00 хв. позивач не з`явився, свого представника не направив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача Новицькій С.В. поштового відправлення про судове засідання на 27.01.2022 на 09:00 год. (Т.5 а.с. 22, 23).

Крім того, позивач був повідомлений про судове засідання на 27.01.2022 на 09 год.00 хв. шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 23.10.2021.

Судове засідання було відкладено у зв`язку із першою неявкою позивача в судове засідання по суті в загальному позовному провадженні на 06.04.2022 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання на 06.04.2022 року о 09 год. 00 хв. повторно позивач не з`явився, свого представника не направив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судове засідання яке було призначено на 06.04.2022 року було відкладено на 16.06.2022 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання на 16.06.2022 року о 11 год. 00 хв. повторно позивач не з`явився, свого представника не направив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судове засідання, яке було призначено на 16.06.2022 року було відкладено на 01.08.2022 року о 15 год. 00 хв.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 01.08.2022 о 15 год. 00 хв. позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується відстеженням поштового відправлення з інтернет-ресурсу Укрпошти, які надіслані позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача Новицькій С.В. за штрих-кодом конверту - 394, 467 де міститься помітка, що відправлення не вручені під час доставки: інші причини.

Крім того, позивач був повідомлений про судове засідання на 01.08.2022 на 15 год.00 хв. шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 14.07.2022.

Судове засідання, яке було призначено на 01.08.2022 року було відкладено на 26.10.2022 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання на 26.10.2022 року о 08 год. 00 хв. повторно позивач не з`явився, свого представника не направив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення з конвертом, які повернулися без вручання за закінченням терміном зберігання (Т.5 а.с. 38,39). Вказані конверти були надіслані позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача Новицькій С.В. за адресами, які були вказані у позовній заяві.

Крім того, позивач був повідомлений про судове засідання на 26.10.2022 на 08 год.00 хв. шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 14.09.2022.

Отже, позивач ОСОБА_2 в черговий раз, повторно не з`явився, свого представника не направив в судове засідання 26.10.2022 року о 08 год. 00 хв.

Представник відповідача піклувальника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - адвокат Корнієнко М.С. просила суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання своїх представників не направили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Однією з основних засад цивільного судочинства, у відповідність до ст. 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальних прав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частині 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина 2 та 5 статті 12 ЦПК України визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 1 статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд враховує, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває у провадженні суду а також те, що позивач, як найбільш зацікавлена особа в розгляді даної справи, мав право бути присутнім в судовому засіданні особисто, свого представника не направив. Крім того, судом враховано, що сторона позивача протягом тривалого часу не з`являлась в судове засідання. При цьому, суд зауважує, що позивач також не надавав до суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про те, згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судові засідання, але у вказані судові засідання не з`явився, свого представника не направив, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача матеріали справи також не містять, що, в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , піклувальника спадкоємиці неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , третя особа: Служба в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним та визнання права на отримання частки спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.10.2022.

Суддя: