ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1290/21 Номер провадження 22-ц/814/4702/22Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі:представника позивача адвоката Попенка Я.М., представників відповідачів Каркача Д.А., Гречаного Я.В.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради», Управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

за апеляційними скаргами Управління Держпраці у Полтавській області

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. в м.Глобине, зі складанням повного тексту 27.07.2022 року

та на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з даним позовом. Зазначала, що 16 червня 2021 року було складено Акт Н-1/НП спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 05.04.2020 року, яким визнано захворювання фельдшера з медицини невідкладних станів станції екстреної медичної допомоги №2 м Кременчука КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 на COVID - 19 таким, що не пов`язане з виробництвом.

Важає, що рішення комісії є незаконним, а Акт Н-1/НП від 16 червня 2021 року підлягає скасуванню у зв`язку з необґрунтованістю, та тим що суперечить Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337.

Посилаючись на вищевказане, просила :

-визнати гостре професійне захворювання, що сталося 05.04.2021 року фельдшера з медицини невідкладних станів Станції ЕМД №2 м.Кременчука ОСОБА_1 на COVID 19 під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язане з виробництвом;

-визнати незаконним та скасувати Акт форми Н-1/НП від 16 червня 2020 року спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 05.04.2020 року з фельдшером з медицини невідкладних станів Станції ЕМД №2 м Кременчука Васильєвою О.І.;

-зобов`язати Управління Держпраці у Полтавській області провести спеціальне розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 05.04.2020 року з фельдшером з медицини невідкладних станів Станції ЕМД №2 м Кременчука ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків з врахуванням висновків суду та скласти акт за формою Н-1/П;

-стягнути з КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» 50 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ;

-розподілити судові витрати.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 до КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради», Управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконними та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Акт форми Н-1/НП від 16 червня 2021 року спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 05.04.2020 року з фельдшером з медицини невідкладних станів Станції ЕМД №2 м.Кременчука ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління Держпраці у Полтавській області судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року стягнуто з Управління Держпраці у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішення та додаткове рішення оскаржило Управління Держпраці у Полтавській області, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Вважають, що посадовими особами Управління та членами комісії з розслідування повністю дотримано вимоги Порядку №337 і підстав для задоволення позову не має.

У відзивах комунальне підприємство «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року та додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року залишити без змін.

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року задовольнити частково, змінити рішення в частині розподілу судових витрат, а саме щодо витрат на правничу допомогу та судового збору, стягнувши 5 000 грн. і 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Полтавський області та 5 000 грн. і 454 грн. з КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради», а в іншій частині залишити рішення без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 , працюючи фельдшером з медицини невідкладних станів екстреної медичної допомоги м.Кременчука КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради», 05 квітня 2020 року о 07.10 год. у складі бригади виїхала на виклик до хворої ОСОБА_2 за попереднім діагнозом гіпертермія, в коментарі: хворіє цукровим діабетом, кашель.

При огляді пацієнта фельдшер ОСОБА_1 безпосередньо контактувала з хворою, якій згодом був встановлений діагноз Covid-19.

Під час виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 користувалася засобами індивідуального захисту, а саме: маска 3-х шарова, рукавички оглядові латексні, а після завершення виклику обробила руки та всі медичні прибори гелем-антисептиком.

17 квітня 2020 року ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» повідомив керівництво станції екстреної медичної допомоги №2 м.Кременчук про контакти медичних працівників станції та після встановлення кола зазначених осіб, серед яких виявилася позивач, керівництвом станції надане усне розпорядження про необхідність здачі аналізів та самоізоляцію даних працівників.

За результатами лабораторних досліджень ОСОБА_1 . ПЛР дослідження результат позитивний.

Згідно з Актом форми Н-1/НП від 16 червня 2020 року спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 05.04.2020 року з фельдшером з медицини невідкладних станів Станції ЕМД №2 м Кременчука ОСОБА_1 комісія із повторного спеціального розслідування прийняла рішення шляхом голосування більшістю голосів, що захворювання фельдшера з медицини невідкладних станів, станції екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 визнано таким, що не пов`язане з виробництвом з подальшим складанням акту Н-1/НП.

Скасовано та визнано таким, що втратив чинність акт за формою Н-1/НП спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 05 квітня 2020 року з фельдшером з медицини невідкладних станів станції екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук ОСОБА_1 , затвердженого начальником Управління Держпраці у Полтавській області 18.09.2020 року.

Районний суд, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , своє рішення мотивував тим, що комісія, якою було складено оспорюваний акт, не в повному обсязі виконала вимоги Порядку №337 та не встановила фактичні обставини, наявність причинно-наслідкового зв`язку між хворобою ОСОБА_1 та виконанням нею своїх трудових обов`язків фельдшера з медицини невідкладних станів станції екстреної медичної допомоги №2 м Кременчука КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради».

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про охорону праці» , роботодавець повинен організувати розслідування і вести облік нещасник випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання і аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку.

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337, визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (п.1 даного Порядку).

Районний суд, вірно зазначив, що комісією під час проведення розслідування не обґрунтовано не взято до уваги Медичний висновок лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність (відсутність) гострого професійного захворювання від 07.04.2021 року № 14/849/2, вих № 070112/627 від 08.04.2021 року, ( ОСОБА_1 ) в якому зазначено: «Висновок (діагноз вперше виявленого гострого професійного захворювання: 2019 n - COV. Гостра респіраторна хвороба, легкий перебіг (вірус ідентифікований №1165 від 22.04.2020), - гостре професійне захворювання, встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ на ЛЕК 07.04.2021 року встановлення (не встановлення) гострого професійного характеру захворювання - захворювання професійне.

З роз`яснення Державної служби України з питань праці щодо розслідування випадків ГРВІ (коронавірусної інфекції) COVID-19 у медичних та інших працівників, що пов`язані з виконанням професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження на COVID-19, вбачається, що лабораторно підтверджені випадки інфікування COVID-19 медичних та інших працівників, що пов`язані з виконанням професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження на COVID-19 (надання медичної допомоги хворим на інфекційні хвороби, роботи з живими збудниками та в осередках інфекційних хвороб, дезінфекційні заходи тощо), розслідуються як випадки гострого професійного захворювання відповідно до вимог Порядку.

У справі, що розглядається, лабораторно підтверджений факт інфікування позивача на COVID-19, як медичного працівника під час виконанням професійних обов`язків.

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Проте, відповідач, всупереч вказаним положенням, не надав суду безперечних доказів на підтвердження того, що гостре інфекційне захворювання позивач отримала не під час виконання своїх трудових обов`язків, адже, як вірно зазначив суд першої інстанції, що при виконанні вимоги пункту 33 Порядку №337, комісія з спеціального розслідування могла встановити, що в побуті або у транспорті потерпіла заразитися не могла, оскільки не встановлено хворих на Covid-19, які могли б стати джерелом інфекції.

Доводи апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції зводяться до твердження про те, що оскаржуваний висновок комісії приймався простою більшістю голосів за наявності двох представників комісії, які категорично були проти не пов`язання даного випадку як такого, що пов`язаний із виробництвом.

Проте, суд, виходячи із принципів (засад) цивільного судочинства, визначених в ст.2 ЦПК України, ухвалює рішення відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивачем відповідні докази на підтвердження заявлених вимог були надані (медичний висновок ЛЕК) та належним чином оцінені судом.

Щодо незгоди Управління Держпраці у Полтавській області із розміром стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з положень ст.137 ЦПК України та заяви відповідача про зменшення цих витрат.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку наданому представником позивача договору про надання правничої допомоги, врахувавши клопотання про їх зменшення, а також пропорційно до задоволених вимог, як то визначено ч.1 ст.141 ЦПК України, вирішив питання розподілу судових витрат.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги управління про те, що комісію із спеціального розслідування нещасного випадку створено за ініціативою КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради», працівники якого також були у складі комісії, так як в позовному провадженні оскаржується акт юридичної особи - Управління Держпраці у Полтавській області.

Позовні вимоги до іншого відповідача (КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради») стосувались тільки однієї позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, в задоволенні якої районним судом було відмовлено.

Не підлягає задоволенню також прохання позивача, викладене у відзиві на апеляційну скаргу, про зміну додаткового рішення, так як не оскаржене нею у встановленому законом порядку.

Отже, питання розподілу судових витрат вирішено вірно.

Інші доводи апеляційних скарг висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Разом з тим, частковому задоволенню в сумі 2000 грн. підлягає заява позивача про стягнення витрат на правову допомогу за участь в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року та додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Держпраці у Полтавській області на користь ОСОБА_1 2000 грн. (дві тисячі гривень) судових витрат за надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна