Справа № 138/2632/22
Провадження №:2-з/138/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов та накласти арешт на грошові кошти громадянина ОСОБА_3 , які перебувають на рахунку в ПАТ «Державний ощадний банк України», що відкритий на підставі договору між ПАТ «Державний ощадний банк України» та громадянином ОСОБА_3 за № 1 від 17.12.2018 року, автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2014 року випуску, дата державної реєстрації 07.07.2021 року та автомобіль ВАЗ 21070, 2004 року випуску, дата державної реєстрації 07.12.2019 року, власником яких являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 19.01.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, зареєстрований Голосіївським районним у місті Києві відділом ДРАЦС ГТУЮ у місті Києві. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було накопичено депозит, що відкритий на підставі договору № 1 на вклад «МІЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією) від 17.12.2018 року. Сторонами якого являються ПАТ «Державний ощадний банк України» та громадянин ОСОБА_3

07.07.2021, сторонами був придбаний автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2014 року випуску, та 07.12.2019 року автомобіль ВАЗ 21070, 2004 року випуску, власником яких являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час відповідно до ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 18.10.2022 відкрито провадження у справі № 700/687/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначено на 08.11.2022.

Зважаючи на те що на даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, а у відповідача ОСОБА_3 перебуває майно, що являється спільною сумісною власністю подружжя, за таких підстав ОСОБА_1 звернулась з даною заявою з метою запобігти відчуження та отримання грошових коштів з рахунку, що у свою чергу призведе до порушення майнових прав позивача ОСОБА_1 та унеможливить виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Суд, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд також враховує позиції Верховного Суду з питання забезпечення позову.

Так, Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі № 761/39601/19 вказав, що, встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій щодо відчуження спірного майна, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, та врахувавши, що спосіб забезпечення шляхом накладення арешту на спірну квартиру є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, апеляційний суд дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову.

З копії ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 18.10.2022 відкрито провадження у справі № 700/687/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначено на 08.11.2022.

Також з наданих ОСОБА_1 копій адвокатського запиту від 18.10.2022, відповіді ТСЦ № 7143 на нього від 19.10.2022 № 31/23/43-357 та витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрований транспортних засобів за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2014 року випуску, дата державної реєстрації 07.07.2021 та автомобіль ВАЗ 21070, 2004 року випуску, дата державної реєстрації 07.12.2019 року .

Згідно копії договору ПАТ «Державний ощадний банк України» та громадянином ОСОБА_3 укладено договір № 1 на вклад «МІЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією) від 17.12.2018 року.

Виходячи із змісту спірних правовідносин та предмету позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, обставин, що викладені в заяві про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити отримання ефективного захисту своїх прав позивачем, задля якого вона має намір звернутись до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Проте, враховуючи обґрунтування заяви про забезпечення позову та зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 150 ЦПК України приходжу до висновку, що співрозмірним заходом забезпечення позову із позовними вимогами, які має намір заявити ОСОБА_1 , буде накладення арешту на транспортні засоби та грошові кошти громадянина ОСОБА_3 , які перебувають на рахунку в ПАТ «Державний ощадний банк України» що відкритий на підставі договору між ПАТ «Державний ощадний банк України» та громадянином ОСОБА_3 за № НОМЕР_2 від 17.12.2018 року, шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Також суд роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER 2014 року випуску, дата державної реєстрації 07.07.2021, об`єм двигуна 1998 см.куб., власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження і розпорядження ним.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21070, 2004 року випуску, дата державної реєстрації 07.12.2019, об`єм двигуна 1500 см.куб., власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження і розпорядження ним.

Накласти арешт на грошові кошти громадянина ОСОБА_3 , які перебувають на рахунку в ПАТ «Державний ощадний банк України», що відкритий на підставі договору між ПАТ «Державний ощадний банк України» та громадянином ОСОБА_3 № НОМЕР_2 на вклад «МІЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією) від 17.12.2018 року.

Ухвалу надіслати до виконання Могилів-Подільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ