П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2021 року, постановлену головуючим суддею Малюк В.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), де заінтересованими особами є: стягувачі АТ КБ «Приватбанк» і ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), де заінтересованими особами є: стягувачі АТ КБ «Приватбанк» і ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна.

Скарга мотивована тим, що 01.06.2021 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Апшай С.В. заявника/представника боржника ОСОБА_2 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , було поінформовано про наступне, що у відповідності до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було накладено 6 заборон/арештів на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , а саме:

- у відповідності до постанови, 4553731 від 30.11.2007 року;

- у відповідності до постанови, 12-10783488 від 22.01.2009 року;

- у відповідності до постанови, 2п-6556/10 від 05.07.2010 року;

- у відповідності до постанови, 18-20691243 від 13.08.2010 року;

- у відповідності до постанови, 18-23592026 від 10.11.2011 року;

- у відповідності до постанови, 43808172 від 28.07.2014 року.

З огляду на те, що вказані виконавчі провадження є завершеними, а державним виконавцем не знято арешти з належного ОСОБА_1 майна, то заявник вважає, що така бездіяльність, пов`язана із не зняттям арешту із майна боржника по суті є протиправною та неправомірною.

Отже, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 відповідний територіальний орган державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, завершуючи виконавчі провадження, в межах яких - державними виконавцями було накладено арешти/заборони на нерухоме майно ОСОБА_1 , підлягав зняттю останнім при поверненні виконавчих документів стягувачам, проте відповідачем у вказаних виконавчих провадженнях (як встановлених, так і не встановлених, тобто не ідентифікованих), цього зроблено не було, що як наслідок є протиправною бездіяльністю органу ДВС і порушене право скаржника підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна скаржника ОСОБА_1 .

Крім цього, як стверджує скаржник, очевидним є той факт, що стягувачами - ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» процесуальні строки вищевказані виконавчі документи до виконання так і не пред`являлися, а також до відповідного суду із заявою про поновлення пропущеного строку не звертались, на що також слід звернути увагу.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 просив суд:

- зобов`язати відповідача - відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) своєчасно та в належній формі надати розширену інформацію у формі витягу із ВП-спецрозділу щодо виконавчих проваджень, в межах яких державними виконавцями було накладено арешт/заборону на майно боржника ОСОБА_1 у відповідності до постанови 4553731 від 30.11.2007 та у відповідності до постанови 18-20691243 від 13.08.2010;

- визнати протиправну бездіяльність посадових та службових осіб відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при поверненні виконавчих документів стягувачам, в межах виконавчих проваджень, які були вжиті згідно - постанови, 4553731 від 30.11.2007 (номер ВП - невідомий); постанови, 12-10783488 від 22.01.2009 (ВП № 10783488); постанови, 18-20691243 від 13.08.2010 (номер ВП - невідомий); постанови, 18-23592026 від 10.11.2011 (ВГІ № 23592026); постанови, 43808172 від 28.07.2014 (ВП № 43808172);

- зобов`язати уповноважену особу відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт з майна боржника - ОСОБА_1 , які були вжиті згідно - постанови, 4553731 від 30.11.2007 (номер ВП - невідомий); постанови, 12-10783488 від 22.01.2009 (ВП № 10783488); постанови, 18-20691243 від 13.08.2010 (номер ВП - невідомий); постанови, 18-23592026 від 10.11.2011 (ВП № 23592026); постанови, 43808172 від 28.07.2014 (ВП № 43808172).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального право та матеріального права. Зазначає, що завершуючи виконавчі провадження, в межах яких державними виконавцями було накладено арешти/заборони на нерухоме майно ОСОБА_1 , підлягав зняттю останнім при поверненні виконавчих документів стягувачам. Проте, відповідачем у вказаних виконавчих провадженнях цього як ми бачимо зроблено не було, що як наслідок є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту, шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з належного йому нерухомого майна ОСОБА_1 .

Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Вказує, що 19.07.2021 до відділу ДВС надійшло звернення відносно вирішення питання, яке пов`язане із зняттям арештів із всього рухомого та нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , у відповідь на яке державним виконавцем було надано вичерпну інформацію про перелік усіх виконавчих проваджень, які перебувають(ли) на виконанні у Відділу ДВС та необхідність надати підтвердження надходження на рахунок органу державної виконавчої служби (чи стягувача)коштів. стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника згідно виконавчих проваджень та додано інформаційну довідку (витяг) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

20.09.2021 вх. № 18192 до відділу ДВС у місті Ужгороді надійшло повторне звернення (заява) з метою надання витягів із АСВП відносно ОСОБА_1 21.10.2021 державним виконавцем повторно була надіслана відповідь та копії матеріалів виконавчих проваджень (витягів), які перебували на виконанні стороною боржником в яких є ОСОБА_1 .

Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт на майно боржника накладено при виконанні наступних виконавчих документів:

1. ВП № 4553731 по виконанню виконавчого листа № 1-658 виданого 16.08.2007 року про «стягнення штрафу 850,0грн. з ОСОБА_1 » - 14.03.2008 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.8 ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з погашенням боргу, проте відомості про сплату виконавчого збору та витрат відсутні;

2. ВП № 10783488 по виконанню судового наказу № 2-1706 виданого 27.10.2008 Ужгородським міськрайонним судом про «Стягнути на користь ЗАТ КБ "Приват Банк" 2975,96 грн. з ОСОБА_1 - 30.07.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що «у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними»;

3. ВП № 20691243 по виконанню ухвали № 2п-6556 виданої 05.07.2010 року Ужгородським міськрайонним судом З/о про «накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , що належить їм на праві власності, а також грошові кошти останніх, на суму заявлених вимог 80626,62грн.» - 27.10.2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.8 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з накладенням арешту на майно боржника.

4. ВП № 23592026 по виконанню виконавчого листа № 2п-6556/10 виданого 10.12.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про «Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", в особі відділення № 13 філії "Західне регіональне управління" АГ "Банк Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №186Uz/H06-4.4.1 від 21.12.2006 року в сумі 80626,62грн., а також 806,27 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи» - 31.05.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що «ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №2п-6556 від 05.07.2010р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , що виключає можливість виконання рішення суду»;

5. ВП № 43808172 по виконанню постанови № 33461915 виданої 26.07.2012 року MB ДВС Ужгородського МРУЮ про «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір в розмірі 8536,42 грн.» - 26.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що «ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №2п-6556 від 05.07.2010р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , що виключає можливість виконання рішення суду»;

Крім зазначених виконавчих проваджень на виконанні у відділі ДВС у місті Ужгороді перебували:

ВП №50984798 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-6556/10 від 26.04.2016, який є повернутим стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення);

ВП №62039132 з примусового виконання виконавчого листа №308/12433/19 від 08.05.2020 який є повернутим стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповіли о до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними)

ВП № 51747944 з примусового виконання виконавчого листа №308/4650/16-к від 20.07.2016 повернутим стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення);

ВП №51558979 з примусового виконання постанови № ГІС2 889450 від 04.07.2016 який є повернутим стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення);

ВП №62562754 по виконанню Постанова ЕАМ 2552103 від 14.07.2020; ВП №63511690 по виконанню Постанови 308/4915/20 від 05.11.2020; ВП №33461915 по виконанню Постанови 308/13139/13-п від 02.09.2013; ВП №40819972 по виконанню Постанови № 33461915 від 26.07.2012; ВП №53960824 по виконанню Постанови № АР 687681 від 17.05.2017: ВП №55177150 по виконанню Постанови № АР 672315 від 16.11.2017; ВП №59523950 по виконанню Постанови №59283969 від 11.07.2019; ВП № 59523961 по виконанню Постанови № 55329576 від 11.07.2019; ВП №59524042 по виконанню Постанови № 55469472 від 11.07.2019;ВП№ 59524067 по виконанню Постанови № 58726452 від 11.07.2019; ВП №59524188 по виконанню Постанови № 57063120 від 11.07.2019; ВП № 59524265 по виконанню Постанови № 56181671 від 11.07.2019; ВП №60077816 по виконанню Постанови № ЕАВ 1151244 від 16.09.2019; ВП № 60545255 по виконанню Постанови № ЕАВ 1443311 від 07.11.2019; В11 №61054686 по виконанню Постанови № ДП018 764298 від 23.01.2020; ВП №61540676 по виконанню Постанови № ЕАК 195747 від 12.03.2020 які є повернутими стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна знімається. Як вбачається із змісту постанов про повернення виконавчих документів стягувачу підстав для зняття арештів згідно Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Враховуючи те, що виконавчі провадження завершені не у зв`язку з виконанням рішення судів, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено, підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

В цьому конкретному випадку виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке він повинен передати, на підставі пункту 6 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Тобто, стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконане боржником.

Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 р. у справі №425/1341/17, де особа-боржник звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та зняття арешту з майна боржника, оскільки рішення, під час виконання якого було накладено арешт на майно позивача, не виконане.

Зважаючи на те, що скаржником ОСОБА_1 не подано жодних доказів про те, що рішення, під час виконання яких було накладено арешт на майно скаржника виконані, вищевказана скарга не підлягає до задоволення.

Необхідно зазначити, про право боржника звернутися до суду в порядку ст. 432 ЦПК України із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яким станом на сьогодні позивач не скористався.

Одночасно повідомляємо, що арешт в межах виконавчого провадження № 20691243 накладено державним виконавцем на виконання ухвали про забезпечення позову Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2010 року по справі № 2п-6556.

Порядок скасування забезпечення позову передбачено статтею 158 ЦПК України. Зазначаємо, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - «Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить З (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до Порядку після закінчення строків їх зберігання, тому Відділ ДВС у місті Ужгороді Південно - Західного міжрегіонального

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом, 19.07.2021 до відділу ДВС надійшло звернення відносно вирішення питання, яке пов`язане із зняттям арештів із всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , у відповідь на яке державним виконавцем було надано вичерпну інформацію про перелік усіх виконавчих проваджень, які перебувають(ли) на виконанні у Відділу ДВС та необхідність надати підтвердження надходження на рахунок органу державної виконавчої служби (чи стягувача) коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника згідно виконавчих проваджень та додано інформаційну довідку (витяг) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Рекомендований лист було вручено заявнику, що підтверджується трек №532.

20.09.2021 вх. № 18192 до відділу ДВС у місті Ужгороді надійшло повторне звернення (заява) з метою надання витягів із АСВП відносно ОСОБА_1 так, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби «Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до Порядку після закінчення строків їх зберігання.

В подальшому, 21.10.2021 державним виконавцем повторно була надіслана відповідь та копії матеріалів виконавчих проваджень (витягів), які перебували на виконанні стороною боржником в яких є ОСОБА_1 . Рекомендований лист було вручено заявнику, що підтверджується трек №438.

Судом встановлено, що відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт на майно боржника накладено при виконанні наступних виконавчих документів:

1. ВП № 4553731 по виконанню виконавчого листа № 1-658 виданого 16.08.2007 року про «стягнення штрафу 850,0грн. з ОСОБА_1 » - 14.03.2008 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.8 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з погашенням боргу, проте відомості про сплату виконавчого збору та витрат відсутні;

2. ВП № 10783488 по виконанню судового наказу № 2-1706 виданого 27.10.2008 року Ужгородським міськрайонним судом про «Стягнути на користь ЗАТ КБ "Приват Банк" 2975,96 грн. з ОСОБА_1 » - 30.07.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що «у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними»;

3. ВП № 20691243 по виконанню ухвали № 2п-6556 виданої 05.07.2010 року Ужгородським міськрайонним судом З/о про «накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , що належить їм на праві власності, а також грошові кошти останніх, на суму заявлених вимог 80626,62грн.» - 27.10.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.8 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з накладенням арешту на майно боржника.

4. ВП № 23592026 по виконанню виконавчого листа № 2п-6556/10 виданого 10.12.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про «Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", в особі відділення № 13 філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №186Uz/Н06-4.4.1 від 21.12.2006 року в сумі 80626,62грн., а також 806,27 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи» - 31.05.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що «ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №2п-6556 від 05.07.2010р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , що виключає можливість виконання рішення суду»;

5. ВП № 43808172 по виконанню постанови № 33461915 виданої 26.07.2012 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір в розмірі 8536,42 грн.» - 26.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що «ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №2п-6556 від 05.07.2010р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , що виключає можливість виконання рішення суду»;

Також встановлено, що крім зазначених виконавчих проваджень, на виконанні у відділі ДВС у місті Ужгороді перебували:

ВП №50984798 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-6556/10 від 26.04.2016, який є повернутим стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення);

ВП №62039132 з примусового виконання виконавчого листа №308/12433/19 від 08.05.2020 який є повернутим стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними)

ВП № 51747944 з примусового виконання виконавчого листа №308/4650/16-к від 20.07.2016 який є повернутим стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення);

ВП №51558979 з примусового виконання постанови № ПС2 889450 від 04.07.2016 який є повернутим стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення);

ВП №62562754 Постанова ЕАМ 2552103 від 14.07.2020, ВП №63511690 Постанова 308/4915/20 від 05.11.2020, ВП №33461915 Постанова 308/13139/13-п від 02.09.2013, ВП №40819972 Постанова № 3461915 від 26.07.2012, ВП №53960824 Постанова № АР 687681 від 17.05.2017, ВП №55177150 Постанова № АР 672315 від 16.11.2017, ВП №59523950 Постанова №59283969 від 11.07.2019, ВП № 59523961 Постанова № 55329576 від 11.07.2019, ВП №59524042 Постанова № 55469472 від 11.07.2019, ВП № 59524067 Постанова № 58726452 від 11.07.2019, ВП №59524188 Постанова № 57063120 від 11.07.2019, ВП № 59524265 Постанова № 56181671 від 11.07.2019, ВП №60077816 Постанова № ЕАВ 1151244 від 16.09.2019, ВП № 60545255 Постанова № ЕАВ 1443311 від 07.11.2019, ВП №61054686 Постанова № ДПО18 764298 від 23.01.2020, ВП №61540676 Постанова № ЕАК 195747 від 12.03.2020 які є повернутими стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

Згідно із частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, а саме на 31.05.2011 року, 26.12.2014 року та 30.11.2015 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, а також частиною першою статті 49 цього Закону передбачені підстави повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав та підстави закінчення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника тільки в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) при умові стягнення виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке він повинен передати, на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Тобто стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконане боржником.

Арешт в межах виконавчого провадження №20691243 накладеного державним виконавцем на виконання ухвали про забезпечення позову Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2010 по справі № 2п-6556, і скасування такого арешту за завершеним виконавчим провадженням проводить виконавцем не пізніше наступного робочого дня без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження.

При цьому ОСОБА_1 не надано належних доказів ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції про добровільне виконання судового рішення, на підставі якого було накладено арешт на майно позивача.

Судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та зняття арешту з належного йому майна.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з ухвалою суду та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки така постановлена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 04 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: