Справа №: 486/2036/21 Провадження № 2/486/563/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючої - судді Волкової О.І.

при секретарі судового засідання - Годюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївськї області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої через її представника ОСОБА_4 , задоволено; ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільну справу передано в провадження судді Волкової О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївськї області від 28 жовтня 2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 01 листопада 2022 року.

У судове засідання 01.11.2022 року представник позивача, позивач та відповідач не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оскільки поважність причин неявки сторін суду не повідомлена, зважаючи на межі розгляду справи, а також належне повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за вістутності сторін.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд враховує тривалість часу, протягом якого справа перебуває на розгляді, а також поведінку представника позивача, дії якої направленні на затягування розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Приймаючи рішення про самовідвід головуюча-суддя бере до уваги та враховує правову свідомість представника позивача та правову свідомість позивачки, та свої процесуальні рішення, а саме: ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 квітня 2022 року. Відповідно до зазначеної ухвали в судовому засіданні 14 квітня 2022 року представник позивача ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності від 13.10.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської област Лейбіченко С.В., поводила себе неадекватно, на зауваження суду не реагувала. Така поведінка представника позивача змусила головуючу суддю звернутись до судової охорони суду, представники якої викликали працівників поліції. Після спілкування з поліцейським Безухом Костянтином Сергійовичем, який діє на підставі посвідчення №0075209 від 16.10.2020 року, представник позивача ОСОБА_4 самовільно залишила зал судових засідань та через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, просила суд продовжити розгляд справи за наявними в справі матеріалами.

Суд враховує побоювання щодо об`єктивності розгляду справи, тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід головуючому-судді, а також, беручи до уваги категорію справи та особу представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в ухвалі, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду справи під її головуванням, із застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

З огляду на те, вважає, що сторони у справі мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією Українии ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36,39,40,41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. у цивільній справі №486/2036/21, провадження №2/486/563/2022, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат.

Цивільну справу №486/2036/21, провадження №2/486/563/2022, передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для проведення її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА