Номер провадження: 22-ц/813/7564/22
Справа № 522/9583/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

суддів: Гірняк Л.А., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 63 605, 74 дол. США, що еквівалентно 1 620 674, 26 грн., за кредитним договором від 27 червня 2007 року № OD30AE00000394.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

На рішення суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, за розглядом якої ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року в частині задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року в частині задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року постанова Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року залишена без змін.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , 29 листопада 2019 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року, посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду та копія оскаржуваного рішення суду направлялися за іншою адресою, у зв`язку з чим не були доставлені. Про рішення суду апелянт дізнався лише 29 жовтня 2019 року від іншого учасника у справі - ОСОБА_2 . Також апелянт зазначив, що 30 жовтня 2019 року між ним та адвокатом Якових Є.В. укладений договір про надання правової допомоги, 13 листопада 2019 року адвокатом отримана копія рішення суду, також адвокат був ознайомлений з матеріалами справи, після чого 29 листопада 2019 року адвокатом підготовлена та направлена до суду апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 21 липня 2022 року була направлена адвокату Якових Є.В., представнику ОСОБА_1 , на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.c.190 т.2).

22 липня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від адвоката Попова М.С., представника ОСОБА_1 , до заяви додано ордер на надання правничої допомоги (а.с.191-192 т.2).

29 липня 2022 року адвокат Попов М.С. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.192 т.2).

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 21 липня 2022 року була направлена адвокату Попову М.С., представнику ОСОБА_1 , на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.c.193 т.2).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано поважні причини пропуску строку.

Також, адвокат Попов М.С., представник ОСОБА_1 , не звертався до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано інші поважні причини пропуску строку.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянт, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконав, а саме не надав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку, в якій повинен був вказати поважні причини пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 , слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту, та справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________ Г.Я. Колесніков