Справа № 242/1971/20
Провадження № 6/242/78/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2022 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Клименко А.В., розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 19 жовтня 2022 року звернулась до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 . Зазначене подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходиться виконавче провадження № 64018330 з виконання виконавчого листа № 242/1971/20 виданого 13.11.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.17543.001 від 29.11.2011 р. у розмірі 203672,54 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судового збору у розмірі 1527,54 грн. 30.12.2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ «Глобал Спліт». 30.12.2020 винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», у яких відсутні відкриті рахунки боржника. 15.02.2021 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. 30.12.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Альфа-Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Південний», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «А-Банк», 25.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль». 13.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк». 23.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Дольче Банк ДБУ», АТ «Правекс Банк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк». У зазначених банках були відсутні відкриті рахунки боржника. Відповідно до інформації ДФС України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. За відповіддю Державної прикордонної служби України в період з 30.12.2020 року по 08.11.2021 рік відомості щодо перетинання кордоном боржником відсутні. Також приватним виконавцем також було зазначено, що з дати набрання законної сили рішення суду жодних дій реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». також було зазначено, що з дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з боржника стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. Приватним виконавцем вжито заходів для встановлення фактичного місця проживання боржника, які не принесли результату.

Також на адресу суду від приватного виконавця надійшли додаткові пояснення до подання від 18.10.2022 року, згідно до яких було також зазначено, що обов`язок повідомлення про змінення адреси проживання приватному виконавцю покладається саме на боржника, про що було зроблено висновки у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 року, що само по собі порушення приватним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій документів не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови скасування постанови про відкриття виконавчого провадження або постанови про арешт коштів боржника, також зазначила, що підставою скасування Верховним Судом рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 225/890/21 є невірне застосування судами висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року у справі № 916/1605/15, яка не була актуальною у зв`язку із прийняттям нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець не має обов`язку пересвідчуватись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Приватним виконавцем також було зазначено про те, що надіслати боржнику документи виконавчого провадження неможливо у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території, однак це не означає, що боржник не обізнаний, оскільки він обізнаний про існування боргових зобов`язань. Крім того існує можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів, а також із застосунку «Дія» а також Єдиного реєстру боржників. Факт реєстрації боржника на тимчасово окупованій території дуже вигідна боржнику обумовленої не отриманням кореспонденції від суду та приватного виконавця, щоб бути не обізнаним про виконавче провадження, ухиляючись тим самим від виконання рішення. Також приватним виконавцем було зазначено, що жодною статтею закону не передбачено обов`язку виконавця встановлювати фактичне місце проживання чи перебування боржника, у тому числі направляти запити стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах тощо, ці дії приватний виконавець застосовує на свій розсуд, що є дискреційними повноваженнями виконавця. Посилаючись на наказ МВС від 27.08.2008 року № 408 «Про затвердження Порядку розшуку боржника фізичної особи» було зазначено, що розшукові дії щодо боржника входять до компетенції саме органів МВС з розшуку боржника, а перебитати на себе повноваження органів МВС з розшуку боржника приватний виконавець не має ані права ані можливості. Приватним виконавцем вживались заходи щодо встановлення місця проживання боржника, направлено запит від 22.11.2021 до ГУ ДМС України у Донецькій області, відповідь не отримано; направлено запит до Державної прикордонної служби України згідно до відомостей якої відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні; направлено вимогу від 15.02.2021 до Міністерства соціальної політики про повідомлення щодо перебування боржника на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповідь на яку не надано. У відповіді Управління соціального захисту населення Маріупольської міської ради від 30.11.2021 року повідомлено, що боржник як ВПО зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ; 19.01.2022 року на адресу боржника як ВПО направлено виклик на 24.02.2022 року; 19.02.2022 року направлено запит до Департаменту адмінпослуг Маріупольської міської ради щодо повідомлення про всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , відповідь на який не надійшла; направлено запити до ДФС, за інформацією якої інформація щодо отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявністю) та номером паспорта на обліку в ДФС не перебуває. Таким чином приватним виконавцем вжито достатніх заходів для встановлення місця перебування боржника, які не дали результату. Також приватним виконавцем було зазначено, що національні та міжнародні нормативні акти передбачають встановлення обмежень у свободі пересування, необхідні в тому числі для захисту прав і свобод інших осіб. Боржник ухиляється від виконання рішення, порушуючи право стягувача на володіння своїм майном. При належному дотриманні вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» і сумлінному ставленні до процедури виконання судового рішення, з відкритих офіційних джерел боржник міг встановити хід виконання, сприяти у виконанні судового рішення. Окрім того приватний виконавець просить врахувати судову практику інших судів по поданням приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про розшук боржника та здійснила посилання на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2022 року у справі № 235/2685/20, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2022 року № 242/1193/20, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2022 року № 242/5219/19.

На підставі вищевикладеного просить суд постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , а також просила провести розгляд даного подання провести без участі приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у визначені законодавством строки, а також було заявлено клопотання в поданні про розгляд справи у її відсутність.

Представник стягувача ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не спрямовував.

Боржник, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не спрямовував.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши обґрунтування подання приватного виконавця та додані до нього матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Так судом було встановлено, що 27 серпня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області було прийнято заочне рішення яким позов ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.17543.001 від 29.11.2011 року у розмірі 203 672 грн. 54 коп., стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1 527 грн. 54 коп., стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1 527 грн. 54 коп.

Згідно до виконавчого листа № 242/1971/20 виданого 13.11.2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.17543.001 від 29.11.2011 року у розмірі 203 672,54 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судового збору в розмірі 1527,54 грн., боржником у якому зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса боржника АДРЕСА_4 .

Відповідно до заяви ТОВ «Глобал Спліт» від 22.12.2020 року, яка була отримана приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 30.12.2020 року, про відкриття виконавчого провадження було скеровано зазначений вище виконавчий лист на примусове виконання.

Згідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 30.12.2020 року було відкрито виконавче провадження № 64018330.

Згідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 30.12.2020 року ВП № 64018330 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було спрямовано до АТ «КБ Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», а також було спрямовано АТ «Альфа-Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Південний» АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «А-Банк».

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 25.01.2021 року ВП № 64018330 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було спрямовано до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк».

15.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. була направлена вимога виконавця до Міністерства соціальної політики України згідно до якої просила надати інформацію перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа; відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання; адресу за якою з особою може здійснюватися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та контактний номер телефону щодо боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області від 15.02.2021 року було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику.

У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 13.11.2021 року ВП № 64018330 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк».

22.11.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. було здійснено запит до ГУ ДМС у Донецькій області, згідно до якого просить терміново надати інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон тощо) на ім`я боржника, відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 23.11.2021 року ВП № 64018330 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було спрямовано до АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Креді Анріколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «Правекс Банк», «АТ Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк».

Листом Управління соціального захисту населення Маріупольської районної державної адміністрації від 30.11.2021 року № 2167/05, яке було отримано приватним виконавцем 13.12.2021 року, було повідомлено що боржник перебуває на обліку в управлінні, як внутрішньо переміщена особа з 27.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , але станом на час надання відповіді не є отримувачем будь-якого виду державної допомоги.

19.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. було здійснено виклик приватного виконавця, згідно до якого боржника зобов`язано з`явитись до виконавця 24.02.2022 року о 14 год. 00 хв. за адресою: 87545, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, буд. 103, прим. 101, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надати підтверджуючи документи про сплату.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України отриманої 19.01.2022 року щодо перетину боржником державного кордону за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

19.02.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якого просила повідомити про всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України отриманої 24.09.2022 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

У відповідності до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 05.10.2022 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 05.10.2022 року про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи вбачається, що у боржника за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, відомості про перелік рахунків боржника відсутні.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачена статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

В свою чергу частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Організацію розшуку боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника фізичної особи або дитини державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи або дитини щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Згідно до відомостей виконавчого листа № 242/1971/20 виданого 13.11.2020 року Селидівським міським судом Донецької області вбачається адреса боржника: АДРЕСА_4 .

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно із Додатком до таких населених пунктів належить м. Донецьк Донецької області. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів № 1085р від 07.11.2014 року м. Донецьк Донецької області є містом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

В свою чергу згідно до листа Управління соціального захисту населення Маріупольської районної державної адміністрації від 30.11.2021 року № 2167/05 було повідомлено про те, що місцем проживання боржника як внутрішньо переміщеної особи є: АДРЕСА_2 .

В свою чергу згідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75, віднесено Мангушську селищна територіальна громада Маріупольського району Донецької області.

Таким чином місце реєстрації боржника є тимчасово-окупованою територією, а місцем фактичного проживання як внутрішньо переміщеної особи відноситься до території, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Згідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згідно до Указів Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022 продовжено до 21 листопада 2022 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2022 року № 679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області» було постановлено провести обов`язкову евакуацію населення Донецької області. Евакуацію здійснити у безпечні райони Вінницької, Житомирської, Закарпатської, Івано-Франківської, Кіровоградської, Львівської, Полтавської, Рівненської, Тернопільської, Хмельницької, Черкаської та Чернівецької областей.

В свою чергу приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області не було здійснено перевірку фактичного місця проживання боржника як внутрішньо переміщеної особи, вже після розпочатої обов`язкової евакуації населення Донецької області обумовленої введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року.

Так підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

В свою чергу в матеріалах справи відсутні докази звернення приватного виконавця із запитами до Міністерства соціальної політики України, про встановлення тимчасово внутрішнього місця проживання як внутрішньо переміщеної особи, вже після оголошення воєнного стану в Україні та запровадження обов`язкової евакуації населення Донецької області.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, також приватним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до органів: Державної реєстраційної служби України, банків, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, та інших органів на підставі яких можливо було б встановити також належне боржнику майно та права.

Також з матеріалів подання приватного виконавця вбачається здійснення виклику боржника до приватного виконавця 24 лютого 2022 року за адресою Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, буд. 103, прим. 101, таким чином враховуючи введення на всій території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року виклик боржника приватним виконавцем на 24.02.2022 року не може прийматися як належний доказ та свідчити в якості ухилення боржника від виконання судового рішення.

У своїх додаткових поясненнях приватний виконавець також просила врахувати ухвали Красноармійського міського суду Донецької області від 28.02.2022 року у справі № 235/2685/20, Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2022 року № 242/1193/20, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2022 року № 242/5219/19.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином посилання на ухвали Красноармійського міського суду Донецької області від 28.02.2022 року у справі № 235/2685/20, Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2022 року № 242/1193/20, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2022 року № 242/5219/19 не можуть бути враховані при винесенні рішення оскільки вони не стосуються заявленого подання, яке розглядається судом і ніяким чином його не стосується, зазначені ухвали ухвалювались іншим судом на підставі поданих їм матеріалів справи і не є обов`язковими для застосування в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України при розгляді справи іншим судом.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем перед поданням подання про оголошення у розшук боржника вживались заходів щодо встановлення місця перебування боржника з часу введення обов`язкової евакуації, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаним судовим рішенням, оскільки надана постанова про відкриття виконавчого провадження не є належним та допустимим доказом у справі про обізнаність боржника про здійснення примусового виконання рішення на примусовому виконанні.

Відповідно до п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, обґрунтованою є відмова в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук, підтверджених відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 77, 80, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. О. Хацько