Номер провадження: 22-ц/813/8141/22
Справа № 495/3368/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач):Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року по цивільній справі за заявою адвоката Шерстюк Петра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави до Кароліно-Бугазької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із вказаним вище позовом. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0454 га з кадастровим номером :02:005:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03;

-заборони ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь - які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,0454 га з кадастровим номером :02:005:0065, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборони державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти дії щодо здійснення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) чи будь-яким іншим особам державної реєстрації набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивачем зазначено, що власником спірної земельної ділянки на цей час є ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді він може здійснити відчуження на користь інших осіб спірної земельної ділянки, право власності на яку отримано незаконно, що унеможливить ефективне поновлення порушених інтересів держави та прав територіальної громади, саме обраним прокурором способом захисту.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2021 року заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0454 га з кадастровим номером :02:005:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а.с.67-69).

Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.

В ході розгляду справи адвокат Шерстюк П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви про скасування заходів забезпечення позову, за результатами розгляду яких відмовлено у їх задоволенні.

10.01.2022 року адвокат Шерстюк П.П. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що застосований ухвалою суду від 12.05.2021 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку не є співмірним з позовними вимогами. Окрім того зазначає, що позивачем заявлено вимоги про скасування державного акту про право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу, отже рішення суду за наслідками розгляду цих вимог не підлягає примусовому виконанню, тому застосований захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами. Вказана заява зареєстрована за номером провадження 2-33/495/4/22 (а.с 132-134).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року вказану заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2021 року по справі №495/3368/21 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави до Кароліно-Бугазької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку (а.с.166-171).

В апеляційній скарзі керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури просить ухвалу від 09 лютого 2022 року скасувати, посилаючись на те, що за своїм змістом заява про скасування заходів забезпечення позову фактично являє собою скаргу на ухвалу про забезпечення позову з посиланням виключно на неспівмірність вжитих заходів із заявленим позовом. Заявником не зазначено жодного посилання на зміну будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність чи можливість скасування заходів забезпечення позову, раніше вижитих судом першої інстанції з метою забезпечення заявлених окружною прокуратурою позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В ході апеляційного розгляду учасники справи про дату та час судового засідання сповіщені належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті чинною ухвалою від 12 травня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що арешт майна передбачає заборону власнику майна не тільки у вільному розпорядженні вказаним майном, а й вимагає обмежень у праві користуванні ним, що на думку суду не є співмірним заходом із заявленими вимогами та може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим. На цій підставі скасував заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами судом не вирішено. Ухвала суду про забезпечення позову не оскаржена та є чинною. Обставини наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, зокрема щодо їх співмірності, ставлять під сумнів законність та обгрунтованість ухвали суду про забезпечення позову (яка не оскаржується), однак не свідчать, що відпала потреба в забезпеченні позову чи зміну обставин, як правову підставу для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що в розумінні положень статті 158 ЦПК України потреба в забезпеченні позову не відпала, розгляд справи продовжується, не вбачається зміна обставин, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2021 року з метою забезпечення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, зокрема, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що при скасуванні заходів забезпечення позову предметом розгляду є не питання правомірності та правильності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову не пов`язується із оцінкою правомірності їх застосування. Переглядати законність своєї ж ухвали про забезпечення позову районний суд не має повноважень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову .

Відмова у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6 ст.158 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області підлягає задоволенню, а ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви адвоката Шерстюк Петра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.11.2022 року

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова