Справа № 369/6809/21
Провадження №4-с/369/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області,зі скаргою особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 54847988 з примусового виконання виконавчого листа № 369/4557/15-ц виданого 16.08.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області з примусового виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 11.10.2017 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/4557/15-ц, виданого 16.08.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 26.03.2021 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенком В.О. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 54847988 з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 . 13.04.2021 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р. було винесено постанову у виконавчому провадженні № 54847988 про залучення працівників внутрішніх справ, відповідно до якої залучено працівників Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучення осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитися 16.04.2021 року. Вважає, що постанова державного виконавця від 13 квітня 2021 року була винесена виконавцем незаконно, а тому підлягає скасуванню. 10.07.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було розглянуто справу № 369/4557/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення. Своїм рішенням суд вирішив позовні вимоги задовольнити та виселити ОСОБА_1 із житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі №369/4557/156-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 року по справі № 395/4557/15-ц. В судовому засіданні, яке відбулося 09.03.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, яка була проголошена у судовому засіданні 09.03.2021 року, повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2021 року о 14 годині 00 хвилин. Апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області було подано представником ОСОБА_1 26.03.2021 року, тобто в межах строків, передбачених ст. 354 ЦПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 року по справі № 369/4557/15-ц.Відтак, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 року про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі №369/4557/156-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення не набрала законної сили, а ОСОБА_3 не могла бути належним стягувачем у виконавчому провадженні № 54847988. Однак, у всіх документах в матеріалах виконавчого провадження № 54847988 стягувачем зазначено саме ОСОБА_3 , хоча по суті вона не являлась ним, у зв`язку з не набранням рішенням суду законної сили. 26.03.2021 року адвокатом Калініченко Р.Л. Кирплюком Д.В. до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в додатках якої містилась ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 року з печаткою про набрання законної сили від 24 березня 2021 року. Однак, 24 березня 2021 року ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 року набрати законної сили не могла, оскільки це був лише 14 день з моменту проголошення вступної та резолютивної частини та лише 9 з моменту проголошення повного тесту рішення. Відтак строк на оскарження у ОСОБА_1 не закінчився, а у виконавця були відсутні підстави для проведення заміни сторони у виконавчому провадженні № 54847988.Оскільки станом на 13.04.2021 року, справа за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження перебувала у Київському апеляційному суді, ухвала від 09.03.2021 року не набрала законної сили, у державного виконавця Хайдарі Р.Р. були відсутні підстави та повноваження для винесення постанови від 13.04.2021 року про залучення працівників органу внутрішніх справ. З наведених підстав вбачається, що винесення постанови про залучення працівників органу внутрішніх справ у виконавчому провадженні № 54847988 від 13.04.2021 року є незаконним, а сама постанова підлягає скасуванню. Просив суд:

визнати протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича з винесення постанови від 13 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 54847988 про залучення працівників органу внутрішніх справ;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича від 13 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 54847988 про залучення працівників органу внутрішніх справ.

31.05.2021 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. було відкрито провадження у даній справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року, ухвалою від 13.09.2021 року суддею Фінагеєвою І.О. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду.

04.11.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 року по справі № 369/4557/15-ц було задоволено було задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі №369/4557/156-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року по справі № 369/4557/15-ц відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 року. Відповідно до п. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статі 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Оскільки рішення суду з питання заміни вибулої сторони правонаступником по справі № 369/4557/15-ц не набуло законної сили, виконавче провадження №54847988 підлягає зупиненню. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 34-35 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Хайдарі Р.Р. після отримання інформації, про те, що відбувається заміна сторони виконавчого провадження, повинен був винести постанову про зупинення виконавчого провадження, а не вчиняти дії направлені на виселення боржника ОСОБА_1 , в тому числі залучати працівників правоохоронних органів для участі у виконавчих діях. Просив суд врахувати дані пояснення при розгляді скарги.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

У судове засідання державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У судове засідання представника заінтересованої особи Карплюк Д.В. не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Означені обставини в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України є підставою для вирішення скарги у відсутність учасників справи.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2015 року (справа № 369/4557/15-ц)позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення задоволено та вирішено виселити ОСОБА_1 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 54847988 з примусового виконання виконавчого листа № 369/4557/15-ц виданого 16.08.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області з примусового виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

11.10.2017 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/4557/15-ц, виданого 16.08.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

09.03.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву адвоката Кирплюк Д.В., який діяв інтересах ОСОБА_2 , про заміну стягувача у цивільній справі №369/4557/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення задоволено та замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 цивільній справі №369/4557/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі №369/4557/156-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 року по справі № 369/4557/15-ц.

26.03.2021 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенком Вадимом Олексійовичем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 54847988 з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 .

13.04.2021 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустамом Рахмановичем було винесено постанову у виконавчому провадженні № 54847988 про залучення працівників внутрішніх справ, відповідно до якої залучено працівників Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучення осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитися 16.04.2021 року.

Скаржник в своїй скарзі посилається на те, що постанова державного виконавця від 13 квітня 2021 року була винесена виконавцем незаконно, оскільки ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року про заміну стягувача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі № 369/4557/15-ц не набрала законної сили, а ОСОБА_2 не могла бути належним стягувачем у виконавчому провадженні № 54847988. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 року по справі № 395/4557/15-ц. У зв`язку з тим, що станом на 13.04.2021 року справа за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження перебувала у Київському апеляційному суді, а ухвала суду від 09.03.2021 року не набрала законної сили, тому у державного виконавця Хайдарі Р.Р. були відсутні підстави та повноваження для винесення постанови від 13.04.2021 року про залучення працівників органу внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26 березня 2021 року представником скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_4 було подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача та роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 369/4557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Київським апеляційним судом винесено постанову від 13 травня 2021 року, якою апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича -задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року скасовано в частині заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_2 заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає скаргу в частині скасування постанови державного виконавця обґрунтованою та приймає до уваги доводи скаржника про те, що постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ, винесена 13.04.2021 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустамом Рахмановичем в рамках виконавчого провадження № 54847988 підлягає скасуванню, оскільки ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року про заміну стягувача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі № 369/4557/15-ц була скасована постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

При цьому, суд вважає, що скаржником помилково зазначено в прохальній частині скарги прізвище державного виконавця Тарасенка Вадима Олексійовича, оскільки по тексту скарги скаржник зазначає, що постанову від 13.04.2021 року про залучення працівників органу внутрішніх справ винесено державним виконавцем Хайдарі Рустамом Рахмановичем і саме цю постанову оскаржує та просить скасувати.

Неточності, допущені при формулюванні вимог скарги не можуть бути перешкодою до доступу до правосуддя, якщо зі змісту скарги зрозуміло, яке саме рішення оскаржує заявник.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав скаржника, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову.

Вирішуючи вимогу скаржника про визнання протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) з винесення постанови від 13 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 54847988 про залучення працівників органу внутрішніх справ, суд виходить з того, що суду не надано доказів повідомлення державного виконавця про факт оскарження боржником ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року, чи відкриття апеляційним судом провадження за скаргою боржника, а відтак, за таких обставин державний виконавець не був обізнаний про вказані факти, разом з тим скасування окаржуваної постанови про залучення працівників органу внутрішніх справ унеможливить вчинення в подальшому у провадженні будь-яких дій, що обмежують право боржника.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича є такими, що за змістом відповідають вимогам спеціального закону та є правомірними в рамках даного виконавчого провадження, оскільки скаржником не надано доказів протилежному, а тому у задоволенні вимоги про визнання дій протиправними слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 261, 450, 451ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича від 13 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 54847988 про залучення працівників органу внутрішніх справ.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О.Фінагеєва