Справа № 357/3115/20
Провадження 2/357/963/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Мічуріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Народна позика», ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. (далі «Відповідач»), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Народна позика», ОСОБА_2 про оскарження припинення електронних торгів.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.

03.12.2019 року Позивачем сплачено гарантійний внесок у розмірі 73 335,50 грн. за участь у електронних торгах по лоту №386782, а саме: іпотека, квартира АДРЕСА_1 . На час подання позову гарантійний внесок у розмірі 73 335,50 грн. знаходиться у володінні організатора торгів.

Торги організовані державним підприємством «Сетам» за заявкою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. у виконавчому провадженні №59304875 від 06.06.2019 року, який є продавцем вище зазначеного майна.

05.12.2019 року о 09 год. 00 хв. торги було зупинено відповідно до ухвали від 02.12.2019 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2020 року вище вказану ухвалу скасовано.

19.02.2020 року торги було продовжено та за їх результатами переможцем визнано Позивача. Підписаний протокол проведення електронних торгів №466541 від 19.02.2020 року надіслано організатору торгів та отримано ним 26.02.2020 року.

20.02.2020 року торги припинено, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 19.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження.

У лист від 10.03.2020 року, наданим на заяву Позивача від 25.02.2020 року, приватний виконавець повідомив, що ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та постановою про його закінчення можуть лише сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження.

На заяву Позивача від 25.02.2020 року до ДП «Сетам» про проведення електронних торгів по лоту №386782, а саме: іпотека, квартира АДРЕСА_1 відповідь не надана.

Застереження про одностороннє розірвання договору відсутні і в протоколі проведення електронних торгів №466541 від 19.02.2020 року.

Вважає, що припинення електронних торгів порушує його право на придбання нерухомого мана на підставі протоколу проведення електронних торгів №466541 від 19.02.2020 року.

Позивач вимушений був звернутися до суду та просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні №59304875, стягнути судові витрати з Відповідача на його користь.

26.03.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я. відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.19).

14.04.2020 року на адресу суду від представника третьої особи ДП «Сетам» адвоката Ганчук Г.В. засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення, разом із підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи. У поясненнях представник зазначив, що відповідно до п.5 розділу XI Порядку у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Враховуючи вищезазначене, ДП «Сетам» у даному випадку ніяким чином не порушило права Позивача та не вчинило жодних дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких його прав чи свобод (т.1 а.с.23-26).

15.04.2020 року на адресу суду від представника третьої особи ТОВ ФК «Народна позика» Буднік О.П. засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення, разом із підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи. У поясненнях представник зазначив, що ознайомившись з позовною заявою вважають, що вона не підлягає задоволенню. Такі позовні вимоги стосуються правовідносин, які випливають з судового контролю за виконанням судових рішень. Позивач не є стороною виконавчого провадження №59304875 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., відповідно Позивач не наділений правом звернення до суду з вимогами скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, де він не є стороною.

Якщо позов пред`явлено неналежним Позивачем, тобто тією особою, яка не має права вимоги, то суд має розглянути вимогу неналежного Позивача по суті та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки неналежний Позивач не має права вимоги. У задоволенні позовних просили відмовити в повному обсязі (т.1 а.с.34-37).

21.04.2020 року на адресу суду від Відповідача приватного виконавця Трофименка М.М. засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, разом із підтвердженням його направлення іншим учасникам справи. У відзиві зазначив, що приватний виконавець не погоджується з позовною заявою, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. 19.02.2020 року до приватного виконавця Трофименка М.М. надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до заяви стягувача приватним виконавцем було постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №357/2127/18 закінчити, припинити чинність арешту майна боржника, скасувати інші заходи примусового виконання рішення та зняти з торгів лоти №386782 та №386780. Копію зазначеного постанови було направлено сторонам, органу, що видав виконавчий документ та до ДП «Сетам».

Враховуючи те, що боржником було фактично виконано рішення згідно з виконавчим документом, та у відповідності до постанови приватного виконавця Трофименка М.М. про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2020 року, ДП «Сетам» було припинено торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, Позивач не може бути переможцем зазначених електронних торгів.

Крім того, Позивач в своїй позовній заяві просить суд скасувати постанову приватного виконавця Трофименка М,М. від 19.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Позивачем не було наведено жодних доводів на порушення приватним виконавцем Трофименком М.М. вимог чинного законодавства про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2020 року.

З огляду на вищевикладене, убачається, що предмет позову та доказова база жодним чином не співвідносяться між собою, підстави для визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови приватного виконавця відсутні, оскільки таке рішення не буде містить законодавчого підґрунтя неправомірності дій приватного виконавця щодо винесення даної постанови, а доводи викладені в позовній заяві не мають відношення до предмету позову (т.1 а.с.55-58).

23.04.2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Мічуріної О.В. надійшли письмові пояснення в яких зазначила, що позовна заява не підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, а провадження по даній справі підлягає закриттю (т.1 а.с.72-81).

27.04.2020 року на адресу суду від Відповідача приватного виконавця Трофименка М.М. засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву, разом із підтвердженням його направлення іншим учасникам справи. У відзиві зазначив, що у задоволенні позовної заяви Позивача ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (т.1 а.с.97-99, 101-104).

24.09.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я. закрито провадження по даній справі (т.1 а.с.228-230).

13.10.2020 року не погоджуючись з ухвалою суду від 24.09.2020 року, Позивачем було подано апеляційну скаргу (т.1 а.с.233-238).

09.12.2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2020 року залишено без змін (т.2 а.с.56-59).

11.01.2021 року не погоджуючись з постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 року, Позивачем було подано касаційну скаргу (т.2 а.с.62-68).

01.07.2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Вишнівського задоволено. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2020 року про закриття провадження у справі та постанову Київського апеляційного суду від 09.12.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.153-157).

Ухвалою від 23.07.2021 року було прийнято справу до провадження даним складом суду, постановлено провести розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.2 а.с.163-164).

20.09.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті (т.2 а.с.176-177).

Ухвалою суду від 02.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк Позивачу для усунення недоліків (т.2 а.с.189-190).

04.11.2021 року на виконання ухвали суду, Позивачем було через канцелярію суду надано заяву про усунення недоліків, підписану належним чином позовну заяву разом з засвідченими копіями письмових доказів та оригіналом квитанції про сплату судового збору (т.2 а.с.193, 194-196, 197).

09.11.2021 року ухвалою суду продовжено розгляд справи та призначено судове засідання (т.2 а.с.208).

24.05.2022 року в судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що гарантійний внесок у сумі 73 335,50 грн., який він сплатив за участь у електронних торгах, йому було повернуто за ініціативою ДП «Сетам» у червні 2020 року.

24.05.2022 року представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Мічуріна О.В. в судовому засіданні заперечувала, надала пояснення аналогічні викладеним у своїх поясненнях. У задоволенні позову просила відмовити. Звернула увагу суду на відсутність порушеного права Позивача, оскільки підставою для придбання лоту є протокол, сформований ДП «Сетам» за результатами торгів. Враховуючи, що Позивач самостійно не реалізував таке право, не сплативши повну вартість лоту, той ого право Відповідачем не порушене.

24.05.2022 року інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши у судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, Позивач не є стороною виконавчого провадження №59304875 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., відповідно Позивач не наділений правом звернення до суду з вимогами про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, де він не є стороною.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Згідно з п.4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п.8 розділу X Порядку).

При цьому, в п.1 розділу XI Порядку міститься перелік умов, згідно з якими прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись, зокрема, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у справі №910/8052/17 від 24.01.2018 року.

Як убачається з позовної заяви, Позивачем було лише сплачено 03.12.2019 року гарантійний внесок на рахунок ДП «Сетам» у розмірі 73335, 50 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 (т.2 а.с.198).

При цьому Позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили, що ним було сплачено повну вартість предмета іпотеки у розмірі ціни продажу 1 613 381, 00 грн. на рахунок продавця приватного виконавця та було сплачено додаткову винагороду у розмірі 7 333, 55 грн. на рахунок Організатора торгів. Також Позивач не надав суду належним чином оформлений акт про проведення електронних торгів та підписаний Протокол №466541 проведення електронних торгів зі сторони Організатора торгів та зі сторони переможця - ОСОБА_1 .

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Таким чином, судом встановлено, що продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах не відбувся.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про іпотеку», боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь- яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на сплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо.

Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Згідно з п.5 розділу XI Порядку про порядок реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувану Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок.

19.02.2020 року заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ Фінансова компанія «Народна позика» за кредитним договором №1909001/000-КФІ/2 від 19.09.2012 року була погашена, відповідно припинилось зобов`язання, забезпечене іпотекою.

Відповідно до ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

У зв`язку з тим, що зобов`язання ОСОБА_2 по кредитному договору №909001/000-КФІ/2 від 19.09.2012 року перед ТОВ ФК «Народна позика» були припинені 19.02.2020 року, в цей же день 19.02.2020 року ТОВ ФК «Народна позика» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. з заявою про закінчення виконавчого провадження №59304875 згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.168-169).

19.02.2020 року приватним виконавцем Трофименко М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №59304875 та ця постанова була надіслана організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» та 19.02.2020 року, зареєстровано ДП «СЕТАМ» під номером 3749-12-20 від 19.02.2020 рік (т.1 а.с.41-42).

Таким чином, згідно з п.5 розділу XI Порядку про порядок реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації саме 19.02.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням обраного Позивачем способу захисту права.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог по суті, судові витрати по сплаті судового збору необхідно залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 148, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Народна позика», ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Янченка Дмитра, будинок 2, офіс 7).

Треті особи:

Державне підприємство «Сетам» (, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-Б,).

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Народна позика» (, місцезнаходження: 01004, місто Київ, вулиця Бессарабська площа, будинок 5,).

ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Повне судове рішення складено 03.06.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров