Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., присяжних Теплової Л.І., Шахтер М.Б., за участю секретаря судового засідання Майор Ю., заявника ОСОБА_1 , його представника заявника адвоката Міллер Д.М., представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Аділової С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , залучена на виконання своїх повноважень особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції заявника.

11 серпня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати його прабабусю ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється його прабабусею, проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1 , хворіє судинною цементацією з вираженими когнітивними та емоційно-вольовими розладами, потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заяви (клопотання) учасників справи.

19.08.2022 заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в його відсутності та відсутності його представника.

05.09.2022 заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в його відсутності та відсутності його представника.

24.10.2022 заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Міллер Д. кожен з них окремо подали заяви про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні 24.10.2022 представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Аділова С.Я. подала для приєднання до матеріалів справи подання органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 18.10.2022 щодо доцільності призначення особи опікуном.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Протоколом попереднього відбору присяжних від 11.08.2021 відібрані присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року матеріали справи передано до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для здійснення заміни присяжних Пойда М.М., Рогальова А.В.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 30.08.2022 відібрані присяжні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2022 року призначено по цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені питання чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь яке психічне захворювання, чи здатна остання усвідомлювати значення своїх дії та/або керувати ними?

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2022 матеріали справи передано до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для здійснення заміни присяжної ОСОБА_6 .

Пояснення, надані учасниками, в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Міллер Д.М. заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Аділова С.Я. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви, вважала за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Повідомила, що інші особи, окрім ОСОБА_1 , з приводу встановлення опіки над ОСОБА_2 до органу опіки та піклування не зверталися.

З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, інтересів ОСОБА_2 , розгляд справи проводиться без участі останньої.

Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 особа, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із паспортом громадянина України № НОМЕР_2 заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_1 перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_2 , являється її правнуком.

Заявник ОСОБА_1 та особа, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають разом за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою ТОВ «ЖИТЛО СЕРВІС» №166 від 03.08.2022 року, актом №Г-34 від 03.08.2022 року перевірки квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КНП «ЗОМЦПЗ МЗ» Закарпатської обласної ради від 22.07.2022 року, довідки ЛКК КНП «ЗОМЦПЗ МЗ» Закарпатської обласної ради №61/3 від 29.07.2022 року, висновку №61/3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставлено діагноз: F01/0 «Судинна деменція з вираженим когнітивним, емоційно-воловим розладом»; рекомендовано сторонній нагляд та догляд; не здатна до самообслуговування.

Висновком проведеної судово-психіатричної експертизи № 189 від 06.10.2022 року підтверджується, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді враженої судинної деменції; по психічному стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно довідки ЛКК №61/2 КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 29.07.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здоровий, за станом здоров`я може постійно надавати соціальні послуги по догляду.

За даними витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 02.08.2022 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості немає, в розшуку не перебуває.

Згідно довідки про доходи вих. №1 від 08.08.2022 року ФОП ОСОБА_7 , який за цивільно правим договором надає послуги логіста, за період з 04.04.2022 року по 31.07.2022 року отримав загальний дохід в розмірі 6600,00 грн.

Оцінка суду.

За змістом статей 295-300 ЦПК, частини першої статті 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК), суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Встановлений судовий порядок вирішення питання про визнання громадянина недієздатним є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян.

В даній ситуації надані заявником докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета розгляду, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують відомості про наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 , що буде відповідати її інтересам і сприятиме захисту та реалізації прав останньої.

Зокрема, стан здоров`я ОСОБА_2 і те, що вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними підтверджується медичними документами та висновком експертизи.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що вимога про визнання недієздатною ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При цьому, згідно із частиною шостою статті 300 ЦПК строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Крім того, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна (частина перша статті 300 ЦПК).

Так відповідно до частини четвертої статті 63 ЦК опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом зі своєю прабабусею ОСОБА_2 , дбає про її здоров`я, побут, догляд, харчування, забезпечує її необхідним. ОСОБА_1 створив належні умови для проживання ОСОБА_2 . Орган опіки і піклування вважає за доцільне призначити його опікуном, що відображено у відповідному поданні.

Наведені обставини є підставою для встановлення опіки та призначення опікуна.

Обмежень щодо встановлення опіки передбачених статтею 64 ЦК судом не встановлені.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 259, 263-265, 293, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копії повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Особа, щодо якої вирішується питання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Залучена на виконання своїх повноважень особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Суддя Олена ГОЛЯНА

Присяжні Людмила ТЕПЛОВА

Марина ШАХТЕР