Справа № 754/2929/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Деснянського відділу ДВС Жиглій В.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист № 754/2926/16, виданий 20.08.2021 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 61977, 05 грн., інфляційних збитків та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання по поверненню безпідставно набутих коштів за період прострочення з 01.11.2014 року по 01.09.2018 року Виконавче провадження було відрито головним державним виконавцем Жиглій В.М.

Державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату.

На підставі викладеного державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Державний виконавець Жиглій В.М. у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України розгляд подання здійснювався без повідомлення інших учасників виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист № 754/2926/16, виданий 20.08.2021 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 61977, 05 грн., інфляційних збитків та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання по поверненню безпідставно набутих коштів за період прострочення з 01.11.2014 року по 01.09.2018 року Виконавче провадження було відрито головним державним виконавцем Жиглій В.М. 30.08.2021 року.

30.08.2021 року, 08.10.2021 року, 17.01.2022 року, 15.02.2022 року, 06.10.2022 року державним виконавцем направлені електронні запити до Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України з метою отримання джерел доходів боржника.

Згідно відповідей з ПФУ та ДФС інформація щодо отримання джерел доходів в ДРФО відсутня та інформацію не знайдено.

30.08.2021 року, 08.10.2021 року, 17.01.2022 року, 15.02.2022 року, 06.10.2022 року державним виконавцем направлено електронний запит до МВС України з метою отримання даних про майно боржника.

Згідно відповідей МВС України від 30.08.2021 року, 08.10.2021 року, 17.01.2022 року, 15.02.2022 року, 06.10.2022 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

11.10.2021 року, 09.11.2021 року, 17.01.2022 року державним виконавцем направлені виклики боржнику щодо явки до державного виконавця для надання пояснень, проте боржник до відділу не з`явився.

18.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено у всі діючі банки.

21.10.2021 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

21.10.2021 року, 16.02.2022 року державним виконавцем на адресу боржника направлена вимоги на 29.10.2021 року, 28.02.2022 року для проведення виконавчих дій.

Згідно відповіді Департаменту земельних ресурсів від 25.10.2021 року, за ОСОБА_1 земельні ділянки не обліковуються.

29.10.2021 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Згідно відповіді П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори встановлено, що від матері боржниці померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 успадкувала Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , тобто з 2016 року і до сьогодні ОСОБА_1 , маючи вказане майно, навмисно ухиляється від оформлення спадщини за законом, для уникнення виконання рішення суду.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 26.10.2022 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Викладені вище обставини порушують права стягувача на відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язок виконання судового рішення покладається на боржника, який визначений судовим рішенням і виконавчим документом, що видається для примусового виконання рішення.

З наведеного вище можна зробити переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги діючого законодавства щодо виконання судового рішення, не виконала рішення суду, заходів до його виконання не вживає.

Відповідно до вимог Закону України "Про порядок виїзду з України та в?їзду в Україну громадян України", яким регулюється порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері, наявність в особи невеликих зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Положеннями ст. 6 вказаного закону передбачено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачу паспорту, або громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов?язання - до виконання зобов?язань, або розв?язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов?язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов?язань.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки, державної Прикордонної служби України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Пунктом 8 статті 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України" встановлено, що на державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із Законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Отже, ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 вказаного Закону визначено, що державний виконавець у процесі здійсненні виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішенням неодноразово наголошував, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції Суду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток однієї із сторін. Крім того, у рішенні у справі "Бурдов проти Росії" Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною "справедливого судового розгляду" в значенні ст. 6 Конвенції. Окрім того, зазначено, що для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, що набрали законної сили, упродовж тривалого часу, є позбавленням положення ч. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

Виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання державного виконавця, оскільки воно є підставним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань, що покладені виконавчим листом № 754/2929/16ц від 20.08.2021 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 08 листопада 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська