Провадження № 2-з/752/399/22
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Винокурова Олександра Вікторовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 48)

17 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Винокуров О.В. звернувся у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права щодо квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони вчинення будь-яких правочинів та дій, пов`язаних із розпорядженням правами на вказану квартиру.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 19 листопада 2014 року між сторонами у справі був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., згідно умов якого сторони зобов"язувалися укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:82:414:0005. Також між сторонами укладено договір про забезпечення виконання зобов"язань № ПМ/2С-К150 від 19 листопада 2014 року, на виконання умов якого 21.11.2014 р. та 22.05.2015 р. позивач сплатив по 300 150 грн., а всього 600 300 грн., що становить 97 % вартості об"єкту. В подальшому було укладено тристоронні договори про внесення змін до попередніх договорів, відповідно до яких усі права та обов"язки ТОВ "СБ ЛТД" перейшли до ТОВ "Укрміськбуд холдинг".

В процесі будівництва вказаного житлового будинку на підставі технічної інвентаризації, проведеної 13.01.2016 р. ТОВ "Майстерня Да Вінча", фактичний будівельний номер квартири АДРЕСА_3 було змінено на експлуатаційний номер 259, загальна площа була змінена з 68,76 кв.м на 70,70 кв.м, у зв"язку з чим між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 1 від 11.07.2017 р. до договору про забезпечення виконання зобов"язань № ПМ/2С-К150 від 19 листопада 2014 року, відповідно до умов якої 11.07.2017р. ОСОБА_1 здійснив доплату ТОВ "Укрміськбуд холдинг"у розмірі 36 000 грн.

20 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Укрміськбуд холдинг" було підписано акт приймання - передачі вищевказаної квартири.

Виконання ОСОБА_1 зобов"язань у повному обсязі підтверджується довідкою про фінансування 100% вартості , виданої ТОВ "Укрміськбуд холдинг" 02.09.2021 р. № 150/1-12/21ПМ.

Проте ТОВ "Укрміськбуд холдинг" своїх зобов"язань по договору виконано не було, будівництво об"єкту нерухомості в обумовлені терміни не закінчено, багатоквартирний будинок в експлуатацію введено не було.

Отримавши від забудовника пакет документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру, ОСОБА_1 було виявлено, що право власності на налужну йому квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за іншою особою. Зокрема згідно Інформаційної довіжки № 301280169 від 11.05.2022 року державним реєстратором КП "Реєстраційне бюро" Макаровим О.В. 30.09.2019 р. було зареєстровано право власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 67,6 кв.м, за ОСОБА_2 на підставі укладеного між нею та ТОВ "СБ ЛТД" договору купівлі-продажу майнових прав від 08.04.2015 р. № ПМ/2С-К259.

На думку заявника, ОСОБА_2 необмежена у можливості розпорядження майном, яке є предметом оспорюваного правочину, тому може відчужити його гна користь інших осіб, що істотно складнить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Вони мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Так, із позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір про визнання права власності на майнові права (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на квартиру АДРЕСА_6 . Позивач просить визнати за ним право власності на майнові права на вказану квартиру, визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № ПМ/2С-К259 від 08.04.2015 р, укладений між ТОВ "СБ ЛТД" та ОСОБА_2 , а також скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказану квартиру за ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів заяви позивач посилався на те, що згідно Інформаційної довіжки № 301280169 від 11.05.2022 року державним реєстратором КП "Реєстраційне бюро" Макаровим О.В. 30.09.2019 р. було зареєстровано право власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 67,6 кв.м, за ОСОБА_2 на підставі укладеного між нею та ТОВ "СБ ЛТД" договору купівлі-продажу майнових прав від 08.04.2015 р. № ПМ/2С-К259.

Отже, у поданій заяві про забезпечення позову позивач зазначив про існування об`єктивних обставин, які свідчать про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких підстав, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Винокурова Олександра Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони вчинення будь-яких правочинів та дій, пов`язаних із розпорядженням правами на вказану квартиру.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Боржник: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_8 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро" м. Київ, Макарова Олега В"ячеславовича, індексний номер 48975686 від 02.10.2019 р.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: