Провадження № 6/761/958/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Любченко Б.А,

представник стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , стягував Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) КП «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив визнати виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 20 січня 2022 року за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року по справі № 761/29964/20 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, позов КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячої води задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожити послуги з централізованого опалення та гарячої води (до 30.04.2018) у розмірі 34 288,81 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 988,75 грн., 3% річних у розмірі 1 457,04 грн. Та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та гарячої води (01.05.2018) у розмірі 49 810, 13 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 016, 87 грн., 3% річних у розмірі 1 293, 40 грн. Також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір 2 102, 40 грн. Відповідач вказану заборгованість погасив. Погашення відбувалось під час розгляду справи в суді і після винесення рішення. Та надав таблицю платежів та додав копії квитанцій погашення.

Відтак, відповідач вважає, що виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача надав до суду пояснення в яких заперечував проти задоволення заяви, з підстав того, що 22.06.2022 старшим державним виконавцем ВДВС Полінкевичем О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69274806. Розпорядженням ВДВС від 15.07.2022 ВП №69274806 було здійснено перерахування коштів на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Разом з тим, листом ВДВС 26.08.2022 повідомив позивача, що на даний час платіжні доручення про перерахування вищевказаних коштів у розмірі 13 823, 10 грн. знаходяться на опрацюванні в органах Державної казначейської служби, та станом на 06.09.2022 року рішення у справі не виконано, кошти на рахунок позивача не надходили.

Розглянувши матеріали заяви, матеріали справи № 761/29964/20, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 17 травня 2021 року, позов КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячої води задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожити послуги з централізованого опалення та гарячої води (до 30.04.2018) у розмірі 34 288,81 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 988,75 грн., 3% річних у розмірі 1 457,04 грн. Та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та гарячої води (01.05.2018) у розмірі 49 810, 13 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 016, 87 грн., 3% річних у розмірі 1 293, 40 грн. Також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір 2 102, 40 грн.

29.06.2022 року на адресу суду від відповідача надійшла заява в якій він просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та надав квитанції про перерахування коштів на рахунок позивача в розмірі 108 000 грн.00 коп.

На питання суду представник позивача в судовому засідання пояснив, що відповідачем сплачені кошти на рахунок, який є рахунком позивача. Проте відповідно до листа ВДВС від 26.08.2022 що на даний час платіжні доручення про перерахування вищевказаних коштів у розмірі 13 823, 10 грн. знаходяться на опрацюванні в органах Державної казначейської служби, та станом на 06.09.2022 року рішення у справі не виконано, кошти на рахунок позивача не надходили. А кошти за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 965, 04 грн., та 7 858, 06 грн інфляційної складової боргу, 3% річних та судового збору знаходяться на опрацюванні в органах Державної казначейської служби. Грошові кошти які сплачує відповідач за вказаний період зараховуються на рахунок поточного споживання послуг.

Заборгованість ОСОБА_1 перед КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/29964/20 не погашена та становить 13 823, 10 грн., з них 5 965 грн. за послуги з централізованого опалення; 5 756, 06 грн. інфляційної складової боргу і 3% річних 2 102, 00 грн. судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про розгляд заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Крім того, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов`язується відсутність обов`язку боржника, виникла вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбувається ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що матеріали заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не містять жодної підстави, у розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України, яка б надавала суду можливість задовольнити таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягував Комунальне підприємств виконавчог органу Київради (КМДА) КП «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого листа по справі № 761/29964/20 таким що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2022.

Суддя: