КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2022року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Власюка Миколи Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, апелянт, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Власюка Миколи Миколайовича 13 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, однак не наводить належного обґрунтування з яких поважних причин пропущено строк оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення абоскладання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку абоякщопідстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщозаяву не буде подано особою в зазначений строк абовказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_4 , не зазначає, з яких поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи цивільно-процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку .

А тому, апеллянту потрібно зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущенного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenkov. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyyv. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Окрім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором. відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, поданою фізичною особою, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан, який не дозволяє сплатити судові витрати.

Суд вважає, за необхідне в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1 152,60 грн.(одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні шістдесят копійок).

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися

на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, оплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Власюка Миколи Миколайовича на рішення Дніпрповського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова