Справа № 495/4386/22
№ провадження 2/495/1782/2022
Ухвала

іменем україни

05 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Старокозацька ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Старокозацька ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просить: зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не чинити перешкоди у її вихованні; визначити спосіб його спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким чином: щоп`ятниці забирати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з адреси проживання дитини до його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 та повертати матері до 17.00 години в понеділок.

Дослідивши матеріали справи, зустрічний позов, суд приходить до наступного висновку.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відсутня однорідність зустрічних позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини та позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини, ці вимоги не взаємопов`язані між собою та регулюються різними нормами права.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.