Провадження № 2/522/2339/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.,

При секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про об`єднання справ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Приморської державної нотаріальної контори м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луцях Тетяна Миколаївна про визнання заповіту від 02 квітня 2009 року недійсним та надання строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

16 вересня 2022 року представником відповідача подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 522/18501/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Приморської державної нотаріальної контори м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луцях Т.М. про визнання заповіту від 02 квітня 2009 року недійсним та надання строку на прийняття спадщини з цивільною справою № 522/17259/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування, яка перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеної Т.Ю..

Заявник вважає, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пов`язані між собою одним й тим же предметом позову, а саме заповітом ОСОБА_5 , відтак є підстави для об`єднання зазначених справ в одне провадження.

В судове засідання 27 жовтня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності, просив відмовити в об`єднані цивільних справ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Суд встановив, що вказані справи мають різний склад сторін, проте частково спільний предмет спору в частині визнання заповіту від 02 квітня 2009 року недійсним.

Однак, відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, які встановлені нормами ЦПК України.

Тобто, крім формальних підстав, наявність яких дозволяє об`єднати справи в одне провадження, суд повинен в кожному окремому випадку встановлювати те чи є таке об`єднання доцільним та чи сприятиме воно своєчасному і правильному розгляду заявлених вимог.

В даному випадку суд приймає до уваги те, що предмет спору по справі № 522/17259/21 містить вимоги про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування, що передбачає встановлення судом окремої доказової бази, що значно відрізняється від доказової бази за позовом про визнання заповіту недійсним, а значить потягне за собою необхідність дослідження нових доказів, можливо допит свідків, проведення експертиз тощо.

Наслідком вчинення вказаних процесуальних дій стане відкладення розгляду справи № 522/18501/20, яка вже й так тривалий час перебуває в провадженні суду, що спричинить неприпустиме затягування строків розгляду справи про розірвання шлюбу.

З огляду на це, суд робить висновок про відсутність будь-якої доцільності в об`єднанні вказаних справ, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про об`єднання справ.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про об`єднання справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська