Справа № 569/9720/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликаються на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності - їй ( ОСОБА_6 - на сьогодні ОСОБА_1 ), її матері - ОСОБА_2 та її доньці - ОСОБА_5 (на сьогодні - ОСОБА_7 ). Вказує, що на сьогодні так склалося, що вона тривалий час перебуває у неприязних відносинах зі своєю донькою. Зокрема, вони не тільки з нею не спілкуються, але їй й невідомо реальне місце її проживання (чи перебування). Натомість їй відомо, що після отримання вказаного свідоцтва про право власності на житло від 26 квітня 1993 року, її донька вийшла заміж та частково змінила своє ім`я. Тобто була - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на сьогодні стала - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаних обставин, співвласники не мають можливості добровільно визначити розміри часток у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру у нотаріальних органах. Натомість вона на сьогодні прагне скористатися своїм правом щодо розпорядження своєю часткою в квартирі, оскільки, вирішила таку частку подарувати.

Ухвалою від 26 липня 2022 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

17 жовтня 2022 року позивач подала суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, 09.08.2022 року надала до суду заяву про визнання позову та розгляду справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 квітня 1993 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Факт зміни прізвища позивача ОСОБА_1 (повернення до дошлюбного прізвища ОСОБА_9 ), підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища та свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 355 ЦК України - майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

За роз`ясненнями п. 5 Пленуму Верховного Суду України у своїй Постанові Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності за № 20 від 22.12.1995 року, розглядаючи позови, пов`язані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є квартира (будинок), кімнати в квартирах та одноквартирних будинках, передана при приватизації з державного житлового фонду за письмовою згодою членів сім`ї наймача у їх спільну сумісну власність (ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"). В інших випадках спільна власність громадян є частковою. Якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасники спільної власності при надбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожного з них визначається ступенем його участі працею й коштами у створенні спільної власності. Частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна.

Згідно з ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

При визначенні розміру часток у майні, суд виходить із положень ч. 1 ст. 357 ЦК України - вважаючи, що частки є рівними, оскільки будь-якого договору між сторонами про розмір часток суду не надано.

Як зазначено у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, що ...зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Згідно із ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власності двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом (ч.1, ч.2 ст. 369 ЦК).

За положеннями ч.1 та ч.2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Аналогічні положення містить і стаття 370 ЦК України щодо виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 361 ЦК України розпорядження часткою у праві спільної часткової власності співвласником може здійснюватися самостійно. Отже, для здійснення права розпорядження часткою, в тому числі і для передачі права власності, необхідно, щоб частка в праві спільної власності була визначена.

Докази наявності між співвласниками квартири АДРЕСА_1 будь-якої домовленості щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру у справі відсутні, а тому частки кожного співвласника у праві спільної власності на спірну квартиру є рівними та становлять 1/3 частки для кожного.

Позивач як співвласник нерухомого майна за відсутності згоди одного із співвласників, без визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності позбавлена можливості реалізувати всі правомочності власника, в тому числі право користування та розпорядження майном. Доказів протилежного суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити та визначити за кожним співвласником 1/3 частки спірної квартири.

На підставі наведенного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 264, 265, 273, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скаргана рішеннясуду може бути подана протягом тридцятиднів здня складення повногосудового рішення безпосередньодо Рівненського апеляційного судуабо через Рівненський міськийсуд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.Г. Кучина