Справа № 524/1360/22
Провадження №2-о/524/68/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

УСТАНОВИВ:

18.02.2022 року ОСОБА_3 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву мотивувала тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кременчуці, Полтавської області. Протягом деякого часу вона проживала у російській федерації та є громадянкою російської федерації. У 1994 року вона повернулась до України, що підтверджується посвідкою на постійне проживання від 26.04.2006 року. Наразі вона оформляє дозвіл на імміграцію в Україну, у зв`язку з чим 03.02.2022 року вона звернулася до Управління державної міграційної служби України у Полтавській області. Листом від 12.02.2022 року їй було повідомлено, що відповідно до наданих нею документів, вона має право на оформлення дозволу на імміграцію в Україну на підставі п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про імміграцію» у зв`язку з тим, що народилась в України до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також їй було повідомлено, що Автозаводським відділом у місті Кременеці УДМС у Полтавській області здійснено перевірку правильності оформлення поданих документів, під час якої встановлено, що у документі про місце проживання в Україні, яким є договір дарування квартири серії ААМ № 765614 від 29.07.1998 року, містяться помилки у написання її прізвища.

Встановлення факту заявнику необхідно для оформлення дозволу на імміграцію в Україну.

Ухвалою судді від 22.02.2022 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 .

Представник заявника ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи УДМС у Полтавській області Коль О.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила заяву про слухання справи без її участі, заперечень проти заяви суду не направила.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи:

Згідно договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Михно В.М., ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . 22.05.2008 року вона отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 18925325.

Під час оформлення дозволу на імміграцію в Україну представником УДМС у Полтавській області було повідомлено ОСОБА_3 , що існують розбіжності у написанні її прізвища:

-у правовстановлюючих документах на нерухоме майно вказано « ОСОБА_5 »,

-у свідоцтві про народження, свідоцтві про розірвання шлюбу, довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру та посвідці на постійне проживання « ОСОБА_6 ».

Факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючих документів договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Михно В.М., серії ААМ № 765614 від 29.07.1998 року, та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 18925325 від 22.05.2008 року, підтверджується:

-довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду (а.с. 8),

-посвідкою на постійне проживання серії ПЛ № 258/2006 від 26.04.2006 року (а.с. 11),

-копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 07.11.2006 року,

-копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 22.12.2021 року (а.с. 10).

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), правовстановлюючих документів договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Михно В.М., серії ААМ № 765614 від 29.07.1998 року, та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 18925325 від 22.05.2008 року, які видано на ім`я « ОСОБА_7 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 04.11.2022 року.

Суддя Ж.О. Кривич