Справа № 128/2430/22
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 17.10.2022 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Так, в даній ухвалі суду позивачу вказано про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити відповідача з дотриманням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,

- обгрунтувати вказану ціну позову,

- обгрунтувати зазначені обставини позову з посиланням на відповідні докази, в тому числі коли був побудований будинок, що є предметом позову, коли було укладено шлюб між батьками ОСОБА_3 , коли він був успадкований ОСОБА_4 , коли він був нею подарований синам та якими доказами підтверджується набуття права на нього, з посиланням на відповідні норми чинного у відповідний час законодавства, якими доказами підтверджується вказана позивачем обставина про відсутність правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок та відсутність прав на нього в інших осіб, а також якими доказами підтверджується відмова нотаріуса в оформленні спадкових прав та відсутність інших спадкоємців, прав яких можуть стосуватися заявлені позовні вимоги,

- зазначити ефективний спосіб захисту порушених прав, в тому числі щодо обгрунтування фактів прийняття спадщини спадкодавцем позивача після смерті кожного з батьків, а також опису складових об`єкту нерухомого майна, щодо якого заявлено позовні вимоги,

- сплатити судовий збір за подання позовної заяви згідно визначеної в порядку ст. 176 ЦПК України ціни позову, а саме в розмірі 1 % вартості предмету позову та по 992, 40 грн за вимоги про встановлення факту прийняття спадщини після смерті кожного з батьків спадкодавця позивача, або в розмірі, попередньо визначеному судом, в сумі 14 389, 80 грн (12 405 грн + 992,40 грн + 992, 40 грн), з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, та надати до суду підтверджуючі документи про його сплату, або надати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали суду представником позивача, адвокатом Вдовцовою Л.К. було отримано особисто під розписку в суді 21.10.2022.

Позивачем ОСОБА_1 27.10.2022 було надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви в одному примірнику та долучено копію квитанції № 5347-6274-3992-5510 про сплату позивачем судового збору в сумі 3 500 гривень, копію квитанції № 8356-7505-6118-8541 про сплату позивачем судового збору в сумі 496, 20 грн, а також надано нову редакцію позовної заяви та 2 її копії.

Водночас, з урахуванням поданих документів, позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17.10.2022.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві (в тому числі в новій редакції позовної заяви)позивачем фактично заявлено, дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а саме про встановлення факту прийняття спадщини після смерті кожного з батьків спадкодавця позивача та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992, 40 грн. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992, 40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405 грн).

Водночас, позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за усі заявлені нею вимоги, зокрема, до нової редакції позовної заяви долучено квитанцію на суму 3 500 грн за подання до суду позовної заяви майнового характеру та квитанцію на суму 496, 20 грн за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, тобто в повному обсязі судовий збір сплачено лише за позовну вимогу майнового характеру, натомість позивачу слід було сплатити за кожну з позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини після смерті кожного з батьків спадкодавця позивача (992, 40 грн. ? 2 = 1 984, 80 грн), про що судом вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Однак позивачем за дві позовні вимоги немайнового характеру сплачено судовий збір лише частково в сумі 496, 20 грн, обгрунтування такої сплати судового збору позивачем суду не надано. При цьому суд зважає на те, що необхідний до сплати розмір судового збору за вимоги про встановлення юридичних фактів, що заявлені позивачем в позовному, а не окремому провадженні, чітко встановлені ухвалою про залишення позову без руху. Тобто замість 1 984, 80 грн судового збору за заявлені вимоги про встановлення факту прийняття спадщини після смерті кожного з батьків спадкодавця позивачем сплачено лише 496, 20 грн.

Крім цього, обгрунтування фактів прийняття спадщини спадкодавцем позивача після смерті кожного з батьків, що підлягає окремому доведенню та встановленню, в новій редакції позовної заяви відсутнє, та за заявленими вимогами позивач просить встановити факт прийняття спадщини спадкодавцем позивача не лише після смерті його матері, а й після смерті батька, також відсутнє обгрунтування, якими доказами підтверджується вказана позивачем обставина про відсутність правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок та відсутність прав на нього в інших осіб, в той час як позивач посилається на вчинення договорів дарування житлового будинку, а також якими доказами підтверджується відмова нотаріуса в оформленні спадкових прав та відсутність інших спадкоємців, прав яких можуть стосуватися заявлені позовні вимоги.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачем не усунуто недоліки поданої позовної заяви у повному обсязі, зокрема заявлені позовні вимоги не оплачені судовим збором у визначеному обсязі, перешкод для чого судом не встановлено, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: