ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

секретар: Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року у складі судді Шишкіна О.В.

по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Голови правління об?єднання співвласників багатокварнтирного будинку " ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що у межах будинку за адресою: АДРЕСА_1 , створено та діє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», яке виконує функції утримувача та управителя спільними приміщеннями співвласників в межах вищевказаного будинку, а також виконує інші функції, пов`язані із забезпеченням інтересів співвласників будинку в межах наданих повноважень, з приводу чого стягує відповідні платежі (внески) зі співвласників будинку.

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСББ «Черемушки - 2017» зареєстровано 29.06.2017, керівник - Лопатін В.С.

На примусовому виконанні (в межах виконавчого провадження АСВП № 65618642) у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича знаходиться виконавчий лист Харківського апеляційного суду від 24.05.2021 по справі № 01/08/2017 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі за текстом - Об`єднання, Боржник) на користь ОСОБА_2 1424822,00 грн.

Про відкриття вищевказаного виконавчого провадження була винесена відповідна постанова від 31.05.2021 ВП № 65618642, яка фактично отримана боржником та його представниками 17.06.2021.

У межах виконавчого провадження необхідно стягнути суму боргу, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на загальну суму 1568573,31 грн.

Постановами про арешт коштів боржника від 31.05.2021 ВП № 65618642, від 08.06.2021 ВП № 65618642 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у будь-яких банківських установах, касах, сховищах на загальну суму 1568573,31 грн., а тому будь-які подальші дії із грошовими коштами чи готівкою боржника є фактично злочинними.

08.06.2021 керівник Боржника неодноразово відмовився особисто отримувати від приватного виконавця вимогу та постанови, які прийняті в межах виконавчого провадження АСВП № 65618642. Про вказані активні дії та бездіяльність керівника Боржника було складено відповідний акт.

Приватним виконавцем 08.06.2021 особисто доведено до керівника боржника зміст вимоги та постанов, які прийняті в межах виконавчого провадження АСВП № 65618642. Керівника боржника попереджено про відповідальність, яка передбачена за ухилення від виконання судового рішення.

Боржник отримував вимоги виконавця, але свідомо їх не виконував та окрім іншого, як вбачається, надав виконавцю декларацію, інформація у якій є неправдивою (стосовно відсутності відкритих рахунків та відсутності грошових коштів).

Постановами виконавця було неодноразово накладено арешт на кошти боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017».

Всупереч вимогам законодавства України, будучи обізнаним про накладення арешту на кошти боржника, керівник ОСББ «Черемушки - 2017» ОСОБА_3 продовжив ухилятись від сплати боргів та здійснював перерахування коштів через каси банківських установ, чим фактично наніс шкоду стягувачу.

Посилаючись на факт ухилення боржника від виконання рішення суду та вчинення виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон шляхом обмеження ОСОБА_3 права виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов`язань.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що наведені приватним виконавцем обставини у сукупності об`єктивно не свідчать про факт ухилення боржника від виконання рішення суду, що є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Не погодившись з даною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити подання в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення суду до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2022 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

До Полтавського апеляційного суду від представника ОСББ «Черемушки-2017» адвоката Пацурковської О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Відзив мотивовано тим, що приватним виконавцем не доведено факт ухилення боржника ОСББ «Черемушки-2017» від виконання своїх зобов`язань за виконавчим листом Харківського апеляційного суду від 24.05.2021 по справі № 01/08/2017, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця з 31.05.2021 в межах виконавчого провадження № 65618642.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області знаходиться виконавче провадження ВП №65618642 щодо виконання виконавчого листа №01/08/2017, виданого Харківським апеляційним судом 24 травня 2021 року про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_2 1424822,10 грн. збитків.

Виконавче провадження відкрито постановою від 31.05.2021. В рамках виконавчого провадження постановами про арешт коштів боржника від 31.05.2021 та від 08.06.2021 ВП № 65618642 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у будь-яких банківських установах, касах, сховищах на загальну суму 1568573,31 грн.

Як на підставу вимог про тимчасове обмеження голови ОСББ «Черемушки-2017» Лопатіна В.С. у правi виїзду за межi України приватний виконавець посилався на те, що на даний час рішення суду боржником не виконано, в декларації про доходи боржника зазначено неправдиві відомості, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснено. Оскільки вимоги ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником не виконуються, у зв`язку з цим приватний виконавець вважає, що дії боржника, які відображаються, насамперед, у невиконані рішення суду, свідчать про ухилення від виконання зобов`язань.

Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження голови ОСББ «Черемушки-2017» Лопатіна В.С. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. не було доведено факту ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Колегія судів погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання свого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі умисні діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014, № 6 зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв`язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно з нормами ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хлюстов проти Росії» від 11 липня 2013 року (скарга № 28975/05), яке набуло статусу остаточного 11 жовтня 2013 року, Судом зазначено, що обмеження щодо заборони у праві виїзду за межі країни повинні бути обґрунтовані та пропорційні відповідно із частинами 2, 3 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну та обмеження цього права лише на підставі закону та якщо це необхідно у демократичному суспільстві).

З долучених виконавцем до подання копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про недоведеність фактів ухилення боржника від виконання зобов`язань і обґрунтовано відмовив у задоволенні подання.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 268, 374 ч. 1, п. 1, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль