overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/404/22 Провадження № 2/450/1028/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися, однак 14.10.2022 року позивач на адресу суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача.

Відповідача та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, щодо заяви про залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням того, що розгляд цивільної справи перебуває на стадії підготовчого судового засідання, позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош
Єдиний унікальний номер 448/1210/22
Провадження № 2-н/448/58/22
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржнику ОСОБА_1 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГІРЯК
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 20 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____»___________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»___________ 20___ року
Суддя Світлана ГІРЯК
Місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/813/8724/22
Справа №: 523/2712/22
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко Володимир Павлович

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя шляхом виділення в особисту приватну власність частину квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя шляхом виділення в особисту приватну власність частину квартири визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 29 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко Володимир Павлович, звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга подана скаржником до суду в порядку ст. 355 ЦПК України з дотриманням строку, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко Володимир Павлович на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_2 правоподати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву та пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6886/22 Справа № 932/2735/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛЮКС», ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 25 хвилин 18 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 139/375/22
Провадження № 22-ц/801/2029/2022
Провадження № 22-ц/801/2031/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

02 листопада 2022 рокуСправа № 139/375/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АЛМАР» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по оренді за землю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року та додаткове рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року та додаткове рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2022 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року та додаткове рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2022 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АЛМАР» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по оренді за землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року та додаткове рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 139/375/22 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АЛМАР» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по оренді за землю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року

м. Харків

справа № 638/6853/21

провадження № 2-др/638/51/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни про визнання зобов`язань припиненими, скасування рішення державного реєстратора, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності,

установив:

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 638/6853/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни про визнання зобов`язань припиненими, скасування рішення державного реєстратора, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» та ОСОБА_2 в рівних частках на її користь витрати на правову допомогу в сумі 63 200, 00 грн.

Матеріали заяви передано у провадження судді Яковлевої В.М. 07 листопада 2022 року.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви та призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись статею 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни про визнання зобов`язань припиненими, скасування рішення державного реєстратора, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 17 листопада 2022 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків проспект Перемоги буд. 52-В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева
Провадження № 2/686/6013/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
31 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 21.11.2022 року о 16 год. 00 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/1128/22
Номер провадження 2/350/433/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду, яка подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/145/22 Номер провадження 22-ц/814/2498/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 червня 2022 року, постановлене суддею Тімошенко Н.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Перша Полтавська нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 червня 2022 року.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

За змістом ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 червня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09-40 год. 22 грудня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця
Справа № 362/2068/22
Провадження № 2-сз/362/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на житловий будинокповернуто позивачу.

29.09.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Перевіривши зазначене клопотання приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позивачу було повернуто позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп., який було сплачено відповідно до копії квитанції від 13.06.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 188/637/22
Провадження № 2/188/405/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В обґрунтування позову вказує, що Позивач та Відповідач не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинилися .

За час спільного проживання стосунки між подружжям тільки погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між подружжям шлюбних відносин. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини.

Позивач в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, та зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка, будучи повідомленою належним чином, до суду не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

В матеріалах справи, маються докази того, що відповідачка по справі належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується оголошеннями.

Стаття 238 ЦПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати без участі сторін і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва