Справа № 930/2983/21
Провадження № 22-ц/801/1571/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О.П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

03 листопада 2022 рокуСправа № 930/2983/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кобенди Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СХК Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «СХК Вінницька промислова група» адвоката Бурятинського Вадима Олеговича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до правонаступника ТОВ «Криковецьке» с. Криківці ТОВ «СХК Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок задоволено.

Розірвано договір оренди № 61 від 12 червня 2008 року земельної ділянки, кадастровий №:01:001:0090, площею 2,0100 га. розташованої на території Байраківської сільської ради, Вінницького (Немирівського) району Вінницької області, укладений між TOB «Криковецьке» та ОСОБА_1 , яка належить позивачеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №489081.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 з боку відповідача, TOB «Криковецьке», шляхом повернення власнику, ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0133 га., кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0088, в межах згідно з планом, розташованої на території Байраківськоїсільської ради, Вінницького (Немирівського) району Вінницької області.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 з боку відповідача, TOB «Криковецьке» шляхом повернення власнику, ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0099 га., кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0089, в межах згідно з планом, розташованої на території Байраківської сільської ради Вінницького (Немирівського) району Вінницької області.

Стягнуто з правонаступника ТОВ «Криковецьке» с.Криківці ТОВ «СХК Вінницька промислова група» на користь ОСОБА_1 оплачений судовий збір у розмірі 2724,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник відповідача ТОВ «СХК Вінницька промислова група» адвокат Бурятинський Вадим Олегович подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Вінницьким апеляційним судом за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

04 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення справи № 222/675/21 в касаційному порядку.

На обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що справа № 222/675/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди землі містить аналогічні обставини та позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та доводи зазначені апелянтом у клопотанні суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ССПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції, що є предметом даного апеляційного перегляду та судові рішення у справі, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, зокрема, у вказаних справах порушується питання про розірвання договору оренди землі з підстав державної реєстрації таких через значний проміжок часу, що потягло за собою збільшення строку дії договору.

Отже, колегія суддів вважає, що правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин у справі № 222/675/21, у якій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 222, 252, 253, 368, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «СХК Вінницька промислова група» адвоката Бурятинського Вадима Олеговича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року в цивільній справі 930/2983/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СХК Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Козуба Георгія Григоровича, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року, додаткове рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року в справі № 222/675/21 (провадження № 61-2043ск22) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета