ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/212/19

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/675/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 31.08.2020, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 р. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі за текстом АТ «Ощадбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просило стягти кредитну заборгованість, що утворилася станом на 14.01.2020, в сумі 28503 долари 09 центів США, з яких: 15862 долари 24 центи США заборгованість за кредитом, 161 долар 66 центів США заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, 10952 долари 61 цент США за простроченими відсотками, 3 долари 79 центів США пеня, 582 долари 49 центів США 3% річних на суму простроченого кредиту, 940 доларів 30 центів США 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачами зобов`язань за укладеними ними з АТ «Ощадбанк» договорами, а саме: ОСОБА_1 зобов`язань за договором про іпотечне кредитування від 10.09.2007 № 22032016, а ОСОБА_2 - за договором поруки від 10.09.2007 № 22032016, що укладений на забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань з АТ «Ощадбанк» за договором про іпотечне кредитування від 10.09.2007 № 22032016.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 15862 долари 24 центи США, нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 161 долар 22 центи США, прострочені відсотки за користування кредитом в розмірі 7452 долари 20 центів США, а всього 23475 доларів 66 центів США та по 5407 грн 80 коп. судових витрат з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з того, що:

- відповідачами належним чином не виконувались зобов`язання за укладеними з позивачем договорами кредиту та поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з них у солідарному порядку на користь позивача з урахуванням позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, у вищевказаних сумах;

- відповідач ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи, а тому відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у задоволенні вимог про стягнення пені слід відмовити;

- вимоги про стягнення 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки така відповідальність не передбачена укладеними сторонами договорами.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.05.2021 вищевказане рішення змінено в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних на суму простроченого кредиту 582 долари 49 центів США та на суму нарахованих і несплачених процентів 940 доларів 30 центів США; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.02.2022 у цій справі касаційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» задоволено частково і рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2020 у незміненій частині та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24.05.2021 в частині задоволених позовних вимог АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 змінено:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 10.09.2007 № 22032016 у розмірі 19359 доларів 88 центів США, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 3329 доларів 28 центів США, нарахованої з 30.01.2016, заборгованості за кредитом, яка стягується достроково, - 10476 доларів 64 центи США, простроченої заборгованості за відсотками 5392 долари 03 центи США, нарахованої з 30.01.2016, заборгованості за нарахованими відсотками 161 долар 66 центів США;

- постанову Чернігівського апеляційного суду від 24.05.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних на суму простроченого кредиту та на суму нарахованих і несплачених відсотків скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що мало місце неналежне виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов укладених з АТ «Ощадбанк» договорів (кредитного та іпотечного відповідно). В межах строку позовної давності, тобто починаючи з 30.01.2016, наявними у справі доказами підтверджено, що борг відповідачів позивачеві становить 19359 доларів 88 центів США, з яких: 3329 доларів 28 центів США заборгованість за простроченим кредитом, 10476 доларів 64 центи США - за кредитом, який достроково стягається, 5392 долари 30 центів США за простроченими процентами, 161 долар 66 центів США за нарахованими процентами. Зазначеною постановою визначено, що й 3% річних, встановлені ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню з відповідачів у межах строків позовної давності, однак їх розмір може бути обчислено по момент ухвалення судового рішення, якщо про це позивач заявив вимогу. Отже, суд апеляційної інстанції помилково відмовив у стягненні 3% річних від суми простроченої заборгованості за тілом кредиту та відсотками, про стягнення яких зазначав позивач.

В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» щодо позовних вимог про стягнення 3% річних на суму простроченого кредиту та нарахованих і несплачених відсотків просило скасувати рішення місцевого суду та ухвалити рішення, яким ці вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до такого:

- беручи до уваги різну правову природу процентів, передбачених ст.ст. 536, 1048, 1056-1, 1061 ЦК України, і процентів, що стягуються відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а також відсутність в чинному законодавстві відповідних обмежень, одночасне стягнення процентів, передбачених ст. 536 ЦК України та іншими його статтями, і стягнення 3% річних від простроченої суми, передбачених його статтею 625, є правомірним;

- договором не передбачено сплату відповідачами процентної ставки у разі порушення ними зобов`язань за укладеними з позивачем договорами.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Приходько О.С. просила вийти за межі апеляційного розгляду і застосувати при вирішенні позовних вимог статтю 9-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» із змінами, внесеними згідно із Законом № 2417-ІХ від 18.07.2022, щодо звільнення внутрішньо переміщених осіб, які залишили або покинули своє місце проживання на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, від негативних наслідків невиконання грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги у вищевказаній частині, суд вважає, що вона у цій частині підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2020, постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.05.2021 і постановою Верховного Суду від 02.02.2022 у цій справі, а т встановлено, що:

- 10.09.2007 АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит № 22032016 (його копія арк. 5-8 т. 1), відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 23500 доларів 00 центів США зі сплатою 12% річних строком до 09.09.2027 на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 10.09.2007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- згідно з п. 1.5 цього договору позичальник зобов`язувався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до останнього числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 97 доларів 92 центи США, та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, внесенням готівки до каси банку або безготівковими перерахуваннями з рахунків, відкритих в ВАТ «Ощадбанк», починаючи з 01.10.2007, на відповідні рахунки позичальника; в пункті 4.2 договору зазначено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (підп. 4.2.2);

- згідно з п. 5.1 договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених у цьому договорі та чинним законодавством України;

- за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитів, комісійних винагород та інших платежів позичальник зобов`язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення (п. 5.2);

- 10.09.2007 банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 22032016, за яким він як поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, а також за додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (копія договору поруки арк. 9-10 т. 1);

- внаслідок невиконання умов вказаних договорів у відповідачів виникла заборгованість в межах позовної давності у розмірі 19359 доларів 88 центів США, яка складається з простроченої заборгованості, що нарахована у межах позовної давності (з 30.01.2016 по 14.11.2018): за кредитом 3329 доларів 28 центів США, заборгованості за кредитом, яка стягується достроково, - 10476 доларів 64 центи США, простроченої заборгованості за відсотками 5392 долари 03 центи США, заборгованості за нарахованими відсотками 161 долар 66 центів США;

- АТ «Ощадбанк» надало розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що на 14.01.2020 3% річних на суму простроченого кредиту становить 582 долари 49 центів США, а 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 940 доларів 30 центів США;

- ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується копією довідки Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради № 7423-3265 від 09.02.2017; її місце проживання зареєстроване в АДРЕСА_2 (арк. 115 т. 1);

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд такого.

Згідно з ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Виходячи з суті кредитних правовідносин, зобов`язання позичальника з повернення кредиту та сплати процентів є основними, а зобов`язання зі сплати 3% річних - додатковим до основного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу 3% річних від простроченої суми. У кредитора при цьому згідно із цією ж нормою права виникає кореспондуюче право вимоги до боржника щодо сплати 3% річних за період прострочення сплати основного боргу. Проценти, встановлені ч. 2 ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню з відповідачів в межах строків позовної давності у зв`язку з простроченням ними виконання зобов`язань за укладеними з позивачем кредитним договором і договором поруки відповідно.

В силу ч. 4 ст. 82, ст. 266 ЦК України, а також враховуючи, що 3% річних є додатковими вимогами, за період з 30.01.2016 по 14.01.2020 АТ «Ощадбанк» не пропущено строк позовної давності по вимогах про стягнення 3% річних на суму простроченого кредиту та на суму нарахованих і несплачених відсотків.

Виходячи з розрахунків 3% річних на суму простроченого кредиту та на суму нарахованих та несплачених відсотків, виконаних і наданих позивачем і правильність яких не спростовано, розмір належних до стягнення позивачеві 3% річних становить 391 (триста дев`яносто один) долар 93 центи США, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку (арк. 23-26 т. 1).

Судом відкидаються доводи представника ОСОБА_1 адвоката Приходько О.С., з яких вона просить відхилити апеляційну скаргу в частині, що розглядається, оскільки вони суперечать описаним вище встановленим у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам

В порядку ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд перерозподіляє судові витрати сторін у наведений нижче спосіб (питання про їх перерозподіл у постановах апеляційної та касаційної інстанцій від 24.05.2021 і від 02.02.2022 у цій справі не вирішувалося).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за пред`явлення позову АТ «Ощадбанк» мало сплатити судовий збір в розмірі 11985 грн 67 коп., виходячи з такого: ціна позову 799044 грн 51 коп. (28503 долари 09 центів США зазначена в уточненій позовній заяві ціна позову (арк. 192 т. 1) х 28,03361 (офіційний курс долара США відносно гривні на дату сплати судового збору за подання позовної заяви 18.01.2019 (арк. 2 т. 1)) х 1,5% = 11985 грн 67 коп. Оскільки ним сплачено судовий збір у сумі 10815 грн 60 коп. (арк. 2 т. 1), то його недоплата становить 1170 грн 07 коп. (11985 грн 67 коп. 10815 грн 50 коп. = 1170 грн 07 коп.).

Так як позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено на 69,3 %, то:

- з ОСОБА_1 на його користь підлягає стягненню 3768 грн 84 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви: 11985 грн 67 коп. (розмір судового збору, що мав бути справлений з позовної заяви) х 69,3% (розмір задоволених позовних вимог) 384 грн 20 коп. (сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, яку задоволено (арк. 110 т. 1)) = 3768 грн 84 коп.;

- з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 4153 грн 84 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви: 11985 грн 67 коп. (розмір судового збору, що мав бути справлений з позовної заяви) х 69,3% (розмір задоволених позовних вимог) = 4153 грн 84 коп.;

- з АТ «Ощадбанк» на користь держави підлягає стягненню недоплата судового збору за подання позовної заяви в сумі 1170 грн 07 коп.

Тож рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.

Також підлягають перерозподілу витрати, понесені сторонами в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Згідно з підп. 2, 6 п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за пред`явлення апеляційної скарги АТ «Ощадбанк» мало сплатити судовий збір в розмірі 3153 грн 00 коп., виходячи з такого: оспорювана сума 42378 грн 64 коп. х 1,5% = 635 грн 68 коп., але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 грн 00 коп. х 150% = 3153 грн 00 коп. Оскільки ним сплачено судовий збір у сумі 16223 грн 40 коп. (арк. 80 т. 2), то його переплата становить 13070 грн 40 коп. (16223 грн 40 коп. 31535 грн 00 коп. = 13070 грн 40 коп.), яка підлягає поверненню з державного бюджету. Також позивачем сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в цій справі в сумі 21631 грн 20 коп. (арк. 53 т. 3), які підлягають розподілу між сторонами.

Так як позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено на 69,3 %, то:

- з ОСОБА_1 на його користь підлягає стягненню 6593 грн 16 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг: 22464 грн 07 коп. (загальний розмір судового збору, сплачений АТ «Ощадбанк» при поданні апеляційної і касаційної скарг, арк. 80 т. 2 і арк. 53 т. 3) х 69,3% (розмір задоволених позовних вимог) 1190 грн 64 коп. (загальна сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, що підлягає їй відшкодуванню у зв`язку з частковим відхиленням позову (3878 грн 32 коп. - загальна сума сплаченого нею судового збору: 840 грн 80 коп. (арк. 150 т. 2) + 1681 грн 60 коп. (арк. 10 т. 3) + 1355 грн 92 коп. (арк. 99 т. 3)) х 30,7% (частина відхилених позовних вимог) = 1190 грн 64 коп.) = 6593 грн 16 коп.;

- з ОСОБА_2 на його користь підлягає стягненню 7783 грн 80 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг: 22464 грн 07 коп. (розмір судового збору, сплачений при поданні апеляційної і касаційної скарг) х 69,3% (розмір задоволених вимог) = 7783 грн 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381 і ч. 4, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних задовольнити частково і в цій частині його скасувати та частково задовольнити зазначені вимоги.

Стягти солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 3% річних у загальній сумі 391 (триста дев`яносто один) долар 93 центи США.

Це рішення в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви:

- з ОСОБА_1 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 84 коп.;

- з ОСОБА_2 4153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) грн 84 коп.

Стягти з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн 07 коп. на розрахунковий рахунок UA6026001 (код класифікації доходів бюджету 22030106), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030108, код 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягти на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у відшкодування сплаченого судового збору:

- з ОСОБА_1 6593 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 16 коп.;

- з ОСОБА_2 7783 (сім тисяч сімсот вісімдесят три) грн 80 коп.

Стягти на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» переплату судового збору при поданні апеляційної скарги у сумі 13070 грн 40 коп. з рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 31.10.2022.

Головуючий: Судді: