ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №509/4967/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/7009/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кириченка П.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та рух справи в суді

21 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування (т.1а.с.1-4).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року позовна заява залишена без руху, як така, що не оплачена судовим збором (т.1а.с.9).

28 вересня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , від імені яких діяв адвокат Портний М.І., звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 не залишивши заповіту. Після його смерті відкрилася спадщина - нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1410,3 кв.м., розташовані в Овідіопольському районі за адресою: АДРЕСА_1 дороги. Спадкоємцями за законом першої черги у рівних частках є: дружина ОСОБА_2 , яка пережила свого чоловіка, і сини спадкодавця - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку із важким захворюванням в період з січня по березень 2021 року ОСОБА_5 перебував у тяжкому стані на стаціонарному лікуванні, в тому числі в німецькій клініці « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не міг себе забезпечувати та потребував постійної сторонньої допомоги, яку позивачі йому надавали, витративши на лікування близько 1 500 000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 , який проживав у Німеччині, знав про безпорадний стан батька, проте будь-якої матеріальної, не матеріальної чи іншої допомоги батькові не надавав, не цікавився станом його здоров`я, не відвідував його та не піклувався, хоча мав таку можливість, оскільки на наступний день після смерті батька приїхав до Одеси.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просили задовольнити їх позов про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1а.с.11-17).

Одночасно з позовом представник позивачів подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. видавати свідоцтво про права на спадщину, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1а.с.139-142).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1а.с.144).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року заява про забезпечення позову задоволена. Заборонено вчиняти певні дії приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., іншим нотаріусам та іншим уповноваженим особам, які наділені повноваженнями щодо вчинення нотаріальних дій в частині видачі свідоцтва про права на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання рішення суду законної сили (т.1а.с.146).

Копія ухвали суду від 28 вересня 2021 року та копії матеріалів справи надсилалися судом першої інстанції ОСОБА_3 за адресою, вказаною позивачами: АДРЕСА_2 , дані про їх отримання відповідачем відсутні (т.1а.с.159).

Матеріали справи не містять інформацію про те, що відповідач скористався правом відзиву на позов.

У листопаді 2021 року представник позивачів подав до суду 2 клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме:

-про отримання відповідачем судової повістки, надавши на підтвердження вказаного повідомлення кур`єрської служби доставки DHL від 19 листопада 2021 року про вручення ОСОБА_3 , який проживає в Нюрнберзі (Німеччина), вантажу вагою 0,020 кг.;

-6 нотаріально посвідчених у листопаді 2021 року заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, на думку, адвоката Портного М.І., підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (т.1а.с.112,113-121,122,123-125).

01 грудня 2021 року адвокат Портний М.І. подав до суду заяву про розгляд справи без участі його і позивачів та просив задовольнити позов в повному обсязі (т.1а.с.170).

Справа розглянута у відсутності сторін та представника позивачів.

Зміст суду першої інстанції

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року позов задоволено.

Усунуто від права на спадкування ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючі позов, суд першої інстанції керувався ст.1224 ЦК України та виходив з того, що:

-матеріали справи містять докази здійснення позивачами піклування над спадкодавцем, який потребував постійного медичного догляду;

-відповідач, допомогу якого, як сина, потребував ОСОБА_5 , нехтував своїми обов`язками, не надавав батькові належної допомоги при житті, коли він хворів та лікувався від тяжкої хвороби, не приймав участі в його похованні, що підтверджено матеріалами справи та письмовими поясненнями свідків (т.2 а.с.130-132).

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги та рух справи в апеляційному суді

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року (т.2 а.с.149-151).

15 квітня 2022 року він звернувся до апеляцйного суду із заявою про повернення йому апеляційної скарги (т.2а.с.154).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційна скарга повернута апелянту (т.2а.с.158).

У травні 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, яка залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору (т.2а.с.165-168, 170-171).

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2022 року, ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою (т.2 а.с.182)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який не приймав участі у розгляді справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Доводи скарги, зокрема, зводяться до того, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права та інтереси, оскільки він є позашлюбним сином спадкодавця ОСОБА_5 , має намір звернутися до нотаріуса для отримання спадщини, як спадкоємець першої черги за законом, що місцевим судом не ставилося питання про залучення його в якості сторони у справі, що свідчить про неповне з`ясування судом значних обставин у справі (т.2а.с.165-168)

Правом відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористались.

Учасники судового процесу про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 08 листопада 2022 року повідомлені належним чином, представник ОСОБА_1 адвокат Шарандак А.А. та представник позивачів адвокат Портний М.І. подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (т.2 а.с.198-202,203).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (т.1а.с.33).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що ОСОБА_5 на праві власності належала низка об`єктів нерухомого майна.

Зокрема, квартира АДРЕСА_3 , загальною вартістю 417 792 грн., та нежитлові приміщення технічного поверху у цьому ж будинку, загальною вартістю 168 704 грн., розташовані в Приморському районі м.Одеси.

Загальна вартість нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1410,3 кв.м., що розташовані в Овідіопольському районі за адресою: АДРЕСА_1 дороги, становить 50 375 грн. (т.1а.с.29-32).

Інша оцінка вказаних та інших об`єктів нерухомого майна, яке за життя належало ОСОБА_5 , у справі відсутня.

Дані про те, що будь-хто із сторін звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 у справі відсутні.

Копія спадкової справи до майна померлого судом першої інстанції у нотаріуса не витребувалася.

Також встановлено, що матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в Україні.

Разом з тим, із сімейної книги, яка перекладена з німецької мови на українську мову, видно, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вступили до шлюбу 07 грудня 2001 року в м.Берліні (т.148-154,155).

У справі відсутні копії свідоцтв про народження позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі яких можна зробити висновок про те, що вони є синами ОСОБА_5 .

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував той факт, що він є спадкоємцем першої черги, оскільки є позашлюбним сином ОСОБА_5 , що розгляд даної справи впливає на його права та інтереси.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Таку правову позицію щодо застосування правил ч.1 ст.352 ЦПК України містить постанова Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №200/6831/18.

Отже, право апеляційного оскарження рішення суду виникає в особи, яка не була учасником розгляду справи, у разі, якщо оскаржуване рішення містить положення щодо прав чи обов`язків скаржника.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скаржник ОСОБА_1 не надав суду апеляційної інстанції жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що він є сином ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 01 грудня 2021 року видно, що суд вирішив питання виключно про права та інтереси сторін.

Таким чином, посилання апелянта на те, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права та інтереси є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до п.3ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У зв`язку із закриттямапеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , колегія суддів не надає оцінку наявним у справі доказам та не перевіряє законність і обґрунтованість заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року.

Керуючись ч.1ст.352,п.3ч.1,ч.2ст.362 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: