Єдиний унікальний номер 719/272/22
Номер провадження 2/722/270/22
УХВАЛА

про самовідвід

08 листопада 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву судді про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Поляк П.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Новодністровського міського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1390180,66 грн.

На підставі розпорядження голови Новодністровського міського суду Чернівецької області №1/22 від 23.08.2022 року у відповідності до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України дану цивільну справу передано на розгляд до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 року вищевказану цивільну справу передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М.

08.11.2022 року суддею Ратушенко О.М. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 ЦПК України, подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи, посилаючись на те, що представником позивача є адвокат Поляк П.П., з яким заявник протягом тривалого часу підтримує товариські відносини та є хрещеним батьком його племінниці, у зв?язку з чим вважає, що дана обставина може викликати у сторін по справі сумніви у його об`єктивності та неупередженості як головуючого судді при розгляді справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачено ряд обставин, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наявність обставин, зазначених в заяві про самовідвід, вважаю, що вказані обставини можуть перешкодити об?єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, у зв?язку з чим приходжу до висновку, що з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя при розгляді справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1 ст.40, ст.ст.258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: