Провадження № 4-с/761/201/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайнутдінова Олена Валеріївна про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2022 року до суду надійшла зазначена скарга в якій заявник просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайнутдінової Олени Валеріївни щодо відкриття виконавчого провадження №69746952 та арешту коштів боржника;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайнутдінової Олени Валеріївнивід 31.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69746952;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайнутдінової Олени Валеріївнивід 31.08.2022 року про арешт коштів боржника у ВП №69746952;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайнутдінової Олени Валеріївнивід 31.08.2022 року про стягнення виконавчого збору у ВП №69746952;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайнутдінової Олени Валеріївнивід 31.08.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №69746952;

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайнутдінової Олени Валеріївниперебуває виконавчий лист №2-1488/10, виданий 13.05.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 622,64 долари США.

Як зазначає заявник, вперше виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання 24.06.2016 року з пропуском трирічного строку та було завершено 17.12.2020 року. Постановою від 31.08.2022 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайнутдінова Олена Валеріївна відкрила виконавче провадження №69746952 стосовно виконання зазначеного вище виконавчого листа. В цей же день державний виконавець винесла постанову про арешт коштів боржника.

Заявник вважає зазначені постанови неправомірними, такими, що порушують права боржника та підлягають скасуванню на тій підставі, що виконавчий лист вперше був пред`явлений до виконання з пропуском трирічного строку, а тому стягувачем був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. А тому державний виконавець не мав приймати такий виконавчий лист до виконання та мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, повернути виконавчий лист стягувачу. З тих же підстав мають бути скасовані постанови про арешт коштів, про стягнення витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

В судове засідання уповноважений представник заявника не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи. Однак, суд відхилив зазначене клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У відповідності до положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги за наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема на підставі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.03.2010 року Шевченківський районний суд м.Києва розглянув справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 31 088,06 доларів США (еквівалент 239 378,06 грн.); заборгованість по процентам за користування кредитом 4 632,00 доларів США (еквівалент 35 666,40 грн.), борг за прострочення погашення заборгованості за кредитом 992,58 грн., всього в розмірі 36 622,64 доларів США.

13.05.2010 року стягувачу було видано виконавчий лист в якому було зазначено строк пред`явлення до виконання - до 10.04.2013 року.

Із записів на виконавчому листі вбачається, що він тричі був пред`явлений до примусового виконання та виконавчі провадження були завершені 20.06.2013 року на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; 24.06.2016 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та 17.12.2020 року на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У серпні 2022 року стягувач - ТОВ «ФК «Кредит капітал» звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постановою від 31.08.2022 року державний виконавець Гайнутдінова О.В. відкрила виконавче провадження №69746952.

Крім того, постановами від 31.08.2022 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайнутдінова Олена Валеріївна наклала арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, стягнула з боржника виконавчий збір у розмірі 28 199,43 грн. та визначила для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 195,3 грн., загальна сума мінімальних витрат 300,00 грн.

У відповідності до положень ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частина 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

При зверненні до суду із скаргою заявник зазначав, що виконавчий лист вперше був пред`явлений до виконання з пропуском трирічного строку, а тому стягувачем був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час варто зазначити, що при вирішенні питання правомірності відкриття виконавчого провадження 31.08.2022 року не має будь-якого правового значення дата першого звернення стягувача до виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження, оскільки порушення такого строку було б підставою для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження в 2013 році.

Заявник не надав суду доказів, що в серпні 2022 року стягувач з пропуском трирічного строку звернувся до державної виконавчої служби. Із записів на виконавчому листа вбачається, що заявник звернувся до виконавчої служби в межах трирічного строку.

При зверненні до суду із скаргою, заявник підставами для скасування постанов про арешт грошових коштів, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначив саме порушення стягувачем строків пред`явлення до першого примусового виконання виконавчого листа, інші підстави для оскарження зазначених постанов не вказувались.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що під час слухання справи судом не встановлено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення скарги,

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайнутдінова Олена Валеріївна про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця- в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Н.Г.Притула