УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4165/19

Провадження № 2др/712/22/22

04 листопада 2022 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Шевченко О.П.

за участю представника позивача адвоката Скіць С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство "Надія", ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 08 вересня 2022 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнання недійсною укладеної між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та приватним підприємством "Надія" додаткової угоди від 03 вересня 2018 року № 2 до договору № 35-219/15 від 14 травня 2015 року про зміну пайовика, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , визнання права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 зі сплатою грошової компенсації, визнання права власності ОСОБА_4 на автомобіль HONDA ACCORD, 2005 випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 105 288,83 гривень. Грошові кошти, належні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 105 288 грн. 83 коп., які зберігаються на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Черкаській області згідно квитанції АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 13 липня 2021 року № 4К2А-К83Н-Е629-ХК45, звернуто на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок грошової компенсації згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року у справі № 712/4165/19. Повернуто ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з депозитного рахунку ТУ ДСА в Черкаській області грошові кошти, внесені ОСОБА_2 згідно квитанції АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 13 липня 2021 року № Р69Т-26К1-8090-МК70 в сумі 451 785 грн. 60 коп. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору - квартири АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрована ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на підставі договору №35-219/15, виданого 14.05.2015.

12 вересня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь правничу допомогу в сумі 16 000 грн.

01 листопада 2022 року представником позивача адвокатом Скіць С.М. подані заперечення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заперечень вказує, що відповідно до доданих доказів на підтвердження підстав стягнення витрат на професійну правничу допомогу 04.01.2021 року між відповідачкою ОСОБА_1 та адвокатом Стратілатовим Костянтином Геннадійовичем укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги). Згідно умов договору, акту приймання-передачі наданих послуг від 08.09.2022 та детального опису робіт (наданих послуг) професійну правничу допомогу відповідачці надавав ОСОБА_5 в якості адвоката. Однак оплату за надані послуги в розмірі 16000,00 грн. ОСОБА_5 отримано від відповідачки в якості фізичної особи-підприємця, а не адвоката, про що зазначено в фіскальному чеку від 08.09.2022. До заяви не додані докази, які б підтверджували приймання від відповідачки оплати саме адвокатом, або ж договору про надання професійної правничої (правової) допомоги між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

З огляду на наведене представником позивачки не підтверджено факт оплати його послуг, які були надані ним в даній справі саме як адвокатом, а не як фізичною-особою підприємцем.

Також зазначає, що процес передбачає необхідність подачі до суду попереднього розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, разом з першою заявою по суті спору. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст. 134 ЦПК України). В матеріалах справи відсутній попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи на суму 16000,00 грн., що є підставою для відмови у відшкодуванні їй витрат на професійну правничу допомогу.

Процесуальні документи у даній справі, що подавались відповідачкою підписувались нею одноособово. Таким чином відсутнє будь-яке підтвердження того, що ці документи були підготовлені саме адвокатом Стратілатовим К.Г., а не відповідачкою, або ж іншою особою.

Понесені відповідачкою витрати на професійну правничу правову допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, не підтверджені належними доказами.

Зокрема, зазначений в акті приймання-передачі наданих послуг час в кількості 7 (!) годин на складання та оформлення відзиву на заяву про додаткове уточнення позовних вимог, 7 (!) годин на складання та оформлення відзиву на позовну заяву (уточнену), по 1 (одній) годині на складання клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про докази сплати судових витрат є суттєво завищені та не співмірними з їх складністю. Такі процесуальні документи потребують незначного обсягу юридичної та технічної роботи щодо їх підготовки.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Стратілатова К.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/4165/19 та стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16000,00 грн., тому просить суд відмовити у задоволенні заяви повністю.

У разі, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав до задоволення заяви, просить суд зменшити розмір відшкодування судових витрат.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачка ОСОБА_3 , представники відповідачів адвокат Топор І.О. та адвокат Стратілатов К. Г. скерували до суду заяву про розгляд заяви про постановлення додаткового рішення у справі без їх участі.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

ОСОБА_1 була залучена до участі в справі в якості відповідача ухвалою суду від 24 липня 2019 року та у першій заяві по суті справи в якості відповідача - відзиві від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 відсутні відомості про попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат на правничу допомогу.

Неподання заявницею попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу у першій заяві по суті справі в якості відповідача є підставною відмови їй у відшкодуванні відповідних судових витрат згідно ч.1,2 ст.134 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що 10 травня 2019 р. між адвокатом Заруба С.О. та Ізмайловою Н.П., яка була на той час залучена до участі в справі в якості третьої особи, був укладений договір про правничу допомогу, отже остання мала можливість ефективно здійснювати процесуальні права в зв`язку із забезпеченням професійної правничої допомоги.

Враховуючи викладене, заява про постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою відповідачки ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки покладення на позивача обов`язку відшкодування судових витрат без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство "Надія", ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2022 року.