31.10.2022 Єдиний унікальний номер 178/49/22
Провадження № 2/205/1859/22
у х в а л а

31 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_4 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Стародубцева В.М., Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання договору позики грошей недійсним, та просила її прийняти і об`єднати із первісним позовом.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову. Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Отже, за змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, де предметом також є договір позики, однак суд враховує крім цього різний зміст вимог за первісним та зустрічним позовами, кількість учасників у справі, їх право на подачу до суду відзивів, відповідей на відзиви, заперечення і пояснення, та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає, що об`єднання в одне провадження вказаних позовів є недоцільним, оскільки суттєво ускладнить вирішення справи, а тому вказані позови можливо та доцільно розглядати окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, що не позбовляє відповідача права на звернення із вказаним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна, Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання договору позики грошей недійсним.

Роз`яснити ОСОБА_4 її право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.