Справа №:755/2451/22
Провадження №: 2-о/755/110/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.В.,

присяжних- Бакало В.М., Берези І.І.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу окремого провадження за Заявою-поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження, у колегіальному складі головуючого судді і двох присяжних. Витребувано з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 (адреса місцезнаходження: вул. Миропільська, буд.8, м.Київ, 02192) історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 квітня 2022 року протоколом судового засідання розгляд справи за заявою-поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, відкладено. З метою забезпечення доступу громадян до правосуддя, зважаючи на те, що в умовах воєнного стану виникає загроза життю, здоров`ю та безпеці громадян.

08 липня 2022 року на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва від Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна психоневрологічна лікарня № 2» надійшов лист про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під наглядом лікаря психіатра у вищезазначеному закладі не перебуває. Стаціонарно в закладі не лікувався.

20 червня 2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва в судове засідання не з`явився присяжний ОСОБА_3 , у зв`язку з чим судове засідання відкладено для повторного виклику присяжного до 28 липня 2022 року на 14 год 00 хв.

28 липня 2022 року через повторну неявку в судове засідання присяжного ОСОБА_3 , відомості про місце перебування якого невідомі, головуючим суддею у судовому засіданні оголошено перерву з метою підготовки згідно до ч.4 ст.66 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» подання голові суду щодо зміни присяжного ОСОБА_3 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації підтримує та просить задовільнити.

02 серпня 2022 року головою Дніпровського районного суду міста Києва Бірсою О.В. винесено наказ від 02.08.2022 року № 59/а про тимчасове увільнення присяжного ОСОБА_3 від розгляд справи.

У відповідності до протоколу попереднього відбору присяжних від 02 серпня 2022 року призначено нового присяжного - Бакало В.М.

15 серпня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва витребувано з Білоцерківського дитячого будинку-інтернату № 2 (адреса місцезнаходження: вул.Турчанінова, буд.27-А, м.Біла Церква, Київська область) історію хвороби та медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 вересня 2022 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшов лист від Білоцерківського дитячого будинку-інтернат, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.08.1997 року згідно наказу за № 56 від 28.08.1997 року являється вихованцем та знаходиться на повному державному утриманні в Білоцерківському дитячому будинку інтернат. У зв`язку з веденням військового стану по всій території України ОСОБА_4 та інші особи дитячого будинку були евакуйованими 04.03.2022 року, відповідно до наказу № 14-Аг від 03.03.2022 року до Республіки Польща з подальшим переміщенням до Німеччини, АДРЕСА_1 , де знаходяться по теперішній час. Особова справа, історія хвороби та медична документація ОСОБА_4 знаходиться в Німеччині разом з вихованцем.

У судове засідання 26 вересня 2022 року представник заявника - Органу опіки та піклування не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання до суду не подавав.

У зв`язку з першою неявкою заявника без поважних причин, суд відклав судове засідання на 07 листопада 2022 року, про що повідомив заявника - Орган опіки та піклування шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу.

07 листопада 2022 року у судове засідання представник заявника повторно не з`явився, про поважність такої неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За встановленими у статтях 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).

З аналізу вищенаведених норм та враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, суд приходить до висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення даної заяви без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, враховує використання заявником його процесуальних прав та ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує вжиті судом заходи і що вони є достатніми для забезпечення прав заявника при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву-подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.В.Коваленко

Присяжні: В.М. Бакало

І.І. Береза