ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Грищенко Олегом Володимировичем,

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2021 року, постановлене суддею Афанасьєвим В.О. (повний текст складено 19 жовтня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

17.06.2021 ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом, у якому просить стягнути аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання.

Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що їх повнолітній син ОСОБА_3 із 01.09.2018 навчається на денній формі навчання на контрактній основі Харківського кооперативного торгово-економічного фахового коледжу та потребує матеріальної допомоги пов`язаної із витратами на навчання. Позивач не має можливості самостійно утримувати повнолітнього сина та просить суд стягувати із відповідача, який має можливість сплачувати аліменти, по ј частці від його доходу на утримання повнолітнього сина до закінчення ним навчання.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на період навчання, у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 17.06.2021 і до закінчення навчання, а саме до 25.01.2022.

Допущено негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що повнолітній син сторін є студентом денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги для оплати пов`язаних із навчанням витрат. Доказів, що відповідач не має можливості надавати матеріальну допомогу в розмірі заявленому до стягнення ним не надано.

Відповідач, в інтересах якого діє представник адвокат Грищенко О.В., із рішенням районного суду не погодився та оскаржив його до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано, що крім того, що відповідач є інвалідом 2 групи, у нього на утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому районним судом не виконано вимоги ч.2 ст.200 СК України та не досліджено питання можливості надання утримання другим із батьків, позивачкою, залишено поза увагою відсутність доказів її матеріального становища та спільного проживання матері із сином, а отже, права звернення в суд із цим позовом в його інтересах.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 16.11.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Грищенко О.В, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.10.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.09.2022 указану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг сторін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ./а.с.4/

Згідно довідки Харківського кооперативного торгово-економічного фахового коледжу від 14.05.2021 №1004, ОСОБА_3 із 01.09.2018 навчається на денній формі навчання, на контрактній формі, у коледжі за спеціальністю: «181 харчові технології». Стипендію не отримує. Термін закінчення 25.01.2022./а.с.8/

ОСОБА_3 зареєстрований разом із батьком ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 02.08.2019./а.с.28/

Відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , терміном дії по 31.05.2022, перебуває на обліку Головного управління ПФУ в Харківській області та отримує пенсію по інвалідності, за період із 01.02.2021 по 31.07.2021- 33874,10 грн./а.с.30,33/

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво серія НОМЕР_3 ./а.с.29/

Задовольняючі позовні вимоги, районний суд врахував потребу повнолітнього сина сторін, який продовжує навчання, у матеріальній допомозі, та можливість надання такої допомоги відповідачем.

При цьому судом роз`яснено сторонам право звернення до суду в подальшому із позовом про зміну (збільшення, зменшення) розміру аліментів, у випадках, передбачених ст.192 СК України.

Апеляційний суд із висновком суду першої інстанції щодо підставності стягнення з відповідача аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися, погоджується. Проте, не може погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром аліментів, які підлягають стягненню.

Правовідносини батьків щодо утримання повнолітніх дочки, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст.ст.199, 200, 201 цього Кодексу). При визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами (правовий висновок, викладений у постанова ВСУ від 24.02.2016 по справі № 6-1296цс15).

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка, в порядку ч.3 ст.199 СК України, звернулася в суд із цим позовом, обґрунтовуючи необхідність стягнення аліментів від батька їх повнолітнього сина, відсутністю у останнього джерела доходу, а у неї - можливості самостійно утримувати сина на період його навчання, заявивши до стягнення ј частки від доходу відповідача на користь повнолітнього сина сторін.

Колегія суддів, виходячи із принципу рівності прав та обов`язків батьків, визнає, що обставини, за яких тягар утримання повнолітніх дітей у зв`язку з їх навчанням лежить виключно на одному із батьків, є порушенням закону.

Проте реалізація такого обов`язку має відбуватися за сукупності юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Колегія суддів враховує особу відповідача, який є інвалідом 2 групи, розмір його середньомісячного доходу, який у 2021 році складав 5793,10 грн., а також наявність на утриманні малолітньої дитини. Однак ці обставини не звільняють його від виконання обов`язку із утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв`язку із цим потребує допомоги, проте суттєво впливають на розмір аліментів, який слід зменшити із 1/4 до 1/8 частинивсіх видів заробітку (доходу) відповідача. Такий розмір аліментів відповідач буде спроможним сплачувати, він відповідає встановленим судом обставинам справи, наданим доказам та вимогам СК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні шляхом зменшення визначеного судом першої інстанції розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на його утримання, у зв`язку з продовженням навчання, з 1/4 до 1/8 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача, обґрунтовані відсутністю у нього матеріальної можливості надавати таку допомогу зводяться до переоцінки доказів, якими підтверджено його спроможність надавати матеріальну допомогу на утримання сина на період якого навчання, який скінчився 25.01.2022. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Грищенко Олегом Володимировичем, задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2021 року змінити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його утримання у зв`язку з продовженням навчання, з 1/4 до 1/8 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 17.06.2021 і до закінчення навчання, а саме до 25.01.2022.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.11.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль