overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/5714/20
2/465/691/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.11.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи №465/5714/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.09.2022 р. призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

08 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи у справі №465/5714/20.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити для розгляду справи по суті, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.193,254,259,260,277,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №465/5714/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду в судове засідання, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 10.11.2022 р. о 14 год. 50 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою вул. Генерала Чупринки, 69.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 189/1272/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Корховій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати,

встановив:

В проваджені Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати. В судове засідання 09.11.2022 року сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви або скарги без розгляду. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією № 60 від 06.09.2022 року. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін, крім того, оскільки позовна заява залишається без розгляду, розгляд інших клопотань є недоцільним. Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, , повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп, який було сплачено на р/р UА0004489, банк отримувача 899998, за квитанцією № 60 від 06.09.2022 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Редько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/223/19 Номер провадження 22-з/814/140/22Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання ОСОБА_1 який діє в інтереах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ та виділ майна в натурі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за клопотанням ОСОБА_1 який діє в інтереах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:00 год. 22.11.2022 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: Л.І. Пилипчук

О.А. Лобов
Справа №464/2966/22
пр № 2-с/464/67/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2022 року у справі № 464/2966/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що у даному випадку становить 124,05 грн.

Заявником до заяви про скасування судового наказу не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору. Не зазначено та не підтверджено підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням наведеного подана заява не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Згідно із ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заявником подано до суду заяву про скасування судового наказу без сплати судового збору, а тому у порядку ч.6 ст.170 ЦПК України заява повертається заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 08 листопада 2022 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3574/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», відповідно до оформленого особового рахунку за № НОМЕР_3 та договору про надання послуг водопостачання та водовідведення № 307531/20220607/К8 від 08.06.2022 року, укладеного між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_1 ..
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8136 грн. 19 коп. за період з 01.08.2021 року по 30.09.2022 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 192/1059/22
Провадження № 2/192/487/22
Ухвала

про заочний розгляд справи

08 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 08 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження №2/359/462/2022
Справа №359/4745/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. вирішуючи питання про розгляд справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року канцелярією Бориспільського міськрайонного суду Київської області було зареєстровано заяву, яка надійшла через електронний суд про проведення судового засідання призначеного на 10.11.2022 рік о 14 годині 30 хвилині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з додатків поданих до вказаної заяви, представником не було надіслано іншим учасникам копію вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, та те, що стороною клопотання подане з порушення вимог встановлених ЦПК України, у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 173/2080/21
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з цією заявою про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що суддя Цаберябий Б.М. заінтересований у розгляді справи, а також у неї існують сумніви щодо неупередженості судді Цаберябого Б.М. при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене заявниця просить відвести суддю Цаберябого Б.М. від розгляду справи № 178/2080/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України визначає ряд підстав для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку вказаній заяві про відвід судді, суд не вбачає законних підстав для її задоволення. З метою недопущення порушення законних прав та інтересів кожного з учасників цього процесу, суд вважає за необхідне передати цю заяву до канцелярії суду для передання справи іншому судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цаберябого Б.М., передати до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7013/22 Справа № 175/2004/18 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Мазура Г.І. у виконавчому провадженні №41936000,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 17 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03.11.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний поділ нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Сторони в підготовче засідання не з`явились, представник позивача-відповідача адвокат Васів Ю.М. подав до суду письмове клопотання, у якому просив підготовче засідання відкласти, через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід підготовче засідання відкласти, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 200, ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання, про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 214/9383/21
2-о/214/58/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом Глазуновою Аліною Миколаївною, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду телефонограму в якій повідомила, що перебуває за межами України, заявлені обставини втратили свою актуальність на сьогоднішній день, припис не потрібен, просить залишити заяву без розгляду.

Представник заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.10.2022 року, просила залишити заяву без розгляду, при цьому зазначила, що обставини на даний час змінилися, покладається на розсуд суду при вирішенні заяви.

Заінтересованої особа ОСОБА_2 , в судовому засіданні 20.10.2022 року, заперечував проти задоволення заяви. Не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення заяви без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що заявниця просила залишити заяву без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом Глазуновою Аліною Миколаївною, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов