Справа № 2-5942/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс " про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року представник ТОВ "Діджи Фінанс " звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі №2-5942/11 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-401/11/2006 від 27.06.2006 р.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.06.2012 року у справі №2-5942/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №CL-401/11/2006 від 27.06.2006 р.

04.10.2019 року ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" було надіслано заяву про заміну стягувача АВТ "ОТП Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" у справі №2-5942/11.

Ухвалою від 09.10.2019 року дану заяву було залишено без руху, надано строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 25.11.2019 року дану заяву було повернено заявнику у звязку з невиконанням вимог ухвали від 09.10.2019 року.

06.09.2022 року представник ТОВ "Діджи Фінанс " звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі №2-5942/11 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-401/11/2006 від 27.06.2006 р.

Ухвалою від 14.09.2022 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

Представник заявника не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило..

Боржник в судові засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.06.2012 року у справі №2-5942/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №CL-401/11/2006 від 27.06.2006 р. в розмірі - заборгованість по кредиту 96517,40 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 17579,56 грн., пеню в сумі 87107,52 грн, а всього 201204,47 грн.

04.10.2019 року ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" було надіслано заяву про заміну стягувача АВТ "ОТП Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" у справі №2-5942/11.

Ухвалою від 09.10.2019 року дану заяву було залишено без руху, надано строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 25.11.2019 року дану заяву було повернено заявнику у звязку з невиконанням вимог ухвали від 09.10.2019 року.

06.09.2022 року представник ТОВ "Діджи Фінанс " звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі №2-5942/11 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-401/11/2006 від 27.06.2006 р.

31.01.2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - правонаступник стягувача ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК"Довіра та гарантія" уклали Договір факторингу.

Згідно Додатку №1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за Кредитним договором №CL-401/11/2006 від 27.06.2006 р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк", перейшло до ТОВ "ФК"Довіра та гарантія".

04.07.2022 року було укладено Договір факторингу №549-02 між ТОВ "ФК"Довіра та гарантія" та тов "Діджи Фінанс". Відповідно до умов договору відбулося відступлення право вимоги за кредитним договором №CL-401/11/2006 від 27.06.2006 р.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридичнаособа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до заявника перейшло право вимоги за рішенням суду, як правонаступника позивача у справі, відповідно такий правонаступник набув право щодо заміни сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», замінивши стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс " про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ( 01133, м.Київ, вул. Жилянська, 43, ), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ), у справі №2-5942/11 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-401/11/2006 від 27.06.2006 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н.П. Черенкова