Справа №359/3157/16-ц
Провадження №2/359/166/2022
УХВАЛА

1 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та ОСОБА_30 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідачів ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи для того, щоб з`ясувати такі обставини: чи відгороджений скидний канал Бортницької станції аерації від річки Дніпро перегород-жувальним пристроєм (переливною дамбою); чи допускає перегороджувальний пристрій (переливна дамба) вільний водообмін між річкою Дніпро та скидним каналом Бортницької станції аерації; яка відстань від урізу води вздовж берегу річки Дніпро до меж земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0893, :04:001:0894, :04:001:0895, :04:001:0896, :04:001:0897, :04: 001:0898, :04:001:0899, :04:001:0900, :04:001:0902, 3220 882600:04:001:0903, :04:001:0904 та :04:001:0995, розташованих в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспільського району; яка відстань від урізу води скидного каналу Бортницької станції аерації до меж земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0893, :04:001:0894, :04: 001:0895, :04:001:0896, :04:001:0897, :04:001:0898, 3220 882600:04:001:0899, :04:001:0900, :04:001:0901, :04:001: 0902, :04:001:0903, :04:001:0904 та :04:001:0995, роз-ташованих в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспільського району; чи накладаються межі вказаних земельних ділянок на прибережну захисну смугу річки Дніпро та прибережну захисну смугу скидного каналу Бортницької станції аерації. Проведення судової земельно-технічної експертизи представник відповідачів ОСОБА_2 просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

1.2. Представник відповідача Валько І.В. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Прокурор Гайфулін О.О. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що підготовче провадження було закінчено та здійснюється розгляд цивільної справи по суті. Ця обставина свідчить про те, що представник відповідачів ОСОБА_2 невчасно подав клопотання про проведення експертизи. Крім того, в матеріалах цивільної справи достатньо інших доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду. Тому прокурор Гайфулін О.О. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

2.3. Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропону-вати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

2.4. Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Обставини, які представник відповідачів ОСОБА_2 прагне з`ясувати в результаті проведення судової земельно-технічної експертизи, стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору. Їх перевірка потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу вказаних обставин.

3.2. Прокурор Гайфулін О.О., представник відповідача ОСОБА_1 не запропонували іншу редакцію питань, поставлених перед експертом, та не заперечували проти доручення виконання судової земельно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.3. З огляду на це суд вважає, що належить призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам вказаної експертної установи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. чи відгороджений скидний канал Бортницької станції аерації від річки Дніпро перегороджувальним пристроєм (переливною дамбою) ? Чи допускає перегороджувальний пристрій (переливна дамба) вільний водообмін між річкою Дніпро та скидним каналом Бортницької станції аерації ?

2. яка відстань від урізу води вздовж берегу річки Дніпро до меж земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0893, :04:001:0894, :04: 001:0895, :04:001:0896, :04:001:0897, :04:001:0898, 3220 882600:04:001:0899, :04:001:0900, :04:001:0902, :04:001: 0903, :04:001:0904 та :04:001:0995, розташованих в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспільського району ?

3. яка відстань від урізу води скидного каналу Бортницької станції аерації до меж земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0893, :04:001: 0894, :04:001:0895, :04:001:0896, :04:001:0897, 3220882 600:04:001:0898, :04:001:0899, :04:001:0900, :04:001: 0901, :04:001:0902, :04:001:0903, :04:001:0904 та 3220882 600:04:001:0995, розташованих в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспільського району ?

4. чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :04: 001:0893, :04:001:0894, :04:001:0895, :04:001:0896, 3220 882600:04:001:0897, :04:001:0898, :04:001:0899, :04:001: 0900, :04:001:0901, :04:001:0902, :04:001:0903, 3220882 600:04:001:0904 та :04:001:0995, розташованих в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспільського району, на прибережну захисну смугу річки Дніпро ?

5. чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :04: 001:0893, :04:001:0894, :04:001:0895, :04:001:0896, 3220 882600:04:001:0897, :04:001:0898, :04:001:0899, :04:001: 0900, :04:001:0901, :04:001:0902, :04:001:0903, 3220882 600:04:001:0904 та :04:001:0995, розташованих в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспільського району, на прибережну захисну смугу скидного каналу Бортницької станції аерації ?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи розподілити таким чином: 1/5 частину витрат на ОСОБА_7 , 1/5 частину витрат на ОСОБА_8 , 1/5 частину витрат на ОСОБА_10 та 2/5 частини витрат на ОСОБА_12 .

Зобов`язати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за вимогою експерта забезпечити безперешкодний доступ до земельних ділянок та надати документи, необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець