Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 201/13436/21

провадження № 61-10175ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» (далі - ОСББ «Центральний») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням від 06 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська позов задовольнив.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішенняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року.

Ухвалою від 10 серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 липня 2022 року залишив без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням, у серпні 2022 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 30 серпня 2022 року Дніпровський апеляційний суд цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» (далі - ОСББ «Центральний») до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії повернув до суду першої інстанції для усунення недоліків у 10 денний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою від 06 вересня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська виправив допущену в заочному рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2022 року помилку наступним чином: вірно зазначив по батькові відповідача за текстом рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року « ОСОБА_2 », замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Крім того, не погоджуючись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційного порядку.

Ухвалою від 13 вересня 2022 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСББ «Центральний» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії повернув скаржнику.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Щодо оскарження ухвалиЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року, ухвалиДніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків,ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року про виправлення описки в заочному рішенні, стаття 389 ЦПК України, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачає.

Таким чином, зазначені ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження цих судових рішень необхідно відмовити.

Щодо оскарження ухвалиДніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частина четверта статті 394 ЦПК України передбачає, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частина друга статті 353 ЦПК України передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частина п`ята статті 357 ЦПК України).

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2022 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не оскаржується окремо від рішення суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції, роз`яснив апелянту право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Як вбачається з судових рішень, що оскаржені, у серпні 2022 року ОСОБА_1 оскаржив заочне рішення в апеляційному порядку, проте ухвалою від 30 серпня 2022 року Дніпровський апеляційний суд цивільну справу за позовом ОСББ «Центральний» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії повернув до суду першої інстанції для усунення недоліків у 10 денний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська