К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2022 року місто Київ

справа № 175/725/21-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/7553/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Печерського районного суду міста Києва у складі судді Вовк С.В. від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про визнання договору застави припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру рухомого майна.

Позов обґрунтовано тим, що 28 серпня 2003 року між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 (чоловік позивача) укладено кредитний договір № DNI0A000090099, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 12 060 грн. на придбання автомобіля.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 28 серпня 2003 року між ОСОБА_2 та банком укладено договір застави № DNI0A000090099, предметом якого є автомобіль ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

11 травня 2004 року кредитна заборгованість була погашена в повному обсязі, що підтверджується квитанціями.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті позивач звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус повідомив, що вказаний автомобіль все ще перебуває в заставі.

На звернення позивача, працівники банку пояснили, що у досудовому порядку припинити договір застави і виключити відомості з державного реєстру не вбачається можливим у зв`язку із смертю боржника та заставодавця.

Посилаючись на викладене, позивач просила визнати договір застави № DNI0A000090099 від 28 серпня 2003 року припиненим та виключити відомості про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим договір застави DNI0A000090099 від 28 серпня 2003 року, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 , за яким у заставу передано транспортний засіб ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27 серпня 2003 року, видане Дніпропетровським МРЕВ-3 ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській області. Виключено відомості про обтяження за реєстровим номером 959656 від 29 грудня 2003 року транспортного засобу ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 було виконано кредитне зобов`язання в повному обсязі, однак банком не здійснено дій щодо припинення чинності обтяження, яке накладено та зареєстровано у зв`язку з укладенням договору застави. При цьому відсутність запису про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не спростовує відсутності існування запису про обтяження транспортного засобу ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ "Приватбанк", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що суд не звернув увагу на те, що факт відсутності заборгованості по кредитному договору та припинення застави ніким не заперечується, а тому підстави для визнання застави припиненою в судовому порядку відсутні. Крім того, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутній запис про обтяження автомобіля позивача, що унеможливлює виключення відомостей, які там не містяться.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 28 серпня 2003 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNI0A000090099, згідно з яким банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 12 060 грн. з кінцевим строком повернення до 28 серпня 2006 року. Кредит надавався на купівлю автомобіля.

В цей же день між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу № DNI0A000090099, за яким останній передав в заставу банку належний йому на праві власності автомобіль ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 .

Згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" від 15 червня 2021 року заборгованість по кредитному договору № DNI0A000090099 від 28 серпня 2003 року відсутня. Дата закриття кредиту - 30 червня 2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18 лютого 2021 року інформація за суб`єктом обтяжень ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) відсутня.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (частина 1 статті 572 ЦК України).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина 1 статті 574 ЦК України).

Відповідно до статті 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Як убачається з матеріалів справи, кредитні зобов`язання ОСОБА_2 за договором № DNI0A000090099 від 28 серпня 2003 року виконані достроково. Кредит закритий 30 червня 2004 року (а.с.51).

Відомості про перебування автомобіля в заставі на підставі договору від 28 серпня 2003 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні (а.с. 15, 52).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції взагалі не врахував ту обставину, що відповідачем не заперечується ані погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором ще у 2004 році, ані припинення договору застави в силу закону. Наведене свідчить про відсутність підстав для визнання договору припиненим в судовому порядку.

Крім того, у випадку невизнання кредитором права заставодавця на припинення зобов`язання, передбаченого частиною 1 статті 593 ЦК України, воно підлягає захисту судом шляхом визнання застави такою, що припинена, а не шляхом припинення договору застави чи шляхом припинення зобов`язання за договором, на що суд першої інстанції також уваги не звернув.

Колегія суддів також не може погодитися з висновком суду про наявність підстав для виключення відомостей про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів убачається, що відповідне обтяження в реєстрі відсутнє.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про задоволення позову через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи зазначене, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 362 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року скасувати і ухвалити в нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру рухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; Код ) судовий збір в розмірі 1 362 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: