overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/361/1811/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву генерального директора ТОВ ?Фінансова установа ?ЄФКР? Бесплемянного Юрія про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова установа ?Європейська факторингова компанія розвитку? до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

01 листопада 2022 року від генерального директора ТОВ ?Фінансова установа ?ЄФКР? Бесплемянного Юрія надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї за допомогою додатку EASYCON.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, генеральним директором ТОВ ?Фінансова установа ?ЄФКР? Бесплемянним Юрієм було подано заяву 01 листопада 2022 року, хоча судове засідання призначено на 01 листопада 2022 року на 12 год. 30 хв., що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви генерального директора ТОВ ?Фінансова установа ?ЄФКР? Бесплемянного Юрія у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова установа ?Європейська факторингова компанія розвитку? до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження: 22-ц/813/8083/22 Головуючий у 1-й інстанції: Барановська З.І.
Єдиний унікальний номер судової справи:519/658/18 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 11 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Барановської З.І., повний текст рішення складено 17.08.2022 року у справі №519/658/18 за позовом директора Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 11 серпня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову директора Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

Стягнути з Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 9007,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

О.М. Полікарпова
______Зачепилівський районний суд Харківської області________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
____ 28.10.2022 сел. Зачепилівка 626/1793/22 _______
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до вимог статей 160,161,167,169 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному прядку не підлягає і набирає чинності _____________________ року.
Суддя Є.І. Яценко
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9264/21
Провадження № 2/552/1949/22
У Х В А Л А

03.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та представника.

Відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки невідома, клопотань про відкладення не надходило.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дитини на 10 год. 30 листопада 2022 року .

Викликати сторони , представника третьої особи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 727/4505/22
Провадження № 2/727/1161/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді від 22 червня 2022 року відкрите загальне позовне провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду у зв`язку з заявою позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, , -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду у зв`язку з заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху /

04 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комінального підприємства «Київтеплоенерго», Ліквідатора Акціонерного товариства «К. Енерго» про визнання недійсним право вимоги за договором , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач через свого представника звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

В той же час, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Так, позивачем не подано копії позовної заяви для відповідачів.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Між тим, позовна заява ОСОБА_2 , яка подана в електронній формі, не містить доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк
У Х В А Л А

1 листопада 2022 року місто Київ

справа № 369/870/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/11014/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фастівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чабанівська селищна територіальна громада в особі Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, про скасування рішень та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу і зупинено провадження до отримання висновку експерта.

9 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фастівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

20 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 369/870/21, що дає підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Фастівська окружна прокуратура Київської області порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Фастівської окружної прокуратури Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Фастівській окружній прокуратурі Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30191/20

Провадження № 22-ц/4820/1549/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представників позивачки Якимчука А.В., Гопки В.В., представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/30191/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року (суддя Козак О.В., повний текст судового рішення 25 липня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Хмельницького відділення Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації», а саме відомостей, які підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , проте судом не було вирішене.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про витребування цих документів, оскільки вказані документи необхідні суду для правильного вирішення справи в суді, зокрема, щодо з`ясування особи відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації» ( вулиця Трьохсвятительська, 4В, Київ, 01001), а саме відомості, які підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити посадовим особам вказаних юридичних осіб, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 524/952/22
Провадження № 2/524/1983/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1999/22
Номер провадження 2-н/950/357/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2022 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 713 грн. 50 коп. з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ;
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6 713 грн. 50 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
Згідно з вимогами ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на боржника.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документівта роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20___р.
Дата отримання судового наказу _________________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2135/22
Провадження № 2-о/689/542/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 10 год. 40 хв. 01 листопада 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора, присяжних та представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селещної ради.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак