КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3731/17
Провадження № 22-ц/824/9996/2022
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Олійника В.І., Сушко Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ісаєнка Олександра Васильовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН НВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні № 49096522 по виконанню виконавчих листів № 2-3624/10, виданих 09.09.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів № 2-1973/12, виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2012 року.

На вказане ухвалу суду поштою 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

12 серпня 2022 року апеляційним судом витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 06 вересня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що про наявність ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року дізналася в липні 2022 року із телефонної розмови з представником колекторської компанії ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». Зазначає, що не була повідомлена про час і місце судового розгляду та про винесення ухвали місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку судова колегія вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали йому протягом більш ніж чотирьох років вжити заходів щодо оскарження ухвали суду, ОСОБА_1 не вказано.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на ухвалу суду ОСОБА_1 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження більще, ніж на чотири роки, та доказів щодо існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали їй подати апеляційну скаргу протягом зазначеного часу, не наведено, необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ісаєнка Олександра Васильовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник