УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. Шаргород

Справа №152/921/22

Провадження №2/152/289/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

прокурора Шаргородського

відділу Жмеринської

окружної прокуратури Гірілл І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницького рибоохоронного патруля) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

встановив:

Учасники справи: керівник Жмеринської окружної прокуратури, представник позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницького рибоохоронного патруля) та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.11.2022 року, викликалися належним чином.

При цьому, представник позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницького рибоохоронного патруля) Ткаченко О.В. 20.10.2022 року надіслав клопотання, у якому зазначив, що позов керівника Жмеринської окружної прокуратури до ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. Розгляд справи представник позивача просить проводити за його відсутності (а.с.57).

Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Гірілл І.Ю. не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не прибув повторно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки відповідачу ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 20.10.2022 року та на 03.11.2022 року, надсилалася судом за адресою його місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області: с. Клекотина Жмеринського району, вул. Винниченка, буд.17 (а.с.50).

Судова повістка про виклик відповідача у два судові засідання, призначені на 20.10.2022 року та на 03.11.2022 року, що надсилалася судом на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , останнім отримана, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням (а.с.56).

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.09.2022 року, не подавав.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача та ухвалення судового рішення немає.

Представник позивача прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Гірілл І.Ю. не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Представник позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницького рибоохоронного патруля) Ткаченко О.В. не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення, про що зазначив у заяві до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 22.09.2022 року, а представники позивача не заперечують проти ухвалення заочного рішення, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницького рибоохоронного патруля) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: