У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 142/333/20

Номер провадження 2/142/57/22

31 жовтня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання Ласки Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Купрій Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: "Фермерське господарство "Каїта В. П.", про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява підписана представником - адвокатом Купрієм О. М. подана в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: "Фермерське господарство "Каїта В. П." про визнання договору оренди землі недійсним.

У вказаній позовній заяві представник позивача просить суд визнати недійсним договір оренди землі б/н від 02.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 червня 1996 року Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області, податковий номер НОМЕР_2 ), та ОСОБА_2 , адреса та місцезнаходження: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 13 серпня 1996 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , з одночасним припиненням іншого речового права 31248946 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,0890 га, кадастровий номер :03:001:0076, яка розташована на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2020 року її було передано для розгляду судді Щербі Н Л.

09 червня 2020 року Піщанським районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року в даній справі закрите підготовче провадження та призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання 31 жовтня 2022 року позивач та його представник - адвокат Купрій О.М. не з`явилися, однак від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Дану заяву просить розглядати без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 31 жовтня 2022 року не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Окрім того, беручи до уваги, що відповідач за адресою реєстрації не проживає та місце його знаходження невідомо, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: "Фермерське господарство "Каїта В.П." в судове засідання 31 жовтня 2022 року, не з`явився, про дату, час та місце проведення даного засідання, був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань, від представника третьої особи на адресу суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В частині першій ст. 64 ЦПК України, зазначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову про визнання договору оренди землі недійсним та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В частині 2 ст. 206 ЦПК України, зазначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом з відповідача, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічного змісту норма частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що, звертаючись до суду із вказаною позовною заявою, ОСОБА_1 сплатив суму судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією № 48795047 від 10 квітня 2020 року.

Зважаючи на вказані норми, підтверджений факт сплати судового збору та клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 44, 61, 64, 142, 206, 247, 255, 256 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Купрія Олександра Миколайовича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: "Фермерське господарство "Каїта В.П.", про визнання договору оренди землі недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Купрій Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: "Фермерське господарство "Каїта В. П.", про визнання договору оренди землі недійсним, закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 48795047 від 10 квітня 2020 року, в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали представнику позивача направити в електронному вигляді, іншим учасникам справи - надіслати в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: