СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/227/22
Провадження № 2/684/103/2022
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»»,

третя особа приватний нотаріус Солонець Т.М.,

третя особа приватний виконавець Волкова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 04 березня 2020 року між АТ «Альфа Банк» (правонаступником всіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору факторингу №3 від 20 вересня 2021 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс») та позивачем укладено кредитний договір № 500828114 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким АТ «Альфа Банк» надало, а ОСОБА_1 отримав кошти у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування коштами.

22 грудня 2021 року, за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 71053, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 79917 гривень 35 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 22 липня 2022 року відкрито виконавче провадження за №69484681 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець T.M. №71053 від 22 грудня 2021 року та в межах зазначеного виконавчого провадження постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 22 липня 2021 року накладено арешт на рахунок ОСОБА_1 , на який нараховується заробітна плата.

Позивач вважав, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з нього заборгованості вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та за відсутності доказів про безспірність заборгованості, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не скористався правом подати відзив на позов, 26 вересня 2022 року подав суду заяву, у якій визнав позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та у зв`язку з цим просив повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору з державного бюджету (арк.спр.30-31).

Треті особи не скористалися правом подати пояснення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений (арк..спр.29, 40). У позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі (арк.спр. 5).

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання представника не направив, у поданій 26 вересня 2022 року заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника (арк.спр.30).

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (арк..спр.26,28,36,41).

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

13 вересня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про час і місце розгляду справи через відсутність асигнувань на відправку поштової кореспонденції.

10 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із знеструмленням електромережі суду(арк..спр.34, 35).

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.

Судом установлено, що 04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» із офертою на укладення угоди про надання кредиту №500828114 на наступних умовах: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 89374 гривні 49 копійок; процентна ставка, % річних 23.00%, тип ставки фіксована; строк кредиту 36 місяців (арк. спр.10). Анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» від 04 березня 2022 року підтверджується укладення договору між АТ «Альфа Банк» та позивачем ОСОБА_1 (арк.спр. 11).

Відповідно до додатку №1 до Угоди про надання кредиту №500828114 від 04 березня 2020 року позивачу було встановлено графік платежів та здійснено розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (арк. спр.12).

22 грудня 2021 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.вчинено виконавчий напис про звернення стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на підставі Договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №500828114 від 04 березня 2020 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період 20 вересня 2021 року по 20 грудня 2021 року включно; сума заборгованості складає 79867 гривень 35 копійок. За звернення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 50 гривень 00 копійок, яка підлягає стягнення із боржника на користь стягувача. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню становить 79917 гривень 35 копійок(арк. спр.13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 22 липня 2022 року відкрито виконавче провадження за №69484681 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець T.M. №71053 виданого 22 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості на загальну суму 79917 гривень 35 копійок(арк. спр.14).

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Окрім того, процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Як убачається із матеріалів справи, нотаріус видала спірний виконавчий напис керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін, у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус Солонець Т.М. керувалася нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами позивача з даного приводу та приймає такі до уваги.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. Крім того, останній не переконався у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц та від 2 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем не надано доказів щодо безспірності вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису, а також доказів, що кредитний договір, щодо якого виникла заборгованість був нотаріально посвідчений.

Суд враховує також те, що з матеріалів справи неможливо достовірно встановити, що право вимоги за кредитним договором від 04 березня 2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Отже, на думку суду, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не перевірив умови, за наявності яких можна вчиняти виконавчий напис, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 пред`явлена до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог частини першої статті 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору стягнути на його користь з відповідача згідно приписів частини першої статті 141 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 5, 10, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером 71053 про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №500828114 від 04 березня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035, ІКЮО: 40340222.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місцезнаходження:: вул. Введенська, 7/9, м. Київ, 04071,

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, місцезнаходження: бульвар Новий, 5, оф. 2.8, м. Житомир, 10014.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя С.М. Гринчук