overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8636/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

09 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1921, стосовно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести до актового запису про народження дитини ОСОБА_2 , складеного 22.12.1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області за № 2473 зміни, вказавши батьком дитини ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати покласти на заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

Заінтересована особа ОСОБА_3 ( адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 );

Заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) ( адреса місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 22, ).

Повне судове рішення буде складено 10 листопада 2022 року.

Суддя О. І. Орєхов
Справа № 545/5344/22
Провадження № 2-н/545/1218/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У своїй заяві стягувач зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, так як інформація щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника невідоме.

На підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163,165,260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.В.Богомолова
Провадження № 2/761/9398/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в загальному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в прядку ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 487/3044/22
Провадження № 2/487/1795/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого - судді Щербини С.В., за участю: - секретаря судового засідання Попович В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщені суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3044/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

08.11.2022 року відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з перебуванням в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва (суддя Кузьменко В.В.) спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №487/2783/22).

Так, ухвалою судді від 26.09.2022 року по справі №487/2783/22 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 405/6048/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"10" листопада 2022 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 05.12.2022 року о 09:20 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніни Валеріївни ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніни Валеріївни, яка полягає в ухиленні нотаріуса від реєстрації у Спадковому реєстрі розірвання спадкового договору, який посвідчено нею та зареєстровано в реєстрі за №1577 та ухиленні від зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 , яке зареєстровано в реєстрі за №1578 (запис про обтяження №19578934 від 22.03.2017 та запис про обтяження №19579166/спеціальний розділ/від 22.03.2017) та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

11.11.2021 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

29.12.2021 судом закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніни Валеріївни, про визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

17.08.2022 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.11.2022 справу розподілено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 03.11.2022 передано судді Бондаренко О.В..

Відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніни Валеріївни, про визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса, прийняти до провадження та провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Провадження № 2/161/4559/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 10 листопада 2022 року 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 274/2904/22 Провадження № 2/0274/1080/22
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
08.11.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно 2/3 частини квартири в порядку набувальної давності
ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить визнати за позивачем право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м. в порядку набувальної давності.
08.11.2022 представник позивача адвокат Ковальчук А.О. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.
Отже, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає за можливе заяву задовольнити.
Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно 2/3 частини квартири в порядку набувальної давності залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Провадження № 2-о/686/167/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

за участі представника заявниа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Городоцька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме ОСОБА_4 є донькою, а ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 505/1565/18
Провадження № 2/505/247/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Павловської Г.В,

при секретарі - Шевчук С.В.

за участю представника відповідача адвоката Врона А.В.

у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк»

у відсутності відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.06.2008 року у розмірі 71227 грн. 84 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 15 листопада 2022 року.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 263265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.06.2008 року у розмірі 71 227 (сімдесят одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 84 коп. та судових витрат у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я Г.В. Павловська
Справа № 347/1569/22
Провадження № 2/347/559/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2022 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 110-112, 113 СК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.09.2011 року у Хімчинській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис №16, розірвати.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1 .

При реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці прізвище « ОСОБА_4 ».

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 393/259/22

провадження № 22-ц/4809/1165/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Карпенко О. Л., Мурашко С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 06 грудня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко