Справа № 466/7411/22
Провадження № 2-ві/466/25/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Степанюк Н.В.

позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дяків В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи : державний реєстратор Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труба Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов Іванівна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб: державного реєстратора Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любові Іванівни про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022р. головуючим у справі визначено суддю Єзерського Р.Б.

24.10.2022р. представником позивача адвокатом Дяківим В.Б. подано заяву про відвід судді Єзерському Р.Б. на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, який обґрунтований тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи. Таке порушення полягало у неправильному визначенні категорії справи, яка є змінною складовою алгоритму визначення судді для кожної конкретної справи відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої Ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21. Таким чином вважає, що для правильного визначення судді по розгляду кожної справи має значення правильне віднесення справи до певної категорії спорів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.10.2022р. під головуванням судді Єзерського Р.Б. у задоволенні цього відводу відмовлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 року суддею для розгляду заяви про відвід судді визначено Луців-Шумську Н.Л.

За клопотанням адвоката Дяківа В.Б. розгляд заяви про відвід здійснюється в судовому засіданні за участі заявника та його довірителя.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлений відвід підтримали повністю з наведених у ньому обставин. Зазначили, що порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи може слугувати підставою для висновку про розгляд справи неповноважним судом, і як наслідок скасування судового рішення, незалежно від результату розгляду справи.

Ознайомившись із вказаною вище заявою про відвід судді, заслухавши присутніх учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у даній справі 03.10.2022 року позивачем ОСОБА_1 було подано до Шевченківського районного суду м. Львова заяву про відвід судді Єзерського Р.Б.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.10.2022 року під головуванням судді Єзерського Р.Б. у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 03.10.2022р. про відвід судді Єзерського Р.Б. у даній цивільній справі відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2022 року під головуванням судді Федорової О.Ф. у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 03.10.2022р. про відвід судді Єзерського Р.Б. у даній цивільній справі відмовлено.

24.10.2022р. представником позивача адвокатом Дяківим В.Б. подано заяву про відвід судді Єзерському Р.Б.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.10.2022р. під головуванням судді Єзерського Р.Б. у задоволенні цього відводу відмовлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 року суддею для розгляду заяви про відвід судді визначено Луців-Шумську Н.Л.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст.36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід від 24.10.2022р. встановлено, що він заявлений з інших підстав. Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порушенням порядку визначення судді для розгляду справи заявники вказують неправильне визначення категорії даної справи і внесення цієї неправильної інформації до автоматизованої системи. Від категорії судової справи залежить коефіцієнт складності кожної судової справи. Цей коефіцієнт, в сукупності з іншими показниками, визначає коефіцієнт навантаження судді і впливає на визначення судді для розгляду кожної конкретної справи.

При вирішенні заявленого відводу, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За ч.3 ст.14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішення Вищої ради правосудця 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів) які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуд ця, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги судцям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно- телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Саме ЄСІТС забезпечує визначення судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи у порядку, встановленому процесуальним законом.

У п.57 положення вказано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У пунктах 60 і 62 Положення визначено правила та формули на підставі яких в автоматизованій системі здійснюється автоматизований розподіл судових справ.

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється автоматизованою системою з урахуванням визначених коефіцієнтів навантаження за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Складовою визначення коефіцієнту навантаження судді є вага судової справи, яка розраховується для кожної судової справи виходячи з категорії судової справи.

Згідно п.63 Положення визначення судді, судді-доповідача здійснюється відповідно до коефіцієнта навантаження судді. З урахуванням визначених коефіцієнтів навантаження для кожного судді розраховується діапазон ймовірності вибору судді (інтервал). Чим більший коефіцієнт навантаження, тим менший діапазон ймовірності, і навпаки. Справа розподіляється судді, на діапазон ймовірності якого припадає випадкове число.

Результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою та містить чітко визначені відомості щодо суті судової справи, її категорії та інше.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022р. справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості присвоєно №466/7411/22. Визначено суть судової справи - скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Позивачем заявлено 19 позовних вимог, серед яких 15 вимог про скасування державної реєстрації, 3 вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки та 1 вимога про визнання права власності на нерухоме майно. Зі змісту позовних вимог спір стосується права власності на нерухоме майно.

При обранні категорії справи зазначено спонукання виконати або припинити певні дії.

Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України №622 від 21.12.2018р., визначено категорії та підкатегорії цивільних справ, які вносяться до автоматизованої системи при реєстрації справи в суді.

Такі відомості враховуються автоматизованою системою при визначенні судді для розгляду справи. Цей класифікатор обов`язковий для застосування всіма судами України.

Відповідно до нього визначено код «Справ у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі)» «301000000».

Справи цього розділу мають визначені категорії з відповідним кодом, зокрема «про приватну власність» код «301030000».

У свою чергу спори «про приватну власність» мають підкатегорії, серед яких : - «щодо реєстрації або обліку прав на майно» код «301030100»; - «визнання права власності» код «301030300».

Саме ці категорії відповідають предмету даного спору.

Уповноважений працівник Шевченківського районного суду м.Львова при внесенні відомостей до автоматизованої системи неправильно вказав категорію справи - «про спонукання виконати або припинити певні дії». Таких вимог позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Категорія справ «про спонукання виконати або припинити певні дії» (код «305020000») входить до розділу «Справи у спорах про недоговірні зобов`язання» з кодом «305000000».

Таким чином, неправильність внесення уповноваженим працівником суду до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи під час реєстрації позову відомостей про категорію справи вплинула на правильність визначення автоматизованою системою судді для розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи наведені обставини, дійшов переконливого висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

З цих підстав, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про відвід судді Єзерського Р.Б. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.14,33,36,39,40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Дяківа В.Б. про відвід судді Єзерського Р.Б. задовольнити.

Відвести суддю Єзерського Руслана Богдановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи : державний реєстратор Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труба Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов Іванівна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська