Справа № 708/814/22
Номер провадження № 2/708/201/22
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

02 листопада 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Акулова Є.М,

секретаря судових засідань Омельченко Ю.М.,

за участю:

представника позивача, - адвоката Шульги П.М

представника відповідача, - Коцюба О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження в справі, на підставі приписів п 2 ч1 ст 255 ЦПК України, в зв`язку із відсутністю предмету спору, позаяк оспорюваний позивачем наказ на час розгляду справи в суді останнім скасовано.

Разом із цим, до суду надійшла заява позивача про закриття провадження в справі на підставі приписів п 4 ч1 ст 255 ЦПК України у зв`язку із тим, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем. При цьому позивач просить про стягнення із відповідача понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 20 тис. грн.

Представник позивача свої вимоги, викладені в заяві, підтримав повністю.

Представник відповідача також підтримав доводи своєї заяви щодо закриття справи. Вважав надмірною вартість правової допомоги в цій справі, заперечував проти її стягнення на користь позивача. Проте жодного доказу на зменшення розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, суду не надав, пославшись лише на нескладність справ щодо трудових спорів взагалі.

Дослідивши зміст заяв із додатками та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 2010 року,а з 11.01.2021 року працює на посаді керівника відділення «Черкаське18».

02.08.2022 року позивач отримав наказ від 01.08.22р. №10530 про застосування до нього дисциплінарного стягнення, - догани, за простій каси.

Він звернувся із позовом до суду 20.09.2022 року (ас1-6), відкрито провадження в справі за ухвалою суду від 23.09.2022 року, справу призначено до розгляду на 14.10.2022 року, за клопотанням сторін відкладено на 02.11.2022 р.

03.10.2022 року цей наказ скасовано відповідачем про що поінформовано банком позивача (ас109-110).

Оскільки оспорюваний позивачем наказ про накладення на нього відповідачем дисциплінарного стягнення останнім скасовано вже після порушення справи в суді, тим самим позивач не підтримує своїх вимог саме унаслідок задоволення їх відповідачем і відмовляється від позову саме з цієї підстави, і ця відмова стосується лише їх прав та обов`язків в межах заявлених позовних вимог, відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує прав та/або охоронюваних законом інтересів інших осіб, відмова підлягає прийняттю, а провадження закриттю саме з цих підстав.

З огляду на встановлені обставини справи та зважаючи на права позивача, передбачені чинним ЦПК України (ст. 43,48), щодо звернення до суду за захистом права, розпорядження своїми процесуальними правами на власний розсуд, заява представника відповідача щодо закриття провадження в справі, на підставі приписів п 2 ч1 ст 255 ЦПК України, в зв`язку із відсутністю предмету спору, не заслуговує на увагу і не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про розподіл судових витрат суд зважує на таке.

Згідно вимог ч 1-6 ст 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розподіл судових витрат між сторонами передбачено ст. 141 ЦПК України:

1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

4. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

5. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно приписів ч 3 ст 142 ЦПК України, вразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом із заявою на відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 20 тис. грн. (ас131-132), розмір якої співпадає із орієнтовним розрахунком, зазначеним позивачем у позові при його подачі (ас 5), суду надано докази понесених витрат, а саме договір про надання правової допомоги із додатковою угодою щодо умов та вартості гонорара адвоката, акт приймання передачі робіт, детальний опис робіт адвоката, квитанції про перерахування адвокату обумовленої договором суми ( ас 131-141) достовірність яких у суду сумнівів не викликає.

З огляду на важливість позитивного вирішення справи для позивача, який скористався правничою допомогою, і є керівником підрозділу, тим самим прикладом для інших співробітників, важливість втриматися на робочому місці з урахуванням військового стану в Україні та безробіття, особи позивача, який є інвалідом другої групи безстроково, витрати на правову допомогу суд не вважає надмірними. Напроти, суд вважає їх співмірними в сенсі вимог ч4 ст 137 ЦПК України, підтвердженими належними та допустимими доказами. А тому слід задовольнити вимоги позивача в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137,141-142, п4ч1ст 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом, за п4ч1ст255 ЦПК України.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 20 (двадцять тисяч грн. ) витрат на правничу допомогу в справі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М.Акулов