Справа № 466/4376/22
Провадження № 2/466/1777/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бандирського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії та нарахування коштів , зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу ,-

в с т а н о в и в:

28.06.2022р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», якій в подальшому уточнивши вимоги просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Львівгаз» від 27.04.2022р. з розгляду акту про порушення № 000571 від 16.02.2022р. та донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 414 323,83 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2022р. представники АТ «Львівгаз» за його адресою - у АДРЕСА_1 , здійснювали перевірку технічної справності газового лічильника (ЗВТ), під час якої виявили несанкціоноване втручання в його роботу, в результаті чого склали відповідний Акт про порушення №000571.

Із листа АТ «Львівгаз» №28 від 05.05.2022р., позивачу стало відомо, що 18.04.2022р. відбулося засідання центральної комісії по розгляду актів про порушення, за результатами якого прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення № 000571 від 16.02.2022р. та нарахування йому необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 414 323,83 грн.

Також, листом від 21.06.2022р. позивача попереджено про припинення з 29.06.2022р. газопостачання в його будинку у випадку неоплати зазначеної заборгованості. Після надання відповідачем відзиву на позов позивач дізнався про те, що оспорювань позивачем рішення було прийняте комісією 27.04.2022 р., в зв`язку з чим вимоги були уточнені.

Вказане рішення комісії про задоволення акту про порушення № 000571 від 16.02.2022р. позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час зняття лічильника, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу за його участю не складався, йому не вручався і в майбутньому не надсилався. Позивачеві не було надано можливості узгодити порядок доставки ЗВТ на експертизу і поставити вимогу про залучення до її проведення представників виробника ЗВТ. Про дату, час і місце проведення експертизи, позивач не повідомлявся, відповідно не міг бути присутнім на ній. Вказаними діями представники відповідача порушили вимоги Глави 9, Розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, якими передбачено порядок перевірки вузлів обліку та їх складових.

Окрім того позивач зазначає, що відповідачем пропущено двомісячний строк розгляду Комісією Акту про порушення, як це передбачено главою 3.5, Розділу 11 Кодексу ГРМ. Адже сам акт складено 16.02.2022р., а рішення про його задоволення ухвалено 18.04.2022р., при цьому на вказане засідання комісії позивач також не викликався.

За таких обставин вважає, що працівниками АТ «Львівгаз» не дотримано вимог Кодексу ГРМ щодо порядку проведення експертизи приладу обліку, а також строків розгляду акту про порушення, що зумовлює протиправність рішення комісії по розгляду актів про порушення від 27.04.2022р. про задоволення акту про порушення № 000571 від 16.02.2022р. та відповідно донарахування йому об`єму та обсягу природного газу.

Ухвалою суду від 30.06.2022р. відкрито позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

29.07.2022р. АТ «Львівгаз» подало відзив на позовну заяву, в якому вимоги ОСОБА_2 категорично заперечило. Зазначає, що відповідачем правомірно проведено нарахування позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за виявлене порушення, адже позивачем вчинено порушення, передбачене п.п.З п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Так, згідно протоколу №0002166 від 16.02.2022р., лічильник позивача було направлено на експертизу в сервісний центр AT «Львівгаз». Відповідно до акту експертизи ЗВТ №225 від 19.04.2022р., виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме: цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушена, не відповідає заводу виробнику, подряпини під кришкою облікового механізму, частково зафарбовані, подряпини на захисному вкладиші, тріснута рамка скла кришки облікового механізму. Твердження позивача про те, що представники відповідача не забезпечили його право на залучення до проведення експертизи представників виробника ЗВТ чи виробника пломби не заслуговують на увагу, оскільки з такою вимогою позивач до відповідача не звертався. Спростовуються і аргументи позивача проте, що він не викликався на засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення, адже йому надсилалось запрошення від 20.04.2022 № 305 на засідання комісії, яке відбулося 27.04.2022р. Також зазначає, що розгляд акту про порушення з порушенням двомісячного строку не свідчить про недійсність самого акту про порушення і не спростовує висновків експертизи, тому не може бути скасоване лише з формальних міркувань.

Ухвалою суду від 06.09.2022 до спільного розгляду з вказаним позовом було прийнято зустрічний позов, в якому АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» просить стягнути з ОСОБА_2 вартість не облікованого об`єму природного газу у розмірі 414 323,93 грн. В обгрунтування своїх вимог по зустрічному позову АТ «Львівгаз» покликається на обставини та факти, аналогічні викладеним у відповіді на відзив.

В зв`язку з наведеним, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

06.09.2022р. представник позивача подав відповідь на зустрічну позовну заяву, в якому підтримав первісно заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 27.09.2022р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримав, зіславшись на викладені в позові обставини та факти. Просив такий задовольнити, а в зустрічному - відмовити.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Бандирський А.С. в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у зустрічному позові та відповіді на відзив. У задоволенні первісного позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є споживачем послуг по газопостачанню АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» за адресою - м. Мостиська, Львівської області, вул. Яреми, 20.

Правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються зокрема, договором розподілу природного газу, типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2498, а також спеціальними нормами законодавства, а саме Законом України «Про ринок природного газу» та затвердженим відповідно до даного закону Кодексом газорозподільних систем (постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року (далі - Кодекс ГРМ).

16.02.2022р., під час перевірки працівниками АТ «Львівгаз» технічної справності лічильника обліку газу за вказаною адресою, було складено акт про порушення №000571, відповідно до якого було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем - розділ XI гл.2 п.1 п.п.3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - пошкоджена рамка на лічильному механізмі ПЛГ - Metrix G4 №150322, 1995 р.в.

Згідно протоколу № 0002166 від 16.02.2022р., лічильник позивача було направлено на експертизу в сервісний центр AT «Львівгаз». Відповідно до акту експертизи ЗВТ №225 від 19.04.2022р., виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме: цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушена, не відповідає заводу виробнику, подряпини під кришкою облікового механізму, частково зафарбовані, подряпини на захисному вкладиші, тріснута рамка скла кришки облікового механізму.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ, згідно протоколу №18/04-Н від 27.04.2022р., за результатами розгляду акту про порушення №000571 від 16.02.2022 року вирішено такий задовольнити. Після чого відповідачем складено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 03.05.2022 року за період з 17.08.2021 року по 16.02.2022 року в обсязі 10 613,26 куб.м. на суму 414 323,83 грн.

Так, Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб регламентується Главою 10 Розділу Х Кодексу ГРМ, в пунктах 1, 2, 3 якої зазначено: якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Таким чином, при знятті газового лічильника, працівники АТ «Львівгаз» повинні були забезпечити право позивача на узгодження порядку доставки такого на експертизу, залучення до проведення експертизи представників виробника ЗВТ чи виробника пломби, присутність позивача під час проведення експертизи.

Між тим, в порушення вищевказаних норм Закону, представниками АТ «Львівгаз» вказаних вимог Кодексу ГРМ не дотримано, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу за участю позивача не складався, йому не вручався та не надсилався. У протоколі відсутній підпис позивача, натомість у відповідній графі записана невідома особа.

Таким чином, позивач не мав змоги узгодити порядок доставки лічильник на експертизу і поставити вимогу про залучення до її проведення представників виробника ЗВТ. Крім того, про дату, час і місце проведення експертизи позивач не повідомлявся, відповідно не міг бути присутнім на ній. Поміж тим, позивач висловлював своє бажання бути присутнім на експертизі, що зафіксовано в акті про порушення № 000571 від 16.02.2022р. , в зв`язку з чим вказав і номер особистого засобу зв`язку. У протоколі вказано, що експертиза буде проводитись 24.02.2022р., проте по факту була проведена 19.04.2022р. Доказів запрошення особисто ОСОБА_2 на проведення експертизи відповідачем не надано.

Крім того, із змісту акту № 225 про проведення експертизи ( а.с. 28) вбачається, що така проводилась комісією у складі шести осіб. Між тим, із відеозапису проведення такої експертизи, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що така проводилась трьома особами чоловічої статі, яких неможливо ідентифікувати , так як останні не вказують своїх анкетних даних, а на відео зафіксовано лише руки трьох різних осіб та їх голоси.

А згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним, слід дійти висновку про те, що експертиза проведена із порушенням порядку, визначеного законодавством. Відтак, наслідки втручання у роботу ЗВТ є обов`язковими для встановлення, а в протилежному випадку відсутні підстави для накладення відповідальності на позивача за первісним позовом .

Окрім того, пунктом 10 розділу 5 глави XI Кодексу ГРМ регламентовано, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Представником АТ «Львівгаз» представлено суду копію запрошення від 20.04.2022р. № 305 (а.с. 33), яким позивачу запропоновано взяти участь в засіданні комісії АТ «Львівгаз» з розгляду акту про порушення № 000571 від 16.02.2022р., що відбудеться 27.04.2022р. о 10:30 год.

Згідно списку поштових відправлень (а.с. 34), таке було направлено на адресу позивача поштою 26.04.2022р. , 0 18 год. 13 хв., що фізично унеможливлює доставку запрошення на наступний день у ранковий час. Таким чином, слід дійти висновку, що позивач неналежним чином був повідомлений про дату та час розгляду акту про порушення.

Окрім того, у главі 3.5 Розділу XI Кодексу ГРМ зазначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Засідання комісії з розгляду акту про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання такого.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення складено 16.02.2022р., а рішення про його задоволення ухвалено 18.04.2022р. Безпідставними, на думку суду , є твердження представника відповідача за первісним позовом про поважність пропуску такого строку в зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року. Так, в розпорядженні суду немає підтвердження того, що АТ « Оператор газорозподільної системи « Львівгаз» призупиняв свою роботу в умовах воєнного стану, що був запроваджений в Україні.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідач АТ «Львівгаз» порушив свій обов`язок щодо вчасного проведення чергової повірки газового лічильника у помешканні позивача, що стверджується наступним.

Як зазначено у п. 2 глави 8 розділу X Кодексу ГРМ, для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об`єктах побутових споживачів, Оператор ГРМ повинен забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки лічильників; забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями для лічильників газу побутових споживачів становить 8 років, що врегульовано п.41 та приміткою 7 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016р.

Між тим, як вбачається з акту про порушення від 16.02.2022р., на підставі якого прийняте спірне рішення від 18.04.2022р., остання повірка демонтованого лічильника проводилась в 3 кварталі 2007р.

З наведеного випливає, що АТ «Львівгаз» порушило свої обов`язки, встановлені законом, оскільки мало провести чергову повірку газового лічильника у помешканні позивача на предмет справності чи придатності ще в 2015 році.

Тому відповідач не може безпідставно стверджувати про будь-яке втручання ОСОБА_2 в роботу приладу, а відповідно і здійснювати нарахування не інакше, як згідно даних лічильника.

Це узгоджується з пунктом З глави 8 розділу X Кодексу ГРС, де вказано, що у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ, об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити, визнавши протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Львівгаз» від 27.04.2022р. з розгляду акту про порушення № 000571 від 16.02.2022р. та донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 414 323,93 грн.

В задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу слід відмовити за безпідставністю.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 992,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Львівгаз» від 27.04.2022р. з розгляду акту про порушення № 000571 від 16.02.2022р. та донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 414 323,93 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_2 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу у розмірі 414 323,93 грн. - відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ;

Відповідач : Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» , м. Львів вул. Золота, 42 ; .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, до Львівського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 жовтня 2022року.

Суддя І. Є. Зима