Справа № 367/7492/19
Провадження №2/367/754/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тернової В.О. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 31.10.2018 року.

27.01.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Тернової В.О. через канцелярію суду подано заяву про відвід судді по справі № 367/7492/19. Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Карабаза Н.Ф. розгляд безпідставно затягується, судові засідання призначаються з періодом в декілька місяців, вважає, що суддя може розглянути справу необ`єктивно

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Тернової В.О. відвід є безпідставними, так як, тривалий розгляд вищезазначеної справи обумовлений великою кількістю справ, що перебуває в провадженні судді та пов`язаний з тим, що кількість працюючих суддів Ірпінського міського суду Київської області є не співмірною з кількістю справ, що перебувають в провадженні та необхідністю розгляду термінових слідчих дій, крім того, тривалий час діють карантинні обмеження на території України.

Таким чином, вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та обставини на які посилається представник позивача ОСОБА_4 не є підставами для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи не можуть, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-41, 182, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тернової В.О. про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза