overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4994/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Коваля І.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляд по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляд по суті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки в спільному майні подружжя, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 20 грудня 2022 року 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/672/21
Провадження №2/523/1752/22
У Х В А Л А

"03" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

представника відповідача адвоката Байрамова О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.10.2022р. було зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2021р. шляхом

Визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розміру зустрічного забезпечення у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень

Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Банк Отримувача: ДКСУ, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, код Банку отримувача (МФО): 820172, № рахунку: UA0005435) у строк, що не перевищує десяти днів з отримання ухвали .

Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконати ухвали у вказаний строк, тобто протягом десяти днів з дати отримання, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

03.11.2022р. на електрону адресу суду надійшов лист від позивачки ОСОБА_1 в якому вона повідомила про виконання ухвали суду на надала до суду копію квитанції про сплати суму у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень відповідно до вимог ухвали суду.

Представник відповідача заперечував проти приєднання до матеріалів справи копії квитанції від 02.11.2022р. посилаючись на те, що позивачка надіслала документи суду без електронного цифрового підпису, тобто документи не посвідчені належним чином, а тому просив скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Керуючись ч. 6 ст. 95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати до суду оригінал або засвідчену копію квитанції 0.0..1 від 02.11.2022р. по сплату розміру зустрічного забезпечення у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень у десятиденний строк з дати отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/1008/2022
Номер справи 243/880/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
єдиний унікальний номер справи 531/2328/22
номер провадження 2-н/531/353/22
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2022 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 405/5223/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.11.2022 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2022 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Мигаль Г.П.,

присяжних:Поліщук Н.М., Василишин П.І.

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

з участю:

прокурора Машталяра Ю.А.,

представника КНП ЛОР ЛОКПЛ; Гнатюка С.М..,

лікуючого лікаря- психіатра Петришин В.І..,

заінтересованої особи: ОСОБА_1 ,

особи, відносно якої подано заяву: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засiданнi в залі суду в місті Львові заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_3 , про надання ОСОБА_4 , психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 339-342 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_3 , про госпіталізацію та лікування в примусовому порядку в умовах психіатричного стаціонару КНП ЛО Р ЛОКПЛ ОСОБА_5 задоволити.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г.П. Мигаль

Присяжні Н.М. Поліщук

П.І. Василишин
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/1809/21

Провадження № 22-ц/4815/1144/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Хилевича С.В,

суддів: Майданіка В.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро" про розірвання договору оренди транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро" про розірвання договору оренди транспортного засобу до розгляду на 11:30 год. 25 жовтня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Майданік В.В.

Шимків С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022

Справа № 331/3570/22

Провадження № 2/331/1935/2022

Суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя Н.В.Фісун, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.10.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з відповідним позовом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 541/2723/22
Провадження № 2-н/541/669/2022
УХВАЛА

07 листопада 2022 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в ст а н о в и в:

01.11.2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вказаною заявою звернувся представник стягувача Фесенко С.В..

03.11.2022 року представник стягувача ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила повернути заяву без розгляду на підставі п.5 ст. 163 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та клопотання представника стягувача приходжу до наступних висновків.

Так, згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви про видачу судового наказу з додатками подана до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін, підлягає задоволенню так як фактично є заявою про відкликання та є суб`єктивним правом заявника.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне подану заяву задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 396/413/21
Провадження № 2/396/26/22
УХВАЛА
про витребування доказів
02.11.2022 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/413/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми "Зірка" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.
Представник відповідача адвокат Дмитрух Д.М. у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак заперечував щодо документів наданих для її проведення, вважав їх неналежними зразками з огляду на зазначену в них дату, при цьому акцентував увагу, що зразки підпису мають бути більш наближенні до дати укладення договору оренди земельної ділянки. Також заперечував щодо клопотання представника позивача про витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки, посилаючись на положення ст. 83 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача адвоката Поліщук Юлії Романівни задовольнити.
Договір оренди земельної ділянки надати суду в строк до 17.11.2022 року.
Копію ухвали надіслати до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 59) та Приватного підприємства агрофірма «Зірка» (с. Сотницька Балка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область) для виконання.
Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Підготовче судове засідання відкласти на 17.11.2022 року на 16:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна