Провадження №4-с/369/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , посадові особи, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржуються: Головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариса Миколаївна, Начальник відділу державної служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця Артем Володимирович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення певної дії,

ВСТ А Н О В И В:

У жовтні 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення певної дії.

Скарга мотивована тим, що відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року у справі № 2-255/2011 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі1152522 гривень 97 копійок та судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок на користь ПАТ КБ «НАДРА». З 2011 року по 2013 рік ПАТ КБ «Надра» жодних дій, як стягувач, не вчинив. До органів Державної виконавчої служби України для примусового виконання вищевказаного рішення суду не звертався. Отриманий виконавчий лист до виконання не пред`являв. Лише у грудні 2013 року ПАТ КБ «НАДРА» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року було задоволено заяву ПАТ КБ «НАДРА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-255/2011 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та поновлено ПАТ КБ «НАДРА» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-255/2011. В подальшому, 10.06.2014 року ПАТ КБ «НАДРА» звернулось до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, наразі Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-255/11 від 29.08.2012 року. В своїй заяві ПАТ КБ «НАДРА» чітко зазначив про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2014 року у справі № 2-255/2011 (дана ухвала в подальшому була скасована). 07.08.2014 року Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 44346392. 15.09.2021 року Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною було прийнято рішення Постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2021 року у справі № 2-255/11. 15.09.2021 року Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Міщенко Л.М. було прийнято рішення Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». До 15.09.2021 року ОСОБА_1 у державному реєстрі боржників не значився, будь-яких виконавчих дій відносно нього не проводилося. Про той факт, що виконавче провадження не було закрито у зв`язку із скасуванням підстави для його відкриття, ОСОБА_1 не було відомо. З ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-255/11 від 30.06.2021 року чітко вбачається , що ТОВ ФК «Еліт Фінанс» відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку про його пред`явлення до виконання. Під час прийняття рішення судом було встановлено, та ПАТ КБ «НАДРА» і його правонаступник ТОВ ФК «Еліт Фінанс» не заперечувалося, що виконавчий лист № 2-255/11 втрачено. ПАТ КБ «НАДРА» навіть склало акт про те, що виконавчий лист про примусове виконання рішення суду ОСОБА_1 було втрачено. Це знову ж таки підтверджує той факт, що позивачу не було відомо про той факт, що виконавче провадження № 44346392 не було закрито. Начальник відділу державної служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця А.В., якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Міщенко Л.М., при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, своєю постановою не скасував постави, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем в порушення Закону та не зобов`язав державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом у виконавчому провадженні № 44346392.Вважає постанову Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. від 15.09.2021 року у виконавчому провадженні № 44346392 про повернення виконавчого документу стягувачу та бездіяльність начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. через відсутність контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень протиправними та такими, що порушують його права і охоронювані законом інтереси. 10.06.2014 року ПАТ КБ «НАДРА» звернулося до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-255/11 від 29.08.2012 року. В своїй заяві ПАТ КБ «Надра» чітко зазначив про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2014 року у справі № 2-255/2011. 07.08.2014 року Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 44346392. 23.10.2015 року заявник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 44346392 та виготовив фотокопії. При цьому на виготовлених фотокопіях чітко вбачається, що 03.12.2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року про поновлення ПАТ КБ «Надра2 строку пред`явлення виконавчого листа № 2-255/11 від 29.08.2012 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості була скасована. Заявником було повідомлено належним чином ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про факт скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року про поновлення ПАТ КБ «Надра» строку пред`явлення виконавчого листа № 2-255/11 від 29.08.2012 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. До 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 жодним чином не володів інформацією про той факт, що ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області виконавче провадження , в порушення ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не закрило виконавче провадження № 44346392, а виконавчий лист не повернуло стягувачу. Факт того, що виконавче провадження повинно було бути закрито був відомий як стягувачу та і заявнику. Це також, підтверджується тим, що 08.12. 2020 року, правонаступник ПАТ КБ «Надра» ТОВ ФК «Еліт Фінанс» подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. До заяви ТОВ ФК «Еліт Фінанс» було подано акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2022 року та результати перевірки позивача в реєстрі боржників, з якого вбачається, що ОСОБА_1 боржником не значиться. 30.06.2021 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області було прийнято рішення про заміну сторони стягувача та замінено ПАТ КБ «Надра» на ТОВ ФК «Еліт Фінанс». В решті позовних вимог відмовлено. Таким чином, ТОВ ФК «Еліт Фінанс» було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області вступила в законну силу. Зазначає, що викладені факти підтверджують той факт, що Головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. протиправно закінчила виконавче провадження. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повинен був закінчити виконавче провадження на підставі п.7 даної статті- закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Вважає, що в порушення вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця А.В. не контролював дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 44346392 та допустив прийняття незаконного рішення щодо закінчення даного виконавчого провадження у зв`язку із заявою повернення виконавчого документу стягувачу, а не скасував постанову про відкриття даного виконавчого провадження на підставі ст.ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження». Просив суд:

визнати протиправною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною від 15 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 44346392 про повернення виконавчого документу стягувачу;

визнати протиправною бездіяльність начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича через відсутність контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень і скасуванню таких рішень, внаслідок чого було допущено прийняття Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною від 15 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 44346392 про повернення виконавчого документу стягувачу;

зобов`язати начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицю Артема Володимировича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 44346392 від 07 серпня 2014 року;

стягнути з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 26.10.2021 року було прийнято скаргу до провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник скаржника Ковалишин Т.А. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

У судове засідання головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судове засідання начальник відділу державної служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця А.М. не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Означені обставини в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України є підставою для вирішення скарги у відсутність учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Крім цього, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 у справі № 910/7221/17 зазначив, що в силу приписів вищевказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом першим ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

З урахуванням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного/приватного виконавця.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року (справа № 2-255/2011) позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1152522 гривень 97 копійок та судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на те, що 23.10.2015 року він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 44346392 та виготовив його фотокопії. При цьому на виготовлених фотокопіях чітко вбачалося, що 03.12.2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року про поновлення ПАТ КБ «Надра» строку пред`явлення виконавчого листа № 2-255/11 від 29.08.2012 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості була скасована. Заявником було повідомлено належним чином ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про факт скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року про поновлення ПАТ КБ «Надра» строку пред`явлення виконавчого листа № 2-255/11 від 29.08.2012 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. До 15.09.2021 року у державному реєстрі боржників він не значився, будь-яких виконавчих дій відносно нього не проводилося. Про той факт, що виконавче провадження не було закрито у зв`язку із скасуванням підстави для його відкриття, ОСОБА_1 не було відомо. Стверджує, що начальник відділу державної служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця А.В., якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Міщенко Л.М., при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, своєю постановою не скасував постанови, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем в порушення Закону та не зобов`язав державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом у виконавчому провадженні № 44346392. Тому вважає постанову Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. від 15.09.2021 року у виконавчому провадженні № 44346392 про повернення виконавчого документу стягувачу та бездіяльність начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. через відсутність контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень протиправними та такими, що порушують його права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2011 року по 2013 рік ПАТ КБ «Надра» жодних дій, як стягувач, не вчиняв, а саме: до органів Державної виконавчої служби України для примусового виконання вищевказаного рішення суду не звертався, отриманий виконавчий лист до виконання не пред`являв.

Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено та поновлено ПАТ «КБ «Надра» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-255/2011 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 червня 2014 року ПАТ КБ «НАДРА» звернулось до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області (Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-255/11 від 29.08.2012 року.

07 серпня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Євком І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44346392.

03 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області (справа № 22ц-780/6373/15) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено; ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 червня 2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково; замінено первісного стягувача у виконавчому листі № 2-255/11 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; в задоволенні решти заяви відмовлено. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ТОВ ФК «Еліт Фінанс» відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку про його пред`явлення до виконання. Під час прийняття рішення судом було встановлено, та ПАТ КБ «НАДРА» і його правонаступник ТОВ ФК «Еліт Фінанс» не заперечувалося, що виконавчий лист № 2-255/11 втрачено. ПАТ КБ «НАДРА» навіть склало акт про те, що виконавчий лист про примусове виконання рішення суду ОСОБА_1 було втрачено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області вступило в законну силу.

15 вересня 2021 року Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною винесено Постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2021 року у справі № 2-255/11.

15 вересня 2021 року Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки доказів про наявність іншого рішення про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали не містять, а рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а саме рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року, скасоване ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, то виконавче провадження повинно було бути закрито державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. протиправно було закінчене виконавче провадження та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.09.2021 року, а тому позовні вимоги скаржника в частині визнання протиправною та скасування Постанови Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною від 15 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 44346392 про повернення виконавчого документу стягувачу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною два цієї статті передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки скаржником не надано суду доказів, що він безпосередньо звертався до начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. зі скаргою на дії Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М., то у суду відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В., а тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 44346392 від 07 серпня 2014 року, то вона не підлягає задоволенню, оскільки згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі ст. 452 ЦПК України сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. підлягаєстягненню з органу державної виконавчої служби на користь скаржника (заявника).

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 1-3, 5, 10, 24, 26, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 18, 81, 259-261, 268, 447-453 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , посадові особи, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржуються: Головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариса Миколаївна, Начальник відділу державної служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця Артем Володимирович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення певної дії задовольнити частково.

Визнати протиправною Постанову Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною від 15 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 44346392 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасувати Постанову Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною від 15 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 44346392 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Стягнути з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Фінагеєва