Справа № 526/2069/22
Провадження № 2-зз/526/4/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хоруженка С. Г. про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Хоруженко С. Г. звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

У заяві вказує, що 29.09.2009 рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області у цивільній справі № 2-119 задоволено позовні вимоги ТОВ «Торговий дім Полагросервіс» до ОСОБА_2 , про стягнення завдатку в розмірі 119 960 грн. На виконання зазначеного рішення суду було відкрито виконавче провадження 17177330 від 05.02.2010. 04.11.2011 в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Гадяцького РУІО, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Окрім цього, 17.08.2010 Гадяцьким районним судом Полтавської області в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним було винесено ухвалу № 2-з-2 про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15.04.2011 рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 2-25 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.02.2007 зареєстроване в реєстрі за №2076 видане на ім`я ОСОБА_2 недійсним; визнано за ОСОБА_3 право на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» скасувати реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_2 на будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано відділ Держкомзему в Гадяцькому районі Полтавської області скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 352606, виданий 19.05.2008 на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином, свідоцтво про право на спадщину за законом № 2076, видане 30.12.2006 на ім`я ОСОБА_2 було скасоване і ним втрачено право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30.07.2022 заявник ОСОБА_1 , отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 420. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: житлового будинку за АДРЕСА_2 , але він не має можливості в повній мірі реалізувати своє право власності на майно, тому просив скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-25/2011 у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним. Скасувати арешт майна, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати арешт майна, а саме на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Хоруженко С. Г. надав заяву, в якій просить розглянути клопотання про зняття арешту з майна без його участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області у цивільній справі № 2-119 від 29.09.2009 за позовом ТОВ «Торговий дім Полагросервіс» до ОСОБА_2 про стягнення завдатку частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Торговий дім Полагросервіс», стягнуто на його користь з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 119 960 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 1133, 20 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2009 рішення Гадяцького районного суду від 29.09.2009 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем ВДВС Гадяцького РУЮ відкрито виконавче провадження 17177330 від 05.02.2010.

04.11.2011 в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Гадяцького РУІО, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.11.2020 №233391451, на будинок по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , накладено арешт, обтяжувач відділ ДВС Гадяцького РУЮ.

Окрім цього, 17.08.2010 Гадяцьким районним судом Полтавської області в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, було винесено ухвалу № 2-з-2, про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.04.2011 у цивільній справі № 2-25 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.02.2007 зареєстроване в реєстрі за №2076 видане на ім`я ОСОБА_2 недійсним; визнано за ОСОБА_3 право на отримання свідоцтва про право на Спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» скасувати реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_2 на будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано відділ Держкомзему в Гадяцькому районі Полтавської області скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 352606, виданий 19.05.2008 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 352606, виданого 19.05.2008 на ім`я ОСОБА_2 , йому на праві власності належала земельна ділянка площею 0,0600 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.01.2012, вказане рішення Зіньківського районного суду Полтавської області залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_2 втратив право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 13.07.2022 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Ямпольською С. М., зареєстроване в реєстрі № 420, заявник ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спадкоємцем спадщини, яка складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями: сарай Б, погріб В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.07.2022 за №304875726, на будинок по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , накладено арешт, згідно ухвали суду у справі № 2-з-2 від 17.08.2010.

Згідно ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У зв`язку з тим, що на сьогоднішній день відпали правові підстави для перебування житлового будинку та присадибної земельної ділянки під арештом, оскільки реєстрація права власності на них за ОСОБА_2 була скасована, а новий власник домоволодіння ОСОБА_1 не може скористатись своїм правом вільно розпоряджатись власним майном, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хоруженка С. Г. про зняття арешту з житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та присадибної земельної ділянки, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хоруженка С. Г. про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного згідно ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.08.2010 у справі № 2-з-2/2010 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, а також накладеного згідно постанови державного виконавця ВДВС Гадяцького РУЮ від 05.02.2010 у виконавчому провадженні №17177330 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торговий дім Полагросервіс» завдатку.

Скасувати арешт з земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного згідно постанови державного виконавця ВДВС Гадяцького РУЮ від 05.02.2010 у виконавчому провадженні №17177330 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торговий дім Полагросервіс» завдатку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуюча: Л. І. Тищенко