Справа № 632/2593/21
провадження № 2/632/180/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з нерухомого майна, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просить зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, який за життя належав на праві власності ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а вона, як піклувальник його еповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане нерухоме майно на ім?я ОСОБА_2 та оформити його спадкові права.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку із смертю батьків, її було призначено піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати якого ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а батько - ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в отриманні свідоцтва про право на спадщину на який постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області було відмовлено у зв`язку з тим, що все нерухоме майно, яке належало померлому ОСОБА_2 , на день його смерті знаходилося під арештом на підставі постанов про арешт майна боржника 34204565 і 31614657 від 16.05.2017 року Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та постанови про арешт майна боржника 31614657 від 16.08.2018 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Звернувшись до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) позивачці було роз`яснено, що вона не є стороною виконавчого провадження, або законним представником сторони, тому надати будь-яку інформацію, щодо виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не виявляється можливим. Однак знаходження спадкового майна під арештом, порушує права ОСОБА_3 на отримання спадщини після смерті його батька, тому ОСОБА_1 , як піклувальник ОСОБА_3 і звернулася до суду з даним позовом.
Від представника позивача, адвоката Лєдєньової С.М. до суду надійшла заява, з проханням розглянути справу у її відсутність та відсутність позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.
З рішення ВК Первомайської міської ради Харківської області № 109 від 24.03.2021 року вбачається, що позивач по справі є піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьки якого померли, мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а батько - ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть Серії НОМЕР_1 від 04.05.2018 року та Серії НОМЕР_2 від 08.02.2021 року (а.с.6,8,9). Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , син спадкодавця, ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом першої черги, спадщину він прийняв, інші спадкоємці відсутні, оскільки дружина спадкодавця - ОСОБА_4 померла раніше, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак оскільки все нерухоме майно, належне спадкодавцю, ОСОБА_2 знаходиться під арештом, то ОСОБА_3 , як спадкоємцю першої черги державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому що за наявності арешту на спадкове майно, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, згідно п.4.17 розділу 4, глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (а.с.10), що порушує його права, як спадкоємця.
Постановами державного виконавця про арешт майна боржника 34204565 і 31614657 від 16.05.2017 року Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та постановою державного виконавця про арешт майна боржника 31614657 від 16.08.2018 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 було накладено арешт, що вбачається з копії постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.12.2021 року (а.с.10).

З відповіді на звернення ОСОБА_1 , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 03.12.2021 року № 32204565, вбачається, що на примусовому виконанні Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження 34204565 з примусового виконання виконавчого листа 2-н-174 від 17.09.2009 року виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 10 192,47 грн., а оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, або законним представником сторони виконавчого провадження, то надати будь-яку інформацію, щодо виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не виявляється можливим. (а.с.7).

Наявність обтяження на будинок порушує права ОСОБА_3 на отримання спадщини після смерті його батька.

Однак згідно ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

А згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Тобто у разі смерті боржника державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, зняти арешт накладений на мано, відомості про боржника повинні бути виключені з Єдиного реєстру боржників, але наразі суду не відомо чи закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-н-174 від 17.09.2009 року виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 10 192,47 грн., а при цьому наявність арешту на нерухоме майно, дає судові підстави для задоволення позову та зняття неактуального на тепер арешту.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави, оскільки Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) є державною установою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,13,ч.2 ст.141, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанов про арешт майна боржника 34204565 і 31614657 від 16.05.2017 року Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та постанови про арешт майна боржника 31614657 від 16.08.2018 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, приміщення Валківського районного суду Харківської області) шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , і/н: НОМЕР_3 .

Відповідач: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) місто Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх, .

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2022 року.

Суддя:С. В. Библів