Справа №536/1184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж. О. за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Бакланова Д. В., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Чудненка В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання незаконними дії та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання незаконними дії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» щодо припинення постачання електричної енергії до житлових будинків позивачів: ОСОБА_2 ? житловий будинок АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 ? житловий будинок АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 ? житловий будинок АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 ? житловий будинок АДРЕСА_2 , протягом періоду з 18 травня 2021 року по 21 травня 2021 року. Також просять стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн кожному.

28 жовтня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чернушенко В. Ю. про витребування доказів.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні просив клопотання про витребування доказів задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Бакланов Д. В. та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Чудненко В. М. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки їм відомо, що кримінальне провадження продовжується і відсутня інформація про існування постанови про закриття кримінального провадження. Також пояснили, що виключної обставини щодо витребування таких доказів на стадії проведення судових дебатів представник позивача не навів. Окрім того, строк дванадцять місяців ще сплив у травні 2022 року, тому представник позивача мав достатній час для подання такого клопотання. За викладених підстав просили відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, так як це є зловживанням процесуальними правами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У поданому клопотанні представник позивача ОСОБА_1 просить суд витребувати у Слідчого Управління ГУНП в Полтавській області копію постанови про закриття кримінального провадження №0000774 від 20 травня 2021 року, оскільки, на його думку, у відповідності до положень статті 219 Кримінального процесуального кодексу України строк досудового розслідування (дванадцять місяців) не продовжено та звернення до суду з обвинувальним актом чи клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності не відбулося, тому таке кримінальне провадження закрите.

Окрім того, зазначає, що наявність вказаної постанови спростовує факт таємного викрадення майна відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та вказує на недопустимість сертифікатів Полтавської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за №5300-21-0815 від 12 жовтня 2021 року за вих. №642, №5300-21-0816 за вих. №24.14-07/643, №5300-21-0817 від 12 жовтня 2021 року за вих. №24.14/644, №5300-21-0818 від 12 жовтня 2021 року за вих. 24.14-07/645, як доказів у цій справі. Окрім того, зазначає про неможливість подання такого клопотання у строк передбачений частиною 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки закриття кримінального провадження відбулося після подання позовної заяви у цій справі.

Положеннями статті 243 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

За змістом положень частини 2 та 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд зазначає, що представник позивача попередньо не звертався до суду із клопотанням про повідомлення неможливості подання доказів з певних причин, які просить витребувати у поданому клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні представник позивача посилається на те, що позивач не є учасником кримінального провадження, а тому не має можливості отримати копію постанови про закриття кримінального провадження №0000774 від 20 травня 2021 року, яка на його думку існує, оскільки пройшло вже дванадцять місяців відповідно до статті 219 Кримінального процесуального кодексу України.

Доказів підтвердження про наявність вказаної постанови про закриття кримінального провадження матеріали клопотання не містять.

В судовому засіданні, представник Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Бакланов Д. В., заперечуючи проти задоволення поданого клопотання, надав пояснення, що, як йому відомо, кримінальне провадження продовжується, і відсутні відомості щодо постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, суд зазначає, якщо навіть ураховувати строк досудового розслідування у дванадцять місяців, як це вказує представник позивача, яке розпочато з 20 травня 2021 року, то він закінчився ще у травні 2022 року, і представник позивача мав достатньо часу з травня 2022 року по жовтень 2022 року заявити клопотання про витребування доказів до судових дебатів у справі. Доказів не можливості подання такого клопотання у вказаний період часу представник позивача не навів.

Окрім того, представник позивача вважає, що витребування таких доказів вказує на недопустимість сертифікатів Полтавської торгово-промислової палати про форс мажорні обставини, наявні у матеріалах справи.

Проте, відповідно до пункту 7 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у редакції рішення Президії ТПП України від 15.07.2014 № 40 (3) передбачено порядок оскарження виданих сертифікатів про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

У матеріалах справи відсутні докази оскарження сертифікатів Полтавської торгово-промислової палати про форс мажорні обставини.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частин 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 10, 55, 83, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2022 року.

СуддяЖ. О. Даніліна