Дата документу 02.11.2022 Справа № 334/8596/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8596/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження №22-ц/807/2014/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булдигіної Марії Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» (далі по тексту ТОВ ОК «Позитив») про визнання недійсним договору № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_1 вважає, що Договір № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , в особі ОСОБА_2 , що діє на підставі протоколу Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15 квітня 2018 року та ТОВ ОК «Позитив», в особі директора Квятковського М.А., що діє на підставі Статуту, уклали Договір № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд з порушенням вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 203 ЦК України, а також норм ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст.ст. 14, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а отже є незаконним, оскільки не базується на засадах законності, рівності учасників договору та відповідності такого договору умовам типового договору, затвердженому на законодавчому рівні.

Під час розгляду цивільної справи № 334/4034/21, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, йому стало відомо про наявність на його думку «фальсифікованого» протоколу Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 15 квітня 2018 року, на яких він присутнім не був, адже про час та місце проведення зборів, у встановленому законом порядку, не повідомлявся, однак був обраним одним з трьох уповноважених осіб щодо контролю за укладенням, внесенням змін, розірванням та виконанням договору з управителем (управителями). Фактично підпис позивача, власника квартири АДРЕСА_1 в протоколі було підроблено. Сусіди ОСОБА_1 , власники квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , також не були обізнані про факт проведення загальних зборів співвласників та про затвердження Договору з відповідачем.

Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 725,25 кв.м. За текстом Протоколу Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , зазначено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 661,08 кв.м. У зборах нібито взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 14 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 567,88 кв.м. Загальна площа квартир відсутніх співвласників будинку під час проведення даних загальних зборів складає 328,04 кв.м. Отже, фактично присутніми на загальних зборах від 15 квітня 2021 року могли б бути власники квартир загальною площею не більше 239,84 кв.м., що у відсотковому співвідношенні складає лише 36,28 % кворуму, чого не достатньо для прийняття рішення щодо укладення Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд із відповідачем.

Крім цього, на загальних зборах було обрано трьох уповноважених осіб співвласників багатоквартирного будинку під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, а саме: ОСОБА_2 (власницю кв. АДРЕСА_9 ), ОСОБА_3 (власника кв. АДРЕСА_7 ), ОСОБА_1 (власника кв. АДРЕСА_8 ). Оскаржуваний Договір мав бути підписаний всіма уповноваженими особами. Проте, як вбачається з матеріалів справи, Договір № 01/07/2017-24 від 01 липня 2018 з його додатками та послідуючими додатковими угодами підписуються лише однією особою - ОСОБА_4 .

Адже, підпис однієї з уповноважених осіб співвласників будинку (обраних його загальними зборами) під час укладення, внесення змін до Договору № 01/07/2017-24 від 01 липня 2018, вчинений з перевищенням повноважень останньої, адже ОСОБА_2 одноосібно не володіла необхідним обсягом цивільної дієздатності, що забезпечує її самостійно здійснювати від імені співвласників будинку даний правочин.

В дійсності, загальні збори не проводилися взагалі, а на зустрічі з представником обслуговуючої компанії були присутні лише декілька мешканців будинку (навіть не співвласників). Під час зустрічі було попередньо погоджено бажання жильців відмовитися від послуг ТОВ «Місто для людей» і після розірвання договору з поточним управителем розглянути питання про укладення договору з ТОВ ОК «Позитив». При цьому, умови договору з відповідачем не обговорювалися під час зустрічі. Проект оскаржуваного Договору жодна особа не бачила і голосувати за нього співвласники не могли.Протокол Загальних зборів співвласників не містить вказаних положень і з наданих до матеріалів справи документів взагалі не можна встановити який саме текст правочину та з якими умовами було нібито погоджено зборами. Виходячи із змісту протоколу від 15 квітня 2018 року, зборами співвласників не було затверджено умови оскаржуваного Договору.

На підставі вищевикладеного просить визнання недійсним Договір № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та ТОВ ОК «Позитив» та стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі на правничу допомогу у розмірі 5400 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2022 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булдигіної Марії Сергіївни подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2022 року у цій справі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не надав оцінки всім доказам у справі, а саме п оказам свідків, які підтверджують факт фальсифікації Протоколу загальних зборів співвласників, як підставу для укладення договору № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року між ТОВ ОК «Позитив» та співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Судом не взято до уваги, що загальна площа квартир відсутніх співвласників будинку під час проведення загальних зборів складає 328, 04 кв.м., отже, фактичо присутніми на загальних зборах могли б бути власники квартир загальною площею не більше 239, 84 кв.м., що у відсотковому співвідношенні складає 36, 28 % кворому, чого не достатньо для прийняття рішення щодо укладення договору про надання послуг з управління будинком спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд із відповідачем. На загальних зборах було обрано трьох уповноважених осіб співвласників багатоквартирного будинку під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, проте оскаржуваний договір підписано лише однією особою ОСОБА_4 . Отже вищезазначний договір вчинений без належного вільного та усвідомленого волевиявлення більшості співвласників багатоквартирного будинку, з перевищенням своїх повноважень однією із уповноваженх осіб багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження невідповідності умов спірного договору умовам Типового договору про надання послуг з управління багатоквартириним будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 484. Також, суд керувався тим, що спірний договір було укладено упововаженою на це особою ОСОБА_2 , яка на законних підставах діяла від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Зазначений договір виконувався Управителем протягом трьох років та ніхто із співвласників багатоквартирного будинку не відмовлявся від нього. Додатковими угодами № 1 від 30 червня 2019 року, від 09 червня 2020 року зазначений договір було продовжено до 30 червня 2020 року, до 30 червня 2021 року. Рішення зборів, яке було оформлено протоколом загальних зборів співвласників багатоквартиного будинку АДРЕСА_2 від 15 квітня 2018 року, яким було затвердженні істотні умови договору та прийнято рішення про укладення договору з обслуговуючою компанією ТОВ ОК «Позитив» не було предметом оскарження у даній справі та воно є чинним. Окрім того, суд керувався тим, що позивач особисто приймав участь у голосуванні на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 15 квітня 2018 року про що мається його підпис у протоколі загальних зборів, яка ним не спростована належними та допустими доказами. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для визнання недійсним договору № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків та споруд та порушення його прав та законних інтересів спірним договором.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину 1-4216, видане 25 жовтня 2011 року Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою; свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 видане 14 грудня 1998 року Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, що підтверджується Інформацією з Державного рестру речових прав на нерухоме майно № 254990157 від 29 квітня 2021 року (а.с.13, 14).

01 липня 2018 року між співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , уповноваженою особою ОСОБА_2 , що діє на підставі протоколу Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15 квітня 2018 року та ТОВ «ОК «Позитив», в особі директора Квятковського М.А., що діє на підставі Статуту, уклали Договір № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року про надання послуг з управління будинком, спордою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 протоколу Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 15 квітня 2018 року вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 16 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень становить 661,08 м2. На зборах були присутні співвласники житлових приміщень у кількості 14 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 567,88 м.2, які проголосували вибрати нового управителя (виконавця для надання послуг з управління та утримання будинку) ТОВ «ОК «Позитив», ОСОБА_5 ознайомила присутніх з проектом договору на управління та утримання багатоквартирним будинком та присутніми затверджено істотні умови договору з новим управителем.

П. 6 Протоколу обрано уповноважених осіб співвласників будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору управителем (управителями), здійснення контролю за його виконанням у кількості 3 осіб до складу яких включили: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ..

Спірний Договір було укладено уповноваженою на це особою ОСОБА_2 , яка на законних підставах діяла від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Умовами даного договору визначено предмет договору, вартість послуг та порядок оплати, права та обов`язки сторін, права замовника та зобов`язання Управителя, відповідальність сторін і порядок розв`язання спорів, також договором передбачено форс-мажорні обставини, інші умови, реквізити сторін.

Додатками до договору є:

додаток № 1 - складові тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

додаток № 2 - перелік та періодичність надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

додаток № 3 - загальні відомості про прибудинкову територію;

додаток № 4 - загальні відомості про об`єкт та співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.7.1 Договір набирає чинності з 01 липня 2018 року і діє до 30 червня 2019 року.

Відповідно до положень п. 1 Договору № 01/07/2018-24, Управитель, зобов`язався надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі мешканців об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі послуги), також зобов`язується забезпечувати надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а Замовник повинен забезпечити своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим Договором, а також відшкодувати здійнені Управителем необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду Замовника (а.с.21).

Відповідно до п. 2.2, п. 2.3 Договору № 01/07/2018-24, вартість послуг за Договором згідно Додатку № 1 до Договору складає 3269,20 гривень на місяць, 5,00 гривень на 1 кв.м. Оплата за надані Управителем послуги здійснюється співвласниками будинку щомісяця до 20 числа міцяся, наступного за розрахунковим, на підставі рахунка-квитанції, яка надається Управителем до 10 числа місяця, наступного за розрахунком. Загальна площа квартир та нежитлових приміщень становить 653,00.

Додатком № 2 до Договору № 01/07/2018-24, визначено перелік та періодичність надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Додатком № 3 до Договору № 01/07/2018-24, визначено загальні відомості про прибудинкову територію будинку по АДРЕСА_2 , загальна площа квартир та нежитлових приміщень становить 725,37.

Додаток № 4 до Договору № 01/07/2018-24 містить загальні відомості про об`єкт та співвласників багатоквартирного будинку, а саме: загальна площа будинку згідно інвентарної справи - 725,37 кв.м; загальна житлова площа - 653,00 кв.м.№, площа нежитлових приміщень - 72,25 кв.м.; кількість житлових квартир - 12; кількість під`їздів - 2; кількість поверхів - 2; загальна кількість власників квартири - АДРЕСА_10 ; загальна кількість власників нежитлових приміщень - 1.

Відповідно до додаткової угоди від 28 грудня 2018 року про внесення змін до Договору № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року, внесено зміни до Додатка № 1 до Договору № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року та викладено у новій редакції (нова редакція додається до Додаткової угоди) (а.с.32).

Відповідно до абз. 2 п.1 Додаткової угоди № 1 від 30 червня 2019 року про пролонгацію Договору № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року, жодна із сторін не повідомила письмово за один місяць до закічення дії договору про розірвання Договору № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року, тому підписуючи дану Додаткову угоду сторони погодились, що вищевказаний Договір продовжено та той самий строк та на тих самих умовах (дія Договору № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року, продовжена до 30 червня 2020 року (а.с.33).

Додатковою угодою № 3 від 09 червня 2020 року про пролонгацію Договору № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року строк дії Договору продовжено до 30 червня 2021 року (а.с.34).

Наявності повідомлень про відмову від Договору № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року, судом не встановлено.

Співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, що надавалися та надаються Управителем.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку № 3774 за період з 01 липня 2018 року по 07 грудня 2021 року (відомості бухгалтерського обліку) по АДРЕСА_2 відповідачем нараховано за надані послуги - 142502,64 гривень, з них сплачено співвласниками багатоквартирного будинку - 111998,63 гривень. Розмір несплачених коштів споживавами становить 30504,01 гривень, в тому числі ОСОБА_1 у розмірі 15813,76 гривень (а.с.52-61).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжя від 31 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 скасовано судовий наказ № 334/1582/20, виданий 03 квітня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОК «Позитив» заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 липня 2018 року по 29 лютого 2020 року у розмірі 7730,87 грн, яка складається з боргу 7209,56 грн, інфляційних збитків 344,79 грн, 3-х відсотків річних 76,52 грн (а.с.12).

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який визначає правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відповідно до частини першої статті 10 цього Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (частина друга статті 10 Закону).

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону (частина третя статті 10 Закону).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 10 цього Закону повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (частина шоста статті 10 Закону).

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (частина сьома статті 10 Закону).

Форма протоколу, вказаного у зазначеній нормі права, була затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 25 серпня 2015 року № 203 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку".

Частина восьма статті 10 цього Закону передбачає, якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті. Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята статті 10 Закону).

Судом встановлено, що 15 квітня 2018 року відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, оформлені протоколом № б/н, на яких співвласниками прийнято ряд рішень. Серед іншого загальними зборами прийнято рішення (питання № 4. №5, №6) про вибори нового управителя, про затверддення істотних умов договору з утримання багатоквартирного будинку з новим управителем, про укладення договору з обслуговуючою компанією ТОВ ОК «Позитив», про обрання уповноважених осіб співвласників будинку під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконання.

Позивач особисто приймала участь у голосуванні під час проведення зборів по всім питання порядку денного, в тому й числі по питанню порядку денного №4, № 5 про вибори нового управителя ТОВ ОК «Позитив», про затвердження істотних умов договору з новим управителем, про укладення договору з відповідачем, що підтверджується копією протоколу загальних зборів ( а.с. 16-20).

Місцевим судом також встановлено, що протокол № б/н від 15 квітня 2018 року викладено в письмовій формі, він містить всі відомості, передбачені частинами сьомою та восьмою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та необхідні для встановлення волевиявлення співвласників.

На підставі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , яке було оформлено протоколом від 15 квітня 2018 року між ТОВ ОК «Позитив» ТОВ " та уповноваженим співвласником ОСОБА_2 01 липня 2018 року укладено договір № 01/07/2018-24 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Додатковою угодою від 28 грудня 2018 року укладеною між ТОВ ОК «Позитив» та уповноваженим співвласником ОСОБА_2 були внесені зміни до зазначеного договору, якою було продовжено строк дії договору на наступний однорічний строк. Додатковою угодою № 1 від 30 червня 2019 року договір було продовжено на наступний однорічний строк, додатковою угодою № 3 від 09 червня 2020 року договір було подовжено до 30 червня 2021 року ( а.с. 32-34).

Рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15 квітня 2018 року, оформлене протоколом № б/н, щодо виборів нового управителя ТОВ ОК «Позитив», про затвердження істотних умов договору з новим управителем та укладення з ним договору співвласниками багатоквартирного будинку, в тому й числі позивачем не оскаржувалося, тобто воно є чинним.

При цьому суд правильно вказував на те, що позивач реалізував свої права як співвласник багатоквартирного будинку на участь в управлінні будинком, прийнявши участь у зборах співвласників.

Колегія суддів також зазначає, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів ОСББ) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору (частини перша - четверта статті 11 Закону).

Водночас відносини, що виникають у процесі надання послуг з управління багатоквартирним будинком, регулюються Законом України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон № 2189-VIII), згідно зі статтею 13 якого залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2189-VIII послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору, а управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Споживачами такої послуги може бути індивідуальний споживач (фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги), або колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору (частина перша статті 1, 9, пункт 1 частини другої статті 21 Закону № 2189-VIII).

За змістом частини першої статті 15 Закону № 2189-VIII договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Тобто надання управителем послуг з управління будинком породжує права та обов`язки між співвласниками багатоквартирних будинків і виконавцем таких послуг.

Таким чином законодавчо обумовлено лише визначення вартості послуг з управління багатоквартирним будинком, яка визначається за рішенням зборів співвласників.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якшо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що умови спірного договору відповідають умовам Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 484, враховуючи також і приписи ст. ст 626-632, 638 ЦК України.

В силу положень ч. 6 ст. 11 Закону України « Про особливості здійснення права власості у багатоквартирному будинку», договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна із сторін не повідомить письмову іншу сторону про відмову від договору.

Доказів, які б свідчили про відмову співвласників від договору № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року, матеріали справи не містять. Співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 здійснювали оплату за спожитті житлово-комунальні послуги, що надавалися та надаються Управителем.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку № 3774 за період з 01 липня 2018 року по 07 грудня 2021 року ( відомості бухгалтерського обліку) по АДРЕСА_2 відповідачем нараховано за надані послуги 142502, 64 грн, з них сплачено співвласниками багатоквартирного будинку -11998, 63 грн. Розмір несплачених коштів споживачасми становить -30504, 01 грн, в тому числі ОСОБА_1 у розмірі 15813, 76 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір № 01/07/2018-24 від 01 липня 2018 року було укладенро на підставі волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Співвласники зазначеного будинку своїми діями схвалили вказаний договір. Будь-якого впливу до волевиявлення співвласників, викладених у протоколі загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15 квітня 2018 року відповідач немає. Станом на час розгляду даної справи рішення, яке оформлено протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 15 квітня 2018 року, яким було затверджено істотні умови договору про надання послуг з управління будинком та прийнято рішеня про укладення такого договору з ТОВ ОК « Позитив» є чинним та ніким не оспорено.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що підпис позивача у протоколі загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було підроблено не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини не підтверджено позивачем належними та допустими доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги про підписання договору лише одним з уповноважених осіб співвласників багатоквартирного будинку, на думку колегії суддів не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки протягом понад трьох років ніхто із співвласників багатоквартирного будинку не звертався як до Управителя так і до суду з вимогою визнати вказаний договір недійсним, або розірвати його. При цьому, додатковою угодою № 1 від 30 червня 2019 року дію договору продовжено до 30 червня 2020 року, додатковою угодою № 2 від 09 червня 2020 року дію договору продовжено до 30 червня 2021 року на тих самих умовах, договір виконувався сторонами, що свідчить про схвалення зазначеного договору співвласниками багатокватирного будинку АДРЕСА_2 .

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивач реалізувала свої права як співвласник багатоквартирного будинку на участь в управлінні будинком, прийнявши участь у зборах співвласників від 15 квітня 2018 року на яких було прийнто рішення про затвердження істотних умов договору про надання послуг з управління будинком з новим управителем ТОВ ОК «Позитив» та укладення з ним договору на рік з 01.07.2018 по 30.06.2019. Доказів, які саме його цивільні права або законні інтереси порушує спірний договір, позивачем не доведено.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права, тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, та зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права, незгоди з висновками суду, які обгрунтовано викладені в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, тому підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булдигіної Марії Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 7 листопада 2022 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.