Справа № 357/359/22
Провадження 2/357/1275/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ТОВ Фінфорс звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13276,69 грн.

29.03.2022 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 05.05.2022 року (т.1 а.с.154).

02.05.2022 року у встановлений судом строк на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення позивачу. У відзиві той посилається на списання коштів позивачем з картки відповідача у межах виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем на виконання виданого приватним нотаріусом виконавчого листа. Наполягає на погашенні заборгованості та у задоволенні позову просить відмовити. На підтвердження таких обставин надає суду виписки по карті та копію постанови про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с. 156-158, 159-212, 213).

05.05.2022 року сторони у судове засідання не з`явилися. З адреси позивача рекомендоване поштове відправлення повернулося суду з відміткою тимчасово відсутній (т.1 а.с. 217). Судове засідання було відкладено на 13.06.2022 року.

13.06.2022 року представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується належним рекомендованим поштовим повідомленням (т.1 а.с. 223). При цьому судом було постановлено письмову ухвалу про витребування у позивача доказів з власної ініціативи та визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою. Судове засідання було відкладено на 26.07.2022 року (т.1 а.с. 227-228).

26.07.2022 року представник позивача у судове засідання не з`явився. З адреси позивача рекомендоване поштове відправлення повернулося суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с. 234). До суду з`явився представник відповідача. Втім, судове засідання було відкладене на 15.09.2022 року, судом було вирішено повторно направити на адресу позивача ухвалу про витребування доказів та визнання явки його представника обов`язковою, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання (т.2 а.с. 54-55).

Відповідний супровідний лист суду від 26.07.2022 року, у якому позивачу було роз`яснення обов`язковість виконання ухвали суду про витребування доказів та визнання явки обов`язковою від 13.06.2022 року, копію ухвали та судову повістку представником позивача було отримано 04.08.2022 року, що підтверджується належним рекомендованим поштовим повідомленням (т.2 а.с. 59, 61).

Проте, 15.09.2022 року, незважаючи про визнання явки обов`язковою та належне повідомлення, у судове засідання представник позивача, як і представник відповідача, не з`явився. Судове засідання було відкладено на 27.10.2022 року. Після судового засідання на адресу суду представником позивача було направлено суду заяву про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції. 22.09.2022 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання у частині проведення відеоконференції у зв`язку з визнанням явки представника позивача до суду обов`язковою, тобто з підстав, передбачених ч.1 ст. 212 ЦПК України, а також з урахуванням специфіки даної справи, строків її перебування у суді, необхідністю дослідження оригіналів доказів та з інших підстав (т.2 а.с. 76, 80-81, 84).

Відповідну хвалу суду разом із супровідним листом, а також судову повістку про виклик до суду на 27.10.2022 року представником позивача було отримано 20.10.2022 року, що підтверджується належними рекомендованими поштовими повідомленнями (т.2 а.с. 87, 88).

27.10.2022 року представник позивача повторно не з`явився у судове засідання тобто проігнорував ухвалу суду про визнання його явки обов`язковою та ухвалу про відмову у задоволенні його клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції та направив суду електронний лист, у якому просив викликати його на відеоконференцію за вказаною у цьому листі адресою (т.2. а.с. 89). Дана обставина ще раз підтверджує те, що він був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, позивач, явку представника якого було визнано обов`язковою, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та повторно не з`явився в судове засідання. При цьому заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

27.10.2022 року зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з приписами ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За правилами ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (при цьому в процесуальному законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача).

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Такий правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13, у Постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі №357/5928/20 (за наслідками перегляду постанови Київського апеляційного суду та ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області) та інших постановах.

Як убачається із матеріалів справи, представник позивача п`ять разів не з`являвся у судові засідання, у тому числі - двічі поспіль після отримання ухвали суду про визнання його явки обов`язковою. Тобто, ухвала суду, якою яку представника позивача у засідання визнано обов`язковою - ним отримана, але не виконана. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, у суду немає процесуальних повноважень на розгляд справи за відсутності представника позивача.

У будь-якому випадку, враховуючи складність даної справи, суперечливість наявних доказів та правову позицію відповідача, її повний, об`єктивний та всебічний розгляд за відсутності представника позивача є неможливим.

Крім того, присутність представника позивача у судовому засіданні була обумовлена необхідністю встановлення правомірності підписання позовної заяви та засвідчення копій додатків не оригінальним підписом і не електронним цифровим підписом представника, а з використанням факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання (факсиміле).

Суд також ураховує, у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. При цьому, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Втім, такі правила позивачем не дотримані.

Також суд наголошує на тому, що до вищенаведених норм процесуального права зміни не вносились, а на території Білоцерківського району, як і на території всій Київській області, бойові дії не відбуваються. У той же час, дана справа призначалася до розгляду п`ять разів і потребує на своє вирішення.

За таких обставин, необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд роз`яснює позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров