ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/597/22 Справа № 206/4713/17 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федосєєва Євгена Олександровича на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Федосєєв Є.О. 17 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року залишена без руху, для подання заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду, 31 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федосєєв Є.О. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на велику зайнятість, пов`язану із народженням дитини та знаходженням його у відрядженнях, стану здоров`я та запровадження воєнного стану на території України.

Проте наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можливо визнати поважними.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як слідує з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, представник ОСОБА_1 - адвокат Федосєєв Є.О. достовірно був обізнаний про наявність даного судового провадження, оскільки оскаржуване заявником рішення суду було отримано 20 грудня 2021 року, оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 листопада 2021 року.

На підтвердження доводів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги, ОСОБА_3 , крім іншого, також посилається на знаходження у відрядженнях. До клопотання додано накази підписані ОСОБА_3 про направлення ОСОБА_3 у відрядження.

Так, скаржник був відсутній з 29 листопада 2021 року по 05 грудня 2021 року, 09 грудня 2021 року по 18 грудня 2021 року, 22 грудня 2021 року по 14 січня 2022 року, що загалом складає 40 днів.

Проте, апеляційну скаргу було подано 17 жовтня 2022 року, тобто через 11 місяців з дня ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, тобто з пропуском на 10 місяців. Крім того, знаходження ОСОБА_3 у короткострокових відрядженнях не позбавляло його можливості скласти апеляційну скаргу та подати її в електронній формі протягом строку на апеляційне оскарження.

Посилання на результат імунохроматографічного дослідження від 17 січня 2022 року не заслуговують на увагу колегії суддів, у зв`язку із відсутністю відповідного листка по непрацездатності (лікарняного).

Повторно заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначав, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку.

Враховуючи, що скаржнику було відомо про існування рішення саме 20 грудня 2021 року, тобто до запровадження воєнного стану на території України, наведені в клопотанні підстави для поновлення процесуального строку не можна вважати поважними. Натомість, скаржник не зазначає які саме обмеження впроваджені у зв`язку із військовим станом на території України перешкоджали поданню апеляційної скарги у період із 14 січня 2022 року до 17 жовтня 2022 року. Саме по собі запровадження воєнного стану в Україні не свідчить про зупинення здійснення судочинства до 17 жовтня 2022 року.

Таким чином, наведені у клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зазначене свідчить про те, що заявник не цікавився провадженням у справі та не надав доказів утруднення подання апеляційної скарги з 20 грудня 2021 року до 17 жовтня 2022 року року. Заявник не користувався своїми процесуальними правами протягом значного періоду часу, який не можна визнати розумним.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні не зазначено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, зазначені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Федосєєву Євгену Олександровичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: О.В. Свистунова

І.А. Єлізаренко