У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/13217/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М., про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить застосувати захід забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є, на даний момент, приватною власністю відповідача ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що у даній справі об`єктом спірних правовідносин є нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортний засіб «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний житловий будинок був набутий у власність її колишнім чоловіком (відповідачем) ОСОБА_4 за договором дарування від ОСОБА_5 . Однак, фактично мав місце договір купівлі-продажу, що вона й намагається довести у даній справі, з метою розподілу їх спільної сумісної власності. Зовсім нещодавно, їх спільні знайомі (друзі сім`ї), а згодом й сам відповідач ОСОБА_4 повідомив її про те, що хоче відчужити спірний житловий будинок з метою недопущення його розподілу між ними. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що вже навіть знайшов покупця і зовсім скоро він продасть будинок й забере собі всі кошти, а вона залишиться ні з чим. Колись, так само, ОСОБА_4 погрожував їй, що продасть їх спільний транспортний засіб «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , і його погрози незабаром реалізувалися, він відчужив автомобіль за договором купівлі-продажу своєму брату і вона фактично залишилася ні з чим, що підтверджується копією відповіді з поліції від 14.08.2021 № 10358/106/28/1/-2021 з довідкою про результати проведення перевірки від 14.08.2021. У зв`язку з цим, вважає, що й на цей раз погрози ОСОБА_4 будуть реалізовані, так як всі об`єктивні перешкоди для цього в нього відсутні. Наголошує, що у випадку незастосування такого заходу забезпечення позову, відповідачу все таки вдасться відчужити спірний житловий будинок, що взагалі унеможливить виконання рішення суду на користь позивача у даній справі. Тому, з метою недопущення настання вищевказаних ризиків та реалізації основних засад та принципів цивільного судочинства, вважає за необхідне застосувати вказаний захід забезпечення позову у даній справі.

У подальшому представником позивача подано доповнення до заяви про забезпечення позову, в якій повідомлено про наявність пропозиції щодо застосування зустрічного забезпечення у виді внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 10000 грн.

Позивач та її представник у судовому засіданні заяву про забезпечення підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на письмові заперечення на заяву, зауваживши, що позивачка ОСОБА_1 у заяві зазначає «наші спільні знайомі (друзі сім`ї)». Проте станом на сьогоднішній день сім`ї ОСОБА_6 не існує, як і не існує спільних знайомих (друзів), а тим паче друзів сім`ї. Крім того, відповідач ОСОБА_4 , 23.12.2021 виїхав за межі України до Італії. З цього часу жодного разу до України (в м. Ужгород) не приїздив. Наміру відчужувати будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не мав, не має і не матиме, оскільки це його єдине житло на території України, в якому проводить капітальний ремонт та в якому, по приїзду із-за кордону, в подальшому має намір проживати. Також жодного підтверджуючого доказу позивач ОСОБА_1 про намір відповідача відчужити зазначений будинок, до заяви не надала. Її твердження у заяві, це не що інше як її особисті вигадки. Наголошує, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Звертає увагу, що відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ст. 153 ЦПК України судом призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Заслухавши учасників справи, розглянувши вказану заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дану заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки така не містить: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Матеріалами справи встановлено, що предметом позову в даній справі є:

у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5», 2011 року випуску, легковий хетчбек загальний В, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

визнати, що позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4 належало по 1/2 частини кожному автомобіля марки «Skoda Octavia А5», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

у порядку поділу спільного майна подружжя автомобіля марки «Skoda Octavia А5», 2011 року випуску, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 111928,50 грн.;

визнати договір дарування нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М. 16.05.2019 удаваним;

визнати договір дарування нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М. 16.05.2019 договором купівлі-продажу;

визнати 1/2 частку нерухомого майна на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами, що знаходиться: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,1880 га, із кадастровим номером :11:011:0030, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

визнати за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 право спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку 0,188 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:011:0030, по 1/2 частини за кожним.

Заявник, подаючи заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, заява про забезпечення позову не містить предмету позову та відповідного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову в зазначених заявником межах та спосіб, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами та доцільності накладення арешту на майно.

Слід зазначити, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. п. 2, 9, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Проте у поданій заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 9 Конституції України регламентовано, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Крім того, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

За таких обставин, враховуючи імперативність положень ст. 151 ЦПК України щодо переліку даних, які має містити заява про забезпечення позову, дана заява про забезпечення позову не може бути прийнята судом та розглянута по суті й підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України, що не позбавляє заявника права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/13217/21, а саме застосування заходу забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є приватною власністю відповідача ОСОБА_4 , повернути заявнику на підставі частини десятої статті 153 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 04 листопада 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай