overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7914/22
Провадження № 2-н/592/888/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

31.10.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс Суми» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4695 грн 51 коп, та судові витрати в сумі 248,10 грн.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

02.11.2022 судом отримана інформація на запит з Сумської територіальної громади про те, що місце проживання боржникаОСОБА_1 , по м.Суми не зареєстроване.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу та роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2022 року Справа № 462/5241/22
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича, 29» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича, 29» 248, 10 грн. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: Пилип`юк Г.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Пилип`юк Г.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 295/9216/22 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 57 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав, вчинених недійсним правочином, та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:45 год. 23 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Провадження № 4-с/161/81/22
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

07 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-448 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2022 року о 11 год. 50 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю копію скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження № 2/686/1091/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/16270/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа №686/16270/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2021 року провадження у даній справі зупинено для направлення судового доручення до компетентного органу Російської Федерації про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками, ухвали суду та доручення для проведення окремих процесуальних дій.

З метою ефективного здійснення судочинства, для досягнення мети правосуддя захисту прав і законних інтересів громадян, використовуючи доступні способи повідомлення учасників справи, зважаючи на напад Росії на Україну, місцезнаходження відповідача в Росії, строки розгляду справи, суд вважає за можливе поновити провадження, здійснивши виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення на сайті Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 25.11.2022 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в справі №686/16270/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 25.11.2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-й пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Повідомити сторони про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2607/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/966/22
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., про визнання недійсним заповіту та спадкового договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 105-113, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
Справа № 587/1036/22
УХВАЛА
про надання строку на примирення
04 листопада 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участі секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.
04 листопада 2022 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку для примирення, так як є можливість зберегти сім`ю та врегулювати даний спір мирним шляхом.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити та вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення до 05 грудня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240 ЦПК України,
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.
Надати сторонам строк 1 місяць для примирення до 05 грудня 2022 року, зупинивши провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 209/1775/22
Провадження № 2/209/862/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

07 листопада 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте відомості про отримання ним судових повісток відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою відповідача по справі, відомості про належне повідомлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.30 години 13 грудня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

19 жовтня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20 жовтня 2022 року на поштову адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
Справа № 211/476/22
Провадження № 2/211/2006/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
02 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,
в судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 338/169/22
Провадження № 22-ц/4808/935/22
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Петрів Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду, ухвалене суддею Шишком О.А. 21 червня 2022 року у селищі Богородчани, у справі за позовом ОСОБА_2 до Богородчанської територіальної громади в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богородчанського районного суду від 21 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Богородчанської територіальної громади в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 1488,60 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 копійок) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Номер провадження 2-о/754/149/22
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

присяжних - Бугрим П.М., Вітрук А.Д.

при секретарі - Париста А.С.

за участі: заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Петренко Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року про визнання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживає/зареєстрований АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) недієздатним строком на два роки.

Продовжити повноваження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Термахівка, Іванківського району Київської області, проживає/зареєстрований АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Києва, проживає/зареєстрована АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_3 ) як опікунів ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживає/зареєстрований АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) строком на два роки.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя І.А. Галась

Присяжні П.М. Бугрим

А.Д. Вітрук
Справа №725/1443/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.258, 263, 265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати житловий будинок по АДРЕСА_1 , 20/100 часток двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Виділити у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок загальною площею 176,6 квадратних метра по АДРЕСА_1 .

Виділити у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20/100 часток двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_3 (п`ятсот тридцять дві тисячі двісті десять) гривень 70 копійок різниці вартості часток виділеного майна.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 14.11.2022 року.

Суддя: