overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/4930/21
Провадження № 2-н/947/3696/22
УХВАЛА

02.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 21 грудня 2021 року матеріали за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» передані на розгляд до Київського райсуду м.Одеси на підставі ст.31 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.10.2022 року, справа №496/4930/21 передана на розгляд судді Огренич І.В.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку про те, що вони підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Тобто, направлення заяви про видачу судового наказу за підсудністю відповідно до норма цивільно-процесуального кодексу України не передбачено.

Крім того, відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Статтею 28 ч.2 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи вищенаведене матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» підлягають поверненню, як помилково направлені.

Керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

номер справи 752/4025/22

номер провадження 2/752/5819/22

31.10.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Литвиненко Ю.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання незаконним та скасування наказу і рішення Наглядової ради-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання незаконним та скасування наказу і рішення Наглядової ради

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2022 року у справі було закінченко підготовче та призначено справу до розгляду .

31.10.2022 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду та розгляд вказаного клопотання без його участі .

Представник відповідача також подала до суду клопотання про здійснення розгляду клопотання представника позтвача про залишення позову без розгляду у її відсутність .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що представником позивача подано до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання незаконним та скасування наказу і рішення Наглядової ради- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання незаконним та скасування наказу і рішення Наглядової ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Н.П. Чередніченко
Справа № 172/860/22
Провадження № 2-о/172/42/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 24 (сервісний центр» управління обслуговування ГУ ПФУ у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Партизанська, 150, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область)

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 24 (сервісний центр» управління обслуговування ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14:20 годину 15 листопада 2022 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 15 листопада 2022 року для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 539/916/21
Провадження № 2/539/51/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Карпець Оксана Михайлівна про визнання заповіту недійсним, про визнання шлюбу недійсним та визнання права на спадщину,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Карпець Оксана Михайлівна про визнання заповіту недійсним, про визнання шлюбу недійсним та визнання права на спадщину.
Ухвалою суду від 20.12.2021 прийнято цивільну справу до провадження судді Алтухової О.С. та призначено справу до розгляду.
Справа призначена до судового засідання на 30 листопада 2022 року.
Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 539/916/21, в якій прохає у зв`язку із значною віддаленістю її місця проживання, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Для забезпечення права зацікавленої сторони у справі брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, - У Х В А Л И В :
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Карпець Оксана Михайлівна про визнання заповіту недійсним, про визнання шлюбу недійсним та визнання права на спадщину, призначене на 30 листопада 2022 року об 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ковельського міськрайонного суду Волинської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/4859/22

ун. № 759/14854/22

02 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей, які містяться в інформаційній системі "Реєстр територіальної громади міста Києва" Саліх Бахроз Радха Саліх в Святошинському районі м. Києва зареєстрованим не значиться.

Згідно відомостей, які містяться в інформаційній системі "Відділі з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб " відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Святошинським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до матеріалів позовної заяви не надані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27,31,32,260,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8697/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 01 червня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко
Справа № 2-389/10
Провадження № 4-с/604/3/22
У х в а л а

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

при секретарі Дериш М.Ю.

представника скаржника адвоката Ільків С.М.

представників ДВС Харитонова В.П.

Шкільняка В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 442, 447 ЦПК України, ст.ст. 15,28,34,39,55, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови про закриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати постанову головного державного виконавця Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харитонова В.П. про закінчення виконавчого провадження від 26 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 59323439 неправомірною та скасувати.

Визнати постанову головного державного виконавця Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харитонова В.П. про закінчення виконавчого провадження від 26 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 59818950 неправомірною та скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути виявлені порушення та вжити усіх передбачуваних заходів щодо виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Тернопільського Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали буде виготовлено 31 жовтня 2022 року.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків
Провадження № 2/761/6213/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

Сторони в судові засідання 31.03.2022, 03.08.2022, 21.09.2022, 03.11.2022 не з`явилися, повідомлялись про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням строку підготовчого провадження, встановленого ч. 3 ст. 189 ЦПК України, а також на підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197,259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07.12.2022 року на 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 707.

Роз`яснити учасникам справи, їх право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2022 року місто Київ

Справа №759/1918/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12573/2022

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа - Житлово-експлуатаційна дільниця ЖЕД-5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року, відповідно до поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/1918/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа - Житлово-експлуатаційна дільниця ЖЕД-5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
Справа № 464/4487/22
пр № 2-н/464/1329/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2022 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до змісту положень ч.5 ст.183 СК України та п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, за заявою того із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі поданих доказів та керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ) в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.09.2022 і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.Ю. Горбань