_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4092/22
Провадження № 2/947/1683/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 343 989, 60 грн, що у еквіваленті долар США на дату звернення до суду становить 12 000, 00 (дванадцять тисяч) доларів США. Судові витрати стягнути з Відповідача по справі.

Ухвалою судді від 02 лютого 2022 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся до суду з заявою, якій просив: вжити по справі заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, накласти арешт на 1/3 частини квартири загальною площею 37, 8 кв.м., житловою площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , на підставі договору дарування серія та номер: 524, виданий 24.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Черненко І.П, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року клопотання представника позивача було задоволено.

23 травня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням вказуючи на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав. Зазначав, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження було задоволено.

В подальшому, ухвалою суду від 11.07.2022 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.08.2022 року о 12:00 годин.

В ході судового засідання, яке відбулось 03.08.2022 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з усною заявою про відвід судді.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді було відмовлено.

В ході судового засідання, яке відбулось 12.08.2022 року, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. На вирішення експерта поставити наступні запитання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 ? - В якій послідовності виконувались текст та підпис в документі? Чи виготовлялась розписка шляхом монтажу реквізитів? - Чи наносився текст розписки на аркуш із вже наявними на ньому підписом ОСОБА_2 ? - Встановити, яка давність виконання підпису ОСОБА_2 в розписці? Надати дозвіл експерту на часткове пошкодження підпису наявного в розписці. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, з місцезнаходженням за адресою: Україна, м. Київ, 65026, вул. Смоленська, 6 ().

Ухвалою суду від 12.08.2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи було залишено без руху. Зобов`язано представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надати вільні та експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 з метою проведення в подальшому судової почеркознавчої експертизи. Надано заявнику строк для виконання вимог суду до наступного судового засідання, до 27.09.2022 року о 10 год.00 хв.

На виконання ухвали суду від 12.08.2022 року, 27 вересня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було надано до суду квитанцію про сплату судового збору та вільні та експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 з метою проведення в подальшому судової почеркознавчої експертизи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В дане судове засідання сторони по справі не з`явились, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданою заявою позивача, вважає її підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена відповідно до чинного законодавства, є законною та обґрунтованою.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у судові засідання, що призначались на 27.09.2022р. та 02.11.2022 року не з`явився, сповіщений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, що є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, за наявності особистої заяви позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.