overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2405/22
Номер провадження 2/213/1376/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідачі оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснюють, мають заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 10 хв. 30 листопада 2022 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Дата документу 07.11.2022 Справа № 336/437/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/437/21
Провадження №22-ц/807/2185/22
Головуючий в 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
УХВАЛА

07 листопада 2022 р. міста Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

Вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» адвоката Білоуса Андрія Володимировича заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Білоус А.В. подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2022 року скасовано, прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 226 жовтня 2022 року, касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Постанову Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у частині незадоволених позовних вимог скасовано та передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.365 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» адвоката Білоуса Андрія Володимировича заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2022 року на 12:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 583/795/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

присяжних Бездрабко І.Ю.,

Корабельської Л.М.,

при секретарі Якубович В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Перша охтирська державна нотаріальна контора, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області про оголошення громадянина померлим, суд -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 47 ЦК України, ст. 11-13, 89, 133, 258-259, 263-265, 267-268, 293, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Перша охтирська державна нотаріальна контора, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області про оголошення громадянина померлим - задовольнити.

Оголосити фізичну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, таким, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Охтирка.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко

Присяжні І.Ю.Бездрабко

Л.М.Корабельська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4529/22
Номер провадження2/711/2084/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О.І.
представника позивача за довіреністю: Савісько В.В.
представника відповідача - адвоката: Ульянов С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги-,
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги задовольнити.
Повернути на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2481 грн. 00коп., сплаченого за платіжним дорученням № 119 від 06 вересня 2022 року в УДКСУ у м. Черкасах.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 143/876/20
Провадження № 22-ц/801/1898/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 рокуСправа № 143/876/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 143/876/20 за апеляційною скаргою адвоката Покоєвича А. О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Сича С. М. у залі суду, повний текст якої складено 26 вересня 2022 року,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Покоєвича А. О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок позивача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Справа № 472/538/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"07" листопада 2022 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.

10 жовтня 2022 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1 за його заявою.

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 992 гривні 40 коп.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок 03 жовтня 2022 року в АТ «Банк ТРАСТ - КАПІТАЛ» на рахунок № UA0014374, одержувач: Миколаїв. ГУК/тгс-ще Веселинове/22030101, , банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку отримувача: 380106, що підтверджується квитанцією ID № 2921-6650-2498-5204.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яності дві) гривні 40 (сорок) копійок який був сплачений 03.10.2022 року в АТ «Банк ТРАСТ - КАПІТАЛ» на рахунок № UA0014374, одержувач: Миколаїв. ГУК/тгс-ще Веселинове/22030101, , банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку отримувача: 380106, що підтверджується квитанцією ID № 2921-6650-2498-5204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП.О. Чаричанський
Справа №706/866/22
Провадження №2-о/701/25/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Христинівської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання фізичної особи недієздатною.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 13.10.2022 року на час проведення судово-психіатричної експертизи.

03.11.2022 року до Маньківський районний суд надійшла справа №706/866/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Христинівської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною. Ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 13.10.2022 року виконано, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №706/866/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Христинівської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2022 року на 09 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №296/3237/20 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, 02 листопада 2022 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію ухвали отримано ним 19 жовтня 2022 року засобами поштового звязку, що підтверджується копією конверта та трекінгом, долученими до клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1474/22
Номер провадження 2/585/501/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Яковець Юлією Ігорівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Міністерства юстиції України Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Яковець Ю.І., до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Міністерства юстиції України Савенко Ю.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися. У заяві до суду просив провести підготовчий розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримали.

Відповідач та треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Яковець Юлією Ігорівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Міністерства юстиції України Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2022 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 464/3941/22
пр.№ 2/464/1368/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Гузюк Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2017 року №464/9169/16-ц, та стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 2500 грн. на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 992,4 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено до 5 днів.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 464/4298/22
пр № 2-н/464/1282/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові, по пр. Ч.Калини, 109 (р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 20773323) - заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6191 грн. 21 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові, по пр. Ч.Калини, 109 (р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 20773323) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 82 грн. 70 коп. з кожного.
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2022 року.
Суддя Б.Р. Мичка