Провадження № 2-др/761/40/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана справа.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, зважаючи на наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості припиненої частки в розмірі 266 346 гривні 00 копійок, внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва 31 липня 2018 року (номер квитанції: 0.0. .1; код квитанції 1307-6393-6196-4630). 26.06.2021 року позивачі звернулись до ЦНАП Шевченківського районну з заявою на надання адміністративних послуг, а саме внесення відомостей на нерухоме майно до державного реєстру права власності на нерухоме майно, надали всі документи та рішення суду. Однак, отримали витяги з інформацію, що кожній з них належить лише по 1/3 частині квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також усну відмову у внесенні відомостей на підставі рішення суду, так як, в рішенні не вказано що майно передано в іншу власність. 24.09.2021 року позивачі звернулись до приватного нотаріуса Скульської Т.А. з заявою про внесення відомостей про право власності на нерухоме майно до державного реєстру права власності на нерухоме майно, надали всі документи та рішення суду від 25.09.2018 року, на що отримали рішення від 24.09.2021 р. №60557702 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Також, було усне роз`яснення що не можливо внести право власності так, як в рішенні суду це не вказано. Таким чином, позивачі просять винести додаткове рішення про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, в якому вирішити питання щодо передачі права власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в власність позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 25.09.2018 р. за результатом розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину частку квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) компенсацію вартості припиненої частки в розмірі 266 346 гривні 00 копійок, внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва 31 липня 2018 року (номер квитанції: 0.0. .1; код квитанції 1307-6393-6196-4630).

Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі " додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається зі змісту рішення суду, було вирішено питання про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину частку квартири АДРЕСА_2 з компенсацією її вартості позивачами, проте не вирішено питання про передачу зазначеної частки у володіння позивачів.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, в розумінні ст. 16 ЦК України, може бути визнання права.

Таким чином, зважаючи на те, що суд встановив наявність обставин, передбачених ч.1 ст.365 ЦК України та ухвалив рішення про припинення права відповідача на 1/3 частку в спільному майні за вимогою інших співвласників, наявні підстави, з урахуванням положень ст. 16 ЦК України, для визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 за позивачами в рівних долях.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись положеннями ст. 270, 353 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/15534/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 761/15534/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Визнати право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в рівних долях.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: