Ухвала

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 521/8039/20

провадження № 61-21319св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»,

особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Таварткіладзе О. В., Князюка О. В., Заїкіна А. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (далі - ОСББ «Ромашка 2007»), у якому просив визнати недійсними: рішення правління ОСББ «Ромашка 2007», що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 03 січня 2017 року № 12 щодо затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників; рішення правління ОСББ «Ромашка 2007», що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 28 лютого 2017 року № 15 щодо затвердження розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007»; рішення правління ОСББ «Ромашка 2007», що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 03 січня 2018 року № 5/002/01 щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;та рішення правління ОСББ «Ромашка 2007», що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» без номеру та дати за 2018 рік щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 03 січня 2017 року № 12 щодо затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників.

Визнано недійсним рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 28 лютого 2017 року № 15 щодо затвердження розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

Визнано недійсним рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 03 січня 2018 року № 5/002/01 щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

Визнано недійсним рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» без номеру та дати за 2018 рік щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

Стягнено з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 3 363,20 грн.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено за недоведеністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2020 року в частині судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнено з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 12 363,20 грн судових витрат, що складаються з 3 363, 20 грн витрат, понесених на сплату судового збору за подання позову до суду та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнено з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 1 400,00 грн судових витрат на правничу допомогу адвоката в підготуванні (написанні) апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував подану представником позивача до початку розгляду справи по суті заяву про розподіл судових витрат, у якій він просив надати йому п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення суду на подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, вимоги частини сьомої статті 265 ЦПК України не виконав, у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки позивач поніс витрати за надання правничої допомоги в суді першої інстанції, а також на складання апеляційної скарги, на підтвердження чого надав належні й допустимі докази, такі витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2022 року ОСОБА_2 , яка не брала участі в справі, надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року й передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 346/5603/17, від 06 березня 2019 року в справі № 922/1163/18, від 03 травня 2018 року в справі № 404/251/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 145/474/17, від 13 січня 2021 року в справі № 264/949/19, від 01 липня 2021 року в справі № 46/603, від 19 січня 2022 року в справі № 331/3298/20; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

На обґрунтування вимог касаційної скарги, зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки, ухваливши рішення про стягнення судових витрат з ОСББ «Ромашка 2007», членом якого вона є, поклав на неї обов`язок щодо відшкодування цих витрат позивачу.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права касаційного оскарження судового рішення, є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року здійснено розподіл судових витрат між сторонами, які у зв`язку із задоволенням позову покладено на відповідача ОСББ «Ромашка 2007».

Ні мотивувальна, ні резолютивна частина оскаржуваної постанови апеляційного суду не містять висновків про права та обов`язки ОСОБА_2 .

Отже, судовим рішенням суду апеляційної інстанції не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 .

Висновки Верховного Суду

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, оскільки після відкриття касаційного провадження встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції питання про права та інтереси ОСОБА_2 не порушуються, наявні підстави для закриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов