Єдиний унікальний номер 741/600/21
Провадження № 2-ві/741/3/22
У Х В А Л А

м. Носівка 10 листопада 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача - адвоката Постой О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення,

встановив:

25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

10 листопада 2022 року позивач подав заяву, в якій просив відвести суддю Киреєва О.В. від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи її тим, що він має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Киреєва О.В. через те, що суддя ігнорує вимоги процесуального законодавства щодо строків проведення підготовчого судового засідання. Також те, що позивачу на початку листопада 2022 року стало відомо про висловлювання депутата Чернігівської обласної ради, що він (депутат) перебуває у дружніх стосунках з суддею та просив його (суддю) затягувати розгляд справи, адже рішення буде не на користь Мринської сільської ради. Затягування часу необхідне для подальшого перебування ради у приміщенні, яке належить йому ( ОСОБА_1 ).

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід з підстав, зазначених у заяві.

Представник відповідача - адвокат Постой О.В. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначив, що заява про відвід необґрунтована.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Так зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, а однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді суду.

ОСОБА_1 не надано доказів та не було обґрунтовано підстави та обставини, які б піддавали сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, оскільки жодним чином не вбачається неможливість винесення ним законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення, з урахуванням всіх вимог чинного законодавства, а також правових позицій Верховного Суду, при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, не містить та ґрунтується лише на припущеннях, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв