КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2568/21
Провадження № 2/552/33/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- колект», ОСОБА_5 про скасування реєстраційних дій та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_5 та просить суд визнати протиправною дію та зобов`язати приватного нотаріуса Чуловського В.А. скасувати рішення від 22.03.2021 року про зняття заборони на відчуження предмету іпотеки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визнати протиправною дію та зобов`язати приватного нотаріуса Цвітоху Ю.М. скасувати рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію прав власності номер 10537024 щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на квартиру загальною площею 46,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію прав власності номер 10537024 щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , які вчинені 26.03.2021 року приватним нотаріусом Цвітоха Ю.М. Визнати право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Свій позов обґрунтувала тим, що вона є спадкоємицею майна нині покійного ОСОБА_6 . Нотаріус їй відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки квартира зареєстрована за іншою особою та не входить до складу спадкового майна,яке належало ОСОБА_6 .

Представник відповідача ТОВ «Кей - Колект» подав відзив на позов в якому вказував на те, що 12.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 за умовами якого Банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 217690 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором укладено договір іпотеки від 12.09.2008 року за умовами якого в іпотеку передано квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Боржник не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість.В іпотечному договорі містилось застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в якому зазначалось, що позасудове врегулювання здійснюється шляхом отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому Законом України «Про іпотеку». Таким чином звернення стягнення на квартиру здійснювалось на підставі Закону України «Про іпотеку».

Відповідач ОСОБА_5 подала відзив на позов в якому вказувала про те, що вона була власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , але 25.05.2021 року продала дану квартиру ОСОБА_7 , а отже на даний час не є власником даної квартири. Позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ухвали від 31.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 15.06.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до ухвали суду від 02.07.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали суду від 07.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві та просив відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, відомості щодо місця його реєстрації відсутні. Відповідно до довідок від 08.10.2021 року, 05.11.2021 року, 28.12.2021 року,13.01.2022 року, 10.02.2022 року,16.03.2022 року,18.04.2022 року,23.05.2022 року 06.10.2022 року, на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщеного оголошення про виклик відповідача. Отже, відповідач ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши сторони та дослідивши надані докази встановив наступні обставини.

29.12.2003 року ОСОБА_6 придбав у власність квартиру АДРЕСА_4 . Пізніше змінено адресу квартири, нова адреса квартира АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору іпотеки від 12.09.2008 року ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 передав вищевказану квартиру в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно п.4.2.3. вказаного договору у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором можливий позасудове врегулювання у відповідності до умов договору та Закону України «Про іпотеку».

10.02.2015 року АКІБ «УкрСиббанк» повідомляв ОСОБА_6 про те, що на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року Банк здійснив відступлення права вимоги на користь нового кредитора ТОВ «Кей-Колект».

ТОВ «Кей-Колект» реалізувало своє право та уклало договір купівлі-продажу майна з ТОВ «Бенефіт- істейт».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сидоренко Ю.Ю. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 . Підставою для відмови стало те, що вказана квартира на даний час не належить на праві власності спадкодавцю, а власником вказана ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що з 22.03.2021 року зобов`язання по сплаті заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № припинені зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності, і ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації не видається за можливе. При дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права власності, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає.

Як встановлено судом, підставою для набуття права власності ОСОБА_5 на вказану квартиру є договір купівлі-продажу квартири від 26.03.2021 року, який на час розгляду справи не визнаний судом недійсним.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Також позивач просить визнати за нею право власності на квартиру та в своєму позові посилається на норми ст.387,388 ЦК України, які регулюють права власника. Позивач не є власником квартири, отже посилання на дані норми, як на підставу визнання за позивачем права власності судом не прийняті до уваги, так як є безпідставними.

Отже, суд дослідивши всі надані докази, приходить до висновку,що відповідачем ОСОБА_5 право власності на квартиру набуто на законних підставах, державна реєстрація права власності проведена відповідно до чинного законодавства та відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- колект», ОСОБА_5 про скасування реєстраційних дій та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 ., РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», м. Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6, .

Відповідач ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_7 , с. Голиково, Кропивницький район, Кіровоградська область, РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, м. Київ, провулок Музейний, 10.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, м. Полтава, вул. Коваля,2.

Повний текст рішення складений та підписаний 09.11.2022 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.