ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8166/22 Справа № 243/8158/21 Суддя у 1-й інстанції - Мирошніченко Л.Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Дмитро Іванович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року у справі № 243/8158/21 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Слов`янської міської ради, Керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима Михайловича про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, про надання відпустки, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

08 грудня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, про надання відпустки, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки в порушення п.3 ч. 2 ЦПК України в апеляційній скарзі скаржником не зазначено всіх учасників справи, зокрема не зазначено відповідача, його місцезнаходження.

Також провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Згідно з п. 29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Наведене також кореспондується з положенням ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону України № 1416-ІХ від 26 квітня 2021 року), відповідно до якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З апеляційною скаргою адвокат Марченко Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з використанням підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», однак не надав докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих документів.

Також, в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги скаржником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 вказаного Закону. На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, про надання відпустки, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявником оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що за подання апеляційної скарги він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, зі змісту апеляційної скарги апеляційний вбачається, що заявником окрім іншого, оскаржується рішення в частині вирішення його позовних вимог про скасування розпорядження про надання відпустки.

Враховуючи наявність пільги щодо сплати судового збору за вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21), за подання апеляційної скарги скаржник має сплатити судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення в частині вирішення його позовних вимог про скасування розпорядження про надання відпуски.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується фізичною особою у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270 гривень.

Тобто, за подання позовної заяви з позовними вимогами про скасування розпорядження про надання відпустки підлягав сплаті судовий збір у сумі 908 гривень (2270 х 0,4).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір 1362 гривні (908 х 150%).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, номер рахунку UA0004628 , Код ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вищенаведених недоліків у вигляді надання суду виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів та сплати судового збору.

Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Дмитро Іванович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста