Номер провадження: 22-ц/813/3757/22
Справа № 507/232/20
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, визнання недійсним видаткової накладної,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

Позивач звернувся 24 січня 2018 року до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, визнання недійсним видаткової накладної. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що 17.12.2017 р. він придбав через мережу Інтернет в магазині «Комфі» пральну машину Indesit E2SD 1160C B UA на умовах кредиту від Приватбанку «Оплата частинами». 20 грудня 2017 року зазначену пральну машину йому доставили додому працівники перевізника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Всі документи на пральну машину знаходились всередині. Машина була запакована. Воли він її розпакував, то виявив, що гарантійний талон на придбаний товар був неналежно оформлений, в ньому на була зазначена дата продажу, найменування торгівельної організації, прізвище і підпис продавця, а також відсутня печатка торгівельної організації, був відсутній фіскальний чек за придбаний товар. Після підключення пральної машини до мережі виявилось, що пральна машина взагалі не нагріває воду. Він телефонував неодноразово на гарячі лінії, йому повідомили, що необхідно звертатись до сервісного центру після належного оформлення гарантійного талону. Сервісні центри йому повідомили, що гарантійний ремонт не виконують. 25.12.2017 р. він звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу. Однак, відповідач відмовився розірвати договір чи обміняти пральну машину на робочу, а пропонував звернутись в сервісний центр. Крім того, позивач зазначив, що видаткова накладна на товар за номером LD000957125 від 20.12.2017 р. не відповідає встановленим вимогам закону, на ній відсутні дані працівників, підписи.

Посилаючись на порушення його прав як споживача, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому кошти, сплачені за пральну машину Indesit E2SD 1160C B UA в сумі 6599 грн. Визнати недійсним документ передачі товару від постачальника до споживача (видаткову накладну на товар за номером LD000957125 від 20.12.2017 р. у зв`язку з його неналежним оформленням відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996 Х1V.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, визнання недійсним видаткової накладної, задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу від 17.12.2017 року пральної машини Indesit E2SD 116O C В UA укладений через мережу Інтернет між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд». Стягнено з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 6599 грн. Пральну машину Indesit E2SD 116OC В UA серійний номер 710243177*7 передано ТОВ «Комфі Трейд». В решті позовних вимог відмовлено. Стягнено з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір за подачу позову 704 грн.80 коп.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд» просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблені помилкові висновку про задоволення позовної заяви частково.

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 28 вересня 2022 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повне судове рішення виготовлено 10 жовтня 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач ОСОБА_1 17 грудня 2017 року придбав через мережу Інтернет в магазині «Комфі» пральну машину Indesit E2SD 1160C B UA на умовах кредиту від Приватбанку «Оплата частинами».

Гарантійний талон на придбаний товар був неналежно оформлений, в ньому не вказана дата продажу, найменування торгівельної організації, прізвище і підпис продавця, а також відсутня печатка торгівельної організації.

В результаті тестування виявилось, що пральна машина взагалі не нагріває воду.

25 грудня 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

За загальним правилом, встановленим ст.679 ч.2 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно із висновку експерта № СЕ-2525-6-1211.21 від 29 березня 2021 року вбачається, що пральна машина Indesit E2SD 1160C B UA має недолік (несправність) у вигляді непрацюючої функції нагріву води. Наймовірнішою причиною виникнення несправності, у вигляді непрацюючої функції нагріву води є несправний модуль управління. Несправність у вигляді непрацюючої функції нагріву води, у товарі пральна машина Indesit E2SD 1160C B UA серійний номер 710243177*7 викликана несправним модулем управління має виробничий характер, усунення якого можливе шляхом заміни модуля управління.

Зазначений недолік у придбаній позивачем пральній машині непрацююча функція нагріву води, суд першої інстанції правильно вважав істотним, так як фактично пральна машина не може використовуватись без ремонту, а гарантійного обслуговування позивач був позбавлений внаслідок неналежного оформлення відповідачем гарантійного талону та інших необхідних документів.

Фактично, уклавши договір купівлі-продажу пральної машини 17.12.2017р. позивач розраховував отримати товар належної якості, який буде виконувати функції прання. Однак, отримав несправну пральну машину.

Виходячи з того, що внаслідок продажу ТОВ «Комфі Трейд» пральної машини Indesit E 2 SD 116 OCD UA з істотним недоліком, так як вона не може бути використана без можливості підігріву води, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів підлягає задоволенню так як покупець не отримав очікуване при його укладені, а пральну машину Indesit E 2 SD 116 OCD UA необхідно повернути відповідачу.

Суд першої інстанції вмотивовано не прийняв доводи відповідача стосовно того, що виявлений недолік не є істотним недоліком виходячи з наступного.

Згідно із п.15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем), тобто недолік не ставиться в залежність до функціонування товару. В даному випадку несправність робочого модуля з підігріву води фактично є істотним недоліком, так як пральна машина не функціонує і не виконує цілі, для яких її прибав покупець.

Крім того, суд першої інстанції правильно взяв до уваги той факт, що відповідач надав позивачу товар з неналежно оформленими документами на гарантійне обслуговування, якими останній навіть не міг скористатись. Крім того, після звернення позивача до відповідача з листом про виявлений недолік, відповідач не вжив жодних заходів для врегулювання конфлікту, вирішення питання із сервісного обслуговування, а лише обмежився направленням на адресу позивача листа роз`яснення.

Вимога позивача про визнання недійсним документу про передачу товару від постачальника до споживача (видаткову накладну на товар за номером LD000957125 від 20.12.2017 р. у зв`язку з його неналежним оформленням відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996 Х1V не підлягає задоволенню, так як вказана вимога є неналежним способом захисту прав споживача, накладна не являється правовстановлюючим документом, а лише засвідчує певний факт передачі товару.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» залишити без задоволення.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судове рішення виготовлено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк