УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 514/1939/19

провадження № 61-21093ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІС-ЕККО» - Бардтінов Павло Дмитрович, про розірвання договору та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, зокрема запропоновано заявнику звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, надати уточнену редакцію касаційної скарги, разом з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій необхідно зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги та уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

21 січня 2022 року указана ухвала Верховного Суду була направлена

ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

18 квітня 2022 року конверт, разом з копією ухвали Верховного Суду від 19 січня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1 за адресую, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції без жодної відмітки поштового відділення про причини не вручення.

Оскільки у матеріалах касаційного провадження були відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 19 січня 2022 року, наведене дало можливість повторно направити заявнику ухвалу про усунення недоліків.

10 травня 2022 року повторно було направлено ОСОБА_1 копію ухвали Верховного Суду від 19 січня 2022 року.

22 червня 2022 року на адресу Верховного Суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

31 серпня 2022 року на електронну адресу, вказану ОСОБА_1 у касаційній скарзі повторно була направлена копія ухвали Верховного Суду від 19 січня

2022 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду

від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІС-ЕККО» - Бардтінов Павло Дмитрович, про розірвання договору та повернення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк