Постанова

Іменем України

09 листопада 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8247/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 21 квітня 2022 року

в складі судді Волошина В. О.

у цивільній справі №761/13789/21 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиція 777"

про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, уточненим в подальшому, до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - ДТІ ВО КМР КМДА, відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиція 777" (далі - ТОВ "Експедиція 777", Товариство, відповідач 2), в якому просила солідарно стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 87 239,9 грн, завдану їй внаслідок пошкодження під час транспортування транспортного засобу «Tesla Model X», державний номерний знак НОМЕР_1 , до спеціального майданчику ТОВ "Експедиція 777" та витрати на проведення оцінки матеріального збитку в сумі 3 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що інспектором з паркування Головного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболем А. Г. 11.03.2022 прийнято постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху та складено Акт огляду і тимчасового затримання автомобіля, який в подальшому було евакуйовано до спеціального майданчику за адресою: м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 4.

Після сплати штрафу вона виявила наявні на автомобілі пошкодження, у зв`язку з чим викликала наряд поліції, який прийняв заяву по факту пошкодження майна. Згідно Звіту №161/21 з оцінки матеріального збитку після ДТП від 19.03.2021, розмір матеріального збитку складає 87 239,90 грн. Витрати за проведення експертизи складають 3000,00 грн.

Вказувала, що відповідачі в добровільному порядку не бажають відшкодувати їй спричинену матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля, а тому вона звернулася до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що складений інспектором з паркування ОСОБА_3 акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який внесений в базу та акт, який був складений інспектором з паркування відрізняються між собою, зокрема щодо відомостей про зовнішній вигляд автомобіля. На думку скаржника, таким чином інспектор з паркування - співробітник ТОВ "Експедиція 777" намагався приховати свої винні дії, які полягали в пошкодженні транспортного засобу.

Вважала, що під час евакуації її автомобіля працівниками ТОВ "Експедиція 777" порушено Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затверджений постановою КМУ від 14.11.2018 №990.

Судом першої інстанції не враховано, що долучений до позовної заяви звіт з оцінки завданого матеріального збитку є належними та допустимим доказом у справі, який не спростовано відповідачами.

Крім того, як на підставу скасування рішення суду посилалася на те, що суд в оскаржуваному рішенні посилається лише на обґрунтування, викладені в позовній заяві та відзивах на позовну заяву, але не наводить власних обґрунтувань щодо предмета спору та не наводить положень закону, які регулюють дані правовідносини.

Вважала, що при ухваленні рішення судом взято до уваги лише доводи відповідачів.

Також, в обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 в апеляційні скарзі зазначила обставини, на які посилалася в позовній заяві.

За наведених обставин просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2022 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Позивачка належним чином повідомлена про розгляд її апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників (а.с. 131-132, 135-136).

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач - ТОВ "Експедиція 777" подав відзив, в якому посилаючись на те, що висновок суду про відмову в задоволенні позову є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїм правом на подання відзиву не скористався.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною та ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано належних доказів заподіяння їй шкоди внаслідок дій відповідачів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб «Tesla Model X», державний номерний знак НОМЕР_1 .

11 березня 2021 року інспектором з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболем А. Г. складена постанова серії АС № від 11 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В постанові від 11.03.2021 зазначено, що 11 березня 2021 року, о 13 год. 18 хв., на вул. Володимирська, 15 у м. Києві, автомобіль «Tesla Model X», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинено ближче 30 метрів від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушено п.п. е) п. 15.9 ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Також, 11 березня 2021 року головним інспектором з паркування Соболем А. Г. складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого транспортний засіб «Tesla Model X», державний номерний знак НОМЕР_1 , для його доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку прийняв ТОВ "Експедиція 777". Транспортний засіб евакуйовано до спеціального майданчику ДТІ ВО КМР КМДА.

В цей же день - 11 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою до Подільського УП ГУНП в м. Києві з приводу того, що 11 березня 2021 року по вул. Набережно - Луговій, 4 в м. Києві, ним було виявлено на автомобілі «Tesla Model X», д.н.з. НОМЕР_2 , який був евакуйований на спеціальний майданчик, пошкодження, а саме: переднього лівого крила, передньої лівої двері, та пластикової накладки, переднього лівого та правого крила.

Згідно Звіту №161/21 з оцінки матеріального збитку після ДТП від 19 березня 2021, складеного ФОП ОСОБА_5 , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Tesla Model X», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка трапилася 11.03.2021, складає 87 239,90 грн. У даному Звіті не зазначено про те, що шкоду в розмірі 87 239,90 грн завдано внаслідок транспортування та/або розміщення на спеціальному майданчику, як і не зазначено інших причин завдання шкоди, лише вказано, що внаслідок ДТП.

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_4 , подала до ДТІ ВО КМР КМДА претензію про відшкодування завданої шкоди в сумі 87 239,90 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її адміністративного позову до інспектора з паркування ДТІ ВО КМР КМДА Соболя А. Г., ДТІ ВО КМР КМДА про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернення коштів за сплачений штраф.

Згідно, відповіді на адвокатський запит з Подільського УП ГУНП в м. Києві від 11 листопада 2021 року, в ході перевірки факту по події 11 березня 2021 року внесено відомості до єдиного обліку за №8863. При вивченні матеріалів достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не виявлено.

Звертаючись до суду з даним позовом, уточненим в подальшому, ОСОБА_1 зазначала, що внаслідок протиправних дій відповідачів, які полягають в пошкодженні її транспортного засобу, їй завдано матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню солідарно з обох відповідачів у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності, відповідно до статті 1166 ЦК України є наявність в діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених статтями 1173, 1174 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними.

За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Оскільки, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що працівниками відповідачів було пошкоджено її автомобіль під час його транспортування та/або розміщення на спеціальному майданчику, то саме на неї покладено обов`язок надати докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, то саме повинна довести факт завдання шкоди відповідачами, а відповідачі у разі незгоди повинні спростувати вину.

Верховний Суд в постанові від 10.06.2019 у справі №591/5118/19-ц зазначив, незважаючи на те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме особою, до якого пред`явлено позов.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що саме внаслідок дій працівників відповідачів, а саме транспортування автомобіля позивачки на евакуаторі та/або його розміщення на спеціальному майданчику, ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 87 239,90 грн.

Так, як вбачається з матеріалів справи, долучені позивачкою до позовної заяви письмові докази лише вказують на пошкодження належного їй на праві власності транспортного засобу та розмір завданої шкоди. Поряд з цим, відсутні належні, допустимі, достатні та достовірні докази того, що таку шкоду завдано внаслідок дій відповідачів. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази причинного зв`язку між завданою, на думку позивачки, шкодою та діями відповідачів.

Також слід враховувати, що у Звіті №161/21 від 19.03.2021 зазначено про те, що ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду в розмірі 87 239,90 грн внаслідок ДТП, яка мала місце 11.03.2021. Однак матеріали справи взагалі не містять доказів, що за участю автомобіля ОСОБА_1 - «Tesla Model X», державний номерний знак НОМЕР_1 , 11 березня 2021 року відбулася ДТП.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, застосувавши норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, а саме положення ст. 1166, 1173, 1174 ЦК України, та встановивши, що позивачкою не доведено належними доказами факт завдання шкоди внаслідок дій евакуації її автомобіля на спеціальний майданчик, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення працівниками ТОВ "Експедиція 777" діючого законодавства під час евакуації її автомобіля, оскільки такі обставини не вказують на причинний зв'язок між завданою шкодою позивачці та діями відповідачів.

З цих же підстав не заслуговують на увагу судової колегії і доводи апеляційної скарги, що інспектором з паркування ОСОБА_3 зазначено недостовірні відомості в Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Більше того, як вже вказувалося вище, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2021 в адміністративній справі №753/5908/21, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її позову про визнання протиправним та скасування Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Tesla Model X», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 11.03.2021.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачами не спростовано розміру завданої шкоди, встановленої у Звіті з оцінки завданого матеріального збитку, не вказують на те, що такої шкоди завдано внаслідок дій відповідачів.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що судом покладено в основу рішення лише доводи відповідачів, оскільки як вбачається з мотивувальної частини рішення судом встановлено обставини справи та надано правову оцінку доказам, на які посилалася позивачка. Також в мотивувальній частині рішення судом надано правову оцінку доводам відповідачів, на підставі чого й зроблено висновок про недоведеність позовних вимог.

Фактично доводи апеляційної скарги за своїм змістом є доводами позовної заяви, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець