Провадження №: 2-п/755/58/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника заявника - Хитрової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року у справі №755/20632/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

04.10.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року у цивільній справі №755/20632/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, у якому представник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги заяви мотивовано тим, що оскаржуване рішення від 26.07.2022 року відповідач до теперішнього часу не отримав і про його наявність дізнався при перегляді справ у ЄДРСР. Через військову агресію частина працівників банку переведена на дистанційну форму роботи, а частина до інших областей України. У зв`язку з зазначеним в банку існують затримки з передачею кореспонденції відповідним працівникам та збільшується час на обробку кореспонденції. За таких обставин представник відповідача просить вважати пропущений процесуальний строк таким, що пропущений з поважних причин. 16.06.2021 року між сторонами спору був підписаний акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності і акт приймання-передачі транспортного засобу. Тобто зі сторони банку виконані всі істотні умови договору. На момент передачі транспортного засобу у позивача не існувало жодних претензій до банку і позивач не заперечує, що підписав акт приймання-передачі авто. На переконання відповідача договір фінансового лізингу та договір купівлі-продажу предмету лізингу у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства, а суд невірно застосував положення ст. 678 ЦК України. Позивач 1 рік та 10 місяців користувався автомобілем та не пред`являв жодних претензій щодо його стану та роботи, продовжував сплачувати лізингові платежі. За умовами договору фінансового лізингу, підписанням акту приймання предмету лізингу лізингоодержувач підтверджує належну якість, комплектність, справність предмету лізингу і його відповідність вимогам лізингоодержувача та умовам договору. З часу підписання акту до лізингоодержувача переходять всі ризики пов`язані з користуванням та володінням предметом лізингу. З дати прийому предмету лізингу за актом лізингоодержувач відмовляється від будь-яких прямих чи непрямих претензій до лізингодавця з приводу якості предмету лізингу. Представник вказує, що при реєстрації транспортного засобу не передбачено обов`язковість експертного дослідження, а достатньо огляду експерта. Позивач самостійно обрав для себе автомобіль, який банк за його замовленням купив та передав позивачу у лізинг. У квітні 2020 року позивач потрапив у ДТП, предмет лізингу був пошкоджений та піддавався ремонту.

27.10.2022 року до суду надійшов відзив позивача на заяву про перегляд заочного рішення, у якому позивач просить відмовити у перегляді заочного рішення посилаючись на те, що за наявними в матеріалах справи даними, відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами 14.01.2022 року, однак своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався і у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено причин такого неподання. Поданий стороною відповідача акт приймання-передачі транспортного засобу від 21.08.2019 року істотного значення для вирішення справи не має, оскільки позивач не оспорює факт отримання транспортного засобу. Доводи позивача щодо неправильного застосування судом норм матеріального права при вирішенні спору є безпідставними. Крім того, відповідач вказує, що дізнався про наявність заочного рішення суду з ЄДРСР, однак конкретної дати не вказує, при цьому рішення суду опубліковане в реєстрі 02.08.2022 року. Сторона позивача вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням строків встановлених ст. 284 ЦПК України, а її прохальна частина не узгоджується з положеннями ст. 287 ЦПК України, оскільки відповідач просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, хоча за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішенні і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснила суду, що при розгляді справи не було враховано всіх її істотних обставин, наявний акт передачі автомобіля позивачу, він ним користувався та за час такого користування потратив у ДТП, отже під час ремонту автомобіля до нього мали доступ треті особи. Коли позивач забирав автомобіль, то не мав жодних претензій до банку. Про наявність заочного рішення суду відповідач дізнався лише за кілька днів до звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви з підстав викладених у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення, а також просить не приймати до уваги докази, що подані із клопотанням про їх долучення, оскільки відсутні докази направлення їх копій позивачу.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатки до неї, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, поряд із цим заява по суті за наслідками судового розгляду має бути залишена без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Заочним рішенням суду від 26.07.2022 року позов задоволений частково, визнано недійсними договори фінансового лізингу та купівлі-продажу предмету лізингу, стягнуто з відповідача на користь позивача лізингові платежі у загальній сумі 277945,02 грн.

Із заявою про перегляд заочного рішення сторона відповідача звернулась до суду через засоби поштового зв`язку 28.09.2022 року, у якій стверджує, що про наявність оскаржуваного рішення відповідач дізнався з ЄДРСР, і як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, лише за кілька днів до подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про фактичну дату отримання відповідачем заочного рішення, у суду відповідно відсутні підстави для висновку про те, що відповідач пропустив двадцятиденний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення із часу коли йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення.

З огляду на те, що відповідач стверджує про отримання ним інформації стосовно наявності заочного рішення лише за кілька днів до подачі заяви про перегляд заочного рішення, із якою він звернувся до суду через засоби поштового зв`язку 28.09.2022 року, відповідачу має бути поновлений процесуальний строк для звернення до суду із відповідною заявою. Також суд враховує посилання сторони відповідача на наявність воєнного стану, наслідки якого безумовно створюють об`єктивні перешкоди у реалізації стороною своїх процесуальних прав та обов`язків.

Поряд із цим суд дійшов висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення шляхом його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не підлягають до задоволення, ураховуючи наступне.

Положеннями частини 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, вказаною нормою встановлене правило за яким скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду можливе лише у випадку встановлення судом одночасного існування обох обставин, а саме: поважності причин нез`явлення відповідача в судове засідання і не подання ним відзиву та наявності посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами 14.01.2022 року, і відповідно з цього часу мав 15 днів для подання відзиву на позовну заяву, однак відзиву на позовну заяву відповідач не подав та не обґрунтував у заяві про перегляд заочного рішення поважності причин неподання відзиву на позовну заяву, ураховуючи також, що вказаний термін сплив до введення в Україні воєнного стану.

Окрім відсутності поважних причин неподання відзиву на позовну заяву, відсутні і посилання сторони відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не вважає істотними доказами потрапляння позивача у ДТП під час користування автомобілем та проведення його ремонту, оскільки як на час передачі транспортного засобу банком в користування позивачу, так і на час вчинення позивачем дій з реєстрації автомобіля на своє ім`я, номер шасі (кузова) ТЗ був один і той самий, при цьому експертним дослідженням підтверджено, що саме первинний ідентифікаційний номер кузова піддавався змінам в кустарних умовах.

Стосовно посилань представника позивача на ненадання до клопотання про долучення доказів підтвердження направлення їх копій позивачу суд зазначає, що ст. 83 ЦПК України містить виключення, зокрема про те, що докази не направляються іншій стороні, якщо такі докази є у відповідного учасника.

Наведені у заяві інші посилання фактично є незгодою з рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення стороні відповідача строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а будь-яких нових істотних доказів сторона відповідача суду не надала і згідно матеріалів справи була належним чином повідомлена про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року у справі №755/20632/21.

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року у справі №755/20632/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01.11.2022 року.

Суддя -