н/п 4-с/490/17/2022 Справа № 2-3-5417/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03/11/ 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Гуденко О.А., при секретарі Савенко Є.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця/посадових осіб Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Філімонової К.В. Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

23 листопада 2021 року на виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху від 02.11.2021 року скаржника надала уточнену скаргу , в якій остаточно просила :

1)Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб/державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( далі ВДВС) Філімонової К.В.;

2) Зобов`язати посадових осіб/державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснити певні дії, а саме:

- Витребувати з ДП «Адміністрація морських портів України», Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України», Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Єдиного державного реєстру документів моряків, Міністерства інфраструктури України інформацію та засвідчені належним чином документи з наступних питань : -про одержання ОСОБА_2 посвідчення оосби моряка в період з 31.08.2010 року по теперішній час з наданням виписки з журналу видачі оформленних та продовжених посвідчень особи моряка та наданням засвідченої копії посвідчення особи моряка; інформацію чи продовжувалося посвідчення особи моряка за номером АВ561495 від 13.10.2015 року або будь-яке інше посвідчення особи моряка яке було видано ОСОБА_2 ; інформацію чи анульовано вказане чи інше посвідчення особи моряка ОСОБА_2 ; інформацію щодо одержання ОСОБА_2 робочого диплома моряка та надати копію диплому з зазначенням посади, який видавався ОСОБА_2 ; інформацію щодо отримання ОСОБА_2 дипломів, кваліфікаційних свідоцтв тощо , які засвідчують кваліфікацію моряка, які були видані за весь період; інформацію щодо звернення ОСОБА_2 для підтвердження кваліфікації, присвоєння звань з наданням належним чином засвідчених копії документів; інформацію щодо одержання ОСОБА_2 послужної книжки моряка і надати її засвідчену копію, інформацію щодо знищення або втрати акої книжки; надати копії Посвідчення особи моряка з усіма сторінками, які підтверджують стаж плавання та послужну книжку моряка із записами, що підтверджують стаж роботи на суднах; інформацію та документи на підтвердження стажу плавання на суднах ОСОБА_2 ; надати фнормацію та відомості, документи, що підтверджують несення служби особою на борту судна, що зареєстровано в Україні чи інших державах-членах Міжнародної організації праці при отримання посвідчення особи моряка ОСОБА_2 ; надати інформацію щодо укладення та копії контрактів /трудових договорів та інших документів, укладеним між ОСОБА_2 та компанією-роботодавцем в пеірод з 31.08.2010 по теперішній час, відомості щодо розміру його заробітної плати;

-Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_2 за період з 31.08.2010 по теперішній час , а аткож відомості щодо мети перетинання та місця прибуття;

-Витребувати з СБУ відомості/інформацію та засвідчені належним чином документи шодо одержання ОСОБА_2 посвідчення оосби морояка за вказаний період;

-Витребувати з переліку банківських установ інформацію та належним чином засвідчені документи про всі відкриті/закриті рахунки ОСОБА_2 за період з 31.08.2010 року із зазначенням залишку на рахунках та з наданням виписки по оборотах та рахунках ( деталізовану по кожному платежу).

3. Зобов`язати посадових осіб/державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) нарахувати аліменти за весь період виконавчого провадження

4. Зобов`язати посадових осіб/державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) застосувати до боржника ОСОБА_2 , штрафнв санкції за несплату аліментів;

5. Зобов`язати посадових осіб/державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати розрахунок заборгованості , враховуючи, що жодної квитанції на сплату аліментів ОСОБА_1 не визнає.

В обгрунтування вимог скарги посилається на те, що державним виконавцем здійснюється нарахування заборгованості по аліментам, виходячи з того, що ОСОБА_3 є безробітним, тобто з середньої заробітної плати середнього облікованого робітника області згідно даних Управління статистики в миколаївській області. Проте така інформація не відповідає дійсності, оскільки боржник працює за кордоном та є моряком.Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами , атакож придбання ним в період з 2013 року дорогої нерухомості та автомобілю.

Отже нарахування аліментів має відбуватися з суми фактично отриманого ОСОБА_2 доходу за весь період плавання, виходячи з стажу плавання.

07.10.2021 року вона звернулася до ВДВС з заявою щодо здійснення заходів щодо з`ясування джерел та рівня заробітної плати боржника, а саме направлення відповідних запитів ( вищезазначені).

Також 07.10.2021 року звернулася до ВДВС з заявою, що вона не визнає наявні в матеріалах виконавчого провадження квитанції про сплату коштів боржником та просить не враховувати їх в сплату аліментів, оскільки квитанції не мають необхідних реквізитів, а отже не підтверджують факт отримання нею аліментів саме за рішенням суду. За такого, оскільки жодні квитанція та чек не можуть бути зараховані на підтвердження сплати аліментів, то слід нарахувати аліменти за весь період виконавчого провадження з врахуванням роботи боржника за кордоном, надати їй відповідний розрахунок заборгованості та застосувати до нього штрафні санкції.

Проте станом на 29.10.2021 року відповідід від ВДВС не було отримано, зі стягувачем не зв`язувалися засобами зв`язку.

Отже внаслідок протиправної бездіяльності державного виконавця порушено ч.1,3,4,9,11-14 ст. 71, ч.1-3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 24.11.2021 року прийнято скаргу до розгляду та призначити до судового розгляду на 27.01.2022 року.

Одночасно витребувано з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) завірені належним чином копії матеріалів ВП № 23868055 .

В зв`язку ненадходженням витребуваних судом документів справу відкладено на 12.05.2022 року.

В зв`язку з відсутністю повідомлення належного сторін з особливостями режиму роботи суду у воєнний час, судове засідання було відкладено на 03.11.2022 року на 15.00 год.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 , - адвоката Кокарєва Андрія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовлено.

У судове засідання 12.05.2022 року сторони не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд скарги відкладено на 03 .11.2022 року. У судове засідання 03.11.2022 року учасники справи не з`явилися з невідомих суду причин.

Письмових пояснень чи заперечень по суті скарги представник суб`єкта оскарження та боржника на адресу суду не надали.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути скаргу без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду. Дослідивши матеріали, надавши оцінку доказам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення КонституційногоСуду України №5-рп/2013від 26 червня 2013року по справі №1-7/2013 єн евід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили. У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішеннях по справах «Бурдов проти Росії» (Burdovv. Russia) від 07 травня 2002 p., заява № 59498/00, п.40; «Ясіуньєне проти Литви» (Jasibinieanv. Lithuania) від 06 березня 2003 p., заява № 41510/98, п. 45. Суд звертає увагу на свою практику, де неможливість для заявника домогтися виконання рішення на його чи її користь становить втручання у право на мирне володінням майном, як вказано у першому реченні пункту першого статті 1 Першого протоколу.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №2ц-3-5417 від 08 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урозмірі ј частини всіх идів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2010 року до її повноліття.

26 жовтня 2010 року на виконання цього рішення Центральним районним судом м. Миколаєва було видно виконавчий лист, який стягувач отримала 10 листопада 2010 року, про що свідчить її підпис на заяві. 16 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2ц-3-5417.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Захарчук Ю.В. від 24 січня 2011 року відкрито виконавче провадження №23868055 з виконання виконавчого листа № 2ц-3-5417 виданого 26 жовтня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 18 травня 2018 року слідує, що боржник ОСОБА_2 з 15 січня 2017 року є власником нежитлового приміщення та машино-місця в м.Одеса.

Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України від 24 травня 2018 року № 18948/14.23-36/18 надано інформацію щодо перетинання боржником ОСОБА_2 державного кордону України.

25 травня 2018 року представник стягувача подав до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області заяву, у якій зазначив, що стягувач придбав у власність, яка розташована у м.Одеса. Тому просив державного виконавця направити відповідні запити до Державної прикордонної служби України.

30 травня 2018 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ОСОБА_5 направлено вимогу про надання достовірних відомостей про його доходи.

11 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського відділу ДВС із заявою про передачу виконавчого провадження № 23868055 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, у зв`язку з тим, що він проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кирильченко Д.В. від 18 лютого 2019 року виконавче провадження № 23868055 з виконання виконавчого листа у справі № 2ц-3-5417, виданого 26 жовтня 2010 року Центральним районним суд м. Миколаєва направлено до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

З матеріалів справи № 2ц-3-5417/10 та копій матеріалів виконавчого провадження слідує, що у період з 24 січня 2011 року до 20 лютого 2019 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції здійснювались виконавчі дії з виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 28 жовтня 2010 року у справі № 2ц-3-5417/10.

Ухвалою від 03 червня 2021 року Центрального районного суду м Миколаєва У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 18 лютого 2019 року про передачу виконавчого провадження № 23868055 відмовлено.

Постановою від 05.04.2019 року державного виконавця Другого Малиновського ВДВС прийнято виконавче провадження № 23868055 з примусового виконання виконавчого листа № 2ц-3-5417 від 26.10.2010 року .

Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції станом на 19 січня 2019 року, далі Закон № 1404-VIII ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 18 Закон № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За частиною 2 статті 18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;тощо.

За частиною 3 статті 18 вказаного Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом, тощо.

За ч.5 цієї статті, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За положеннями ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником;3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;5) закінчення виконавчого провадження.

За ч.8 цієї статті, спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

За ч.9, 11 цієї статті, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постановипро встановлення тимчасового обмеження боржника у певних правах.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

За ч. 13 цієї статті, довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі. Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України.

Частиною 14 цієї статті передбачено наклдаення виконавцем штрафу за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один три та більше роки у відповідному розмірі відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів.

08.08.2019 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості із сплати аліментів за період з 01.02.2019 ( після останнього розрахунку) по 01.08.2019 , виходячи з середньомісячної середньостатистичної зарплати працівника.

02.06.2020 року державним виконавцем на адресу сторін ВП направлено розрахунок заборгованості із сплати аліментів за період з 01.08.2019 ( після останнього розрахунку) по 31.03.2020 , виходячи з середньомісячної середньостатистичної зарплати працівника , заборгованість відсутня, наявна переплата.

В подальшому державним виконавцем такі розрахунки складалися на адресу стягувача та боржника кожні 3-6 місяців.

27.04.2021 року на адресу ВДВС представником боржника надано заву про врахування розрахункових документів по сплаті аліментів та видачі розрахунку заборгованості, де надано платіжні квитанції АТ «Укрпошта» за пеірод січень 2019- квітень 2021.

Як вбачається з матеріалів ВП, вказані квитанції були враховани державним втконавцем та складено розрахунок заборгованості зі сплати паліментів за пеірод 01.01.2019 20.04.2021 року , де зазначено про відсутність заборгованості, наявність переплати.

Так, з матеріалів виконавчого провадження ВП № 2386805 з примусового виконання виконавчого листа № 2ц-3-5417, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 26.10.2010, вбачається, що 07 жовтня 2021 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до Другого Малиновського ВДВС з заявою, в якій просила: «Витребувати з ДП «Адміністарція морських портів України», Одеської філії ДП «Адміністарція морських портів України», Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Єдиного державного реєстру документів моряків, Міністерства інфраструктури України інформацію та засвідчені належним чином документи з наступних питань : -про одержання ОСОБА_2 посвідчення оосби моряка в період з 31.08.2010 року по теперішній час з наданням виписки з журналу видачі оформленних та продовжених посвідчень особи моряка та наданням засвідченої копії посвідчення особи моряка; інформацію чи продовжувалося посвідчення особи моряка за номером АВ561495 від 13.10.2015 року або будь-яке інше посвідчення особи моряка яке було видано ОСОБА_2 ; інформацію чи анульовано вказане чи інше посвідчення особи моряка ОСОБА_2 ; інформацію щодо одержання ОСОБА_2 робочого диплома моряка та надати копію диплому з зазначенням посади, який видавався ОСОБА_2 ; інформацію щодо отримання ОСОБА_2 дипломів, кваліфікаційних свідоцтв тощо , які засвідчують кваліфікацію моряка, які були видані за весь період; інформацію щодо звернення ОСОБА_2 для підтвердження кваліфікації, присвоєння звань з наданням належним чином засвідчених копії документів; інформацію щодо одержання ОСОБА_2 послужної книжки моряка і надати її засвідчену копію, інформацію щодо знищення або втрати акої книжки; надати копії Посвідчення особи моряка з усіма сторінками, які підтверджують стаж плавання та послужну книжку моряка із записами, що підтверджують стаж роботи на суднах; інформацію та документи на підтвердження стажу плавання на суднах ОСОБА_2 ; надати фнормацію та відомості, документи, що підтверджують несення служби особою на борту судна, що зареєстровано в Українічи інших державах-членах Міжнародної організації праці при отримання посвідчення особи моряка ОСОБА_2 ; надати інформацію щодо укладення та копії контрактів /трудових договорів та інших документів, укладеним між ОСОБА_2 та компанією-роботодавцем в пеірод з 31.08.2010 по теперішній час, відомості щодо розміру його заробітної плати; Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_2 за період з 31.08.2010 по теперішній час , а аткож відомості щодо мети перетинання та місця прибуття;Витребувати з СБУ відомості/інформацію та засвідчені належним чином документи щодо одержання ОСОБА_2 посвідчення оосби морояка за вказаний період;Витребувати з переліку банківських установ інформацію та належним чином засвідчені документи про всі відкриті/закриті рахунки ОСОБА_2 за період з 31.08.2010 року із зазначенням залишку на рахунках та з наданням виписки по оборотах та рахунках ( деталізовану по кожному платежу). Також просила нарахувати аліменти за весь період виконавчого провадження. Застосувати до боржника ОСОБА_6 , штрафні санкції за несплату аліментів. Надатьи розрахунок заборгованості , враховуючи, що жодної квитанції на сплату аліментів я не визнаю».

Як додаток зазначила відповідний лист капітана миколаївського морського порту, з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримав посвідчення моряка від 13.10.2015 терміном дії до 13.10.2020, інформацію з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону за пеірод з 15.10.2015 по 16.07.2018 , та лист Управління ДМС України в Миколаївській області щодо документування новікова Ю.В, паспортом для виїзду за кордон.

Також 07.10.2020 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до Другого Малиновського ВДВС з заявою, в якій просила : «Нарахувати аліменти за весь період виконавчого провадження. Застосувати до боржника ОСОБА_2 штрафні санкції за несплату аліментів. При нарахуванні заборгованості за аліментами прошу врахувати, що боржник не є безробітним, ОСОБА_2 працює за кордоном та отримує гідну заробітну плату, саме з якої має бути нарахована заборгованість за аліментами. Надати розрхунок заборгованості , враховуючи , що жодної квитанції на сплату аліментів я не визнаю».

20 жовтня 2021 року боржник ОСОБА_2 надав державному виконавцю заяву, в якій просив долучити до матеріалів ВП квитанції про щомісячну сплату аліментів за травень-жовтень 2021 року на суму від 3000 грн до 12 500 грн на рахунок ОСОБА_1 з призначенням платежу «аліменти».

19 жовтня 2021 року державний виконавець звертався з запитами до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, ПФУ та ДПС щодо останнього місця роботи та отримання доходів боржником ( відсутнє) , МВС щодо наявності рухомого майна бржника (відсутнє).

Також державним виконавцем Філімоновою К.В. на адресу стягувача та боржника надавалися розрахунки заборгованості по аліментам ВП № 2386805 за період з 01.05.2021 року станом на 31.10.2021 року та за період з 01.11.2021 року станом на 31.12.2021 року ( заборгованість відсутня, наявна переплата)

З вказаного розрахунку вбачається, що розрахунок визначається державним виконавцем виходячи з наданих підтверджень сплати аліментів та фактичного заробітку боржника. Якщо боржник у цей період не працював або не надав відомості про розмір зароботної плати, то заборгованість визначається, виходячи з середньомісячної заробітної плати одного середньооблікового штатного працівника для даної місцевості саме за цим способом державним виконавцем визначалася сума аліментів до сплати щомісячно.

Також 18 листопада 2021 року державним виконавцем направлено запит до ДП «Адміністрація морських портів України», Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України», Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Єдиного державного реєстру документів моряків, Державної служби морського та річкового транспорту України про витребування інформації про боржника ОСОБА_6 , за вказаними у заяві стягувача порушеними питаннями.

Станом на лютий 2022 року, коли на адресу суду надійшли матеріали ВП відповідь від вказаних установ у матеріалах ВП відсутня.

Так, щодо вимог скарги про зобов`язання посадових осіб/державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснити певні дії, а саме: Витребувати з ДП «Адміністарція морських портів України», Одеської філії ДП «Адміністарція морських портів України», Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Єдиного державного реєстру документів моряків, Міністерства інфраструктури України інформацію та засвідчені належним чином документи з наступних питань : -про одержання ОСОБА_2 посвідчення оосби моряка в період з 31.08.2010 року по теперішній час з наданням виписки з журналу видачі оформленних та продовжених посвідчень особи моряка та наданням засвідченої копії посвідчення особи моряка; інформацію чи продовжувалося посвідчення особи моряка за номером НОМЕР_1 від 13.10.2015 року або будь-яке інше посвідчення особи моряка яке було видано ОСОБА_2 ; інформацію чи анульовано вказане чи інше посвідчення особи моряка ОСОБА_2 ; інформацію щодо одержання ОСОБА_2 робочого диплома моряка та надати копію диплому з зазначенням посади, який видавався ОСОБА_2 ; інформацію щодо отримання ОСОБА_2 дипломів, кваліфікаційних свідоцтв тощо , які засвідчують кваліфікацію моряка, які були видані за весь період; інформацію щодо звернення ОСОБА_2 для підтвердження кваліфікації, присвоєння звань з наданням належним чином засвідчених копії документів; інформацію щодо одержання ОСОБА_2 послужної книжки моряка і надати її засвідчену копію, інформацію щодо знищення або втрати акої книжки; надати копії Посвідчення особи моряка з усіма сторінками, які підтверджують стаж плавання та послужну книжку моряка із записами, що підтверджують стаж роботи на суднах; інформацію та документи на підтвердження стажу плавання на суднах ОСОБА_2 ; надати фнормацію та відомості, документи, що підтверджують несення служби особою на борту судна, що зареєстровано в Українічи інших державах-членах Міжнародної організації праці при отримання посвідчення особи моряка ОСОБА_2 ; надати інформацію щодо укладення та копії контрактів /трудових договорів та інших документів, укладеним між ОСОБА_2 та компанією-роботодавцем в пеірод з 31.08.2010 по теперішній час, відомості щодо розміру його заробітної плати; витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_2 за період з 31.08.2010 по оеперішній час , а також відомості щодо мети перетинання та місця прибуття; витребувати з СБУ відомості/інформацію та засвідчені належним чином документи шщодо одержання ОСОБА_2 посвідчення оосби морояка за вказаний період.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» , під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Цією статтею не передбачено строки надіслання запитів до відповідних установ за запитом сторони виконавчого провадження.

Отже, направлення відповідного запиту державним виконавцем через 11 днів після отримання заяви та стягувача та сам факт ненаправлення такого запиту до Міністерства інфрастуктури та СБУ та недослівне перерахування у запиті вимог, викладених узаяві стягувача не свідчить про невиконання державним виконавцем своїх обов`язків, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадженя» та його бездіяльність за цими вимогами.

Разом з тим, ігнорування державним виконавцем заяви стягувача щодо витребування з переліку банківських установ інформацію та належним чином засвідчені документи про всі відкриті/закриті рахунки ОСОБА_2 за період з 31.08.2010 року із зазначенням залишку на рахунках та з наданням виписки по оборотах та рахунках ( деталізовану по кожному платежу) є безпідставним та необгрунтованим, отже вимоги скарги в цій частині є обгрунтованими.

Щодо вимог скарги про зобов`язання посадових осіб/державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) нарахувати аліменти за весь період виконавчого провадження, застосувати до боржника ОСОБА_2 штрафні санкції за несплату аліментів та надати розрахунок заборгованості , враховуючи, що жодної квитанції на сплату аліментів ОСОБА_1 не визнає, - то такі вимоги скарги є необгрунтованими та задовленню не підлягають.

Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувана і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підстав і відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувана; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Так, ч.3 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Положеннями ст. 195 СК України передбачано, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Так, на час подання вказаної скарги, державним виконавцем ще не було встановлено джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, а отже і не було підстав здійснювати перерахунок заборгованості з аліментів за заявою одержувача аліментів, і , як наслідок, не було підстав застосовувати до боржника штрафні санкції за несплату аліментів, адже з розрахунку заборгованості не вабачалося наявність заборгованості за 3 і більше місяців.

Щодо вимог стягувача нарахувати аліменти за весь період виконавчого провадження, та надати розрахунок заборгованості , враховуючи, що жодної квитанції на сплату аліментів ОСОБА_1 не визнає, - то такі вимоги скарги фактично зводяться не до оскарження бездіяльності державного виконавця ( адже розрахунок заборгованості надавався стягувачу завжди своєчасно), а до незгоди з врахуванням квитанцій , наданих платником, в рахунок сплати аліментів .

Тобто, фактично між сторонами виконавчого провадження існує спір про розмір заборгованості за аліментами який обчислюється в разі виникнення спору судом. Проте таких вимог стягувач у межах даної скарги не заявляла.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб/державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( далі ВДВС) Філімонової К.В. підлягають задволенню частково, а саме лише в частині щодо зобов`язання державного виокнавця направити запити до переліку банківських установ про витребування інформацію та належним чином засвідчені документи про всі відкриті/закриті рахунки ОСОБА_2 за період з 31.08.2010 року із зазначенням залишку на рахунках та з наданням виписки по оборотах та рахунках

Керуючись ст. 18,71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витребувати з визначеного стягувачем згідно заяви від 07 жовтня 2021 року переліку банківських установ інформацію та належним чином засвідчені документи про всі відкриті/закриті рахунки ОСОБА_2 за період з 31.08.2010 року із зазначенням залишку на рахунках та з наданням виписки по оборотах та рахунках .

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця/посадових осіб Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.А. Гуденко