Ухвала

Іменем України

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 212/8499/19

провадження № 61-10714ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аугуст Альянс», третя особа - Криворізька міська рада, про скасування рішень та визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «173 квартал» (далі - ТОВ «173 квартал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аугуст Альянс», третя особа - Криворізька міська рада, про скасування рішень та визнання акту недійсним, в якій, уточнивши позовні вимоги, просило:

визнати та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Прокопович Г. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44003971 від 13 листопада 2018 року;

визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 24 квітня 2019 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Аугуст Альянс»;

скасувати рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Прокопович Г. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 471439241 від 31 травня 2019 року;

визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна № 1279 від 12 жовтня 2019 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Аугуст Альянс» та ОСОБА_1 ;

скасувати рішення державного реєстратора Профатілової М. С. комунального підприємства «Криничне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49328854 від 24 жовтня 2019 року;

стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді: Чайкіна І. Б., від 14 липня 2022 року позовні вимоги ТОВ «173 квартал» задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Прокопович Г. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44003971 від 13 листопада 2018 року;

визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 24 квітня 2019 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Аугуст Альянс»;

скасовано рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Прокопович Г. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 471439241 від 31 травня 2019 року;

визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна № 1279 від 12 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Аугуст Альянс» та ОСОБА_1 ;

скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Криничне бюро технічної інвентаризації» Профатілової М. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49328854 від 24 жовтня 2019 року;

стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Аугуст Альянс» на користь ТОВ «173 квартал» судовий збір у розмірі 4 802,50 грн в рівних частинах, по 2 401,35 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначено в ухвалі, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в порушення пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, апеляційний суд зазначив, що згідно пункту 6 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2019 року становив 1 921,00 грн. Згідно статті 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, апеляційний суд зробив висновок, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14 407,50 грн (1 921,00 грн * 5 вимог немайнового характеру * 150%).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків. Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання цієї ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута..

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що 15 вересня 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Горбенко І. В., подана заява про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 7 203,75 грн за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року. Разом з тим, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 203,75 грн (з урахуванням сплати ним судового збору у розмірі 7 203,75 грн).

Оскарженою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Тому на підставі статей 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Апеляційний суд зазначив, що 26 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горбенко І. В., подала до суду апеляційної інстанції заяву з процесуальних питань про усунення недоліків на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року, в якій зазначила, що особою, яка подала апеляційну скаргу, усунуто недоліки, визначені судом апеляційної інстанції в ухвалі від 06 вересня 2022 року, а саме: сплачено судовий збір у розмірі 7 203,75 грн, а також надала пояснення щодо суми сплаченої ними заподання апеляційної скарги, яку вважає необхідною сплатити. Також адвокат Горбенко І. В. звернула увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд помилково застосовує відповідні норми Закону України «Про судовий збір» при визначенні суми, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у відповідній справі, та зазначила свою думку щодо розрахунку. Колегія суддів не прийняла до уваги зазначені адвокатом Горбенко І. В. пояснення у заяві, поданій до апеляційного суду на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року про залишення без руху, оскільки вони зводяться до довільного, на власну користь, тлумачення правових норм та незгодою з висновками суду апеляційної інстанції по їх застосуванню.

26 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, у якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу до цього суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Горбенко І. В., погодилась із необхідністю сплати судового збору, однак не погодилась з вимогами суду щодо обґрунтування та розрахунку суми, яку необхідно сплатити ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду. Представник звернула увагу суду, що ОСОБА_1 є фізичною особою, а рішенням суду першої інстанції з відповідачів стягнуто судових збір в рівних частинах по 2 401,35 грн з кожного. Апеляційний суд помилково застосував частину першу, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в розрахунку і розрахував суму судового збору за ставками для юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців. Окрім цього, суд відхилився від норми пункту шостого частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і не застосував 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, оскільки рішенням суду першої інстанції постановлено стягнути судовий збір у розмірі 4 802,50 грн, то за подання апеляційної скарги судовий збір має становити 7 203,75 грн (4 802,50 грн * 150%). Надмірна сума судового збору, що визначена ухвалою від 06 вересня 2022 року, перевищує належну до сплати суду у два рази. Ухвалою від 16 вересня 2022 року апеляційний суд не прийняв доводи представника ОСОБА_2 та знов зобов`язав усунути недоліки і доплатити судовий збір у сумі, яка визначена ухвалою від 06 вересня 2022 року. Особою, яка подала апеляційну скаргу, була повторно подана заява з процесуальних питань на ухвалу від 16 вересня 2022 року з поясненнями, що сума обрахована помилково та проханням прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Тлумачення частини другої статті 121, статті 185, статті 357 ЦПК України свідчить, що якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, наданий судом, скарга вважається неподаною та повертається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись із легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Оскільки у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду, не виконана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про повернення апеляційної скарги.

Аргументи касаційної скарги про те, що сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду мала бути обрахована виходячи зі ставки, визначеної для фізичних осіб та у розмірі стягнутого судового збору за рішенням суду першої інстанції необґрунтовані з таких підстав.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року справа № 761/709/16-ц (провадження № 61-2127св20) зазначено, що «доводи заявника про те, що розмір ставки судового збору у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі обмежений 5 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фактично встановлено гранично максимальний розмір судового збору, що мають заплатити фізичні особи для реалізації ними права на справедливий суд у контексті конституційних гарантій; ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, має обчислюватись із максимальної ставки судового збору з позовної заяви майнового характеру для фізичних осіб, як це визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», є безпідставними та необґрунтованими, такими, що ґрунтуються на власному тлумаченні положень вказаного закону, адже законодавець встановлює максимальний розмір судового збору для фізичної особи за дії щодо подання позовної заяви до суду, а не за подання нею апеляційної скарги на судове рішення. У цій справі позивачем є юридична особа - НБУ, тому обчислення розміру судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на судове рішення відбувається за правилами, передбаченими підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги) і вказаний розмір не підлягає обмеженню, передбаченому законом для позивачів - фізичних осіб. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 310/11180/15-ц, від 10 липня 2019 року у справі № 711/4482/16-ц та від 09 жовтня 2019 року у справі № 161/15197/15-ц».

У цій справі позивачем є юридична особа (ТОВ «173 квартал»), а тому обчислення розміру судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на судове рішення відбувається за правилами, передбаченими підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги) і вказаний розмір не підлягає обмеженню, передбаченому законом для позивачів - фізичних осіб. З урахуванням того, що в позові юридичною особою заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, які задоволено рішенням суду першої інстанції та яке оскаржено ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 14 407,50 грн (1 921,00 грн * 5 вимог немайнового характеру * 150%) визначено апеляційним судом правильно.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аугуст Альянс», третя особа - Криворізька міська рада, про скасування рішень та визнання акту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков