Провадження № 2-ві/127/10/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Гуменюка К.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка «Злагода», про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС «Злагода», встановлення факту, що КС «Злагода» з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС «Злагода» протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС «Злагода» перед позивачем, відшкодування моральної шкоди, в порядку розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. перебуває цивільна справа № 127/33081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка «Злагода», про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС «Злагода», встановлення факту, що КС «Злагода» з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС «Злагода» протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС «Злагода» перед позивачем, відшкодування моральної шкоди, в порядку розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Венгрин О.О., мотивуючи її тим, що при розгляді справи № 127/33081/19 суддя Венгрин О.О. проявляла упередженість, необ`єктивність, заінтересованість, будь-що вигороджує відповідача та його захисника Бабошина А.С. з фальшивими адвокатськими документами, максимально зволікала з прийняттям остаточного рішення.

22 вересня 2022 року подано заяву про перегляд додаткового рішення, ухваленого 08 червня 2022 року суддею Венгрин О.О., за нововиявленими обставинами, розгляд якої призначено на 27 жовтня 2022 року на 16:00 год.

Суддя Венгрин О.О. обізнана з тим, що внаслідок притаманних захворюванням, похилого віку і одержання медичних процедур з`явитися в засідання після 14:00 год. ОСОБА_1 фізично позбавлений можливості, чим вчергове намагається усунути від участі в розгляді зазначеної заяви, видає прояв упередженого ставлення і з цього боку.

ОСОБА_1 заявляє відвід судді Венгрин О.О., оскільки не довіряє останній.

Ухвалою суду Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року (під головуванням судді Венгрин О.О.) вирішення питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі № 127/33081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка «Злагода», про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС «Злагода», встановлення факту, що КС «Злагода» з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС «Злагода» протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС «Злагода» перед позивачем, відшкодування моральної шкоди, в порядку розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення суду, передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/33081/19 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюку К.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Венгрин О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка «Злагода», про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС «Злагода», встановлення факту, що КС «Злагода» з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС «Злагода» протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС «Злагода» перед позивачем, відшкодування моральної шкоди, в порядку розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення суду, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Позивач вважає, що суддя Венгрин О.О. не може брати участь у розгляді даної заяви, оскільки у ОСОБА_1 є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу упередженості та необ`єктивності судді та доказів наявності інших підстав, передбачених законодавством для задоволення відводу, позивач ОСОБА_1 не вказав обставини, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо сумнівів заявника в об`єктивності та неупередженості судді, то суд відмічає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником доказів не надано.

Щодо об`єктивного критерію, то у пункті 52 вказаного вище рішення Європейського суду з прав людини зазначено, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). При цьому значення мають зовнішні прояви.

Суд звертає увагу, що в даному випадку заявник лише заявляє про упередженість судді. Разом з тим, будь-яких ознак зовнішнього прояву не зазначає та відповідно доказів не надає. Самі ж твердження заявника не можуть бути свідченням упередженості судді.

З огляду на вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі № 127/33081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка «Злагода», про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС «Злагода», встановлення факту, що КС «Злагода» з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС «Злагода» протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС «Злагода» перед позивачем, відшкодування моральної шкоди, в порядку розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі № 127/33081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка «Злагода», про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС «Злагода», встановлення факту, що КС «Злагода» з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС «Злагода» протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС «Злагода» перед позивачем, відшкодування моральної шкоди, в порядку розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК