ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1396/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/691/22 Категорія: на ухвалу Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідачаНовікова О. М.,
суддів:Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В.,
за участю секретаря Чуйко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуадвоката Неженець-Чеканової Натели Євгенівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Жашківського районного суду Черкаської області від ОСОБА_2 , через представника - адвоката Навальнєвої Наталії Миколаївни надійшла заява про забезпечення позову, в обгрунтування якої вона вказала, що звернулася до Жашківського районного суду Черкаської області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява обґрунтована тим, що за час шлюбу за спільні кошти подружжя, сторонами по справі було придбане нерухоме майно, яке позивачка вважає спільною сумісною власністю подружжя та бажає поділити, право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 , а саме:

1.трикімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 64 кв.м., житловою

площею 38,1 кв.м., вартістю 148 000,00 грн.

2.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1210) площею 1,9991 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 83 470,00 грн.;

3.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1199) площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 85 420,00 грн.;

4.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1211) площею 1,999 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 106 000,00 грн.;

5.гараж, загальною площею 19,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

6.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1095) площею 1,8586 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 47 987,00 грн.;

7.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1047) площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 47 000,00 грн.;

8.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1041) площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 47 000,00 грн.;

9.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1038) площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 47 000,00 грн.;

10.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1039) площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 47 000,00 грн.;

11.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1048) площею 1,9999 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 47 000,00 грн.;

12.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1027) площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 47 000,00 грн.;

13.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1251) площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, вартістю 30 478,00 грн.;

14.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1252) площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, вартістю 30 478,00 грн.;

15.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1253) площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, вартістю 32 383,00 грн.;

16.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1218) площею 1,9991 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 45 180,00 грн.;

17.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1194) площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, вартістю 45 200,00 грн.;

18.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1214) площею 1,9989 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 63 165,00 грн.;

19.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1175) площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 63 200,00 грн.;

20.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1216) площею 1,9985 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, вартістю 68 349,00 грн.;

21.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1186) площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 55 200,00 грн.;

22.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1179) площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 59 400,00 грн.;

23.земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:0529) площею 1,908 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, с/рада Леміщинська, вартістю 56 668,00 грн.;

24.земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:0528) площею 1,908 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, с/рада Леміщинська, вартістю 64 681,00 грн.;

25.земельну ділянку (кадастровий номер :04:001:0422) площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 66 800,00 грн.;

26.земельну ділянку (кадастровий номер :04:001:0408) площею 1,9178 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 63 479,00 грн.;

27.земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:1212) площею 1,9991 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 27 897,00 грн.;

28.земельну ділянку (кадастровий номер :04:001:0412) площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вартістю 50 000,00 грн.

Зазначена інформація підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2022 року (довідка додається).

Загальна вартість майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 , складає 1 832 900,00 грн.

Крім того, за позивачем ОСОБА_2 зареєстроване право власності на:

1.автомобіль Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, рік випуску 2009, який був придбаний у жовтні 2016 року. Ринкова вартість автомобіля становить 16 000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом 16.08.2022 року складає 585 088,00 грн. (копія технічного паспорту додається);

2.двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., вартістю 356 236,00 грн.

Загальна вартість майна, що підлягає поділу складає 2 774 224,00 грн.

Разом з тим, між позивачкою та відповідачем не досягнуто згоди щодо поділу спільного майна подружжя в позасудовому порядку, тому позивач була змушена звертатися до суду з позовом.

Нею було розроблено проект договору про поділ майна подружжя, а також проект договору між батьками про проживання, виховання, утримання дітей та сплату аліментів на дітей за погодженням з відповідачем. Але, в останній момент відповідач відмовився підписувати будь - які договори і сказав, що всі питання будуть вирішуватися тільки в судовому порядку.

Незважаючи на те, що згідно положень чинного законодавства ОСОБА_2 , як дружина відповідача, має надавати нотаріальну згоду на укладення ним договору на відчуження майна, на жаль, на практиці зустрічаються непоодинокі випадки недобросовісних дій осіб, що направлені на приховання майна, шляхом укладення «сумнівних», з точки зору закону, договорів, які потім доводиться оскаржувати в судовому порядку.

Отже, заявниця вважає, що накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачем, як вид забезпечення позову є необхідним для подальшого уникнення можливості відчуження вказаного майна на користь інших осіб.

Вказане майно є предметом спору про поділ спільного майна подружжя, заявник вважає, що обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, третім особам, що унеможливить виконання рішення в даній справі в разі задоволення позовних вимог позивача і призведе до необхідності знову оскаржувати нові правочини в судовому порядку.

За вказаних обставин ОСОБА_2 просила суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Неженець-Чеканова Натела Євгенівна, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Вказала, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи, які мають значення при вирішенні питання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на те, що судом при вирішенні питання про забезпечення позову, не було встановлено, чи дійсно виник спір між сторонами. Відповідач заявляє, що він ніколи не заперечував належність позивачці Ѕ частини майна, що було набуто під час шлюбу. Більше того, презумпція рівності часток у спільній сумісній власності закріплена частиною 2 статті 372 ЦК України. Саме тому, враховуючи, що позовними вимогами позивачки у цій справі є вимоги про виділення ідеальної частки у спільній сумісній власності, на думку відповідача, не існує жодного спору між сторонами щодо цього.

Наведені обґрунтування представника позивачки щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову не доводять існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду Не вказують на достатні причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов.

Також апелянт вказує на те, що представник позивача в поданій заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на майно, право на яке зареєстровано за позивачем. Натомість суд, задовольняючи вказану заяву, самостійно обрав інший вид забезпечення позову заборону на відчуження, чим порушив норми процесуального закону.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 08.09.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Перелік видів забезпечення позову передбачений статтею 150 ЦПК України, у якій, зокрема, визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Обґрунтовуючи підстави для забезпечення позову, представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Навальнєва Н. М. посилалась на те, що предметом позову є вимога про поділ спільного майна подружжя, право на яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 .

Установивши, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, надавши належну правову оцінку доводам позивачки, врахувавши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на об`єкти нерухомого майна, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , гараж та 26 земельних ділянок різною площею, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, права власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 .

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 645/5821/16ц).

При цьому місцевий суд правильно звернув увагу на те, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову в даному випадку виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень відповідачеві в його правах.

На думку колегії суддів, невжиття запропонованого заявницею заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Неженець-Чеканової Натели Євгенівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді