Провадження № 22-ц/801/1730/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Воробйова В. В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, повний текст якого складено 05 серпня 2022 року,

у цивільній справі № 127/32287/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке РУ, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дібрової Ліліани Олександрівни, про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження та виключення запису про обтяження нерухомого майна,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке РУ, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дібрової Ліліани Олександрівни, про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження та виключення запису про обтяження нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2004 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з розстрочкою платежу за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору, вартість житлового будинку за домовленістю сторін складає 218 151,00 грн.

Також 27.12.2004 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з купівлею житлового будинку позивач звернулася до ВАТ КБ «Надра» з метою отримання кредиту. Так, 24.01.2005 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитним договір № 24/01/2005/840-КВ/1, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі продажу від 22.12.2004, строком до 24.01.2020.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 24.01.2005 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір предметом якого був житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на АДРЕСА_1 під АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що 04.03.2005 між Вінницьким регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1 було укладено договір №2-7 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків у розмірі 9%, що становить одну облікову ставку Національного банку України, що діяла на день укладення кредитного договору.

ОСОБА_1 з моменту отримання кредиту своєчасно, сумлінно та добросовісно виконувала взяті на себе зобов`язання, вчасно здійснювала щомісячні платежі та сплачувала проценти за користування кредитними коштами, відповідно до умов кредитного договору і їх не порушувала. При цьому, позивач достроково виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання у повному обсязі, а саме повернула отримані грошові кошти у сумі 30 000,00 доларів США до закінчення строку дії кредитного договору. Таким чином, основне зобов`язання припинилося з вересня 2014 року, про що їй була надана довідка про відсутність заборгованості за кредитними договорами, однак вона була втрачена. Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових зобов`язань за договорами іпотеки.

Згодом, позивач дізналася, що право вимоги за кредитним та іпотечним договорами було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та досі зареєстровано обтяження іпотека.

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом з метою відновлення свого права на вільне володіння, користування і розпорядженням своїм майном та просила: визнати іпотеку згідно з іпотечним договором від 24.01.2005, який укладений між нею та ВАТ КБ «Надра», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л. О., зареєстрований в реєстрі №195 такою, що припинена у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання; зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити запис про обтяження нерухомого майна за №1629607 від 25.01.2005 та запис про іпотеку за №37514436 від 01.02.2005 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 127,5 кв.м., житловою площею 69,2 квм., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який виник на підставі договору іпотеки від 24.01.2005, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л. О., зареєстрований в реєстрі № 195; а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2022 у задоволенні позову відмовлено, судові витрати залишено за позивачем.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних доказів виконання основного (кредитного) зобов`язання належним чином, що унеможливлює застосування таких юридичних наслідків, як припинення іпотечного договору, тому суд дійшов висновку, що основне зобов`язання сторін не припинилося, у зв`язку з чим відсутні й передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку» підстави для припинення іпотеки. Оскільки підстави для припинення іпотечного зобов`язання відсутні, тому не підлягають задоволенню і вимоги щодо зняття заборони відчуження та виключення запису про обтяження нерухомого майна, які виникають з іпотечного договору, оскільки вони є похідними вимогами.

Не погодившись з цим рішенням, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грушко Ж. В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість через неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що позивач достроково виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Тому вважає, що основне зобов`язання за кредитним договором припинилося з вересня 2014 року, про що ПАТ КБ «Надра» видав їй довідку про відсутність заборгованості за будь-якими кредитними договорами. Втім, 05.01.2015 сім`ю позивача обікрали у зв`язку із чим, усі документи було втрачено, вказане підтверджується вироком Вінницького міського суду від 05.06.2015 у справі № 127/7252/15-к. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені вироком у вказаній справі, є преюдиціальними, на що суд першої інстанції не звернув уваги. На звернення представника позивача до відповідача жодної інформації чи підтверджуючих доказів про наявність заборгованості, яка і мала б слугувати підставою для внесення змін до державного реєстру за кредитним договором № 24/01/2005/840-КВ/1 від 24.01.2005, надано не було. Звертає увагу, що лише після отримання 26.01.2022 відзиву та додатків до нього, позивачу та її представнику стало відомо про наявну заборгованість за вказаним кредитним договором. Вказує, що не отримувала жодних листів чи повідомлень від відповідача. Отже, з часу викупу права вимоги до 04.06.2021 відповідачем не вчинялися будь-які дії щодо повідомлення про наявність будь-яких заборгованостей у позивача чи вимог про усунення порушення, що свідчить про те, що він сам дізнався про заборгованість лише 04.06.2021. Апелянт зауважує, що повідомлення про відступлення права вимоги не отримувала, тому доцільно було б встановити факт вручення вищевказаних повідомлень, однак судом першої інстанції цього зроблено не було. Таким чином, вважає, що недоцільно встановлювати належність повідомлення позивача про заборгованість на підставі надісланих відповідачем повідомлень від 23.07.2020 та від 08.10.2020 та взагалі ставити їх в основу ухваленого рішення. Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про здійснення оплати відповідачем коштів на користь ПАТ КБ «Надра» у сумі 5 205 751 грн. 49 коп., яка передбачена договором про відступлення права вимоги, оскільки докази її здійснення відсутні, а отже і підтвердження набуття прав кредитора за основним договором також відсутні. На думку апелянта, недоцільно лише на підставі меморіальних ордерів з 03.02.2012 по 08.04.2014 вказувати, що виконання умов кредитного договору з часу укладення договору по 02.02.2012 здійснювалося неналежним чином. Звертає увагу суду, що вона та її представник не отримували заперечень та долучених до них документів, які були подані без додержання вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, тобто з порушенням норм процесуального права, а тому не повинні були прийматися місцевим судом до розгляду.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року - без змін. Відзив мотивований тим, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами повне виконання кредитних зобов`язань та повне погашення кредитної заборгованості, отже всі її твердження є безпідставними та не ґрунтуються на нормах та вимогах чинного законодавства. Відповідач вважає, що оскаржуване рішення винесено при повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених відповідними доказами, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України. Представником зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат становить 20 000,00 грн. та ним будуть подані докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу у строки передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В зв`язку з отриманням відзиву на апеляційну скаргу, представником позивача було надано відповідь на відзив, згідно з яким вона вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про відсутність порушеного права у позивача, оскільки кредитор не визнає факту припинення зобов`язання за іпотечним договором, у зв`язку з чим порушено право іпотекодавця на предмет іпотеки, яке підлягає судовому захисту. Вказує, що матеріали справи не містять доказів підтвердження набуття прав кредитора за основним договором. Звертає увагу, що зобов`язання за кредитним договором на підставі ст. 599 ЦК України припинилось в зв`язку з належним виконанням.

Представник відповідача надіслав суду додаткові пояснення, згідно з якими звертає увагу на ті обставини, що позивачем не надано підтвердження щодо виконання нею основного зобов`язання за кредитним договором. Оскільки кредитні зобов`язання не виконанні, той жодних підстав для припинення іпотеки немає.

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Діброва Л. О. подала заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Грушко Ж. В. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвокат Ковальчук Є. М. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Судом встановлено, що 22.12.2004 між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з розстрочкою платежу, за умовами якого ОСОБА_1 купила цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , за 218 151,00 грн. (т. 1 а.с.14). Згідно з витягом з державного реєстру правочинів, вказаний вище договір був зареєстрований в реєстрі 22.12.2004 (т. 1 а.с.15). Реєстраційне посвідчення на вказане будинковолодіння видано позивачу 27.12.2004 (т. 1 а.с.16).

28.02.2005 року між вказаними сторонами договору також було укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу житлового будинку з розстрочкою платежу, яким визначено, що сума продажу складається з: 203 904,00 грн. за житловий будинок та 14 247,00 грн. за господарські будівлі (т. 1 а.с.17).

Крім того, 27.12.2004 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого позивач приймає у власність земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер :03:063:0022, в межах згідно з планом, розташовану в АДРЕСА_1 і сплачує суму в розмірі 8 649,00 грн (т. 1 а.с.18-19, 20).

24.01.2005 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №24/01/2005/840-КВ/1, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 30 000,00 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу Реєстр №3201 від 22.12.2004, що укладений між позичальником та ОСОБА_2 , згідно з яким позичальник придбає у власність нерухоме майно приватний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Кредитні кошти надавалися строком на 180 місяців, тобто до 24.01.2020, зі сплатою 12% річних на фактичні залишки заборгованості за кредитом за фактичний час користування кредитом і сплачуються клієнтом щомісячно у встановленому порядку. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, позичальник укладає з банком договір іпотеки приватного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с.110-111).

Пунктом 5.2. кредитного договору визначено відповідальність сторони за порушення умов договору. Так, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

В той же день між вказаними вище сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою вони погодили ще одне зобов`язання позичальника, а саме сплату комісії за надання та управління кредитом в розмірі 0,5% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісяця протягом всього строку користування кредитними коштами одночасно з внесенням мінімально необхідного платежу, згідно з п.3.3.3. Договору (т. 1 а.с.112).

Також, 24.01.2005 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки за реєстрованим номером 195, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л. О. (т. 1 а.с.11-13, 113-115). За умовами договору, цей договір забезпечує виконання іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №24/01/2005/840-КВ/1 від 24.01.2005.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на АДРЕСА_1 під АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Миронюк Н. В. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області 22.12.2004 за реєстровим №3201, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 22.12.2004 за номером 388937 та Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 27.12.2004 і записаного в реєстровій книзі №151 за реєстровим №21637.

Пунктом 6.2. договору іпотеки визначено, що право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою.

04.03.2005 між Вінницьким регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1 було укладено Договір №2-7 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків (а.с.21-23). Згідно з умовами договору Фонд від імені Держави відшкодовує частину відсотків за кредитом, що надається позичальнику на будівництво (реконструкцію) або придбання житла комерційним банком Філією Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Вінницьке Регіональне Управління. Кредит надається згідно з кредитним договором від 24.01.2005 №24/01/2005/840-КВ/1. Визначена згідно з Реєстром сума часткової компенсації за відповідний період за розпорядженням Фонду перераховується на поточний рахунок позичальника в комерційному банку після виконання позичальником в повному обсязі поточних зобов`язань за кредитним договором.

На виконання умов договору іпотеки, 01.02.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Русанюк З. З. внесений до Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, запис про обтяження 37514436, підставою внесення запису є договір іпотеки №195 від 24.01.2005, об`єкт нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 . Також 25.01.2005 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1629607, на підставі договору іпотеки, об`єктом обтяження вказано зазначений вище будинок. Станом на 05.10.2021 вказані записи досі наявні в реєстрі.

Зі змісту повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адресованого відповідачу 04.06.2021, вбачається, що Фондом надавалась інформація про суми наявних заборгованостей за кредитним договором №24/01/2005/840-КВ/1 станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання за договором: заборгованість за основним боргом 17 924,75 доларів США, прострочена заборгованість за основним боргом 0,00 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками 185,49 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 доларів США (т. 1 а.с.116).

З повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.12.2021 встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28.09.2020 №1764 відкликано повноваження ліквідатора делеговані Білій І. В. та вони здійснюватимуться Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Надра». Станом на 13.12.2021 ПАТ «КБ «Надра» знаходиться в стані припинення. В той же час, за даними обліку, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 24.01.2005 №24/01/2005/840-КВ/1, що забезпечений житловою нерухомістю, право вимоги за яким було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 22.05.2020 (у складі лоту GL48N718070, протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b) на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та між уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» і переможцем були укладені відповідні договори, а застава списана з позабалансового обліку (т. 1 а.с.64).

На підтвердження вказаного вище факту представником відповідача долучено договір № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 (т. 1 а.с.102-104); Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються (т. 1 а.с.105-106); протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b (а.с.107-108); платіжне доручення про оплату за лот GL48N718070 на суму 188900625,00 грн. (а.с.109), а також акт приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL48N718070_І_4 (т. 1 а.с.211-212).

Судом першої інстанції не взято до уваги твердження позивача про ненадання доказів здійснення оплати по договору про відступлення права вимоги, оскільки факт оплати підтверджується матеріалами справи та п.4 та п. 14 вказаного договору, в яких вказано, що оплата здійснюється до підписання даного договору, який набирає чинності з дня підписання та скріплення печатками. Вказаний факт також підтверджується і відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.12.2021 (т. 1 а.с.64).

Отже, до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №24/01/2005/840-КВ/1 та за договором іпотеки від 24.01.2005, за якими борг складав 33 296,20 доларів США, що еквівалентно 919 011,74 грн., з якого: 17 607,04 доларів США основного боргу, що еквівалентно 485 973,67 грн., 13 516,45 доларів США відсотків, що еквівалентно 373 068,89 грн., 2 172,71 доларів США комісії, що еквівалентно 59 969,18 грн.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 23.07.2020 надіслало позивачу Повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №24/01/2005/840-КВ/1, в якому вказані нові реквізити рахунків для виплат коштів за кредитним договором (т. 1 а.с.201). ОСОБА_1 отримала вказане повідомлення 28.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с.202).

Згодом, 08.10.2020 відповідачем було надіслано позивачу (на дві адреси) Вимогу/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості станом на 21.07.2020 року в розмірі 919 011,74 грн., яка складається з: 485 973,67 грн. заборгованості за тілом; 373 068,89 грн. заборгованості за відсотками та 59 969,18 грн. заборгованості за комісією (т. 1 а.с.203, 206-207). ОСОБА_1 отримала вказану вимогу 30.10.2020, за однією з адрес, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення (т. 1 а.с.204, 205, 208-210). В зв`язку з цим, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що вона не отримувала від відповідача вимог про наявність у неї заборгованості за кредитним договором.

Крім того, у відповіді на запит адвоката Грушко Ж. В., ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в черговий раз повідомило про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, що вбачається з відповідей від 11.05.2021 року та від 02.12.2021 року, одна з яких була отримана адвокатом (т. 1 а.с.149-155).

Також в матеріалах справи наявні меморіальні ордери про внесення позивачем коштів за вказаним кредитним договором за період з 03.02.2012 по 08.04.2014 на загальну суму 9 943,69 доларів США (т. 1 а.с.117-148).

Місцевим судом взято до уваги, що ОСОБА_1 були внесені кошти на погашення основного боргу в загальній сумі 3 776,27 доларів США, решта грошових коштів вносились на: погашення процентного боргу, погашення нарахованих відсотків, погашення простроченого основного боргу, погашення простроченого процентного боргу. Таким чином, за період з 2012 по 2014 роки мало місце виконання умов кредитного договору неналежним чином. Оскільки доказів щодо суми погашення боргу за період з часу укладення договору по 02.02.2012 матеріали справи не містять, в зв`язку з чим суд вказав на відсутність можливості встановити суму погашення боргу за цей період.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги твердження позивача про те, що остання з моменту отримання кредиту своєчасно, сумлінно та добросовісно виконала взяті на себе зобов`язання, вчасно здійснювала щомісячні платежі, а також достроково виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема меморіальними ордерами та Вимогою/Іпотечним повідомленням про дострокове погашення заборгованості.

З приводу твердження позивача щодо втрати довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором внаслідок крадіжки, місцевий суд виходив з того, що позивач на підтвердження цього факту належних та допустимих доказів не надала.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів виконання основного (кредитного) зобов`язання належним чином, що унеможливлює застосування таких юридичних наслідків, як припинення іпотечного договору.

При цьому, вимога про припинення кредитного договору, яка є передумовою вимоги про припинення іпотечного договору, позивачем не заявлялась.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що закінчення строку дії кредитного договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконане належним чином однією зі сторін.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що основне зобов`язання сторін не припинилося, у зв`язку з чим відсутні й передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку» підстави для припинення іпотеки.

Оскільки підстави для припинення іпотечного зобов`язання відсутні, тому не підлягають задоволенню і вимоги щодо зняття заборони відчуження та виключення запису про обтяження нерухомого майна, які виникають з іпотечного договору, оскільки вони є похідними вимогами.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції й відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства суд повинен з`ясувати обставини, які пов`язані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини. При цьому факти підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являються предметом позову.

ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження та виключення запису про обтяження нерухомого майна на підставі.

Отже, звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилалася на повне виконання кредитного зобов`язання, а тому іпотека за договором, яким забезпечувалось виконання кредитного договору та договору про іпотечний кредит, є такою, що припинена як похідне зобов`язання.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Оскільки статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

Отже, саме це є предметом вимоги, а підстави позову лежать в основі гіпотези зазначених норм права.

Натомість доводи апеляційної скарги вказують на обставини, що лежать за межами підстави позову, тобто в дослідженні того, що з часу викупу права вимоги до 04.06.2021 відповідачем не вчинялися будь-які дії щодо повідомлення про наявність будь-яких заборгованостей у позивача чи вимог про усунення порушення, на помилковість висновків суду про здійснення оплати відповідачем коштів на користь ПАТ КБ «Надра» у сумі 5 205 751 грн. 49 коп., яка передбачена договором про відступлення права вимоги, на недоведення відповідачем суми заборгованості за кредитним договором, а тому такі доводи суд апеляційної інстанції відхиляє.

Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно дослідивши обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід залишити за скаржником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник