overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4197/22
провадження № 2-о/361/175/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення особи померлою,

у с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 10 хв. 25 листопада 2022 року в залі суду за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, каб. 215.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/127/2693/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької міської ради, та просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Вінницького міського голови №65-р від 17.06.2022 року «Про оголошення догани Кривов`язу».

Ухвалою суду від 22.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків. Мотивувала тим, що вказані свідки, які є бухгалтерами можуть підтвердити правильність належного нарахування заробітньої плати та того, що позивач вживав усіх необхідних заходів задля забезпечення належного обліку робочого часу працівників.

Згідно ч. 5, ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на клопотання позивача про виклик свідків, які можуть надати свідчення, що будуть мати вплив на розгляд справи та для повного всебічного розгляду справи суд вирішив призначити справу до судового розгляду справи з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 274, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 05.12.2022 о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1608/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено до 11.11.2022 р.

Відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , 67942, Одеська область, Окнянський район, с. Новосамарка, РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
Провадження 2-н/521/847/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до Малиновського суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 у загальному розмірі 7723,87 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 248,10 грн.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

01.11.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, відповідно до якої боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Приморському районі м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2/2218/6248/11
Провадження № 4-с/686/31/22
УХВАЛА
09 листопада 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчука Д.Л. від 26.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП№39176849, визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника та начальника відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови заступника начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчука Д.Л. від 26.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП№39176849, визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника та начальника відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), зобов`язання вчинити дії з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2012 року по справі №2/2218/6248/11.
Дана скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.
Керуючись ст. 447 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчука Д.Л. від 26.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП№39176849, визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника та начальника відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язання вчинити дії, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) на 29 листопада 2022 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 578/520/22>
провадження № 2-о/578/15/22>
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2022 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дем`яненко Наталії Петрівни, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

учасники провадження:

представник заявника- адвокат Дем`яненко Н.П.

в с т а н о в и в :

У зв`язку зі складністю складання повного судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Миропілля Краснопільського району Сумської області, постійно проживав на території України, а саме за адресою: АДРЕСА_1 станом на 24 серпня 1991 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повні найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник заявника адвокат Дем`яненко Наталія Петрівна, адреса смт Краснопілля, провул.Дачний, 2 Сумського району Сумської області

Заінтересована особа:Управління державної міграційної служби України в Сумській області, юридична адреса: м. Суми вул Герасима Кондратьєва,27, .

Суддя В. І . Басова
Провадження № 2/521/1341/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у відкрите підготовче судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/16566/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/16566/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2022 року об 11 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 930/1808/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі №930/1808/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додано заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, оскільки він тривалий час не працює, не може знайти роботу під час війни і його майновий стан не дозволяє сплатити визначений законом судовий збір.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 з 20.05.2020 р. звільнений з роботи.

Враховуючи майновий стан позивача, воєнний стан в Україні, суд вважає можливим задоволити заяву позивача та відстрочити сплату судового збору в розмірі 992,40 грн до ухвалення судового рішення у цивільній справі №930/1808/22, відповідно до ст. 136 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 136 ч. 1 ЦПК України,

Законом України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 992,40 грн до ухвалення судового рішення у цивільній справі №930/1808/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 754/5992/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши питання виправлення описки в ухвалі та рішенні Деснянського районного суду міста Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в частині вірного зазначення прізвища позивача « ОСОБА_2 ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 269 , 431, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зазначити вірно прізвище позивача « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
Справа № 175/3315/22
Провадження № 2/175/953/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"09" листопада 2022 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк« Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 06 грудня 2022 року на 11 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 367/9816/21
Провадження №2/367/3552/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участі: секретаря Балинської О.С,

представників позивача Самойленка А.В., ОСОБА_1 ,

представника відповідача Покутного О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, складання її повного тексту на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії повного тексту ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заяву буде залишено без розгляду.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 11.11.2022 р. включно.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: В.Я. Линник