Справа № 369/8845/21
Провадження №2/369/1551/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

з участю прокурора Тарасенко О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс» адвоката Правдюка Віталія Михайловича про повернення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Юлії Вадимівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення, у одне провадження зі справою за №369/13374/21 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави Київської обласної державної адміністрації до Бучанської районної державної адміністрації, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «Центр розвитку земельних відносин», ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», Державного реєстратора Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Гордейчука Валерія Петровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Невечері Валентини Григорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблгроліс», про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Юлії Вадимівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення, у одне провадження зі справою за №369/13374/21 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави Київської обласної державної адміністрації до Бучанської районної державної адміністрації, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «Центр розвитку земельних відносин», ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», Державного реєстратора Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Гордейчука Валерія Петровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Невечері Валентини Григорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблгроліс», про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення.

04.10.2022 року в судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання, яке було подано через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 , про повернення позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що заступником керівника Київської обласної прокуратури було подано позовну заяву у справі за відсутності на те законних повноважень на ведення справи, адже єдиним суб`єктом, що має компетенцію здійснювати захист державних інтересів у випадку допущення, що спірні земельні ділянки в дійсності відносяться до земель лісогосподарського призначення, є виключно Кабінет Міністрів України. Прокуратурою не було направлено звернення до КМУ про намір здійснити подачу означеного позову, а тому є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Тому представник відповідача просив суд повернути позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_6 , ТОВ "НОВА КОНЧА-ЗАСПА ДЕЛЮКС", приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни, за участі третьої особи: ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення у цивільній справі № 369/8845/21.

В судовому засіданні прокурор Тарасенко А.С. просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час та мі це слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку прокурора, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

29 червня 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

30 червня 2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області провадження по справі було відкрито у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частин 3 - 5 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

Водночас ЄСПЛ звертав увагу також на категорії справ, у яких підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

При цьому ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не стосуються сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечення обмеження повноважень і функцій прокурорів сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, водночас для виконання будь-яких інших функцій має бути засновано окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Зважаючи на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким має бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Отже, викладені обставини представника відповідача в поданих заявах не є підстою для повернення позову, а підлягають вирішенню при розгляду справи по суті, тому будуть розглянуті судом при ухваленні рішення по суті справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 05.02.2019 року по справі № 910/7813/18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс» адвоката Правдюка Віталія Михайловича про повернення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас