Справа № 496/745/22
Провадження № 2/496/1030/22
25 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
секретаря Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості,
позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності,
відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився,
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 10 714,00 гривні за кредитним договором № б/н від 04 листопада 2017 року та судового збору у розмірі 2 481,00 гривень.
2. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 04 листопада 2017 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 10 000,00 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Позивач зазначає, що в редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01 березня 2019 року згідно до п. 2.1.1.2.12 Сторони дійшли згоди, що в разі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми повернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна голд». Проте, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов зазначеного кредитного договору і не погашає заборгованість, у зв`язку з чим, станом на 25 січня 2022 року перед Банком виникла заборгованість у розмірі 10 714,00 гривень, з яких 9 758,35 гривень заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 9 758,35 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, 955,65 гривень заборгованість за простроченими відсотками, яка до теперішнього часу не погашена.
3. Відповідач відзив на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, до матеріалів позову додано відповідне клопотання. (а.с. 4, 82)
5. Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с. 81)
6. Представником позивача була подано клопотання про огляд веб-сайту. (а.с. 83)
7. Представником позивача була подана заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.(а.с. 84)
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
8. 14 лютого 2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості.
9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року справа була передана судді Галич О.П.
10. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
11. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
12. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
13. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.
14. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
15. Судом встановлено, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н від 04 листопада 2017 року. (а.с. 10)
16. Представник позивача у позовній заяві посилається на те, що на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку.
17. Разом з цим, у заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.
18. До позовної заяви позивачем долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а саме «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» зі змінами від 01 січня 2013 року, «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» зі змінами від 01 вересня 2014 року, «Універсальна GOLD» зі змінами від 01 вересня 2014 року та 01 квітня 2015 року. (а.с. 11)
19. Окрім цього до матеріалів позовної заяви позивачем надано Витяг з Умов і правил надання банківських послуг зі змінами та доповненнями внесеними 07 вересня 2017 року відповідно до засідання Правління (Протокол № 44 від 07 вересня 2017 року) та 05 жовтня 2017 року відповідно до засідання Правління (Протокол № 48 від 05 жовтня 2017 року). (а.с. 12-60)
20. Відповідачу відповідно до довідки були надані наступні кредитні картки: карта «Універсальна» - НОМЕР_2 , відкрита 18 серпня 2017 року, термін дії: 08/21; карта «Універсальна» НОМЕР_3 , відкрита 29 грудня 2020 року, термін дії: 12/23. (а.с. 8)
21. У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 за кредитною карткою НОМЕР_2 були змінені кредитні ліміти, а саме: 18 серпня 2017 року страт карткового рахунку; 13 серпня 2020 року 5 000,00 гривень (встановлення кредитного ліміту); 29 грудня 2020 року 10 000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 23 червня 2021 року 10 000,00 гривень (зменшення кредитного ліміту); 01 липня 2021 року 0,00 гривень (зменшення кредитного ліміту). (а.с. 9)
22. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04 листопада 2017 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 31 серпня 2019 року становить 0,00 гривень. (а.с. 5)
23. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04 листопада 2017 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 25 січня 2022 року становить 10 714,00 гривні з яких заборгованість за тілом кредиту 9 758,35 гривень, в тому числі за простроченим тілом кредиту 9 758,35 гривень, заборгованість за простроченими відсотками 955,65 гривень. (а.с. 6-7)
24. З виписки за договором № б/н станом на 26 січня 2022 року вбачається, що відповідач користувався картками та відповідно грошовими коштами зазначеними у довідці про надання кредитних карток на підставі кредитного договору № б/н укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (а.с. 70-80).
25. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, обов`язком клієнта є, зокрема погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором.
26. Пунктом 2.1.1.2.4 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку встановлено, що підписання цього договору є прямим і безумовним згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
27. Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
28. АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «Приватбанк», який в свою чергу є правонаступником прав та обов`язків ЗАТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 р. змінено найменування з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», а згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АТ КБ «Приватбанк», про що зазначено у п. 1.7 Статуту АТ КБ «Приватбанк». (а.с. 67-68)
V. Оцінка Суду.
29. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
30. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
31. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
32. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
33. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
34. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
35. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
36. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
37. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. (ст. 1055 ЦК України).
38. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
39. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднанням є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
40. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).
41. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
42. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальний розмір кредиту - сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит.
43. Представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 9 758,35 гривень та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 955,65 гривень.
44. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
45. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
46. Обґрунтовуючи право на нарахування заборгованості, банк посилався на Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ але в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУпідписаної відповідачем 04 листопада 2017 року, відсутні будь які посилання на вид банківських послуг, які споживач мав бажання отримати, разом з тим, що до Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» який включає в себе «УНІВЕРСАЛЬНА, 30 днів пільгового періоду» зі змінами від 01 січня 2013 року, «УНІВЕРСАЛЬНА, 55 днів пільгового періоду», «УНІВЕРСАЛЬНА CONTRACT» зі змінами від 01 вересня 2014 року та «УНІВЕРСАЛЬНА GOLD» зі змінами від 01 вересня 2014 року та 01 квітня 2015 року, що є неможливим для суду повно та всебічно надати оцінку доказам, які є суперечливими.
47. Окрім цього зазначена Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ містяться лише персональні дані відповідача, дата та його підпис, та не містить таких основоположних умов, виходячи з яких суд мав би реальну можливість установити укладення договору, а саме дані про істотні умови кредитного договору відповідно до узгоджених тарифів обслуговування кредитної карти (процентна ставка, яка мала б відповідати правовідносинам сторін, розмір пені, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту).
48. Також п. 2.1.1.2.1. Витягу Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ встановлено, що для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Її тип визначено в Договорі, частиною якого є Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ. Датою укладення Договору є дата отримання Карти, зазначена в заяві. Суд зазначає, що позивачем не надано копії вищевказаного Договору, в якому зазначено тип картки, яку мав бажання оформити на своє ім`я відповідач.
49. Як вбачається з довідки про видані кредитні картки відповідно до договору б/н, на ім`я ОСОБА_1 були видані дві кредитні картки: «Універсальна», дата видачі 18 серпня 2017 року та «Універсальна GOLD», дата видачі 29 грудня 2020 року, та відповідно до Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», з різними умовами кредитування, але в наданих суду матеріалах, відсутнє підтвердження факту виявлення волі відповідача на оформлення на своє ім`я кредитної картки, що є неможливим для суду повно та всебічно надати оцінку доказам, які є суперечливими.
50. На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості із відповідача представник АТ «ПРИВАТБАНК» надав суду витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк від, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна». Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та розміру заборгованості за договором. Як вбачається з матеріалів справи, ні Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «ПРИВАТБАНК» не містять підпису відповідача. Виходячи з правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, які було ухвалено в аналогічних справах, Правила надання банківських послуг, які не підписані та не визнаються позичальником, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору. Що вказує на відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків та пені за користування кредитними коштами.
51. Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифів, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови.
52. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.
53. Також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (04 листопада 2017 року) до моменту звернення до суду з вказаним позовом (14 лютого 2022 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
54. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та Правила надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНК та Тарифи, в яких відсутній підпис боржника, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
55. Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
56. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ознайомив відповідача з Умовами та Правилами, які почали діяти з 01 березня 2019 року, але всупереч вищевказаному, позивачем не надано до суду копії витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, а також витягу з Тарифів обслуговування кредитної картки, які б містили особистий підпис боржника, станом на момент ознайомлення.
57. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом.
58. Таким чином, за наданим позивачем витягом із умов та правилами надання банківських послуг між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру процентів, оскільки зазначені складові договору не містять підпису відповідача.
59. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
60. У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку, договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1024-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII). Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
61. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 36 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
62. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
63. Отже, суду не підтверджено належним чином існування за вказаним кредитним договором визначеного позивачем розміру відсотків (фіксована частина та процентна складова), а отже суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 955,65 гривень.
64. У той же час, із наданої виписки за договором № б/н станом на 26 січня 2022 року, вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та, частково погашаючи заборгованість за кредитом, фактично визнавав факт отримання ним кредитних коштів.
65. Доказів на спростування отримання кредитних коштів у розмірі, зазначеному в розрахунку банку, відповідач суду не надав.
66. Банком надано виписку за договором № б/н за період з 18 серпня 2017 року по 26 січня 2022 року, відповідно до якої заборгованість, що включає в себе заборгованість за простроченим тілом кредиту та заборгованість за простроченими відсотками, становить 10 714,00 гривень. Позивачем заявлена заборгованість про простроченим тілом кредиту 9 758,35 гривень, але проаналізувавши вищезазначену виписку виявлена заборгованість, яка включає в себе фактично використані кошти, щомісячний платіж за страховку «Захист на кожен день», страховий платіж за договором «Страхування комунальних платежів» та комісію за обслуговування (членський внесок), у розмірі 7 252,73 гривні.
67. На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за тілом кредиту відповідачем не спростовано та заборгованість повністю не погашена, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в межах фактичного використання, що становить 7 252,73 гривні, в решті позовних вимог слід відмовити.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 549, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, Суд, -
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
9. Повний текст рішення складено 25 жовтня 2022 року.
Суддя О.П. Галич