Справа № 442/6562/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1065/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року в складі судді Нагірної О.Б. в справі за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі від 17.02.2022 у справі № 442/6562/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

У березні 2022 року заявник АТ „Альфа-Банк звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 17.02.2022 у справі № 442/6562/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа № 442/6562/16-ц. З врахуванням судових рішень місцевим судом видано виконавчий лист, однак після вирішення питання зміни сторони позивача у виконавчому листі стягувачем зазначено попереднього позивача, а саме замість АТ „Альфа-Банк зазначено АТ „Укрсоцбанк. Просив заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства „Альфа-Банк Блажевського Петра Івановича про виправлення описки у виконавчому листі від 17.02.2022 у справі № 442/6562/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив АТ «Альфа Банк», з оскаржуваною ухвалою не погоджується.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції Львівський апеляційний суд постановив ухвалу, якою замінив АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Поряд з цим, після видачі виконавчого листа, стягувачем у такому зазначено попереднього позивача.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2022 рокута прийняти нове рішення, яким заяву про виправлення описки задовольнити.

Учасники справи представник заявника АТ «Альфа-Банк» та відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на офіційну електронну адресу, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції прийшов висновку, що при видачі виконавчого листа не було допущено описки щодо найменування стягувача, оскільки виконавчий лист видано Дрогобицьким міськрайонним судом на виконання рішення від 28.09.2018, яке 23.12.2021 постановою Львівського апеляційного суду залишено без змін, відтак набрало законної сили.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.10.2016 позивач ПАТ „Укрсоцбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту (т. 1 а.с. 1-2).

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2016 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором № 625/08/1-134 від 11.06.2007 в розмірі 416017,79 грн та судовий збір в розмірі 6240,27 грн. (т. 1 а.с. 36).

21.02.2017 відповідач подав до суду заяву про перегляд вищевказаного рішення, яке ухвалою від 27.03.2017 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т. 1 а.с. 39, 51).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2018 позов задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.06.2007 року № 625/08/1-134 у загальному розмірі 416017,79 гривень та 6240, 27 грн. судового збору (т. 1 а.с. 158-160).

Відповідач ОСОБА_1 оскаржував рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2018 в апеляційному порядку.

При цьому, постановою Львівського апеляційного суду від 23.12.2021 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2018 залишено без змін (т. 2 а.с. 221-224).

Разом з цим, під час апеляційного перегляду рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2018, апеляційний суд дійсно постановив ухвалу від 24.06.2021, якою задовольнив заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та залучив АТ „Альфа-Банк до участі у справі в як правонаступника АТ „Укрсоцбанк (т. 2 а.с. 172).

17.02.2022 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист №442/6562/16 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.06.2007 року № 625/08/1-134 у загальному розмірі 416017,79 гривень та 6240, 27 грн. судового збору (а.с. 240-241).

Враховуючи наведене, АТ „Альфа-Банк подав заяву про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки вважає, що при видачі такого помилково зазначено первісного стягувача АТ „Укрсоцбанк замість АТ „Альфа-Банк.

Колегія суддів виходить із того, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка у рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При цьому, суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Зазначене відповідає роз`ясненням наданим у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у якій крім іншого зазначено, що, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

В свою чергу, як зазначалося вище, суд першої інстанції вважає, що виконавчий лист виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на виконання рішення від 28.09.2018, яке набрало законної сили, не містить описки, щодо найменування стягувача.

Враховуючи наведене, а також дискреційні повноваження суду, стосовно самостійного виправлення помилки (описки), яких він допустився, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а відтак зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, оскільки слідуючи такій, суд першої інстанції не встановив підстав для задоволення заяви про внесення виправлень у виконавчий лист.

Поряд з цим, дійсно, як правильно зазначив суд першої інстанції, виконавчий лист видавався на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2018, яке постановою Львівського апеляційного суду від 23.12.2021 залишено без змін, тобто набрало законної сили та підлягає виконанню.

При цьому, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2018 ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 саме на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить переконання, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив доводи заявника щодо підстав для внесення виправлень у виконавчий лист, висновки суду відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, при цьому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо обставин справи, які були належно оцінені та досліджені судом.

Таким чином, оцінивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов аргументованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Не може залишитися поза увагою апеляційного суду і те, що на виконання ст. 2 ЦПК України, щодо виконання завдань цивільного судочинства, суд першої інстанції звернув увагу заявника на те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, однак таке залишилося без реагування та відповідних наслідків зі сторони заявника (ст. 442 ЦПК України).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 01 листопада 2022 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк