Постанова

Іменем України

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 295/5235/21

провадження № 61-20033св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Житомирська обласна рада, Тетерівський дитячий будинок-інтернат Житомирської обласної ради,

третя особа - ОСОБА_2 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Житомирської обласної радина постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Галацевич О. М., Григорусь Н. Й.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної ради, Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради та просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Житомирської обласної ради від 01 квітня 2021 року № 109-К про його звільнення, поновити його на посаді виконуючого обов`язки директора Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради з 02 квітня 2021 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 квітня 2021 року по день фактичного поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, щорозпорядженням голови Житомирської обласної ради від 01 квітня 2019 року він був призначений на посаду виконуючого обов`язки директора Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради з 02 квітня 2019 року, до призначення обласною радою керівника.

02 квітня 2021 року його звільнено з роботи на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Вважав звільнення незаконним, оскільки строк дії укладеного з ним трудового договору не закінчився, керівник дитячого будинку-інтернату призначений не був.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 29 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України, проведено з дотриманням вимог закону.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року рішення Богунського районного суду міста Житомира від 29 липня 2021 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Житомирської обласної ради від 01 квітня 2021 року № 109-К про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради з 03 квітня 2021 року.

Стягнено з Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 141 063,98 грн, який обчислений без урахування податків та обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що звільнення позивача є незаконним, оскільки юридичний факт, з настанням якого припиняється укладений з ним строковий трудовий договір - призначення керівника дитячого будинку, не настав.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2021 року Житомирська обласна рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року й залишити в силі рішення Богунського районного суду міста Житомира від 29 липня 2021 року.

Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2019 року в справі № 201/15850/17-ц.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи, зокрема не врахував, що з ОСОБА_1 був укладений строковий трудовий договір, строк дії якого закінчився внаслідок прийняття головою обласної ради відповідного розпорядження про призначення іншої особи виконуючим обов`язки директора дитячого будинку-інтернату, а тому помилково задовольнив позов.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

14 лютого 2022 року справа № 295/5235/21 надійшла до Верховного Суду.

У касаційній скарзі Житомирська обласна радапросить розглядатисправу за участі її представника.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки попередній розгляд справи в суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, немає підстав для задоволення клопотання Житомирської обласної ради.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Установлено, що розпорядженням голови Житомирської обласної ради № 138-К від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора комунальної установи «Тетерівський дитячий будинок-інтернат» Житомирської обласної ради з 02 квітня 2019 року до призначення керівника обласною радою.

Розпорядженням голови Житомирської обласної ради № 109-К від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 02 квітня 2021 року звільнено з посади виконуючого обов`язки директора Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради.

У трудову книжку позивача 02 квітня 2021 року внесено запис № 50 про звільнення у зв`язку із закінченням строку трудового договору (пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України), згідно з розпорядженням № 109-К від 02 квітня 2021 року.

Розпорядженням голови Житомирської обласної ради від 02 квітня 2021 року № 110-К ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки директора Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради тимчасово з 05 квітня 2021 року до призначення керівника обласною радою.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядникові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події.

Строк, на який працівник приймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором.

У справі, яка переглядається, сторони обмежили строк дії трудового договору певною подією, а саме до призначення обласною радою керівника дитячого будинку-інтернату.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 654/941/17 зроблено висновок, що на особу, яка є виконуючим обов`язки, поширюється трудове законодавство, гарантії забезпечення права на працю, у тому числі й можливість захисту від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Пунктом 10.3 Положення про Тетерівський дитячий будинок-інтернат Житомирської обласної ради, затвердженого рішенням Житомирської обласної ради від 26 червня 2020 року № 1932, передбачено, що оперативне управління (керівництво) будинком-інтернатом здійснює директор.

Згідно з пунктом 5.1 Положення про порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням Житомирської обласної ради від 21 грудня 2017 року № 900, призначення на посаду керівника підприємства, установи, організації відбувається за результатами проведеного конкурсного відбору за процедурою, встановленою Положенням про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників підприємств, установ, організацій - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Установлено, що конкурсний відбір на посаду директора Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної радипроведений не був і ОСОБА_2 призначений не на посаду директора, а тимчасово замість позивача на посаду виконуючого обов`язки директора до призначення обласною радою керівника.

Таким чином, установивши, що призначення обласною радою керівника установи не відбулося, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що строк дії укладеного з позивачем трудового договору не закінчився, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову й доводи касаційної скарги цього не спростовують.

Висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним Верховним Судом у постанові від 28 серпня 2019 року в справі № 201/15850/17-ц.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Житомирської обласної радипро розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Касаційну скаргу Житомирської обласної радизалишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко