БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/580/22
Провадження № 2-з/730/14/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.

представника позивача адвоката Луєнка Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме просить:

- виділити в натурі ОСОБА_3 та визнати за нею право особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати за ним право особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- виділити ОСОБА_3 зі спільного сумісного рухомого майна у рахунок належної їй Ѕ частки та визнати за нею вцілому право особистої приватної власності на автомобіль марки «TOYOTA», модель «PRADO», 2008 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причіп марки «КРД», модель «050100», 2019 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- виділити ОСОБА_1 зі спільного сумісного рухомого майна у рахунок належної йому Ѕ частки та визнати за ним уцілому право особистої приватної власності на автомобіль марки «INFINITI», модель «Q50», 2021 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості переотриманої частки у спільному сумісному майні, яка буде визначена за результатами судової автотоварознавчої експертизи.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «INFINITI», модель «Q50», 2021 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачці відомо, що відповідач з метою уникнення поділу спільного майна подружжя та створення їй перешкод для захисту своїх законних прав та інтересів вживає активних заходів, спрямованих на відчуження вищевказаного майна, право власності на яке зареєстроване за ним. Зокрема на Інтернет-ресурсі «AUTO.RIA» відповідачем без згоди позивача розміщено оголошення про продаж автомобіля «INFINITI». Доки спір буде вирішуватися у суді, відповідач може відчужити вищевказане майно, що утруднить або унеможливить ефективний захист позивачем своїх законних прав та інтересів.

Представник позивачки у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, також подав клопотання про долучення до заяви витягу з Єдиного реєстру МВС стосовно зареєстрованих таранспортних засобів, на підтвердження того, що власником автомобіль марки «INFINITI» є відповідач.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що оголошення про продаж автомобіля було розміщене під час перебування у шлюбі зі ОСОБА_3 і це їх спільне рішення.

Представник позивача у вирішенні питання забезпечення позову поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд установив.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу№73 від 25.01.2012, посвідченого Хайлуком О. В., приватним нотаріусом Борзнянського районного нотаріального округу Чернігівської області.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру МВС стосовно зареєстрованих таранспортних засобів, сформованого 07.11.2022 власником автомобіль марки «INFINITI», модель «Q50», 2021 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 є ОСОБА_1 . Державна реєстрація транспортного засобу здійснена 15.07.2021.

Інформацією з інтернет-ресурсу «AUTO.RIA» підтверджується, факт розміщення оголошення про продаж вищевказаного автомобіля.

Майно, про яке йдеться у заяві, було придбане відповідачем за час перебування у шлюбі з позивачкою (шлюб укладено 16 листопада 2010 року).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Після подання ОСОБА_3 позову про поділ спільного сумісного майна подружжя у неї є реальні підстави вважати що відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження спірного житлового будинку та автомобіля. Предметом цього позову є вимоги про виділення позивачці 1/2 частини цього житлового будинку та виділення відповідачу Ѕ частки та визнання за ним в цілому права особистої приватної власності на автомобіль та стягнення з відповідача компенсацію вартості переотриманої частки у спільному сумісному майні.

Вищевказані обставини дають суду достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову потенційно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання щодо запропонованого позивачем виду забезпечення позову, суд виходить з принципів розумності, співмірності та справедливості.

Зокрема, приписами п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суть арешту майна полягає в тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, накладанні заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Накладення арешту на спірне майно шляхом заборони його відчуження, на думку суду не вплине на стан матеріального забезпечення сторін, не потребуватиме від них додаткових зусиль для організації свого життя, не створить обмежень у його використання та не буде суперечити змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

Враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_3 про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна:

- накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження;

- накласти арешт на автомобіль марки «INFINITI», модель «Q50», 2021 року випуску, VIN код НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження.

Копію ухвали направити заявнику, для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько