Справа № 354/658/15-ц
Провадження № 2/354/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Дрозди Я.І.

за участю:

прокурора: Верешка М.І.

представника відповідача 4 адвоката Самсоновича О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання представника відповідача ТОВ "Скорзонера" про залишення без руху позову Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України (Позивач 1), ДП «Ворохтянське лісове господарство» (Позивач 2) до Поляницької сільської ради (Відповідач 1), ОСОБА_1 (Відповідач 2), ТОВ «Скорзонера» (Відповідач 3), АТ КБ "ПриватБанк" (Відповідач 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2021 Відповідач ТОВ «СКОРЗОНЕРА» звернулося з клопотання про залишення позову без руху на підставі частини одинадцятої статті 187 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що прокурор не обгрунтував підстави звернення до суду в інтересах держави, та невірно зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. А тому просить Суд позовну заяву прокурора в даній справі залишити без руху, а в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений Судом залишити без розгляду (повернути прокурору).

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку.

Інститут залишення позовної заяви без руху регулюється статтями 185, 187 ЦПК України.

За змістом вказаних статтей залишення позовної заяви без руху можливе як на стадії відкриття провадження у справі так і після відкриття провадження у справі.

Підставами залишення позовної заяви без руху є подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказані статті передбачають загальні вимоги до позовної заяви. Зокрема, частиною п`ятою статті 175 ЦПК України визначено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У той же час, частинами третьою, четвертою статті 56 ЦПК України визначаються додаткові вимоги до позовної заяви прокурора та наслідки, які настають у випадку не виконання зазначених у цій статті вимог прокурором.

Вказані норми статті 56 ЦПК України є спеціальними по відношенню до частини п`ятої статті 175 ЦПК України, яким надається перевага, при розбіжності між загальними і спеціальними нормами (Лист Міністерства юстиції України від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії»).

Так, відповідно до частин третьої, четвертої статті 56 ЦПК України в позовній заяві прокурор обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу, а саме, позовна заява повертається, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави (пункт 4 статті 185 ЦПК України).

Таким чином, якщо у позовній заяві прокурором не обгрунтовано підстав звернення до суду в інтересах держави, то це є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до частини четвертої статті 185 ЦПК України, а не залишення її без руху, як про це просить у клопотанні відповідач ТОВ «СКОРЗОНЕРА».

Окрім того, аналіз норм цивільно-процесуального законодавства свідчить, що питання про залишення позовної заяви без руху/повернення позовної заяви вирішується під час відкриття провадження у справі, або одразу після відкриття провадження у справі і має часові обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до Суду із вказаним позовом 18.09.2015.

06.10.2015 ухвалою Суду відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду.

Таким чином, питання про відкриття провадження у вказаній справі було вирішено ще 06.10.2015 року.

З того часу, тобто після відкриття провадження у справі і по дату подання клопотання представником відповідача про залишення позову без руху пройшло понад шість років.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Скорзонера» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ухвалою Суду 09.11.2015, тобто фактично, на самому початку розгляду справи, однак, ні на той момент, ні впродовж наступних шести років перебування справи у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, клопотань про залишення позовної заяви без руху, Відповідачем не подавалося.

Суд вважає, що на даному етапі розгляду справи, коли відкриття провадження у справі відбулося понад шість років тому, клопотання про залишення позову без руху є несвоєчасним, та може свідчити про зловживання процесуальними правами сторони. Крім того, цивільним процесуальним законодавством України визначені інші, альтернативні способи захисту, які сторона може обрати для захисту свого права.

Враховуючи все зазначене вище, Суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Скорзонера» про залишення позову прокурора без руху - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 56, 175, 177, 185 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Скорзонера" про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк