ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8112/22 Справа № 219/8324/17 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Агєєва Олександра Володимирович у цивільній справі №219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунеця Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця А.Ф., ОСОБА_2 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник «Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 , про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - відмовлено.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця А.Ф., ОСОБА_2 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом - відмовлено.

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду №40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

За правилами частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України визначено, що, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (частина 2 статті 32 ЦПК України).

31 жовтня 2022 року цивільна справа №219/8324/17 надійшла до Дніпровського апеляційного суду, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено наступний склад суду: головуючий суддя Хейло Я.В., судді: Мірута О.А., Тимченко О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року задоволено заяви суддів Хейло Я.В., Мірути О.А., Тимченко О.О. про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу визначено наступний склад суду: головуючий суддя Кішкіна І.В., судді: Агєєв О.В., Корчиста О.І.

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справи суддею Агєєвим О.І. заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням від 09 липня 2020 року та ухвалою від 09 липня 2020 року, постановленими Артемівським міськрайонним судом Донецької області у справі №219/8324/17.

В липні 2021 року в провадженні Донецького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 09 липня 2020 року, ухвалу від 09 липня 2020 року, ухвалу від 25 травня 2020 року, ухвалу від 28 травня 2020 року постановлені Артемівським міськрайонним судом Донецької області, в якій при автоматизованому розподілі судової справи був визначений наступний склад колегії суддів - головуючий суддя Папоян В.В., судді Агєєв О.В., Мальований Ю.М.

У липні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Папоян В.В., Агєєва О.В., Мальованого Ю.М. з тих підстав, що у позивачки виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, що визиває у недовіру до вказаного складу суду та порушує право на доступ до правосуддя і на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 липня 2021 року зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Папоян В.В., Агєєва О.В., Мальованого Ю.М. було задоволено.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості судді, але з метоюзабезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності суду, забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_3 про самовідвід та передати справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Агєєва Олександра Володимировича про самовідвід задовольнити.

Справу №219/8324/17 за позовом позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунеця Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Агєєва Олександра Володимировича.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: