Справа № 367/2351/22
Провадження №2/367/4480/2022
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2022 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

секретаря судового засідання Довгополої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,

в с т а н о в и в:

20 липня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість безобліково використаної електроенергії із врахуванням інфляційних витрат та 3% річних станом на дату подання позову в розмірі 56789 гривень 44 копійки та 2481 гривню 00 копійок судового збору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2022 року встановлено відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 12 серпня 2022 року, отже строк для подачі відзиву був до 27 серпня 2022 року.

Розгляд справи по суті розпочався 28 вересня 2022 року, де було оголошено зміст позовних вимог, заслухано сторону відповідача, та у зв`язку з необхідністю з`ясування позиції сторони позивача викликано у судове засідання представника позивача.

27 жовтня 2022 року, через два місяці після закінчення строку для подачі відзиву на позовну заяву, представник відповідача подає відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обгрунтування пропущеного строку посилається на те, що відповідач тривалий час перебувала за межами Київської області, відповідач не є фахівцем у галузі права, а тому вона звернулась за правничою допомогою до адвоката, за наслідками чого 10 жовтня 2022 року уклала відповідний договір, представник ознайомився із матеріалами справи 12 жовтня 2022 року.

Суд, розглянувши подане клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 178 ЦПК України визначено порядок, форму та строки для подачі відзиву на позовну заяву.

Так, частина 7 та 8 цієї статті встановлюють, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно статті 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

У статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 127 ЦПК України встановлює, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даній справі судом було завершено всі підготовчі дії та розпочато розгляд справи по суті, заслухано відповідача та вирішено викликати у судове засіданні представника позивача на підставі п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на те, що відповідачка тривалий час перебувала за межами Київської області судом відхиляється, зважаючи на явку відповідача у судове засідання та наведення власної позиції стосовно позовної заяви.

Зважаючи на всі вищевикладені обставини, суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву, за наслідками чого суд продовжує вирішувати справи за наявними матеріалами без врахування відзиву на позовну заяву.

Оскільки представник позивача не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно викликати представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 121, 126, 127, 178, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Відкласти розгляд справи на 29 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у наступне судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.П. Одарюк