Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/224/22
Провадження № 2/711/1002/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Сучило А.О. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , в особі свого представника адвоката Сучило Артема Олеговича, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про: припинення за позивачем ОСОБА_4 права спільної часткової власності на 11/20 частин домоволодіння, а саме будинку з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; виділення позивачу ОСОБА_4 в натурі приміщення, які становлять 11/20 частки в спільній частковій власності, загальною площею 40,3 м.кв., а саме: кімнати 1-4 площею 9,7 м.кв., кімнати 1-5 площею 13,0 м.кв., кухні 1-2 площею 6,9 м.кв., коридору 1-1 площею 5,0 м.кв., 1-3 площею 5,7 м.кв. та сараю літ. «Б», туалету літ. «В», водоколонки №4, які знаходяться по АДРЕСА_1 та про визнання за позивачем ОСОБА_4 права власності на приміщення загальною площею 40,3 м.кв., а саме на: кімнату 1-4 площею 9,7 м.кв., кімнату 1-5 площею 13,0 м.кв., кухню 1-2 площею 6,9 м.кв., коридор: 1-1 площею 5,0 м.кв., 1-3 площею 5,7 м.кв., та сарай літ. «Б», туалет літ. «В», водоколонку №4, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по розгляду справи по суті.

21.10.2022 року представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Сучило А.О. подано до суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив суд поставити наступні запитання:

1)Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

2)Чи технічно можливий поділ вказаного житлового будинку та господарських споруд?

3)Які можливі варіанти поділу даного будинку на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності позивача та відповідача по 11/20 та 9/20 відповідно?

4)Які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку відповідно до варіантів розподілу, якщо такі необхідно здійснити?

5)Якщо поділ будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласника іншому щодо кожного варіанту поділу будинку та господарських споруд?

6)Які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Сучило А.О. клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21.10.2022 року підтримав та просив його задовольнити, оскільки проведення вказаної експертизи має значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Топор І.О. заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Сучило А.О. від 21.10.2022 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із самої позовної заяви, позивач ОСОБА_4 просить суд припинити за ним (позивачем - ОСОБА_4 ) право спільної часткової власності на 11/20 частин домоволодіння, а саме будинку з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та виділити йому (позивачу) в натурі приміщення, які становлять 11/20 частки в спільній частковій власності, загальною площею 40,3 м.кв., а саме: кімнати 1-4 площею 9,7 м.кв., кімнати 1-5 площею 13,0 м.кв., кухні 1-2 площею 6,9 м.кв., коридор 1-1 площею 5,0 м.кв., 1-3 площею 5,7 м.кв. та сарай літ. «Б», туалет літ. «В», водоколонку №4, які знаходяться по АДРЕСА_1 та визнати за ним (позивачем) право власності на вказані приміщення.

В клопотанні ж про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи представник позивача ОСОБА_4 адвокат Сучило А.О. просить поставити на вирішення експерта питання про можливість поділу житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та його варіанти. Однак, саме поняття «поділу» та «виділу» не є тотожними.

Крім того, одним із питань, які представник позивача просить поставити на вирішення експерта є питання щодо можливості встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою, за цією ж адресою, тоді, як такі позовні вимоги позивачем не заявлялися.

А тому, з урахуванням викладеного вище, виходячи із предмету спору та переліку питань, які представник позивача просить поставити перед експертом, суд не вбачає підстав для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судову експертизу», ст. ст. 12, 102-104, 113, 260, 259 ч. 6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Сучило А.О. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.11.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко