Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2761/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі - головуючого судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Довгого І.І. у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа №572/2761/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків.

21 грудня 2021 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області відкрито спрощене провадження по цій справі.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Довгого І.І., з огляду на те, що суддею приймалися рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вивчивши викладені представником відповідачів доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про недостатність наведених в заяві про відвід підстав, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при вирішенні даної цивільної справи.

Проте, незадоволення заяви про відвід може сприйматися як порушення прав сторін, тому, на думку суду, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді щодо цього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід представника відповідачів ОСОБА_1 судді Довгому І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч. 3 статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Суддя: