Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 757/62500/16-ц

провадження № 61-8547 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву про самовідвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офіса Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа - Президент України, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Також заявник просила поновити пропущений з поважних причин строк на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року зазначені заявником причини пропуску строку на оскарження визнані неповажними та запропоновано надати докази на їх підтвердження або навести інші підстави для поновлення строку.

У вересні 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з процесуальних питань на ухвалу Верховного Суду від 06 вересня 2022 року.

Серед іншого, в цій заяві зазначено, що враховуючи положення статті 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною. Заявник зазначає, що дії судді-доповідача Білоконь О. В. щодо постановлення ухвали без руху обмежують її права, примушуючи до певних зусиль і витрат на відновлення свого порушеного права, а також показують наперед про явно упереджене ставлення суду у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків та запропоновано визначитись, чи заявляє вона відвід судді.

У жовтні 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла друга заява з процесуальних питань на ухвалу Верховного Суду від 29 вересня 2022 року.

У цій заяві ОСОБА_1 зазначає про порушення суддею-доповідачем положень процесуального закону та вказує, що процесуальні рішення саме цієї судді дають обгрунтовані підстави вважати, що її касаційна скарга вже точно не буде розглянута у відповідності до положень, викладених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ОСОБА_1 зазначає, що звісно не довіряє цьому складу суду, однак вказує, що не може заявити відвід судді.

До відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі суддя-доповідач Білоконь О. В. заявила самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

На обґрунтування підстав для самовідводу посилається на те, що у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 757/62500/16-ц та забезпечення довіри учасників справи, заявлено самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, Верховний Суд виходить з такого.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява судді-доповідача Білоконь О. В. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Білоконь О. В. задовольнити.

Відвести суддю Білоконь О. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у цій справі.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року (провадження 61-8547ск22) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара