ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5312/22 Справа № 206/666/21 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ясира Сергія Андрійовича на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання угоди частково недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.11.2010 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 305649 та підписано Додатки № 1, 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Предметом Угоди є надання послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою. Угоду між позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля ЗАЗ Lanos. На асигнаційному акті ОСОБА_1 було надано Право на отримання автомобіля. ОСОБА_1 скористався правом та звернувся до позивача із заявою від 15.01.2011 про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки ВАЗ 11940-116-30. 24.02.2011 ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ВАЗ 111940-116-30, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Після отримання автомобіля ОСОБА_1 неодноразово порушував умови Угоди щодо повноти та строків сплати щомісячних повних внесків, а з жовтня 2019 року припинив сплачувати щомісячні повні внески. Невиконанням свого обов`язку щодо сплати внесків, ОСОБА_1 порушив цивільні права позивача, захист яких здійснюється у встановленому порядку судом, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, а отже, сума заборгованості ОСОБА_1 за Угодою № 305649 підлягає стягненню в примусовому порядку. Як вже зазначалось, ОСОБА_1 , відповідно до умов Угоди, зобов`язався оплатити 100 відсотків поточної ціни автомобіля та вартість наданих йому за Угодою послуг шляхом оплати 120 щомісячних повних внесків. На виконання умов договору, ОСОБА_1 сплачено 38,9407 % зі 100 % в оплату періодичних платежів та 79 внесків в оплату послуг позивача зі 120 внесків в оплату послуг. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за договором про адміністрування, станом на день подання позовної заяви, складає 61,0593 % від поточної ціни автомобіля та 41 внесок в оплату послуг позивача (щомісячної винагороди), розрахованих згідно з поточною ціною автомобіля. Позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Lanos на автомобіль RavonR4 з 01.11.2017 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну RavonR4. Остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos, станом на жовтень 2017 року, становила 213300 грн., а автомобіля RavonR4 246700 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Lanos становив 0,8646129 (213300 грн.:246700 грн.х100%). 27.09.2018 постачальник автомобілів Ravon повідомив позивача про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon. У жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля RavonR4 на автомобіль GeelyEmgrand 7. Остання відома поточна ціна автомобіля RavonR4, станом на жовтень 2018 року, становила 272580 грн., а автомобіля GeelyEmgrand 7 319900 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля становить 0,8520788 (272580 грн./319900 грн.). Станом на 03.02.2021, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалась наступним чином: остання відома поточна ціна автомобіля GeelyEmgrand 7 становить 299900 грн., з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля RavonR4 становить 255538,43 грн., з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 220941,82 грн. ОСОБА_1 за період з грудня 2010 року по вересень 2019 (включно), сплатив на користь позивача: 79 із 120 внесків в оплату послуг, 38,9407 % із 100 % в оплату чистих внесків (відсоток від поточної ціни автомобіля). Загальний розмір заборгованості: 176212,81 грн., з яких: чисті внески у відсотках 100 % -38,9407 % = 61,0593 % від ціни автомобіля, чисті внески в гривнях 220941,82 грн.х61,0593 % = 134905,53 грн., щомісячні внески в оплату послуг (кількість) 120-79 = 41 внески в оплату послуг, щомісячні внески в оплату послуг у гривнях 41307,28 грн. Крім того, 11.01.2011 між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язались відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою № 305649. Вказаний договір поруки було посвідчено та зареєстровано 11.01.2011 в реєстрі за № 26 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно відповідають перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою. Враховуючи викладене, представник позивача просив стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за Угодою № 305649 від 26.11.2010 в розмірі 176212,81 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2643,19 грн., тобто по 881,06 грн. з кожного.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року позовні вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено повністю.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 305649 від 26.11.2010 в розмірі 176212,81 (сто сімдесят шість тисяч двісті дванадцять грн. вісімдесят одна коп.).

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 881,06 грн. з кожного.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання угоди частково недійсною відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ясир Сергій Андрійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем.

До Дніпровського апеляційного суду від представника ТОВ АВТО ПРОСТО надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2010 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 305649.

Відповідно до ст. 1 Угоди, предметом даної угоди є надання ОСОБА_1 послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід`ємними частинами Угоди.

Згідно ст. 2 Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Відповідно до ст. 3 Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язалось надавати учаснику системи ряд послуг в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись, серед яких: здійснення оплати автомобіля виробнику, імпортеру чи дистриб`ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи на умовах Угоди; забезпечення отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами Угоди; надання всіх послуг, визначених в Угоді та Додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему, тощо.

Згідно до ст. 4 Угоди, учасник має ряд визначених Угодою прав, включаючи, але не обмежуючись, серед яких: право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень Угоди; право розірвати Угоду до моменту отримання автомобіля; право отримувати інформацію щодо функціонування групи, до якої належить учасник, тощо.

Відповідно до ст. 5 Угоди, учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладенні Угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за Угодою; за вимогою ТОВ «АВТО ПРОСТО» надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою.

Згідно до ст. 7 Угоди, Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Відповідно до ст. 10 Угоди, підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї.

Крім того, учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО», уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом(т. 1 а.с. 8).

Відповідно до копії Додатку № 1 до Угоди № 305649, підписаного ОСОБА_1 , зазначено: графік внесків 120, марка автомобіля та модель - ЗАЗ Lanos, ціна автомобіля 71680 грн., вступний внесок 3 %+ПДВ, 2580 грн., щомісячний цілий чистий внесок 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг 0,38 %, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля 3 %+ПДВ.

Всі платежі за Угодою вступний внесок, щомісячні повні внески, авансові внески, плата за право на отримання автомобіля сплачуються виключно через банківські установи на розрахунковий рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО». ТОВ «АВТО ПРОСТО» не несе відповідальність за готівкові кошти, вручені будь-якій особі, як оплату по даній Угоді (т. 1 а.с. 9).

Крім того, ОСОБА_1 підписав Додаток № 2 до Угоди № 305649.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2, поточна ціна автомобіля є критерієм для розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «АВТО ПРОСТО» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Відповідно до п. 2.3 ст. 2 Додатку № 2, учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. ТОВ «АВТО ПРОСТО» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасникам в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Згідно п. 2.5 ст. 2 Додатку № 2, з першого повного внеску та до наступного місяця одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує, за власним вибором: 1. цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу або 2. половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Крім того, відповідно до пп. 2.5.1 п. 2.5 ст. 2 Додатку № 2, після одержання права на отримання автомобіля, учасник, який здійснював оплату половинних чистих внесків, зобов`язаний: а) сплатити половинні чисті внески, що не були сплачені, разом із і в той самий строк, що й внески, які залишаються до завершення графіка внесків. У такому випадку учасник щомісяця сплачує відповідний повний внесок та відсоток чистих внесків, не сплачений під час оплати половинних чистих внесків, розділений на кілька внесків, які залишаються до завершення графіка внесків; б) до отримання автомобіля одноразово сплатити всі несплачені половинні чисті внески. Після здійснення такого платежу учасник надалі сплачує повні внески згідно зі звичайною системою розрахунку, встановленою Угодою.

Відповідно до ст. 5 Додатку № 2, право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків одержує учасник, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних ТОВ «АВТО ПРОСТО» на останній день попереднього перед Асигнаційним актом місяця.

Для визначення кількості балів кожного учасника будуть враховуватись внески, сплачені з початку функціонування групи. При цьому кожний сплачений повний внесок, до складу якого входить цілий чистий внесок або авансовий внесок, відповідає 2 (двом) балам, а кожний сплачений повний внесок, до складу якого входить половинний чистий внесок, відповідає 1 (одному) балу. Якщо 2 (двоє) або більше учасників матимуть рівну кількість балів у певній групі, ТОВ «АВТО ПРОСТО» надасть право на отримання автомобіля учаснику, номер якого є меншим.

Згідно з положеннями п.п. 7.1, 7.2 ст. 7 Додатку № 2 зазначено, що учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутись з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеному у Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку ТОВ «АВТО ПРОСТО» залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника.

Якщо обрана учасникам марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку № 1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди.

Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена у Додатку № 1 до Угоди, учасник може зробити вибір із наступного: 1) зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у Додатку № 1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх повних внесків учасника, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) зарахувати різницю між цінами автомобілів, розпорядившись її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків.

Відповідно до п. 8.4 ст. 8 Додатку № 2, учасник та його гаранти або поручителі повинні на вимогу ТОВ «АВТО ПРОСТО» надати документи, які підтверджують їх місце проживання та доходи.

Згідно п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2, якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку № 1 до Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватись учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2, якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, застосовується наступний механізм: а) учасники, які ще не отримали автомобіль, сплачуватимуть кожен наступний повний внесок у розмірі у відсотках, який збільшиться на різницю в ціні зазначених моделей, поділена на загальну кількість несплачених повних внесків відповідно до графіка внесків, і поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватись відповідно до зміни поточної ціни нової марки/моделі автомобіля; б) розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватись відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Згідно п. 9.3 ст. 9 Додатку № 2, якщо різниця у ціні зазначених моделей перевищує 20 %, учасник, який ще не одержав автомобіль, має право достроково розірвати Угоду без сплати відступного за відмову від Угоди.

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Додатку № 2, з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячі з поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди, що діяла на момент проведення останнього Асигнаційного акту, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або модель, що діє в наступному за вказаним актом місяці.

Крім того, ст. 13 Додатку № 2, передбачає умови розірвання укладеної угоди.

Відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2, якщо учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Згідно п. 13.9 ст. 13 Додатку № 2, передбачено, що якщо учасник виявить бажання розірвати Угоду після терміну, встановленого п. 13.8, але до того як його Угода буде включена до певної групи, він повинен повідомити про це ТОВ «АВТО ПРОСТО». В такому випадку Угода буде розірвана, але йому не повертається вступний внесок.

Відповідно до п. 14.1 ст. 14 Додатку № 2, сторони домовляються, що наслідки невиконання зобов`язань за Угодою регулюються умовами Угоди, а у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства.

Згідно до п. 14.5 ст. 14 Додатку № 2, якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить 2 або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.

Крім того, відповідно до п. 14.6 ст. 14 Додатку № 2, якщо учасник, який отримав автомобіль, не виконає вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо дострокової сплати несплачених внесків згідно з умовами попереднього пункту у встановлений термін, ТОВ «АВТО ПРОСТО» використовуватиме надані цим учасником та третіми особами гарантії, і такий учасник зобов`язується за першою вимогою ТОВ «АВТО ПРОСТО» негайно передати автомобіль для його реалізації з метою погашення боргу за Угодою.

ОСОБА_1 підписавши Додаток № 2 до Угоди, засвідчив факт ознайомлення та згоди з умовами Угоди, підтвердив свої права та обов`язки за Угодою, підтвердив здатність набування прав та обов`язків за Угодою, умови Угоди зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе(т. 1 а.с. 10-12).

11.01.2011 між ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф.

Відповідно до вказаного договору поруки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язались відповідати перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що виникають з Угоди № 305649.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 договору поруки, сторони договору поруки погодили, що в разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою, ОСОБА_1 та кожен із співпоручителів відповідають перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 договору поруки, в разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань по сплаті одного або більше повних внесків, співпоручителі зобов`язуються сплатити ТОВ «АВТО ПРОСТО» грошові кошти в розмірі всіх несплачених повних внесків, передбачених Угодою.

Згідно п. 4.1 ст. 4 договору поруки, зобов`язання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов`язань ОСОБА_1 .

Крім того, п. 6.2 ст. 6 договору поруки передбачає, що кожен із співпоручителів має належне уявлення про сутність цього Договору та всіх його умов. Не існує ніяких факторів, які б могли вплинути на його уявлення про предмет та мету цього договору (т. 1 а.с. 13).

Також, ОСОБА_3 було надано ТОВ «АВТО ПРОСТО» довідку про середню заробітну плату (дохід) за період липень 2010 року по грудень 2010 року, а також копію його паспорту серії НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 173, 174).

Відповідно до копії акту вибору автомобіля від 14.02.2011, оскільки на Асигнаційному акті від 27.12.2010 ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля марки Lanos базової моделі, у відповідності до Статті «Вибір моделі» Додатку № 2 до Угоди, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з проханням надати автомобіль ВАЗ Калина 11940-116-30 (т. 1 а.с. 16).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , за ОСОБА_1 24.02.2011 зареєстровано право власності на автомобіль ВАЗ 111940-116-30 (т. 1 а.с. 15)

Також, 02.03.2011 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до якого для забезпечення вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених Угодою № 305649 від 26.11.2010, Додатком № 1 та № 2 від 26.11.2010, Додатком № 3 від 27.12.2010 до Угоди, ОСОБА_1 передав ТОВ «АВТО ПРОСТО» в заставу автомобіль, марки ВАЗ 111940-116-30, кузов № НОМЕР_5 , 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , виданого 24.02.2011. Загальна вартість предмета застави на момент укладання цього договору складає 75390 грн., що підтверджується копією договору застави, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф. (т. 1 а.с. 14).

Згідно копії реєстру АП 2016_12 рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ для ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ПрАТ «АЙСЕ-Україна», з 30.11.2016 вводиться вартість автомобілів Lanos D4XB454 та D5XB454: роздрібна ціна без ПДВ 177750 грн. та 179725 грн., ПДВ 35550 грн. та 35945 грн., роздрібна ціна з ПДВ 213300 грн. та 215670 грн. (відповідно) (т. 1 а.с. 20).

Відповідно до копії листа № 377 від 16.12.2016 голову правління ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про те, що в мережі дистриб`ютора станом на 16.12.2016 знаходиться 2 товарних та вільних від резервів а/м автомобіля ZAZSENSD4XE550 2015 р.в. і зовсім відсутні автомобілі Lanos D4XB454 та D5XB454. Автомобілі SENS будуть реалізовані до кінця грудня. Найближчим часом постачання даних моделей з завода-виробника не планується. Реєстр рекомендованих роздрібних цін для клієнтів АВТО ПРОСТО і АІСЕ на січень 2017 року не міститиме даних модифікацій (т. 1 а.с. 19).

Відповідно копії реєстру № 30/11-2017 роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 30.11.2017, вартість автомобіля RavonR4 ComfortMT** становить: 205583,33 грн. без ПДВ, ПДВ 41116,67 грн. та ціна з ПДВ 246700 грн. (т. 1 а.с. 21).

Згідно копії реєстру № 5 роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 27.04.2018, вартість автомобіля RavonR4 ComfortMT становить 272580 грн. 2018 року випуску (т. 1 а.с. 23).

Відповідно до копії реєстру № 1 рекомендованих роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 28.09.2018, вартість автомобіля GeelyEmgrand 7FL, E7 Standard 2018 року випуску становить: 266583,33 грн. без ПДВ, ПДВ 53316,67 грн. та ціна з ПДВ 319900 грн. (т. 1 а.с. 24).

Згідно до копії листа № 37 від 27.09.2018 голову правління ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про те, що в дилерській мережі ТОВ «Укр-УзАВТО» станом на 27.09.2018 відсутні автомобілі бренду Ravon. Питання про відновлення постачання автомобілів Ravon в Україну на даний момент залишається відкритим. Відповідно, до відновлення постачання автомобілів реєстри рекомендованих цін для клієнтів ТОВ «АВТО ПРОСТО» надаватись не будуть, так як є недійсними (т. 1 а.с. 22).

Згідно копії реєстру № 1 роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 28.02.2019, вартість автомобіля GeelyEmgrand 7FL, E7 Standard 2018 року випуску становить: 249916,33 грн. без ПДВ, ПДВ - 49983,44 грн. та ціна з ПДВ 299900 грн. (т. 1 а.с. 18).

Згідно копії розрахунку платежів за Угодою № 305649 ОСОБА_1 , останнім всього сплачено: 79 внесків, внесок в оплату вартості авто - 35883,27 грн., відсоток від ціни авто 38,9407 %, внесок в оплату послуг + ПДВ 50165,83 грн., страхування життя 714,79 грн., страхування авто 11993,88, всього сплачено -105048,25 грн.

Крім того, з вказаного розрахунку встановлено, що ОСОБА_1 за період з 16.12.2010 по 20.05.2020 вносив не регулярні платежі (а.с. 17).

Відповідно до висновку експерта № 4493-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 206/666/21 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_3 , що розміщений в графік «Співпоручитель: 2.» договору поруки від 11.01.2011, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконаний самим ОСОБА_3 .

Рукописний запис « ОСОБА_3 » від імені ОСОБА_3 , що розміщений в графі «Співпоручитель: 2.» договору від 11.01.2011, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконаний самим ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 4-6).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 ЦК України).

Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України. Положення цієї статті застосовуються також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положення ст. 509 ЦК України вказують на те, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також, згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав, в тому числі шляхом розробки та проведення відповідних освітніх програм.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: 1) звільнення або обмеження юридичної відповідальності продавця (виконавця, виробника) у разі смерті або ушкодження здоров`я споживача, спричинених діями чи бездіяльністю продавця (виконавця, виробника); 2) виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); 3) встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; 4) надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору; 5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором; 6) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається; 7) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника); 8) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір, укладений на невизначений строк із споживачем без повідомлення його про це, крім випадків, установлених законом; 9) установлення невиправдано малого строку для надання споживачем згоди на продовження дії договору, укладеного на визначений строк, з автоматичним продовженням такого договору, якщо споживач не висловить відповідного наміру; 10) установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; 11) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; 12) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; 13) визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; 14) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати відповідність продукції умовам договору або надання йому виключного права щодо тлумачення договору; 15) обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов`язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов`язань додержанням зайвих формальностей; 16) встановлення обов`язку споживача виконати всі зобов`язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх; 17) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права передавати свої права та обов`язки за договором третій особі, якщо це може стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором для споживача, без його згоди.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки така система оплати повністю узгоджується з правовою угодою про надання послуг з придбання товарів у групах, якою передбачається для учасника можливість отримати у власність обраний ним автомобіль до виплати його вартості за рахунок коштів, сплачених іншими учасниками групи, які не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Формальні посилання на неправильне дослідження і оцінку наданих суду доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений правом переоцінки доказів, що були досліджені судом першої інстанції та яким надана оцінка у відповідності до вимог ЦПК.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні і апеляційну скаргу, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида