Справа № 698/606/22
Провадження № 2-о/698/22/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тарасівка Тячівського району Закарпатської області. ЇЇ дівоче прізвище є « ОСОБА_3 », яке заявник змінила на « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , після реєстрації шлюбу з її чоловіком ОСОБА_5 .

01 лютого 1964 року заявник була прийнята на роботу в Тарасівську восьмирічну школу Тячівського району Закарпатської області на посаду прибиральниці (наказ № 4 по Тарасівській восьмирічній школі від 30.01.1964 року) де працювала до звільнення по 15 квітня 1969 року (наказ про звільнення № 36 від 15.04.1969 року).

При прийнятті та звільненні заявника з роботи, відповідальними особами роботодавця було допущено помилку при складанні наказу № 4 по Тарасівській восьмирічній школі від 30.01.1964 року про прийняття її на роботу та наказу № 36 по Тарасівській восьмирічній школі від 15.04.1969 року про звільнення заявника з роботи, а саме в обох наказах її прізвище вказане « ОСОБА_6 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

В теперішній час заявник досягла пенсійного віку та має право на отримання пенсії. В заявника виникли суттєві складнощі з обрахуванням трудового стажу для призначення пенсії, оскільки посадовими особами ПФУ не береться до уваги виписка з книги наказів по Тарасівській восьмирічній школі про період її роботи в даному закладі.Зазначені обставини змусили заявника звернутися до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримав, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 28 квітня 2021 року прізвище заявника значиться « ОСОБА_3 ».

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 7 від 09 вересня 2021 року вбачається, що заявник 02 грудня 1979 року, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 змінила своє прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

З наказів № 4 від 30.01.1964 року та № 36 від 15.04.1969 року вбачається, що заявник 01 лютого 1964 року вперше була прийнята на роботу в Тарасівську восьмирічну школу Тячівського району Закарпатської області на посаду прибиральниці, де працювала до звільнення по 15 квітня 1969 року. Як вбачається, в обох наказах прізвище заявника вказане « ОСОБА_6 ».

Допитана в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_7 надала суду пояснення, що знає заявника, бо працювала в Тарасівській восьмирічній школі Тячівського району Закарпатської області поваром, а заявник працювала техпрацівницею до 1969 року і мала близько 5-6 років стажу.

Допитана в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_8 надала суду пояснення, що є сестрою заявника. Заявник працювала в Тарасівській восьмирічній школі Тячівського району Закарпатської області прибиральницею близько п`яти років.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що таких доказів є достатньо.

В судовому засіданні встановлено факт наявності розбіжностей в написанні прізвища заявника у свідоцтві про народження та у виписці з Книги наказів по Тарасівській восьмирічній школі Тячівського району Закарпатської області, що видана 08.08.2022 року Тарасівським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за № 98 про період роботи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.02.1964 року по 15.04.1969 року на посаді прибиральниці Тарасівської восьмирічної школи Тячівського району Закарпатської області, яка видана на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . Факт належності вказаної виписки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 11, 81, 256-259, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Визнати встановленим факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , виписки з Книги наказів по Тарасівській восьмирічній школі Тячівського району Закарпатської області, що видана 08.08.2022 року Тарасівським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за № 98 про період роботи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.02.1964 року по 15.04.1969 року на посаді прибиральниці Тарасівської восьмирічної школи Тячівського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий Баранов О.І.