КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/4350/22 Головуючий у І-й інстанції - Слободянюк А.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/9937/2022 Доповідач Заришняк Г.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Власенка Артема Олександровича, діючого в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В апеляційній Власенко А.О., діючий в інтересах АТ КБ «ПриватБанк»,посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористалася.

Згідно з п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частин першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, зокрема щодо повернення позовної заяви.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 12 вересня 2022 року дану справу призначено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом першої інстанції було зазначено, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором (анкетою-заявою). До матеріалів позовної заяви, на підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем було подано копію відповідної анкети-заяви, підписаної відповідачкою. Проте, як встановлено судом, надана копія анкети-заяви є нечитабельною, що позбавляє суд можливості в подальшому дослідити її в якості доказу на підтвердження заявлених вимог позову, у разі відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції, 14 липня 2022 року представник позивача подав до суду першої інстанції копію Анкети-заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 22 червня 2022 року. Так, надана позивачем копія анкети-заяви - є також нечитабельною, така копія є неякісною, з останньої не можливо встановити її зміст, а текст умов надання кредиту, який вказаний у даній заяві, взагалі не можливо прочитати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (ч.1 п.8);

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому статтею 77 ЦПК України законодавцем визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Надана позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22 червня 2022 року копія Анкети-заяви також є неякісною й абсолютно нечитабельною, з останньої не можливо встановити її зміст, а текст умов надання кредиту, який вказаний у даній заяві, взагалі не можливо прочитати, тобто із зазначеного доказу не можливо встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги Банку, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність визнання неподаної і повернення позовної заяви позивачеві через не усунення недоліків позовної заяви.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви, оскільки Банком були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 червня 2022 року, шляхом подачі нової копії Анкети-заяви, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки подана на виконання ухвали суду нова копія Анкети-заяви є також й абсолютно нечитабельною.

Також не заслуговують на увагу й посилання в апеляційній скарзі на постанову Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, якою визначено, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав, оскільки оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву було визнано неподаної та повернуто з підстав не усунення її недоліків, а не відмовлено у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги чи відсутності доказів.

Окрім того, у відповідності з вимогами ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджаєпозивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої судом ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Власенка Артема Олександровича, діючого в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді: