У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного суду від 21 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження №61-24505ск18 у справі №123/14676/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою визначення місцевого загального суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 123/14676/13-ц.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2018 року визначено Солом`янському районному суду міста Києва підсудність щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у даній справі.

20.07.2018 з Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали касаційного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у відновленні втраченого судового провадження відмовлено.

Постановлю Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 травня 2019 року матеріали цивільної справи №760/18790/18 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

11.03.2020 до суду надійшла заява АТ «Ощадбанк», в якій представник АТ «Ощадбанк» просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №103/4118/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що в касаційній скарзі банком помилково зазначено номер справи 123/14676/13-ц, розгляданої Бахчисарайським районним судом. Вірним номером справи є 103/14676/13-ц, що підтверджується ухвалою та рішенням Бахчисарайського районного суду. Окрім того, вказує, що через збройну агресію Російської Федерації проти України, АТ «Ощадбанк» втратив контроль над своєю філією в Автономній Республіці Крим та не зміг здійснювати свою діяльність на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим у АТ «Ощадбанк» відсутні матеріали кредитної та претензійно-позовної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, повноважного представника в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, а саме: через публікацію на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки, з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку.

Враховуючи обставини справи та вимоги ч.3 ст.493 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В силу положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (ст.494 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 28 серпня 2013 року у справі №103/4118/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21.01.2014 у справі №103/4118/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У серпні 2014 Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 03.07.2014. Оскільки, як зазначало, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 03.07.2014 рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21.01.2014 скасовано в частині стягнення заборгованості по відсоткам та пені з ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове про відмову в завдоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Станом на 31.01.2019 через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу касаційної інстанції не надійшла, що унеможливлює її розгляд.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи знаходяться в Балаклавському районному суді м. Севастополя на тимчасово окупованій території та не можуть бути надані на розгляд касаційній інстанції.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Перебування справи №103/4118/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадженні Бахчисарайського районного суду АР Крим та постановлення ним ухвали про відкриття провадження, ухвалення рішення у даній справі, підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу.

Враховуючи ці обставини, надані заявником копії документів з матеріалів справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження в справі №103/4118/13-ц, в частині ухвали Бахчисарайського районного суду АР Крим від 28 серпня 2013 року про відкриття провадження та рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21.01.2014 в його скороченому та повному тексті.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Бахчисарайського районного суду АР Крим №103/4118/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Бахчисарайського районного суду АР Крим від 28 серпня 2013 року про відкриття провадження та рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21.01.2014 в справі в його скороченому та повному тексті, викладеними в такій редакції:

« 28.08.2013 103/4118/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2013 року м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Атаманюк Г.С., розглянувши матеріали цивільної судової справи № 103/4118/13-ц, за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Бахчисарайському районному суду АРК і подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Необхідність проведення попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі ст.ст. 109-114,122,123,125,127,129, ч.7 ст.130, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 103/4118/13-ц, за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 14 годині 00 хвилин на 20 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що:

- суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.11 ЦПК України);

- особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.27 ЦПК України);

- особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ч.3 ст.27 ЦПК України);

- крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов (ч.2 ст.31 ЦПК України);

- сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов`язана повідомити суд про цю третю особу (ч.1 ст.36 ЦПК України);

- сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України);

- сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ч.3 ст.131 ЦПК України);

- у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Запропонувати сторонам на виконання вимог ст.77 ЦПК України письмово повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим тільки в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :

21.01.2014 21.01.2014 103/4118/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Атаманюка Г.С.,

при секретарі - Оленіній Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підставі ст. ст. 526, 554, 599, 611, 612, 625, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за договором кредиту № 10 від 01 лютого 2008 року на загальну суму 131 515 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) гривень 36 копійок, з яких заборгованість по відсотках складає 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 18 копійок, пеня по простроченій заборгованості по кредиту і відсоткам 128033 (сто двадцять вісім тисяч тридцять три) гривні 18 копійок, та 1315 (одна тисяча триста п`ятнадцять) гривень 15 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий суддя Атаманюк Г.С.

21.01.2014 103/4118/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Атаманюка Г.С.,

при секретарі - Оленіній Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 131 515 грн. 36 коп. та судових витрат в сумі 1315 грн. 15 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 01 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір № 10, згідно умов якого вказаному відповідачу надано кредит у сумі 20 000 грн. строком на 36 місяців до 31 січня 2011 року з оплатою 10.50% річних за користування кредитом. При цьому, зобов`язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки № 12 від 01 лютого 2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 . Відповідачами умови договору порушувалися, у зв`язку з чим позивач звертався до суду і рішенням Бахчисарайського районного суду від 15 жовтня 2009 року з відповідачів на користь позивача було солідарно стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 27172 грн. 30 коп. Але відповідачі продовжують не виконувати умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 28 травня 2013 року утворилась нова заборгованість в сумі 131 515 грн. 36 коп., яка складається з: заборгованість по відсотках - 3 482 грн. 18 коп., пеня по простроченій заборгованості по кредиту та відсоткам - 128 033 грн. 18 коп. Тому позивач, посилаючись на умови договору, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір.

У судовому засіданні представник позивач наполягає на позові в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , сповіщений належним чином, у судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не сповіщав, заяв про відкладення слухання справи не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов не визнав в повному обсязі, мотивуючи це тим, кредитний договір та договір поруки був укладений Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», а даний позов поданий Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», тобто неналежною стороною.

У відповідності із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду, обов`язку сторін щодо доказування та подання доказів, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір № 10, згідно умов якого вказаному відповідачу надано кредит у сумі 20 000 грн. строком на 36 місяців до 31 січня 2011 року з оплатою 10.50% річних за користування кредитом. При цьому, зобов`язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки № 12 від 01 лютого 2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 .

Дані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, копії яких є в матеріалах справи.

Відповідачами умови договору порушувалися, у зв`язку з чим позивач звертався до суду і рішенням Бахчисарайського районного суду від 15 жовтня 2009 року з відповідачів на користь позивача було солідарно стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 27172 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Але відповідачі продовжують не виконувати умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 28 травня 2013 року утворилась нова заборгованість в сумі 131 515 грн. 36 коп., яка складається з: заборгованість по відсотках - 3 482 грн. 18 коп., пеня по простроченій заборгованості по кредиту та відсоткам - 128 033 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору, при цьому згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 , згідно умов договору поруки взяла на себе прямі зобов`язання відповідати перед кредитором (позивачем у справі) по зобов`язанням боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, то вона відповідає перед позивачем як солідарний боржник.

Оскільки належним чином умови договору щодо повернення грошових коштів і виплаті відсотків по ньому відповідачами не виконуються, то відповідно до ст.ст. 526, 554, 625, 1054-1055 ЦК України із причини неналежного виконання зобов`язань надані кредитні засоби в частині невиконаного зобов`язання підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Статтями 6, 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладаючи і підписуючи договори кредиту та поруки, були обізнані про його умови.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки до теперішнього часу зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконані, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та не суперечать закону.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягають також стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного і ст.ст. 6, 526, 554, 599, 625, 627, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за договором кредиту № 10 від 01 лютого 2008 року на загальну суму 131 515 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) гривень 36 копійок, з яких заборгованість по відсотках складає 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 18 копійок, пеня по простроченій заборгованості по кредиту і відсоткам 128033 (сто двадцять вісім тисяч тридцять три) гривні 18 копійок, та 1315 (одна тисяча триста п`ятнадцять) гривень 15 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий суддя Атаманюк Г.С. »

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Верховному Суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Усатова