Справа № 296/8807/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

13 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Репікової З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу №296/8807/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира у жовтні 2020 року надійшли матеріали вказаного позову, де представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.07.2019 в загальному розмірі 40 639,55 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 2 102,00 грн. (а.с.3-6).

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 05.07.2019 відповідач з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву №б/н та підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, які складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, відповідачу було надано можливість розпорядитись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Договору, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про стягнення боргу в примусовому порядку.

Крім того, одночасно з поданням позову до суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позовні вимоги до ОСОБА_1 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.1).

Ухвалою судді від 22.10.2020 позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.34).

На виконання вимог вказаної ухвали, 02.12.2020 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (а.с.36).

Ухвалою судді від 11.12.2020 позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання (а.с.63).

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву і доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Враховуючи викладені обставини і те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, суд, згідно ст.280-282 ЦПК України, за згодою позивача і на підставі наявних у справі доказів вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05.07.2019 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву №б/н та підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, які складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. (а.с.8).

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, відповідачу було надано можливість розпорядитись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, відповідач станом на 24.06.2020 має заборгованість у розмірі 40 639,55 грн., що складається із тілу кредиту 30 067,97 грн., неустойки (пеня і комісія) 10 571,58 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмові формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків при застосуванні конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, в даному випадку - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

З огляду на зміст ст.633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Визначальним є додержання письмової форми договору.

При розгляді даного спору суд враховує, що у постанові від 03.07.2019 (провадження №14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила про відступ від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятій постанові від 24.09.2014 (провадження №6-144цс14).

Відповідач підписав анкету-заяву, яку можна розцінювати як складову невід`ємну частину кредитного договору, укладеного між сторонами.

Разом із тим, відсутні підстави вважати Умови та Правила надання банківських послуг частиною кредитного договору, оскільки цей документ не містить підпису відповідача.

Виходячи з правових висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові №342/180/17 від 03.07.2019, суд відхиляє доводи позивача щодо укладання договору з відповідачем шляхом приєднання до Умов, Тарифів та Правил надання банком послуг.

Позивачем не надано суду підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг. Відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, Витяг з Умов та Правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Виходячи з зазначеного, беручи до уваги матеріали цієї справи, які вказують на підписання відповідачем лише заяви-анкети та відсутність його підпису в Умов та Правилах надання банком послуг, суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами. Факт користування відповідачем кредитним картковим рахунком також не свідчить про виконання банком ст.11 ЗУ від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів» та не доводить, що відбулося свідоме прийняття відповідачем тих умов, на які вказує позивач.

Отже, при вирішенні спору слід виходити з умов надання кредиту, які безпосередньо були підписані відповідачем.

Суд звертає увагу на те, що підписана сторонами анкета-заява не містить домовленості про сплату пені та комісії, за якими банк нарахував до стягнення з відповідача заборгованість 10 571,58 грн.

З огляду на це та врахувавши висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією слід відмовити.

Крім того, суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді анкети-заяви не містить також строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи ту обставину, що фактично отримані та використані кошти позичальником в добровільному порядку не повернуті, що підтверджується випискою по банківському рахунку ОСОБА_1 та взявши до уваги вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 30 067,97 грн., а тому, позовні вимоги у цій частині задовольняє.

Керуючись ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 липня 2019 року у розмірі 30 067 (тридцять тисяч шістдесят сім) грн. 97 коп. та сплачений судовий збір у сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто два) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. П. Маслак

Відомості про учасників справи:

позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 04.10.2017 органом 1810, адреса: АДРЕСА_1