Провадження № 2/752/729/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

в місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шкварка Андрія Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Шкварко А.В. звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у цій же справі з підстав, передбачених п.6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/25795/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

В обгрунтування заявленого клопотання, представник відповідачки послався на те, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа №757/25795/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним з тих підстав, що укладений 30.10.2006 року договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладався тільки з метою отримання відповідачкою гарантій від позивачки, що кредит буде сплачуватись належним чином, по факту грошові кошти по договору позики не передавались, договір є безгрошовим. Відповідно вважає, що до вирішення зазначеної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним не може бути розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за цим же договором позики.

Представник позивачки ОСОБА_2 категорично заперечив щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що заявлений ОСОБА_4 позов про визнання недійсним укладеного з ОСОБА_2 30.10.2006 року договору позики не має законних підстав, а у такий спосіб переслідується мета затягування розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за цим же договором позики.

Заслухавши учасників справи, первіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Шкварко А.В. про зупинення провадження у цій же справі з підстав, передбачених п.6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/25795/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні суду з 01.11.2019 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі було відкрито 12.11.2019 року, а 27.02.2020 року відповідачка ОСОБА_4 та її представник - адвокат Пискун Л.М. ознайомилися з матеріалами справи.

05.03.2020 року відповідачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про застосування строків позовної давності та клопотання про закриття провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року заяву ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення.

14 червня 2021 року закрито підготовче провадження, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 призначено до судового розгляду по суті.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, до Печерського районного суду м. Києва ця позовна заява підписана представником позивачки - адвокатом Шкварком А.В. тільки 15.09.2022 року.

Заявивши про зупинення провадження у справі представник відповідачки просив зупинити її розгляд з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до набрання законної сили рішенням суду, що буде ухвалене у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

За правилами п. 6 ч.1 ст. 251ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Правилами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що за позовними вимогами, що є предметом судового розгляду до вирішення яких заявник просить зупинити провадження у цій справі, є договір позики, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 30.10.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Чернокур О.М. Київського міського нотаріального округу за №4236.

Як виднозі змісту клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Пискун Л.М., остання, заявляючи зазначене клопотання обгрунтовувала його тим, що Печерським районним судом м. Києва вже був вирішений спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини боргу за цим же договором позики.

Отже, зібрані у справі докази свідчать, що у суду відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а відтак відсутні підстави для зупинення провадження до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалене Печерським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

На підставі викладеного , керуючись ст. 253 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шкварка Андрія Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Заперечення проти ухвали бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк