Справа № 0508/4374/2012
Провадження № 6/242/99/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Владимирської І.М. надійшла цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 . В даному поданні приватним виконавцем заявлено клопотання про відвід судді Владимирської І.М., в якому зазначено, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифіковано Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Формалізм з боку судді при розгляді інших подань приватного виконавця викликає сумніви в неупередженості судді, що перешкоджає фактичному виконанню рішення. Всі подання приватного виконавця суддя Владимирська І.М. із солідарності зі суддею Хацько Н.О. залишає без задоволення. Тому, вважає, що є всі підстави для відводу судді Владимирської І.М. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. протягом короткого періоду часу звертається з одним і тим же поданням відносно одного і того же боржника до Селидівського міського суду. В кожному поданні приватний виконавець заявляє відвід суддям Хацько Н.А. та Владимирській І.М. Так, 4.11.2022 року до суду надійшло поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , в якому ставилось питання про відвід судді (документ сформований в системі "Електронний суд" 03.11.2022 року). Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.11.2022 року в задоволенні відводу судді було відмовлено. Наступного робочого дня, 07.11.2012 року до суду надійшло поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , в якому ставиться питання про відвід судді, обгрунтування якого дослівно повторює попередній відвід (документ сформовано 05.11.2022 року в системі "Електронний суд").

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений,опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя,секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав,зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту,перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається приватний виконавець у поданні).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб"єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Стосовно об"єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об"єктивно обґрунтованими. Презумпція особистої неупередженості судді діє, доки не з"являться докази на користь протилежного.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.Із викладеного слідує, що приватний виконавець, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, яке розглядається негайно, одночасно заявляє відвід суддям Владимирській І.М. та Хацько Н.О. (навіть ще не визначеним для розгляду справи відповідно до ст. 33 ЦПК України), що не відповідає завданням, визначеним ст. 2 ЦПК України, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Посилання на ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 20.10.2022 року, 25.10.2022 року, 04.11.2022 року, якими було відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суд вважає хибним, оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім цього, ухвала суду як про задоволення, так і про відмову у задоволенні подання державного чи приватного виконавця про обмеження у праві виїзду за кордон може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 30 вересня 2020 р. у справі №488/926/16-ц; від 21 жовтня 2020 р. в справі № 295/6031/18; від 3 березня 2021 р. в справі 522/16061/18.

Згідно положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, серед іншого - заявлення завідомо безпідставного відводу.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього визначені процесуальним законом заходи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявлений відвід є невмотивованим, пов`язаний із незгодою приватного виконавця з попередніми процесуальними рішеннями, суд визнає заявлене клопотання про відвід як дією учасника судового процесу, що суперечить завданню цивільного судочинства, тому таке клопотання є зловживанням заявником своїми процесуальними правами, тому його слід залишити без розгляду з попередженням приватного виконавця щодо подальшого зловживання правами та роз`яснити наслідки такого зловживання.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого. ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 36-40, 41, 44, 148 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирській І.М., викладене в тексті подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталіїю Євгеніївну про недопустимість зловживання процесуальними правами, наслідком чого може бути застосування судом заходів процесуального примусу, визначених ст. 144 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська