overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3297/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2022 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, -

встановив:

АТ ОГС «Львівгаз» подано даний позов.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення позову без руху за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4. ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У свою чергу судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI).

Як встановлено до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або не долучено документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2022року Справа № 446/1554/22
Керуючись статтями 509,526,527,530,625,633 Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності__________________20____року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано ___ ______________20____року.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2022 року місто Київ

Справа №757/42452/20-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12403/2022

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комеційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, стягнення процентів, 3 % річних та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 :

За договором № SAMDN6844 від 13 травня 2013 р.: 3 005, 88 дол. США відсотків, за період з 01. 08. 2018 р. по 23. 01. 2020 р.; 924, 89 дол. США 3 % річних за період з 01 серпня 2018 р. по 23 січня 2020 р.; 500 000, 00 грн. пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за період з 16. 10. 2019 р. по 23. 01. 2020 р.; За договором № SAMDNFF68 від 18 липня 2013 р.: 3 557, 26 дол. США відсотків, за період з 01. 08. 2018 р. по 23. 01. 2020 р.; 3 557, 26 дол. США відсотків, за період з 01. 08. 2018 р. по 23. 01. 2020 р.; 1 333, 97 дол. США 3 % річних за період з 01 серпня 2018 р. по 23 січня 2020 р.; 300 000, 00 грн. пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за період з 16. 10. 2019 р. по 23. 01. 2020 р.; За договором № SAMDNFF83 від 18 липня 2013 р.: 3 675, 84 дол. США відсотків за період з 01. 08. 2018 р. по 23. 01. 2020 р.; 1 378, 44дол. США 3 % річних за період з 01 серпня 2018 р. по 23 січня 2020 р.; 300 000, 00 грн. пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за період з 16. 10. 2019 р. по 23. 01. 2020 р.;

Не погоджуючись з таким рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» 24 жовтня 2022 року, відповідно до поштової відмітки, направило на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу 757/42452/20-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, стягнення процентів, 3 % річних та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
Справа № 203/3966/21
Провадження № 2/0203/348/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача Бервено О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вулиця Крутогірний Узвіз, буд. 15А, ) матеріали кредитної справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Ухвала

Іменем України

26.10.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онуками та визначення способів участі у вихованні,

Встановив:

Ухвалою суду від 20 травня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року підготовче провадження закрито та розгляд справи призначено по суті.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Також у судове засідання 06 жовтня 2022 року позивачка не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки та не направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, хоча була повідомлена про дату і час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Від начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Царичанської Світлани надійшла заява про проведення судового засідання без участі органу опіки та піклування Кобеляцької міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, оскільки позивач ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, її неявка перешкоджає вирішенню даного спору, оскільки окремі обставини встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онуками підлягають з`ясуванню в судовому засіданні, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онуками та визначення способів участі у вихованні залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
04.11.2022 Справа № 940/1059/22
Провадження по справі № 2/940/394/22
Ухвала

про відкриття провадження

04 листопада 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 15 хвилин 06 грудня 2022 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Провадження № 2-п/686/82/22
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

01 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №686/20421/19 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (в сумі 496 грн. 20 коп). Відповідно до п.1.2.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №686/20421/19 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 729/891/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючисьст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 21.12.2022 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 20.12.2022 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/1413/21 Номер провадження 22-ц/814/3951/22Головуючий у 1-й інстанції Токмакова А.П. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року . Справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді .

Згідно ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи розмір суми яку позивач просив стягнути з відповідача становить 26 854,16 грн., що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року , прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2023 року у залі судового засідання № 2 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: )

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5814/18 Номер провадження 22-ц/814/2008/22Головуючий у 1-й інстанції Гримайло А.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Національного Банку України

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року у складі судді Гримайло А. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Національного Банку України - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Номер провадження: 22-ц/813/8493/22
Справа № 522/9777/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Бездрабко В.О.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухваленого 28 червня 2022 року під головуванням судді Косіциної В.В. та складенням повного тексту 15 липня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс, третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 листопада 2022 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська