Житомирський апеляційний суд
Справа №291/659/21 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №291/659/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" про повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. у смт. Ружині,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" (далі товариство, відповідач, ТОВ «Сігнет-Центр») і просила витребувати у ТОВ «Сігнет-Центр» та повернути належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 2,7830 га, яка розташована на території Карабчиївської сільської ради Житомирської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим №:02:000:0293, а також вирішити питання відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в квітні 2021 року, отримавши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналась, що на належну їй земельну ділянку зареєстровано речове право - право оренди, строк дії якого до 11.11.2026. Суб`єктом вказаного речового права зазначено орендаря - ТОВ «Сігнет-Центр», а підставою внесення запису про державну реєстрацію права - договір оренди землі б/н від 11.11.2013, додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі б/н від 05.10.2015 та додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору оренди від 25.01.2016.

Вказаний договір оренди від 11.11.2013, а також додаткові договори від 05.10.2015 та від 15.01.2016 з ТОВ «Сігнет-Центр» вона не підписувала. Оскільки відповідач добровільно не повертає їй земельну ділянку, вона вимушена звертатись до суду з позовом про її витребування.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2022 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сігнет-Центр», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права. Не заявлення позивачем вимоги про повернення земельних ділянок у позовній заяві, є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це не буде ефективним способом захисту. Вважають, що судом безпідставно задоволено позовну заяву з вказівкою на її повернення. Крім того, при вирішенні спору не встановлено дійсної вартості майна та не стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в належних розмірах.

У поданому відзиві ОСОБА_1 посилаючись на законність та обґрунтованість рішення районного суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Також у відзиві міститься клопотання позивачки про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача адвокат Слівінський В.О., за клопотанням якого судове засідання 01.11.2022 призначено в режимі відеоконференції, до суду не з`явився, відповідних заяв і клопотань не подавав.

Оскільки належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,7830 га, яка призначена для ведення товарного сільського-господарського виробництва та розташована на території Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

19.06.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області проведено державну реєстрацію права оренди належної позивачу земельної ділянки на підставі договору оренди землі б/н від 11.11.2013, додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі б/н від 05.10.2015 та додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору оренди від 25.01.2016, укладених між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Сігнет-Центр» строком до 11.11.2026.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 25.03.2022 №СЕ-19/106-21/13069-ПЧ - досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» розділу «Реквізити сторін» на четвертій сторінці договору оренди землі від 11.11.2013, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

- Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткового договору від 05.10.2015 про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 11.11.2013, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткового договору від 25.01.2016 про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 11.11.2013, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ст. 203 ЦК України).

За приписами ч.2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Отже встановивши, що ОСОБА_1 договір оренди землі та додаткові угоди до нього не підписувала, а відтак істотні умови цього договору не погоджувала, суд дійшов правильного висновку, що у позивача було відсутнє волевиявлення на укладення спірного договору та додаткових угод до нього, що в свою чергу є підставою для відновлення порушеного права позивача щодо її власності шляхом витребування у ТОВ «Сігнет-Центр» земельної ділянки та повернення її власнику.

Доводи, наведені ТОВ «Сігнет-Центр» в апеляційній скарзі щодо неефективності обраного позивачем способу захисту, є надуманими та непереконливими.

Так, згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Оскільки згаданий договір оренди землі з додатковими угодами є неукладеним, тому позивач обґрунтовано пред`явила негаторний позов про витребування у відповідача і повернення їй спірної земельної ділянки.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 03 листопада 2022 року.