Справа № 199/355/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим нерухомим майном шляхом вселення, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання з викликом сторін останній раз на 04 листопада 2022 року.

У вказаному підготовчому засіданні представником позивача подано суду заяву про відмову від позовних вимог ОСОБА_4 в частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку рухомого майна, мотивовану тим, що сторони вирішили цю частину спору в позасудовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні проти задоволення заяви представника позивача не заперечувала, підтвердивши факт врегулювання спору сторін у відповідній його частині в позасудовому порядку.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_4 є законним представником інших відповідачів по справі, а представництво інтересів її самої здійснює представник, який з`явився в підготовче засідання, суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України провести підготовче засідання задля вирішення процесуального питання заяви представника позивача про відмову від частини позовних вимог.

Вислухавши представників сторін та ознайомившись із матеріалами заяви представника позивача та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/355/22 (провадження №2/199/1119/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим нерухомим майном шляхом вселення, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку рухомого майна.

04 листопада 2022 року представником позивача подано суду заяву про відмову від позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку рухомого майна. Вказана заява підтримана представником відповідача, яка підтвердила заявлений стороною позивача факт врегулювання спору між сторонами щодо означеної частини позовних вимог в позасудовому порядку.

Положеннями ст.197 ч.1 п.10 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.2, ч.4 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206, 207 ЦПК України.

Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач, окрім іншого, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Нормою ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що стороні позивача наслідки відмови від позову в частині позовних вимог із подальшим закриттям провадження у справі у відповідній частині відомі та зрозумілі, звернення представника позивача до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог охоплюється повноваженнями такого представника, здійснено із дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо змісту та форми такої заяви, а також строків вчинення відповідної процесуальної дії, відмова сторони позивача від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, оскільки сторони фактично врегулювали наявний між ними спір у відповідній частині в позасудовому порядку, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити у зв`язку із цим провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку рухомого майна. Решта позовних вимог про усунення перешкод у користуванні житловим нерухомим майном шляхом вселення підлягає подальшому розгляду в рамках даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 197, 200, 206, 211, 223, 240, 255, 256, 258-261, 263, 268, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_3 від її позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку рухомого майна прийняти.

Провадження у цивільній справі №199/355/22 (провадження №2/199/1119/22) в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку рухомого майна закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2022 року.

Суддя А.М. Авраменко