Провадження №2-п/522/88/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоржевського М.С. про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2016 року по справі №522/12273/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року позов ПАТ «ПроКредитБанк» - задоволено.

02.09.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григоржевський М.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.12.2016 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд даної справи, про існування вказаного рішення заочне рішення дізнався лише у 2022 році, після накладання арешту на його рахунки в рамках виконавчого провадження, відкритого з метою примусового виконання заочного рішення від 12.12.2016 року, а копію зазначеного рішення було отримано 29.08.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи його представником. Також зазначив, що в матеріалах справи містяться повістки, які були направлені на його адресу, але всі судові повістки адресовані відповідачу були у зв`язку з «закінченням терміну зберігання», вважає, що це не є тотожним за «відсутності особи за місцем проживання». Вважає, що заявник не був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання. Також в заяві зазначено, що в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в результаті невиконання відповідачем умов Договору про надання траншу №501.44750/FW501.935 від 04.08.2014 року, за ним утворилась заборгованість у загальному розмірі 356 579,82 грн., з яких 41 768,36 грн. заборгованість за процентами. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість по процентам останній розраховує по 04.08.2016 року, застосовуючи в розрахунку розмір процентної ставки 25%, як то передбачено умовами кредитного договору. Проте вважає вказані дії банку неправомірними, оскільки в матеріалах справи наявна досудова вимога про повне погашення заборгованості від 18.03.2016 року №1112, згідно змісту якої банк вимагав достроково погашення боргу в повному обсязі. Вважає, що наданий позивачем розрахунок не ґрунтується на засадах чинного законодавства, що в результаті призвело до прийняття незаконного рішення. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також у заяві представник ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 05.09.2022 року.

Ухвалою суду від 09.09.2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоржевського М.С. про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2022 року.

У судове засідання призначене на 16.09.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 23.09.2022 року.

У судове засідання призначене на 23.09.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 20.10.2022 року.

У судове засідання призначене на 20.10.2020 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Григоржевський М.С. надав суду заяву, в якій справу просив розглядати за відсутністю сторони заявника.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 25.10.2022 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року позов ПАТ «ПроКредитБанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 356 579,89 грн. та судові витрати в розмірі 5 348,70 грн.

У відповідності до ст.224 ЦПК України (в редакції чинній на дату проголошення заочного рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

В заяві представник ОСОБА_1 адвокат Григоржевський М.С. посилається та те, що заявник не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про існування рішення суду дізнався випадково у 2022 році, після накладання арешту на його рахунки в рамках виконавчого провадження, відкритого з метою примусового виконання заочного рішення від 12.12.2016 року,

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 повісток та копії заочного рішення суду від 12.12.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно викликав відповідача за місцем його реєстрації, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , проте поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, поштова кореспонденція (судові повістки про виклик до суду та рішення суду) направлялися відповідачу за належною адресою його реєстрації (а.с.40-41, 53-54).

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2016 року.

Крім того, заочне рішення суду від 12.12.2016 року розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто рішення суду є доступними для ознайомлення. Таким чином рішення суду було у загальному доступі ще з 20.12.2016 року.

Проте, з матеріалів справи також вбачається, що відповідач ОСОБА_2 17.09.2019 року звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, та при розгляді зазначеної заяви відповідач ОСОБА_1 також повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відмітками «адресат відсутній» (а.с.100, 101, 119, 126). Водночас, судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 29.07.202019 року щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду була отримана 24.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.106)

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином суд вважає що зазначене свідчить про належне повідомлення заявника про розгляд судом вказаних заяв.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що наданий позивачем розрахунок не ґрунтується на засадах чинного законодавства, проте будь-яких належних доводів на підтвердження зазначеного або свого розрахунку суду не надано.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, заявником крім необізнаності щодо результатів розгляду справи, інших обґрунтованих доказів для скасування заочного рішення від 12.12.2016 року суду не було надано, також не зазначено і не надано інших суттєвих обставин, які судом не було враховано.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_3 адвоката Григоржевського М.С. про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоржевського М.С. про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2016 року по справі №522/12273/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.