Справа № 583/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

24 серпня 2022 року на адресу суду від адвоката Буланова О.М., який діє в інтересах боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшла заява про визнання виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області згідно рішення суду від 11 травня 2017 року у цивільній справі №583/80/17 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області 11 травня 2017 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за процентами за кредитним договором №97/08-РБФ від 03 березня 2008 року в розмірі 5309,63 доларів США та 100 000 грн. 00 коп. неустойки.

На виконання зазначеного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області 11 травня 2017 року стягувачу видано виконавчий лист.

Разом з тим, 21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором №97/08-РБФ від 03 березня 2008 року, яка банком була задоволена. На даний час погашення заборгованості за даним кредитним договором здійснюється відповідно до погодженої реструктуризації.

Ухвалою суду від 25 серпня 2022 року заяву прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 22 вересня 2022 року / а.с.23 /.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з`явились.

15 вересня 2022 року на електронну адресу суду від адвоката Буланова О.М., який діє в інтересах боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд поданої заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

20 вересня 2022 року на адресу суду від представника стягувача також надійшла заява про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності представника банку, заперечень не надав.

Відповідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області 11 травня 2017 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за процентами за кредитним договором №97/08-РБФ від 03 березня 2008 року в розмірі 5309,63 доларів США та 100 000 грн. 00 коп. неустойки.

На виконання зазначеного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області 11 травня 2017 року стягувачу видано виконавчі листи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором №97/08-РБФ від 03 березня 2008 року, яка банком була задоволена. На даний час погашення заборгованості за даним кредитним договором здійснюється відповідно до погодженої реструктуризації.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак після його видачі виникли обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, зі змісту положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та вимог ст.432 ЦПК України вбачається, що проведення реструктуризації зобов`язань за договором щодо споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті, є підставою для визнання судом відповідного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі №583/80/17 на виконання рішення суду від 11 травня 2017 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заборгованість за процентами за кредитним договором №97/08-РБФ від 03 березня 2008 року в розмірі 5309,63 доларів США та 100 000 грн. 00 коп. неустойки, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: