Справа № 743/606/22
Провадження №2/743/254/22
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Довбенко О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

У підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Павленко О.В. Заява мотивована тим, що головуюча суддя розглядала цивільну справу №743/1025/19 за позовом позивачки до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та відмовила в його задоволенні, а оскільки дана справа також стосується тієї ж самої земельної ділянки, що і в попередньому позові, то позивачка має сумнів щодо об`єктивності судді Павленко О.В. при розгляді даної справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував щодо відводу головуючої судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини з справі №11/1987/134/188 Гаусшильдта (HAUSCHILDT CASE) проти Данії (пункт 48) згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого.

Аналогічного висновку Європейський суд з прав людини дійшов в справі Ветштайн проти Швейцарії, відповідно якому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У формуванні своєї практики Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити з суб`єктивної оцінки сторони у справі. Якщо сторона у справі має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, Суд наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Томанн проти Швейцарії", "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції", "Дактарас проти Литви").

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуюча суддя розглядала цивільну справу №743/1025/19, яка стосувалася земельної ділянки, яка є предметом розгляду і даної цивільної справи, а тому позивачка невпевнена щодо неупередженості та об`єктивності судді Павленко О.В. при розгляді даної справи.

Проте, хоча суд не може погодитися з доводами позивачки про те, що є підстави, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість головуючої судді при розгляді даної справи, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати такий сумнів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Павленко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування - задовольнити.

Цивільну справу № 743/606/22 за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування - передати до канцелярії Ріпкинського районного суду Чернігівської області для виконання вимог передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Павленко