П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/2787/21

Провадження № 22-ц/4815/1149/22

Головуючий у Дубенському міськрайонному

суді Рівненської області: суддя Ралець Р.В.

Рішення суду першої інстанції ухвалено 03 березня 2022 року

в м. Дубно Рівненської області

(фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось).

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Майданік В.В., Вейтас І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року в суд звернулося Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк" або банк) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно і без звернення до відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків (далі РНОКПП) в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням: https://www.monobank.ua/terms. 19 лютого 2020 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 15 000 грн. Однак станом на 31 липня 2021 року відповідач прострочив зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, внаслідок чого відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язання, а вся заборгованість за кредитом визнана простроченою. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" за договором станом на 13 вересня 2021 року становить 12 479,10 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

З наведених мотивів АТ "Універсал Банк" просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання банківських послуг "Monobank" від 19 від 19 лютого 2020 року в розмірі 12 479,10 грн. станом на 13 вересня 2021 року.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2022 року у задоволенні позову АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив із того, що банком надано викопіювання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідача від 19 лютого 2020 року, де заповнені лише персональні дані. При цьому надані копії витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання на відповідача, вони ним не підписані, а також не долучено самого договору, на укладення якого підписувалась Анкета-заява. Жодних належних доказів про те, що відповідач отримував кредит не надано. Також суд врахував висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, де покликався на його незаконність та необґрунтованість, які полягали порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що, підписавши анкету-заяву, ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники в мобільному додатку. Позичальник висловив свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "monobank" шляхом застосування електронного цифрового підпису. Отже, сторонами були погоджені усі істотні умови договору. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, період, за який нарахована заборгованість.

З викладених підстав банк просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався, хоча йому про це роз`яснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи АТ КБ "Приватбанк", колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Звертаючись до суду з позовом, як на підставу для його задоволення банк посилався на те, що в порушення умов договору від 19 лютого 2020 року та положень ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, тому станом на 13 вересня 2021 року виникла заборгованість, яка складалась з 12 479,10 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

На підтвердження узгодження умов договору АТ "Універсал Банк" додано до позовної заяви копію цієї анкети-заяви ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості, витяги з Умов і правил надання банківських послуг, а також Тарифу обслуговування за карткою "monobank", копію паспорта відповідача та довідки про присвоєння РНОКПП.

У анкеті-заяві йдеться про те, що відповідач згодний з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.

Між тим, дослідивши зазначені документи як окремо, так і в їх сукупності, колегія суддів, як і суд попередньої інстанції, встановила, що представлені засоби доказування не підтверджують факт існування у відповідача кредитної заборгованості саме у визначеному розмірі на підставі укладеної з банком анкети-заяви.

В анкеті-заяві не зазначено кредитного ліміту за платіжною карткою, проценти за користування кредитними коштами, термін дії кредитного договору, строк повернення кредитних коштів. Також відсутні відомості про видачу будь-яких кредитних карток.

Жодного первинного документа на підтвердження заборгованості, зокрема, виписки за відповідним банківським рахунком, довідок про видані кредитні картки, термін їхньої дії, позивачем до суду першої інстанції надано не було.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем до позовної заяви, є підтвердженням існування заборгованості за кредитним договором, оскільки такий розрахунок не є первинним документом внаслідок того, що не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Надаючи оцінку поданим сторонами доказам, суди повинні оцінювати кожний доказ окремо, а потім надавати оцінку сукупності доказів у їх співвідношенні. При цьому суд має з`ясовувати як належність та допустимість доказів за формою та їх відношенням до правовідносин між сторонами, так і за їх змістом.

Отже, повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав позивач, до застосування не підлягають, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив банку в задоволенні позову.

До апеляційної скарги банком подано виписку про рух коштів по рахунку відповідача.

Вирішуючи питання щодо дослідження цього доказу апеляційний суд бере до уваги як вимоги ч. 1 ст. 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Проте позивач не довів об`єктивну неможливість неподання банківської виписки до суду з причин, що не залежали від нього.

Сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції, а не зволікати з цими процесуальними обов`язками до того часу, коли їм буде відмовлено в задоволенні позовних вимог за недоведеністю, а потім вишукувати нові засоби доказування й вимагати долучити їх до апеляційної скарги.

Виключного значення для правильного вирішення справи подана виписка по карткового рахунку також не має, висновків суду попередньої інстанції вона не спростовує, адже з цієї виписки видно, що залишок на рахунку позичальника становить 2 079,10 грн. станом на 01 серпня 2021 року, а не 12 479,10 грн. станом на 13 вересня 2021 року, як на це покликається банк.

При цьому з виписки видно, що станом на 28 січня 2021 року ОСОБА_1 мав дебетове сальдо, а більша частина здійснених банком нарахувань за період з лютого по серпень 2021 року - це списання відсотків.

Хоча підстави та порядок нарахування відсотків сторонами не обумовлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на обставинах справи та вимогах закону, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, позаяк зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судовий збір, що понесений позивачем при поданні апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно віднести на його ж рахунок.

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: В.В.Майданік

І.В.Вейтас