Справа № 346/895/17
Провадження № 2/346/1206/22
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

27 жовтня 2022 р.м. Коломия Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участі секретаря судового засідання: Вербіщук О.Д

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Бурденюк Л.В.

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: комунальне підприємство «Зеленосвіт» (до 01.01.2019 комунальне підприємство «Житлоінфоцентр»), Управління комунального господарства Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Управління земельних відносин та майнових ресурсів про визнання незаконним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Коломийської міської ради від 24.02.2015 року №2068-50/20 «Про внесення доповнень до Переліку майна, яке належить до комунальної власності міста» та скасувати рішення Коломийської міської ради від 24.02.2015 року №2068-50/20 «Про внесення доповнень до Переліку майна, яке належить до комунальної власності міста».

Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 року попередні рішення судів скасовано, а справу в частині вищезазначених позовних вимог передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так в обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначала, що згідно розпорядження виконавчого комітету Коломийської міської ради №461/7 від 06.11.1992 року «Про проведення продажу за конкурсом» у зв`язку з відсутністю коштів для завершення будівництва за вбудовано-прибудованого продовольчого магазину на АДРЕСА_1 фонду комунального майна доручено взяти це приміщення на баланс та здійснити продаж за конкурсом, опублікувавши умови конкурсу в місцевій пресі. Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 10.12.1992 року зазначене приміщення продане МП «Сокіл», директором якого був ОСОБА_4 . Рішенням Коломийської міської ради №390 від 16.12.1992 року виконавчий комітет затвердив протокол засідання конкурсної комісії та зобов`язав директора МП «Сокіл» ОСОБА_4 закінчити будівництво продуктового магазину по АДРЕСА_1 до липня 1993 року і використовувати його згідно цільового призначення. Згідно із довідкою Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 15.11.1993 року №2043 площа незавершеного будівництва складала 1272,85 кв.м., а готовність 39,8%, до складу якого входили вбудовані приміщення площею 115,6 кв.м.

09.12.1993 року між Фондом комунального майна Коломийської міської ради та малим підприємством «Сокіл» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , який посвідчений державним нотаріусом Коломийської міської державної контори Маркеловою І. М.

Після смерті ОСОБА_4 за заповітом його майно успадкувала ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_4 не завершив будівництво вказаного об?єкта нерухомості та не зареєстрував право власності на нього у встановленому законом порядку, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27.04.2005 року в справі №2-1897/2005 за ОСОБА_3 визнано право власності на недобудоване нерухоме майно незавершене будівництвом нежитлове приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 , відсотком готовності 39,8%.

На підставі цього судового рішення ОСОБА_3 06.07.2009 року зареєструвала право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва. Відповідно до технічного паспорта незавершеного будівництвом вбудовано-прибудованого магазину та допоміжних приміщень по АДРЕСА_1 , складеного на замовлення ОСОБА_3 , встановлено, що площа вбудованого приміщення магазину становить 115,60 кв.м.

У 2016 році позивачці стало відомо, що Коломийська міська рада рішенням №2068-50/20 від 24.02.2015 року «Про внесення доповнень до Переліку майна, яке належить до комунальної власності міста» віднесла нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 до Переліку майна підприємств, установ, організацій, яке належить до комунальної власності міста, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2008 року №1658-35/2008 «Про стан збереження та використання майна комунальної власності». 05.06.2015 року реєстраційною службою Коломийського міськрайонного управління юстиції видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно з яким Коломийська міська рада є власником нежитлового приміщення загальною площею 110,5 кв.м. на АДРЕСА_2 .

Зазначені рішення Коломийської міської ради від 24.02.2015 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.06.2015 року позивачка вважає незаконними та такими, що порушують її право власності, оскільки поштова адреса незавершеного будівництвом вбудовано-прибудованого продовольчого магазину, власником якого вона є, була змінена відповідачем, а саме: з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 » та відповідач незаконно зареєстрував право власності на частину нерухомого майна, яке на праві власності належить позивачці.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі експертизи для встановлення чи входить спірне нежитлове приміщення площею 110,5 кв.м. на АДРЕСА_2 до складу вбудовано-прибудованого магазину розташованого на АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи яке просила врахувати, що при перегляду рішень суду першої та апеляційної інстанції Верховний Суд не зміг визначити вказане питання і зазначив, що останнє залишилось не з`ясованим. Крім того враховуючи характер спірних правовідносин без залучення експерта наведене питання не може бути з`ясованим, оскільки необхідні спеціальні знання у будівельній сфері.

Представник відповідача заперечила проти клопотання позивача, вважаючи, що матеріали справи містять беззаперечні докази того, що нежитлове приміщення площею 110,5 кв.м. на АДРЕСА_2 , яке перебуває у комунальній власності Коломийської міської ради та недобудоване нерухоме майно незавершене будівництво нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , процент готовності якого складає 39,8%, яке перебуває у приватній власності позивачки є абсолютно різними об`єктами нерухомого майна, а тому висновок судової будівельно-технічної експертизи жодним чином не може вплинути на результати даної справи і не спростує того факту, що вищезазначені об`єкти є різними. Наведений висновок можна зробити з того, що на момент укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом продовольчого магазину в грудні 1993 року спірний об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, яке розташоване на першому поверсі дев`яти поверхового будинку по АДРЕСА_3 , вже було здане в експлуатацію

Крім того, просила у разі призначення експертизи доручити її проведення незалежному експерту або експертній установі, оскільки між сторонами відповідної згоди не досягнуто.

Оцінюючи заявлене клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як зокрема, висновками експертів.

Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як встановлено ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 29.06.2022 року, згідно якої матеріали справи не містять доказів про те, з яких приміщень складається об`єкт незавершеного будівництва, належний позивачу, який відповідно до витягу про реєстрацію права власності від 06.07.2009 року розташований на АДРЕСА_1 , суд вважає клопотання представника обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки висновки судів у попередніх рішеннях про те, що нежитлове приміщення площею 110,5 кв.м. на АДРЕСА_2 входить до складу вбудовано-прибудованого магазину, розташованого на АДРЕСА_1 , не ґрунтуються на встановлених обставинах.

За вказаних обставин, та приймаючи до уваги наведені норми чинного цивільного процесуального законодавства, відсутність згоди між сторонами щодо суб`єкта, якому можливо доручити проведення відповідної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, призначити у справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи входить нежитлове приміщення площею 110,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , яке перебуває у власності Коломийської міської ради до складу незавершеного будівництвом вбудовано-прибудованого магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_3 .?

Проведення експертизи на переконання суду слід доручити експертній установі, оскільки суду не було надано відомостей щодо кваліфікації експерта, заявленого представником позивача.

Оскільки обставини, що мають бути встановленні при проведенні експертизи, покладені в обґрунтування позовних вимог, обов`язок по оплаті вартості експертизи має бути покладений на позивача.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому у зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 102-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи входить нежитлове приміщення площею 110,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , яке перебуває у власності Коломийської міської ради до складу незавершеного будівництвом вбудовано-прибудованого магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_3 .?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ)

Проведення експертизи здійснювати на підставі матеріалів цивільної справи №346/895/17.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати експерту матеріали цивільної справи №346/895/17, матеріали інвентарних справ №6894, №6396.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2022 року

Суддя: Л.В. Валігурська