Справа №203/4672/21
Провадження №2/0203/421/2022
УХВАЛА

02 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про часткове закриття провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТСІТІ-ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ», третя особа департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та записів про право власності,

у с т а н о в и в:

1. 02 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», ТОВ «ГРАНТСІТІ-ІНВЕСТ», ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ», третя особа департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності скасування державної реєстрації права власності та записів про право власності. Заявлений позов обґрунтовано тим, що у комунальній власності перебуває земельна ділянка по АДРЕСА_1 . 04.09.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ОСОБА_1 було визнано право власності на самочинне майно, побудоване на вказаній земельній ділянці. 03.06.2021 постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2015 було скасовано, а у позові відмовлено. Між тим, до скасування судового рішення самочинні об`єкти були неодноразово відчужені. Останнім власником є спірного майна є ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ». Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про усунення йому перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинне майно, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та записів про таке право на спірне майно за відповідачами (а.с.а.с. 1 12, 71).

2. 10 січня 2022 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі загального позовного провадження (а.с. 84).

3. 23 червня 2022 року суд своєю ухвалою виключив ТОВ «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ» з числа відповідачів.

4. У судовому засіданні представниця ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у частині вимог, висунутих юридичним особам, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

5. Представник позивача у суді заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

6. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зазначеній частині з таких підстав.

7. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

8. Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

9. За правилами, встановленими пунктами 6, 15 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

10. З матеріалів справи вбачається, що спір, у тому числі, виник між юридичними особами (позивачем та ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», ТОВ «ГРАНТСІТІ-ІНВЕСТ», ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ») щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстрації такого права Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інших реєстрах, а також внесених до таких реєстрів відповідних записів.

11. При цьому суд зважає на те, що вимоги висунуті до вказаних юридичних осіб не є похідними від вимог, висунутих ОСОБА_1 , є процесуально самостійними.

12. Зазначена обставина, безумовно, свідчить про господарський характер спору (пункт 6 частини 1 статті 20 ГПК).

13. Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

14. Відтак, оскільки спірні правовідносини не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства, а провадження у справі було відкрито помилково, суд, керуючись приведеною нормою, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, провадження у справі частково закрити.

15. Аналогічного висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 №105482216 (справа №204/7063/19), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

16. Керуючись статтями 255, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТСІТІ-ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ», третя особа департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та записів про право власності закрити в частині вимог, висунутих товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНТСІТІ-ІНВЕСТ», товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 07 листопада 2022 року.

Суддя М.О. Католікян