Номер провадження: 22-ц/813/4852/22
Справа № 521/1887/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03.11.2022 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:
головуючого - Гірняк Л.А.,
суддів: Заїкіна А.П.,
за участю секретаря: Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Губської Христини Юріївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 03.11.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Губської Христини Юріївни, задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2021 року, скасовано в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа та в цій частині прийняти нову постанову.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - залишено без задоволення.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщенались належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо судового збору, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Отже, для вирішення питання про судовий збір у справі необхідно ухвалити додаткову постанову.
Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Губської Христини Юріївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий Л.А. Гірняк
Судді: А.П.Заїкін
С.О.Погорєлова