Справа № 342/129/21
Провадження № 2/342/35/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представника позивача Котика Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області (на даний час Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради), співвідповідачів відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.11.2022 поступило усне клопотання, яке раніше було сформоване ним в системі «Електронний суд» в письмовому вигляді, про закриття провадження. ОСОБА_2 ствердив, що справу слід закрити бо суд "не спроможний вирішити справу" згідно норм справедливості. Клопотання обґрунтував тим, що відповідачі не надають документів, які зобов`язалися надати в судовому засіданні і які їх зобов`язав надати суд під час розгляду справи. Але станом на 01.11.2022 таких документів в повному об`ємі не надано. Також представники відповідачів не надають особистих пояснень в суді.

Представник позивача адвокат Малетин А.Я. в судове засідання, призначене по справі на 01.11.2022 не прибув із невідомих причин. Про час і місце розгляду справи повідомлявся в передбачений законодавством спосіб.

Від представника Городенківської міської ради адвоката Тинів І.Д. на електронну адресу суду поступило клопотання в якому просить провести розгляд даної справи у його відсутності з урахуванням поданих процесуальних документів зі сторони відповідачі (заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, письмових пояснень).

Представник відповідача Книгиницька С.С. в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду подала заяву про завершення розгляду справи без її участі. Відзив на позовну заяву підтримує. У задоволенні позову просить відмовити. Одночасно звертає увагу суду на те, що на час подачі позову заклад, в якому працювала позивач іменувався - Ясеневопільнівська загальноосвітння школа І-ІІІ ступенів ( ). Під час розгляду справи заклад освіти перейменовано на Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради (рішення 12 сесії VIII скликання Городенківської міської ради від 02.12.2021). Код ЄДРПОУ лишився без змін.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_2 , оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_2 підтвердив, що за його клопотанням суд зобов`язував відповідачів надати наявні в них документи, на які покликались представники позивача, що є необхідними для розгляду даної справи. Частину документів було надано представниками відповідача в минулих судових засіданнях. Однак чергове клопотання ОСОБА_2 про повторне витребування документів від відповідачів є не обґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим у його задоволенні було відмовлено.

Також необґрунтованим є клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання судом представників відповідача надати особисті пояснення в суді. В чому йому також було відмовлено. Так як від представників відповідачів поступили до суду заяви про продовження розгляду справи без їх участі, а чинними нормами законодавства не передбачено порядку зобов`язання відповідачів надавати пояснення в суді.

Після чого ОСОБА_2 ствердив про необхідність закриття провадження по даній справі через «неспроможність суду вирішити справу» з дотриманням норм справедливості. Без спростування того, що суд за його клопотанням, сприяв представникам позивача в отриманні документів від відповідачів які, як вони стверджували, їм необхідні для правильного вирішення цієї справи.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України. Відповідно до ч.2 даної статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, беручи до уваги підстави закриття провадження у справі, які визначені ч.1 ст.255 ЦПК України, та підстави на які покликається представник позивача Котик Р.В., а саме на «неспроможність суду вирішити справу» в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закрити провадження в справі слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 255-256, 258-261, 274-279, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закрити провадження в справі через "неспроможність суду вирішити справу" - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гайдич Р. М.