КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/8586/20

03 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, 25 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментівбуло залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору у розмірі 2 292,68 грн.

20 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків у справі до якої позивач ОСОБА_1 долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію № від 03 жовтня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 2 293,00 грн.

В обґрунтування вимог заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 22 липня 2022 року, проте подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року він не зміг, з огляду на те, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги є для нього надмірним матеріальним тягарем, оскільки будь- яких доходів, окрім пенсії, він не має. З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено судом 20 червня 2022 року.

20 червня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левківський Богдан Казимирович подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі сторони позивача. ( а.с. 138)

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 від 18 липня 2022 року, в якій він просить ознайомити його з рішенням суду першої інстанції або з його копією. На вказаній заяві міститься розписка позивача про ознайомлення його з рішенням суду 18 липня 2022 року.

Копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 отримав 22 липня 2022 року, що підтверджується його розпискою на довідковому листу до справи (обкладинка справи).

Апеляційна скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року була подана позивачем ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 25 серпня 2022 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги, з 18 липня 2022 року пропуск строку на подання апеляційної скарги становить 8 днів, а з 22 липня 2022 року пропуск строку на подання апеляційної скарги становить 3 дні.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 22 липня 2022 року, проте подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року він не зміг, з огляду на те, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги є для нього надмірним матеріальним тягарем, оскільки будь- яких доходів окрім пенсії він не має, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначеним доводам судом апеляційної інстанції вже надавалась оцінка в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року. і вказані причини пропуску процесуального строку визнані неповажними. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивач в заяві про усунення недоліків не вказав.

Аналізуючи зазначені обставини справи та процесуальні дії позивача ОСОБА_1 у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені ним причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження та апелянтом не зазначено поважнихпричин пропуску вказаного строку, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року необхідно відмовити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до суду з клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.44, 354, 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: