КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року про зміну виду забезпечннян позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у/н справи № 761/12961/13-ц № а/п 22-ц/824/8954/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2021 відхилено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну виду забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 26.09.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2021 слід відмовити з таких підстав.

Статтею 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно ч. 5 ст. 370 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до положень цієї норми суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, навіть у випадку, якщо особа не була присутня під час апеляційного розгляду, але суд розглянув наведені в апеляційній скарзі доводи під час апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2021 ОСОБА_3 через представника шляхом електронного направлення подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2021.

06.07.2022 Київським апеляційним судом розглянуто дану апеляційну скаргу ОСОБА_3 та винесено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляціна скарга ОСОБА_1 містить ті ж самі доводи, які були викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_3 , та які суд розглянув у повному обсязі при апеляційному перегляді ухвали Шевченківського районного суду від 05.11.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . Доводи, які б не були розглянуті судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Отже, керуючись ч. 5 ст. 370 ЦПК України колегія суддів, вважає, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року про зміну виду забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді