Справа № 147/291/22
Провадження № 2/147/198/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Подолян Т. І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Дудіна Л. В.,

представника відповідача - адвоката Кучерявої І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом в залі суду клопотання представника відповідача - адвоката Кучерявої Інни Петрівни про витребуванняи доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: секретар Ободівської сільської ради Іванченко Людмила Анатоліївна, Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: секретар Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Іванченко Л. А., Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на все спадкове майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 20 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання для розгляду справи.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 23 червня 2022 року.

З урахуванням клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 31.05.2022 підготовче засідання неодноразово відкладалося і призначено на 03.08.2022.

Ухвалою суду від 03.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, також задоволено клопотання сторін про виклик свідків.

В розгляді справи оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2022 року.

24 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кучерявої І. П. про витребування від Вінницької дирекції АТ "УКРПОШТА" (код 20116650, адреса: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька область) належним чином завірені копії: відомостей на виплату пенсії/соціальної допомоги, в яких міститься підпис ОСОБА_5 (місце проживання якої було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про отримання пенсії/соціальної допомоги протягом І півріччя 2021 року; від Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, місто Вінниця) належним чином завірені копії: відомостей на виплату пенсії/соціальної допомоги, в яких міститься підпис ОСОБА_5 (місце проживання якої було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про отримання пенсії/соціальної допомоги протягом І півріччя 2021 року. Клопотання мотивоване тим, що в підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлялося клопотання про витребування зазначених відомостей про отримання ОСОБА_5 пенсії/соціальної допомоги у І півріччі 2021 року з Відділення поштового зв`язку с. Ободівка Вінницької дирекції АТ "УКРПОШТА", однак зазначена ухвала виконана не була, натомість надійшла відповідь від Вінницької дирекції АТ "УКРПОШТА", в якій, серед іншого, зазначено, що про отримання таких відомостей необхідно звертатись не до відділення, а до Вінницької дирекції АТ "УКРПОШТА", також зазначено, що такі відомості є у розпорядженні Пенсійного фонду України. Відповідач не наполягала у черговому витребуванні зазначених вище відомостей з огляду на те, що було заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка листоноші. Проте, при подальшому розгляді справи, свідок-листоноша у судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, водночас відповідачка наполягає, що ОСОБА_5 не була сліпою, могла читати, писати, а також стверджує, що ОСОБА_5 отримувала пенсію та розписувалася за її отримання. Тому є актуальним витребування заявлених у клопотанні доказів, які сторона неспроможна була здобути самостійно, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кучерява І. П. подане клопотання підтримала в повному обсязі, зазначила, що за приписами ст.241 ЦПК України унормовано, що після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами учасники справи мають можливість дати додаткові пояснення, та суд має вислухати додаткові пояснення і вирішити заявлені при цьому клопотання, а тому, з урахуванням того, що в судове засідання нез`явилась свідок-листоноша, та зважаючи на неможливість отримання вказани з відомостей самостійно, виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про витребування доказів. Додатково, в обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що витребування зазначених у клопотанні відомостей, необхідне для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи. Разом з тим, ці відомості є не основним аргументом, що підтверджує позицію сторони Відповідача.

Позивач та її представник - адвокат Дудін Л. В. заперечували проти заявленого представником відповідача клопотання, вказуючи на те, що воно не відповідає вимогам процемуального законодавства та подане з порушенням процесуальних строків на його подання.

Треті особи в судове засідання 28.10.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, та заяву представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Приписами ч. 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 241 ЦПК України, після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим учасникам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи. У зв`язку з додатковими поясненнями учасника справи суд може ставити питання іншим учасникам судового процесу. Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В своєму клопотанні позивач просить витребувати належним чином завірені копії: відомостей на виплату пенсії/соціальної допомоги, в яких міститься підпис ОСОБА_5 (місце проживання якої було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про отримання пенсії/соціальної допомоги протягом І півріччя 2021 року, оскільки така необхідність зумовлена неявкою в судове засідання свідка-листоноші, при цьому не вказує обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Представником відповідача не обгрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів раніше, як і не порушувалось питання про поновлення строків для його подання. Відповідь про неможливість виконання вимог ухвали суду про надання витребуваних доказів надійшли до суду 25 липня 2022 року, тобто до закриття підготовчого провадження у цій справі. При цьому , представник відповідача не наполягала на витребуванні доказів, які на її думку мають значення для правильного вирішення справи у Вінницькій дирекції АТ "Укрпошта" чи в Управління Пенсійного фонду в м. Вінниці включно до 24 жовтня 2022 року, в той час, як судові засідання відбувались - 05.09.2022, 21.09.2022, 12.10.2022 та 28.10.2022.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні вказала, що листоноша в судове засідання не прибуде, оскільки не бажає псувати відносини з учасниками справи, а тому на повторному виклику її в якості свідка не наполягала. Варто зазначити, що листоноша - ОСОБА_6 , не з`являлася в жодже з чотирьох засідань, які відбувалися з 25.07.2022, тобто обставини зазначені в клопотанні представника відповідача були відомі стороні Відповідача раніше, однак клопотання надійшло до суду 24.10.2022.

Стосовно тверджень представника відповідача, що заявлені у клопотання докази підтвердять те, що покійна ОСОБА_5 отримувала пенсію та розписувалась за її отримання, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність підпису на певних документах не дає можливості встановити суду чи дійсно той чи інший підпис належить тій чи іншій особі, адже для цього потрібні спеціальні знання.

Враховуючи, що для забезпечення принципу змагальності на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, строк реалізації прав сторін заявляти клопотання про витребування додаткових доказів відповідачем пропущено, підготовче провадження у справі, завданням якого є остаточне визначення предмета спору, закрито, а представник відповідача не клопотала про встановлення додаткового строку для звернення з клопотанням про витребування доказів, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача варто відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 5, 12, 43, 83, 84, 241, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кучерявої Інни Петрівни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 31 жовтня 2022 року.

Суддя О. Г. Борейко