Провадження № 2/638/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованостіза договором кредиту »,

ВСТАНОВИВ :

25.09.2017 позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованостіза договором кредиту».

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.09.2020 замінено сторону судового провадження по зазначеної цивільної справі з АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

У судове засідання представник позивача АТ «Альфа-Банк» - адвокат Кравцова С.М., відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лисенко А.О. не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача - адвокат Лисенко А.О. надав суду заяву про відкладення розгляду цивільної справи у зв`язку мобілізацією до лав ЗСУ.

Представником позивача АТ «Альфа-Банк» - адвокатом Кравцовою С.М. надала суду письмову заяву, в якої посилалась на те, що станом на 04.11.2022 заборгованість за спірним кредитним договором погашена за рахунок продажу предмету іпотеки у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а тому просила суд залишити без розгляду позову заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованостіза договором кредиту» та повернути позивачу втрати по сплаті судового збору. При цьому, просила суд зазначену заяву розглянути у судовому засіданні за її відсутності.

При таких обставинах, суд враховуючи позицію представника позивача, відсутність даних щодо поважності причин неприбуття у судове засіданні відповідача та її представника і наявність достатніх даних для вирішення заяви представника позивача по - суті, вважає можливим розглянути заяву представника позивача у судовому засіданні у відсутності зазначених осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. І ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по - суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд справи по - суті розпочато не було. Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву представника позивача АТ «Альфа-Банк» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як згідно принципу диспозитивності, позовна заява АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договором кредиту» підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд зазначає наступне.

За правилами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача, сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. І ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ «Альфа-Банк» - адвоката Кравцової С.М. « Про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованостіза договором кредиту », - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованостіза договором кредиту », - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача АТ «Альфа-Банк» - адвокату Кравцової С.М., що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, вона після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволені клопотання представника позивача АТ «Альфа-Банк» - адвоката Кравцової С.М. про повернення сплаченої суми судового збору, - відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя : І.В.Семіряд