overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/554/145/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого - судді Петрової Н.М.

за участю секретаря. Онищенко Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

10.11.2022 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення заяви про забезпечення позову заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Петрова Н.М.
Справа № 357/783/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши клопотання експерта Левченка С.Ю. про надання на огляд об`єкта дослідження, а також документів про оплату експертизи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Ромсат», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 19.09.2022 року провадження по справі було зупинено, в зв`язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

01.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання на огляд об`єкта дослідження, а також документів про оплату експертизи.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання експерта про надання на огляд об`єкта дослідження на 16 листопада 2022 року о 11:30 год. в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква).

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/61/22
УХВАЛА

07.11.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води.

01 грудня 2021р. представник позивачки - адвокат Дідик С.В. надала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021р. заяву про забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022р., за заявою представника позивача адвоката Сухецької С.М., позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,13,200,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки - адвоката Дідик С.В. про забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 706/964/22
2/706/525/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 листопада 2022 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівського РВ ДРАЦС ЦМУМЮ (м.Київ), ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Уманського району Черкаської області про визнання батьківства ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівського РВ ДРАЦС ЦМУМЮ (м.Київ), ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Уманського району Черкаської області про визнання батьківства.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 8 год. 30 хв. 16.11.2022 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Номер провадження: 22-ц/813/8106/22
Справа № 523/1698/22
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач)

суддів: Семиженка Г. В.,

Склярської І. В.,

секретар Куріньова Л. С.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М.,

стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Попової Олени Анатоліївни поданої в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2022 року у складі головуючого судді Кремер І.О.,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Попової Олени Анатоліївни подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська
Справа № 703/3235/22
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав відсутності порозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Як встановлено п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу віднесено до малозначних.

А тому суд уважає, що розгляд справи можливо провести в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі №703/3235/22 на 08 год. 45 хв. 12 грудня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Провадження 2/522/2798/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

а участю секретаря Лукашкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання доступу для обслуговування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в якому позивачі просять усунути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання доступу для обслуговування (ремонту) квартири АДРЕСА_1 в межах не менш ніж 1-го (одного) метра від стін житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення його до розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до такої заяви ОСОБА_4 стверджує, що у нього наявний судовий спір з відповідачкою ОСОБА_3 щодо незаконного захоплення ОСОБА_3 його майна і відповідно він просить витребувати житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння відповідачки. В той же час, в заяві він стверджує, що він особисто перешкоди ОСОБА_1 не чинить.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В той же час, суд вважає, що рішення по даній справі щодо усунення перешкод в користуванні майном жодним чином не вплине на права та обов`язки ОСОБА_4 , за ініціативою якого наявний судовий спір за його позовом до відповідачки ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Даний спір стосується саме усунення перешкод, яке чинить відповідачка щодо користування майном шляхом надання доступу для обслуговування квартири.

На підставі ст. ст. 53 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення його до розгляду справи за № 522/23562/21 у якості третьої особи на стороні відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя

03.11.2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 761/4467/21 Головуючий у І інстанції Мальцев Д.О.
УХВАЛА

09листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Писаної Т.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Скаржником заявлено клопотання про виклик представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

У відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК України, такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

Судом не може бути враховане клопотання заявника про розгляд справи за участі його представника, оскільки згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, справи, зазначені в ч.1 ст. 369 ЦПК України можуть бути розглянуті з повідомленням сторін з ініціативи суду, а не за клопотанням сторони.

За обставинами даної справи, суд не вбачає підстав для виклику представника позивача для дачі пояснень, оскільки позиція позивача детально викладена в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи за участі представника позивача.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Справа № 345/2698/22
Провадження № 2/345/926/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2022 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
17.10.2022 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено по даній справі рішення, яким зокрема вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , аліменти в твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 4000, 00 грн., щомісячно, на час її навчання до 30.06.2025, але не більше як до досягнення нею 23-річного віку.
Поряд з цим, в резолютивній частині судового рішення замість правильного ПІБ позивача « ОСОБА_1 » вказано неправильно « ОСОБА_3 ».
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 17.10.2022 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчаннядопущено описку, а її виправлення не змінює судове рішення по суті, тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.269, 432 ЦПК України,
Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.10.2022 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчаннязазначивши в її резолютивній частині « Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , аліменти в твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 4000, 00 грн., щомісячно, на час її навчання до 30.06.2025, але не більше як до досягнення нею 23-річного віку.».
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 521/4332/22
Провадження № 2/521/2755/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

25 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук