Провадження № 2/686/1767/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі - Рідкодубській Л.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені та відсотків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені та відсотків за кредитним договором.

Представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/4518/16. В обґрунтування заяви представник відповідача вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення пені та відсотків за кредитним договором. 04.09.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 155/МК/2008-980, за яким Банк надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 685 985 грн. зі сплатою 20,9 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 04.09.2018 року. З метою забезпечення виконання договору, було укладено договір поруки з ОСОБА_5 .

13.05.2019 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Ф1НМАРКЕТ» уклали договір №155/МК/2008-980 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором, за яким Первісний кредитор передає у власність Новому кредитору, а Новий кредитор приймає у власність, права вимоги до позичальника за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року з Додатковими угодами/договорами за наявності зазначеними у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Позичальника або які зобов`язані виконати обов`язки Позичальника за кредитним договором, а Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п.2.1 ТОВ «ФК «ФІНМАРКЕТ» (Первісний кредитор) відступає шляхом продажу належні на підставі укладеного договору №155/МК/2008-980, а Новий кредитор прийняв належні первісному кредитору на підставі укладеного договору №155/МК/2008-980 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором від 13 травня 2019 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра», а ОСОБА_2 набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Первісного кредитора до позичальників, включаючи права вимоги до правонаступників Позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Позичальника або які зобов`язані виконати обов`язки Позичальника за кредитним договором, договором поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Права вимоги». Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Підставою для нарахування пені та відсотків, Позивач визначив положення укладеного 04.09.2008 року кредитного договору № 155/МК/2008-980, який було укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , та права вимоги за яким перейшло до ОСОБА_2 відповідно до Договорів уступки права вимоги.

Проте, Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.07.2022 року по справі №910/4518/16 було прийнято до розгляду справу № 910/4518/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про банкрутство за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (що є правонаступником Акціонерного товариства «Сбербанк») та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року.

Як зазначено в Ухвалі від 28.07.2022 року підставою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду зазначеної справи є наступне: «з урахуванням різного підходу щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, що за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, свідченням чого є висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та в постанові від 18.01.2022 у справі Ne 910/17048/17, а також беручи до уваги тлумачення Конституційним Судом України припису першого речення частини першої статті 1050 ЦК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про передачу справи N 910/4518/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених положеннями частини п`ятої статті 302 ГПК України».

Отже, Велика Палата Верховного Суду буде розглядати питання щодо правомірності та визначення періоду нарахування відсотків за користування кредитом (після завершення строку дії договору кредиту), а у справі № 686/29676/20 предметом позову є нарахування відсотків за користування кредитом після завершения строку дії кредитного договору та наявного рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, є достатні підстави вважати, що предмети цих судових справ є тотожними.

Представник позивача в судовому засіданні вказала, що проти задоволення клопотання заперечує, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. За змістом сформованого відповідачем клопотання про зупинення провадження останнім зазначено про необхідність зупинення провадження у цивільній справі №686/29676/20 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 210 ЦПК України, зупинення провадження у цивільній справі №686/29676/20 на стадії її розгляду по суті на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є неможливим, що виключає правомочність суду щодо зупинення провадження у даній справі. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Таким чином, оскільки суд не позбавлений можливості здійснити оцінити наданий позивачем розрахунок грошових коштів, які підлягають до стягнення на користь позивача, вказане виключає правові підстави в розумінні п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені та відсотків за кредитним договором. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року в розмірі 3096977,44 гривень, з яких: 1316474,35 гривні відсотки, 1780503,09 гривні пеня. На обґрунтування свого позову вона вказує, що 04 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №155/МК/2008-980 , відповідно до умов якого банк передав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 685985 гривень зі сплатою 20,9 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 04 вересня 2018 року. Рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 08 листопада 2012 року у цивільній справі №2218/17451/2012 встановлено, що станом на 09 серпня 2012 року розмір заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року становила 673451,75 гривню. Разом з тим, починаючи із вказаного терміну відповідачами не здійснювалось погашення заборгованості в розмірі 673451, 75 гривень, що надає правомочність позивачу для стягнення з останніх відсотків та пені за кредитним договором.

Пунктом 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2022 року прийнято до розгляду справу № 910/4518/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про банкрутство.

Оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №910/4518/16, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню і слід зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 910/4518/16.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, п.14 ч.1 ст.253, ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені та відсотків за кредитним договором зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/4518/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2022 року.

Суддя: О.В.Мазурок