КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Борисової О. В., Семенюк Т. А.

при секретарі Пітенко І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Півторака Тараса Олеговича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року в складі судді Шевчука А.В.,

встановив:

02.12.2015 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

20.03.2020 АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі замість позивача АТ "Укрсоцбанк" його правонаступника АТ "Альфа-Банк".

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

10.08.2022 представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвокат Півторак Т. О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також просив

Свої доводи мотивує тим, що залишаючи позовну заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, судом не враховано, що разом із позовною заявою до суду було направлено клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача (додаток до позовної заяви). Позивач не просто просив в позовній заяві слухати справу у всіх судових засіданнях за його відсутності, а надіслав разом з позовною заявою окреме клопотання, яке повною мірою відповідає ч. 3 ст. 211 ЦПК України, і вважається заявою про розгляд справи за відсутності позивача, та просив у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ухвалити заочне рішення.

Таким чином, позивач скористався наданим правом на розгляд справи за його відсутності, що чітко підтверджується матеріалами справи, проте проігноровано судом першої інстанції.

Крім цього, оскаржувана ухвала не містить жодного посилання, чим саме нез`явлення представника позивача перешкодило розгляду справи по суті.

Звертає увагу, що 03.12.2019 юридичну особу AT Укрсоцбанк» припинено.

З огляду на це, про судові засідання, призначені на 07.12.2020, 25.05.2021, 30.10.2021, 02.12.2021 AT «Альфа-Банк» у встановленому порядку не був повідомлений, оскільки його не було залучено до участі в розгляді справи та судова повістка йому не вручалася.

Також просив у порядку ст. 55 ЦПК України залучити до участі в справі АТ "Альфа-Банк" як правонаступника АТ "Укрсоцбанк".

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника АТ "Альфа-Банк" - адвоката Півторака Т. О. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року. Клопотання представника АТ "Альфа-Банк" - адвоката Півторака Т. О. про залучення до участі в справі правонаступника позивача задоволено. Залучено до участі в справі за апеляційною скаргою представника АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року АТ "Альфа-Банк" як правонаступника АТ "Укрсоцбанк".

17.10.2022 ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Свої доводи обґрунтовує тим, що апеляційна скарга не враховує дійсних обставин розгляду справи та містить твердження, які не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зазначає, що позовна заява AT"Укрсоцбанк" не містить прохання слухати справу у всіх судових засіданнях за відсутності представників банку, ніякого окремого клопотання разом з позовною заявою представник банку не надсилав, а подані згодом представниками банку клопотання та заяви мали зовсім інший зміст, ніж вказано в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала не містить жодного посилання, чим саме неявка представника позивача перешкоджала розгляду справи по суті, не відповідає обставинам справи.

Представники банки не виконали вимогу суду щодо надання оригіналів доказів та обов`язкової явки у судові засідання та про неможливість надання оригіналів доказів.

Також зазначив, що під час розгляду справи в суді до нього почали навідуватися представники організації зі стягнення боргів ТОВ "Укрборг". На звернення із запитом до АТ "Укрсоцбанк" з приводу цих візитів, він отримав відповідь про те, що його справу передано ТОВ "Укрборг" і подальші питання щодо врегулювання заборгованості він має вирішувати з представниками цієї організації. Вказану відповідь вважає повідомленням про відступлення ТОВ "Укрборг" прав кредитора за договором кредиту №014-1231-КЖ від 16.05.2006. За таких обставин висновок представника АТ "Альфа-Банк" про своє право стягнути спірну заборгованість з ОСОБА_1 внаслідок самого факту приєднання АТ "Укрсоцбанк" і правонаступництва є передчасним.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до відомостей АТ "Укрпошта" судова повістка-повідомлення на ім`я ОСОБА_1 повернулась без вручення ( адресат відсутній за вказаною адресою).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи вказану позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, явка представника якого в судове засідання визнана обов`язковою, в судові засідання, призначені на 07.12.2020, 25.05.2021, 02.12.2021, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка позивача в судове засідання позбавляє суд можливості усунути виявлені розбіжності у документах та спростовувати неточності у розрахунках заборгованості.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не ґрунтується на нормах процесуального права та наявних матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

20.03.2020 представник АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою, в якій просив залучити до участі в справі замість позивача АТ "Укрсоцбанк" його правонаступника АТ "Альфа Банк" (а.с. 162, 163 т.1).

Посилався на ті підстави, що АТ "Укрсоцбанк" 15.10.2019 було припинено внаслідок реорганізації шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк".

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

Судом першої інстанції питання щодо залучення до участі в справі правонаступника позивача АТ "Укрсоцбанк" вирішено не було.

З огляду на вказану обставину,а також враховуючи, що станом на 03.12.2019 відомості про припинення АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк" були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подальший виклик АТ "Укрсоцбанк" в судові засідання без вирішення питання щодо заміни її правонаступником не може вважатись належним повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому доводу позивача про те, що він просив в позовній заяві слухати справу у всіх судових засіданнях за його відсутності, надіслав разом з позовною заявою окреме клопотання про розгляд справи за відсутності позивача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів також відхиляє заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності доказів на підтвердження тієї обставини, що до АТ "Альфа-Банк" перейшли права та обов`язки кредитора за договором кредиту №014-1231-КЖ від 16.05.2006, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті пред`явленого позову.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Півторака Тараса Олеговича задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.11.2022.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: О. В. Борисова

Т. А. Семенюк