Справа № 214/7708/13-ц
2/214/95/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретар судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Романовського Дениса Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі №214/7708/13-ц за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому неодноразово уточнюючи вимоги, востаннє 15 червня 2021 року (т1 а.с.218-219), просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №0433К від 15 червня 2001 року за період з 22 серпня 2002 року по 20 листопада 2019 року в розмірі 60 596 грн. 15 коп., яка включає: інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання 55 834 грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми 4761 грн. 61 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 15 червня 2001 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», було укладено кредитний договір №0433К, за умовами якого банк надав позичальникові кредит в розмірі 19 000 грн. терміном до 14 червня 2003 року зі сплатою позичальником процентів за користування ним в порядку та на умовах, визначених договором. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2005 року з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №0433К від 15 червня 2001 року в розмірі 5302 грн. 66 коп., нараховану станом на 21 серпня 2002 року. При цьому, ухвалення рішення не свідчить про чинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема й для відповідача та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, позивач зазначає, що у банку виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України. Оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період 22 серпня 2002 року по 20 листопада 2019 року відповідачеві нарахована заборгованість в розмірі 60 596 грн. 15 коп., яка включає: інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання 55 834 грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми 4761 грн. 61 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року (головуючий суддя Ан О.В.) відкрито провадження по справі (а.с.16).

Після неодноразових змін складу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду №280 від 14 травня 2020 року та протоколу матеріали справи передано в провадження судді Ткаченку А.В. 14 травня 2020 року (т.1 а.с.181, 182).

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин цивільну справу №214/7708/13-ц прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В. 14 травня 2020 року.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи рівень складності справи, предмет позову, який стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, ціну позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що в розумінні п.1 ч.6 ст.19, ст.ст.274 ч.4, 279 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У ході розгляду справи з інформації з Центру надання адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради №6633 від 27 червня 2022 року стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим знятий з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 08 лютого 2021 року.

З метою встановлення обставин, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Романовський Д.С. направив на електронну пошту суду клопотання про витребування доказів, а саме: 1) з Саксаганського відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії актового запису про смерть ОСОБА_1 за №55 від 11 січня 2021 року; 2) з Криворізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 . В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає, що вказані докази мають істотне значення для вирішення спору. Самостійно отримати заявлені докази представник позивача не має можливості з огляду на нотаріальну таємницю та конфіденційність інформації, яка може надаватись виключно на вимогу суду. Правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Порядок надання довідок про вчинені нотаріальні дії та інших документів нотаріусом регламентується ст.8 Закону України «Про нотаріат», яка закріплює обов`язок нотаріуса зберігати нотаріальну таємницю та надавати довідки та інші документи на письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів. Копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Отже, в силу положень Закону України «Про нотаріат», інформація про вчинені нотаріальні дії містить нотаріальну таємницю і не може бути отримана позивачем самостійно.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором з позичальника ОСОБА_1 , який помер після пред`явлення кредитором позову до суду, тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак і можливість залучення його спадкоємців. Оскільки інформацію про наявність чи відсутність спадкоємців ОСОБА_1 можливо встановити за наявністю спадкової справи та інформацією в ній, тому суд вважає за необхідне витребувати із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , та у випадку її наявності надати належним чином засвідчені копії матеріалів.

Враховуючи вагомість заявлених представником позивача відомостей для визначення кола правонаступників відповідача по справі та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суттєвість інформації, яку просить витребувати представник позивача, її доказове значення у даній справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача в цій частині задовольнити.

Що стосується витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне клопотання в цій частині залишити без задоволення за недоцільністю, оскільки копію актового запису про смерть ОСОБА_1 Саксаганським відділом ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вже надано суду 18 жовтня 2022 року на виконання відповідного запиту.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальше провадження по справі, в порядку п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 189, 223, 260, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Романовського Дениса Сергійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (50036, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-а) інформацію про наявність / відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , та у випадку її наявності надати належним чином засвідчені копії матеріалів.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Для виконання ухвали суду про витребування доказів розгляд справи відкласти до 12.45 год. 21 листопада 2022 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 26 жовтня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко