ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/15/22
У Х В А Л А

"04" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Лужецькій О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 справу передано в провадження судді Лужецької О.Р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2022 відкрито провадженні у даній справі та призначено її розгляд по суті в порядку спрощеного провадження на 09.11.2022.

24.10.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді.

Свою заяву заявник мотивує упередженістю судді Лужецької О.Р., яка полягає у порушенні суддею процесуальних прав позивача та норм ЦПК України, посилаючись на неправомірну поведінку секретаря судового засідання та помічника судді.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В якості підстави для відводу судді заявник зазначив порушення процесуальних прав позивача та норм ЦПК України. Також представник позивача фактично скаржиться на позапроцесуальну поведінку секретаря судового засідання та помічника судді Лужецької О.Р.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, за змістом якої він має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не відповідають дійсності, є надуманими і нічим не підтверджені. На думку суду, зазначені заявником підстави не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Так, свою незгоду з процесуальними діями судді заявник має право викласти в апеляційній скарзі на судові рішення по даній справі. Так само, для притягнення помічника та секретаря судового засідання за некоректну, на думку заявника, поведінку, останній може ініціювати дисциплінарне провадження у встановленому законом порядку.

Доказів сумніватися в неупередженості та об`єктивності представлено не було, а доводи представника позивача зводяться до не погодження з процесуальними діями головуючого у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Оцінюючи зміст заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку, що заявлені підстави відводу судді Лужецької О.Р. не мають підстав для їх задоволення, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Лужецькій О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький