печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ), Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Державної казначейської служби України про встановлення використання ідентичної вибухової речовини та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа №760/14648/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ), Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Державної казначейської служби України про встановлення використання ідентичної вибухової речовини та стягнення коштів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті та просила суд вирішити раніше подане нею клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ДП «Украпатент» проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Всі інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, з`ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, 17 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від 02 лютого 2021 року та ухвалою від 17 серпня 2021 року було витребувано ряд доказів від різних установ. Однак при ознайомленні з даними документами з`ясовано, що для повного та всебічного розгляду справи даних документів недостатньо, а тому необхідно витребувати у:

Державної служби з питань праці (вул. Десятинна, буд. 14, м. Київ, 01025, тел. ) наступні докази:

Регламенты технологического процесса изготовления вещества взрывчатого гранулированного Гранулит ВМ (мовою оригінала), які були чинні у період з 01.01.2015 року до 18.06.2019 року;

Акт контрольних випробувань речовини вибухової промислової гранульованої «Грануліт ВМ»;

Копію програми та методики проведення попередніх випробувань речовини вибухової промислової гранульованої Грануліт ВМ;

Рішення Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо проведення попередніх випробувань речовини вибухової промислової гранульованої «Грануліт ВМ»;

Акти попередніх випробувань речовини вибухової промислової гранульовані і «Грануліт ВМ» за період з 01.01.2015 року до 18.06.2019 року;

Копію програми та методики проведення приймальних випробувань речовини вибухової промислової гранульованої «Грануліт ВМ»;

Рішення Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо проведення приймальних випробувань речовини вибухової промислової гранульованої «Грануліт ВМ»;

Акт приймальних випробувань речовини вибухової промислової гранульованої «Грануліт ВМ»;

Ліцензію на виробництво Вибухової речовини Грануліт ВМ, видана Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» (Акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат»), ;

Ліцензію на виробництво Вибухової речовини Грануліт К, видана Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» (Акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат»), .

Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (вул. Симбірцева, 1-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50029) наступні докази:

Регламенты технологического процесса изготовления вещества взрывчатого гранулированного Гранулит ВМ (мовою оригінала), які були чинні у період з 01.01.2015 року до 18.06.2019 року;

Оригінали «Книг обліку витрат компонентів для виготовлення вибухових речовин» шахт», «Октябрська», «Гвардійська», Тернівська (до перейменування ім. «Леніна») за період з 01.01.2015 року до 18.06.2019 року;

Оригінали «Книг обліку надходжень та витрат вибухових матеріалів» (Форма № 1) шахт Октябрська», «Гвардійська», Тернівська (до перейменування ім. «Леніна») за період з 01.01.2015 року до 18.06.2019 року;

Оригінали бухгалтерських загальних звітів витрат вибухових матеріалів за період з 01.01.2015 року до 18.06.2019 року;

Оригінали Виробничих актів шахт «Родіна», «Октябрська», «Гвардійська», «Тернівська» Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на виготовлення вибухової речовини Грануліт ВМ (ТУ У 20.5 - 34488510 - 003:2014 зі зміною 1) та списання сировини й матеріалів (Типова форма)за кожен місяць з 01.01.2015 року до 18.06.2019 року;

Оригінали бухгалтерських загальних звітів витрат вибухових матеріалів за період з 01.01.2015 року до 18.06.2019 року;

Оригінали Планових калькуляцій на виготовлення однієї тони вибухової речовини Грануліт ВМ шахт «Родіна», «Октябрська», «Гвардійська», «Тернівська» за період з 01.01.2015 року до 18.06.2019 року;

Оригінали Виробничих актів шахт «Родіна», «Октябрська», «Гвардійська», «Тернівська» Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на виготовлення вибухової речовини Грануліт ВМ (ТУ У 20.5 - 34488510 - 003:2014 зі зміною 1) та списання сировини й матеріалів (Типова форма) за кожен місяць за період з 01.01.2015 р. до 18.06.2019 року.

ТОВ «ДЗНВА-КР», вул. Ватутіна, 72 Б, ке. 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50096 наступні докази:

Регламенты технологического процесса производства композиций эмульсионных жидкостнотопливных и полимерных» згідно яких вироблялась композиція полімерна КП-1 та які були чинні у період з 01.01.2015 року до 18.06.2019 року;

Виробничі акти ТОВ «ДЗНВА-КР» на виготовлення композиції полімерної КП-1 (ТУ У 19.2 - 34488510 - 001:2013 зі зміною 1) та списання сировини й матеріалів (Типова форма) за кожен місяць з 01.01.2015 р. по теперішній час;

Оригінали Оборотно-сальдових відомостей по рахунках матеріалів ТОВ «ДЗНВА-КР» за період з 01.01.2015 р. до 18.06.2019 року.

Представник позивача підтримала подане клопотання та просила суд задовольнити його.

Представник відповідача при вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та змісто поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України, основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.76 ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ч.ч.2-4 ЦПК України).

Таким чином, докази, які збираються судом і подаються до суду (письмові докази), повинні стосуватися предмету і підстав позову.

Заява про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів, повинна містити обґрунтування про те, які саме обставини можуть підтвердити письмові докази, оскільки докази, які не стосуються справи та предмета доказування, або одержані із порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

За приписами ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

В той же час, представника позивача не містить достатніх обґрунтувань щодо того, що документи, які вона просить у порядку забезпечення доказів, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У своєму клопотанні представник позивача зазначила, що забезпечення доказів для встановлення обставин справи може стати у майбутньому неможливою або ускладненою у разі підробки третіми особами показників технічної, облікової, бухгалтерської, супроводжуючої документації, яка застосовується при здійсненні господарської діяльності з виготовлення вибухової речовини «Грануліт ВМ», яка ідентична ВР Грануліт К позивача. У зв`язку з цим, представник вважає, що існує реальна можливість з боку третіх осіб навмисного знищення, переробки документів, фальсифікації показників та найменувань компонентів. Однак суд критично відноситься до таких посилань представника позивача, оскільки вона носять характер припущення та не ґрунтуються на об`єктивних даних.

Також не приймає суд до уваги посилання представника на неможливість самостійно визначити суму збитків без даних доказів, оскільки сам по собі факт неможливості отримання документів в позасудовому порядку представником позивача, а також неможливість позивача визначити суму позову через відсутність у нього відповідних документів, що, фактично жодним доказом не підтверджується, не може бути підставою для витребування заявлених заявником документів в порядку ст. 116 ЦПК України.

Крім того, представник позивача зазначила, що витребування згаданих доказів необхідністю для призначення у подальшому експертизи у даній справі.

На думку суду, обсяг необхідних документів для проведення експертизи має визначити спеціаліст у сфері іншій ніж право, тому посилання представника на цю підставу суд вважає недоречним.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд серед іншого також звертає увагу представника позивача на ст. 44 ЦПК України, відповідно до вимог якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з положеннями, визначеними в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Встановлено, що зазначена справа перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва з серпня 2019 року, при тому, як чинне законодавство встановлює строк розгляду цивільної справи протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116-119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ), Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Державної казначейської служби України про встановлення використання ідентичної вибухової речовини та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 29 листопада 2022 року на 14-00 год.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романюк Марини Валеріївни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ), Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Державної казначейської служби України про встановлення використання ідентичної вибухової речовини та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя