Провадження №2-з/521/195/22
Ухвала

04 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просив:

Накласти арешт на нежитлове майно приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «ЮГСТРОЙ» (), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, будинок 33, загальною площею 12 206,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер об`єкта в РПВН: 24750902, а саме на наступні складові частини об`єкта нерухомого майна:

адміністративна будівля, А;

склад, С, Б, В, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Р;

вагова, Н;

склад ОМТ, О;

прохідна, П;

огорожа, № 1 -11;

замощення, I,IX;

ваги, II;

оглядова яма, III;

залізнична колія, IV, XII, XIV;

приймач щебню, X;

майданчик, VI-VIII,IX,X;

вигриб, XII;

естакада, XV;

цистерна, XVI;

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «ЮГСТРОЙ» (), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер запису про право власності: 47371824. до набрання рішенням по справі законної сили, а саме на наступні складові частини об`єкта нерухомого майна:

адміністративна будівля, А;

склад, С, Б, В, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Р;

вагова, Н;

склад ОМТ, О;

прохідна, П;

огорожа, № 1 -11;

замощення, I,IX;

ваги, II;

оглядова яма, III;

залізнична колія, IV, XII, XIV;

приймач щебню, X;

майданчик, VI-VIII,IX,X;

вигриб, XII;

естакада, XV;

цистерна, XVI;

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив наступне.

25.07.2022 року між ОСОБА_2 , як орендарем, та ПрАТ «ВКФ «Югстрой», як орендодавцем, було укладено договір оренди частини нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 33.

Відповідно до п. 1.1. договору, ПрАТ «ВКФ «Югстрой» зобов`язувалось передати, а ОСОБА_2 зобов`язувався прийняти у строкове платне користування частину нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ПрАТ «ВКФ «Югстрой», а саме: нежитлові приміщення адмінбудівлі літера А (каб. 1-5, 1-6, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-16, 1-15, 1-17), склад літера Р та літера С для подальшого здійснення господарської діяльності.

В п. 2.1. договору встановлено, що ПрАТ «ВКФ «Югстрой» повинен передати об`єкт оренди в належному стані разом з усіма комплектами ключів від нього 01.08.2022 року за актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.2., 3.3. Договору, орендна плата за договором в період дії правового режиму воєнного стану складає 95 000,00 грн., а після закінчення воєнного стану складає 150 000,00 грн. Орендна плата за перший та останній місяці користування об`єктом оренди здійснюється шляхом оплати готівкою протягом 3 банківських днів з дати підписання договору.

На виконання умов п. 3.2., 3.3 договору, ОСОБА_2 оплатив орендну плату за 2 місяці у розмірі 245 000,00 грн.

Однак, 01.08.2022 р. прибувши до ПрАТ «ВКФ «Югстрой» для підписання акту приймання передачі Об`єкту оренди за договором оренди від 25.07.2022 р. та отримання усіх комплектів ключів, - охоронці підприємства не впустили ОСОБА_2 на територію ПрАТ «ВКФ «Югстрой» та повідомили про вказівки уповноважених осіб ПрАТ «ВКФ «Югстрой» не допускати на територію підприємства третіх осіб, які не є працівниками підприємства. Більше того, починаючи з 01.08.2022 р. посадові особи ПрАТ «ВКФ «Югстрой» не відповідали на телефонні дзвінки, а відтак підписання акту прийому-передачі Об`єкта а ні 01.08.2022 р., а ні в інші дати не відбулось.

Більше того, згодом прибувши повторно до ПрАТ «ВКФ «ЮГСТРОЙ» ОСОБА_2 дізнався від охоронців підприємства про те, що 09.08.2022 р. між ПрАТ «ВКФ «Югстрой» та ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ» також було укладено договір оренди, відповідно до умов якого ПрАТ «ВКФ «Югстрой» передав в строкове платне користування ТОВ «ЛОГІСТІК ЮГ» частину нежитлових приміщень.

Таким чином, враховуючи, що ПрАТ «ВКФ «Югстрой» не виконало умов договору оренди від 25.07.2022 р., заявник вважає, що його права як орендаря порушені, в зв`язку з чим, останній змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів, які складаються з орендної плати у розмірі 245 000,00 грн., пені у розмірі 178 850,00 грн. та неотриманого прибутку у розмірі 300 000,00 грн.

Враховуючи те, що уповноважені особи ПрАТ «ВКФ «Югстрой» 09.08.2022 р. уклали інший договір оренди, попередньо не повідомивши ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору, та не повернувши сплаченої орендної плати, заявник вважає, що існує ймовірність здійснення зі сторони ПрАТ «ВКФ «Югстрой» заходів щодо перереєстрації майна підприємства на іншого власника, що в свою чергу, істотно ускладнить виконання рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що існує ймовірність здійснення зі сторони ПрАТ «ВКФ «Югстрой» заходів щодо перереєстрації майна підприємства на інших осіб.

Вказані обставини дають суду підстава вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту та заборони відчуження може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що між сторонами наявний спір щодо вищезгаданої квартири, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове майно приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «ЮГСТРОЙ» (), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, будинок 33, загальною площею 12 206,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер об`єкта в РПВН: 24750902, а саме на наступні складові частини об`єкта нерухомого майна:

адміністративна будівля, А;

склад, С, Б, В, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Р;

вагова, Н;

склад ОМТ, О;

прохідна, П;

огорожа, № 1 -11;

замощення, I,IX;

ваги, II;

оглядова яма, III;

залізнична колія, IV, XII, XIV;

приймач щебню, X;

майданчик, VI-VIII,IX,X;

вигриб, XII;

естакада, XV;

цистерна, XVI.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «ЮГСТРОЙ» (), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер запису про право власності: 47371824. до набрання рішенням по справі законної сили, а саме на наступні складові частини об`єкта нерухомого майна:

адміністративна будівля, А;

склад, С, Б, В, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Р;

вагова, Н;

склад ОМТ, О;

прохідна, П;

огорожа, № 1 -11;

замощення, I,IX;

ваги, II;

оглядова яма, III;

залізнична колія, IV, XII, XIV;

приймач щебню, X;

майданчик, VI-VIII,IX,X;

вигриб, XII;

естакада, XV;

цистерна, XVI;

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева

04.11.22