Номер провадження 22-з/816/52/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Управління Державного архітектурного будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо своєчасного перерахунку коштів та стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2022 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, щодо своєчасного перерахунку коштів та стягнення матеріальної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник позивача - адвокат Ейсмонт Є. А.оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сумського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу сторони позивача було задоволено частково, а саме - рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2022 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі вимог ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, позивачу роз`яснено його право на подання до Сумського апеляційного суду заяви про передачу справи до Сумського окружного адміністративного суду.

15 вересня 2022 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонт Є. А. апеляційний суд ухвалив передати до Сумського окружного адміністративного суду справу № 592/16214/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Управління Державного архітектурного будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо своєчасного перерахунку коштів та стягнення матеріальної шкоди.

20 вересня 2022 року від адвоката Ейсмонта Є. А. надійшла заява про повернення судового збору відповідно до п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий зір».

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

В ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті.

Разом з тим, розгляд справи за вказаним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, щодо своєчасного перерахунку коштів та стягнення матеріальної шкоди не закінчений.

Так, ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року справу було передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду. Згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 01 листопада 2022 року адміністративний суд прийняв справу № 592/16214/21 до свого провадження та призначив її до розгляду.

Враховуючи наведене, у задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Є.А. про повернення судового збору слід відмовити, оскільки питання відшкодування судових витрат підлягає вирішувати за результатом розгляду позову по суті. У зв`язку із тим, що за апеляційною скаргою позивача рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2022 року скасовано і розгляд його позову продовжено Сумським окружним адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства, питання відшкодування фактичних витрат по сплаті судового збору понесених позивачем під час розгляду справи повинне вирішуватися при ухваленні кінцевого судового рішення по результату розгляду позову.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору представника ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук