Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 334/14/22

провадження № 61-10079ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про зменшення розміру заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, який в подальшому уточнив.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2022 року

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, третя особа - ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано заявникові надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 1 488,60 грн або надати додаткові документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону, або інші відповідні документи на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено до електронного кабінета заявника

у системі «Електронний суд».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

16 жовтня 2022 року, шляхом формування касаційної скарги в системі «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року,

у змісті якої заявник просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

1. У змісті касаційної скарги ОСОБА_1 порушує питання про звільнення від сплати судового збору. Посилається на скрутний майновий стан, зокрема на перебування за межами території України. Також вказує, що її дохід складається виключно з пенсійних виплат, а розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу, на підтвердження чого надає Довідку про доходи № 3002 1303 5869 9014 від 16 липня 2022 року, відповідно до змісту якої сума пенсії за період з 01 липня 2021 року по 30 червня 2022 року складає

45 928,60 грн.

Водночас, заявник іншого доходу не має, на підтвердження чого надає Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 02 жовтня

2022 року за період з 01 кварталу 2021 року по 04 квартал

2021 року.

Відповідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами

є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland(«Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені у змісті касаційної скарги доводи та оцінивши додані до нього докази, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

2. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення,колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга

є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру заборгованості по аліментах.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2022 року

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, третя особа - ОСОБА_1 звернулася до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2022 року, яка в своєму змісті містила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2022 року матеріали зазначеної справи (№334/14/22) витребувані з Ленінського районного суду

м. Запоріжжя.

26 липня 2022 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Запропоновано заявникові надати докази сплати судового збору у розмірі 1 488,60 грн або надати додаткові документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону, або інші відповідні документи на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено заявника про наслідки її невиконання.

Копію зазначеної ухвали направлено ОСОБА_1 до її електронного кабінета системи «Електронний суд».

Копію зазначеного судового рішення доставлено заявнику до її електронного кабінета 01 серпня 2022 року, відповідно заявник був обізнаний про зазначене судове рішення.

Проте, у визначений судом термін, заявник вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2022 року про залишення його апеляційної скарги без руху не виконав.

Відповідно, апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 19 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2022 року у зазначеній справі, дійшов обґрунтованого висновку стосовно наявності підстав для повернення апеляційної скарги заявника у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2022 року.

Зокрема, Верховний Суд погоджується з доводами Запорізького апеляційного суду стосовно того, що, отримавши ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху 01 серпня 2022 року, заявник мав достатньо часу для виконання вимог зазначеної ухвали.

Верховний Суд оцінює правильність застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час постановленняухвали Запорізького апеляційного суду від 19 вересня

2022 року про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилання заявника на позбавлення права на доступ до суду

є безпідставними, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Вимога суду сплатити судовий збір не свідчить про відмову

у доступі до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не передбачає право на безкоштовне провадження у цивільній справі.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 вересня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про зменшення розміру заборгованості по аліментах відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць