Номер провадження: 22-ц/813/6262/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та зобов`язання вчини певні дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. щодо зарахування суми сплачених невстановленими особами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) коштів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 із сплати аліментів на дитину в межах виконавчого провадження № 66401884.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. у виконавчому провадженні № 66401884 щодо невжиття заходів на примусове виконання судового рішення, передбачених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тертичну В.В. вжити в межах виконавчого провадження № 66401884 заходів на примусове виконання судового рішення, передбачених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про відмову у задоволені скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, під час подачі апеляційної скарги щодо оскарження виконавчих дій, посилаючись на постанову Верховного Суду у справі №565/256/15-ц від 18 січня 2018 року, в якій викладений правовий висновок щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про повернення судового збору, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2022 рік, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року.

До апеляційної скарги була надана квитанція про сплату судового збору, який був сплачений ОСОБА_1 , у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 496 грн. 20 коп.

При цьому, посилання ОСОБА_1 у заяві про повернення судового збору на постанову Верховного Суду у справі №565/256/15-ц від 18 січня 2018 року є безпідставними, з урахуванням наступного:

«Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, навела висновок про правильне застосування норм права, згідно з яким підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

З урахуванням вищенаведеного та відступаючи від вказаної правової позиції, висловленої у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, провадження № 61-1504св17; від 30 січня 2018 року у справі № 2-3280/11, провадження № 61-1356св18; від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/13, провадження № 61-1900св18, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»».

Колегія суддів, враховуючи викладене, а також, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги передбачена на всі без винятку ухвали суду першої інстанції, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, судовий збір сплачений ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги не підлягає поверненню, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.А. Гірняк

___________________ С.М. Сегеда