_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/22/22
Провадження № 2/947/1329/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12892,86грн.; судовий збір в розмірі 908 грн.; витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн. При цьому позивач посилається на те, що 16 cерпня 2021 року в 19.50 годин він рухався по вулиці Фонтанська дорога на електроскутері «AIMA», а ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Dokker НОМЕР_1 не надав перевагу електроскутеру під час повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Київський районний суд м. Одеси від 07.09.2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно з полісом ЕР.203393854 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який діяв на час ДТП, цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна», яка сплатила позивачу 1637,14 гривень, 2600 франшиза яку сплатив ОСОБА_2 . Однак, оскільки загальна вартість матеріальних збитків складає 17130 гривень, ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 31.03.2021 р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та страхувальником ТОВ «Нова пошта» був укладений Поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.203393854, строком дії з 01.04.2021 р. по 31.03.2022 р., відповідно до якого був забезпечений транспортний засіб - автомобіль Renault Dokker НОМЕР_1 . Ліміт відповідності за даним Полісом становив 130000,00 грн., розмір франшизи 2600 грн.

У період дії даного Полісу, 16.08.21 р., водій ОСОБА_2 , керуючи застрахованим транспортним засобом, потрапив у ДТП та зіткнувся із електроскутером AIMA JOURNER KING Е під керуванням власника, Позивача, ОСОБА_1 .

Постановою Київський районний суд м. Одеси від 07.09.2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно звіту №074_SOS_-54 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 08.10.2021 р. вартість відновлювального ремонту пошкодження електроскутера позивача складала 4237,14 грн.

Згідно акту технічного стану №001717977 від 25.08.2021 року за підписом директора Тищенко М. та інженера Савельєва О. СЦ «ЦИТРУС СЕРВИС» вартість відновлювального ремонту пошкодження електроскутера позивача складала 17130 грн.

17 серпня 2021 р. ОСОБА_1 надав Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування до ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 00066176 від 16.11.2021 р., ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило ОСОБА_1 - 1637,14 грн., ОСОБА_2 виплатив франшизу ОСОБА_1 - 2600 грн.

Наданий до суду звіт №074_SOS_-54 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 08.10.2021 р. - не є експертним висновком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За ч. 6-8 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта). на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, вбачається, що наданий стороною відповідача в якості доказів звіт не відповідає вимогам, що пред`являються до висновку експерта, крім того, звіт наданий відповідачем, не має жодної ціни на деталь електроскутера AIMA JOURNER KING Е, а представлені у звіті запчастини на інші моделі електроскутерів, таких як мотоцикл skymoto EAGLE-250, електроскутер OPTIMUS, SKYBIKE FEST 80, Skymoto QM 125T-10 D.

Судом приймається як належний доказ - Акт технічного стану №001717977 від 25.08.2021 року за підписом директора Тищенко М. та інженера Савельєва О. СЦ «ЦИТРУС СЕРВИС», оскільки саме, в магазині «ЦИТРУС» був придбаний електроскутер AIMA JOURNER KING Е та зазначені ціни на запчастини, обсяг робіт вказані саме на цю модель.

Згідно із ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до абз. 17.18 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, відповідач як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Враховуючи, що ліміт відшкодування в даній справі складає 130000 грн., а сума стягнення не виходить за межі ліміту відшкодування, обов`язок на відшкодування витрат під час ДТП, покладається саме на відповідача, страховика відповідальної особи.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

При таких обставинах суд вважає вимоги ОСОБА_1 доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, у число яких входять судові витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Представництво інтересів в суді, як форма правничої допомоги, полягає у сприянні особи у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто, письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових право відношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу.

По даній справі представництво інтересів позивача здійснювала адвокат - Карпова Ольга Вікторівна - на підставі договору про надання правничої допомоги № 80 від 09.08.2021 та ордеру.

Як вбачається з детального опису робіт до Додаткової угоди №2 від 13.12.2021 р. до договору про надання правничої допомоги № 80 від 09.08.2021 р., щодо обсягу та вартості витраченого ефективного часу адвокатом Карповою О.В., згідно з договором про надання правничої допомоги № 80 від 09.08.2021 р., загальна вартість виконаних робіт складає 12000 гривень.

Згідно з меморіальним ордером № @2PL080213 від 15 грудня 2021 року, зазначену грошову суму було перераховано позивачем на рахунковий рахунок адвоката Карпової О.В.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 та ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

У постанові від 01 жовтня 2002 року у справі № 30/63, Верховний Суд України звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Ці розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів.

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 12000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 76-83, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 12892 (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто два) гривень, 86коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 12908 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісім) гривень, 86коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2022 року.

Суддя Огренич І. В.