Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3952/22
У Х В А Л А

02.11.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючо судді Леньо В.В., секретаря судового засідання Казимірська Н.В., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Виноградівської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання пункту рішення недійсним та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Берегівською окружною прокуратурою подано до Виноградівського районного суду позовну заяву в інтересах держави до Виноградівської міської ради Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту 1.7 рішення № 835 Виноградівської міської ради Закарпатської області від 23.05.2019 та витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2022 року задоволено клопотання позивача Берегівської окружної прокуратури про забезпечення позову.

06.09.2022 року представником відповідача Виноградівської міської ради подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову, з підстав зазначених у ньому. У поданому відзиві представник відповідача також просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу відзиву та поновити цей строк.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Суд зазначає, що ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.08.2022 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Положеннями ч.1 ст.126, ч.2 ст.127 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені відповідачем обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву, Суд визнає їх поважними, у зв`язку з чим клопотання відповідача про поновлення строку, встановленого ухвалою суду від 10.08.2022 для подання відзиву, підлягає задоволенню.

15.09.2022 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов відзив редставника відповідача ОСОБА_1 адвокта ОСОБА_3 , в якому останній просив відмовити у задоволенні позову, з підстав зазначених у ньому.

30.09.2022 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області від позивача - Берегівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вимоги позову підтримує з підстав наведених у ньому.

13.10.2022 року від представника відповіда ОСОБА_1 адвоката Михалків Б.С. надійшло заперечення на позовну заяву.

Представник позивача Берегівської окружної прокуратури в підготовче засідання не з`явився, до суду подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача Виноградівської міської ради в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Михалків Б.С. в підготовче засідання не з`явилися, представником відповідача до суду подано клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив. Відзив не подано.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонам роз`яснено обставини, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними. Встановлено, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про продовження строку для подання відзиву задоволити.

Поновити Виноградівській міській раді Берегівського району Закарпатської області пропущений процесуальний строк для подання відзиву у справі № 299/3952/22.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Виноградівської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання пункту рішення недійсним та витребування земельної ділянки. Дата призначення до судового розгляду 17.11.2022 о 10:00 год.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо