Справа № 536/1118/22
Провадження № 6/536/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О. за участі секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук подання державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бакуліної А. В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бакуліна А. В. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Кременчуцькому відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження АСВП №50970336 з примусового виконання виконавчого листа №534/441/16-ц, виданого 30 березня 2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини від доходів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття.

Державний виконавець також зазначає, що відомості про фактичне місце проживання боржника не відоме, але останній отримує поштову кореспонденцію. При перевірці майнового стану шляхом направлення запитів до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Територіального сервісного центру №5342, Крюківської районної ради установлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано, відсутні рахунки в банках та інших фінансових установах, не є отримувачем пенсії, інформація про джерела його доходів відсутня. Окрім того, боржник державний кордон не перетинав.

Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належні чином, причини неявки суду невідомі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, судом не здійснювалося.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників провадження на підставі письмових матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30 березня 2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області видано виконавчий лист №534/441/16-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 01 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27 квітня 2016 року головним державним виконавцем Малінніковим М. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50970336 з примусового виконання виконавчого листа №534/441/16-ц від 30 березня 2016 року.

У матеріалах справи наявний виклик державного виконавця Бакуліної А. В. від 06 січня 2021 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця на 03 лютого 2021 року, та поштове відправлення від 13 січня 2021 року, яке вручено боржнику 14 січня 2021 року.

Згідно довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради №6110/01-27 від 17 червня 2021 року відповідно до Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розрахунку станом на 05 вересня 2022 року заборгованість зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 складає 169 581,25 грн.

Відповідно до статті 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

При цьому відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Тобто, вказана норма передбачає обов`язковість направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, наявний тільки лист (супровідний лист) про направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавляє суд можливості встановити факт обізнаності боржника про наявне виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду, одним з яких є розшук боржника.

На підставі частини 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із частиною 2 статті 36 цього Закону розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Отже, згідно процедури оголошення розшуку боржника, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отриманні відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформація від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

У матеріалах подання наявний акт державного виконавця Бакуліної А. В. від 19 квітня 2022 року складений за участю понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому вказано, що з метою перевірки майнового стану боржника, за адресою: АДРЕСА_1 , двері будинку ніхто не відчинив у зв`язку із чим було залишено виклик про необхідність явки до відділу.

У поданні державний виконавець вказує, що здійснено направлення запитів до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Територіального сервісного центру №5342, Державної податкової служби України, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, проте будь-які докази такого направлення та відповіді на них у матеріалах справи відсутні.

Отже, наведені правові положення державним виконавцем не виконані.

Таким чином, державним виконавцем не надано достатніх доказів для підтвердження доводів подання та не доведено, що боржник ознайомлений з фактом відкриття виконавчого провадження та ухиляється від виконання рішення суду.

Положеннями частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бакуліної А. В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2022 року.

СуддяЖ. О. Даніліна