overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1996/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Залозецької селищної ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав її матері ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі його представника, позов визнає, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивачки, якій належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Позивач проживала зі спадкодавцем до її смерті та прийняла спадщину.

Позивач звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, згідно постанови нотаріуса від 12 жовтня 2022 року, рекомендовано визнавати право власності на спадок у содовому порядку.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй відмовлено, за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2/552/2764/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.22року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» (місце знаходження: 61145, м. Харків, вул.. Космічна, 20) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 року вищезазначену справу за підсудністю направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою від 15.02.2021 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 11 год 00 хв 07.12.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1702/21 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/818/3681/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: дарування
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2022 року м.Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Богомолова Олексія Олексійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішний Євгеній Вікторович, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про виклик свідків, яке буде вирішено у судовому засіданні з урахуванням думки інших учасників.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Богомолова Олексія Олексійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішний Євгеній Вікторович, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 грудня 2022 року на 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
Судовий наказ набрав чинності 04 листопада 2022 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 05 листопада 2025 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1711/22
Справа № 761/6708/22
Провадження № 2/761/8248/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, визнання умов кредитного договору недійсними, визнання договору відступлення прав вимог недійсним, зобов`язання вчинення відповідних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, визнання умов кредитного договору недійсними, визнання договору відступлення прав вимог недійсним, зобов`язання вчинення відповідних дій.

В подальшому через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі відкрито не було.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, відповідну заяву ОСОБА_1 , вважаю за можливе у даному випадку застосувати положення ст. 185 ЦПК України та повернути заяву особі, яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-356 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, визнання умов кредитного договору недійсними, визнання договору відступлення прав вимог недійсним, зобов`язання вчинення відповідних дій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/1430/21
Провадження № 2/369/870/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Волчко А.Я.,

секретаря Миголь А.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника співвідповідача Донченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївни, співвідповідача Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївни, співвідповідача Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно- задовольнити.

Скасувати та вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки 61013 від 12.07.2004 року, зареєстрований приватним нотаріусом Шевчук Зоєю Миколаївною, відносно квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6426990, на підставі договору іпотеки, 1853 від 06.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Шевчук Зоєю Миколаївною.

Стягнути з Національного Банку України понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Співвідповідач: Національний банк України, , адреса: 01601, Київ, вул. Інститутська 9.

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, код ЄДРПОУ: 21708016, адреса: вул. Січових Стрільців 17 ,м. Київ ,04053.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: А.Я. Волчко
Провадження № 2/686/464/22
13 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Позивач в судові засідання, які призначалися на 17 березня 2022 року, 26 квітня 2022 року, 6 червня 2022 року, 4 липня 2022 року, 18 серпня 2022 року, 12 вересня 2022 року, 26 вересня 2022 року та 13 жовтня 2022 року не з`явився, свого повноважного представника не направив.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, враховуючи порушення всіх розумних строків розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду із-за повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Д.І. Приступа
Провадження № 2/554/4791/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди,

встановив:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року вказана позовна заява залишена без руху.

11.10.2022 року позивач отримала вищевказану ухвалу суду від 11.10.2022 року.

Станом на 01.11.2022 року недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконуватипроцесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/686/5194/22
(вступна і резолютивна частини)
25 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., представника позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача Аваєвої Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький клопотання представниці відповідача, заявлені нею у справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння, -
Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву, доказів і клопотань до 31.10.2022.
Витребувати в Державного підприємства «Хмельницьке» для огляду в судовому засіданні наявні в нього оригінали письмових доказів, копії яких подані ним у даній справі до позовної заяви та в ході підготовчого провадження.
Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ ПОДІЛЛЯ», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками.
Встановити кожній із третіх осіб строк для подання пояснень третіх осіб щодо позову та/або відзиву 10 днів з дня отримання кожною з третіх осіб власної копії позовної заяви з додатками до неї.
В задоволенні решти клопотань відмовити.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 17.00 25.11.2022.
Дата складення повного тексту ухвали 28.10.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 748/2040/22
Провадження №2-н/748/112/22
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2022 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01 листопада 2021 року по 01 вересня 2022 року у розмірі 11 250 грн. 30 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», розташованого по вул. Перемоги, 126 «Б», м. Чернігів, на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01 листопада 2021 року по 01 вересня 2022 року у розмірі 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 30 (тридцять) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», розташованого по вул. Перемоги, 126 «Б», м. Чернігів, на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 (десять) коп., що був сплачений заявником при подачі заяви.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Хоменко