overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1962/22
Номер провадження 2-н/950/329/22
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2022 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8456,80 грн. на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового казу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Бакланов
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

31 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/573/22

Провадження № 22-ц/4820/1678/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Магера О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №680/573/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_1 , на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (суддя Олійник А.О.).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 585/2497/22
Номер провадження 2-н/585/383/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2022 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В. О. розглянувши заяву ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за використану електричну енергію за період з 01 грудня 2021 року по 31 липня 2022 року в сумі 7769 грн. 64 коп. та сплаченого судового збору в сумі 248 грн. 10 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/236/21
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС», 2.Комунального підприємства «Овруч» Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи: 1. ОСОБА_2 , 2. Овруцька міська рада Житомирської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС» та відповідача 2 Комунального підприємства «Овруч» Овруцької міської ради Житомирської області, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь різницю від сплаченої та фактичної матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 319408,57 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.03.2021 року. Ухвалою суду від 03.03.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладалося на 06.04.2021 року. Ухвалою суду від 06.04.2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.10.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 23.09.2022 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.10.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Тому в зв`язку з усуненням обставини, що викликала зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст. 197, 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 286/236/21 та продовжити проведення підготовчого судового засідання 07.12.2022 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 192/1454/22
Провадження № 2/192/588/22
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

31 жовтня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 вересня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На обґрунтування подання позову саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області позивач зазначив, що оскільки останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача: АДРЕСА_1 , тому справа підсудна даному суду.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 18 жовтня 2022 року №8вих-21/484, зареєстроване місце проживання відповідача з 22 березня 2002 року по теперішній час АДРЕСА_2 . Дана адреса місця проживання відповідача територіально відноситься до юрисдикції Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та належить до територіальної юрисдикції Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому вказану справу слід передати за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд за підсудністю Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 386/1064/22
Провадження № 2/386/232/22
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2022 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Мельник Роман Андрійович (адреса: вул. Голоківська, 78, смт. Буки Маньківський район Черкаська область, 20114), до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача адвокат Мельник Роман Андрійович, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення даного позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на його утримання як чоловіка, з яким проживає дитина, у розмірі 1500 гривень на місяць, починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи те, що дана справа є малозначною в розумінні ст. ст. 19, 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 386/1064/22 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 458/751/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.10.2022 ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати їх шлюб.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у вказаній цивільній справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви. Крім цього, у вказаній заяві ОСОБА_1 просить повернути судовий збір, сплачений при поданні до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що провадження в справі не відкрито, а позивачка подала письмову заяву про повернення позовної заяви, чим реалізувала надане їй законом право, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Вирішуючи питання про повернення позивачці сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви, суд виходить з такого.

При поданні позову позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №13 від 27.10.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, а саме Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги те, що позовну заяву повернуто позивачці на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачці у повному розмірі, а саме 992,40 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 259, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок), згідно з квитанцією №13 від 27.10.2022 в ТВБВ №10013/021 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на розрахунковий рахунок UA0013919 , отримувач - ГУК Львів /Турківська ТГ/ 22030101, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання ухвали 28.10.2022.

Суддя О.І. Кшик
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/4778/20

провадження № 22-ц/4809/868/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 листопада 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник
Справа №137/1044/22
Провадження №2-н/137/109/22
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст.ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2022 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін Володимир Іванович, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.08.2022 відкрито загальне позовне провадження по справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за його відсутності та просить закрити підготовче провадження по справі.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за його відсутності. Не заперечив проти закриття підготовчого провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін Володимир Іванович, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 08 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук