Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/519/22
У Х В А Л А

03.11.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, поданого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Виноградівського районного судг знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, за яким позивач просить визнати спірний будинок, розташований в АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності сторін та поділити його, визнавши за кожною із сторін право власності на 1/2 частину спірного будинку. На даний час спірним майном одноосібно користується відповідачка. Враховуючи, що існує висока ймовірність того, що відповідачка намагатиметься відчужити спірне майно, що може ускладнити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в справі за вищевказаним позовом, заявник просить вжити заходи забезпечення позову накласти арешт на спірний будинок та заборонити відповідачці, а також іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного майна до вирішення зазначеної справи по суті.

Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що є законні підстави задоволення заяви з наступних міркувань.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2022 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна відкрито.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником обґрунтована, оскільки повідомлені ним обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

На підставі вище викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212), та заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а також іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного майна - до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у цивільній справі № 299/519/22 законної сили.

Копію ухвали надіслати для виконання до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Т. Ю. Левко