Справа №760/656/22 2/760/6241/22
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

22 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: не надано докази сплати судового збору, копію оспорюваного виконавчого напису, кредитного договору чи будь-якого іншого договору на підставі якого виникла заборгованість або клопотання про витребування з доказами, які підтверджують, що позивач здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року позов залишено без руху.

21 вересня 2022 року, на виконання зазначеної ухвали, позивач надала до суду квитанцію про сплату судового збору, однак копію оскаржуваного виконавчого напису або клопотання про його витребування з доказами, які б підтверджували здійснення нею дій з метою отримання вказаного документу, не надала.

Таким чином, позивачем не надано докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

Водночас, суд звертає увагу, що частинами першою, четвертою статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно надати копію оскаржуваного виконавчого напису, у разі її відсутності звернутися до суду з клопотанням про її витребування у приватного нотаріуса або з нотаріального архіву, якщо діяльність нотаріуса зупинена, надавши докази, що ОСОБА_1 самостійно вживала заходів для отримання доказу.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 127, 133, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року у справі № 760/656/22.

Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна