overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1146/17
Провадження № 2/455/230/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1146/17 за позовною заявою заступника керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави Україна в особі Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа - Державне підприємство «Самбірське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1,6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до 04.11.2022 року.

Керуючись ч. 6 ст.259, ч.1 та ч.6 ст.268 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позов заступника керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави Україна в особі Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа - Державне підприємство «Самбірське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Волошиново Самбірського району Львівської області, поштовий індекс 82072, в користь Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, юридична адреса: м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, будинок №40, Самбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000 (отримувач ГУК Львів/Старосамбірська тг/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0013909, код класифікації доходів бюджету 24062100) - 34465 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 63 копійки шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства та 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок сплаченого судового збору на користь прокуратури Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складання повного судового рішення 04.11.2022 року.

Суддя Ю.П.Пошивак
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/1233/22
Провадження № 2-н/503/48/22
03 листопада 2022 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160-173, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 18.10.2022 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
6. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
7. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду, на підставі ч. 7 ст. 170 ЦПК України, з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
8. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Д.В. Вороненко
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Д.В. Вороненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
справа № 462/2535/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Львівгаз збут» 06 червня 2022 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 16 826, 62 грн., з яких 14 670,85 грн. основного боргу, 1 690, 24 грн. інфляційних втрат, 465, 53 грн. 3% річних.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Львівгаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, за період з 01.01.2021 року по 13.05.2022 року складає 16 826, 62грн.

Проте, із долученого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла ще до січня 2021 року та становила 11 436,21 грн. Таким чином, неможливо встановити за який період часу нарахована заборгованість у розмірі 14 670, 85грн. та чи звернувся заявник в межах строку звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, слід відмовити ТОВ «Львівгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити ТОВ «Львівгаз збут», що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Пилип`юк Г.М.
У Х В А Л А

"07" листопада 2022 р. Справа153/1387/22

Провадження2-н/153/48/22-ц

про відкриття наказного провадження

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України по справі за заявою ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити о 10 годині 30 хвилин 10 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
21.10.2022 Справа № 756/7103/22
Унікальний номер судової справи 756/7103/22
Номер провадження 2/756/4372/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім?ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

Ухвалою суду від 12.09.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позову до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім?ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторона позивача у підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з?явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257, 260 - 261, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святишинська, 29, ) про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 21.10.2022.

Суддя І.М. Банасько
Провадження № 2-о/742/93/22
Єдиний унікальний № 742/2924/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганко М.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив:

Заявник звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5п.15Розділу ХІІІ«Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місце знаходження: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83-а) про встановлення факту правовстановлюючого документу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Зобов`язати заінтересованих осіб у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4148/22 Справа № 185/5224/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2022 року м. Дніпро

„03 листопада 2022 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/5224/21

Номер провадження 22-ц/803/4148/22

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря: Драгомерецької А.О.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

відповідач ПрАТ « ДТЕК Павлоградвугілля »

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Маловика Дмитра Анатолійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля » про визнання дій бездіяльності керівництва ПрАТ « ДТЕК Павлоградвугілля » по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючій комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасування наказів, стягнення середньої заробітної плати за час вимушених прогулів та моральної шкоди, - за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року , -

Керуючись ст.ст.251,381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства

« ДТЕК Павлоградвугілля » Маловика Дмитра Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 185/5224/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля » про визнання дій бездіяльності керівництва ПрАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючій комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасування наказів, стягнення середньої заробітної плати за час вимушених прогулів та моральної шкоди, - за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля » на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2-н/754/738/22
Справа №754/9992/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,
Керуючись ст.ст. 30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
Судовий наказ видано «___» __________________ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя_________________________________О.М. Панченко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.М. Панченко
Справа № 368/972/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2022 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: м.Фастів вул. Саєнка Андрія,10, Київської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 317, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: м.Фастів вул. Саєнка Андрія,10, Київської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 21.11.20252 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Кагалицького районного суду Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити всім учасникам процесу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 136/1619/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.09.2022 у справі призначено судово автотехнічну експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали направлено до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

26.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання експертів Діордіца В.М. та Мельник Ю.П. разом з матеріалами цивільної справи, відповідно до якого вони просили зобов`язати зацікавлену сторону надати для проведення огляду автомобіль Mercedes-Benz-GLK220, державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому стані, в якому він перебував безпосередньо після скоєння ДТП.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є неможливим, вирішення порушених експертом питань потребує виклику сторін спору, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі з метою з`ясування думки сторін щодо заявленого експертом клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, - призначивши її до розгляду на 07.12.2022 о 14:00 год. зі стадії на якій було зупинено провадження, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН