Справа № 2-2025/08
Провадження № 4-с/638/75/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі секретаря судового засідання Зінченко А.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського району у м. Харкові Сморщова М.С. (Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Заінтересовані особи: Кредитна спілка «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відмову в скасуванні арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, яку з часом уточнила, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського району у м. Харкові Сморщова М.С. (Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Заінтересовані особи: Кредитна спілка «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить:

-поновити строк звернення до суду з даною скаргою;

-визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського району у м. Харкові Сморщова М.С. щодо не зняття арешту з майна боржника та заборони відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_4 ;

-скасувати постанову №642/В-13 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2008 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського району у м. Харкові Сморщова М.С.;

-скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 , в межах суми стягнення, а саме 7387,60 грн, накладений постановою №642/В-13 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2008 р.;

-скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_4 , в межах суми стягнення, а саме 7387,60 грн., накладений постановою №642/В-13 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2008.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2008 по справі №2-2025/08 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Україна» суму в розмірі 6716 грн. 66 коп. Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Сморщовим М.С. відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного рішення ВП №9910524. У квітні 2021 скаржнику стало відомо, що постановою державного виконавця Сморщова М.Ю. від 16.12.2008 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 з забороною відчуження майна, в межах суми стягнення 7387,60 грн. Звернувшись до Шевченківського ВДВС скаржнику було відмовлено в скасуванні арешту майна, у зв`язку з знищенням документів. Звернувшись до суду з відповідним позовом про скасування арешту майна ОСОБА_1 отримала ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.02.2022 про закриття провадження. Скаржник зазначає, що рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.06.2008 справа №2-2025/08 фактично до цього часу не виконувалось, а наявність арешту майна перешкоджає в реалізації права власності скаржника. Щодо порушення строків звернення з даної скаргою ОСОБА_1 зауважила, що про ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.02.2022, якою закрито провадження за її позовом, вона дізналась лише 20.06.2022 та через бойові дії не змогла вчасно звернутись з даною скаргою до суду.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.12.2007 виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.06.2008 по справі №2-2025/08 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Україна» суму в розмірі 6716 грн. 66 коп.

На підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.06.2008 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м.Харкова Сморщовим М.С. 16 грудня 2008 року ухвалено постанову №642/В-13, серія АА№504116, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 в межах суми стягнення, а саме 7387,60 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна останньої в межах суми стягнення 7387,60 грн.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником прав та обов`язків відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м.Харкова.

З метою скасування арешту майна та заборони його відчуження ОСОБА_1 зверталась до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з відповідною заявою. Листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.05.2021 вих.№43613/19.6-37 ОСОБА_1 відмовлено в скасуванні арешту майна за постановою відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м.Харкова від 16 грудня 2008 року, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконавчого провадження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.11.2021 №282573160, відносно ОСОБА_5 встановлено арешт нерухомого майна з забороною його відчуження на підставі постанови серії АА №504116 Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою, оскільки після відмови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати арешт майна ОСОБА_1 та заборону його відчуження, остання зверталась з позовною заявою до суду, але провадження було закрито.

На думку суду доводи скаржника про поважність пропуску строку звернення до суду з даною скаргою є обґрунтованими та поважними, а тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строки на звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд розглядаючи питання ефективності захисту порушеного права особи на майно якого у рамках виконавчого провадження накладено арешт, у постанові від 28.10.2020 року у справі 320/2494/20 зазначив, що позивач який є боржником перед банком, є стороною виконавчого провадження.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі 320/5432/18.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно положень ст. 38 ч. ч. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В силу ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (чинної редакції), у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з п 3.22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.11.2021 №282573160, на майно боржника накладено арешт, а саме: реєстраційний номер обтяження 8302937, зареєстроване 17.12.2008 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №504116, виданий 16.12.2008 р. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

З відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.05.2021 вих.№43613/19.6-37, убачається ОСОБА_1 відмовлено в скасуванні арешту майна за постановою відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м.Харкова 16 грудня 2008 року, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконавчого провадження. Крім того, у відповіді зазначається, що відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування , інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом МЮУ 12.04.2012 року №578/5, строк зберігання Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві відділу становить 3 роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5 (зі змінами), а саме п.п. 1,2 Розділу ХІ строки зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становлять 3 роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Під час здійснення даного виконавчого провадження на майно ОСОБА_1 , як боржника було накладено арешт та заборону відчуження, який на даний час не скасовано.

Факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Наявність протягом тривалого часу (протягом 14 років) нескасованого арешту на майно боржник, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправдним втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому на думку суду, є підставою для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця та скасуванні арешту і заборони здійснення відчуження будь-якого майна належного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 447,451 ЦПК України, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 поновити строк на звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського району у м. Харкові Сморщова М.С. (Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Заінтересовані особи: Кредитна спілка «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відмову в скасуванні арешту майна.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського району у м. Харкові Сморщова М.С. (Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Заінтересовані особи: Кредитна спілка «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відмову в скасуванні арешту майна задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського району у м. Харкові Сморшова М.С. щодо не зняття арешту з майна боржника та заборони відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми стягнення, а саме 7387,60 грн.

Скасувати постанову №642/В-13 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2008 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського району у м.Харкові Сморщова М.С.

Скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми стягнення, а саме 7387,60 грн. накладений постановою №642/В-13 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2008 р. (серія АК №139040, знято з оригіналу: серія АА №504116) державного виконавця Сморшова М.С. відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м.Харкова.

Скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми стягнення, а саме 7387,60 грн. накладений постановою №642/В-13 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2008 р. (серія АК №139040, знято з оригіналу: серія АА №504116) державного виконавця Сморшова М.С. відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Відомості щодо учасників справи:

Скаржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дзержинського району у м. Харкові Сморщов М.С. (Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місце реєстрації: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 10 поверх, .

Заінтересована особа: Кредитна спілка «Україна», місце реєстрації: м. Харків, вул. Космічна, 26, пов.1, оф.2, .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Д.М. Цвіра