Справа № 2/593/94/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Заводовської М.Л.

та представника відповідача адвоката Сливінського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачаОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 18.06.2021 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шепети в м. Бережани Тернопільської області не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.07.2021 р. по справі №3/593/423/2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач зазначив, що внаслідок ДТП не лише автомобілі отримали механічні пошкодження, а й було йому завдано матеріальну шкоду. Він (позивач) є пасічником в той день, в салоні авто перевозились ним 4 пластикові тари з акацієвим медом, який готувався для продажу, загальний об`єм становив 80 л. Після аварії тари були розбиті і мед став не придатним для використання та продажу, а салон авто забруднений. Про завдану матеріальну шкоду позивач вказав у своїх поясненнях від 18.06.2021 р. дізнавачу СД ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Чепіль М.І. при оформленні матеріалів справи. Позивач ОСОБА_1 додав, що в усній формі звертався до відповідача ОСОБА_2 , щодо часткового відшкодування матеріальної шкоди з метою досудового врегулювання спору. ОСОБА_2 спочатку пообіцяв перевести кошти на особистий рахунок позивача, проте заподіяної шкоди не відшкодував. 20.06.2021 р. позивач звернувся до СОД ФОП ОСОБА_3 із заявою про визначення ринкової вартості 1 л. акацієвого меду та харчової пластикової тари об`ємом 20 л. для прорахунку завданих збитків, в результаті знищення особистого майна. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єктів оцінки, станом на 21.06.2021 р. 1л. акацієвого меду 270 грн. * 80 л. = 21 600 грн.; 1 пластикова тара на 20 л. 90 грн. * 4 шт. = 360 грн. Таким чином, розмір матеріального збитку становить 21 960 грн. (21 600 грн. за мед та 360 грн. за тару). Послуги експерта становлять 1500,00 грн. Для відновлення належного стану авто, 12.07.2021 р. позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 , який здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Були проведені розборка і зборка салону автомобіля вартістю 2000,00 грн. А тому позивач звернувся до суду та просить зобов`язати відповідача відшкодувати йому вартість заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 23 960,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати на послуги СОД ФОП ОСОБА_3 у розмірі 1 500,00 грн., а також стягнути з відповідача на його користь 908,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Заводовська М.Л. позов підтримали в повному обсязі та просять даний позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, однак прибув його представник адвокат Сливінський О.В., який зазначив, що сторона відповідача позову не визнає, просить в задоволенні даного позову відмовити оскільки, при ДТП ніякої розмови між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 про пошкоджені пластикові тари із медом не було, його довіритель взагалі не бачив при аварії пошкоджених пластикових тар. А додана фото таблиця до матеріалів справи не містить ніякої інформації стосовно спричиненої матеріальної шкоди. Адже докази на які посилається представник позивача адвокат Заводовська М.Л. та позивач ОСОБА_1 жоден із них не є допустимим, і в сукупності не доводить факту спору між сторонами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників процесу суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Судом встановлено, що 18.06.2021 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шепети в м. Бережани Тернопільської обл. не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.07.2021 р. по справі №3/593/423/2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Наведені обставини підтверджуються доданою до матеріалів справи постановою суду та копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

В позовних вимогах позивач стверджує, що внаслідок ДТП йому також було завдано матеріальну шкоду. Оскільки він є пасічником і в той день, в салоні авто перевозились ним 4 пластикові тари з акацієвим медом, який готувався для продажу, загальний об`єм становив 80 л. Після аварії, тари були розбиті і мед став не придатним для використання та продажу, а салон авто забруднений.

Однак, постанова Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.07.2021 р. по справі №3/593/423/2021 жодних відомостей про спричинену матеріальну шкоду, окрім пошкоджень транспортних засобів не містить.

20.06.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до СОД ФОП ОСОБА_3 із заявою про визначення ринкової вартості 1 л. акацієвого меду та харчової пластикової тари об`ємом 20 л. для прорахунку завданих збитків, в результаті знищення особистого майна. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єктів оцінки, станом на 21.06.2021 р. 1л. акацієвого меду 270 грн. * 80 л. = 21 600 грн.; 1 пластикова тара на 20 л. 90 грн. * 4 шт. =360 грн. Таким чином, розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_1 становить 21 960 грн. (21 600 грн. за мед та 360 грн. за тару). Послуги експерта становлять 1500,00 грн.

Однак, згідно Звіту про незалежну оцінку майна огляд об`єкта оцінки не здійснювався. В судовому засіданні не здобуто доказів того яка кількість меду стала не придатна для продажу та використання, а також тара та її кількість була розбита під час ДТП. Крім того, в судовому засіданні не здобуто жодних доказів того якого виду мед було пошкоджено.

Крім цього, для відновлення належного стану авто 12.07.2021 р. позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 , який здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Були проведені розборка і зборка салону автомобіля вартістю 2000,00 грн. Як вбачається із досліджених судом доказів, ДТП відбулося 18.06.2021 року о 10 год.00 хв., однак позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 лише 12.07.2021 року, крім того із зазначених доказів не вбачається причинно наслідковий зв`язок між подією ДТП і розборкою і зборкою салону автомобіля, не вказано підстави внаслідок чого проводилися зазначені роботи.

Долучені позивачем фото таблиці суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки з них не можливо встановити, що на них зображено /яка речовина, яка кількість, який автомобіль, за яких обставин, час, місце тощо/.

З встановлених в судовому засіданні обставин по справі вбачається, що сторона позивача не навела достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а надані суду докази не містять відомостей стосовно обставин спричинення матеріальної шкоди.

Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки надані до суду докази на підтвердження позовних вимог позивача про отримані матеріальні збитки та обов`язок відповідача відшкодувати завдану матеріальну шкоду, не доводить вину останнього у заподіянні таких збитків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 12, 81, 141, 235,263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Я.М. Музика