КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 464/7969/21 Головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
Провадження № 22-ц/824/8369/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

9 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Цап Оксани Романівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 4 квітня 2022 року та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей», про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2022 року та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія Скайап», третя особа - ТОВ «Тікетс.Юей», про захист прав споживача.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 17 листопада 2022 року о 10 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача - адвокат Цап О.Р.надіслала на електронну адресу апеляційного суду клопотання, підписане її електронно-цифровим підписом, в якому просить провести вказане судове засідання у справі № 464/7969/21 в режимі відеоконференції із Сихівським районним судом м. Львова.

Клопотання мотивоване ускладненням можливості представника позивача прибути у судове засідання апеляційного суду через запровадження в Україні правового режиму воєнного стану, а також значну відстань між м. Львів та м. Київ.

Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншим судом, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволеннювиходячи з такого.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із вимогами частин першої, другої, шостої, восьмої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку колегії суддів, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, клопотання представника позивача не містить належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання суду апеляційної інстанції або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибути до м. Києва із м. Львів, і достатнє обґрунтування необхідності проведення судового засідання з перегляду в апеляційному порядку судових рішень у малозначній справі в режимі відеоконференції з іншим судом у цьому клопотанні відсутнє.

При цьому, у даному випадку явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а представник позивача в апеляційних скаргах чітко і однозначно вказала в чому полягає незаконність та/або необґрунтованість ухвали і рішення суду першої інстанції, нові обставини, що підлягають встановленню, а також докази, які підлягають дослідженню та оцінці.

Таким чином, достатньої необхідності участі представника позивача - адвоката Цап О.Р.у справі в режимі відеоконференції апеляційним судом не встановлено, у клопотанні не наведено поважних причин з посиланням на відповідні докази неможливості прибуття в судове засідання або обставин, що перешкоджають представнику позивача прибути до Київського апеляційного суду у визначені судом дату і час, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності зазначених обставин.

За таких обставин колегія суддів, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з іншим судом та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача- адвоката Цап О.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Водночас, з метою дотримання прав учасників справи брати участь у судовому розгляді справи, ураховуючи категорію та складність справи в межах її апеляційного перегляду, колегія роз`яснює заявнику право подати до суду клопотання про розгляд справи у відсутність відповідної сторони або про відкладення розгляду справи у зв`язку введенням на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Цап Оксани Романівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 4 квітня 2022 року та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2022 рокуу справі № 464/7969/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко