ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4492/22 Справа № 201/279/22 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА ПРЕМІУМ" Єфремова Миколи Валерійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2022 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА ПРЕМІУМ", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер Імпортс Україна, Лтд" про захист прав споживачів шляхом зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аеліта Преміум» (третя особа ТОВ «Віннер імпортс Україна ЛТД») про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із позовом представник позивачки адвокат Юрченко І.О. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.2022р.) заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи, яке уточнив 09.02.2022р., подавши уточнене клопотання через канцелярію суду, на вирішення якої просив поставити питання: Чи було встановлення автомобільного відеореєстратора Phisung ТІ 4G причиною поломки акумуляторної батареї 12В автомобіля JAGUAR І-РАСЕ (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VІN номер (номер шасі): НОМЕР_1 , який передано в ремонт ТОВ «Аеліта Преміум» відповідно до замовлення на обслуговування J42 20252 від 24.11.2021? Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Драгану Віктору Миколайовичу, свідоцтво № 1838 від 25.11.2016р).

В обґрунтування клопотання зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 24.11.2021р. автомобіль JAGUAR I-РАСЕ (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі): НОМЕР_2 , власником якого є позивачка, зламався. Автомобіль перестав вмикатися, самостійно не рухався, не реагував на натискання органів управління, на панелі приладів було виведено повідомлення, мовою оригіналу: «остановитесь в безоп. месте, обнаружена неисправность аккумуляторной батарей». Загальний пробіг автомобіля склав 34 794 км.

Того ж дня 24.11.2021р. автомобіль евакуатором з метою ремонту доставлено відповідачеві та підписано замовлення на обслуговування № 20252 від 24.11.2021р.

У подальшому відповідач листом № 52 від 16.12.2021р. повідомив позивачці про те, що в результаті огляду та діагностики автомобіля виявлено встановлений відеореєстратор Phisung ТІ 4G, який підключено до мережі 12В, що на думку відповідача слугувало причиною поломки акумулятора 12В, а тому, спираючись на п. 2 Сервісної книжки до вказаного автомобіля, поломка не визнається гарантійним випадком і позивачка має сплатити відповідачеві 900 грн. за послуги з діагностики автомобіля та вирішити питання з замовлення оплачуваних робіт з заміни акумуляторної батареї 12В.

Не погоджуючись з такими висновками позивачка направила відповідачеві лист від 29.12.2021р. з обґрунтуванням своєї позиції, зокрема, спираючись на те, що розрядження (поломка) акумулятора 12В є лише наслідком, а причиною є відсутність його постійного та належного заряду збоку зарядних систем автомобіля. Відеореєстратор Phisung ТІ 4G не може бути причиною поломки автомобіля, оскільки використовувався за призначенням, такий відеореєстратор є автомобільним, як і багато інших автомобільних товарів. Відповідачем не обґрунтовано причинно-наслідкового зв`язку між поломкою та використанням позивачкою відеореєстратора.

Тобто, для вирішення спору необхідно розуміти, чи є поломка автомобіля гарантійним випадком, що її свою чергу потребує спеціальних знань.

Разом з позовом позивачкою подано клопотання про проведення автотехнічної експертизи, в якому просить призначити проведення технічної експертизи, доручивши її проведення судовому експерту Драгану Віктору Миколайовичу, свідоцтво № 1838 від 25.11.2016р., на розгляд якої постановила декілька запитань. Однак, з огляду на причини відмови у гарантійному ремонті та позбавлення гарантії у цілому, що гуртуються на висновках відповідача про вплив відеореєстратора Phisung ТІ 4G на акумуляторної батарею 12В, який став причиною поломки останнього, а також з метою скорочення часу вирішення справи та доцільності вивчення лише суті спору, позивачка в уточненому клопотання просила поставити на вирішення експерта лише одне питання про те, чи було встановлення автомобільного відеореєстратора Phisung ТІ 4G причиною поломки акумуляторної батареї 12В автомобіля, який передано в ремонт ТОВ «Аеліта Преміум» відповідно до замовлення на обслуговування J42 20252 від 24.11.2021р.

04.02.2022р. відповідач надав заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому зазначив про доцільність поставлення на вирішення експерта лише питання про вплив самостійно встановленого позивачкою відеореєстратора Phisung ТІ 4G на елементи електричної системи, а також інші системи автомобіля, та чи передбачений специфікацією автомобіля і чи рекомендований виробником відеореєстратор Phisung ТІ 4G. Частина 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає проведення експертизи лише у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції. На цей час відсутня будь-яка потреба в проведенні експертизи, оскільки гарантія на електричні елементи автомобіля обмежена у зв`язку з порушенням позивачкою умов договору та експлуатаційної документації і гарантійний ремонт/заміна електричного елементу (12В акумуляторна батарея) автомобіля не можуть бути виконані, оскільки ТОВ «Аеліта Преміум» не має на це жодних правових підстав та, відповідно, не має необхідності встановлювати причини виходу з ладу продукції та з`ясовувати технічні питання, оскільки факт обмеження гарантії у зв`язку з порушенням позивачем умов договору та експлуатаційної документації до автомобіля знаходиться у правовій площині та може бути встановлений судом на підставі наявних в матеріалах справи документів. Просив відмовити у призначенні експертизи із зазначених позивачкою питань.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченка Ігоря Олексійовича про призначення технічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс Україна ЛТД») про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс Україна ЛТД») про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії судову технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- чи було встановлення автомобільного відеореєстратора Phisung ТІ 4G причиною поломки акумуляторної батареї 12В автомобіля JAGUAR І-РАСЕ (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VІN номер (номер шасі): НОМЕР_1 , який передано в ремонт ТОВ «Аеліта Преміум» відповідно до замовлення на обслуговування J42 20252 від 24.11.2021р. ?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Драгану Віктору Миколайовичу (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, оф. 160), та попереджено його про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направлено експерту для виконання.

У розпорядження експерта направлено цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА ПРЕМІУМ" звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати ухвалу про призначення експертизи у справі та продовжити розгляд справи.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неналежно повідомлено відповідача про час і місце розгляду справи, доцільність проведення експертизи не доведена, а також те, що причина виходу з ладу зазначеної батареї та системи її зарядження не має значення з огляду на порушення Позивачем умов надання гарантії та обмеження гарантійних зобов`язань на електричні елементи належного позивачу автомобіля.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 з наведеними аргументами не погоджується, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що саме з метою правильного вирішення справи, проведення експертизи є необхідним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виходячи із заявлених позовних вимог, саме з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між використанням відео реєстратора та поломкою акумулятора, а також з метою повного та всебічного аналізу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги проведення експертизи є доцільним.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, необхідно здійснити призначення експертизи.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні 24 лютого 2022 року,за тих обставин, які апелянт зазначає в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення питання про призначення експертизи по суті.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА ПРЕМІУМ" залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

Н.М. Деркач