Справа № 153/1851/21
Провадження № 22-ц/801/1775/2022
Провадження № 22-ц/801/1802/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

02 листопада 2022 рокуСправа № 153/1851/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни про призначення комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у якому просила усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом знесення будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить відповідачу по справі ОСОБА_2 , так як вона побудована з порушенням будівельних норм та норм протипожежної безпеки.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду, у якій просить рішення скасувати та винести нове, яким задовільнити її позовні вимоги у повному обсязі.

До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про призначення комплексної експертизи у якому вона зазначає, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року, постановленою під головуванням судді Дзерина М. М., задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі комплексної експертизи. Призначена по справі комплексна експертиза із залученням експерта по проведенню будівельно-технічної експертизи та із залученням експерта по проведенню пожежно-технічної експертизи по домоволодінню по АДРЕСА_2 (об`єкт «Бар»/»Кафе-магазин»).

Після передачі справи до провадження судді Гаврилюк Т. В. у зв`язку з повторним авторозподілом, останньою не розглянуто клопотання Вінницького відділення КНІДСЕ про надання додаткових документів на вимогу експерта, та оскільки витребувані додаткові матеріали на адресу Вінницького відділення КНІДСЕ не надійшли, цивільна справа №153/1851/21 повернута до суду першої інстанції без виконання вимог ухвали суду про призначення експертизи.

В подальшому 20 липня 2022 року суд відмовив в задоволенні повторного клопотання позивача від 19 липня 2022 року про призначення по справі комплексної експертизи із залученням експерта по проведенню будівельно-технічної експертизи та залученням експерта по проведенню пожежно-технічної експертизи по домоволодінню в АДРЕСА_2 (об`єкт «Бар»/»Кафе-магазин»), з тих підстав, що клопотання подано поза межами процесуального строку, із його пропуском та не обґрунтовано поважності причин пропуску такого строку. Окрім того, суд також зауважив на те, що аналогічне клопотання про призначення комплексної експертизи уже було предметом розгляду, і судом 04 лютого 2022 року воно було задоволено. Підстав для його повторно розгляду, тобто дублювання суд не вбачає.

Позивач вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим, адже клопотання про призначення експертизи заявлене та подано до суду першої інстанції повторно 19 липня 2022 року, а розглянуте судом 20 липня 2022 року, тобто в межах підготовчого засідання, тому порушень процесуальних строків згідно норм ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене позивач просить задовольнити її клопотання про призначення комплексної експертизи по справі.

Позивач пропонує експерту, якому присвоєна кваліфікація судового експерта за класом «Інженерно-технічна експертиза» за видами «Будівельно-технічна експертиза» відноситься визначення питань щодо відповідності об`єктів нерухомого майна вимогам протипожежних нормативно-правових актів у галузі будівництва, таких як «Правила пожежної безпеки України» поставити експертам наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація об`єкту домоволодіння АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНИП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту домоволодіння АДРЕСА_2 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає об`єкт домоволодіння АДРЕСА_2 (будівлі, споруди, тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідності?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту домоволодіння АДРЕСА_2 (або окремі елементи нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали, тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

5. Яке функціональне призначення приміщень об`єкта домоволодіння АДРЕСА_2 ? Чи належить приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?

6. Чи створює, розташоване на відстані 36 см впритул нежитлове приміщення підприємства по очистці води/бар/кафе за адресою АДРЕСА_2 , що побудоване з порушенням будівельних норм (при підтвердженні) загрозу руйнування, користуванням на праві власності будинковолодінням ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та парканом і чи унеможливлює проведення ОСОБА_1 ремонтних робіт стіни паркану, що затікає, наявність грибка та цвілі, що погіршує та руйнує паркан?

7. Чи можливо у інший спосіб, окрім знесення усунути зазначені в п. 6 перешкоди та порушення, окрім як здійснення демонтажу нежитлового приміщення підприємства по очистці води/бар/кафе за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачу?

Експерту, якому присвоєна кваліфікація судового експерта по проведенню пожежно-технічної експертизи просила поставити наступне питання:

Чи відповідає технічний стан об`єкта домоволодіння АДРЕСА_2 протипожежним нормам?

Проведення експертизи просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса вул.Батозька,1 м. Вінниця, 21007), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дмитрійчук А. А. підтримала клопотання про призначення комплексної експертизи, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Якименко К. В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, відповідно своїх питань не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку представників позивача і відповідача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної і пожежно-технічної експертизи підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: висновками експертів ( ч. 1 і п. 2 ч. 2).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В обґрунтовування клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає про те, що експертиза вже була призначена 04 лютого 2022 року, однак фактично проведена не була, через порушення судом норм процесуального права та ігнорування клопотання Вінницького відділення КНІДСЕ про надання додаткових документів на вимогу експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача про призначення комплексної експертизи, врахувавши зміст позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_1 та виклавши запропоновані відповідачем питання, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Керуючись ст. 76, 103, 104, 252, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни про призначення комплексної експертизи із залученням експерта по проведенню будівельно-технічної експертизи та із залученням експерта по проведенню пожежно-технічної експертизи по домоволодінню в АДРЕСА_2 задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса вул. Батозька,1 м. Вінниця, 21007), на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту домоволодіння АДРЕСА_2 (або окремі елементи нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали, тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи створює нежитлове приміщення підприємства по очистці води/бар/кафе за адресою: АДРЕСА_2 , перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , належною на праві власності ОСОБА_1 ?

3. Чи можливо у інший спосіб, окрім знесення, усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, належною їй на праві власності, окрім як здійснення демонтажу нежитлового приміщення підприємства по очистці води/бар/кафе за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачу по справі ОСОБА_2 .?

4. Чи відповідає технічний стан об`єкта домоволодіння АДРЕСА_2 протипожежним нормам, що унеможливлює або створює перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні належною їй земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам термін для проведення експертизи два місяці.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 153/1851/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Провадження у справі № 22-ц/801/1775/2022 і № 22-ц/801/1802/2022 зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 03 листопада 2022 року