overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1763/22
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №314.

Від шлюбу мають трьох спільних дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніх доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім`ї, негативна поведінка з боку відповідача. На примирення не згодна. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2022 року відкрито провадження по справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року сторонам по справі було надано строк на примирення тривалістю у шість місяців. Провадження по справі було зупинено до 09 лютого 2023 року.

21 жовтня 2022 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року провадження по справі відновлено та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свою заяву про залишення позову без розгляду підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, проте останній надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 490/3950/22
н/п 2-н/490/429/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 373/1706/22
Номер провадження 2/373/659/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3 , зареєстрований 05.08.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 194.

У позовній заяві зазначається, що відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

На запит суду згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області №9552 від 02.11.2022 відповідачка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, передбачених ч.2 ст. 28 ЦПК України, які дають йому підстави для звернення з даним позовом за місцем свого проживання, а саме до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

За таких обставин, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає розгляду за місцем проживання відповідачки, як передбачено ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Отже, позов подано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з порушенням правил підсудності, визначених у статті 28 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-28, ст. 31, п.9 ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Яготинського районного суду Київської області (07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 67).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя А.О. Залеська
єдиний унікальний номер справи 546/773/22
номер провадження 2-н/546/187/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтавагаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 597 гривень 75 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку, визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

Як вбачається з відповідні на запит про надання інформації № 01-40/4238 від 02.11.2022 Решетилівської міської ради Полтавської області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований на території міської ради.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Сербіненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9350/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського округу ОСОБА_7, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом, на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року про повернення позовної заяви здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 285/1298/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 69 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 28 листопада 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч.4 ст.359 ЦПК України.

Відповідно до 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/6083/20
Провадження №2/487/246/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року з Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", в якій просила визнати договір позики, укладений між нею та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" недійсним.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.10.2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 466/6682/22
Провадження № 2/466/2095/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники провадження

секретар Степанюк Н.В.

позивачка ОСОБА_1

представник позивачки Плат Є.І.

представник третьої особи Миргород В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування (м. Львів, вул. Липинського, 11), про позбавлення батьківських прав, питання отримання висновку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні встановлено необхідність витребування від Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, письмового висновку щодо розв`язання спору між сторонами про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши учасників провадження, ознайомившись із матеріалами справи, слід дійти висновку про необхідність отримання висновку органу опіки та піклування.

При цьому суд виходить з норми ч.4 ст.19 СК України, за якою при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 цієї статті орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Надання такого висновку є обов`язковим при вирішенні спору щодо позбавлення батьківських прав.

За таких обставин, відповідно до положень ст.ст.56,84 ЦПК України, слід зобов`язати орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.56, 84 ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, надати суду письмовий висновок у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування (м. Львів, вул. Липинського, 11) щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2223/15
УХВАЛА

02 листопада 2022 року Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву АТ «Універсал Банк», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №480/2223/15,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява АТ «Універсал Банк», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №480/2223/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Войнарівському М.М.

Оглянувши вказану заяву, суддею встановлено, що вона відповідає вимогам статті 432 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.432ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву АТ «Універсал Банк», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №480/2223/15.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 07.11.2022 року о 11 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Войнарівський
№ 207/2979/22
№ 2/207/1132/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Смоли» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Смоли» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача до суду разом із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Акціонерного товариства «Смоли» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про заборгованість по заробітній платі з квітня 2022 року по серпень 2022 року, в якій вказати посаду, дату прийняття на роботу, форму працевлаштування, суму нарахованої заробітної плати, суму відрахувань з заробітної плати, у тому числі податки до бюджету, та суму до виплати як заборгованість.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Смоли» надати необхідні докази в строк до 29 листопада 2022 року.

Суд наголошує, що згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Смоли» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про заборгованість по заробітній платі з квітня 2022 року по серпень 2022 року, в якій вказати посаду, дату прийняття на роботу, форму працевлаштування, суму нарахованої заробітної плати, суму відрахувань з заробітної плати, у тому числі податки до бюджету, та суму до виплати як заборгованість.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Смоли» надати суду необхідні докази в строк до 29 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 449/379/22
У Х В А Л А

"10" жовтня 2022 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

16.05.2022 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 17.05.2022р. провадження про справі відкрито та справу призначено до розгляду.

10.10.2022р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

При вирішенні клопотання суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савчак А.В.