Справа № 473/1789/22
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, в якому вказувала, що 28 лютого 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір міни, відповідно до якого ОСОБА_3 обміняла належний їй будинок АДРЕСА_1 , на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 .

В цей же день договір було зареєстровано у Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за № 189, разом з тим сторони договору зареєстрували право власності щодо придбаного майна в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Проте всі істотні умови договору міни сторонами були виконані.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 . Спадщину після її смерті прийняла позивачка та дізналася, що біржовий договір є недійсним, що перешкоджає їй належним чином оформити свої спадкові права.

У зв`язку з цим позивачка просила суд визнати договір міни, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дійсним.

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року відкрито провадження по справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року первісного відповідача Олександрівську селищну раду Вознесенського району, замінено на належного ОСОБА_2

27 жовтня 2022 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вищевказаний договір міни нерухомого майна вже визнано дійсним в судовому порядку, що підтверджується рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 12 вересня 2005 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, проте остання надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що представник позивачки ОСОБА_5 не обмежена у праві на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв