Справа № 683/870/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 683/870/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що 26.04.2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області розглянуто справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 858 грн 32 коп. та судових витрат в розмірі 248 грн 58 коп., а всього 25 106 грн 90 коп.

Стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області. 29 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 40287946. Проте, 13.12.2013 року вказаним відділом державної виконавчої служби винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та встановлено, що боржник проживає в АДРЕСА_1 . 25 січня 2022 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано запит до Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для отримання інформації чи перебувають на виконанні виконавчі листи по зазначеній справі, оскільки в архівах АТ КБ «ПриватБанк» вони відсутні.

В зв`язку з тим, що рішення суду на даний час не виконано, виникла необхідність у отриманні дубліката виконавчого листа, який втрачений не з вини стягувача, а також в поновленні строку для виконання вказаних виконавчих листів, так як спливли строки пред`явлення їх до виконання.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, згідно змісту заяви, просив суд розглянути справу без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 26.04.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № IFN0RX02770016 від 03.06.2011 року, яка виникла станом на 14.03.2012 року, в сумі 24 858 грн 32 коп. А також, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто судові витрати в розмірі 248 грн 58 коп.

Як вбачається із інформації про виконавче провадження від 10.06.2022 року, виконавчий лист від 16.09.2013 року № 2/683/566/2013 (справа № 683/870/13-ц), виданий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, прийнятий до виконання та відкрито виконавче провадження 29.10.2013 року Старокостянтинівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. Зазначене виконавче провадження 13.12.2013 року закінчено згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчої дії за належністю до іншого відділу ДВС), оскільки в ході вжитих заходів встановлено, що боржник проживає по АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно повідомлення Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська) від 11.02.2022 року, виконавчі документи щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», не перебувають на примусовому виконанні у ДВС.

Неможливістю звернення до виконання вказаного виконавчого листа порушуються права та інтереси заявника, в зв`язку з чим заявник змушений звернутися з даною заявою до суду.

Відповідно п. 17.4, ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу верховенства права, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його подачі.

Керуючись ст.ст.259-261, 433, 442, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/683/566/2013 (справа № 683/870/13-ц), виданого 16 вересня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту.

Видати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2/683/566/2013 (справа № 683/870/13-ц), виданого 16 вересня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для пред`явлення до виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: