КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 761/9454/17 Головуючий у І-й інстанції - Юзькова О.Л.
апеляційне провадження № 22-ц/824/2484/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Падалко Ольгою Юріївною, про відвід судді Заришняк Г.М. в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Валєєвої Марини Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , до якої приєднався адвоката Грабчак Віктор Михайлович, в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання шлюбу недійсним та анулювання актових записів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

30 серпня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Падалко О.О., про відвід судді Заришняк Г.М.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказувала, що ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Валєєвої М.В., діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року.

В подальшому, до поданої апеляційної скарги приєднався адвокат Грабчак В.М., в інтересах ОСОБА_3 .

Зазначала, що вказані дії судді Заришняк Г.М. свідчать про її неупередженість, про наявність матеріального інтересу у вирішенні справи на користь апелянта. Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити заяву про відвід судді Заришняк Г.М.

Розглянувши дану заяву про відвід, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, положеннями статей 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

. Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи слідує, що позивачці було відомо про відкриття провадження за апеляційної скаргою адвоката Валєєвої М.В., діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року (а.с.176 т.3).

03 червня 2022 позивачкою було подано відзив на апеляційну скаргу (а.с.182-184 т. 3).

28 червня 2022 р. позивачкою було подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Валєєвої М.В., діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року (а.с.203-207 т.3).

21 червня 2022 року відбулось перше судове засідання в даній справі.

Будь - яких виняткових обставин, які б обґрунтовували пропуск строку, встановленого ст. 39 ЦПК України на заявлення відводу, заявник у заяві не навів.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Падалко Ольгою Юріївною, про відвід судді Заришняк Г.М. підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску заявником строку на звернення до суду з даною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Падалко Ольгою Юріївною, про відвід судді Заришняк Г.М. залишити без розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :