Справа №442/6317/22
Провадження №2/442/1298/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Хомика А.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гімназії №17 Дрогобицької міської ради Львівської області про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

07.10.2022 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним п. 1.5 Трудового договору від 02.09.2022, який укладено між нею та Гімназією № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області, та вважати укладеним Трудовий договір від 02.09.2022 між ОСОБА_1 та Гімназією № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області на термін з 03.09.2022 по 03.09.2023 включно, працівник приступає до виконання своїх трудових обов`язків з 05 09.2022; визнати в цій частині неправомірним наказ № 134-к від 02.09.2022 «Про призначення ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно трудового договору від 01.09.2021 року, який укладено між нею та відповідачем її прийнято на посаду учителя трудового навчання з неповним тижневим навантаженням на термін 1 рік з 02.09.2021 по 02.09.2022 і на підставі якого її звільнено із займаної посади 02.09.2022 згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України.

02.09.2022 року між нею та відповідачем укладено спірний трудовий договір на аналогічних умовах до попереднього трудового договору, однак, на інший термін з 05.09.2022 по 08.06.2023.

Вважає, що умови трудового договору в частині терміну його укладення не відповідають вимогам закону, оскільки вона є пенсіонером за віком і тому відповідно до п.3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» трудовий договір з нею мав бути укладений на строк від одного до трьох років. Якщо брати до уваги мінімальний строк трудового договору 1 рік, то його необхідно було укладати з 03.09.2022 по 03.09.2023, а не з 05.09.2022 по 08.06.2023, як зазначено в п. 1.5 спірного трудового договору від 02.09.2022. Укладанням з нею спірною трудовою договору від 02.09.2022 року на строк менший ніж передбачено законодавством є прямою дискримінацією її як пенсіонера за ознакою віку, котра немає жодної обґрунтованої та правомірної мети, окрім особистої неприязні керівника навчального закладу до неї, як спеціаліста вищої категорії та старшого вчителя з багаторічним досвідом роботи, нагородженого багатьма відзнаками, під чиїм керівництвом учні щорічно беруть результативну участь у шкільних та міських виставках учнівських робіт, конкурсах творчих проектів, предметних олімпіадах, фестивалях вишиванок.

Ухвалою від 10.10.2022 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28.10.2020, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 02.09.2021 ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя трудового навчання з неповним тижневим навантаженням терміном на 1 рік за строковою трудовою угодою, згідно наказу №81 від 01.09.2021.

02.09.2022 ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку із закінченням строку трудового договору згідно п.2 ст.36 КЗпП України, згідно наказу № 129-к від 31.08.2022.

05.09.2022 ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя трудового навчання з неповним тижневим навантаженням за строковим трудовим договором, згідно наказу №134-к від 02.09.2022.

З наказу № 134-к від 02.09.2022 встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя трудового навчання гімназії №17 Дрогобицької міської ради Львівської області, з неповним тижневим навантаженням з 05.09.2022 по 08.06.2023 за строковою трудовою угодою.

З трудового договору від 02.09.2022, укладеного між директором гімназії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається, що такий укладено на термін з 05 вересня 2022 до 08 червня 2023 року включно.

Отже, судом встановлено, що між сторонами укладено строковий трудовий договір терміном на 9 місяців.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 5-1 Конституції України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Усі трудові правовідносини повинні ґрунтуватися на принципах соціального захисту та рівності для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором, що, зокрема, має відображатись у встановленні вичерпного переліку умов та підстав припинення таких відносин.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, то працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

18.03.2020 набрав чинності Закон України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» педагогічні працівники закладів освіти приймаються на роботу за трудовими договорами відповідно до вимог Цього Закону та законодавства про працю.

Педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років.

Як вбачається з Пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, а тому відповідно до п.3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» трудовий договір з нею мав бути укладений на строк від одного до трьох років, а не на 9 місяців як вказано вище.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, відбулось порушення трудових прав позивачки, які підлягають відновленню шляхом визнання недійсним п.1.5 Трудового договору, а тому в цій частині позов слід задоволити.

Що стосується вимоги позивачки «Вважати укладеним Трудовий договір від 02.09.2022 між ОСОБА_1 та Гімназією № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області в особі директора гімназії Гевка Ярослава Йосифовича на термін з 03.09.2022 по 03.09.2023 включно, працівник приступає до виконання своїх трудових обов`язків з 05 09.2022; визнати в цій частині неправомірним наказ № 134-к від 02.09.2022 «Про призначення ОСОБА_1 »., то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень статті 21 КЗпП України укладення трудового договору, як і будь-якої іншої двосторонньої угоди, потребує згоди не тільки працівника, а й власника або уповноваженого ним органу. Зазначеним забезпечується оптимальне узгодження інтересів роботодавця і особи, яка бажає укласти трудовий договір, інакше роботодавець буде позбавлений можливості у повному обсязі виконувати свої функціональні обов`язки щодо підбору та розміщення кадрів і нести відповідальність за той обсяг роботи, за який він відповідає за законом.

Вказаний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 159/2298/16-ц ( провадження № 61-5664св18 ).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що доцільним буде зобов`язати директора Гімназії №17 Дрогобицької міської ради Львівської області Гевка Ярослава Йосифовича укласти трудовий договір зі ОСОБА_1 , який відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», строком від 1 до 3 років.

В частині стягнення з відповідача в користь позивача витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. суд дійшов наступного висновку.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу по даній справі, позивачем долучено Договір про надання правової допомоги від 07.10.2022, Розрахунок витрат на правову допомогу, Акт прийняття коштів за надання правової допомоги згідно договору №б/н від 07.10.2022 з детальним описом робіт на суму 3000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру №07/10-ж/2022 від 07 жовтня 2022 про сплату 3000 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 3000 грн. є обґрунтованими та співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а тому заяву слід задоволити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на відповідача покладаються судові витрати, які стягуються на користь держави відповідно до вимог Закону України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 141, 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсним п. 1.5 Трудового договору від 02.09.2022, який укладено між Гімназією № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області в особі директора гімназії Гевка Ярослава Йосифовича та ОСОБА_1 .

Зобов`язати директора гімназії Гевка Ярослава Йосифовича від імені Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області укласти Трудовий договір з ОСОБА_1 , що відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», строком від 1 до 3 років, з датою початку договору 02.09.2022.

Стягнути з Гімназії №17 Дрогобицької міської ради Львівської області в користь ОСОБА_1 3000 грн. на правову допомогу та в дохід держави 992,40 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення рішення 28 жовтня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Гімназія №17 Дрогобицької міської ради Львівської області, , юридична адреса: вул. Самбірська, 70, м.Дрогобич Львівської області.

Головуючий - суддя Хомик А.П.