№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9691/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Забаріної Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Гончарука В.П. у цивільній справі №755/13068/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Зазначав, що з січня 2017 року по січень 2020 року сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання у сторін народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту припинення сімейних відносин у сторін виникли непорозуміння щодо його участі у вихованні спільної дитини, його відвідування дочки та спілкуванні з нею, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідача. У зв`язку з чим, він звернувся до комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про встановлення графіку спілкування з дитиною. Відповідно до розпорядження Голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.02.2021 року за № 94 було визначено участь ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 у формі спілкування з малолітньою донькою щонеділі з 10-30 год. 20-30 год., інші дні - за домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_4 . Проте, з квітня 2021 року ОСОБА_2 почала чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, в зв`язку з чим, він був змушений звернутися до суду з даним позовом. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 та визначити наступний порядок його участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 :

- систематичні побачення кожної першої та третьої п'ятниці з 17-30 год. до понеділка 07-30 год. з ночівлею, за місцем проживання батька: АДРЕСА_1 , з правом відводити та забирати ОСОБА_3 із дошкільних та шкільних навчальних закладів, без присутності матері;

- систематичні побачення кожної другої та четвертої середи з 17-30 год. до п'ятниці 07-30 год. з ночівлею за місцем проживання батька: АДРЕСА_1 , з правом відводити та забирати ОСОБА_3 із дошкільних та шкільних навчальних закладів, без присутності матері;

- спільний відпочинок дочки з батьком у день народження дитини та святкові дні (Новий рік, Різдво, Пасха, День Конституції, День Незалежності, Покрова) з 13-00 год. до 18-00 год. за місцем проживання батька: АДРЕСА_1 , без присутності матері;

- спільний відпочинок дочки з батьком - половину осінніх, зимових, та весняних канікулярних днів, а також половину одного літнього канікулярного місяця.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено наступний порядок побачень батька ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_5 : кожної другої та четвертої середи місяця з 17-30 год. до 20-00 год.;

кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 17-30 год. до 20-00 год. суботи;

щорічно влітку на оздоровлення 30 днів поспіль та половину осінніх, зимових та весняних канікул щорічно без присутності матері ОСОБА_5 ;

щорічно в день народження ОСОБА_3 з 13-00 год. до 20-00 год. в присутності матері ОСОБА_5 .

В інші дні за спільною домовленістю між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 908,00грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішеннямсуду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Також, просив суд апеляційної інстанції розглянути можливість уточнення позовних вимог, а саме: на період воєнного часу, за умови знаходження ОСОБА_2 із дочкою ОСОБА_3 за межами України, встановити можливість спілкування батька ОСОБА_1 із дитиною засобами відеозв`язку згідно визначеному графіку. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано встановлених законодавством України принципу рівності прав батьків у вихованні дитини, а також принципу забезпечення найважливіших інтересів дитини.

Також не погоджуючись з вказаним рішенням,адвокат Забаріна Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та залишити участь батька у вихованні дитини за графіком, який закріплений Розпорядженням Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17 лютого 2021 року за № 94. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не було розглянуто належним чином її заяву про виклик свідків, а також не дотримано вимог ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору у випадку часткового задоволення позовних вимог. Також, вказує, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано наступних обставин в їх сукупності: притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; неодноразових звернень до поліції з приводу неправомірних дій відносно відповідача та доньки; звернення до суду з заявою про видачу обмежувального припису; порушення кримінальної справи відносно позивача за ч. 2 ст. 125 КК України; умов проживання, зафіксованих в Акті обстеження від 01 лютого 2021 року за № 7; кількісних безпідставних звернень позивача до поліції щодо порушення його прав відповідачем; висновку результатів психологічного дослідження № 42/1013 від 28 вересня 2021 року.

В судовому засіданні адвокат Забаріна Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подану нею апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 - адвокат Березка Р.М., подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні у Васильківському міськрайонному суді Київської області о 12 год. 15 хв. В той же час, розгляд даної справи було призначено на 11 год. 00 хв., а тому адвокат Березка Р.М. не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості особисто з`явитися в судове засідання або забезпечити явку в судове засідання іншого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах з січня 2017 року.

Під час шлюбних відносин у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фактичні сімейні відносини між сторонами були припинені з січня 2020 року та з даного періоду вони стали проживати окремо. Малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_5 .

В подальшому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли складні напружені стосунки, також виникли непорозуміння щодо участі у вихованні та побачені з дитиною.

ОСОБА_1 звернувся до комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про встановлення графіку спілкування з дитиною. Відповідно до розпорядження Голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.02.2021 року за № 94 було визначено участь ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 у формі спілкування з малолітньою донькою щонеділі з 10-30 год. 20-30 год., інші дні - за домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив перед судом питання про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 та визначення наступного порядку його участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 : - систематичні побачення кожної першої та третьої п`ятниці з 17-30 год. до понеділка 07-30 год. з ночівлею, за місцем проживання батька: АДРЕСА_1 , з правом відводити та забирати ОСОБА_3 із дошкільних та шкільних навчальних закладів, без присутності матері; - систематичні побачення кожної другої та четвертої середи з 17-30 год. до п`ятниці 07-30 год. з ночівлею за місцем проживання батька: АДРЕСА_1 , з правом відводити та забирати ОСОБА_3 із дошкільних та шкільних навчальних закладів, без присутності матері; - спільний відпочинок дочки з батьком у день народження дитини та святкові дні (Новий рік, Різдво, Пасха, День Конституції, День Незалежності, Покрова) з 13-00 год. до 18-00 год. за місцем проживання батька: АДРЕСА_1 , без присутності матері; - спільний відпочинок дочки з батьком - половину осінніх, зимових, та весняних канікулярних днів, а також половину одного літнього канікулярного місяця.

Відповідно до Висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини від 14 січня 2022 року № 103/313/41/3, орган опіки та піклування вважає за можливе визначити участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі спілкування з малолітньою донькою щонеділі з 10-30 год. до 20-30 год., в інші дня за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , встановивши наступний порядок побачень батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_5 : кожної другої та четвертої середи місяця з 17-30 год. до 20-00 год.; кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 17-30 год. до 20-00 год. суботи; щорічно влітку на оздоровлення 30 днів поспіль та половину осінніх, зимових та весняних канікул щорічно без присутності матері ОСОБА_5 ; щорічно в день народження ОСОБА_3 з 13-00 год. до 20-00 год. в присутності матері ОСОБА_5 . В інші дні за спільною домовленістю між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 .

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має можливість та бажання приймати активну участь у вихованні дитини, а також враховуючи інтереси дитини, те, що виховання дитини, участь у піклуванні про здоров`я дитини, їх фізичний, духовний та моральний розвиток є не лише правом, але і обов`язком позивача, із врахуванням Висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким рішенням суду у першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бети забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, у томі числі і спілкуватися зі своїм батьком, бабусею та дідусем.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність з виховання, навчання і розвитку дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно зі ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Той з батьків, хто проживає з дитиною, у разі його ухилення від виконання договору зобов`язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану другому з батьків.

Відповідно до ч.1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно до положень ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Тобто, при вирішенні спору щодо участі одного з батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд має враховувати висновки органу опіки та піклування, надані з приводу вирішення спору. Водночас, суд може відхилитися від наданого висновку органу опіки та піклування, якщо він є необґрунтованим або не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до звернення до суду із даним позовом ОСОБА_1 звертався до комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про встановлення графіку спілкування з дитиною.

Розпорядженням Голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.02.2021 року за № 94 було визначено участь ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 у формі спілкування з малолітньою донькою щонеділі з 10-30 год. 20-30 год., інші дні - за домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_2 .

Після відкриття провадження в даній справи в рамках вирішення даного спору орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надав Висновок щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини від 14 січня 2022 року №103/313/41/3, згідно з яким орган опіки та піклування вважає за можливе визначити участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі спілкування з малолітньою донькою щонеділі з 10-30 год. до 20-30 год., в інші дня за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_5 .

Водночас, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний висновок органу опіки та піклування щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини від 14 січня 2022 року № 103/313/41/3 є необґрунтованим та таким, що не відповідає інтересам дитини.

При цьому, суд першої інстанції мав врахувати, що аналогічний графік був визначений за зверненням ОСОБА_1 до звернення до суду із даним позовом згідно з розпорядженням Голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.02.2021 року за № 94, і ОСОБА_1 не оскаржував вказане рішення органу опіки та піклування, а також не звертався у встановленому законом порядку із заявою про розширення визначеного графіку спілкування із дочкою.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на необхідність визначення більш широкого графіку участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкування із малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її ставлення до батька та ступеня її прив`язаності до останнього. Позивач не був позбавлений можливості надати висновки фахівців у галузі психологічного дослідження, які б підтверджували необхідність визначення для дочки більш розширеного графіку спілкування. Водночас, відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти визначення більш широкого графіку побачень позивача з дочкою, посилаючись на наявність конфліктних ситуацій з останнім та на результати психологічного дослідження, проведеного з малолітньою ОСОБА_3 з 06 вересня 2021 року по 28 вересня 2021 року психологом Дніпровського районного в м. Києві центру соціальних служб Бурцевою Л., щодо прихильності малолітньої ОСОБА_3 до матері.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав визначити графік участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкування із малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наданого суду висновку органу опіки та піклування: щонеділі з 10-30 год. до 20-30 год., в інші дні за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 . При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказаний графік може бути змінений за позовом позивача або відповідачки, за наявності доказів на підтвердження того, що це буде відповідати інтересам дитини.

Відповідно, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року підлягає зміні в частині встановленого судом порядку побачень батька ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката Забаріної Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Змінити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року в частині встановленого судом порядку побачень батька ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити наступний порядок побачень батька ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_2 : щонеділі з 10-30 год. до 20-30 год., в інші дні за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді