Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 2-9811/05

провадження № 61-10385ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових» до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, непов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових» (далі - ТОВ «Будинок Павлових») до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» (далі - КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості») про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок під літерою «Л» загальною площею 222,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати вказаний житловий будинок.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2022 року підсудність справи визначено Кропивницькому апеляційному суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року відмовлено.

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; поновити йому, як засновнику та власнику ТОВ «Будинок Павлових», строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не надав належної оцінки та не перевірив доводи заявника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зважаючи на те, що не був повідомлений про місце, дату і час судового засідання під час розгляду справи районним судом, тому копію оскаржуваного судового рішення не отримував, оскільки не знав про його існування. Посилається на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), які не були враховані судами.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових» до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, непов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-9811/05.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк