Справа № 555/1881/21
Номер провадження 2/555/68/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2022 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: регіональна філія м.Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі реєстратора Новейко-Вадіс Оксани Григорівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом зняття обмеження у вигляді застави рухомого майна,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Морган Кепітал " третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: регіональна філія м.Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі реєстратора Новейко-Вадіс Оксани Григорівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом зняття обмеження у вигляді застави рухомого майна.
Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року по справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 було залучено до справи у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».
Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті .
Позивач ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позовних вимог, просив їх задовольнити, та проводити розгляд справи по суті без його участі. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення по справі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на розгляд справи у судове засідання не з`явився, про час і розгляд справи був повідомлений належним чином.
Від представника ТОВ «ФК «Морган Кепітал» Ю.О. Дикий до суду надійшло пояснення у якому він зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не є належним відповідачем по даній справі, оскільки ще 30.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» укладено Договір №92-Ф відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» право за кредитним договором, що забезпечений заставою, яку позивач просить зняти за позовом.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» на розгляд справи у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило.
На підставі вказаного положення ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання.
Представник третьої особи, на стороні відповідача без самостійних вимог: регіональна філія м.Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі реєстратора Новейко-Вадіс Оксани Григорівни на розгляд в судове засідання не з`явилася. Від представника ДП «НАІС» адвоката Стельмашової Д.О. до суду надійшло пояснення у якому вона просить розглядати справу без участі їх представника та врахувати пояснення та доводи державного підприємства «Національні інформаційні системи».
В поясненнях про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом зняття обмеження у вигляді застави рухомого майна зазначається, що Регіональні філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», зокрема філія міста Києва та Київської області, створені відповідно до ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України, без надання їм статусу юридичної особи і діють на підставі Положення про філію, затвердженого наказом державного підприємства «Національні інформаційні системи».
Як вбачається з пунктів 1.2. 1.7. Положення про філію міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», затвердженого наказом державного підприємства Національні інформаційні системи" від 13.10.2017 № 293 (копія Положення додається), Філія є відокремленим структурним підрозділом державного підприємства «Національні інформаційні системи» та не має статусу юридичної особи.
Враховуючи вищенаведене, вважаємо, що притягнення філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» до участі у справі у якості третьої особи є безпідставним. Відомості про реєстрацію обтяжень, в тому числі і вилучення записів з Державного реєстру, здійснюється у повній відповідності до положень нормативно-правових актів, які на момент внесення/вилучення запису регулюють порядок реєстрації обтяжень рухомого майна, а також порядок функціонування Державного реєстру. Відповідно до позовної заяви спірним записом є саме приватне обтяження. Поняття державна реєстрація включає в себе реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження та проводиться шляхом внесення до Державного реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.
Слід зазначити, що норми Закону та Порядку містять детальний алгоритм та спосіб для внесення/вилучення записів до/з Державного реєстру, внесення будь-яких змін до вже існуючих записів про обтяження в Державному реєстрі, дотримання якого є обов`язковим для виконання усіма суб`єктами правовідносин. Як вбачається із копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №74819626 від 08.09.2021 (додаток до позову), обтяжувачем за реєстраційним записом №29051316 від 01.07.2021 року, про вилучення якого просить Позивач, являється Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» Реєстратором в Державному реєстрі, даного обтяження, виступала регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи. Отже, 01.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» була подана заява про реєстрацію обтяження рухомого майна в електронному вигляді. Відтак, вилучення спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання саме Обтяжувачем електронної заяви до ДП «НАІС» добровільно, або на виконання рішення суду. Однак, звертаємо увагу суду, що позивачем визначено відповдачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», яке не виступало обтяжувачем у спірному обтяженню. Враховуючи вищевикладене, єдиним належним суб`єктом, на якого законом покладено обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення/змін обтяження є обтяжувач (в даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»). Отже, в разі заміни неналежного відповідача та задоволення позовних вимог в частині припинення приватного обтяження, обтяжувач, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», зобов`язано подати заяву про припинення/зміну обтяження. Така заява подається обтяжувачем в паперовій формі будь-якому нотаріусу або його помічнику, які мають доступ до Державного реєстру, та в електронній формі, що подається адміністратору Державного реєстру на підставі укладеного з ним договору. Крім того, суд може зобов`язати обтяжувана спірного обтяження Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» подати належному реєстратору заяву про припинення/зміну обтяження рухомого майна. З вищевикладеного вбачається, що реєстрація припинення/змін приватного обтяження здійснюється будь-яким нотаріусом або його помічником на підставі заяви, поданої виключно в паперовій формі та адміністратором Державного реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі. Додатково звертаємо Вашу увагу, що при здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна реєстратор Реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. При цьому, реєстратор не уповноважений на прийняття власних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах. Таким чином, у даному випадку належним способом припинення обтяжень рухомого майна є зобов`язання обтяжувача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Реєстру приватного обтяження.
У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та реєстраційний номер НОМЕР_8 перереєстрованого у ВРЕР ДАІ м.Костопіль УДАІ УМВС України в Рівненській області 08.07.2008 причеп «ACKERMAN FRUEHAUF», 1991 року видане ОСОБА_1 .Причіп був переобладнаний для перевезення лісоматеріалів 03.10.2020 року Територіальним сервісним центром МВС №5641 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .
Як вбачається з витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №74819626 виданого 08.09.2021 року в державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження за №29051316 від 01.07.2021 року внесене реєстратором Новейко Вадіс Оксаною Георгіївною, регіональна філія Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область, на підставі договору про відступлення (купівлі продажу) права вимоги та майнових прав, серія та номер 92-Ф, виданого 30.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал».
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У ст.328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
Так, у справі № 348/1897/16-ц Верховний Суд роз`яснив, що відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля відповідачу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц та у постановах Верховного Суду від 12.12.2018, справа № 0503/6754/2012, від 01.11.2018, справа № 348/1897/16-ц.
Тобто, якщо предмет застави був відчужений за умови відсутності обтяжень в держреєстрі покупець є добросовісним набувачем і, фактично, обов`язки договірного зобов`язання (застави) не переходять до нового власника.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, ОСОБА_1 являється власником зазначених транспортних засобів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Транспортні засоби зареєстровані у Територіальному сервісному центрі МВС № 5641, що розташований за адресою: вул. Київська, 108Б м. Рівне, юрисдикція якого поширюється на Рівненський район (колишній Березнівський район).
Відповідно до п. 24 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів від 07.09.1998 № 1388, реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі відповідних документів) або місце реєстрації юридичної особи, за якою реєструється транспортний засобів.
Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач придбав та перереєстрував на себе вказані транспортні засоби 08.07.2008 року, а обтяження було накладено тільки 01.07.2021 року, тобто через 13 років, то він являюсь добросовісним набувачем транспортних засобів, у зв`язку з чим позивач позбавлена можливості здійснювати право власності на власний розсуд.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
При цьому, відповідачем жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 142, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал " третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: регіональна філія м.Києва та Київської області державного підприємства " Національні інформаційні системи" в особі реєстратора Новейко-Вадіс Оксани Григорівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом зняття обмеження у вигляді застави рухомого майна задовольнити.
Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал " на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 гривень.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_11 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Мельничук Н. В.