печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Бондарєва С. І., Кучинського В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

05 листопада 2021 року ухвалою судді у справі позовну заяву залишено без руху, на виконання якої стороною позивача подано уточнену позовну заяву та копію квитанції про сплату судового збору /т. І а. с. 202-205, 209-246/.

Ухвалою судді від 29 листопада 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному провадженні /т. І а. с. 248-249/.

29 грудня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження /т. ІІ а. с. 70-78, 79-88/.

25 січня 2022 року представник відповідача подав відзив на позов /т. ІІ а. с. 91-180/.

07 лютого 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив сторони відповідача /т. ІІ а. с. 184-205/.

15 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь сторони позивача на відзив, у яких відповідач просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що спір є внутрішньо профспілковим, який був вирішений у відповідності до внутрішніх профспілкових нормативних документів, і не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства /т. ІІ а. с. 206-216/.

12 жовтня 2022 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

02 листопада 2022 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про зміну порядку розгляду справи.

Також у судовому засіданні 02 листопада 2022 року представник відповідача подав письмові пояснення щодо позову.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, наполягав на застосуванні до спірних правовідносин норм трудового законодавства.

Представники відповідача підтримали заяву про закриття провадження з підстав наведених у запереченнях на відповідь сторони позивача, просили задовольнити.

Суд, заслухавши обґрунтування і заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального і матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати незаконною та скасувати догану, яка була оголошена їй на підставі протоколу № 7.5 засідання профспілкового комітету від 29 липня 2021 року; визнати звільнення позивача, здійсненного на підставі Протоколу № 10.1-К від 01 жовтня 2021 року та Розпорядження № 3 01 жовтня 2021 року, незаконним; поновити позивача на посаді заступника голови профкому Первинної профспілкової організації комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» голови профбюро СП «Київські теплові мережі». Крім цього, просила суд стягнути з Первинної профспілкової організації комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» середній заробіток за період з 02 жовтня 2021 року по момент ухвалення рішення суду, виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі - 1 409, 67 грн, невиплачену премію у розмірі - 31 823, 40 грн, недоотриману заробітну плату за період з 05 вересня 2018 року по 01 жовтня 2021 року у розмірі 439 560, 00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн та судовий збір 2 724, 00 грн.

Відповідно до визначення термінів, які застосовуються Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному закладі освіти.

Згідно з статтею 7 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в закладі освіти.

Згідно з висновками Конституційного Суду України в рішенні від 09 липня 1998 року у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини першої статті 21 КЗпП України (справа про тлумачення терміну «законодавство») № 12-рп/98, відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це індивідуальна угода між працівником і роботодавцем. Шляхом укладення трудового договору з роботодавцем громадяни реалізують свої конституційні права на працю, добровільно вступають у трудові правовідносини, набуваючи конкретних трудових прав і обов`язків. Трудовий договір є основним юридичним фактом, з яким пов`язано виникнення, зміна чи припинення трудових правовідносин.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, компенсації тощо.

Отже основною ознакою трудових відносин є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації.

В той час, Первинна профспілкова організація Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» є організаційною ланкою Київського міського комітету профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості і в своїй роботі керується спеціальним Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і відповідним Положенням про Київську міську професійну спілку працівників енергетики та електротехнічної промисловості.

Оскільки позивач була обрана на штатну оплатну посаду профспілковою конференцією без укладення трудового договору у розумінні положень ст. 21 КЗпП України, тому спірні правовідносини, котрі виникли між ОСОБА_1 і Профспілкою , не можуть вважатися трудовими, а є внутрішньоспілковими, і були вирішені на підставі відповідних нормативно-правових документів.

Окрім цього, позивач, втративши профспілкове членство, втратила і право, яке їй надано у відповідно до п. 4.1.4 Положення про Київську міську професійну спілку працівників енергетики та електротехнічної промисловості, перебувати у штаті виборного профспілкового органу - профкомі Первинної профспілкової організації на платній виборній посаді, оскільки, згідно з п. 4.1.4 Положення про Київську міську професійну спілку працівників енергетики та електротехнічної промисловості тільки член Профспілки має право обирати та бути обраним (делегованим) у профспілкові органи, на конференції і з`їзді, висувати кандидатури, в тому числі і свою, для виборів в профспілкові органи.

Позивачка, втративши профспілкове членство, втратила і право, яке їй надано у відповідності до п. 4.1.4 Положення, перебувати у штаті виборного профспілкового органу - профкомі Первинної профспілкової організації на платній виборній посаді. А підставами для втрати членства, тобто для виключення з членів Профспілки є п. 3.9 Положення, а згідно п. 3.10 цього Положення профспілкове членство припиняється у випадку виключення з профспілки за невиконання цього ж Положення.

Пункт 3.11 згаданого Положення встановлює, що виключений із членів Профспілки має право у місячний строк оскаржити таке рішення у Міськком, який може погодитись з рішенням про виключення з членів Профспілки або його скасувати. Рішення профкому ППО про виключення позивачки з членів Профспілки не оскаржувалось у міському комітеті профспілки.

Отже, Первинна профспілкова організація не є роботодавцем позивача у розумінні трудового законодавства, а позивач - не є найманим працівником, оскільки вона була обрана профспілковою конференцією до складу виборного органу - профспілкового комітету, який затвердив штатний розклад, на посаду заступника голови профкому, голови профбюро структурної ланки ППО.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 206, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 03 листопада 2022 року.

Суддя І. В. Литвинова