Справа № 367/4945/21
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2092 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, просив виправити технічну помилку в резолютивній частині рішення від 19 жовтня 2022 року, у справі № 367/4945/21, а саме в абзаці про «допустити негайне виконання рішення» пропущене слово "середньої" перед "заробітної плати за один місяць".

Оглянувши матеріали цивільної справи №367/4945/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», третя особа в.о. генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» Артимюк Олександр Олександрович, про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Скасований наказ Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» від 09 червня 2021 року № 350 о/с «Про припинення трудового договору (контракту)» визнавши звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновити його на посаді провідного інженера з комплектації устаткування та матеріалів; стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 278340 (двісті сімдесят вісім тисяч триста сорок гривень) 37 копійок з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів та на відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень. Рішення в частині поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж на один місяць. При цьому суд звертає увагу, що зазначена норма не містить терміну "середньомісячна" заробітна плата.

Враховуючи викладене, рішення суду в частині допуску його до негайного виконання не містить описок і не підлягає виправленню, а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 430, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2022 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький