Справа № 372/4549/21
Провадження № 2-495/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

03 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 190 368,69 грн., витрати за проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу в розмірі 3 000,00 грн., сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, від представника позивача адвоката Стельниковича С.А. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

На обґрунтування позовних вимог вказано, що 18.09.2021 року близько 23 год. 00 хв. в смт. Козин Обухівського району Київської області поблизу магазину «Козачок» сталось ДТП за участю двох автомобілів, а саме: транспортного засобу марки «LEXUS GX 470», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , бежевого кольору, тип пального S (газ), об`єм двигуна 4664 см3, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Daewоo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із цим, як зазначив позивач, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП працівниками Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області не складався, оскільки ОСОБА_2 в усному порядку визнав свою вину та просив надати час для добровільного відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок ДТП.

Відтак, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП 18.09.2021 року, позивач звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 89-21 від 12.10.2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Lexus GX 470, д.н.з. НОМЕР_1 , складає станом на дату проведення оцінки 11.10.2021 року 103 857,23 грн.

Згідно з виставленим ФОП ОСОБА_3 рахунком № 89-21 від 12.10.2021 року вартість експертних послуг за відповідним актом здачі-прийняття виконаних робіт становить 3000 грн.

Проте, ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди не здійснив, у зв`язку з чим 07.10.2021 року позивач звернулася до Обухівського ГУ Національної поліції в Київській області з заявою (повідомлення) про вчинення адміністративного правопорушення та складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, внаслідок вчинення ДТП.

Листом № Л-2040/109/1009/03-2021 від 08.11.2021 року інспектор Обухівського ВРПП майор поліції Олександр Тютюнник повідомив про те, що по прибуттю наряду поліції на ДТП, що мала місце 18.09.2021 року о 22:51 год., учасниками ДТП повідомлено про наявність взаємної згоди про відшкодування матеріальних збитків, та написано заяви про відмову про складання матеріалів ДТП працівниками поліції. У зв`язку з цим, зафіксувати та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 1993 року народження, неможливо, оскільки адміністративне правопорушення розглядається за місцем та часом його вчинення відповідно розділу 3 п. 1 Інструкції № 1395 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та рекомендовано в подальшому для відшкодування матеріальних збитків звернутись до суду в цивільному порядку.

Так, до матеріалів справи додано копію заяви за підписом ОСОБА_2 від 18.09.2021 року про відмову в проведенні перевірки та оформленні ДТП, що мала місце 18.09.2021 року о 22:51 год. в смт. Козин поблизу магазину «Козачок», оскільки учасники ДТП вирішили питання самостійно.

Згідно з даними по полісу № 206534814 щодо транспортного засобу «Daewоo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , станом на дату ДТП 18.09.2021 року поліс ТДВ «СК «Кредо» укладений, але не діяв.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами цієї статті враховуються наступні факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою (шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди), вина особи, в результаті діяння якої була завдана шкода, крім виключних випадків, визначених законодавством. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки встановлено статтею 1188 ЦК України, відповідно до положень частини першої якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У разі відсутності преюдиційного доказу вини особи у завданні шкоди, зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи. Не притягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього руху не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Винність особи у вчиненні ДТП, завданні шкоди у цивільній справі повинна бути доведена у загальному порядку.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі № 638/16723/15-ц.

Відповідно до частини 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1, 2 статті 77 ЦПК України).

За приписами частин 1, 2 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів настання ДТП 18.09.2021 року о 22:51 год. в смт. Козин поблизу магазину «Козачок» внаслідок невідповідності дій ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України.

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутня схема місця ДТП, довідка про ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, або інші докази, що підтверджують протиправні дії ОСОБА_2 , внаслідок яких позивачу було завдано шкоди.

Також відповідні обставини щодо невідповідності дій ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України під час настання ДТП 18.09.2021 року о 22:51 год. в смт. Козин поблизу магазину «Козачок» не вбачається за можливе встановити із листа № Л-2040/109/1009/03-2021 від 08.11.2021 року інспектора Обухівського ВРПП чи заяви ОСОБА_2 про відмову в оформленні ДТП працівниками поліції.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивачем не доведено усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправних дій відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між такою протиправною поведінкою та завданням позивачу матеріальної шкоди, що зумовлює суд відмовити в застосуванні такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не доведено також розмір заподіяної шкоди в сумі 190368,69 грн., яка заявлена до стягнення в прохальній частині позову, оскільки позивач обґрунтовував розмір такої шкоди на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку № 89-21 від 12.10.2021 року в сумі 103857,23 грн.

За наведених обставин, суд дійшов висновку в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до положень статті 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Т.Г. Сташків