Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4572/22
Провадження № 2/553/2072/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.10.2022 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна" (місцезнаходження м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-ж, приміщення 33) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Бейкень Енергетика Україна" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вказує, що працював інженером з підготовки виробництва до буріння в ТОВ "Бейкень Енергетика Україна", відповідно до наказу директора товариства від 01.08.2019 року № 658-П. 26.08.2022 року ознайомлений з Наказом (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 17.08.2022 року № 202-П на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

Відповідно до службової записки заступника директора ТОВ "Бейкень Енергетика Україна" Берлінця С.В., яка стала приводом до звільнення з роботи, ОСОБА_3 не отримував від нього завдань та не мав повноважень щодо підписання атку здачі-приймання бурового майданчика, дана дія, не була погоджена ні з ним, ні з іншими керівниками компанії; зважаючи на важливість питання, щодо переговорного процесу між Бейкень та ДТЕК, пов`язаного з фінансовими питаннями, дана дія є великою втратою для компанії ТОВ "Бейкень Енергетика Україна" як у фінансовому аспекті, так і у плані авторитету перед замовником. При цьому, будь-яких обґрунтувань суті порушення, обставин його вчинення, вини та розміру нанесених збитків не зазначено.

Вважає наказ № 202-П від 17.08.2022 року протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Зазначив, що його посада не належить до категорії "Керівники", у зв`язку з чим відповідач протиправно звільнив його за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП.

Укладений між позивачем та ТОВ "Бейкень енергетика Україна" строковий трудовий договір від 03.05.2018 року на посаду "помічника інженера з буріння" (код 2147.2 за КП ДК 003:2010) не припинений, а відповідно продовжений в силу положень ст. 39-1 КЗпП. Відповідно до Наказу від 01.08.2019 року № 658-П він був переведений на посаду Інженера з підготовки виробництва до буріння, проте посадова інструкція на цю посаду за новим кодом 2149.2 за КП ДК 003:2010 йому не доводилася та під підпис не вручалася.

Відповідачем не досліджувались взагалі обставини, у зв`язку з якими він притягнутий до дисциплінарної відповідальності, правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень не дотримано, будь-які пояснення у нього не випробовувались та ним не надавались, наявність вини в його діях не встановлено, як і факт наявності чи відсутності порушення, проте застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Приймання-передача майданчика свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівська (Замовник ДТЕК) для виконання робіт по капітальному ремонту свердловини із застосуванням бурової установки ZJ-50 здійснювалось на підставі завдання (погодженого в усному порядку) на підписання Акту приймання-передачі, яке було погоджено одночасно з прийманням-передачею майданчика свердловини № 78 Семиренківського ГКР (інфраструктура: фундаменти, облаштування покриття майданчика з/б плитами, огорожа), згідно робочого проекту № 08/09-21), такі дії були також погоджені з безпосередніми керівниками Li Peng та Niu Tianliang, тобто він виконував розпорядження керівництва та не приймав одноособово рішення про прийняття іншого, ніж заплановано, майданчика.

Вказав на наявність підстав для вирішення разом з питанням про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, також питання стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Наголосив, що порушення законних прав, яке полягало в незаконному звільненні з роботи, призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Внаслідок неправомірних дій відповідача на даний час він позбавлений змоги працювати та забезпечувати себе в повному обсязі, обмежений у засобах існування. Через нервову напругу та переживань з приводу безпідставного звільнення втратив нормальний сон, погіршився загальний стан здоров`я, відбулося загострення виразки 12-персного кишківника з вираженим больовим синдромом. Моральну шкоду внаслідок незаконного звільнення оцінює у розмірі 13000 грн. 00 коп.

Просить визнати протиправним та скасувати наказ (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 202-ГІ від 17.08.2022 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна"; поновити ОСОБА_2 на посаді інженера з підготовки виробництва до буріння Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.08.2022 року по дату прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді, з урахуванням кількості робочих днів та середньоденної заробітної плати; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 13000 грн. 00 коп.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 30.09.2022 року позовну заву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Документи на виконання ухвали суду надійшли у встановлений судом строк.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна" завірені належним чином копії наказів № 312-П від 10.11.2021 року та № 658-П від 01.08.2019 року.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що 22.09.5022 року звертався до відповідача з заявою, в якій просив видати копії вищевказаних наказів, але відповідач відповіді не надав.

На підтвердження існування перешкод у отриманні документів, які просить витребувати, позивач надав суду копії власних заяв, в яких просив невідкладно надати копії наказів № 312-П від 10.11.2021 року та № 658-П від 01.08.2019 року, а також лист ТОВ "Бейкень Енергетика Україна" за вих. № 279/1022 від 03.10.2022 року, адресований ОСОБА_2 , в якому повідомлено, що відповідності до ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року товариство не може взяти до розгляду звернення, роз`яснено можливість оформити звернення з дотриманням необхідних вимог і звернутися знову.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене позивачем ОСОБА_2 , й об`єктивні складності у самостійному отриманні доказів у ТОВ "Бейкень Енергетика Україна", суд вважає клопотання позивача про витребування документів у відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодиї.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 15 хв. 20 грудня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна" завірені належним чином копії наказів № 312-П від 10.11.2021 року та № 658-П від 01.08.2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу, третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна