Справа № 944/5670/21 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О.
Провадження № 22-ц/811/1473/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8116 грн, завдану внаслідок залиття квартири, судові витрати в розмірі 917 грн (908,00 грн. судового збору та 9,08 грн. комісія банку), витрати з визначення ринкової вартості ремонтно-відновлювальних робіт ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» у сумі 2503 грн., та зобов`язати відповідача у залі суду вибачитись за слова образ на адресу позивача за його вчинок із застосуванням фізичної сили та про зобов`язання відповідача протягом одного місяця усунути несправності у системі водопостачання чи водовідведення в його квартирі для унеможливлення в подальшому залиття квартири позивача з повідомленням її про це або очно або ж фото-відео доказами.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом останніх двох-трьох років, з вини відповідача ОСОБА_1 , який проживає поверхом вище, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , періодично заливається частина її квартири, а саме ванна кімната та кухня. Факт залиття квартири встановлено Актом обстеження комісії Яворівської міської ради Львівської області від 18.11.2020 та Актом про залиття квартири КП ЯМР «Житлокомунсервіс» від 05.04.2021. На неодноразові звернення до ОСОБА_1 щодо усунення джерел протікання з метою проведення ремонту і уникнення подальших підтоплень, вона постійно отримувала негативну відповідь, образливі слова на свою адресу і одного разу це супроводжувалось застосуванням фізичного впливу. Крім цього додає, що вона пропонувала відповідачу відшкодувати йому половину вартості ремонтних робіт із виявлення і усунення джерел підтоплення без жодного відшкодування з його боку вартості ремонтних робіт у її квартирі, однак відповідач від такої пропозиції відмовився. У грудні 2020 року ОСОБА_1 обіцяв, що до літа 2021 року він має намір замінити ванну, а з нею і замінить стару чавунну водовідвідну систему. Однак після чергового залиття квартири, відповідач відмовився замінювати водовідвідну трубу.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 8116 (вісім тисяч сто шістнадцять) гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 917 (дев`ятсот сімнадцять) гривень та витрати за проведення експертизи в розмірі 2503 (дві тисячі п`ятсот три) гривні.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що позивачкою не доведено належними доказами, що залиття її квартири мало місце з вини відповідача. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги Акт обстеження квартири АДРЕСА_3 від 26.01.2022, затверджений головою управління ОСББ «Маковея 45». Також не погоджується із рішенням суду частині стягнення з нього витрат за проведення експертизи в розмірі 2503 грн, оскільки таке суперечить вимогам ст. 133 ЦПК України. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №278928415 від 10.10.2021.

Згідно технічного паспорта квартира позивачки розташована на 4 поверсі 5 поверхового будинку.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 , яка знаходиться на 5 поверсі даного будинку.

З Акту обстеження, затвердженого секретарем Яворівської міської ради Львівської області від 18.11.2020 вбачається, що комісією, створеною на підставі Розпорядження міського голови Яворова від 04.11.2020 № 630 та письмової заяви ОСОБА_2 , було проведено обстеження квартири АДРЕСА_4 на предмет підтоплення її мешканцями квартири АДРЕСА_3 , поверхом вище, цього ж будинку. На час виходу комісії було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_6 дійсно присутні сліди, характерні при підтоплені водою, на стелі та частково стінах ванни та кухні. Зі слів заявниці, її затоплюють сусіди поверхом вище, квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 . Особливо це проявляється у вихідні дні, коли усі вдома. На час виходу комісії сусідів з квартири АДРЕСА_3 не було вдома (а.с. 6).

З Акту № 0504-01 про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), затвердженого директором КП ЯМР «Житлокомунсервіс» Флис В.Б. від 05.04.2021 вбачається, що цей акт складено про те, що 05.04.2021 в будинку АДРЕСА_7 відбулось залиття квартири АДРЕСА_6 . Комісією встановлено, що внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_6 наявні сліди (пошкодження), а саме мокрі плями, зазначених в акті розмірів. Ймовірно причиною залиття, стала технічна несправність системи водовідведення у квартирі АДРЕСА_5 . Також комісією було засвідчено факт відмови у доступі до квартири АДРЕСА_3 для проведення візуального обстеження та встановлення причин затоплення (а.с. 7).

Згідно відповіді директора КП ЯМР «Житлокомунсервіс» Флис В.Б. від 09.03.2022 на звернення ОСОБА_2 , на момент обстеження у 2021 році дощова (ливнева) система водовідведення будинку АДРЕСА_7 , включно на рівні 4-5 поверхів 1-го під`їзду, знаходилась у справному технічному стані, сліди підтоплення у місцях її проходження були відсутні. Комунальним підприємством з жовтня 2020 по даний час ремонтні роботи дощової системи у вказаному будинку не проводились.

З Акту обстеження квартири, затвердженого головою управління ОСББ «Маковея 45» Ваньо Г. вбачається, що 26.01.2022 головою ОСББ «Маковея 45» Ваньо Г.В. та найманим сантехніком, було зроблено обстеження квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_1 та встановлено, що трьохкімнатна квартира знаходиться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового цегляного будинку. При обстеженні квартири, зокрема кухні та ванної кімнати, встановлено, що каналізаційні труби від кухні до ванної кімнати та санвузла пластикові, прокладені поверху, не замуровані в стіну, добре проглядаються. Будь-яких слідів протікання води не виявлено. Під час огляду сантехніком загальної каналізаційної труби, яка проходить по всьому стояку (тобто з 1 по 5 поверх), було встановлено, що вона разом із трубою водопостачання вмурована в стіну згідно забудови будинку і не проглядається, що і може давати підтоплення. Загальні труби водопостачання, каналізаційні, ліньовки в незадовільному стані.

Районний суд правильно не взяв до уваги вказаний Акт обстеження квартири АДРЕСА_5 , оскільки такий складено після звернення позивача із позовною заявою до суду та після можливого усунення недоліків системи водовідведення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що залиття квартири АДРЕСА_4 відбулося з вини власника квартири АДРЕСА_3 , що розташована поверхом вище у даному будинку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як вбачається із звіту ПП «Оціночна компанія «Апекс» від 12.04.2021 з визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна внаслідок залиття 3-кімнатної квартири, загальною площею 51,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна внаслідок залиття вищенаведеної квартири, становить 8116 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав належних доказів на спростування вини у заподіянні шкоди, а також не спростував розміру завданої шкоди, суд першої інстанції правильно вирішив стягнути з відповідача в користь позивача матеріальну шкоду розмірі 8116 грн..

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед інших, належать витрати: на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до квитанції 0.0..1 від 15.04.2021, ОСОБА_2 оплачено послуги ОК АПЕКС ПП згідно Договору від 12.04.2021, який зареєстрований в Реєстрі №9617е/04-21 на суму 2500 грн. та комісію банку 3,00 грн., на підставі якого виготовлено Звіт з визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України витрати позивача ОСОБА_2 з визначення ринкової вартості ремонтно-відновлювальних робіт підлягають до стягнення з відповідача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 03.11.2022

Головуючий

Судді