Справа №359/6522/22
Провадження №2/359/2410/2022
УХВАЛА

8 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон» про зобов`язання нарахувати та виплатити середню заробітну плату, а також виплатити середній заробіток, компенсацію втрати частини доходу та індексацію середньої заробітної плати,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобов`язати ТОВ «Логістик Юніон» нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за період часу з 25 лютого 2022 року до припинення трудових відносин або припинення воєнного стану, а також виплатити середній заробіток в розмірі 147236 гривень 13 копійок, компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з невиплатою середньої заробітної плати в розмірі 22964 гривень 44 копійок та індексацію середньої заробітної плати в розмірі 1008 гривень 83 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно з ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В матеріалах цивільної справи міститься копія контракту добровольця територіаль-ної оборони, укладеного 24 березня 2022 року між добровольчим формуванням Бориспіль-ської міської територіальної громади №1 та ОСОБА_1 (а.с.19). Вказаний контракт був підписаний ОСОБА_3 , який був командиром добровольчого формування. Однак ця обставина жодним чином не свідчить про те, що рішення суду може вплинути на його права та обов`язки. Крім того, виконання ОСОБА_1 службових обов`язків може бути перевірено шляхом допиту ОСОБА_3 в якості свідка, а не відібрання у нього пояснень як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залучення ОСОБА_3 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відсутні. Тому у задоволенні клопотання, заявленого представником відповідача ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді цивільної справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

Роз`яснити, що представник відповідача ОСОБА_2 має право заявити клопотання про допит ОСОБА_3 в якості свідка.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець