Справа № 397/979/21
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні клопотання

27.10.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

представника позивача адвоката Попова Р.О.,

представника відповідача адвоката Гуцул М.С.,

представника відповідача Щелконогова Б.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомпредставника позивача - адвоката Попова Романа Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту,

У С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Гуцул М.С. заявила клопотання про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз».

Своє клопотання обгрунтовує тим, що вирішення питання встановлення права земельного сервітуту безпосередньо пов`язано з встановленням обставин законності приєднання газової труби будинку по АДРЕСА_1 прокладеної на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , до газорозподільної системи оператора ГРМ та безпечної експлуатації газорозподільних систем, а також можливості використання ОСББ «Садова 30» земельної ділянки по АДРЕСА_2 , за її цільовим призначенням.

Представник позивача адвокат Попов Р.О. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив (том 2 а.с.16).

Дослідивши клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки щодо однієї зі сторін по справі.

Представник відповідача адвокат Гуцул М.С. вказує на те, що вирішення питання встановлення права земельного сервітуту безпосередньо пов`язано з встановленням обставин законності приєднання газової труби будинку по АДРЕСА_1 , та безпечності експлуатації газорозподільних систем.

Однак, представник відповідача адвокат Гуцул М.С. в своєму клопотанні та в судовому засіданні не вказала на які саме права чи обов`язки ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене та виходячи з предмета позову, відсутні об`єктивні обставини вважати, що майбутнє рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»щодо однієї зі сторін.

Разом з тим, суд вважає за потрібне зазначити, що доводи представника відповідача адвоката Гуцул М.С. щодо законності приєднання газової труби табезпечності експлуатації газорозподільних систем можуть слугувати підставою для проведення експертизи або виклику в судове засідання спеціаліста для з`ясування вказаних питань.

Зважаючи на викладене суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гуцул М.С. про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача адвокату Гуцул Марині Сергіївні у задоволенні клопотання про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2022.

Суддя: П.О. Івченко