Справа № 464/3506/22
пр.№ 2/464/1262/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Чорна С.З.,

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача франшизу у розмірі 1 300, 00 грн. та понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн. та судовий збір.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 01.07.2022 о 09.50 год. у м.Львові на ринку «Шувар» трапилась ДТП за участю транспортних засобів «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Peugeot Expert» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ «СК «Інго» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207036073. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Внаслідок ДТП склали повідомлення про ДТП (Європротокол). Позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування в АТ «СК «Інго» та 15.07.2022 згідно страхового акту №4940928 виплачено страхове відшкодування у розмірі 2 153,19 грн. (3 453,19 грн. вартість ремонту транспортного засобу 1 300 грн. франшизи). Оскільки відповідачем не компенсовано суму франшизи, просить стягнути в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 26.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, представником позивача Цвьок Б. в позовній заяві просить проводити про розгляд справи за відсутності позивача та представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦК України).

За положенням п.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до повідомлення про дорожньо транспортну пригоду у формі «Європротоколу», 01.07.2022 о 09.50 год. у м.Львові на ринку «Шувар» відбулось зіткнення під час руху в одному і тому ж напрямку, але в іншій смузі автомобіля «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Peugeot Expert» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot Expert» р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована АТ «СК «Інго» згідно з полісом №207036073. Відповідно до якого розмір франшизи становить 1 300 грн.

Відповідно до страхового акту №4940928 від 15.07.2022 АТ «СК «Інго» та калькуляції сума на виплату становить 3 453,19 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.979 Цивільного кодексу, а також ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» франшизою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Згідно п.36.6 ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхуванння цивільно-правової відповідальності транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в результаті ДТП, позивачу, як власнику транспортного засобу марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 , було завдано матеріальної шкоди розміром 3 453,19 грн., з яких 2 153,19 грн., яка сплачена страховиком, а 1300,00 грн. розмір франшизи слід стягнути з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу в сумі 3 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Встановлено, що правнича допомога позивачу ОСОБА_1 надавалась адвокатом Цвьок Б.І. відповідно до Договору про надання правової допомоги №22/07/26 від 26.07.2022.

Загальна вартість наданих послуг адвокатом позивачу складає 3 000 грн.

Дослідивши надані докази, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та його необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 1 500 грн., які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.

На підставі ст.ст. 978, 1166, 1187 ЦК України, ЗУ «Про обовязкове страхуванння цивільно-правової відповідальності транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 1 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500 грн. витрат на правову допомогу та 992,40 грн. сплаченого ним судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи -

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Суддя Чорна С.З.