overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №348/1978/22
Провадження № 2-н/348/148/22
08 листопада 2022 року
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -
встановив:
ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернулося до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 19 892,25 грн., яка утворилася за період з 01.09.2021 року по 01.05.2022 року.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та понесених судових витрат -задовольнити.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня його видачі надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Т.А.Бурдун
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________20_____року.
Дата видачі судового наказу ______________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя: Т.А.Бурдун
Справа № 357/8812/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2022 позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить у судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

07.11.2022, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, передано до провадження відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду №3, на 01 грудня 2022 року о 10:30 год.

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа №701/641/22
Провадження №2/701/278/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої просив на дати строк для примирення тривалістю шість місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання задоволи частково та надати сторонам строк для примирення один місяць на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе з метою збереження сім`ї, вжити заходи для примирення подружжя, надавши строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя А. І. Костенко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.11.2022

м. Одеса

Справа № 522/14194/22

Провадження № 2-н/522/685/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.10.2022 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 181,32 грн.

За інформацією про місце реєстрації боржника - ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання боржника в даному випадку встановити неможливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8845/22
провадження № 2-во/753/136/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2022 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Києва про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення факту перебування дитини на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 рішенням суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Києва про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення факту перебування дитини на утриманні - задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу в період з 2009 року по 2022 роки. Встановлено факт перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час захисту Батьківщини у селі Новобахмутівка, Ясинуватського р-ну, Донецької обл.

03.11.2022 представник заявника звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду у датах, що є вирішальними при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи допущення судом описки, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

? Виправити описки в рішенні суду від 21.09.2022 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Києва про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення факту перебування дитини на утриманні.

П`ятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «Згідно із довідкою настоятеля ОСОБА_4 . Єфрема прот. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 над ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було звершено Таїнство вінчання (церковний шлюб)( а.с. 26-27).»

14 абзац 2 сторінки мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили факт спільного проживання заявника та ОСОБА_2 виховання спільної доньки ОСОБА_12 починаючи з 2009 по 2022 рік.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 385/513/22
Провадження № 2-во/385/5/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.11.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» в ухвалі суду в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України питання про виправлення описки ухвалі суду від 20.07.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.07.2022 в справі № 385/513/22 (провадження №2-сз/385/1/22) позивачу АТ КБ «Приватбанк» постановлено повернути суму сплаченого судового збору сплаченого за розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2022 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у згаданій ухвалі. Зокрема просило вказати правильно суму судового збору прописом та цифрами.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема платіжне доручення № PROM5B0N3L від 15.02.2022 про сплату АТ КБ «Приватбанк» судового збору, суд дійшов висновку, що при постановленні ухвали від 20.07.2022 в резолютивній частині такої суд допустив описку в значені суми коштів які необхідно повернути прописом, вказавши 2481 (дві тисячі чотириста сімдесят одну) гривню 00 копійок, замість вірного 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок. Зважаючи на те, що допущена описка носить формальний характер, не змінює суті прийнятого рішення, тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив :

заяву задовольнити.

внести виправлення в абзац 2 резолютивної частини ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2022 в справі № 385/513/22 виклавши його в наступній редакції:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () суму судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн сплаченого згідно платіжного доручення № PROM5B0N3L від 15.02.2022, отримувач ГУК у Кіровоградській області, код отримувача 37918230, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: М. В. Венгрин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3933/20

Провадження № 22-ц/4820/1763/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги що предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кам`янець-Подільська міська рада, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 07 грудня 2022 року 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

( АДРЕСА_2 );

-Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області (Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32302);

-Кам`янець-Подільську міську раду Хмельницької області (Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32302).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2-о/127/454/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2022 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.341 ЦПК України, заява про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги розглядається судом протягом 24 годин.

Керуючись ст.ст. 187,341 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» у складі головуючого судді Волошина С.В., присяжних Хоменка В.Є., Рамазанової Т.В. на 11.00 год. 05 жовтня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4351/21
УХВАЛА

08 листопада 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно наданого клопотання позивачка та її представник просили забезпечити їх участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивачки та її представника, які перебувають в іншій області, що ускладнює їх явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26) забезпечити проведення відеоконференції із Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мікосянчик Ігоря Юрійовича або іншого уповноваженого представника в судовому засіданні по цивільній справі №203/4351/21, призначеному на 09-30 г. 15 листопада 2022 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Господарського суду Рівненської області для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/6120/19
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, честі та гідності,

встановив:

07 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 06 грудня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/6120/19 (провадження № 2/752/886/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, честі та гідності.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов