ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/681/20

Провадження № 22-з/4820/245/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенко А.М., розглянувши питання про відвід колегії суддів: Корніюк А. П., (суддя-доповідач), Талалай О. І. П`єнти І.В., заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Царик Тетяною Григорівною у цивільній справі № 688/681/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: Корніюк А. П. (суддя-доповідач), Талалай О. І. П`єнта І. В. для розгляду цивільної справи № 688/681/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

01 листопада 2022 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Царик Т.Г. про відвід колегії суддів у складі: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., в якій заявниця посилається на те, що вказана колегія суддів постановою від 23 червня 2021 року у цивільній справі № 688/4026/18 скасувала рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та безпідставно відмовила у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке належить відповідачці на праві власності.

На думку представника апелянта, вищевикладені обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді цієї справи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав для відводу колегії суддів: Корніюк А. П. (суддя-доповідач), Талалай О. І., П`єнти І. В., передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, оскільки наведені представником апелянта підстави для відводу фактично зводяться до непогодження сторони з процесуальними рішеннями суддів в іншій справі, що не може бути підставою для відводу. Крім того, заявляючи відвід, заявником не доведено наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи.

Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36,37, 40, 182, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Царик Тетяни Григорівни про відвід колегії суддів: Корніюк Алли Петрівни (суддя-доповідач), Талалай Ольги Іванівни, П`єнти Інни Василівни, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко