Провадження №2/523/1296/22
У Х В А Л А

"13" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що їм на підставі договорів купівлі-продажу належать 9/10 та 1/10 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі зазначають, що з моменту укладення договорів купівлі-продажу відповідачі за вказаною адресою не проживали, а відповідачі ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 запевнили покупців, що самостійно знімуться з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач ОСОБА_1 , зазначає, що 24.09.2021 року отримала довідку з ДНАП ОМР та таким чином дізналась, що відповідачі з реєстраційного обліку не знялись, разом з цим, виявилось, що в будинку зареєстрований неповнолітній ОСОБА_6 , 2016 року народження, який з моменту продажу будинку там не проживав. На підставі викладеного позивачі простять: визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

З клопотаннями від 16.11.2021 року (вх. № 35145) та 17.12.2021 (вх. № 37183) про усунення недоліків позовної заяви звернулась адвокат Бузова Т.Г., до клопотань представник надала квитанції про доплату судового збору та копії позовної заяви з додатками для всіх учасників справи.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Сторонам було надіслано копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Позивачі 05.09.2022 року (вх. № 15741) подали заяву в порядку ст.49 ЦПК України, згідно якої просять визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності. Питання щодо іншіх відповідачів вирішено в позасудовому порядку (а.с.76-84).

В судове засідання позивачі та представник позивачів адвокат Бузова Тетяна Григорівна не з`явились, разом з цим на адресу суду надійшло клопотання адвоката Бузової Т.Г., щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача, згідно якої представник зазначила, що позовні вимоги в частині визнання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.92-93).

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 , до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.86-90), про причини не явки суду не повідомили, з будь-якими заявами на адресу суду не звертались.

Представник третьої особи: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі неодноразово повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суд не повідомили, не подали відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: