ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/102/22 Справа № 705/3812/20
УХВАЛА

10 листопада 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 визначено склад колегії суддів по розгляду справи: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), Сіренко Ю. В., Вініченко Б. Б.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_3 від 04.11.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для виправлення виявлених недоліків.

09.11.2022 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3. з підстав того, що вказана суддя всупереч вимогам законодавства чинить перешкоди скаржнику у доступі до правосуддя.

Так вона протиправно послалася на положення ч. 7 ст. 43 ЦПК України та вимагає у скаржника, яка подала скаргу через підсистему «Електронний суд», надати докази надсилання іншим учасникам справи поданих документів засобами поштового зв`язку. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вносить недостовірну інформацію в офіційний документ щодо трактування правових норм. Також суддя підробила відомості у документах про свою професійну діяльність, є аморальною особою та існують підстави для її звільнення з посади судді. З даного приводу заявник ОСОБА_1 звернулася до ДБР із повідомленням про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 заявила відвід судді ОСОБА_3. від розгляду даної справи на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та вирішено передати питання про відвід, згідно заяви від 08.11.2022, у даній справі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 питання про відвід передано судді Василенко Л. І.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України, зокрема, визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді ОСОБА_3., не навела обґрунтованих підстав для її відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді.

Доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 чи вчинення нею дій, які викликають недовіру до можливості постановлення за її участі справедливого судового рішення та забезпечення права на справедливий суд, у заяві ОСОБА_1 наведено не було, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко