ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/90/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - Ангеліна І.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 56 620 гривень, що є еквівалентом 2000 доларів США та судовий збір в сумі 548,76 гривень.

19.09.2022 р. до суду звернувся представник позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу правову допомогу в розмірі 20 000 грн. та витрати у вигляді судового збору в сумі 3 228 грн.

11.10.2022 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких заперечує щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу правову допомогу в розмірі 20 000 грн., посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували понесення таких витрат.

Позивач та її представник в судове засідання не прибули, представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі.

Виходячи правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3 ст. 270 ЦПК України)

Представник позивача у своїй заяві просить стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. та витрати у вигляді судового збору в сумі 3 228 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом слід саме у договорі з клієнтом визначити механізми розрахунку свого гонорару. Лише рахунку замало. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги, заявником до суду надано лише копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на Ангеліна І.І.та ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Ангеліним І.І. (т.1 а.с.70,73)

Разом з тим, представником відповідача не додано договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), акту виконаних робіт, а також будь-яких доказів, які б підтверджували встановлений сторонами розмір витрат на правову допомогу в сумі 20 000 грн., та понесення відповідних витрат на професійну правничу допомогу, а відтак суд позбавлений можливості стягнути такі витрати з позивача на користь відповідача.

Щодо вимоги про стягнення витрат у вигляді судового збору в сумі 3 228 грн., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що питання про стягнення судового збору було розглянуто у відповідності до вимог законодавства.

Виходячи з аналізу норм чинного цивільного процесуального законодавства, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з тексту вищевказаного рішення суду, питання про стягнення судового збору було розглянуто у відповідності до вимог законодавства, рішення є повним, чітким та зрозумілим,а тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.270 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Ангеліна І.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА