ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6766/22 Справа № 183/1864/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 ДО Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 06 вересня 2022 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Сокуренко Наталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаного судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені апелянтом обставини, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи предмет спірних відносин та ціну позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Сокуренко Наталіі Вікторівні пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М.Пищида