overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 619/429/22
Провадження № 2/535/183/22
УХВАЛА

07 листопада 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №619/429/22 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Курдюкова О.М., яка діє на підставі довіреності №01-46/209 від 10.01.2022 року (а.с. 13), звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої згідно з протоколом №35 засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 23.06.2021 року в розмірі 8757,95 грн, мотивуючи тим, що відповідачем порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії при споживанні електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , факт порушення зафіксовано в акті про порушення №232428 від 24.05.2021 року, на підставі якого комісія Дергачівського РРЕ АТ «Харківобленерго» по розгляду актів порушення ПРРЕЕ визначила обсяг недоврахованої електроенергії та збитки, спричинені АТ «Харківобленерго» на суму 8757,95 грн. Добровільно ОСОБА_1 суму нанесених збитків позивачу не сплатила.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 65), заявив письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 64), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/5684/22
Провадження №2/592/1588/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Носової А.С., представника позивача адвоката Супрун Д.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про скасування наказу, зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_2 .

Вважати ОСОБА_2 , начальника електропідстанції відділу головного енергетика, звільненим з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» 01 серпня 2022 року за власним бажанням відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України з причини порушення підприємством законодавства про працю, а саме, систематичного порушення строків виплати заробітної плати.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 44737грн.02коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 49524грн.45коп. з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 992грн.40коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.и в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Позивач: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Відповідач: Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» - м.Суми, вул.Комарова,2, .

Суддя О.А. Котенко
02.11.2022 Справа № 940/929/22
Провадження по справі № 2/940/368/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Студінської Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, представник позивачки адвокат Безугла І.С. надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Тетіївської міської ради у підготовче засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника Тетіївської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 22 листопада 2022 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2022 року місто Київ

Справа №757/43699/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12363/2022

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «І-АР-СІ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року про залишення без розгляду клопотання Іноземного підприємства «І-АР-СІ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду м. Дуйсбург від 15.06.2018 року та додаткового рішення Окружного суду м. Дуйсбург від 30.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року клопотання Директора Іноземного підприємства «І-АР-СІ» Іщенка Вадима Антоновича про надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду м. Дуйсбург від 15.06.2018 року та додаткового рішення Окружного суду м. Дуйсбург від 30.07.2018 року - повернуто без розгляду заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Іноземне підприємство «І-АР-СІ» 07 жовтня 2022 року, відповідно до поштової відмітки, направило на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу №757/43699/21-ц за клопотанням Іноземного підприємства «І-АР-СІ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду м. Дуйсбург від 15.06.2018 року та додаткового рішення Окружного суду м. Дуйсбург від 30.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
Справа № 583/950/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (Україна, м. Суми, вул. Реміснича, 35, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 02.11.2022 № 15-09/1444 у зв`язку із запровадженням Президентом України Указом № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану в Україні було припинено доступ посадових осіб органу реєстрації місця проживання до реєстру територіальної громади з метою захисту інформаційних систем та з метою недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією реєстрів. У зв`язку з вищевикладеним відсутня технічна можливість перевірки інформації в реєстрі територіальної громади та з об`єктивних причин неможливо надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Наталія СОКОЛОВА
Справа № 171/1324/21
У х в а л а

02 листопада 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я,

встановив:

23.06.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я.

24.10.2022 року представник позивача адвокат Морозов Є.Є. звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, які просить провести за допомогою програми «EASYCON». Вказане клопотання мотивоване тим, що на території України діє воєнний стан, він не може прибути до Апостолівського районного суду для участі у розгляді даної цивільної справи.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.

Згідно ч. 1-4 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції та полегшення участі в ньому представника позивача, суд вважає необхідним провести розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Вказану ухвалу необхідно надіслати особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Судові засідання у цивільній справі № 171/1324/21, провадження № 2/171/90/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача адвокатом Морозовим Є.Є. власних технічних засобів за допомогою програми «EASYCON».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 457/156/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1522/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 лютого 2022 року, у справі за заявою Трускавецької міської ради, заінтересована особа: Трускавецька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 1 день.

Керуючись статтями 259, 260, 268, 362, 367, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 лютого 2022 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 203/3482/21
Провадження № 2/0203/284/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЄЛ» про зобов`язання вчинити певні дії на користь споживача,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЄЛ» про зобов`язання вчинити певні дії на користь споживача.

Позивачем 12 жовтня 2022 року через канцелярію Кіровського районного суду м. Дніпропетровська була подана заява про залишення даного позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на їх адресу судових повісток, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочинався, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.257-261, 263 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЄЛ» про зобов`язання вчинити певні дії на користь споживача залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким позовом.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 22-ц/801/1955/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 рокуСправа № 127/34722/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченка О.В., представника КЗ «Вінницький ліцей №18» - Поджаренко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/34772/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей №18», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директора Комунального закладу «Вінницький ліцей №18» Поджаренко Катерини Євгенівни, Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року,яке ухвалено суддею Шаміною Ю.А. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст рішення складено 15 вересня 2022 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей №18», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директора Комунального закладу «Вінницький ліцей №18» Поджаренко Катерини Євгенівни, Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнення середнього заробітку за період відсторонення, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» (відповідач) № 231 від 08.11.2021 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Стягнути з Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 46699,38 грн (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень тридцять вісім копійок). Сума вказана без урахування утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.

Стягнути з Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» () на користь держави 3178 грн судового збору.

Стягнути з Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» () на користь ОСОБА_1 за надання правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Сало Т.Б.
Справа № 464/8190/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/2119/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 червня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 червня 2022 року призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 лютого 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик