overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13365, 52 грн., станом на 12.08.2022 року, та сплаченого судового збору в розмірі 2481, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/5716/22
Провадження 2-н/0274/366/22
"01" листопада 2022 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 відсотків річних нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила постачання природного газу №2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу", -
4. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.Ю.Хуторна
справа №176/2029/22
провадження №2/176/793/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукбуд» про визнання трудового договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукбуд» про визнання трудового договору неукладеним.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукбуд» про визнання трудового договору неукладенимвідкласти на 08 годину 15 хвилин 13 грудня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 585/2475/22
Номер провадження 2-н/585/378/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (адреса: 40030, м. Суми Сумської області, вул. Олексія Береста, 21) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (адреса: 40030, м. Суми Сумської області, вул. Олексія Береста, 21, р/р НОМЕР_2 , банк Сумська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» відділення № 303/18, МФО 320478, ) заборгованість за спожитий природний газ.

При цьому було допущено помилку в частині періоду стягнення заборгованості та суми заборгованості за спожитий природний газ.

Тому виникла необхідність у внесенні виправлень у виданий судом судовий наказ.

У порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що при видачі судового наказу 26 жовтня 2022 року помилково зазначено період заборгованості «з 01.01.2022 р. по 30.04.2022 р.» замість «з 01.11.2021 р. по 31.03.2022 р.», та помилково вказана сума заборгованості за спожитий природний газ - 11000 грн. 00 коп. замість вірної суми - 6201 грн. 71 коп.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432 , 435 цього Кодексу .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення указаної помилки.

Керуючись ст.173, 269 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до абзацу першого резолютивної частини судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2022 року у справі № 585/2475/22 (2-н/585/378/22).

Викласти абзац перший резолютивної частини наказу в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (адреса: 40030, м. Суми Сумської області, вул. Олексія Береста, 21, р/р НОМЕР_2 , банк Сумська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» відділення № 303/18, МФО 320478, ) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2021 р. по 31.03.2022 р. у розмірі 6201 (шість тисяч двісті одна) грн. 71 коп.».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2-во/201/71/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник як стягувач просить виправити описки у рішенні від 08.11.2012р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, виконавчому листі та ухвалах Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015р., від 26.08.2021р., від 05.09.2022р. вказавши правильно по-батькові відповідача/боржника - ОСОБА_1 - замість ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що дійсно у всіх цих судових рішеннях, та, відповідно, у виданих дублікатах виконавчих листів, помилково зазначено по-батькові відповідача/боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі видано дублікати виконавчих листів і поновлено строк пред`явлення їх до виконання, допущені описки слід виправити.

Ухвала суду про внесення виправлень до виконавчого листа є невід`ємною його частиною при пред`явленні до виконання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року по цивільній справі ЄУН 412/12008/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 - у відповідних відмінках.

Виправити описку в дублікаті виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 08 листопада 2012 року у цивільній справі № 412/12008/2012, вказавши правильно по-батькові боржника - ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 .

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у цивільній справі ЄУН 412/12008/2012, зазначивши правильно ОСОБА_3 - замість ОСОБА_3 у відповідних відмінках.

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року в цивільній справі ЄУН 412/12008/2012, зазначивши правильно ОСОБА_3 , замість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідних відмінках.

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року в цивільній справі ЄУН 412/12008/2012, зазначивши правильно ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 - у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Покопцева Д.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/241/22
Провадження №2/477/362/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області

про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку

за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 01 листопада 2022 року сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, інформація щодо отримання якої в матеріалах справи відсутня, не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку за набувальною давністю на 07 грудня 2022 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНК О
Справа № 212/4736/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Мацкевич Денис Анатолійович до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації про проведення засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Підготовче засідання призначено на 07 листопада 2022 року о 13.00 годині з викликом учасників.

На електронну адресу суду 01 листопада 2022 року від представника позивачів адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок).

За змістом п. 7 розділу ІІІ зазначеного Порядку головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, головуючий , вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням адвокатом Стретович Інною Сергіївною власних технічних засобів.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче засідання, призначене на 07 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами суду за участю адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Копія Справа №678/1201/22
Провадження №2-678-370/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації,

встановив:

28.10.2022 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 від 27.10.2022 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації.

28.10.2022 року позивачка ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву від 28.10.2022 року про відкликання її позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких підстав вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 від 27.10.2022 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації, повернути, оскільки позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви.

Судовий збір підлягає поверненню, враховуючи вимоги ст.7 Закону України «Про судовий збір», за якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене важаю також за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 992,40 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.185, 353, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації, - повернути позивачці разом з додатками.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 992,40 грн. судового збору, сплаченого на підставі квитанції №0.0..1 від 21.10.2022 року АТ КБ «ПриватБанк», код квитанції 9285-0490-9580-7563.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
______Зачепилівський районний суд Харківської області________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
____ 28.10.2022 сел. Зачепилівка 952/516/22 _______
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.160,161,170,171,172 ЦПК України, ст.ст. 509,526,633 ЦК України, -
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя Є.І. Яценко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

31 жовтня 2022 року Справа № 564/2076/22

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч