Справа № 369/9483/21
Провадження №2/369/1628/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тимошенка В.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, до суду звернувся представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Тимошенко В.В. з письмовим клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Тимошенко В.В. посилався на те, що позивачем надано Висновок експертного дослідження ЕД № 1707-2-1674.20 від 14.12.2020, на який він посилається, як на доказ який відповідно до вимог ЦПК України не є висновком експерта, а виступає письмовим доказом. Позивачу необхідно визначити об`єктивну ринкову вартість автомобіля до ДТП та його ринкову вартість у пошкодженому стані після ДТП. Позивач доказів вартості автомобіля після ДТП не надав, але відповідно доказів на які він посилається, вартість ремонту його автомобіля більше за його ринкову вартість.

На підставі викладеного, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Тимошенко В.В. просив призначити у даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу поставивши на вирішення експертам питання:

- який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля «Хюндай Соната» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.11.2020 на вулиці Печерській, 6, с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області за участю водія ОСОБА_1 .?

- яка ринкова вартість автомобіля станом на 23.11.2020 до його пошкодження у вищезазначеній ДТП?

- яка вартість автомобіля після зазначеної ДТП у пошкодженому стані на дату проведення експертизи?

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з клопотання представника відповідачів, останній не погоджується з висновком експертного дослідження, наданим позивачем та зазначає про необхідність визначити об`єктивну ринкову вартість автомобіля до ДТП та його ринкову вартість у пошкодженому стані після ДТП. Оскільки доказів вартості автомобіля після ДТП позивачем не надано, але відповідно доказів на які він посилається, вартість ремонту його автомобіля більше за його ринкову вартість.

Отже, призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме вирішальне та ключове значення для розгляду й вирішення справи по суті, бо відомості, встановити які й покликана судова автотоварознавча експертиза, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору, а також це дасть змогу визначити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди та, відповідно, належного до стягнення із відповідачів на користь позивача відшкодування такої шкоди.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вивчивши подане стороною відповідачів клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Тимошенко В.В. було заявлено відповідне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги і зважаючи на те, що відповідачі не погоджуються з висновком експертного дослідження, наданим позивачем, необхідність її призначення обґрунтована потребою встановити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди, суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тимошенка В.В. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тимошенка В.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля «Хюндай Соната» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.11.2020 року на вулиці Печерській, 6, с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області за участю водія ОСОБА_1 .?

2.Яка ринкова вартість автомобіля станом на 23.11.2020 року до його пошкодження у вищезазначеній ДТП?

3.Яка вартість автомобіля після зазначеної ДТП у пошкодженому стані на дату проведення експертизи?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 369/9483/21.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, покласти солідарно на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Фінагеєва