Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 473/1426/22

провадження № 61-11035ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Севостьянової Ірини Григорівни як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у вигляді різниці між дійсною вартістю відновлювального ремонту 73 250,78 грн та сумою страхового відшкодування, яке виплатив страховик з урахуванням проценту зносу, 33 600,00 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також просив стягнути судові витрати в розмірі 1 984,80 грн.

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням від 13 червня 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2 600,00 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн та 561,20 грн судових витрат. В решті позову відмовив.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Стрезєва А. І. 20 червня 2022 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 473/618/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області додатковим рішенням від 07 липня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Стрезєва А. І. задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати за професійну правничу допомогу в сумі 4 972,50 грн.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Севостьяновою І. Г. , залишив без задоволення, а додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2022 року - без змін.

Адвокат Севостьянова І. Г. як представник ОСОБА_1 01 листопада 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення з направленням справи на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 473/618/22 розглянуто суддею, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи з порушенням пункту 2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Вознесенського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року № 6, та пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30. Отже, доводи касаційної скарги зводяться до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 473/618/22 неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України);

- суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Севостьянової Ірини Григорівни як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/1426/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов