overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3553/22
Провадження № 2/524/2863/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження №2/447/561/22
Справа №447/2227/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.11.2022 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/2227/22 на 05.12.2022 об 10 год.30 хв.

У відкладене судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

за участі секретаря судового засідання Вартовнік О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 263, 265, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Інженерно-виробниче підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго», , адреса: м.Львів, вул.Хімічна, буд.4.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя Ю.С. Марків
Провадження № 2/638/2844/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Солодовник К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фінансова підтримка» про визнання недійсним додаткового договору № 1 до кредитного договору відновлювальної кредитної лінії № 896К від 04.11.2016 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фінансова підтримка» про визнання недійсним додаткового договору № 1 до кредитного договору відновлювальної кредитної лінії № 896К від 04.11.2016 року.

Представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, додавши копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, оскільки правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фінансова підтримка» про визнання недійсним додаткового договору № 1 до кредитного договору відновлювальної кредитної лінії № 896К від 04.11.2016 року, закрити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 535/1307/22
Провадження № 2-во/535/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради (місце знаходження: 62368 вул. Визволителів, б.6 смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області ) про відібрання дітей і повернення їх тому з батьків, з ким вони проживають ;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 01.11.2022 року, передано цивільну справу №535/1307/22 провадження №2/535/447/22 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради (місце знаходження: 62368 вул.Визволителів, б.6 смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області ) про відібрання дітей і повернення їх тому з батьків, з ким вони проживають, для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження із цивільною справою №619/4208/22 провадження №2/535/295/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради.

Однак при написанні даної ухвали допущена описка а саме: єдиний унікальний номер справи, з якою ухвалено об`єднати справу №535/130722 в одне провадження, зазначена як №619/4208/22, замість вірного №619/4208/21.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 141, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 01.11.2022 року а саме: єдиний унікальний номер справи до якої ухвалено об`єднати справу №535/1307/22 в одне провадження, з "№619/4208/22" на вірний "№619/4208/21".

Суддя: Г.М. Гуляєва
Провадження № 2-н/734/53/22 Справа № 734/2414/22
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2022 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дітей.
Керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.160- 172 , 430 ч.1 п. 1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дітей - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред`явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя: Т.І. Іванюк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав чинності «04» листопада 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачу «04» листопада 2022 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т.І. Іванюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації.
Інші відмітки _____________________________________________
Суддя:
справа № 732/980/22
провадження №2-н/732/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Представник АТ „Чернігівгаз Наталія Ігнатенко звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій просить стягнути солідарно з боржників на користь стягувача заборгованість за послугу розподілу природного газу в розмірі 1967,08 грн за період з 01.10.2021 по 31.07.2022. Також представник заявника просить стягнути з боржників суму сплаченого судового збору в розмірі 248,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього Закону.

Так, у заяві про видачу судового наказу вказана адреса боржників: АДРЕСА_1 . Водночас у м. Городня Чернігівської області провулка чи вулиці з такою назвою - Комарова - не існує. Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, адреса, за якою виникла заборгованість: АДРЕСА_2 . Також за цією адресою зареєстрований боржник ОСОБА_4 .

З огляду на вищенаведене, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 163, 165-166, 260 ЦПК,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направити невідкладно представнику стягувача ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк апеляційної скарги.

Суддя М.В.Лиманська
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/1980/22
Провадження № 2-н/601/192/2022
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 16 634 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 68 копійок, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка, 111-А, на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка, 111-А, на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Категорія: 68 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 161/12119/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2022 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 161/12119/20.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 17 листопада 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа 2220/2173/2012
№ 6/688/24/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ ««Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку до пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2220/2173/2012 виданого Шепетівським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 13.06.12 року у справі №2220/2173/2012, видачу дубліката виконавчого листа/виконавчих листів по справі №2220/2173/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст.442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку до пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 23 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 367/7299/20
Провадження №2/367/1564/2022
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

09 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза