УХВАЛА

02 листопада 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним акту приймання-передачі квартир,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним акту приймання-передачі квартир звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» адвокат Гарголь В.В. підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішеннями у цивільній справі №569/4771/19 та господарській справі №924/544/22 з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за його безпідставністю.

В судове засідання представник відповідача Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що у даній цивільній справі підставою звернення з позовом до відповідачів про визнання недійсним інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року та акту приймання-передачі квартир №1 від 30.01.2019 в частині спірної квартири є те, що позивачу належать майнові права на квартиру на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2018 по справі №686/17377/17, яке набрало законної сили та відповідачами не оскаржувалося. Зокрема, на момент укладення інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року та на момент укладення акту приймання-передачі №1 від 30.01.2019 вже було наявне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2018 по справі №686/17377/17, яким визнано майнове право ОСОБА_1 на вищевказану квартиру будівельним номером АДРЕСА_1 ).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки в судовому засіданні представник відповідача не подав суду належних допустимих доказів, які б слугували зупиненню провадження у даній цивільній справі, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» адвоката Гарголя В.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним акту приймання-передачі квартир відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов