КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7884/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за поданням державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яни Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак М.В. звернулась до суду першої інстанції з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року, у справі №2-851 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 630771,43 грн.

На підставі вище вказаного рішення суду були видані виконавчі листи №8-251.

07 грудня 2010 року головним державним виконавцем Кайнаренком О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 28 серпня 2018 року було винесено постанову про передачу виконавчого провадження для подальшого виконання державним виконавцем Мигловцем Л.М.

Однак державного виконавця Мигловця Л.М. було звільнено та на підставі акту прийому-передачі 05 жовтня 2020 року здійснено передачу виконавчих проваджень іншому державному виконавцю Дербак М.В.

Під час здійснення передачі виконавчого проваджень виконавчий лист був втрачений.

На підставі викладеного, заявник просив суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року заява була задоволена.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не було встановлено фактичних обставин справи та помилково задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем після втрати виконавчого листа вчинялись виконавчі дії, що в свою чергу суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Павленко Г.М. судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Пояснили, що на виконання рішення суду в 2011 році була продана належна ОСОБА_1 земельна ділянка 21 березня 2014 року ВАТ «ВТБ Банк» відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», отже ВАТ «ВТБ Банк» вже не є стягувачем.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Колегія суддів, заслухавши учасників справи, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року у справі №2-851, позов ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 630771,43 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-851, на виконання зазначеного рішення суду від 21 квітня 2010 року, Солом`янським районним судом м. Києва 16 листопада 2010 року було видано виконавчий лист.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано належні та допустимі докази, про втрату виконавчого листа.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні державного виконавця є виконавче провадження ВП № 23099465. Доказів виконання рішення суду відповідач суду не надав.

Отже сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Та обставина, що стягувач відступив своє право вимоги іншій юридичній особі, не має правового значення при вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки стягувач у виконавчому провадженні не замінений.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за поданням державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яни Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: