ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6642/22 Справа № 202/14/22 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ СК «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.08.2021 року в м. Дніпрі по вул. Марії Лисиченко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», згідно поліса №АР/007452032, який діяв на момент ДТП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2021 року по справі №202/4994/21 про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

12.08.2021 року представник позивача звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомлення про ДТП, запрошення на незалежну експертизу пошкодженого транспортного засобу, заявою про анулювання всіх попередньо написаних заяв ОСОБА_1 та надав пакет необхідних документів.

18.10.2021 року представник позивача направив до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» рахунок з СТО №092 від 22.09.2021 ФОП ОСОБА_3 ; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 ; копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 ; постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2

04.07.2021 року ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39 608,08 грн.

08.11.2021 року представник позивача звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо оплати страхового відшкодування, відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В. №2009/21 від 14.09.2021, складеного на замовлення позивача, а також надав копію витягу із вказаного висновку.

24.11.2021 року ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 10 548,35 грн., що є менше, ніж розмір матеріальної шкоди, встановленого у висновку експерта Дроздова Ю.В. Відповіді на запит адвоката та документів на підставі, яких оцінено розмір матеріальної шкоди ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» надано не було.

08.11.2021 року представник позивача звернувся до Національного Банку України зі скаргою на дії страхової компанії ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» щодо недоплати страхового відшкодування та зазначив про те, щоб страхова компанія направила документи на підставі яких було оцінено розмір матеріальної шкоди завданої позивачу. Однак відповіді на скаргу отримано не було.

Згідно висновку незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. №2009/21 від14.09.2021, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових пошкодженого внаслідок ДТП становить 68 883,67 грн.

Таким чином, ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 16 727,24 грн., з яких: де 68 883,67 грн. вартість матеріального збитку, згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.; 50 156,43 грн. сплачене страхове відшкодування.

16.08.2021 року ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» отримав від позивача заяву про виплату регламентної виплати. Страхова компанія повинна була виконати обов`язок по сплаті регламентної виплати до 16.11.2021 включно. Однак свої зобов`язання не виконала. Тобто, за період з 17.11.2021 по 13.12.2021 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» повинна сплатити пеню у розмірі 526,66 грн.; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 36,00 грн..

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» на свою користь 16 727,24 грн. страхове відшкодування; 526,66 грн. пеню; 36,00 грн. 3% річних від простроченої суми; 1 800,00 грн. витрати на проведення авто товарознавчої експертизи, а всього 19 089,90 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5900,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 16 727,24 грн. страхове відшкодування; 526,66 грн. пеня; 36,00 грн. 3% річних від простроченої суми; 1 800,00 грн. витрати на проведення авто товарознавчої експертизи; 908,00 грн. судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5900 грн., а всього 25 897 грн. 90 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.08.2021 року в м. Дніпрі по вул. Марії Лисиченко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 .

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2021 року по справі №202/4994/21 про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», згідно поліса №АР/007452032, який діяв на момент ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

12.08.2021 року представник позивача звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомлення про ДТП, запрошення на незалежну експертизу пошкодженого транспортного засобу, заявою про анулювання всіх попередньо написаних заяв ОСОБА_1 та надав пакет необхідних документів.

18.10.2021 року представник позивача направив до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» рахунок з СТО №092 від 22.09.2021 ФОП ОСОБА_3 ; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 ; копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 ; постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2

04.07.2021 року ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39 608,08 грн.

08.11.2021 року представник позивача звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо оплати страхового відшкодування, відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В. №2009/21 від 14.09.2021, складеного на замовлення позивача, а також надав копію витягу із вказаного висновку.

24.11.2021 року ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 10 548,35 грн.

Згідно висновку незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. №2009/21 від 14.09.2021, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових пошкодженого внаслідок ДТП становить 68 883,67 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підстав їх обґрунтованості та доведеності, прийшовши до висновку про наявність підстав для стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування.

Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При цьому, п.12.1 ст.12 зазначеного вище Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п.34.2,34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Статтею 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (п.36.1 ст.36).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або ст.37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення (п.36.2 ст.36).

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (п.36.5 ст.36).

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (п.36.6 ст.36).

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України з завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, матеріалами справи встановлено, що страхова компанія звернулась до ТОВ Партнер-Консалт, яким було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження №84-D/97/5 від 23 листопада 2021 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 дорівнювала вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та визначена в розмірі 52156 грн. 43коп., зазначену суму було виплачено страховиком 04.07.2021року в розмірі 39608,08 грн та 24.11.2021 року було здійснено доплату в розмірі 10548,35 грн. Тобто страховою компанією свій обов`язок з виплати страхового відшкодування виконано.

Так, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення ТзДВ СК «Альфа-Гарант» вимог ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо порядку та строків виплати страхового відшкодування. Тоді як саме на позивача покладений обов`язок доведення порушення його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача.

Доказів того, що оцінка, яка була проведена ТзДВ СК «Альфа-Гарант», не відповідає дійсності або складена з порушеннями, позивачем надано не було.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про стягнення з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 недоплаченого страхового відшкодування та судових витрат.

Оскаржуване рішення, як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТзДВ СК «Альфа-Гарант» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» судовий збір у сумі 2270 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: