Справа № 496/2416/16-ц
Провадження № 2/496/48/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Чорної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна, визнання договору удаваним, визнання покупцем, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Нестеренко Г.О. повторно не з`явились в судове засідання з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без їх участі до суду від них не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дубінчук Ж.М. в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Станіславська А.В. в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2018 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, визнання договору удаваним, визнання покупцем, визнання права власностібув залишений без розгляду. Однак постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2019 року було скасовано вказану ухвалу і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.03.2019 року до Біляївського районного суду Одеської області було повернуто з Одеського апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 .

Суд зауважує, що з того часу, розгляд справи неодноразово відкладався. Так, в судове засідання, призначене на 23.04.2019 року позивач та її представник не з`явились, хоча були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою та повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомили. Справа призначалась до судового розгляду на 29.07.2019 року, 25.09.2019 року, 27.11.2019 року. Однак, належним чином повідомлені позивач та її представник в судові засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. В судове засідання, призначене на 17.03.2020 року позивач та її представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням, при цьому будь-яких підтверджень суду не було надано. В наступні судові засідання, які було призначено на 12.05.2020 року, 29.09.2020 року, належним чином повідомлена сторона позивача також не з`явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Представнику позивача також було роз`яснено її право на звернення до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у разі неможливості прибути до приміщення суду у зв`язку з карантином, а також представника позивача було попереджено про наслідки застосування ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з неявкою та неповідомленням суду про причини своєї неявки. Позивач та її представник повідомлялись завчасно про судові засідання, які було призначено на 27.09.2021 року, 07.10.2021 року, що підтверджується розпискою про повідомлення про виклик до суду та телефонограмою, але в судові засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи її розгляд без участі позивача та її представника не надсилали. В судове засідання, призначене на 20.12.2021 року позивач та її представник також не з`явились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з знаходженням на лікуванні, однак будь-яких підтверджень суду не було надано. Справа призначалась до судового розгляду на 22.03.2022 року, 28.04.2022 року, 09.06.2022 року, однак представник позивача в судові засідання не з`явилась, повідомлялась завчасно про судові засідання, що підтверджується телефонограмами. 22.08.2022 року, 19.09.2022 року позивач та її представник в судові засідання не з`явились, про слухання справи належним чином не повідомлені на підставі акту від 20.07.2022 року підписаним керівником апарату суду Доня С.С., старшим секретарем суду Чорною В.С. та діловодом суду Левицькою Н.А. про незабезпечення Біляївського районного суду Одеської області знаками поштової оплати для відправки поштової кореспонденції, у зв`язку з чим призупинено роботу суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції суду по адресатам відправлення.27.10.2022 року позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи та розгляд справи без їх участі до суду від них не надходило.

Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», яка є у загальному доступі.

Суд вважає, що позивач та її представник навмисно не з`являються в судові засідання, свою участь у судовому засіданні могли реалізувати, подавши клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проте таке клопотання не подали. Станом на 27.10.2022 року справа досі не розглянута у тому числі у зв`язку з неявкою сторони позивача, а тому суд вважає процесуальну поведінку позивача та її представника такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відтак, судом встановлено, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про розгляд цієї справи та для останніх були створені достатні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Враховуючи той факт, що справа перебуває в провадженні суду більше трьох років, за цей час ані позивач, ані її представник не виявили інтересу до справи, що вказує на відсутність у них зацікавленості у вирішенні спору по суті, приймаючи до уваги наявність відомостей про належне сповіщення сторони позивача про дату, час і місце розгляду справи, та повторну неявку в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, вищевикладене свідчить про зловживання правами та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі сторони позивача суперечило б наданим ЦПК України правам позивача, який має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

В ході розгляду справи ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року, 10.11.2016 року, 18.11.2016 року, 05.04.2017 року, 08.11.2017 року, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, оскільки позов у даній справі слід залишити без розгляду, потреба в забезпеченні позову відпала, тому застосовані судом заходи забезпечення позову у справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 158, 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна, визнання договору удаваним, визнання покупцем, визнання права власності залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року, на всі рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1995 року, ІНПП НОМЕР_2 в ПАТ Акціонерний банк «Південний» та скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів рахунків, грошових заощаджень. Скасувати арешт на все рухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 3 жовтня 1995 року. ІНПП НОМЕР_2 ; на все нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 3 жовтня 1995 року, ІНПП НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року на збірно-розбірний павільйон, встановлений на торгівельному місці №4013 на території ТК №4 ТОВ «Промтоварний ринок»; збірно-розбірний павільйон, встановлений на торгівельному місці № НОМЕР_3 на території ТК № 4 ТОВ «Промтоварний ринок», та скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження вищевказаних павільйонів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року на всі рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНПП НОМЕР_2 в КБ «ПриватБанк» та скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів/рахунків, грошових заощаджень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.04.2017 року на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року на автомобіль BMW 7401, 2000 року виг., д/н НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ВИС-134466 від 23.05.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков