Провадження № 2/359/957/2022
«23» вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Івковій Д.Л..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-
Ухвалою від 03.11.2022 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 53).
У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, за змістом якого позивач позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 65-66).
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи без його участі не подав.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 14.09.2020 о 20 год. 50 хв. у м.Бориспіль по вул.Київський шлях, 33/1, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення транспортним засобом, що рухався попереду «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортному засобу «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Наведене підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року (справа №359/7332/20), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень (а.с. 15).
Підстави звільнення від доказування наведені в статті 82 Цивільного процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 6 вказаної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З матеріалів справи вбачається, що власником пошкодженого транспортного засобу «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.22), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 4729122 в ПрАТ «УПСК», а водій ОСОБА_1 чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП не мав (а.с. 13-14,46).
Також з наданих позивачем документів вбачається, що ОСОБА_2 як власник пошкодженого транспортного засобу 16.09.2022 звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив відшкодувати завдану шкоду (а.с. 16-17).
10.11.2020 ОСОБА_2 звернувся з заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування (а.с.21).
Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1230,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2543504 від 21 жовтня 2020 року (а.с.44).
Відповідно до п. 38.2 ст. 38 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги(регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Суд також враховує, що в силу вимог п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Будь-яких заперечень щодо зазначених обставин, а також доказів відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та послуг аварійного комісара, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем у сумі 2270 гривень (а.с. 6), слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено 03.10.2022 .
Суддя: І. В. Муранова-Лесів