ЄУН № 337/8388/14-ц
Провадження № 6/337/55/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ширіної С.А.
за участю секретаря Бикової С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву представника ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» , зацікавлена особа : ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання , суд, -

В С Т А Н О В И В :
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, мотивуючи тим що, заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015 р. у цивільній справі ЄУН №337/8388/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 5405,00 грн. та витрати по платі судового збору в розмірі 243,60 грн.
07.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ Фінансова компанія «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ Фінансова компанія «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за позичальником ОСОБА_1 .
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2020 р. було змінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів».
На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015 р. у цивільній справі ЄУН № 337/8388/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором не перебуває.
В той же час, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №337/8388/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавалося до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Вищевказане свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів виданих Хортцьким районним судом м. Запоріжжя по справі ЄУН №337/8388/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документу у стягувача та органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено при пересилці, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.
Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить видати дублікат виконавчого листа по справі ЄУН № 337/8388/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5405,00 грн. Крім того, представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5405,00 грн, оскільки вказаний строк пропущений не з вини ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів».
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, день та розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином. У заяві представник заявника зазначив про розгляд вказаної заяви без участі представника ТОВ « ФК Європейська агенція з повернення боргів»».
Заінтересована особа в судове засідання також не з`явилась про місце, день та розгляду заяви повідомлена своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.
На підставі ч.3 ст.433 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі матеріалів, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши обставини звернення заявника з вищевказаною заявою, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Судом встановлено , що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015 р. у цивільній справі ЄУН №337/8388/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 5405,00 грн. та витрати по платі судового збору в розмірі 243,60 грн.
07.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ Фінансова компанія «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ Фінансова компанія «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за позичальником ОСОБА_1 .
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2020 р. було змінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів».
Як зазначено в заяві , на теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015 р. у цивільній справі ЄУН № 337/8388/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором не перебуває.
В той же час, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №337/8388/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавалося до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Вищевказане свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Хортцьким районним судом м. Запоріжжя по справі ЄУН №337/8388/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документу у стягувача та органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено при пересилці, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.
У зв`язку з відсутню у правонаступника стягувача ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»оригінала виконавчого листа представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить видати дублікат виконавчого листа по справі ЄУН № 337/8388/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5405,00 грн. Крім того, представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5405,00 грн, оскільки вказаний строк пропущений не з вини ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом , який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").
На даний час стягувач має намір повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, однак реалізувати своє право не має можливості через відсутність оригіналу виконавчого документу.
Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.
Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують те, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений , а рішення суду в частині стягнення заборгованості не виконано. Разом з тим, щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що заявник належним чином обґрунтував та підтвердив підставу своїх вимог, щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст.2, 4, 5, 18, 76-89, 89, 247, 259-261,431,433, пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлена особа : ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 337/8388/14-ц за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5405,00
Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 337/8388/14-ц за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5405,00
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А. Ширіна

28.10.2022