Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3529/20
Провадження №: 2-др/332/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі заяву адвоката Штангелова Олександра Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого ) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого ) об`єму природного газу, було прийнято судове рішення, яким позов задоволено та стягнуті судові витрати.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.07.2022р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

11.08.22р. адвокат Штангелов Олександр Володимирович, який діє від імені ОСОБА_1 , надав суду заявупро ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., які були понесені ОСОБА_1 при розгляді справи в апеляційній інстанції, оскільки питання про розподіл судових витрат не вирішено вказаною постановою апеляційного суду від 13.07.2022р.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав через канцелярію суду заяву, в якій просив справу розглянути без нього та заяву задовольнити. Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надав через канцелярію суду заяву, в якій просив справу розглянути без нього та заяву відхилити з тих мотивів, що ці витрати не були понесені ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з відсутністю всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Штангелова О.В. не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Але, з матеріалів справи вбачається, що заявник фактично просить ухвалити додаткове рішення до постанови Запорізького апеляційного суду від 13.07.22р., оскільки ОСОБА_1 надавав квитанції щодо витрат на правову допомогу, які були ним сплачені під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене та те, що заява про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд складу суду, яким рішення у справі на стадії апеляційного перегляду не ухвалювалось, у суду першої інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 270, 352,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Штангелова Олександра Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернутись із заявою про ухвалення додаткового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік