Справа № 383/821/22
Номер провадження 2-р/383/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:
секретаря судового засідання Могиленко В.М.,
позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Оверченко Л.В.,

представника відповідача Міністерства оборони України Піддубного О.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, заяву Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 року представник Міністерства оборони України Піддубний О.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить роз`яснити вказане судове рішення в частині, що стосується кожного з відповідачів та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати його роз`яснення для уникнення неправильного виконання рішення суду.

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 підтримала заяву.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Оверченко Л.В. заперечили проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року по справі №383/821/22 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено повністю, встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є членом сім`ї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказане рішення суду не набрало законної сили.
Після набрання вказаним рішенням суду законної сили, встановлений в рішенні суду юридичний факт стане безспірним між сторонами, тобто не підлягає доведенню позивачем перед відповідачами та є обов`язковим для відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, які набрали законної сили.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч.2 ст.271 ЦПК України).
Із зазначеної норми права вбачається, що роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 369/10689/16-ц.
Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Судове рішення, яке просить роз`яснити Міністерства оборони України, не набрало законної сили та не підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а тому роз`ясненню не підлягає. Крім того, судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим та не потребує роз`яснень з порушених в заяві питань.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року.

Вимога про відстрочення виконання рішення суду до одного місяця з дати його роз`яснення є передчасною та похідною від вимоги про роз`яснення судового рішення. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні роз`яснення судового рішення, то похідна вимога задоволенню також не підлягає.
Крім того, при подачі заяви про роз`яснення судового рішення Міністерство оборони України не сплатило судовий збір. Залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху призвело б до затягування розгляду справи, що є порушенням ч.1 ст.2 ЦПК України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат разом з вирішенням по суті питання про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до положень підпункту 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про роз`яснення судового рішення, поданою юридичною особою, судовий збір становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі заяви про роз`яснення судового рішення сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1240 грн. 50 коп. Отже, з Міністерства оборони України підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у зазначеній сумі.
Керуючись ст. 76-82, 260, 271, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України (, місцезнаходження: Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, п.і. 03168) у дохід держави судовий збір у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Бондаренко