УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 303/7438/19

провадження № 61-9495ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня

2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Олегаш Ванда Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Олегаш Ванда Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся

до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом

до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину №№ 133, 134, 135 від 11 червня 2016 року та № 140

від 16 червня 2016 року, видані ОСОБА_2 . Приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Олегаш В. В. у спадковій справі

№ 4/2016.

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_1 , в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю та визначити частки у спільній сумісній власності.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 24 червня 23021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтва про право на спадщину № 133,

№ 134, №135 від 11 червня 2016 року та № 140, № 141 від 16 червня 2016 року, видані Приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Олегаш В. В. у спадковій справі № 4/2016. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 січня 2004 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .Визнано корпоративні права у ТОВ «Вілтекс Україна», будівлю швейної фабрики (літ. 5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

та будівлю швейного цеху загальною площею 1306,6 кв. м, що знаходиться

за адресою: АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .Визначено частки

у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на корпоративні права у ТОВ «Вілтекс Україна», , визнавши

за ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право спільної часткової власності по Ѕ частці за кожним.Визначено частки у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будівлю швейного швейної фабрики (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право спільної часткової власності по Ѕ частці

за кожним. Визначено частки у спільній сумісній власності ОСОБА_2

та ОСОБА_1 на будівлю швейного цеху загальною площею 1306,6 кв. м,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право спільної часткової власності по Ѕ частці за кожним.Зазначено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2019 року, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набранням рішенням суду законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічних позовних вимог

ОСОБА_2 змінено та викладено резолютивну частину рішення в такій редакції. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу

з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 січня 2014 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано нежитлову будівлю швейної фабрики (літ. А), що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку будівлі швейної фабрики (літ. А), що знаходиться

за адресою: АДРЕСА_1 У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 вересня 2022 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 24 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 04 серпня 2022 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено

12 серпня 2022 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічного позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 03 жовтня 2022 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги до 03 листопада 2022 року, а саме: для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, відповідно до вимог ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 30 серпня 2022 року, що підтверджується копією доданого до матеріалів касаційного провадження листа Мукачівського міськрайонного сулу Закарпатської області від 20 вересня 2022 року.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 вказує

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, від10 жовтня 2019 року

у справі № 748/897/18, від 14 лютого 2018 року у справі № 129/2115/15-ц,

від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17.

З урахуванням вказаного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня

2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня

2022 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження

на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 24 червня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду

від 04 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 04 серпня 2022 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/7438/19 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Олегаш Ванда Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Олегаш Ванда Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю

та визначення частки у спільній сумісній власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська