Справа № 950/1224/22
Номер провадження 2-о/950/61/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що у зв`язку з досягненням передпенсійного віку заявник звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області з метою попередньої перевірки документів для призначення пенсії за віком.

Ознайомившись з наданими заявником документами, що підтверджують його стаж роботи, як необхідної умови для призначення пенсії за віком, працівники ГУ ПФУ в Сумській області повідомили про помилку в дублікаті трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 21 червня 1983 року, виправлену з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року № 58 у році народження заявника з «1961» на «1962».

Тому заявник звернувся до суду і просив встановити факт належності йому дублікату трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 21 червня 1983 року Лебединським об`єднанням «Райсільгоспхімія».

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення рішення у відсутності представника заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З паспорта, картки (а.с. 3-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин, Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З трудових книжок (а.с. 7-18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.06.1978 року на ім`я ОСОБА_2 (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена трудова книжка серія НОМЕР_3 , а 21.06.1983 року дублікат трудової книжки серія НОМЕР_1 .

З військового квитка (а.с. 19-26), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з 03.11.1980 року по 17.11.1982 року заявник проходив службу в Збройних Силах.

З довідки, наказу (а.с. 27-28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявник 02.03.2016 року був прийнятий водієм автотранспортних засобів групи МіТ філії «Лебединський район електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго», з 01.12.2020 року переведений водієм автотранспортних засобів транспортно-господарської групи Лебединської дільниці філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго».

З довідок (а.с. 29-36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_1 здійснює трудову діяльність з вересня 2004 року по березень 2022 року.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено що у зв`язку з досягненням передпенсійного віку заявник звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області з метою попередньої перевірки документів для призначення пенсії за віком.

При ознайомленні з наданими заявником документами, працівники ГУ ПФУ в Сумській області виявили помилку в дублікаті трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 21 червня 1983 року, виправлену з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року № 58 у році народження заявника з «1961» на «1962».

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд враховує те, що заінтересована особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що заявник не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Також суд бере до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, наведені заявником для підтвердження заявлених вимог, інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки вони підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні і на підставі вимог ст. 315 ЦПК України цей факт підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 316-319 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дублікату трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 21 червня 1983 року Лебединським об`єднанням «Райсільгоспхімія».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО