Справа № 2-5364/2010
Провадження № 6/686/109/22
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року акціонерне товариство «Універсал банк», звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що згідно рішенням Хмельницького апеляційного суду від 11.11.2010 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2010 року та ухвалено нове, яким позов задоволено стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь «ВТБ банку» заборгованість за кредитом в сумі 46 287,31 доларів США та 1679.84 грн. пені.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ банк» та АТ «Універсал банк» укладено договір про відступлення права вимоги №75-РБ, вимоги за яким перейшло до осіб, які були боржниками ПАТ «ВТБ Банк», в тому числі щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно ПАТ «Універсал Банк» набув статусу нового кредитора.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.201 року АТ «ВТБ банк» було видано дублікати виконавчих листів, проте новому кредитору вони не передавались.

Згідно листа від 10.06.2021 року Першого відділу ДВС у м. Хмельницький, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні не перебувають, таким чином їх втрачено. Просить видати дублікат виконавчих листів та визнати поважними причини строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали заяви, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Встановлено, що рішенням Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 11 листопада 2010 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ВАТ «ВТБ банк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ банк» заборгованість за кредитним договором 46 287.31 доларів США та 1679.84 грн.

На підставі цього рішення суду представнику стягувача 08.02.2011 року видано чотири виконавчих листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 листопада 2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду заяву ПАТ «ВТБ банк» було задоволено та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження його правонаступником АТ «Універсал банк».

Згідно повідомлення Першого відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) №43020/20.19-27 від 10.06.21р. згідно автоматизовної системи виконавчих проваджень відсутня інформація про перебування на примусовому виконанні виконавчих листів № 2-5364/10, виданих 11.11.2010р. Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на виконанні до 14 та 23 червня 2016 року відповідно та були повернуті стягувачу. Відомості про повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання відсутні.

Відповідно до довідки за № 37/116-Р від 27 серпня 2021 року, складеної начальником управління судового врегулювання проблемної заборгованості та начальником відділу адміністрування судового врегулювання АТ «Універсал Банк», згідно журналу вхідної кореспонденції оригінали дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Факт звернення виконавчих листів до примусового виконання заявником не заперечується та підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень Першим відділом ДВС м. Хмельницький було відкрито виконавче провадження, станом на 18.01.2022 року виконавче провадження завершене, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів.

З часу видачі виконавчих листів пройшло одинадцять років щодо виявлення відсутності оригіналів виконавчих документів в матеріалах справ, п`ять років щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та складання про це довідки 27 березня 2021 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що стягувач не цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи з наведеного, трирічний строк виконання вказаного рішення суду сплинув, а досліджуючи подану заяву Т «Універсал Банк» жодних поважних причин його пропуску заявник не навів, а суд відповідно таких не встановив.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено заявником з поважних причин та таких подана заява не містить.

За таких умов суд вважає, що заявник достеменно володіючи інформацією про факт невиконання боржником рішення суду, не вчиняв дій щодо його поновлення протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак такий строк пропустив не з поважних причин, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ АБ «Універсал банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення його до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: