СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» адвоката Цермолонського І.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2021 р. представник Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» звернувся із заявою про визнання виконавчого листа №759/19268/21 виданого 10.11.2021 Святошинським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати всіх належних сум працівнику при звільненні задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 160286 (сто шістдесят тисяч двісті вісімдесять шість) грн 15 коп.

Стягнуто з ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» () на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) грн 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності вищезазначених осіб, оскільки неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2021Стягнуто з ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 160286 (сто шістдесят тисяч двісті вісімдесять шість) грн 15 коп.

09.11.2021 відповідач подав на рішення суду апеляційну скаргу.

10.11.2021 Святошинським судом м. Києва видано виконавчий лист.

31.05.2022 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва скасовано, ухвалено нове рішення, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5000 грн 15 коп.

20.07.2022 видано виконавчий лист на суму 5000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Враховуючи викладене, наведені боржником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому в задоволенні заяви боржника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» адвоката Цермолонського І.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА