справа № 492/221/21
провадження № 2/492/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

12 жовтня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики на загальну суму 291 458,59 (двісті дев`яносто одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) гривень 59 копійок, посилаючись на те, що 13 травня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 1305-2019, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 179 966,00 (сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 00 копійок, що еквівалентно 5 804,00 (п`яти тисячам вісімсот чотирьом) доларам США, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути грошові кошти в строк до 13 травня 2020 року. Відповідач зобов`язання за вказаним договором позики не виконував, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, яка складається з основної заборгованості у сумі 134 974,00 грн., неустойки в розмірі 150 860,00 грн. та 3% річних у розмірі 5624,59 грн. Також, позивач посилається на те, що в порядку забезпечення виконання зобов`язань, наданий ОСОБА_2 борг був забезпечений договором застави, відповідно до якого позичальник передає в заставу транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Range Rover», тип загальний легковий загальний універсал-В, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Позивач вказує на те, що відповідач припинив здійснювати чергові платежі по договору з вересня 2019 року, зняв GPS сигналізацію та заховав автомобіль, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1 заперечував та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що в наданому примірнику договору позики № 1305-2019 від 13 травня 2019 року наявні суперечності, які свідчать про його недійсність, а саме: у оскаржуваному договорі наявні ознаки посвідчення його в нотаріальному порядку, однак договір складений в простій письмовій формі без участі нотаріуса та нотаріального посвідчення; в договорі відсутні посилання на факт передачі грошових коштів; наявні сумніви щодо справжності підпису ОСОБА_2 у договорі позики; дружина позичальника не надавала згоду на укладення оскаржуваного договору позики, у зв`язку з чим оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним.

03 березня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Черевату В.І. (а.с. 22).

11 березня 2021 року відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 25).

16 серпня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики (а.с. 72).

14 вересня 2021 року суд постановив ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинив провадження у справі (а.с. 107, 108).

09 грудня 2021 року Одеським апеляційним судом скасовано дане рішення та прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи відмовлено (а.с. 137-141).

Справа повернулась до суду першої інстанції. У зв`язку з припиненням повноважень судді Череватої В.І. справа передана судді Гусевій Н.Д. згідно Реєстру судових справ та матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 05 січня 2022 року.

Ухвалою судді від 05 січня 2022 року поновлено провадження у справі, цивільну справу прийнято до провадження, розгляд справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого засідання, призначено підготовче судове засідання (а.с.146).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, але звернулись до суду з заявою, в якій просили суд затвердити укладену між ними мирову угоду за відсутності учасників справи, наслідки затвердження мирової угоди їм зрозумілі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

01 листопада 2021 року учасниками справи було зроблено спільну письмову заяву про укладення мирової угоди по усіх спірних питаннях та надано суду погоджений і підписаний власноруч сторонами текст мирової угоди, згідно умов якої:

1. ОСОБА_2 , позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом, сплачує ОСОБА_1 , відповідачу по справі за зустрічним позовом та позивачу за первісним позовом, суму заборгованості в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США в еквіваленті за курсом до української гривні по курсу станом на 01 листопада 2021 року - 26,50 грн. за 1 долар США, що складає 185500 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

2. ОСОБА_1 , відповідач по справі за зустрічним позовом та позивач за первісним позовом, у зв`язку із отриманням від ОСОБА_2 , позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом, суми коштів, зазначеної в пункті 1, відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_2 за договором позики № 1305-2019 від 13 травня 2019 року, укладеного між ними.

3. ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 розписку (заяву) про отримання коштів, зазначених в пункті 1 цієї мирової угоди.

4. ОСОБА_1 повертає ОСОБА_2 примірник договору позики № 1305-2019 від 13 травня 2019 року, у разі неможливості повернення примірнику такого договору, зазначає про це в розписці (заяві).

5. У зв`язку з припиненням зобов`язань ОСОБА_2 , припиненням договору позики № 1305-2019 від 13 травня 2019 року, припиняється Договір застави, посвідчений 13 травня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І., реєстровий номер 588, яким було забезпечено виконання зобов`язань за договором позики № 1305-2019 від 13 травня 2019 року; припиняється чинність обтяження на предмет застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що нотаріусом вноситься запис.

6. ОСОБА_1 подає заяву приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., який веде виконавче провадження ВП № 62607087, про фактичне виконання ОСОБА_2 виконавчого напису № 263, вчиненого 25 березня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. передає арештований і вилучений автомобіль марки «Land Rover», модель «Range Rover», тип загальний легковий загальний універсал-В, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_2 не пізніше 02 листопада 2021 року.

7. Сума, сплачена ОСОБА_1 згідно п. 1 даної мирової угоди, не включає в себе витрати, пов`язані зі зверненням стягнення на заставне майно: автомобіль марки «Land Rover», модель «Range Rover», тип загальний легковий загальний універсал-В, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: витрати виконавчого провадження основна (додаткова) винагорода приватного виконавця, витрати на транспортування, вилучення, зберігання предмета застави, та усі інші витрати понесені в межах виконавчого провадження ВП № 62607087, яке веде приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В.

8. Затверджена судом мирова угода є документом, що врегульовує усі питання між сторонами остаточно.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається з мирової угоди, вона підписана обома сторонами та в ній зазначено, що сторонам відомі та зрозумілі наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Сторони ознайомлені з наслідками затвердження мирової угоди і розуміють, що у разі затвердження мирової угоди судом провадження по справі буде закрито, відповідно до ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що матиме своїм наслідком неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, як передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Спір, що виник між сторонами буде врегульовано укладанням та затвердженням мирової угоди. В разі ж невиконання її умов не можливе звернення до суду з таким же позовом, однак можливий позов, щодо спонукання до виконання умов мирової угоди.

Проаналізувавши текст мирової угоди, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому суд вважає за можливе визнати дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з чим позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід повернути по 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позовів, оскільки мирова угода підлягає затвердженню та понесені витрати підтверджені відповідними квитанціями (а.с. 1, 46).

Керуючись ст. ст. 142, 207, 247, 255, 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження умов мирової угоди та закриття провадження у справі - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 01 листопада 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за якою:

1. ОСОБА_2 , позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом, сплачує ОСОБА_1 , відповідачу по справі за зустрічним позовом та позивачу за первісним позовом, суму заборгованості в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США в еквіваленті за курсом до української гривні по курсу станом на 01 листопада 2021 року - 26,50 грн. за 1 долар США, що складає 185 500 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

2. ОСОБА_1 , відповідач по справі за зустрічним позовом та позивач за первісним позовом, у зв`язку із отриманням від ОСОБА_2 , позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом, суми коштів, зазначеної в пункті 1, відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_2 за договором позики № 1305-2019 від 13 травня 2019 року, укладеного між ними.

3. ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 розписку (заяву) про отримання коштів, зазначених в пункті 1 цієї мирової угоди.

4. ОСОБА_1 повертає ОСОБА_2 примірник договору позики № 1305-2019 від 13 травня 2019 року, у разі неможливості повернення примірнику такого договору зазначає про це в розписці (заяві).

5. У зв`язку з припиненням зобов`язань ОСОБА_2 , припиненням договору позики № 1305-2019 від 13 травня 2019 року, припиняється Договір застави, посвідчений 13 травня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І., реєстровий номер 588, яким було забезпечено виконання зобов`язань за договором позики № 1305-2019 від 13 травня 2019 року; припиняється чинність обтяження на предмет застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що нотаріусом вноситься запис.

6. ОСОБА_1 подає заяву приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., який веде виконавче провадження ВП № 62607087, про фактичне виконання ОСОБА_2 виконавчого напису № 263, вчиненого 25 березня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. передає арештований і вилучений автомобіль марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», тип загальний легковий загальний універсал-В, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_2 не пізніше 02 листопада 2021 року.

7. Сума, сплачена ОСОБА_1 згідно п. 1 цієї мирової угоди, не включає в себе витрати, пов`язані зі зверненням стягнення на заставне майно: автомобіль марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», тип загальний легковий загальний універсал-В, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: витрати виконавчого провадження основна (додаткова) винагорода приватного виконавця, витрати на транспортування, вилучення, зберігання предмета застави та усі інші витрати понесені в межах виконавчого провадження ВП № 62607087, яке веде приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В.

8. Затверджена судом мирова угода є документом, що врегульовує усі питання між сторонами остаточно.

Дана мирова угода є обов`язковою для сторін.

Провадження у цивільній справі №492/221/21 за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, а саме 1 477 (одну тисячу чотириста сімдесят сім) гривень 29 копійок, сплаченого в сумі 2 954 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 58 копійок на рахунок отримувача UA0015638, код отримувача 37607526, отримувач ГУК в Од.обл./м.рциз/22030101, відповідно до квитанції про сплату № 185 від 24 лютого 2021 року.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,) 50 відсотків судового збору, а саме 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійки, сплаченого в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок на: рахунок отримувача UA0015638, код отримувача 37607526, отримувач ГУК в Од.обл./м. Арциз/22030101, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Н.Д. Гусєва