Номер провадження: 22-ц/813/680/22
Справа № 522/3587/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадження, без участі учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року про відмову у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі,

встановив:

03.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення у натурі частку зі спільної часткової власності готельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

19.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.1-3).

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено (т.2, а.с.39-40, 41-42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року про відмову у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, постановлення нової ухвали, якою клопотання задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т.2, а.с.105-106).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.2, а.с.169-170,174).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 12.10.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Через часткову відпустку судді Цюри Т.В. повний текст судового рішення складений 07.11.2022 року (т.2, а.с.191).

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції понад півроку (т.2, а.с. 143), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

З підстав викладеного, колегія суддів також вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання/заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орез В.П. від 11.10.2022 року про відкладення розгляду апеляційних скарги на рішення, додаткове рішення та на ухвали Приморського районного суду м. Одеси цивільній справі № 522/3587/20, на іншу дату (т.2, а.с.187).

При цьому колегія суддів враховує, що заявник клопотання/заяви не надав суду доказів про неможливість його та відповідача ОСОБА_1 участі в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів, як то передбачено ст. 212 ЦПК України.

З підстав викладеного, колегія суддів також вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання/заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орез В.П. від 11.10.2022 року про відкладення розгляду апеляційних скарги на рішення, додаткове рішення та на ухвали Приморського районного суду м. Одеси цивільній справі № 522/3587/20, на іншу дату (т.2, а.с.187).

При цьому колегія суддів враховує, що заявник клопотання/заяви не надав суду доказів про неможливість його та відповідача ОСОБА_1 участі в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів, як то передбачено ст. 212 ЦПК України.

Колегія суддів також враховує заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Краснопивцева О.К. про розгляд справи без участі позивача (т.2, а.с.189-190).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 14 грудня 2020 року про виправлення описки (т.1, а.с.85-86, 87), у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділення в натурі 1/2 частини об`єкту нерухомого майна, розташованого за адерсою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

2.Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи об`єкта нерухомого майна, розташованого за адерсою: АДРЕСА_1 ?

3. Чи можливо поділити в натурі об`єкт нерухомого майна, розташованого за адерсою: АДРЕСА_1 , з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/2 і 1/2?

4. Чи можливо поділити об`єкт нерухомого майна, розташованого за адерсою: АДРЕСА_1 , за варіантом, передбаченим висновком ТОВ «Одеське регіональне БТІ» №190620 від 02.12.2019 року?

5. Які можливі варіанти поділу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адерсою: АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальної частки у співвідношенні 1/2 і 1/2?

При цьому, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В свою чергу, 29.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання про доповнення питань, які поставлені перед судовою експертизою, наступними питаннями (т.1, а,с.91-93):

Чи можливе виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки площею 4355,67 та земельної ділянки площею 45,76 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи земельної ділянки площею 4355,67 та земельної ділянки площею 45,76 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 ?

Чи можливо поділити в натурі земельну ділянку площею 4355,67 та земельну ділянку площею 45,76 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 , з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/2 і 1/2 ?

Які можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 4355,67 та земельної ділянки площею 45,76 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 , з відступом розміру ідеальної частки у співвідношенні 1/2 і 1/2?

Тобто відповідачем ОСОБА_1 пропонувалось поставити перед судовим експертом питання щодо можливого варіанту розподілу між сторонами земельної ділянки, що в даному випадку не є предметом даного спору.

Висновком експерта судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі від 16.06.2020 року № 21-250/219 зазначено, що виділення в натурі 1/2 частини об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічно можливо у максимальному наближенні до ідеальних часток співвласників (по 1/2 кожному).

При цьому, на розгляд суду запропонований один найбільш доцільний варіант виділу, який передбачає спільне користування трансформаторною підстанцією літ. С, загальною площею 26,0 кв.м, при якому співвласникам з часткою по 1/2 запропоновано виділити конкретні приміщення будівель та споруди (т.1, а.с.158-181).

У зв`язку з надходженням до суду вищевказаного висновку судового експерта, ухвалою суду від 09.07.2021 року поновлено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 06.08.2021 року (т.1, а.с.214).

У судовому засіданні 06.08.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача, оголошено перерву до 19.08.2021 року (т.1, а.с. 226).

У судовому засіданні 19.08.2021 задоволено клопотання відповідача та його представника про відкладення розгляду справи, яке відкладено на 21.10.2021 року (т.2, а.с.11).

У судовому засіданні 21.10.2021 року оголошено перерву з метою надання сторонам можливості вирішити спір мирним шляхом, до 03.11.2021 року (т.2, а.с.23, 50-55).

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вирішуючи дане питання, суд першої інстанції, окрім посилання на вищевказані норми процесуального права, обгрунтовано послався на п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», згідно якого повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Оскільки технічна документація на готельний комплекс є доказом, на підставі якого ОСОБА_1 просив призначити повтору експертизу, була повернута позивачу, суд першої інстанції відмовив позивачу у призначенні у справі повторної судової експертизи, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Тобто, колегія суддів погоджується з тим, що стороною відповідача не доведено, що існуючий висновок судового експерта суперечить іншим матеріалам справи, відповідачем не доведено неправильність варіантів поділу майна, запропонованих експертом. Крім того, експерту ставилися питання чи можливо поділити готельний комплекс, виходячи з ідеальних частин власників та які є варіанти поділу. Однак, судовий експерт відповів на поставлене питання (т.1, а.с. 168-звор.). Саме по собі не погодження сторони з експертним висновком не може бути підставою для проведення повторної експертизи.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвала постановлена у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року про відмову у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07.11.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра