ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2084/2006 Номер провадження 22-ц/814/4826/22Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Обідіна О.І., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на об`єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на об`єкт нерухомості задоволено в повному обсязі.

Визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0969 га, розташованих по АДРЕСА_1 цільове призначення якої: для обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) за ОСОБА_2 на 2/5 частину; ОСОБА_3 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 по 1/5 частині за кожним.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 30.09.2022 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20.10 2022 р. до апеляційного суду надійшла цивільна справа №2-2084/2006.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана поза межами визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного судового рішення) строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 в обґрунтування причин пропуску строку зазначала, що на час ухвалення оскаржуваного судового рішення їй було 2 року, про його наявність та зміст їй стало відомо від інших учасників справи лише у 2021 році, коли її рідна сестра ОСОБА_5 повідомила про його існування.

Вказує, що через відсутність процесуальної дієздатності, вона не була наділена правом особисто здійснювати свої цивільні процесуальні права, зокрема оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції і лише після досягнення повнолітнього віку ІНФОРМАЦІЯ_1 , нею була подана апеляційна скарга.

Надаючи правову оцінку вказаним апелянтом причинам пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пп. 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Право апеляційного оскарження передбачене статтею 292 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного судового рішення), зокрема в частині першій зазначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 цього Кодексу заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що на час її розгляду в суді першої інстанції діти позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких був пред`явлений позов були неповнолітні, а апелянт ОСОБА_1 була малолітня (2004 року народження).

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом, що в даному випадку було здійснено батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при зверненні до суду першої інстанції з вказаним позовом, який і був пред`явлений до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради саме в інтересах дітей.

В матеріалах справи відсутні докази щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та необхідності призначення іншого законного представника для їх неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Самими батьками рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2006 р. не оскаржувалось, позаяк його не оскаржувала і служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації, яка притягнута до участі в справі в якості третьої особи.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ще в 2021 р. ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування вказаного судового рішення, вона як учасник процесу користувалась своїми процесуальними правами, про що свідчить направлений нею відзив на касаційну скаргу іншої сестри ОСОБА_5 , яку вона підтримала та просила касаційний суд її задовольнити та визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що наведені апелянтом ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, їй в порядку ст. 357 ЦПК України необхідно надати строк для зазначення інших поважних причин для поновлення процесуального строку.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2006 року необхідно залишити без руху та надати строк для можливості вказати апеляційній інстанції інші поважні причини для поновлення строку.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2006 року - залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для можливості вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Обідіна