г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1069/18
Номер провадження 6/213/44/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання Демченко Г.А.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого документу судового наказу по справі № 213/1069/18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 9466,68 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн., посилаючись на те, що судовий наказ було направлено стягувачем до Інгулецького відділу ДВС 16.04.2020 року, але станом на цей час до відділу не надходив, що свідчить про його втрату.

Також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки судовий наказ стягувачем було своєчасно звернуто до виконання, але втрачено через недбалість відділення «Укрпошти», тому вини стягувача в цьому немає, а отже причини пропуску строку є поважними.

Заявник, Боржник в судове засідання викликалися, але не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

Судовим наказом Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2018 року у справі № 213/1069/18 (пр. № 2-н/213/155/18) з ОСОБА_1 стягнуто на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.04.2015 по 01.01.2018 у розмірі 6250,12 грн. та на повернення судового збору 176,20 грн.

За змістом ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів; з`ясувати обставини втрати виконавчого листа; перевірити дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Як видно із повідомлення Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.10.2022 за № 17-12-34/45021, станом на 25.10.2022 року вказаний виконавчий документ до відділу не надходив і на виконанні не перебуває.

Тобто, судом встановлено, що стягувачем доведено, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Розглядаючи питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В пункті 7 узагальнення ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року судам надане роз`яснення, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наданими стороною стягувача доказами підтверджено направлення 16 квітня 2020 року виконавчих документів до Інгулецького відділу ДВС, серед яких в реєстрі зазначено судовий наказ № 2-н/213/155/18 та прізвище боржника ОСОБА_1 , отже суд вважає, що строк пред`явлення судного наказу до виконання було перервано його пред`явленням до виконання.

Надаючи стягувачу інформацію на його запит щодо стану виконання судового наказу № 2-н/213/155/18 від 08.05.2018 року, відділ ДВС вказує, що виконавчий документ до відділу ніколи не надходив, у зв`язку з чим суд вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, і що строк для пред`явлення судового наказу до виконання у зазначеній справі було пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу судового наказу у справі № 213/1069/18 (пр. № 2-н/213/155/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.04.2015 по 01.01.2018 у розмірі 6250,12 грн. та на повернення судового збору 176,20 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, та поновити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу у справі № 213/1069/18 (пр. № 2-н/213/155/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суддею 07 листопада 2022 року.

Суддя В.В. Попов