справа № 691/892/22
провадження № 2-о/691/44/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Озюменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Мліївської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У судовому засіданні представник заінтересованої особиОСОБА_2 підтримав раніше подане клопотання щодо постановлення ухвали, якою заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мліївська сільська рада і ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та доданими до неї матеріалами, сторона заінтересованої особи ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке. Як вбачається із прохальної частини заяви ОСОБА_1 , нею до суду заявлено вимогу про встановлення юридичного факту, що вона проживала з лютого 2015 року по 12.03.2022 однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 (сином заінтересованої особи ОСОБА_2 ) більше п`яти років до часу загибелі останнього, як дружина та чоловік. Водночас із мотивувальної частини заяви ОСОБА_1 безспірним є те, що означений у прохальній частині юридичний факт необхідний заявниці для реалізації нею права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 . Правовим обґрунтуванням заявленої вимоги заявником визначено положення ст.16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також приписи ч.2 ст.315 ЦПК України. Проте розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку окремого провадження сторона заінтересованої особи ОСОБА_2 вважає неможливим з призми того, що фактично існує спір про право про право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина ОСОБА_2 та стягнення відповідних коштів як одноразової грошової допомоги із Міністерства оборони України. ОСОБА_2 вже отримав частину одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина ОСОБА_4 , а іншу частину отримати поки що не може, оскільки заявниця подала до територіального центру з комплектування та соціальної підтримки заяву про невиплату йому означеної частини допомоги у зв`язку із тим, що має намір встановити через суд юридичний факт, що надасть їй можливість також отримати одноразову грошову допомогу.

Заявник та її представник вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Представникзаінтересованої особи Мліївської сільської ради у судове засідання не з`явився по невідомій причині, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, заяви та матеріалів доданих до заяви на офіційну електронну адресу. Заяв про перенесення судового засідання до суду не надходило.

Вислухавши заявника, представників заявника, заінтересованої особиОСОБА_2 , вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як установлено у судовому засіданні встановлення факту проживання заявниці однією сім`єю із сином заінтересованої особи ОСОБА_2 як військовослужбовцем, який загинув через збройну агресію російської федерації, необхідний заявниці для подальшого вирішення правового спору, зокрема, стягнення коштів - грошової допомоги та права на її отримання, у зв`язку з чим у заявниці фактично виник спір як з органом, який призначає та виплачує таку допомогу, так і особою, яка претендує на таку виплату (заінтересованою особою ОСОБА_2 ), що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження. Адже, у разі задоволення заяви ОСОБА_1 у неї може виникнути право на частку одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 як Захисника України, на яку в повному розмірі претендує ОСОБА_2 як його батько. Відтак очевидним є спір про право цивільне.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному разі існує спір про право, а тому заява в порядку окремого провадження розглянута бути не може і її слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Мліївської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя В. О. Черненко