Номер провадження: 22-ц/813/739/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №522/16652/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, за участю третьої особи в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року у складі судді Косіциної В.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 7 листопада 2022 року, позов задоволено;

визнано незаконним та скасовано наказ в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку ОСОБА_2 «Про скасування наказу №01-05-36 від 2 квітня 2021 року про припинення дії контракту» від 19 серпня 2021 року №01-05-175;

визнано незаконним та скасовано наказ в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку ОСОБА_2 «Про звільнення та виключення зі складу вченої ради Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку ОСОБА_2 від 19 серпня 2021 року №01-05-176;

поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку;

стягнуто з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 серпня 2021 року до 22 жовтня 2021 року в сумі 60905,24 грн. з утриманням із цієї суми обов`язкових податків, платежів і зборів у дохід держави;

стягнуто з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 29068,41 грн.;

в іншій частині вимог відмовлено;

стягнуто з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 908,00 грн.;

стягнуто з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на користь держави судовий збір в сумі 2724,00 грн. (т.2 а.с.73-92).

27 жовтня 2021 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15500,00 грн. (т.2 а.с.95-97).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року стягнуто з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн. (т.2 а.с.130-132).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на додаткове рішення суду.

В апеляційній скарзі Державний університет інтелектуальних технологій і зв`язку просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат (т.2 а.с.223-225).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість додаткового рішення з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Судом проігноровано заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення. Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. У разі не подання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору. Зі справи вбачається, що такий розрахунок стороною позивача не подавався, що є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. У порушення вимог частини 8 статті 141 ЦПК України представником позивача докази розміру витрат на професійну правничу допомогу були подані після ухвалення рішення суду по суті спору, а саме 27 жовтня 2021 року при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення. До закінчення судових дебатів позивачем не було зроблено про це відповідну заяву. Отже, заява про прийняття додаткового рішення мала бути залишена без розгляду судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 дотримана передбачена частиною 8 статті 141 ЦПК України умова щодо подання доказів на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, тобто докази були подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення від 22 жовтня 2021 року, заяву про розподіл судових витрат було зроблено до закінчення судових дебатів. Апеляційна скарга не містить заперечень в частині обґрунтованості заявленого розміру витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, тому стягнення витрат в розмірі 8500,00 грн. є законним.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15500,00 грн., що підтверджено Договором про надання правової допомоги №81/21 від 25 серпня 2021 року, укладеним між Адвокатським бюро «Олександра Щукіна» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), Додатковою угодою від 25 серпня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року №81/21, Актом приймання-передачі юридичних послуг від 22 жовтня 2021 року, прибутковим касовим ордером №22/10/2021 від 22 жовтня 2021 року на суму 15500,00 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу є фактичними та неминучими, витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи, розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для позивача.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до положень пункту 3 частини 2 даної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15500,00 грн. понесені та документально підтверджені, витрати в сумі 8500,00 грн. стягнуто з відповідача на користь позивача з урахуванням положень пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України.

Положення статей 134, 137 ЦПК України позивачем дотримано.

Критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін дотримано.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з грудня 2021 року, призначалась до розгляду в судові засідання на 3 березня 2022 року, 21 липня 2022 року, 6 жовтня 2022 року, 13 жовтня 2022 року, 20 жовтня 2022 року, 27 жовтня 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано; також учасники справи повідомлялись «SMS»-повідомлення «Судова повістка..», доставкою на електронну пошту документу в електронному вигляді «Судова повістка…». Підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 27 жовтня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, за участю третьої особи в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова