Справа №295/1289/22
УХВАЛА

03.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Комар Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

від імені якої діє адвокат Романишина Наталія Аркадіївна,

до ОСОБА_2 про перерахування та приведення ідеальних часток співвласників до реальних часток у праві спільної часткової власності та виділення їх в натурі; визнання права власності на частку житлового будинку, виділення у власність приміщень та господарських споруд та припинення права спільної часткової власності,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерахування та приведення ідеальних часток співвласників до реальних часток у праві спільної часткової власності та виділення їх в натурі; визнання права власності на частку житлового будинку, виділення у власність приміщень та господарських споруд та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 24.03.2022 відкрито провадження у справі №295/1289/22, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності. Разом із зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28.06.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно цивільній справі №295/1289/22.

13.09.2022 через канцелярію суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, у якій також вказано, що у зв`язку із залишенням зустрічного позову без розгляду заявником відкликається клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлялись належним чином, від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її незадовільним станом здоров`я.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

На підставі положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та розглянути заяву представника позивача за зустрічним позовом про залишення позову та клопотання про призначення експертизи без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, з огляду на наявність заяви представника позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, що свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом не підтримує зустрічний позов про поділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, суд вважає за можливе залишити вказану зустрічну заяву без розгляду.

У зв`язку із залишенням зустрічного позову без розгляду та з огляду на наявність відповідного клопотання представника позивача за зустрічним позовом, суд також залишає без розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову та клопотання про призначення експертизи без розгляду - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Воробйова