overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1948/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Повідомити учасників наказного провадження, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що відповідає вимогам ст.169 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Драч
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_______________ 20____ року.
Суддя: Д.С. Драч
26.10.2022 Справа № 756/4661/22
Справа № 756/4661/22
Провадження № 4-с/756/59/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської К.М. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2022 року у скарзі АТ «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської К.М. про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

02.09.2022 року на ухвалу Оболонського районного суду від 01.08.2022 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2022 року цивільну справу за скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської К.М. про закінчення виконавчого провадження повернуто до Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 265 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину ухвали суду четвертим абзацом: «Повний текст ухвали виготовлено 22 серпня 2022 року».

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Суддя
Провадження № 2-н/679/105/2022
Справа № 679/1117/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., перевіривши матеріали заяви ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом», від імені якого діє ВП "Хмельницька атомна електрична станція", про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом», від імені якого діє ВП "Хмельницька атомна електрична станція", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з квітня 2020 по вересень 2022 у розмірі 15425,15 грн., інфляційні витрати 1118,19 грн., 3% річних 308,33 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

02.11.2022 судом на адресу Відділу адміністративних послуг виконкому Нетішинської міської ради направлено запит щодо місця реєстрації боржника.

До суду надійшла відповідь з Відділу адміністративних послуг виконкому Нетішинської міської ради, згідно з якою за відомостями реєстру громади ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом», від імені якого діє ВП "Хмельницька атомна електрична станція", про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя О.М.Томілін
03.11.2022 Єдиний унікальний № 371/1136/22
провадження № 2-н/371/105/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/105/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 листопада 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаною заявою представник заявника Кислощук Я.С.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві представник заявника не зазначила в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

- в супереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві представник заявника не зазначила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 - залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, зазначена заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Номер провадження 2-др/754/96/22
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Хало Ю.В.

представника третіх осіб - Галунько Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Деснянського району (Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація), Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянська окружна прокуратура м. Києва про визнання протиправними і скасування розпорядження та анулювання актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення та тягнути з Деснянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, пр.. Червоної Калини, 15А ЄРДПОУ 26125532) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 2362 гривні 50 копійок, судовий збір в розмірі 454 гривні та вартість проведеної судової експертизи в розмірі 1269 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа № 552/7173/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2022 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 14658 грн. 29 коп. та судові витрати у справі у розмірі 2481 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше ніж за тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з додатками, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив згідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення згідно ст. 180 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 452/1199/22
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня

2022 року задоволено заяву про відвід головуючому судді Пташинському І.А. у даній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2022 року, у вищезгаданій цивільній справі визначено головуючого суддю Корольчук Н.В.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слід прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, припинення права власності на земельну ділянку, та призначити дану справу у підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, припинення права власності на земельну ділянку.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дану цивільну справу призначити у підготовче засідання на 22 листопада 2022 року на

10 год. 00 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 18.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3009/22
Провадження № 2/524/2707/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
№ 207/2977/22
№ 2/207/1130/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Смоли» (пр. Аношкіна, буд. 179, м. Кам`янське) про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Смоли» (пр. Аношкіна, буд. 179, м. Кам`янське) про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 29 листопада 2022 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Дата документу 02.11.2022
Справа № 334/1857/22
Провадження № 2-во/334/60/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листпоада 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Мацухової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідачів в якому просив суд позбавити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 вересня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 334/1857/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

Згідно рішення суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою задоволено у повному обсязі.

01 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки зазначивши, що в резолютивній частині рішення у другому абзаці прізвище відповідача ОСОБА_2 зазначено як ОСОБА_5 , що робить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у відповідності до копії паспорту відповідача ОСОБА_2 його прізвище зазначається саме ОСОБА_6 . При винесенні рішення судом було допущено описку у написанні прізвища відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2022 року по справі № 334/1857/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю.Козлова