Ухвала

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 952/265/21

провадження № 61-8559ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС», за участю третіх осіб: приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Суслова Максима Євгенійовича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 рокуГоловне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС України у Дніпропетровській області) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою від 12 вересня 2022 року Верховний Судкасаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліку касаційної скарги.

У жовтні 2022 року ГУ ДПС України у Дніпропетровській області виконало вимоги суду та усунуло недоліки касаційної скарги.

Частина третя статті 3 ЦПК України визначає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження ГУ ДПС України у Дніпропетровській області зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підстави, передбачені статтею 394 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Зачепилівського районного суду Харківської області справу № 952/265/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС», за участю третіх осіб: приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Суслова Максима Євгенійовича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська