Справа № 408/6106/16-ц
Провадження № 2-в/0186/10/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м.Першотравенськ.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Янжули С.А.
при секретарі - Кобці Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/6106/16-ц за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину,
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2022 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/6106/16-ц за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину, мотивуючи тим, що представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.О. звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 липня 2017 року, судові справи вказаним судом до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області не передавалися.
Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 липня 2017 року №408/6106/16-ц за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину, у зв`язку з чим, судом, що розглядає справу про перегляд заочного рішення, ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 03 листопада 2022 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/6106/16-ц.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник Міністерства оборони України надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області, розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.
При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 31 липня 2017 року, в цивільній справі № 408/6106/16-ц за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину - позовні вимоги було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України майнову шкоду, завдану вчиненням злочину (кримінальне провадження №0000007), у сумі 609 000 (шістсот дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Матеріали цивільної справи №408/6106/16-ц перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у с.м.т.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.
Станом на 04 листопада 2022 року Біловодським районним судом Луганської області цивільна справа №408/6106/16-ц Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передана.
Першотравенському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області, однак додатки обліково-статистичної картки цивільної справи №408/6106/16-ц містять лише заочне рішення суду від 31 липня 2017 року.
Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.
На виконання ухвали суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.О. надав суду копію вироку Новопсковського районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року в справі №420/264/15-к, що слугував підставою для пред`явлення позову.
З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/6106/16-ц: ухвала про відкриття провадження по справі, ухвала про прийняття справи до розгляду, вирок суду відносно ОСОБА_1 , заочне рішення від 31 липня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:
Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 408/6106/16-ц, номер провадження 2/408/3/17, за позовною заявою військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину.
Відновити тексти процесуальних документів:
- ухвали Біловодського районного суду Луганської області по справі №408/6106/16-ц від 30 березня 2017 року, наступного змісту:
" Справа № 408/6106/16-ц
Провадження № 2/408/3/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
«30» березня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину, -
В С Т А Н О В И В :
Військовий прокурор Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.
Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, для відома.
У попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Булгакова"

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області в справі №408/6106/16-ц від 28 квітня 2017 року, наступного змісту:

"Справа № 408/6106/16-ц
Провадження № 2/408/3/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження суду
«28» квітня 2017 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю. розглянувши матеріали позову військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину.
У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Булгакової Г.В. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Цимбал Ю.Ю.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.
Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Справу за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал"

- вироку Новопсковського районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року у справі №420/264/15-к відносно ОСОБА_1 , наступного змісту:
"ЄУ № 420/264/15-к
Провадження №1-кп/420/30/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.
при секретарі Войтенко О.А.
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красносілка Старокостянтинівского району Хмельницької області, громадянина України, маючого повну середню освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, призваного на військову службу за мобілізацією, яку проходить у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді номера обслуги 6 гармати, гаубично-артилерійського взводу 3 гаубично-артилерійської батареї, 1 гаубично-артилерійського дивізіону у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України
ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець ОСОБА_1 , проходячи військову службу у Збройних Силах України у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», будучи обізнаним з порядком несення служби, поводження зі зброєю, мірами безпеки, діючи недбало, усупереч положень ст.ст. 9, 11, 13, 16, 20-22, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 52 Керівництва по експлуатації 5,45 мм автомату Калашникова (АКС74), та додатку № 6 Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин (КС СЗ і БМ 05), порушив правила поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого. Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15-00 год. солдат ОСОБА_1 під час несення служби, перебуваючи в розташуванні польової кухні бойової позиції 6 гармати гаубично-артилерійського взводу 3 гаубично-артилерійської батареї 1 гаубично-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокована в Станично-Луганському районі Луганської області, 2 кілометра південно-східніше позначки 62 кілометру траси Н-21 сполученням «Старобільськ-Луганськ», діючи із злочинною недбалістю, приєднав до закріпленої за ним зброї - автомату АКС-74 № НОМЕР_2 магазин, споряджений 30 од. калібру 5,45 мм військовими патронами промислового виготовлення, дослав патрон в патронник, поставив на запобіжник та ніс службу із зарядженим автоматом. У подальшому солдат ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила поводження зі зброєю та вищезазначені норми діючого законодавства, не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень чи смерті оточуючих, не звернувши уваги, що до автомату приєднаний магазин із бойовими набоями та останній перебував у зарядженому стані, не від`єднав магазин від автомату, перемістив запобіжник в положення для стрільби «одиночний вогонь», не пересмикнувши затворну раму в крайнє заднє положення та не перевіривши наявність патрону в патроннику, не впевнившись у безпеці солдата ОСОБА_5 та оточуючих, тримаючи ствол автомату в напрямку солдата ОСОБА_5 , який знаходився напроти нього та підкидував дрова у піч, нажав спусковий гачок, унаслідок чого відбувся постріл зі зброї та солдат ОСОБА_5 був поранений кулею в ділянку грудної клітини з права. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 09.01.2015 року приблизно о 15-00 год., перебуваючи у розташуванні польової кухні бойової позиції, тримав закріплений за ним автомат АКС-74 № НОМЕР_2 зарядженим у положенні через плече з правої сторони. Яким чином запобіжник був переміщений в положення для стрільби «одиночний вогонь» він не знає. Він намагався потягнути автомат, що був на ремні на його плечі і з необережності здійснив постріл. В результаті пострілу куля влучила у солдата ОСОБА_5 , який стояв напроти, в область грудної клітини. ОСОБА_5 відразу впав на землю. Він разом з іншими військовослужбовцями намагався надати ОСОБА_5 первинну медичну допомогу, але останній помер. У вчиненому щиро кається, просив його суворо не карати і не позбавляти волі, оскільки проживає один з матір`ю, яка хворіє та якій потрібен догляд, він надавав родині загиблого матеріальну допомогу у виді грошей в сумі 7000 грн. на поховання ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він поспілкувався с матір?ю та дружиною його загиблого брата ОСОБА_5 , та вони всі разом просять ОСОБА_1 суворо не наказувати, вважають, що він не повинен відбувати покарання в містах позбавлення волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його винність у вчинені злочину повністю підтверджується всією сукупністю доказів, перевірених судом:
Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що був виконуючим обов`язки командира, начальник розвідки. Близько 15-00 год. повернулися з бойового завдання. Коли повідомили, що ОСОБА_8 погано, він підбіг до нього, ОСОБА_8 лежав на спині, вони намагалися надати допомогу, але ОСОБА_8 помер. Коли зрозуміли, що немає ознак життя, підняли одежу і побачили кров`яну рану. Команди досилати патрон в патронник не було, а необхідність так роботи це справа кожного. Вночі був артобстріл (град, ураган), говорили, що можливий прорив. Інструктаж про поводження зі зброєю отримували всі військовослужбовці. Відносини були дружні.
Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 між собою були в дружніх стосунках, конфліктів між ними не було. Він стояв на відстані 3-3,5 м від ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , ОСОБА_1 випадково зробив постріл, він разом з усіма надавав допомогу ОСОБА_5 , однак той помер від кульового поранення. Команди досилати патрон в патронник не було.
Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що стояв спиною на відстані 2-3 метрів від ОСОБА_1 і ОСОБА_5 . Сам постріл не бачив, як пролунав постріл, він повернувся і побачив, як ОСОБА_8 побілів і впав. Мудрик закричав, що не хотів стріляти. Мудрик казав, що вчора чистив автомат і не знає як міг статися постріл. Вони намагалися надати ОСОБА_5 допомогу, але той помер. Відносини між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 були хороші, конфліктів між ними не було, вони не сварилися між собою. Постріл, на його думку, стався випадково.
Письмовими доказами матеріалами кримінального провадження:
- витягом з наказу командира військової частини п/п НОМЕР_1 від 09.09.2014 року за № 2, копією військового квитка серії НОМЕР_3 , та обліково-послужної карточки до військового квитка, з яких слідує, що обвинувачений ОСОБА_1 є солдатом Збройних Сил України, призваний по мобілізації відповідно до Указу Президента України від 21.07.2014 року № 607 «Про часткову мобілізацію», з 09.09.2014 року зарахований до списків особового складу військової частини п/п НОМЕР_1 , на всі види забезпечення, призначений на посаду номера обслуги гармати гаубична артилерійського взводу гаубичної артилерійської батареї гаубично артилерійського дивізіону військової частини п/п НОМЕР_1 , ВОС 133533 А;
- відомістю закріплення зброї за особовим складом, відповідно до якої за солдатом ОСОБА_1 закріплена зброя автомат Калашникова АКС74 № 2608635;
- списком військовослужбовців 3 батареї 1 гаубичного дивізіону, ознайомлених зі статтями КК України «Про військові злочини», відповідно до якого солдат ОСОБА_1 ознайомлений під підпис зі статтями КК України «Про військові злочини»;
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 10.01.2014 року, з яких слідує, що 10.01.2014 року в розташуванні польової кухні бойової позиції 6 гармати гаубично-артилерійського взводу 3 гаубично-артилерійської батареї 1 гаубично-артилерійського дивізіону ВЧ п/п НОМЕР_1 , яка дислокована в Станично-Луганському районі Луганської області, на відстані близько 2,5 км південно-східніше позначки 62 кілометру траси Н-21 сполученням « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проведено огляд трупу військовослужбовця ВЧ п/п НОМЕР_1 ОСОБА_5 , на лівому боці грудної клітини якого під пахвою мається отвір вертикальний шириною 5 мм, довжиною 2 см, навколо отвору маються плями синьо-бурого кольору. У верхній частині тіла під одягом (коли було перевернуто труп на правий бік) під футболкою було виявлено металевий предмет гостроконічний жовтого кольору схожий на кулю від патрону калібру 5,45 мм, довжина 2,5 см, шириною 5 мм (в ширшій ділянці), до 2 мм (в найвужчій). При зовнішньому огляді з правого боку трупа ближче до пахв виявлено отвір діаметром 5 мм, навколо отвору трупні плями.
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 10.01.2014 року, відповідно до яких місцем огляду є бліндаж, розташований на відстані близько 2,5 км від позначки «62 км» траси Н-21 сполученням «Старобільськ-Луганськ» в південно-східному напрямку. Під час огляду виявлено та вилучено особисті речі військовослужбовця ОСОБА_5 : спальний мішок, бронежилет, шкарпетки, медичні засоби, предмети особистої гігієни, взуття, автомат Калашникова АКС 74, 1988 року випуску, № НОМЕР_4 , з неповним магазином 28 патронів, штик-ніж №695, два магазини з 30 патронами, один з 2 патронами, калібром 5,45 мм.
- висновком судово-медичної експертизи № 12 від 24.01.2015 року, з якого слідує, що судово-медичною експертизою трупа військовослужбовця ОСОБА_5 , 1980 року народження, виявлено вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини з пошкодженням обох легень та тіла 7-го грудного хребця, які утворилися незадовго до настання смерті в результаті пострілу з вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений кулею, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно до живої особи та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_5 є вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини з пошкодженням обох легень та тіла 7-го грудного хребця, що ускладнилося масивною крововтратою.
- протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 13.01.2014 року, під час якого виявлено та вилучено автомат Калашникова АКС-74, 1983 року випуску, № НОМЕР_2 , магазин повний з патронами в кількості 30 од. калібру 5,45 мм.
- висновком судово-балістичної експертизи № 14 від 27.01.2015 року, відповідно до якого автомат, вилучений у ОСОБА_1 , є вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом конструкції Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_2 , автомат придатний до стрільби. Мимовільний постріл з автомата АКС-74 № НОМЕР_2 , без натискання на спусковий гачок не можливий. Металевий предмет жовтого кольору, вилучений 09.01.2015 року в ході огляду місця події в верхній частині тіла ОСОБА_5 футболкою, є частиною боєприпасу кулею 5,45 мм проміжного патрону зразка 1974 року. 30 патронів, вилучених ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_1 , є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. На боковій поверхні кулі є незначна деформація, утворена в результаті зіткнення з твердою перешкодою.
- постановою про визнання речовим доказом від 13.01.2015 року.
Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 414 КК України, доведена повністю.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 414 КК України за ознаками порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, те що останній має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню доньку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за даними облікової документації на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проходження військової служби; обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого; думку прокурора щодо покарання та його виду, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 414 КК України.
Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, декілька обставин, що пом`якшують його покарання, до яких суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, те що останній має на утриманні неповнолітню дитину, приймаючи до уваги позицію потерпілого, матері та дружини загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 , зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин з необережності, хвора матір обвинуваченого потребує догляду, а також те, що ОСОБА_1 приймає участь у проведенні антитерористичної операції; надавав сім`ї загиблого ОСОБА_5 допомогу на поховання останнього, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.01.2015 р., суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати 369,60 грн. витрати на проведення балістичної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .
Суд не вважає доцільним застосовувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 127-129, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку, тривалістю в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України контроль за поведінкою засуджених військовослужбовців здійснюється командирами військових частин.
Речові докази: автомат Калашникова АКС-74, 1983 року випуску, № НОМЕР_2 , магазин повний 30 патронів, які знаходяться на зберіганні у військовій комендатурі м. Старобільська, - повернути військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять) грн. 60 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя:"

- рішення Біловодського районного суду Луганської області в справі №408/6106/16-ц від 31 липня 2017 року, наступного змісту:
"БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 408/6106/16-ц,
Провадження 2/408/3/17

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області
в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.
при секретарі: Багрій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину,-
В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений вироком Новопсковського районного суду Луганської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 414 ч. 2 КК України.
Так, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходив військову службу у військові частині НОМЕР_1 та вчинив порушення правил поводження зі зброєю, що виразилось у необережному поводженні із нею, в результаті вчиненного - загинув солдат ОСОБА_5 , який також був військовослужбовцем, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
По факту смерті ОСОБА_5 було проведено службове розслідування та встановлено, що ОСОБА_5 загинув під час виконання обов`язків військової служби, та згідно діючого законодавства, зокрема положення Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 - Міністерством оборони України, рідним загиблого було виплачено одноразову грошову допомогу 609 000 грн. 00 коп. державних коштів.
Надалі, в позові прокурор зазначає, що військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані у разі заподіяння з їх вини третім особам шкоди, яку було відшкодовано відповідно до чинного законодавства військовою частиною, зобов`язані відшкодувати її військовій частині у порядку, передбаченому «Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», затвердженого Постановою Верховної ради України від 23 червня 1995 року та цивільним законодавством України.
До цього ж як підставу своїх вимог, позивач в позові зазначає, що військовою прокуратурою Луганського гарнізону в ході вивчення вищезазначених матеріалів з приводу вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наслідків, які настали в результаті його дій - встановлено факт порушення законних інтересів держави в особі Міністерства оборони України, пов`язаних із відшкодування витрат в сумі 609 000 грн. 00 коп. , у зв`язку із смертю військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_5 .
Міністерство оборони України за правилами ст. 1191 ЦК України має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, оскільки смерть ОСОБА_5 спричинена не бойовими діями чи іншими спеціальними умовами військової служби, а незаконними (злочинними) діями ОСОБА_1 .
За таких підстав, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України майнову шкоду, яка спричинена вчиненням злочину у кримінальному провадженні №0000007 в сумі 609000 (шістсот дев`ять тисяч) грн. 00 коп.
До початку судового розгляду з боку позивача в особі Міністерства оборони України надана заява про розгляд справи без участі представника, в поданій заяві з боку Міністерства оборони України позивачем позовні вимоги підтримані, представник Міноборони просив задовольнити позов, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом публікації в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним матеріалам в справі.
У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Предметом даного позову являється вирішення питання про відшкодування витрат, які спричинені вчиненням злочину.
Судом встановлено, що згідно вироку Новопсковського районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року військовослужбовця ОСОБА_1 , який перебував на військові службі у військові частині НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України (порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілій особі) і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Також, з вироку суду вбачається, що в результаті вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення загинув солдат ОСОБА_5 , який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Статтями 16, 16-1, 16-2, 16-3, 23 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується, зокрема, у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби. Право на її отримання мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця.
Згідно з копією повідомлення Департаменту фінансів МО України від 29 червня 2016 року, ІНФОРМАЦІЯ_7 переказано кошти в сумі 609 000 грн. 00 коп. для проведення виплати одноразової грошової допомоги родичам загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 (а.с.10).
Згідно з копією протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 02 квітня 2015 року №13, розглянувши подані документи, комісія прийшла висновку про можливість призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 25 грудня 2013 року №975: матері, дружині, сину та дочці загиблого 09 січня 2015року внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, солдата ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_6 від 13 січня 2015 року в розмірі 500 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату смерті, в сумі 609 000 грн. 00 коп. в рівних долях кожному (а.с.09), що також підтверджується витягом з вказаного протоколу (а.с.11).
Із копії платіжного доручення № 738 від 10 квітня 2015 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 перерахована одноразова грошова допомога у сумі 152 250 грн. 00 коп. (а.с.12).
Згідно з копією платіжного доручення № 739 від 10 квітня 2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14 перерахована одноразова грошова допомога у сумі 456 750 грн. 00 коп. (а.с.13).
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приписами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З огляду на викладене, відповідач зобовязаний до відшкодування державі у особі Міністерства оборони України сплаченої сім`ї загиблого допомоги.
Судовий збір згідно ст.88 ЦПК України відноситься на рахунок держави, оскільки відповідач звільнений від сплати за п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України майнову шкоду, завдану вчиненням злочину (кримінальне провадження №0000007), у сумі 609 000 (шістсот дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте Біловодським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.
Суддя Ю.Ю. Цимбал".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.