overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/2009/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса в порядку спрощеного провадження цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

Керуючись ст.ст. 10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя задовольнити частково.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя в частині визнання автомобіля «TOYOTA CAMRY», 1996 р.в., р.н. НОМЕР_3 особистою приватною власністю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) залишити без задоволення.

3. В рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти за проведення ремонту у розмірі 6630 гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 908 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 559/1619/22

Провадження № 2/568/310/22

31 жовтня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Спічек Галини Вікторівни про проведення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про стягнення орендної плати пригоди в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про стягнення орендної плати за користування 3/5 частки земельної ділянки, яка розташована на території Березинської сільської ради колишнього Радилівського району Рівненської області за 2019-2021 р.

Підготовчий розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2022 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Спічек Г.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Північно-Західним апеляційним господарським судом, у зв`язку з віддаленістю суду і веденням на території України воєнного стану з 24.02.2022 р.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про стягнення орендної плати проводити у режимі відеоконференції з Північно-Західним апеляційним господарським судом, що знаходиться за адресою: вул.Яворицького, 59 м.Рівне, 33001.

Керуючись: ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Спічек Галини Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про стягнення орендної плати проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та Північно-Західним апеляційним господарським судом.

Доручити уповноваженій особі Північно-Західного апеляційного господарського суду (33001, вул. вул.Яворицького, 59 м.Рівне) забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі о 11 годині 00 хвилин 03 листопада 2022 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвокатом Спічек Галиною Вікторівною.

Копію ухвали направити негайно до Північно-Західного апеляційного господарського суду - для її виконання та представнику позивача - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 159/3466/22
Провадження № 2/159/1101/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Шишиліна О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 28.10.2022 р. по справі допущено описку у даті призначеного судового засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка є очевидною, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2022 р. у цивільній справі № 159/3466/22 провадження № 2/159/1101/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши :

«Судове засідання призначити на 14 год. 29.11.2022р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).».

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийО. Г. Шишилін
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2022 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.510,526,530,610,611,624 ЦК України, ст.ст.160,161,162,167,168,169,170,172,430 ЦПК України,-
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області заяву про його скасування за формою та змістом передбачених ст. 170 ЦПК України.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягувачу або надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
7. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сокирянського
районного суду Унгурян Сергій Володимирович
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_______ 20___ року.
Суддя Сокирянського
районного суду Унгурян Сергій Володимирович
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/3863/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу № 161/11779/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Водночас, у суду відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 161/11779/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкласти на 30 листопада 2022 року о 12:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
31.10.22 Справа № 480/375/20
2/469/105/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
31 жовтня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -
у х в а л и в:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення: до 09 листопада 2022 року.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/374/22
УХВАЛА

1 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Шевцова Ольга Володимирівна про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Шевцова Ольга Володимирівна про встановлення факту спільного проживання.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Подана заява підлягає розгляду в порядку, який визначено ст. 293 та ч.1 ст. 315 ЦПК України.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси, зважаючи на місце проживання заявників.

Суддя, вважає можливим відкрити провадження по справі окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 293, 315, 316 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Шевцова Ольга Володимирівна про встановлення факту спільного проживання.

Витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію спадкової справи № 301с/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Призначити проведення судового засідання 01 грудня 2022 року о 13 год. 00 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику, а зацікавленим особам також з копією заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 504/1195/21

Апеляційне провадження №22-ц/813/6477/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.Г., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сувертак І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2021 року скасувати.

Заяву адвоката Юшинської Ірини Євгенівни в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Постанова

Іменем України

(додаткова)

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 824/15/22

провадження № 61-7657ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

за участю секретаря судового засідання Боднара Р. В.,

учасники справи:

позивач - IEC Industrie Export GmbH (Німеччина),

відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна),

за участю:

представника позивача - Муляра Є. Г.,

представника відповідача - Гвоздицького К. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду

(місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28) заяву представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) - адвоката Муляра Євгенія Григоровича про відшкодування судових витрат, понесених IEC Industrie Export GmbH (Німеччина), на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції справи за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 20 жовтня 2021 року у справі № 88/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення боргу,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) - адвоката Муляра Євгенія Григоровича задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, в сумі 200,00 (двісті) євро, що за офіційним курсом Національного банку України на 27 жовтня 2022 року становить 7 328,00 грн (сім тисяч триста двадцять вісім) грн.

Додаткова постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 01 листопада 2022 року.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2022 року Справа № 608/2083/22

Номер провадження2/608/746/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області (, с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області), третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора (вул. С. Бандери, 13, м. Чортків Тернопільська область) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2022 року.

Відповідач має право до 25 листопада 2022 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

До 25 листопада 2022 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третій особі до 25 листопада 2022 року надати пояснення щодо позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачам та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2083/22.

Ухвала набрала законної сили «07» листопада 2022 року

Суддя: Н З Коломієць
Справа № 357/9770/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», відділ Державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування протоколу електронних торгів,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою, в якій просила визнати електронні торги з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасувати протокол електронних торгів.

31.10.2022 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», відділ Державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування протоколу електронних торгів, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», відділ Державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування протоколу електронних торгів, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель