Справа № 276/1805/22
Провадження по справі 2-о/276/43/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою комунальної установи «Новоборівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради про призначення другого опікуна недієздатному ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при Новоборівській селищній раді,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить призначити другим опікуном недієздатному підопічному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інтернатну установу в особі директора комунальної установи «Новоборівський психоневрологічний інтернат» Корбута Олександра Володимировича.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 17.01.2012 року ОСОБА_1 , уродженця м.Шостка Сумської області визнано недієздатним та призначено опікуна ОСОБА_2 .

Згідно путівки ДПСЗН облдержадміністрації №341 від 13.12.2018 ОСОБА_1 влаштований до КУ «Новоборівський психоневрологічний інтернат» та наказом №86-п від 29.12.2018 поставлений на всі види держутримання, де і перебуває по даний час.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вказану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступних підстав.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Крім того, ч.3 ст. 75 ЦК України визначено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Дійсно ч.5 ст. 63 ЦПК України передбачено можливість призначення одного або кількох опікунів, проте, вказане не змінює визначених цим Кодексом суб`єктів, за поданням або заявою яких може бути призначено опікуна.

Крім того, стаття 300 ЦПК України, яка розміщена в главі 2 розділу IV ЦК та має назву «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи», визначає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна.

В той же час, згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, вже при наявності рішення суду про визнання особи недієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, вже призначені опікуном.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 17.01.2012 року ОСОБА_1 , уродженця м.Шостка Сумської області визнано недієздатним та призначено опікуна ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (ч.1 ст. 56 ЦК України).

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст. 56, 60, 75 ЦК України та ст. 300 ЦПК України свідчить, що із заявою (поданням) про звільнення від повноважень опікуна і /або/ призначення опікуна (у тому числі другого опікуна) може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном.

Жодними положеннями Цивільного кодексу України чи Цивільного процесуального кодексу України не передбачено, що із заявою чи поданням про призначення опікуном до суду можуть звертатися інші особи, які виявили бажання стати опікунами над недієздатними, у тому числі керівники закладів, на утриманні яких перебувають такі особи.

При цьому наявність висновку органу опіки та піклування Новоборівської селищної ради про можливість виконувати обов`язки опікуна директором КУ «Новоборівський психоневрологічний інтернат» не замінює собою подання органу опіки та піклування, яке має бути подане таким органом до суду.

Відповідно до п.1 ч.4ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заявник, тобто комунальна установа «Новоборівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради не має в даному випадку права звернення до суду із заявою про призначення її опікуном, а тому її заява про призначення другого опікуна недієздатному ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 65, 75 ЦК України, ст.ст. 185, 260, 261, 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунальної установи «Новоборівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради про призначення другого опікуна недієздатному ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Бобер