ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6217/22 Справа № 198/102/22 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку.

В обґрунтування позову зазначив, що з 15.02.2000 року по 30.08.2000 року вона знаходилась в трудових відносинах з Колективним сільськогосподарським підприємством імені Фрунзе (і. к. 03742311).

25.05.2000 року з нею стався нещасний випадок на виробництві при наступних обставинах - після вечірньої дійки ОСОБА_1 переїжджала велосипедом на територію приміщень для утримання зимою скотини, впала з велосипеду та отримала травму правої нижньої кінцівки. При цьому, була твереза. Свідками події були: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За фактом нещасного випадку 06.06.2000 року був складений акт №1 (завірений). Проте даний акт, за твердженням позивачки ОСОБА_1 , не відповідав вимогам закону (не дотримано затверджену форму для такого документу), що позбавляє її можливості отримати направлення на огляд МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності. Цим самим, порушуються її права.

Позивачка зазначила, що згідно додатку 1 до Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях встановлена Форма Н-1, котра затверджується підписом власника або уповноваженої ним особи, ставиться печатка підприємства. ОСОБА_1 , в своїй позовній заяві (в прохальній частині) виклала текст акту про нещасний випадок, який, на її думку, мав бути складений у відповідності до вимог закону, замість того, що був складений 06.06.2000 року.

ОСОБА_1 зазначила, що 13.12.2019 року вона звернулась до Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області із заявою щодо надання направлення на огляд МСЕК для встановлення ступеню втрати професійної працездатності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві відповідно до акту ф.Н-1 від 06.06.2000 року № 1, який стався на КСП імені Фрунзе. В подальшому отримала відповідь, що акт ф.Н-1 не відповідає затвердженій формі (додаток №1) до Постанови КМ Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань аварій на підприємствах, в установах і організаціях від 10.08.1993 року № 623 зі змінами та доповненнями. Згідно пункту 2 цього положення за результатами розслідування складається акт за формою Н-1 (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових (посадових) обов`язків, у тому числі у відрядженнях, а також ті, що сталися під час: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці роботи протягом робочого часу, або за дорученням власника в неробочий час, під час відпустки, у вихідні та святкові дні.

Вказала, що у зв`язку з тим, що КСП імені Фрунзе ліквідоване, іншим шляхом ніж через звернення до суду у заявниці не має можливості встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт про нещасний випадок.

Враховуючи зазначене, позивачка просила суд встановити факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (РНКОПП - НОМЕР_1 ), що стався наступним чином:

1. Дата і час нещасного випадку - 25.05.2000 року 18 годин 00 хвилин.

2. Підприємство (установа, організація), працівником якого є потерпілий - Колективне сільськогосподарське підприємство імені Фрунзе.

2.1. Адреса підприємства, працівником якого є потерпілий: Україна, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, населений пункт с.Олександрівка.

2.2. Форма власності: колективна.

2.3. Міністерство, орган, до сфери управління якого належить підприємство: сільське господарство.

2.4. Найменування і адреса підприємства, де стався нещасний випадок: Колективне сільськогосподарське підприємство імені Фрунзе.

2.5. Цех, дільниця МТФ № 2.

Місце нещасного випадку : с.Олександрівка Юр`ївського району.

3. Відомості про потерпілого:

3.1. Стать: жіноча.

3.2. Число, місяць, рік народження: 20.03.1972 р.

3.3. Професія (посада): завідуюча МТФ № 2, розряд (клас) відсутній.

3.4. Стаж роботи загальний: 9 років 7 місяців 26 днів.

3.5. Стаж роботи за професією (посадою), під час якої стався нещасний випадок: завідуюча МТФ № 2 3 місяці.

4. Проведення навчання потерпілого та інструктажів з охорони праці:

4.1. Навчання за професією чи видом роботи, під час виконання якої стався нещасний випадок: відомості відсутні.

Проведення інструктажів:

4.2. Вступного: відомості відсутні.

4.3. Первинного: відомості відсутні.

4.4. Повторного: відомості відсутні.

4.5. Цільового: відомості відсутні.

4.6. Перевірка знань за професією чи видом роботи, під час виконання якої стався нещасний випадок (для робіт підвищеної небезпеки): відомості відсутні.

5. Проходження медоглядів:

5.1. Попередній: відсутній.

5.2. Періодичний: відсутній.

6. Обставини, за яких стався нещасний випадок: «Після вечірньої дійки ОСОБА_1 переїжджала велосипедом на територію приміщень для утримання зимою скотини, впала з велосипеду та отримала травму правої нижньої кінцівки».

6.1. Вид події: на виробництві.

6.2. Шкідливий фактор та його значення: відсутній.

7. Причини нещасного випадку: падіння з велосипеду.

8. Устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку : відсутні.

9. Медичний висновок про діагноз ушкодження здоров`я потерпілого: перелом правої гомілки.

9.1. Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння : ні.

10.Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці: відсутні.

11.Свідки нещасного випадку: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

12.Заходи щодо усунення причин нещасного випадку: відсутні.

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (РНКОПП - НОМЕР_1 ), що стався наступним чином:

1. Дата і час нещасного випадку - 25.05.2000 року 18 годин 00 хвилин.

2. Підприємство (установа, організація), працівником якого є потерпілий - Колективне сільськогосподарське підприємство імені Фрунзе.

2.1. Адреса підприємства, працівником якого є потерпілий: Україна, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, населений пункт с.Олександрівка.

2.2. Форма власності: колективна.

2.3. Міністерство, орган, до сфери управління якого належить підприємство: сільське господарство.

2.4. Найменування і адреса підприємства, де стався нещасний випадок: Колективне сільськогосподарське підприємство імені Фрунзе.

2.5. Цех, дільниця МТФ № 2.

Місце нещасного випадку : с.Олександрівка Юр`ївського району.

3. Відомості про потерпілого:

3.1. Стать: жіноча.

3.2. Число, місяць, рік народження: 20.03.1972 р.

3.3. Професія (посада): завідуюча МТФ № 2, розряд (клас) відсутній.

3.4. Стаж роботи загальний: 9 років 7 місяців 26 днів.

3.5. Стаж роботи за професією (посадою), під час якої стався нещасний випадок: завідуюча МТФ № 2 3 місяці.

4. Проведення навчання потерпілого та інструктажів з охорони праці:

4.1. Навчання за професією чи видом роботи, під час виконання якої стався нещасний випадок: відомості відсутні.

Проведення інструктажів:

4.2. Вступного: відомості відсутні.

4.3. Первинного: відомості відсутні.

4.4. Повторного: відомості відсутні.

4.5. Цільового: відомості відсутні.

4.6. Перевірка знань за професією чи видом роботи, під час виконання якої стався нещасний випадок (для робіт підвищеної небезпеки): відомості відсутні.

5. Проходження медоглядів:

5.1. Попередній: відсутній.

5.2. Періодичний: відсутній.

6. Обставини, за яких стався нещасний випадок: «Після вечірньої дійки ОСОБА_1 переїжджала велосипедом на територію приміщень для утримання зимою скотини, впала з велосипеду та отримала травму правої нижньої кінцівки».

6.1. Вид події: на виробництві.

6.2. Шкідливий фактор та його значення: відсутній.

7. Причини нещасного випадку: падіння з велосипеду.

8. Устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку : відсутні.

9. Медичний висновок про діагноз ушкодження здоров`я потерпілого: перелом правої гомілки.

9.1. Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння : ні.

10.Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці: відсутні.

11.Свідки нещасного випадку: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

12.Заходи щодо усунення причин нещасного випадку: відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,що позивачка ОСОБА_1 з 15.02.2000 року по 30.08.2000 року знаходилась в трудових відносинах з Колективним сільськогосподарським підприємством імені Фрунзе (а.с.18 зворот).

25.05.2000 року з нею стався нещасний випадок на виробництві при наступних обставинах - після вечірньої дійки ОСОБА_1 переїжджала велосипедом на територію приміщень для утримання зимою скотини, впала з велосипеду та отримала травму правої нижньої кінцівки. В подальшому лікарями Центральної міської лікарні м. Павлоград їй поставлено діагноз - перелом правої гомілки.

Показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтверджується факт того, що ОСОБА_1 разом із ними працювала у КСП імені Фрунзе і отримала травму правої нижньої кінцівки 25.05.2000 року (у вечірній час), впавши з велосипеду на території виробництва, під час виконання трудових обов`язків на виробництві. ОСОБА_1 була твереза, травма не була наслідком порушень правил техніки безпеки. Про факт настання із позивачкою нещасного випадку одразу було повідомлено керівника, а позивачку направлено в лікарню для отримання медичної допомоги.

Згідно Епікризу, за підписом лікаря та завідуючого відділенням ОСОБА_5 ОСОБА_1 ,1972 р.н., знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні з 25.05.2000 року по 29.06.2000 року з приводу виробничої травми, впала з велосипеду (а.с.21). Оригінал епікризу оглянутий судом - на ньому наявні відбитки штампу лікарні, печатки (тобто, документ належно завірений).

По факту настання нещасного випадку на виробництві відносно ОСОБА_1 , адміністрацією роботодавця проведено розслідування та 06.06.2000 року був складений «акт №1 о нещастном случае», що міститься як письмовий доказ в матеріалах справи. Даний акт складений за підписами головного спеціаліста підприємства та представника профспілки, затверджений відбитком печатки підприємства (а.с.22-23). Згідно акту час нещасного випадку 25.05.2000 року, 18 год.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки нещасний випадок, що стався із позивачкою 25.05.2000 року в КСП ім. імені Фрунзе під час виконання нею трудових обов`язків є таким, що пов`язаний з виробництвом; акт №1 про нещасний випадок від 06.06.2000 року відносно ОСОБА_1 , складений адміністрацією роботодавця не відповідає затвердженій формі акту про нещасний випадок (додаток № 1) до Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 10.08.1993 року № 623 (далі Положення).

Однак колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 щодо поняття порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Способи захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

У вказаній нормі зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144 цс 18)).

Стаття 153 Кодексу законів про працю України «На всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці».

Згідно Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-12 роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Контитуції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертаючи до суду з позовом ОСОБА_1 просить встановити факт нещасного випадку на виробництві фактично у спосіб складення судом акта форми Н-1, що суперечить меті та завданням суду, оскільки здійснюючи судочинство, суд не може виконувати дискреційні повноваження інших органів, підміняти ці органи, переймаючи на себе їх функції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції всупереч положенням ст. 19 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про охорону праці» підмінив собою уповноважену комісію, і за відсутності виданого в межах своєї компетенції припису посадової особи Держпраці з приводу необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, ревізував своїм рішенням обставини і причини нещасного випадку, визнав його таким, що пов`язаний із виробництвом, і склав акт певного змісту.

Внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення з порушення норм матеріального права і процесуального права в частині оцінки доказів, таке рішення, з огляду на обґрунтованість апеляційної скарги, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову згідно вищенаведеного мотивування.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволення апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 745, 35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: