ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року у складі судді Тімошенко Н.В.

за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Свою заяву мотивувала тим, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2019 року задоволено подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Тимошенка К.М. та тимчасово обмежено її у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Октябрського районного суду м. Полтави. Вказала, що державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій здійснено стягнення з її поточного банківського рахунку який відкритий для отримання пенсії з метою погашення заборгованості по виконавчому провадженню, що свідчить про її намір сплачувати заборгованість, яка встановлена рішенням суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що виконавче провадження не закінчено, боржником рішення суду не виконано, тому відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який може застосовуватися лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням. Вказала, що несплата нею боргу відбулася не з метою ухилення від виконання зобов`язань,

Відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2019 року по справі № 554/3386/19 задоволено подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Тимошенка К.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було вжито в межах виконання виконавчого листа № 554/9227/13 від 04.03.2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з неї грошових коштів в розмірі 639947,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, місцевий суд прийшов до висновку, що оскільки виконавче провадження не закінчено, боржником рішення суду не виконано, тому відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Так, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Частиною 5 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до повідомлення Шевченківського ВДВС у м. Полтаві від 25.03.2022 на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 599181330 відкрите на підставі виконавчого листа № 554/9227/13 від 04.03.2015 виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-Банк» в розмірі 639947,50 грн. боргу.

16.11.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до Управління з питань виплати пенсій Головного управління ПФУ в Полтавській області.

Станом на 25.03.2022 з пенсії боржника стягнуто 5585,82 грн. (а.с. 34).

Частиною 6 статті 441 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Сторонами у справі, в якій видано виконавчий лист та у виконавчому провадженні є позивач (стягувач) АТ «Полтава-Банк» та відповідач (боржник) ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що стягувач по справі АТ «Полтава-Банк» не приймав участі у розгляді даної справи, що є порушенням ст. 441 ч. 6 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не виконав покладені на нього ст.12 ЦПК України обов`язки, не вирішив питання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб, в інтересах яких з метою виконання рішення були застосовані відповідні заходи, зокрема АТ «Полтава-Банк» та ухвалив передчасне рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та без врахування вищенаведеного, що призвело до неправильного вирішення справи, а суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень виправлення допущених судом першої інстанції порушень порядку розгляду справи, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При продовженні розгляду справи місцевиму суду необхідно вирішити питання про залучення до участі у справі стягувача АТ «Полтава-Банк».

Керуючись ст. 268, 374 ч. 1, п. 1, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин