Справа № 570/3525/22
Номер провадження 6/570/43/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про примусове проникнення до володіння боржника, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до майна (володіння) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ., приватного виконавця Сідоренка С.П., учасників виконавчого провадження, осіб, які будуть залучатись постановами приватного виконавця для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань та понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, які будуть залучатись для проведення опису і оцінки майна, а саме до:

- житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 51,2 кв.м, житловою площею 35,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:020:2095, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у нього знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 67610397 від 19 листопада 2021 року, боржником за виконавчим документом є ОСОБА_1 . Приватний виконавець стверджує, що боржник неодноразово не надає йому доступу до вищевказаного майна для опису та арешту її майна, виконавчий документ до теперішнього часу боржником не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

Приватний виконавець Сідоренко С.П., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 19 жовтня 2022 року, не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Розгляд подання здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, долучені до подання, суд вважає, що подання про примусове проникнення до володіння боржника підлягає до часткового задоволення.

Суд встановив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. перебувають:

- виконавчий лист від 04 березня 2021 року, виданий Рівненським районним судом Рівненської області 15 квітня 2021 року у справі №570/4513/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду невідомий; паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.07.1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомий; паспорт НОМЕР_2 , виданий 08.01.1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 2270 доларів США (що на час постановлення рішення за офіційним курсом гривні щодо долара США, встановленим Національним банком України станом на 04 березня 2021 року еквівалентно 63219 грн. 50 коп.), 3% річних від простроченої суми в розмірі 132 доларів США (що еквівалентно 3676 грн. 20 коп.);

- виконавчий лист від 07 липня 2021 року, виданий Рівненським районним судом Рівненської області 28 вересня 2021 року у справі №570/1087/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 заборгованості за договором позики від 01 лютого 2020 року у розмірі 202 459 грн. 00 коп.;

- виконавчий лист від 17 травня 2021 року, виданий Рівненським районним судом Рівненської області 05 липня 2021 року у справі №570/2968/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 01 лютого 2018 року в сумі 13667 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят сім) доларів США 00 центів, що у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на 01 липня 2018 року становить суму 359715 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 44 копійки; відсотків за користування коштами, отриманими за договором позики від 01 лютого 2018 року за період з 01 лютого 2018 року по 01 липня 2018 року в сумі 25012 (двадцять п`ять тисяч дванадцять) гривень 54 копійки, а всього стягнути 384727 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять сім) гривень 98 копійок.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 13 липня 2021 року ВП № 66083668, ВП № 67610179, від 22 грудня 2021 року ВП № 67985547 відкрито виконавчі провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 19 листопада 2021 року об`єднано виконавчі провадження № 66083668, № 67610179 у зведене виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 22 грудня 2021 року виконавче провадження № 67985547 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 67610397.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 13 липня 2021 року та від 15 липня 2021 року у ВП № 66083668 накладено арешт на грошові кошти та все рухоме майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 423492,58 грн.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2021 у справі № 570/2968/18 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. визначено частку ОСОБА_1 в майні, яке належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, зокрема як 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 51,2 кв.м, житловою площею 35,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:020:2095 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 14 лютого 2022 року у ЗВП № 67610397 на вищевказане нерухоме майно накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 714995,8 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. направлено ОСОБА_1 вимогу від 03 грудня 2021 року № 8575, в якій приватний виконавець вимагав у боржника бути присутньою при вчиненні виконавчих дій 14 грудня 2021 року з 10:30 до 15:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акта приватного виконавця від 14 грудня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 повідомлялась про проведення виконавчих дій, однак за адресою не з`явилась, доступу до майна не надала, двері в будинок зачинено.

Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. направлено ОСОБА_1 вимогу від 02 лютого 2022 року № 436, в якій приватний виконавець вимагав у боржника бути присутньою при вчиненні виконавчих дій 10 лютого 2022 року з 19:00 до 21:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акта приватного виконавця від 10 лютого 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу виконавця двері не відчинила, спілкуватись відмовилась, доступу до майна не надала.

Конституцією України кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.1 ст.30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст.1 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного Суду України у справі №1-18/2011 від 31 травня 2011 року).

З метою виконання рішення суду у процесуальних законах України передбачено одним із заходів, спрямованих на своєчасне виконання судового рішення, проникнення до житла боржника з метою проведення виконавчих дій, а тому вимоги приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. до боржника щодо надання доступу до житла для проведення виконавчий дій у рамках виконавчого провадження ґрунтуються на приписах Закону України "Про виконавче провадження".

В силу ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець, серед іншого, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження") та має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи.

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Згідно з п.4 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Представленими суду документами підтверджується описані в подані обставини щодо наявності виконавчого провадження та ухилення боржника від виконання рішення суду, що, зокрема, стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Долученими до подання доказами підтверджено, що ухилення боржника від виконання рішень суду призводить до тривалого невиконання виконавчих документів, що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень. Приватним виконавцем надані докази, які свідчать про те, що останній вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

З урахуванням встановлених обставин та несвоєчасного виконання боржником судових рішень, вчинення приватним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій, що не мали ефективного результату, суд дійшов висновку про задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про відмову надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника учасників виконавчого провадження, осіб, які будуть залучатись постановами приватного виконавця для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань та понятих, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, оскільки ч.2 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для проведення виконавчих дій виконавець за потреби самостійно залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 439 ЦПК України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про примусове проникнення до володіння боржника - задовольнити частково.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу дозвіл на примусове проникнення до майна (володіння) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , для вчинення виконавчих дій - проведення опису та арешту майна, належного ОСОБА_1 , а саме до:

- житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 51,2 кв.м, житловою площею 35,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:020:2095, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.