Справа № 395/628/21 Провадження № 2-др/395/5/22
02 листопада 2022 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Володимира Орендовського,
з участю секретаря Владислава Лисенка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,
05 жовтня 2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.
10 жовтня 2022 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у виді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача 18 645,00 гривень.
У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву, у якій просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат щодо яких було заявлено до ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідач та представник відповідача адвокат Пісковий Я.В. у судове засідання не з`явилися, проте відповідач надіслала до суду письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. У письмових заперечення відповідач просила відмовити у задоволенні вказаної заяви позивача, оскільки вимога позивача щодо розподілу судових витрат є незаконною.
Заслухавши позивача, який підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 395/628/21, письмову заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та додатки до неї, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаної заяви і ухвалення додаткового рішення, враховуючи такі обставини.
Згідно до ст.246 ч.1 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності. У вказаному рішенні суду вирішено питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, докази про які знаходилися у матеріалах справи, зокрема, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень, 00 копійок, а всі судові витрати по справі, понесені відповідачем, покладено на відповідача.

05.10.2022 року під час судового засідання в усній формі до закінчення судових дебатів у справі представник позивача-адвокат Терещенко С.І. заявив, що після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 будуть подані додаткові докази щодо надання професійної правничої допомоги як доповнення до наявних у справі доказів.

Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ч.1,ч.2 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно до ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.137 ч.4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

10 жовтня 2022 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у виді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача 18 645,00 гривень. Позивачем до суду додатково надані докази понесення ним витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката Терещенка С.І. у сумі 18 645 гривень. Зокрема, суду надано: Акт виконаних робіт від 05.10.2022 року до Договору про надання правничої допомоги № 24/21 від 12.08.2021 року з детальним описом робіт та квитанцію № 24/21 від 05.10.2022 року.

З поданих 10.10.2022 року стороною позивача документів вбачається, що позивачем дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 18 645 гривень. Вказана сума витрат співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, часом, витраченим адвокатом Терещенком С.І. на виконання послуг, наданих згідно вказаного вище акту, значенням справи для позивача.

Разом з тим, суд зобов`язаний врахувати вимоги ст.141 ч.4 ЦПК України, у якій зазначено, що у разі якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, позивач при зверненні з позовом до суду зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат у виді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, складає 3000 гривень. Сторона позивача не доказала, що не могла передбачити вказаний вид витрат у загальному розмірі 20 645 гривень (2000 + 18645) на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У зв`язку за наведеним, приймаючи до уваги, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року у даній справі вже стягнуто з відповідача на користь позивача 2000 гривень, суд вважає за необхідне заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та стягнути на його користь з відповідача судові витрати по справі, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 1000 гривень.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат задовольнити частково.

Доповнити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (з змінами, внесеними згідно Указів Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 03 листопада 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський