overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3236/22
Провадження № 2-н/456/316/2022
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 листопада 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Львівенергозбут» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 в його користь 9898,80 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6602/22 Справа № 202/5665/21 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А. П.,

суддів: Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

секретар судового засідання Астатурян А. В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2022 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: суддя: А. П. Барильська

Судді: Н. М. Деркач

Т. Р. Куценко
справа № 527/2549/22
провадження № 2-н/527/298/22
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6.Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Т.В.Левицька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/271/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Відповідач причини неявки не повідомила, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подала, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 601/2097/22
Провадження № 2/601/723/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича до Почаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Сідоров В.М., звернувся в суд із позовом до Почаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19,175,177,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича до Почаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 грудня 2022 року на 11 годину в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Відповідач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8479/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

04.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Бездрабко В.О.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Кочмана Костянтина Павловича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену 22 вересня 2022 року під головуванням судді Чернявської Л.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 523/10661/14-ц від 08 жовтня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса),

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 листопада 2022 року о 10 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
Справа №463/6923/22
Провадження №2/463/1568/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, в якому просить визнати за ним право власності на садовий будинок, що знаходиться в дачному кооперативі «Приозерний» у м. Львів-Винники та земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,689 га, розташована на території дачного кооперативу «Приозерний» у АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 05 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву. Також вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав копії доказів, на які посилається позивач у позові. Просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачки проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечують з відповідачкою.

Заслухавши думку учасників справи, оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, на 18 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала складена та підписана - 03.11.2022 року.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 570/2491/22
Номер провадження №2/570/888/2022
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне/ питання виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2022 року встановлено, що в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2022 року по даній справі наявна описка, що перешкоджає його виконанню.

Дане питання вирішується без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України та у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, прийшов до таких висновків.

Відповідно до змісту ч.1 ст.269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При вирішенні такого питання суд не вправі змінювати зміст судового рішення, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Отже, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

внести виправлення в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2022 року, змінивши:

- у третьому абзаці резолютивної частини з "Стягнути з ОСОБА_3 " на "Стягнути з ОСОБА_2 ".

- у дев`ятому абзаці резолютивної частини з "Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 " на "Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2021 позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, матеріали позовної заяви з додатками направлено позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2022 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2021, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не надав до суду оригінал позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються, а також копії позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості учасників процесу, що є недоліком, який необхідно усунути.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення в додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021року та в ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди , упущеної вигоди , визнання дій неправомірними , зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021року та в ухвалі Харківського апеляційного суду від 30 липня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Підготовчі дії по справі проведені.

Колегія суддів, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 14 листопада 2022 року, зал судового засідання №2 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа №751/9102/21
Провадження №2-во/751/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Павлова В.Г.

секретаря Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кутукова Сергія Олександровича про виправлення описки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кутуков С.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 26 вересня 2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі № 751/9102/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, зазначивши вірно у резолютивній частині виконавчого листа ім`я стягувача ОСОБА_1 - вказати « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Вказана описка перешкоджає виконанню судового рішення .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа на підставі постанови Чернігівського апеляційного суду в резолютивній частині виконавчого листа допущено описку, а саме: невірно вказано ім`я стягувача ОСОБА_1 - замість « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 » .

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Із врахуванням викладеного, наявні підстави для виправлення описки у вищезазначеному виконавчому листі.

Керуючись ст.ст.247,432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині виконавчого листа, виданого 26 вересня 2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі № 751/9102/21 (провадження 2/751/56/22) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, зазначивши вірно у резолютивній частині виконавчого листа ім`я стягувача ОСОБА_1 - вказати « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов