Ухвала

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 757/46719/20-ц

провадження № 61-10687ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Такташовим Олександром Яковичем , на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Геос Девелопмент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненя збитків у розмірі 444 872,34 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, у задоволенні позову ТОВ «Геос Девелопмент» відмовлено.

У липні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Такташов О. Я. із заявою про відшкодування судових витрат у розмірі 49 525 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Геос Девелопмент» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 49 525 грн.

Оскарженою постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Геос Девелопмент» задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року змінено в частині стягнення витрат на правничу допомогу, зменшивши їх розмір до 18 000,00 грн.

ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Такташовим О. Я., на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 444 872,34 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Такташовим Олександром Яковичем, на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков