КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-3086/11 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8300/2022Головуючий у суді першої інстанції - Рибак М.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ТОВ «Доступні фінанси» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець Кісельова В.В., в які просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59111869 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2012 у справі № 2-3086/11 з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Доступні фінанси».

Подану заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2012 у справі № 2-3086/11 задоволено позов ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором № 800000314 від 29.05.2007 в розмірі 2 871 964,34 грн., судовий збір 1 700,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 2 873 784,34 грн.

25.04.2013 на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, відповідно до якого Шевченківським РВДВС ГТУЮ у м. Києві 20.05.2013 відрито виконавче провадження № 38021816, однак виконавчий лист було повернуто. В подальшому виконавчий лист подано на виконання приватному виконавцю Кісельовій В.В. та 15.05.2019 було відкрито виконавче провадження № 59111869.

30.12.2021 між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Доступні фінанси» було укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Альфа-банк» відступив свої права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 800000314 від 29.05.2007. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою (т. 2 а.с. 162-165).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2022 заяву ТОВ «Доступні фінанси», заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець Кісельова В.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено повністю. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 59111869 з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2012 по справі № 2-3086/11, з ПАТ«Альфа-Банк» на ТОВ «Доступні фінанси» (т. 2 а.с. 250-252).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні поданої заяви. Вказує, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, ТОВ «Доступні фінанси» вже було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка була розподілена судді Макаренко І.О. (т. 3 а.с. 1-2).

13.09.2022 ТОВ «Доступні фінанси» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що про наявність справи в суді першої інстанції апелянт була обізнана, тому доводи апеляційної скарги про розгляд справи за її відсутності є безпідставними. Щодо поданої аналогічної заяви, яку зареєстрували та розподілили судді Макаренко І.О., то 15.02.2022 та 31.05.2022 товариством було подано заяви про залишення заяви від 09.02.2022 без розгляду, в зв`язку з невиконанням судом вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України (т. 3 а.с. 24-26).

В судовому засіданні представник ТОВ «Доступні фінанси» - Леонов К.Ю. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини 1, 2 статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2012 у справі № 2-3086/11 задоволено позов ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором № 800000314 від 29.05.2007 в розмірі 2 871 964,34 грн., судовий збір 1 700,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 2 873 784,34 грн.

25.04.2013 на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, відповідно до якого Шевченківським РВДВС ГТУЮ у м. Києві 20.05.2013 відрито виконавче провадження № 38021816, однак виконавчий лист було повернуто.

В подальшому, виконавчий лист подано на виконання приватному виконавцю Кісельовій В.В. та 15.05.2019 було відкрито виконавче провадження № 59111869.

30.12.2021 між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Доступні фінанси» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-банк» відступило, а ТОВ «Доступні фінанси» прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 800000314 від 29.05.2007.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Альфа-банк» на законних підставах передав право вимоги за кредитним договором № 800000314 від 29.05.2007 ТОВ «Доступні фінанси», тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Доступні фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі, а відмова у заміні стягувача призведе до невиправданої затримки у виконанні рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся за відсутності та неналежного повідомлення про дату та час розгляду справи ОСОБА_2 відхиляються апеляційним судом, з огляду на таке.

Згідно довідки, складеної помічником судді Ковальчук Ю.О. від 02.03.2022 № 2-3086/11 вбачається, що розгляд справи було призначено на 27.05.2022 на 10:00 год (т. 2 а.с. 206).

25.05.2022 ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, в поданому клопотання зазначається, що судове засідання по справі призначено на 27.05.2022 о 10:00 год. (т. 2 а.с. 215-216).

В подальшому, довідкою, складеною помічником судді Ковальчук Ю.О. від 27.05.2022 № 2-3086/11 поінформовано, що розгляд справи призначено на 13.06.2022 на 10:00 год (т. 2 а.с. 223).

10.06.2022 ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 були подані клопотання про відкладення розгляду справи. У поданих клопотаннях зазначено, що судове засідання по справі призначено на 13.06.2022 на 10:00 год. Тобто, заявниця, разом зі своїм представником, були обізнані про дату та час розгляду даної справи (т. 2 а.с. 233-234, 235-236).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, слід дійти висновку про те, що неявка учасника справи, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не є перешкодою для її розгляду.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «Доступні фінанси».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені заявниками судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 03 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома