Справа № 296/9490/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про зняття арешту з транспортного засобу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить зняти арешт, накладений на транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та скасувати обмеження у вигляді «Розшук та/або затримання».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що більше п`яти років йому на праві власності належить легковий пасажирський транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . В жовтні 2021 року вирішив продати автомобіль, але йому було відмовлено у знятті з реєстрації транспортного засобу, оскільки останній на підставі постанови про розшук майна боржника ОСОБА_3 від 09.06.2016 оголошено в розшук та 05.10.2016 працівниками Управління патрульної поліції у місті Житомирі на нього накладено обмеження у вигляді «Розшук та/або затримання». Вказує, що жодних відкритих виконавчих проваджень щодо нього у відділі державної виконавчої служби немає, а накладене на належний йому транспортний засіб обмеження є безпідставним, та таким, що перешкоджає вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2021 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, залучено Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

18 січня 2022 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради - Дубравської О.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №296/6237/14-ц за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням від 17.12.2014 у справі №296/6237/14-ц позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 8 166,18 грн. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист від 13.05.2015, на підставі якого відкрито виконавче провадження №47681844. Вказує, що управлінням патрульної поліції в м.Житомирі, не зважаючи на надходження 14.09.2016 на їх адресу постанови про розшук майна боржника, тільки 05.10.2016 накладено обмеження на належний ОСОБА_3 транспортний засіб Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , в той час як реєстрація транспортного засобу на позивача ОСОБА_1 відбулась 16.09.2016, а отже такими діями управління спричинено порушення права КП «Житомиртеплокомуненерго» щодо можливості стягнення заборгованості за рахунок майна боржника.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2022 року в межах даної справи витребувано докази з Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21 липня 2022 року залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 20 жовтня 2022 року об 11 годині 30 хвилин, сторони та інші учасники справи, не прибули.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравська О.І. згідно раніше поданої заяви від 21.07.2017 просила розгляд справи провести за її відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву від нього не надходив. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв по справі не подавав.

Представник третьої особи Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - Журавель О.В. подав до суду клопотання, відповідно до змісту якого просить розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 травня 2015 року Корольовським районним судом м.Житомира у справі №296/6237/14-ц був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 02.03.2015, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання у розмірі 8166 грн 18 коп та судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

09 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління Нечипоруком Д.І., в межах виконавчого провадження №47681844 з примусового виконання виконавчого листа №296/6237/14-ц від 13.05.2015, винесено постанову, якою оголошено в розшук транспортний засіб Volkswagen Caddy (2009), білий, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Листом управління патрульної поліції в Житомирській області від 27.10.2021 № В-985/41/28/01-2021 позивача повідомлено про те, що на транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі постанови про розшук майна боржника ОСОБА_3 , яка надійшла до управління 14.09.2016 за вх.№ 2331, 05.10.2016 накладено обмеження у вигляді «Розшук та/або затримання».

29.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) із заявою, в якій просив скасувати накладені обмеження на транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , через помилковість оголошення в розшук майна, належного особі, яка не є боржником у виконавчому провадженні.

Листом Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 02.11.2021 №1922/32/2021/9/114386 надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 29.10.2021 та проінформовано про відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо нього та про можливість зняття арешту судом.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 30 листопада 2021 року та повідомлення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ковалевського А.В. від 14 липня 2022 року №44/01-16, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 є її син ОСОБА_2 .

Як вбачається із відповіді Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) № 34159 від 18.07.2022, на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі дійсно перебувало виконавче провадження №47681844, та державним виконавцем було винесено постанову від 03.04.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV, у редакції, чинній на момент прийняття постанови про розшук) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами Національної поліції.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 36 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу), розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У відповідності до ч.5 ст.37 Закону № 1404-VIII, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як з`ясовано судом, будь-яких виконавчих проваджень, боржником за якими є померла ОСОБА_3 (спадкоємцем якої є ОСОБА_2 ), та в межах яких оголошено розшук транспортного засобу Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , - на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції не перебувають.

Згідно Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 25.06.2002 № 607/56/5 (у редакції, чинній на момент внесення відомостей про розшук транспортного засобу), працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавцями для охорони громадського порядку до проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) також у випадку розшуку у виконавчому провадженні транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця.

У виконавчому провадженні розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України.

У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

У відповідності до розділу 7 Інструкції з використання системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.11.2012 N 1080/ДСК (у редакції, чинній на момент внесення відомостей про розшук транспортного засобу), інформація про транспортні засоби, що розшукуються, вноситься до комплексу підсистеми ПВДР (тип "3", "4" та "5" розшукових кодів, за якими перевіряються розпізнані номерні знаки транспортних засобів) інженерами системи виключно на підставі винесених посадовими особами рішень протягом 30 хвилин з часу отримання матеріалів виконавцем, але не пізніше доби з дня їх надходження до підрозділу. Матеріали, що підтверджують право внесення (коригування) інформації до підсистеми ПВДР про транспортний засіб, який розшукуються, так само як і журнал реєстрації інформації, що вводиться до підсистеми ПВДР, зберігається у підрозділі ДАІ МВС України, працівники якого визначені виконавцями. Копії усіх документів, на підставі яких внесена будь-яка інформація до центрального сховища даних комплексу щодо розшуку транспортних засобів, окрім локального орієнтування, зберігаються у справі в черговій частині по управління (відділу) ДАІ МВС України того регіону, до якого надійшли оригінали таких документів.

За змістом п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 (далі Порядок, у редакції, чинній на момент реєстрації транспортного засобу за позивачем), під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється перевірка за Єдиним державним реєстром МВС та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби уповноваженими особами сервісного центру МВС.

Разом з тим, у відповідності до наявних в матеріалах справи повідомлень Територіального сервісного центру МВС №1841 в Житомирській області від 08 липня 2022 року №925 та Управління патрульної поліції в Житомирській області, наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів, та інших матеріалів справи, постанова державного виконавця Нечипорука Д.І. про розшук транспортного засобу боржника ОСОБА_3 надійшла до Управління патрульної поліції у м.Житомирі 14.09.2016 і тільки 05.10.2016 на транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , було накладено обмеження у вигляді «Розшук та/або затримання».

Оскільки органом внутрішніх справ було допущене протиправне зволікання у внесенні відомостей про розшукуваний транспортний засіб, 16.09.2016 автомобіль Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , було зареєстровано на позивача ОСОБА_1 та останній не міг бути обізнаний про наявність виконавчого провадження, в межах якого було оголошено в розшук транспортний засіб. До того ж, реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_1 було здійснено після виконання уповноваженими особами сервісного центру МВС вимог Порядку щодо перевірки транспортного засобу, в тому числі і пункту 15. Отже, після реєстрації транспортного засобу, у позивача були правомірні очікування, пов`язані із законністю володіння, користування, розпорядження таким транспортним засобом.

Суд також враховує рішення ЄСПЛ від 20.10.2011 в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування ст.1 Першого протоколу до конвенції, зокрема щодо необхідності додержання принципу належного врядування при втручанні держави в право особи на мирне володіння своїм майном.

Так, у п.71 рішення справи «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що принцип належного врядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Разом з тим, потреба виправити допущену в минулому помилку не повинна непропорційним чином утручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки держоргану має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд зазначає, що позивач у цій справі не може нести відповідальність за допущені помилки Управлінням патрульної поліції у м.Житомирі, неналежне здійснення повноважень відповідними посадовими особами органу внутрішніх справ щодо виконання постанови державного виконавця про розшук спірного транспортного засобу.

Окрім того, безпідставним є посилання представника Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради на наявність актуальної заборгованості у ОСОБА_3 перед підприємством згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/6237/14-ц, яким стягнуто на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 8 166,18 грн, оскільки жодними доказами не підтверджено наявність відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення суду. Відповідачем також не надано суду доказів і того, що він, як стягувач, повторно пред`явив виконавчий лист №296/6237/14-ц до виконання до органів державної виконавчої служби з метою стягнення заборгованості за рішенням суду в розмірі 8 166,18 грн.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведене у сукупності та те, що: відкритих виконавчих проваджень, в межах якого оголошено в розшук транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , не існує; відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а Управлінням патрульної поліції у м.Житомирі накладено обмеження на цей автомобіль у вигляді «Розшук та/або затримання» після набуття позивачем права власності на транспортний засіб на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні, де він не є боржником; тягар недбалого ставлення органу внутрішніх справ до обов`язку щодо своєчасного внесення відомостей про розшук транспортного засобу не може бути покладений на позивача, - відтак позов в частині скасування обмеження у вигляді «Розшук та/або затримання», накладеного на транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі постанови про розшук майна боржника ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Разом з тим вимога позивача ОСОБА_1 в частині зняття арешту на спірний транспортний засіб задоволенню не підлягає, оскільки арешт на транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , державним виконавцем не накладався, а докази протилежного матеріали справи не містять.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (м.Житомир, вул.Київська, 48, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12-а), Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (м.Житомир, вул.Покровська, 96), про зняття арешту з транспортного засобу - задовольнити частково.

Скасувати (зняти) обмеження у вигляді «Розшук та/або затримання», яке накладено 05 жовтня 2016 року Управлінням патрульної поліції у м.Житомирі на транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська