Ухвала

28 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 137/443/21

провадження № 61-8905cк22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на проживання у житловому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року державне підприємство «Хмільницьке лісове господарство» (далі - ДП «Хмільницьке лісове господарство») звернулось до суду із позовом про витребування майна.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання права на проживання у житловому приміщенні.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня

2021 року первісний позов ДП «Хмільницьке лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ДП «Хмільницьке лісове господарство» наступні приміщення та будівлі: сходову клітину «1-6», тамбур «1-7», побутове приміщення «1-8», котельню «2-1» розташовані на першому поверсі; сходову клітину «1-9», кімнати «1-10», «1-11», «1-12», кухню «1-13», коридор «1-14», розташовані на другому поверсі нежитлового будинку контори лісництва «А» та сарай «Б», що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із вказаних приміщень та будівель.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ДП «Хмільницьке лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на проживання в житловому приміщенні відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня

2021 року залишено без змін.

У вересні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області

від 18 жовтня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, заявник вказує, що ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року було повернуто. Заявник подав повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, зважаючи на те, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень

ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18-ц, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів

ОСОБА_1 щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та не дослідив зібрані у справі докази

(пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1 та 3

частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду

від 23 лютого 2022 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області

від 18 жовтня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на проживання у житловому приміщенні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області

від 18 жовтня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року.

Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 137/443/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович