У Х В А Л А

04 листопада 2022 року

м. Київ

провадження №22-з/824/845/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

судді: Желепи О. В., Кравець В. А.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 ,

про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року

у цивільній справі №761/35496/18 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1 , з якою проживає дитина, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 14 вересня 2018 року і до досягнення дитиною трьох років.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення мотивувальної частини постанови суду від 02.11.2021, а саме: просила надати роз`яснення чи є відповідач громадянином Нової Зеландії , що постійно проживає в Австралії, як вказано на 4 сторінці мотивувальної частини постанови; чи є відповідач громадянином Австралії, як зазначено на 6 сторінці мотивувальної частини постанови. Така невідповідність, на думку заявника, не може бути виконана органом ДРАЦС Шевченківського району, щодо внесення даних про батька в свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, питання про роз`яснення судового рішення вирішується без обов`язкового повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови від 02.11.2021 ОСОБА_1 посилалась на те, що є незрозумілим як виконувати постанову суду від 02.11.2021, оскільки в мотивувальній частині постанови вказана різна інформація щодо громадянства відповідача.

Отже, ОСОБА_1 просила роз'яснити мотивувальну частину постанови, зокрема щодо громадянства відповідача, тоді як законодавець визначає, що роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається зі змісту описової частини постанови Київського апеляційного суду від 02.11.2021, а саме тієї частини, щодо повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, судом в 12 абзаці на 4 аркуші постанови зазначено: «Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказувала, що відповідач є громадянином Нової Зеландії та проживає в Австралії за посвідкою на постійне місце проживання, тобто відповідач є іноземцем».

В мотивувальній частині постанови від 02.11.2021 на 6 аркуші в другому абзаці зазначено: «Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що батьком дитини є громадянин Австралії - ОСОБА_3 , з яким вона в шлюбі не перебувала та не перебуває».

З наведеного слідує, що як в описовій, так і в мотивувальній частинах постанови від 02.11.2021 апеляційним судом зазначено обставини, на які посилалась позивачка у позовній заяві та апеляційній скарзі. Тобто, в судовому рішенні судом апеляційної інстанції викладено зміст обставин, наведених позивачем.

Матеріали справи не містять належних доказів, щодо громадянства відповідача ОСОБА_3. Таких обставин позивачка не доводила в суді першої інстанції, тому такі обставини не перевірялися судом апеляційної інстанції та не встановлювалися.

Більше того, про вищевказані обставини судом було зазначено в ухвалі від 05.10.2022, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення постанови.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець