ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7902/22 Справа № 199/1462/21 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павленко Вадим Вікторович, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

02 вересня 2022 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без задоволення.

03 жовтня 2022 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павленко В.В., подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

24 жовтня 2022 року ухвалою Донецького апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

27 жовтня 2022 року справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павленко В.В., на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року подано в межах строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що ціна позову складає 94849 грн. 84 коп., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також що зазначена справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павленко Вадим Вікторович, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павленко Вадим Вікторович, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 листопада 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: