Провадження № 2/638/1935/22
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, -

встановив:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Ухвалою від 27 вересня 2021 року провадження у справі відкрите.

12 жовтня 2021 року на позов надійшли відзови від ОСОБА_3 та ОСОБА_2

18 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення ПІГОТОВЧОГО провадження без позивача.

19 жовтня 2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого провадження і розгляду справи по суті без участі другого відповідача у зв`язку з похилим віком і станом здоров`я.

05 листопада 2021 року від представника ОСОБА_4 надійшли пояснення щодо позовної заяви.

Ухвалою від 11 листопада 2021 року вирішені клопотання про залучення третьої особи та клопотання про зупинення провадження у справі та зловживання правом.

Ухвалою від 23 грудня 2021 року справа призначена до судового розгляду на 09 лютого 2022 року.

08 лютого 2022 року представник третьої особи Коваленко Ю.В. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Справа призначена до судового розгляду на 18 березня 2022 року.

У подальшому справа призначалась у судові засідання на 12 липня 2022 року, 21 вересня 2022 року, 08 листопада 2022 року.

Позивачка у судові засідання, призначені після 09 лютого 2022 року належним чином повідомлена не з`явилася ЖОДНОГО разу, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд за її відсутності справи у судовому провадженні не надала. Розглянути справу по суті без участі позивачки чи її представника не представляється можливим. Позивачка не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та дату судового розгляду, до справи долучені повідомлення щодо часу та місця розгляду справи. Судовий виклик на18 березня 2022 року повернувся, як неотриманий з причини закінчення терміну зберігання. Судовий виклик на 08 листопада 2022 року отриманий позивачкою 25 жовтня 2022 року. Проте жодних заяв чи клопотань з приводу розгляду справи до суду не надано. До суду не надано доказів поважності причин відсутності позивачки у судових засіданнях. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Заяв про неможливість прибуття стороною позивача не надано.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Наданих до позову копій документів, у належний спосіб не посвідчених та джерело походження яких не встановлено, недостатньо для ухваленні відповідного рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивачки зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивачки, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.