Провадження № 2/359/278/2022
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі представників позивача - Кваскова О.Д., ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Чабанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма «Водполімер» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер», ОСОБА_3 , про витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ТОВ «НВФ «Водполімер» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом: витребувати від ОСОБА_2 у власність та володіння позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма «Водполімер» () об`єкт нерухомості «адміністративний корпус №9 «А-2» загальною площею 500,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05), право власності на який відповідач набув на підставі Договору купівлі-продажу від 15.09.2017 року, реєстраційний номер 2759, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, укладеного з продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «Водполімер».

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, представником відповідача подано клопотання про призначення судової фізико-хімічну експертизу, технічну та судову почеркознавчу експертизу завіреної приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. копії протоколу №16/07/2013 від 16.07.2013, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою з`ясуван6ня питань: чи підпис на протоколі від імені ОСОБА_4 виконаний свідком ОСОБА_4 , а підпис від імені нотаріуса Дудки О.С., нотаріусом Дудкою О.С., а також, чи вносилися зміни у текст протоколу та яким чином та чи відповідає давність підпису приватного нотаріуса Дудки О.С. на протоколі даті засвідчення копії протоколу.

Розгляд клопотання відбувався у судовому засіданні 07.10.2022, у якому представник відповідача клопотання підтримав, представники відповідача проти задоволення клопотання заперечують, у тому числі з підстав, що оригінал протоколу відсутній, зокрема і в нотаріуса Дудки О.С., а також що при укладенні договору, на підставі якого відбувалося відчуження спірної будівлі від імені ТОВ «НВФ «Водполімер», нотаріусу такий протокол не надавався.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 даної статті визначено, що Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.ч.1-3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Представники позивача клопотання про призначення судової експертизи не підтримують.

Разом з цим представник відповідача не обґрунтував належність зазначеного в клопотанні доказу щодо предмета доказування.

Так, за змістом п. 3.5 глави ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, почеркознавча експертиза не може проводитися на підставі копії документів.

Крім того, в силу вимог ч.5 ст.95 ЦПК якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як визнано представником відповідача, оригінал зазначеного в клопотання протоколу №16/07/2013 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» від 16 липня 2013 року у сторони відповідача відсутній та не може бути наданий суду. Крім того, такий доказ відсутній і у приватного нотаріуса Дудки О.С. (т.2 а.с.164), а тому не може бути наданий для проведення експертизи.

Ця обставина має бути врахована судом при оцінці доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для призначення судової експертизи відсутні, оскільки отриманий у такий спосіб висновок експерта не спростовує встановленої в судовому засіданні фактичної обставини щодо відсутності оригіналу вищевказаного протоколу зборів учасників ТОВ «НВФ «Водполімер». У зв`язку з цим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76-78, 81,84, 103-104,106 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чабанова Андрія Олександровича про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи, технічної та судової почеркознавчої експертизи завіреної приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. копії протоколу №16/07/2013 від 16.07.2013 відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів