ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/585/22 Номер провадження 22-ц/814/4772/22Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року у складі судді Ощинської Ю. О.

у цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0044, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 12.10.2017 року?

Проведення експертизи доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністаррства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача Приватне підприємство «Удача».

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погодившись з даною ухвалою, Заступник Генерального прокурора оскаржив її в апеляційному порядку.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана поза межами визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому особа, яка її подала не подала вмотивованого клопотання щодо поновлення цього строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25.08.2022 було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали було складено 30.08.2022 та отримано прокурором 02.09.2022.

Разом з тим, апеляційна скарга заступника Генерального прокурора, датована 13.09.2022, надійшла до канцелярії Полтавського апеляційного суду 23.09.2022 - поза межами встановленого строку, доказів направлення апеляційної скарги засобами поштового зв?язку матеріали справи не містять.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на відповідні поважні причини пропуску процесуального строку апелянтом не заявлено, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити відповідне питання згідно вимог процесуального закону.

Відповідно до частин 3, 4, 6 статті 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження ухвали суду, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За вказаних обставин апеляційна скарга Заступника Генерального прокурора підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року- залишити без руху, надавши особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко