Справа №295/3602/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Таргонського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.03.2021 рзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ZHP0AE00000060 від 18.07.2007 року в розмірі 1649,75 доларів США, що складає 45992,04 грн та витрати по сплаті судового збору. 11.10.2022 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 3% річних за несвоєчасне виконання зобов"язання, що за період з 01.03.2020р. по 15.02.2021р. становить 392,77 дол. США та за курсом НБУ станом на 15.02.2022 року складає 10934,72 грн.

В обгрунтування вимог вказано, що між сторонами 18.07.2007 року було укладено кредитний договір № ZHP0AE00000060. Відповідач своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2018 року ухвалено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 990,04 доларів США, що нарахована станом на 19.12.2016 року.

Позивач вказує, що прострочена сума заборгованості становить 13 608,13 доларів США. Заборгованість не погашено, то за період з 01.02.2017 року, з моменту звернення банку до суду про стягнення заборгованості, по 15.02.2021 року, на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити банку три проценти річних.

03.11.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував в задоволенні позову, оскільки позивачем не підтверджено в належний спосіб суму заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивачем не доведено належними доказами наявність заборгованості за кредитом, тому підстави для нарахування 3% річних відсутні. Зазначив, що виконавчого провадження не існує, відповідач після ухвалення рішення апеляцйним судом жодного платежу не здійснив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18.07.2007 року між сторонами укладено договір № ZHP0AE00000060, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 21105,60 дол. США на термін до 17.07.2014 року, та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2018 року ухвалено стягнути з з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZHP0AE00000060 в сумі 19 990,04 дол. США, що еквівалентно 566 117,93 грн. станом на 11.01.2017 року за курсом НБУ на день прийняття судового рішення; судовий збір в сумі 7895,07 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2018 року скасовано та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № ZHP0AE00000060 в межах строку позовної давності в розмірі 1256,30 дол.США .

Згідно розрахунку суми боргу від 22.09.2022 року, позивач зазначає,що розмір заборгованості ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором № ZHP0AE00000060 становить 13 608,13 доларів США, тому сума заборгованотсі у виді трьох процентів річних за період з 01.03.2020 р. по 15.02.2021 року становить 392,47 доларів США .

Предметом даного позову з урахуванням уточнених позовних вимог є стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних, нарахованих за період з 01.03.2020 року по 15.02.2021 року за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Стаття 509 ЦК України містить визначення зобов`язання, що є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу та має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 2, 5 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Стаття 625 ЦК України визначає відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року по справі №686/21962/15-ц вказала, що у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Стягнення судом заборгованості за кредитним договором в межах строку позовної давності, вказує на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з вимогою про стягнення боргу в повному обсязі, однак відповідачем не надано суду доказів про повне повернення суми боргу, тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогою про стягнення 3% за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання.

Проте позивачем не надано суду належних та переконливих доказів, які вказують на заборгованість за тілом кредиту 13608,13 дол. США. Надана виписка по рахунку за період з 19.07.2007 року по 25.10.2022 року ( а.с. 124 ) за якою обороти кредит становлять 14136,88 дол. США не містить чітких відомостей, з яких саме складових дана сума складається з тіла кредиту, пені, чи інших платежів, тому не може бути взята судом до уваги для нарахування 3% річних, оскільки за таких обставин не можливо встановити на яку саме суму позивач мав право провести нарахування відповідальності в виді 3% річних.

Заперечення представника відповідача про відсутність боргу відповідача за кредитним договором спростовується Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.10.2019 року( а.с. 160-162) за якою стягнуто з відповідача тіло кредиту в розмірі 1256,3 дол США. Відповідачем не надано суду доказів про погашення суми даної заборгованості. Натомість, в судовому засіданні 07.11.2022 року представником відповідача неоднаразово зазначено про те, що після прийняття постанови Житомирським апеляційним судом від 23.10.2019 року, відповідач кошти на погашення суми заборгованості за кредитним договором не сплачував.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки невиконання зобов`язань за кредитним договором призводить до порушення майнових прав позивача, з метою їх захисту, суд стягує 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання за кредитним договором № ZHP0AE00000060 від 18.07.2007 року, за період з 01.03.2020 року по 15.02.2021 року в сумі 36,35 дол. США, з розрахунку 1256,3 дол. США(стягнута за рішенням суду сума заборгованості за кредитним договором) х 3% річних = 36,35 дол. США, що станом на 15.02.2022р еквівалентно 1017,71 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 211,34 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 1047, 1049 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» три проценти річних від простроченої заборгованості за кредитним договором № ZHP0AE00000060 від 18.07.2007 року за період з 01.03.2020 року по 15.02.2021 року, в розмірі 36,35 доларів США, що станом на 15.02.2022р еквівалентно 1017,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 211,34 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код: 14360570.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 07.11.2022 року.

Суддя Л.М. Чішман