УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м.Суми

Справа №576/1845/20

Номер провадження 22-ц/816/621/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з позовом у вересні 2020 року, ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно переобладнаний дах над квартирою АДРЕСА_1 та привести його в попередній стан до перебудови.

Свої вимоги мотивував тим, що володіє частиною вказаного будинку, так само як і відповідачка. Остання самовільно без погодження із співвласниками суміжних квартир та отримання відповідних дозволів здійснила переобладнання даху над своєю квартирою та змінила його конструкцію. Внаслідок цього у квартирі позивача руйнуються стіни та внутрішнє оздоблення.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2022 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати самовільно переобладнаний дах над квартирою АДРЕСА_1 та привести його в попередній до перебудови стан.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 18264 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мороко С.О. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Під час судового засідання в Сумському апеляційному суді представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мороко С.О.було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване тим, що з експертного висновку № 153 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 28.09.2021 року вбачається, що дійсно виконані відповідачем роботи по реконструкції даху не відповідають вимогам, а саме: п. 1.3 тап.3.15 ДБН В 2.6.-14-97 «Покриття будинків і споруд.» том 1 «Проектування» і це підтверджується фототаблицею, доданою до експертного висновку. Однак сам висновок експерта не містить висновків в частиніз`ясування обставин можливості проведення будівельних робіт з відновлення водовідведення в демонтованій частині даху на зовнішню стіну квартири АДРЕСА_2 , не пов`язаних із демонтажем покриття даху над квартирою АДРЕСА_3 .

Позивач в судовому засіданні проти проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заяву представника відповідача колегія суддів приходить до висновку, що експертний висновок є дійсно неповним, оскільки як зазначено в експертному висновку № 153 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 28.09.2021 року відповідачем при влаштуванні конструкції даху над квартирою АДРЕСА_3 було проведено роботи, що не відповідають вимогам п.3.15 ДБН В 2.6.-14-97 «Покриття будинків і споруд.» том 1 «Проектування», а саме не відновлено водовідведення в демонтованій частині карнизного завісу над квартирою АДРЕСА_2 , що сприяє потраплянню дощових та талих вод з даху на зовнішню стіну квартири АДРЕСА_2 , що належить позивачу. Крім того, сама конструкція даху на квартирою відповідачки також не відповідає вимогам п.1.3 ДБН В 2.6.-14-97 «Покриття будинків і споруд.» том 1 «Проектування» в частині влаштування виступаючих частин в покритті даху житлового будинку заввишки понад 1 метр, що може призводити до накопичення снігу від дії вітру на покритті даху над квартирою АДРЕСА_2 , яка належить позивачу та сприяє потраплянню потраплянню талих вод під дах на стелюта стіни належної йому квартири. При цьому у вказаному висновку експертом не з`ясовано питання можливості проведення додаткових будівельних робіт з метою відновлення даху та усунення виявлених причин протікання над квартирою АДРЕСА_2 , що належить позивачу, які пов`язані з проведенням відповідачем будівельних робіт з порушенням норм ДБН.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що з аналізу поданої представником відповідача заяви вбачається , що питання в частині з`ясування технічного стану покриття даху над прибудовою квартири АДРЕСА_3 суміжної із квартирою АДРЕСА_2 не може бути поставлене при проведенні додаткової експертизи, оскільки поставлене питання не було предметом експертного дослідження, а тому стосується не додаткової, а повторної експертизи про яку представник відповідача не заявляв, а представник позивача проти з`ясування вказаного питання заперечив. За таких обстави, колегія суддів відхиляє вищевказане питання.

За таких обставин, колегія суддів з урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мороко Сергія Олеговичапро призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27, м. Суми, 40000)

На вирішення експертизи постановити наступне питання:

- Чи існує технічна можливість усунути виявлені невідповідності проведених будівельних робіт по реконструкції даху вимогам ДБН та виявлені недоліки в частині невиконання робіт з відновлення водовідведення в демонтованій частині даху на зовнішню стіну квартири АДРЕСА_2 , не пов`язаних із демонтажем переобладнаного даху над квартирою АДРЕСА_3 , шляхом влаштування карнізного навісу в частині даху над квартирою АДРЕСА_2 , яка примикає до конструкції даху квартири АДРЕСА_3 і яка їх вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення такої експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03листопада 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І.Собина