КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/16747/17

03 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Самофалової Оксани Юріївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Буша Н.Д., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказуу цивільній справі № 754/16747/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу №754/16747/17 (№2-н/754/1005/17).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено частково.

Скасовано судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва №754/16747/17 (№2-н/754/1005/17) від 20 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання гарячої води в сумі 34 610 грн. 60 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 6 274 грн. 86 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн., стягувач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 26 серпня 2022 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Самофалова Оксана Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року в частині відмови у повороті виконання скасованого судового наказу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити заяву в цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Самофалової Оксани Юріївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Буша Н.Д., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказуу цивільній справі № 754/16747/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання гарячої води з ОСОБА_1 залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору та копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року була направлена представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Самофаловій Оксані Юріївни 26 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, а/с 11 та на електронну пошту, яка була зазначена представником в апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до звіту, копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року було отримано представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Самофаловою Оксаною Юріївною 27 вересня 2022 року

Відповідно до ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання чи адреси електронної пошти від апелянта на адресу суду не надходило.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Самофалової Оксани Юріївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Буша Н.Д., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказуу цивільній справі № 754/16747/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання гарячої води з ОСОБА_1 , необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356,357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Самофалової Оксани Юріївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Буша Н.Д., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказуу цивільній справі № 754/16747/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання гарячої води з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: