Справа № 357/5956/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2016 року у справі № 357/5956/16-ц. Заява обґрунтована тим, що вказаним рішенням суду шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, однак заявник вважає зазначене рішення незаконним та необгрунтованим, оскільки розірвання шлюбу не відповідає дійсній волі відповідача, рішення винесене без урахування прав та інтересів відповідача. Заявник зазначає, що про розгляд справи її не було повідомлено, заяву про розгляд справи за її відсутності заявник не подавала, позов не визнавала. Крім того, заявником подано висновок експертного дослідження № 574 від 10.10.2022 року на підтвердження того, що ОСОБА_1 на період розірвання шлюбу в 2016 році страждала на психічний розлад у вигляді тяжкого депресивного епізоду і на той період не могла певною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На думку ОСОБА_1 , наведені обставини є нововиявленими та слугують підставою для перегляду судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайоннго суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17.06.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 подала суду заяву про визнання позову в повному обсізі та 23.06.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд ухвалив рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.15)

17.01.2018 року відповідач ОСОБА_1 отримала копію рішення суду від 23.06.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.16).

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що ознайомилася з матеріалами даної справи, лише 21.02.2002 року та в червні 2022 року подала апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 23.06.2016 року.

19.07.2022 року Київський апеляційний суду відмовив у відкритті апеляційного провадженя за апеляційнеою скаргою ОСОБА_1 (а.с.28-29).

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що не була обізнана щодо винесеного рішення суду про розірвання шлюбу і довідалася про рішення суду лише в лютому 2022 року та через військові дії, звернулася до суду за захистом свого порушеного права 31.10.2022 року

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Сторона повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, слід зазначити, що обставини, викладені в рішенні суду та якими обґрунтоване рішення про розірвання шлюбу, заявником не заперечуються. Доказів, що заявник була визнана недієздатною на час винесення рішення суду не надано.

Окрім того, заявник стверджуючи, що не подавала заяву про визнання позову, не надала доказів звернення до правоохоронних органів з приводу фальсифікації її підпису як в заяві про визнання позовних вимог щодо розірвання шлюбу від 17.06.2016 року (а.с.13), так і в розписці від 17.01.2018 р. про отримання нею рішення суду (а.с.16) .

Слід також зауважити, що заявник, як відповідач у справі про розірвання шлюбу, не скористалася своїм правом на касаційне оскарження ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження (ст. 389 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Тобто встановлення та дотримання правил судової процедури, до якої відносяться строки вчинення процесуальних дій, не можуть вважатися порушеннями чи то перепонами у праві на справедливий суд.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

При пропущенні заявником строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з поважних причин суд вправі його поновити. У разі, якщо суд не знайде підстав для поновлення вказаного строку, заява залишається без розгляду. (п. 8 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанову цивільних справах, що набрали законної сили»)

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додаються у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Водночас, заявником відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 23.06.2016 року у справі № 357/5956/16-ц , не надано.

Враховуючи вищевикладене та те, що з моменту винесення рішення суду про розірвання шлюбу пройшло шість років, а також, враховуючи, що ОСОБА_1 подала в червні 2016 року заяву про визнання позову, а в січні 2018 року особисто отримала рішення суду про розірвання шлюбу, що в належний спосіб не спростовано, враховуючи відсутність обгрунтованого клопотання про поновлення строку на подачу заяви, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 353, 423,424 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанову цивільних справах, що набрали законної сили» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола