КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 357/2296/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7578/2022 (22-з/824/601/2022)
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

при секретарі - Лащевській Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача, повернення депозитних вкладів,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року було частково задоволено апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Ананійчука О.А., а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 26 січня 2022 року змінено - викладено його мотивувальну частину в редакції постанови.

05 серпня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/1964/21.

У вказаній ухвалі Верховного Суду від 03.08.2022 зазначено, що колегія суддів зобов`язана звернутися до використання повноважень ВП ВС задля досягнення єдності судової практики щодо правових висновків Верховного Суду з питань компенсації витрат на правничу допомогу у разі укладення стороною з адвокатом договору, що передбачає фіксований розмір гонорару.

Колегія суддів вказувала, що для досягнення єдності практики необхідно відступити від правової позиції, викладеної колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18. Так, у вказаній постанові суд дійшов висновку, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Верховний Суд вказував, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

В даному випадку, предметом розгляду в апеляційному суді є заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу. На підтвердження заявлених вимог позивачем було надано Договір про надання правничої допомоги, Додаткову угоду до Договору та Акт виконаних робіт з переліком наданих послуг.

При цьому відповідач заперечує щодо задоволення цієї заяви, оскільки Акт виконаних робіт не містить зазначення витрат по кожному з видів виконаних робіт та посилається на позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Станом на 27 жовтня 2022 року в ЄДРСР та на офіційному порталі судової влади відсутні відомості щодо розгляду Великою Палатою Верховного Суду зазначеної цивільної справи.

Оскільки правовідносини у зазначеній справі, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, та у даній справі є подібними, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1964/21.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260, 381 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача, повернення депозитних вкладів зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1964/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді