Провадження № 2/161/995/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:4155, яка знаходиться під цим будинком. Кожному із сторін належить по 1/2 цього майна.

Позивач зазначає, що протягом тривалого часу вона не може досягнути згоди з відповідача стосовно поділу цього майна в натурі, у зв`язку з чим вона просить суд припинити право спільної часткової власності сторін та провести поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі згідно варіанту №2 висновку судової інженерно-технічної експертизи від 20 вересня 2021 року №23, який виконаний судовим експертом Охремчуком Олександром Овксентійовичем.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві позов заперечив. Наголошував на тому, що у даній справі, на його думку, фактично мова йде про виділ частки позивача в натурі, а не про поділ майна.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що позивачу та відповідачу належить по 1/2 частці житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:4155, яка знаходиться під цим будинком та призначена для його обслуговування (а.с.5-8).

До подання цього позову, на власне замовлення в порядку ст.106 ЦПК України, стороною позивача було ініційована судова інженерно-технічна експертиза для визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки.

Висновку судової інженерно-технічної експертизи від 20 вересня 2021 року №23, який виконаний судовим експертом Охремчуком Олександром Овксентійовичем, встановлена технічна можливість поділу будинку (а.с.16).

Судовим експертом наведені два варіанта поділу будинку та земельної ділянки, із незначним відхиленням від ідеальних часток сторін, з виплатою відповідної грошової компенсації (а.с.13-31).

Сторона позивача просить суд поділити будинок за варіантом №2, який запропонований експертом.

Сторона відповідача жодних пояснень стосовно вибору варіанту поділу будинку в натурі суду не навела, а її позиція зводилася до категоричного заперечення можливості такого поділу взагалі.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки сторони не досягли у досудовому порядку згоди стосовно поділу спірного будинку та земельної ділянки, враховуючи згоду позивача на запропонований експертом варіант №2 такого поділу, а також не наведення стороною відповідача будь-яких доводів стосовно вибору варіанту поділу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та поділити спірний будинок та земельну ділянку, згідно варіанту №2.

При цьому суд відхиляє доводи сторони відповідача з посиланням на постанову Верховного суду від 28 липня 2021 року №310/7011/17, оскільки вона є нерелевантною до даних правовідносин, бо позивач заявила позовні вимоги саме про поділ житлового будинку, із виділом відповідних часток в натурі кожному із співвласників будинку, а не про виділ лише її частки.

Також суд відхиляє доводи сторони відповідача про обставини користування спірним будинком сторонами, сплати комунальних послуг за його обслуговування, конфліктні ситуації між сторонами та їх близькими родичами, а також інші подібні доводи, оскільки вони не впливають на вирішення судом питання про поділ майна в натурі, а навпаки підтверджують існування між сторонами тривалого конфлікту стосовно такого поділу, який підтверджується і категоричними запереченнями відповідача щодо позовних вимог.

У зв`язку з повним задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 11 350,00 грн. судового збору, який був сплачений при зверненні до суду, а також 8 580,00 грн. витрат на проведення судової експертизи (а.с.1, 33).

Керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Припинити режим спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228, а також на земельну ділянку площею 0,1162 га., кадастровий номер :04:001:4155, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228.

Здійснити поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228, згідно варіанту №2 висновку судової інженерно-технічної експертизи від 20 вересня 2021 року №23, який виконаний судовим експертом Охремчуком Олександром Овксентійовичем, а саме:

1) виділити ОСОБА_4 коридор 1-1 площею 2,9 кв.м., хол 1-2 площею 23,0 кв.м., кабінет 1-3 площею 14,7 кв.м., гараж 1-4 площею 25,3 кв.м., кухню 1-10 площею 12,9 кв.м., 77/100 холу 1-11 площею 17,1 кв.м., кімнату 1-16 площею 12,3 кв.м., кімнату 1-17 площею 7,6 кв.м., кімнату 1-18 площею 14,7 кв.м., погріб під частиною будівлі «а», господарську будівлю з 10% готовності «Б-1», ганок «а1»;

2) виділити ОСОБА_1 кладову 1-5 площею 9,5 кв.м., паливну 1-6 площею 10,6 кв.м., санвузол 1-7 площею 5,9 кв.м., коридор 1-8 площею 3,9 кв.м., вітальню 1-9 площею 31,4 кв.м., 23/100 холу 1-11 площею 5,2 кв.м., кімнату 1-12 площею 14,5 кв.м., санвузол 1-13 площею 6,8 кв.м., кімнату 1-4 площею 12,1 кв.м., кімнату 1-15 площею 20,8 кв.м., терасу «а2, ганок «а3», площадку «а4».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від ідеальної частки під час поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228, у сумі 50 321,50 грн. (п`ятдесят тисяч триста двадцять одна гривня п`ятдесят копійок).

Зобов`язати ОСОБА_1 провести наступне перепланування (ремонтно-будівельні роботи) під час поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228:

1) ліквідувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-9, 1-4 та 1-5, 1-11 та 1-15;

2) влаштувати в приміщенні 1-9 сходову клітку на другий поверх в приміщення 1-14;

3) влаштувати дверний проріз з площадки проектної сходової клітки в приміщення 1-15;

4) реконструювати приміщення 1-6 під кухню;

5) влаштувати в приміщенні 1-11 перегородку, влаштувати коридор між приміщеннями 1-12 та 1-14.

Зобов`язати ОСОБА_4 провести наступне перепланування (ремонтно-будівельні роботи) частки під час поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228:

1) реконструювати приміщення 1-17 під санвузол.

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у проведенні ремонтно-будівельних робіт з перепланування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228.

Здійснити поділ в натурі земельної ділянки площею 0,1162 га., кадастровий номер :04:001:4155, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228, згідно варіанту №2 висновку судової інженерно-технічної експертизи від 20 вересня 2021 року №23, який виконаний судовим експертом Охремчуком Олександром Овксентійовичем, а саме:

1) виділити ОСОБА_4 земельну ділянку, яка позначена на плані №2 до висновку судового експерта синім кольором, площею 581 кв.м.;

2) виділити ОСОБА_1 земельну ділянку, яка позначена на плані №2 до висновку судового експерта червоним кольором, площею 581 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень), а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 8 580,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 03 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська