ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/356/22 Справа № 213/1228/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
08 листопада 2022 року м.Кривий Ріг
справа № 213/1228/22
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання Гладиш К.І.
відповідач Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -
В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - АТ «ПівдГЗК») про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 165 000 грн. з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 1 650 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишине без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року змінено в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 , збільшено цей розмір з 165 000 грн. до 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень.

Рішення суду змінено в частині розміру судового збору, стягнутого з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави, збільшено цей розмір з 1 650 грн. до 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду виправлено описку, допущену в описовій частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, абзац другий другої сторінки постанови викладено в наступній редакції «Стягнуто з АТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 165 000 грн. з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 1 650 грн.».

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги довід апеляційної скарги позивача про те, що висновок суду першої інстанції про необхідність утримання з суми компенсації моральної шкоди податку є неправильним застосуванням матеріального закону.

У запереченнях щодо ухвалення додаткової постанови представник АТ «ПівдГЗК» просить заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі залишити без задоволення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «ПівдГЗК» - Матвєєву Т.В., яка заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_1 , заперечення АТ «ПівдГЗК» щодо ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви позивача, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі в обґрунтування апеляційної скарги було зазначено зокрема про те, що висновок суду першої інстанції про необхідність утримання з суми компенсації моральної шкоди податку є неправильним застосуванням матеріального закону.

Проте вказаному доводу суд апеляційної інстанції оцінки не надав.

Колегія суддів вважає, що довід апеляційної скарги позивача, про те, що висновок суду першої інстанції про необхідність утримання з суми компенсації моральної шкоди податку є неправильним застосуванням матеріального закону, є таким, що заслуговує на уваги, з огляду на наступне.

Чинним податковим законодавством передбачено, що суми відшкодування немайнової (моральної) шкоди, стягнуті на підставі судового рішення, включаються до оподаткованого доходу платника податку, відповідно підлягають оподаткування, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку мова йде про суми відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві, а отже заподіяння шкоди життю та здоров`ю найвищого ступеня, отже вищевказані зміни не поширюються на оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві, у зв`язку з чим, колегія суддів, відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, вважає за необхідне виключити з резолютивної частини рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року посилання на стягнення моральної шкоди з утриманням податку з доходу фізичних осіб із зазначенням, що стягнення проводиться без утримання податку з доходу фізичних осіб.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про виключення з резолютивної частини рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року посилання на стягнення моральної шкоди з утриманням податку з доходу фізичних осіб зазначивши, що стягнення проводиться без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я додаткове рішення.

Виключити з резолютивної частини рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року посилання на стягнення моральної шкоди з утриманням податку з доходу фізичних осіб зазначивши, що стягнення проводиться без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 08 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: