Провадження № 22-ц/824/4945/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо обмеження у користуванні його грошовими коштами, що знаходяться на карткових рахунках відкритих в АТ КБ «Приватбанк»; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» перерахувати грошові кошти в сумі 176 166,22 грн, що знаходяться на карткових рахунках, які відкриті на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк» в банківську установу АТ «Альфа-Банк» на рахунок НОМЕР_1 ; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» судові витрати у вигляді витрат з оплати судового збору в сумі 3160 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та має відкриті карткові рахунки, а саме: інтернет-картку НОМЕР_2 , Master Card World Black Edition НОМЕР_3 та картку для виплат НОМЕР_4 .

Починаючи з червня 2020 року можливість користування вказаними рахунками була обмежена з невідомих причин зі сторони АТ КБ «Приватбанк».

Вказував, що на карткових рахунках на момент обмеження знаходились грошові кошти в сумі 176 166,22 грн, а саме: на картці Master Card World Black Edition НОМЕР_3 особисті кошти в сумі 103 099,90 грн, на картці для виплат НОМЕР_4 сума в 2 001,40 грн та на інтернет-картці НОМЕР_2 - сума в розмірі 71 064,92 грн.

Вказував, що 19 червня 2020 року за допомогою онлайн-сервісу він звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою дізнатися причини обмеження у користуванні його картковими рахунками. АТ КБ «Приватбанк» повідомило про те, що до банку надійшла претензія на перераховані транзакції на загальну суму 48 200 грн.

22 червня 2020 року він направив відповідачу скріншоти угод, що підтверджують надходження коштів, що він, користуючись розрахунковим рахунком та картковим рахунком АТ КБ «Приватбанк» отримував на них платежі від різних фізичних осіб за продаж криптовалюти.

30 червня 2020 року він подав заяву з додатками, а саме: платіжні доручення №1 від 30 червня 2020 року, №2 від 30 червня 2020 року, №3 від 30 червня 2020 року до керівника відділення VIP центр «Поділ» АТ КБ «Приватбанк» Черновола Л.Г. з проханням здійснити переведення грошових коштів на новий картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» код отримувача НОМЕР_18.

У відповідь на вказану заяву АТ КБ «Приватбанк» листом від 06 липня 2020 року повідомило про припинення обслуговування платіжної картки, посилаючись на пункт 2.1.4.51.2 Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», а саме: порушення ним норм чинного законодавства та/або умови договору, що є підставою для призупинення банком розрахунків за карткою (заблокування картки) до моменту усунення порушень.

В той же час, вказував, що пункт 2.1.4.51.2 Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» на момент написання листа від 06 липня 2020 року №20.1.0.0.0/7-200630/7221 та початку обмежень, у редакції від 01 червня 2020 року, мав зовсім інший зміст, а відтак вважав, що відповідач безпідставно обмежує користування його картковими рахунками та неправомірно утримує грошові кошти.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо обмеження у користуванні ОСОБА_1 грошовими коштами, що знаходяться на карткових рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк».

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» перерахувати грошові кошти у розмірі 176 166 гривень 22 копійки, що знаходяться на карткових рахунках НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 відкритих в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» на рахунок НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовувало доводи апеляційної скарги тим, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи банку про те, що банком було заблоковано використання платіжних карток позивача на підставі аналізу руху грошових коштів та висновків за результатами перевірки звернення клієнта ОСОБА_2 про несанкціонований переказ коштів, та встановлено, що позивач використовує поточні рахунки для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності, з порушенням умов договору між позивачем та відповідачем. Натомість відповідно до Умов та правил, клієнт зобов`язаний не використовувати картрахунки для операцій, пов`язаних з підприємницькою діяльністю.

Від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ «Приватбанк» належним чином не обґрунтувало правомірність блокування карткових рахунків, відкритих на ім`я позивача, доказів на підтвердження наявності порушень позивачем вимог законодавства, за наслідками яких було заблоковано його карткові рахунки не надало, тому такі дії банку слід визнати неправомірними.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір про надання банківських послуг, що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк (а.с.100-115).

На виконання умов договору банк відкрив позивачу поточні рахунки, які обслуговується картками, а саме: інтернет-карткою НОМЕР_2 , Master Card World Black Edition НОМЕР_3 та картою для виплат НОМЕР_4 .

З червня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» заблокував картки позивача.

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення злочину (а.с.24).

14 грудня 2020 року інспектор відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенант поліції Шам І.І. повідомив, що 29 серпня 2020 року відділом дізнання Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та доручено проведення досудового розслідування ОСОБА_3 (а.с.27,28).

21 серпня 2020 року адвокат Марченко В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з адвокатським запитом про надання інформації зокрема щодо наявності обтяжень на розрахункових рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 ; щодо підстав застосування обтяжень, блокування розрахункових рахунків ОСОБА_1 ; щодо наявності запитів правоохоронних органів стосовно руху коштів на розрахункових рахунках ОСОБА_1 (а.с.29-30).

28 серпня 2020 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на адвокатський запит про те, що арешт рахунків, що відкриті в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 відсутній. Запити від правоохоронних органів стосовно руху коштів по розрахункових та карткових рахунках відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 відсутні (а.с.31).

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав АТ КБ «Приватбанк» заяву про переведення коштів на його новий картковий рахунок в АТ «Альфа-Банк» НОМЕР_1 код отримувача НОМЕР_18 (а.с.32).

22 лютого 2021 року АТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_1 відповідь про те, що правовою підставою для припинення обслуговування є п. 2.1.4.2.3 Умов і правил надання банківських послуг, згідно з яким, у випадках порушення клієнтом вимог чинного законодавства України та/або умов договору у разі виникнення несанкціонованого овердрафту банк має право зупинити здійснення розрахунків за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у встановленій банком частині у разі невиконання клієнтом своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором (а.с.33).

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» про причини блокування його карткових рахунків (а.с.35).

22 березня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» надало аналогічну відповідь, що була надана банком 22 лютого 2021 року (а.с.36).

18 червня 2020 року до управління безпеки по ДРУ надійшло звернення клієнта ОСОБА_2 про проведення службової перевірки за фактом розкрадання грошових коштів 28 травня 2020 року з його карток № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , якому слідувало викрадення мобільного телефону з фінансовим номером НОМЕР_15 .

У ході перевірки було встановлено, що 28 травня 2020 року на гарячу лінію 3700 зателефонувала дочка клієнта ОСОБА_4 та вказала, що у її батька викрали його банківські картки та їх необхідно заблокувати. Фінансовий номер телефону змінено не було.

Згідно з виписками із карток ОСОБА_2 встановлено, що в період з 13.23 до 14.14 години із вказаних карток були здійснені перекази грошових коштів у сумі 9360 грн, 7700 грн, 5000 грн, 7000 грн, 9000 грн, 6500 грн, 8400 грн, 9500 грн, а всього 62460 грн. Ці кошти були перераховані на картку НОМЕР_16 клієнта ОСОБА_1 з призначенням платежу «Переказ особистих коштів, купівля біткоїнів через Приват24».

Таким чином, у результаті проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_5 після викрадення у нього мобільного телефону з фінансовим номером НОМЕР_17 , особисто не звернувся на гарячу лінію 3700, не змінив фінансовий номер, що стало можливим для здійснення шахраями несанкціонованих операцій по його рахунках, внаслідок чого з його карток були списані грошові кошти в сумі 62 460 грн з урахуванням комісії.

Разом з цим, в результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «Приватбанк», прострочених заборгованостей не має, у списку обмежень знаходиться за кодифікатором 1,45 (зовнішній арешт 2020).

У ході телефонної розмови ОСОБА_1 був проінформований про те, що зловмисники, які заволоділи картками клієнта ОСОБА_5 здійснили незаконну операцію з покупки біткоїнів та незаконно перерахували кошти в сумі 62460 грн на його картку НОМЕР_16 та було запропоновано повернути вказані кошти. ОСОБА_1 повідомив, що на його думку операція цілком законна та гроші повертати він не збирається.

Разом з тим, співробітниками УБ по ДРУ встановлено, що ОСОБА_1 , як фізична особа - підприємець не зареєстрований і своїми діями він порушує п. 7.7 Постанови НБУ від 12 листопада 2003 року №492, згідно з яким забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності та п. 1.1.2.1.4 Умов та правил надання банківських послуг. Враховуючи те, що клієнт ОСОБА_1 безпідставно здійснює підприємницьку діяльність та використовує банківські картки для здійснення обмінно-валютних операцій, а також відмовляється від повернення шахрайськи отриманих коштів, він підлягає внесенню до списку обмежень у банківському обслуговуванні за кодифікатором 1.41 - шахраї в електронних платежах (а.с.116-119).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно з частиною першою, третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (стаття 1067 ЦК України).

Згідно зі статтею 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1.1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов договору та уразі виникнення овердрафта банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконанням власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за договором.

Пунктом 1.1.2.1.4. Умов та Правил надання банківських послуг передбачено зобов`язання клієнта не використовувати рахунки (для карток, емітованих на ім`я клієнта - фізичної особи) для операцій, пов`язаних з підприємницькою діяльністю.

Відповідно до пункту 1.1.3.2.14 Умов та Правил надання банківських послуг банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

Зазначені умови договору стали результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до пункту 2.1.1.8.1. Умов та Правил надання банківських послуг для призупинення або запобігання будь-яких незаконних або неузгоджених з банком дій з карткою держатель доручає банку в будь-який час і без укладення будь-яких додаткових угод - призупинити або припинити дію картки.

Пунктом 2.1.8.7.1. Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право призупинити до з`ясування причин або припинити дію картки в односторонньому порядку і без додаткового повідомлення користувача в наступних випадках: у разі виявлення банком скоєних з використанням картки незаконних операцій, сумнівних операцій або операцій, несучих репутаційні ризики для банку; у разі порушення користувачем умов договору або надання банку недостовірної інформації в рамках договору.

Згідно частини 1 статті 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.

Статтею 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на банки покладено обов`язок щодо проведення ідентифікації та верифікації клієнтів відповідно до вимог законодавства України. Згідно положень даної норми матеріального права банк здійснює ідентифікацію та верифікацію клієнта (особи, представника клієнта) і вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті.

На виконання вищевказаного обов`язку суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта забов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для ідентифікації, верифікації, вивчення клієнта, уточнення інформації про клієнта, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитись від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі ненадання клієнтом необхідних для вивчення клієнтів документів чи відомостей або встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

АТ КБ «ПриватБанк» було призупинено здійснення операцій з використанням платіжних карток (електронного платіжного засобу), держателем яких був ОСОБА_1 , на підставі висновків за результатами перевірки звернення клієнта ОСОБА_2 про використання банківської картки для здійснення обмінно-валютних операцій, з порушенням умов договору, а також відмовою від повернення отриманих коштів.

ОСОБА_1 не надав АТ КБ «ПриватБанк» належних та допустимих доказів щодо походження коштів, які надійшли на його рахунки, а надані скріншоти з екрану смартфона не можуть бути підтвердженням укладення між сторонами договору купівлі продажу біткоїнів.

Згідно пункту 12 Розділу УІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року №705, емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів.

Оформлюючи картковий рахунок, ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, якими, зокрема, передбачено право банку відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

Суд першої інстанції на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув, не визначив правову природу грошових коштів, які надійшли на рахунок ОСОБА_1 . При цьому, суд не врахував того, що ОСОБА_1 не надано обґрунтованих пояснень щодо походження грошових коштів, які надходили на його рахунок, та не спростовано те, що грошові кошти отримані не від підприємницької діяльності, що є підставою для застосування банком положень пунктів 1.1.2.1.4., 1.1.3.2.14 Умов та Правил надання банківських послуг.

Враховуючи викладене, оскільки карткові рахунки відкрито на ім`я фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності, а рух коштів за рахунком дозволяє дійти висновку про нецільове використання грошових коштів, пов`язаних з підприємницькою діяльністю, у банку були правові підстави для тимчасового зупинення дії платіжних карт, якими користується позивач, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 569/11569/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 464/6236/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 399/932/16-ц.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи і висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не повною мірою відповідають обставинам справи, а відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню відповідно до ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: