ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/3099/21 Номер провадження 22-ц/814/2855/22Головуючий у 1-й інстанції Невеніцин Є.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготоволення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У березні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на його користь 8 465 грн 09 коп. заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що у листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 05.11.2011 року. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1

24 червня 2020 року Банк направив претензію кредитора до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, через наявність у померлого заборгованості перед банком за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2021 року відмовлено за недоведеністю у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційіній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується про помилковість висновку суду щодо дати, з якої Банку стало відомо про смерть боржника, так як долучений Банком до позову розрахунок заборгованості, у якому міститься відмітка про смерть боржника, не є доказом у розумінні ст.78 ЦПК України. Отже, при вирішенні спору суд мав взяти до уваги претензію, яку Банк направив до нотаріальної контори.

Хибними також є висновки суду про недоведеність факта спадкування ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , оскільки наявні у справі фотокопії документів підтверджують, що відповідач мав зареєстроване місце проживання за тією ж адресою, що і боржник (спадкодавець).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.12.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 10.01.2022 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.11.2011 року ОСОБА_2 підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. В заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між собою та банком договір про надання банківських послуг. Екземпляр договору про надання банківських послуг відповідач згоден отримати шляхом роздруківки з офіційного сайту.

До позову долучено витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, які не підписані позичальником.

Згідно копії свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За клопотанням позивача та на виконання ухвали суду першої інстанції від 26.03.2021 року про витребування доказів Сьомою Харківською міською державною нотаріальною конторою повідомлено, що заяв спадкоємців про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не надходило, свідоцтва на спадщину не видавалися.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 з травня 1994 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; за цією ж адресою був зареєстрований позичальник, який помер, ОСОБА_2 ..

У розрахунку заборгованості, долученому до позову і завіреному підписом представника, зазначено, що банком отримана інформація про смерть клієнта 02.02.2019 року (а.с.10 зворот), згідно реєстру поштових відправлень та квитанції ПАТ «Укрпошта» претензію нотаріусу до спадкоємців направлено Банком 24.06.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Банка не можуть бути задоволені у зв`язку з пропуском строку пред`явлення кредитором претензії до спадкоємців боржника, встановленого статтею 1281 ЦК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання апеляційного суду рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням наведених вимог закону.

Згідно положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом норм параграфу першого і другого Глави 71 ЦК України у поєднанні із положеннями ст.1218 і ст.1219 ЦК України кредитні правовідносини допускають правонаступництво, тобто, як правило, не є такими, виконання яких нерозривно пов`язане із особою боржника.

Відповідно до ст.1281 і ст.1282 ЦК України кредитор має право пред`явити вимогу до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, і останні зобов`язані задовольнити таку вимогу повністю, але у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не заявив про відмову від неї.

Згідно статті третьої ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; реєстрація внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Статтею шостою вказаного Закону на громадян України покладений обов`язок зареєструвати місце проживання протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання.

Системний аналіз наведених норм закону дає підстави обґрунтовано вважати, що прийняття особою спадщини в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України ставиться у залежність саме від фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час його смерті, факт реєстрації спадкоємця за тією ж адресою, що і спадкодавець є лише одним із доказів такого проживання.

Аналогічний висновок викладений у постанові ВС від 21 жовтня 2020 року (справа № 569/15147/17) : «Частина третя статті 1268 ЦК України вимагає наявність фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не лише реєстрацію місця проживання за адресою спадкодавця, що можуть бути відмінними один від одного».

У підтвердження факта прийняття відповідачем спадщини Банк послався лише на однакову адресу реєстрації місця проживання відповідача і позичальника за кредитним договором.

Заявляючи про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників (а.с.67), Банк подав суду лише одне клопотання (а.с.7) про витребування двох письмових доказів: довідки про склад сім`ї ОСОБА_2 і дані із нотаріальної контори стосовно спадкоємців ОСОБА_2 .

Це клопотання задоволене судом (а.с.71-72, 88) і Банк не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами справи.

З огляду на приписи ст.81 ЦПК України суд не вправі самостійно збирати докази.

Подані Банком суду докази не містять даних про те, що ОСОБА_1 фактично проживав разом із ОСОБА_2 на час його смерті, окрім того, повістка-виклик ОСОБА_1 повернулася неврученою у зв`язку із відсутністю адресата (а.с.86 зворот).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Відповідно до ст.1281 ЦК спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Строки, встановлені у ч.2 і ч.3 ст.1281 ЦК України є присічними і поновленню чи продовженню не підлягають.

Визначаючи дату, з якої Банку стало відомо про смерть боржника, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги відмітку на розрахунку заборгованості (а.с.10 зворот), адже цей письмовий доказ долучений Банком до позову, містить підпис особи, яка готувала матеріали для суду. Позовна заява не містить застережень щодо недостовірності окремих даних у письмових доказах, які подані Банком суду. Отже, у такому випадку розрахунок заборгованості суд першої інстанції правильно розцінив як доказ у розумінні ст.76 ЦПК України.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів позивача.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов