У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2022 р. Справа № 596/1559/21

Провадження № 2-і/596/1/22

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області, розглянувши заяву адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича адвокатського об`єднання «Сила права»-представника заявника Пархомова І.Л. про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Башуцький І.Я. адвокатського об`єднання «Сила права» звернувся до суду із заявою на підставі ст.236 КЗпП України про стягнення з природного заповідника «Медобори» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 року про поновлення його на роботі з 20 квітня 2022 року по день ухвалення судового рішення по вказаній заяві та стягнення з природного заповідника «Медобори на користь заявника судових витрат по справі.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокатське обєднання «Сила права», адвокат Башуцький І.Я. до природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ природного заповідника «Медобори» від 06 жовтня 2021 року № 176-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра лісу Городницького лісництва природного заповідника «Медобори» з 07 жовтня 2021 року. Стягнуто з відповідача по справі на користь позивача по справі середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42 134 гривні 96 копійок, 5000 гривень моральної шкоди, 1816 гривень як витрат по сплаті судового збору та 16000 гривень витрати на професійну правничу допомогу.

Однак, природним заповідником «Медобори» в порушення вимог ч.8 статті 235 КЗпП України не виконано рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра лісу Городницького лісництва природного заповідника «Медобори» з 07 жовтня 2021 року.

Посилаючись на норми ст.236 КЗпП України, просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення Гусятинського районного суду від 19 квітня 2022 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 з 07 жовтня 2022 року по день ухвалення рішення суду по поданій заяві.

Вивчивши матеріали цивільної справи №596/1559/21, дослідивши вищевказану заяву адвоката Башуцького І.Я., судом встановлено наступне.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

14 жовтня 2022 року представником заявника ОСОБА_1 подано до суду заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, яке просив розглянути в рамках справи №596/1559/21 за позовом ОСОБА_1 до природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (далі-справа №596/1559/21), провадження у якій завершено ухваленням рішення, з врахуванням винесеної ухвали про виправлення у ньому описки, які набрали законної сили (головуюча суддя Лисюк І.О.).

14 жовтня 2022 року вищевказана заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд судді Лисюк І.О..

17 жовтня 2022 року суддею Лисюк І.О. прийнято до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та призначено судове засідання щодо розгляду її на 01 листопада 2022 року.

01 листопада 2022 року суддею Лисюк І.О. подано заяву про самовідвід у цивільній справі №596/1559/21 за вищевказаною заявою. Підстава самовідводу судді - укладення договору про надання правової допомоги між адвокатом Башуцьким І.Я. (учасник у даній справі) та ОСОБА_2 , матір`ю судді Лисюк І.О. у іншій цивільній справі (№ 596/831/22 ), яка знаходиться на розгляді в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2022 року (головуюча суддя Лисюк І.О.) прийнято самовідвід у цивільній справі №596/1559/21 за вищевказаною заявою та справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

01 листопада 2022 року цивільна справа №596/1559/21 разом із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Цвинтарній Т.М..

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу вимог ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

- наказного провадження;

- позовного провадження (загального або спрощеного);

- окремого провадження.

Розділ ІІІ ЦПК України стосується позовного провадження.

Зокрема, справи, що виникають з трудових правовідносин, розглядаються судами у порядку спрощеного позовного провадження.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (ч.1 ст.174 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені приписами ст.175 ЦПК України.

Трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у місцевих загальних судах, визначені у статі 232 КЗпП України.

Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

В силу вимог ст.236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Тобто, нормами ЦПК України визначені як форма звернення до суду за захистом порушеного права, так і форма, в якій викладається судове рішення.

Розділом VI ЦПК України передбачено вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконання судових органів у цивільних справах та рішень інших органів (посадових) осіб.

Проте, нормами ст.ст.430-446 ЦПК України не передбачено право позивача (стягувача) на звернення до суду із заявою у порядку, визначеному розділом VI ЦПК України по трудових спорах на предмет стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду по суті заяви про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.236 КЗпП України в рамках провадження у справі, розгляд якої завершено ухваленим рішенням по суті заявлених позовних вимог до подання такої заяви.

Заявник ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження для захисту порушеного права.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за вищевказаною заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Башуцького І.Я., оскільки вказана заява про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, в порядку виконання рішення суду в рамках цивільної справи №596/1559/21 не може бути розглянута по суті, оскільки питання про виплату середнього заробітку за час затримки роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на роботі, яке регулюється ст.236 КЗпП України, розглядається в порядку позовного провадження, шляхом звернення до суду з окремою позовною заявою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3, 4, 10, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича адвокатського об`єднання «Сила права» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити, що заявник ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження для захисту порушеного права.

Копію ухвали з доданими до неї матеріалами надіслати представнику заявника.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна