У Х В А Л А

про витребування доказів

02 листопада 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Дрьоміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини з матір`ю та відібрання дитини від батька, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 р. позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить: 1) визначити місце проживання їх спільної дитини -малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачем як матір`ю дитини; 2) відібрати малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_2 та передати матері ОСОБА_4 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 12.11.2020 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження, в вересні 2021 р. відповідачем був поданий зустрічний позов, в якому ОСОБА_2 просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним, як батьком дитини.

Ухвалою від 17.08.2022 р. підготовче провадження у справі закрито з призначенням справи до судового розгляду на 02.11.2022 р.

В судовому засіданні позивач заперечувала розпочати судовий розгляд за відсутності в матеріалах справи відповідного висновку органу опіки та піклування з приводу даного спору, посилаючись, що до теперішнього часу представник 3 особи ніяким чином не висловив свою позицію щодо суті спору.

Представник відповідача, позицію якого підтримав відповідач, в судовому засіданні також заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідного висновку органу опіки та піклування, мотивуючи тим, що такий наявність такого висновку передбачена чинним СК України, а орган опіки та піклування за весь час перебування справи в провадженні суду (майже 2 роки з часу відкриття провадження) жодним чином не прореагував на виклики до суду та не подав жодного документу, в якому висловив би свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

Представники третьої особи - Служби у справах дітей Подільської РДА у м.Києві, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, висновок органу опіки та піклування не подав.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо визначення місця проживання дитини - малолітнього сина сторін у справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час розгляду справи фактично мешкає з відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо, зокрема, місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тобто висновок органу опіки та піклування як органу державної влади є обов`язковим елементом для розгляду даної категорії справ.

Отже, у правовідносинах, що стосуються інтересів дитини, законодавець прямо передбачив обов`язкову письмову форму висновку органу опіки та піклування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації висновку щодо доцільності проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно з одним із батьків.

Зважаючи на те, що вказаний документ стосуються предмету судового розгляду, необхідній для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, і встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, та його отримання судом імперативно передбачено чинним законодавством, то такий висновок необхідно витребувати у Служби у справах дітей та сім`ї Подільської РДА у м.Києва, яка є третьої особою за первісним та зустрічним позовами.

Оскільки для отримання документів необхідний деякий час, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, ст.19 ч.5 СК України, керуючись ст.ст.12, 13, 240, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 14) висновок щодо доцільності проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком або матір`ю.

В судовому засіданні оголосити перерву на 27 лютого 2023 р. о 10.00 год.

Вказаний доказ подати до Подільського районного суду м.Києва до 10.02.2023 р.

Зобов`язати орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації подати зазначений доказ відповідно до ст.83 ч.9 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити Службі у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м.Києві державної адміністрації (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 14) - для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

СуддяН. М. Ларіонова