Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 369/7755/21
Номер провадження 22-ц/824/10300/2022
Головуючий у суді першої інстанції Т.В. Дубас
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

02 листопада 2022 року місто Київ

Номер справи 369/7755/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів: Желепи О. В., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання: Сіра Ю. М.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року в частині, ухвалене у складі судді Дубас Т. В., в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, повне рішення складено 22.07.2022,

у с т а н о в и в :

У червні 2021 ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 07.08.2010 між ними було укладено шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася спільна дитина - донька ОСОБА_4 . Зазначала, що під час перебування у шлюбі подружжям було придбано таке майно: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; легковий автомобіль марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Право власності на вказане нерухоме та рухоме майно було зареєстровано за відповідачем. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року укладений між сторонами шлюб було розірвано.

Оскільки сторони у добровільному порядку не змогли дійти згоди щодо поділу придбаного під час шлюбу майна, позивач була змушена звернутись до суду із вказаним позовом, відповідно до вимог якого просила суд в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на вказану квартиру, а транспортні засоби - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та легковий автомобіль марки Skoda, модель Superb,2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити у власності ОСОБА_2 .

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої вказувала, що після подання позову до суду з`ясувалось, що за час укладеного між сторонами шлюбу також були придбані та оформлені на відповідача транспортні засоби марки Toyota, модель Highlander, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , та марки Volkswagen, модель Transporter, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 . Крім того, позивачем було з`ясовано, що відповідач відчужив на користь третіх осіб спільні транспортні засоби, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz за 8000 грн, автомобіль марки Toyota за 500000 грн та автомобіль марки Volkswagen за 50000 грн. Відтак, оскільки відповідач розпорядився зазначеними трьома транспортними засобами на користь третіх осіб та на власний розсуд без письмової згоди позивача, вона вважала, що має право на грошову компенсацію 1/2 частини вартості спірних автомобілів.

Враховуючи неподільність спільного рухомого майна, а також факт неприйняття відповідачем участі у вихованні спільної із позивачем дитини, зважаючи на те, що дитина залишилась проживати разом із матір`ю та перебуває на її повному утриманні, а також беручи до уваги ту обставину, що відповідач фактично вчиняє дії з продажу майна, набутого за час шлюбу без згоди позивача, вона вважає, що при поділі спільного майна наявні достатні підстави для відступлення від засад рівності часток та відповідно збільшення її частки у спільному сумісному майні. У зв`язку із викладеним позивач остаточно просила суд здійснити поділ спільного із відповідачем майна наступним чином:

- визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , вартістю 677670 грн, залишити у власності ОСОБА_2 ;

- визнати транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель VITO113 CDI, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_6 , вартістю 272478,10 грн, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- залишити у власності ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 272478,10 грн, які становлять ринкову вартість проданого автомобіля марки Mercedes-Benz, модель VITO113 CDI, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_6 ;

- визнати транспортний засіб Toyota, модель Highlander, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , вартістю 500000 грн спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- залишити у власності ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 500000 грн, які отримані ним від продажу транспортного засобу марки TOYOTA, модель Highlander, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 ;

- визнати транспортний засіб марки Volkswagen, модель Transporter, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , вартістю 50000 грн спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- залишити у власності ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50000 грн, які отримані ним від продажу транспортного засобу марки Volkswagen, модель Transporter, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за кожним із сторін право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; на 1/2 частини автомобіля марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Mercrdes-Benz, модель VITO, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 136239,05 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду в частині вирішення позовних вимог щодо поділу транспортного засобу - автомобіля марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій послалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи при вирішенні спору у цій частині вимог, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. У зв`язку із чим заявник просила апеляційний суд скасувати рішення місцевого суду в частині поділу між сторонами автомобіля Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким виділити вказаний автомобіль у власність відповідачу ОСОБА_2 та стягнути з нього на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості вказаного автомобіля в сумі, визначеної судовим експертом та за результатами проведеної у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилалась на те, що вирішуючи спір у цій частині позовних вимог суд першої інстанції не врахував належним чином тих обставин, що за час укладеного нею із відповідачем шлюбу усі автомобілі придбавались на його ім`я, саме він має право керування транспортними засобами, автомобіль марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, після розірвання шлюбу знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 , а позивач натомість цим автомобілем не користується. Також, місцевим судом не було враховано, що залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавило відповідача, який цією річчю фактично користується, можливості користуватися нею і надалі, що в свою чергу є несправедливим по відношенню до неї.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

28 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, згідно якої останній просив апеляційний суд затвердити мирову угоду від 04 жовтня 2022 року, укладену між сторонами, визнати нечинним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року в частині вирішення спору про поділ автомобіля марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та закрити в цій частині провадження у справі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтримали вказану вище заяву представника позивача про затвердження мирової угоди і просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та представника позивача у судовому засіданні з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Договір є універсальним регулятором приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Тобто, мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення спору, розподіляють спірні права та обов`язки або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу щодо предмета спору.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Із наданої апеляційному суду мирової угоди від 04 жовтня 2022 року, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , убачається, що сторони дійшли згоди про врегулювання між ними спору щодо поділу автомобіля марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом укладення мирової угоди, згідно якої:

1) сторони узгоджують вартість автомобіля марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 756000 грн;

2) за ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

3) ОСОБА_2 протягом 45 календарних днів, з дня затвердження цієї мирової угоди судом, сплачує на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частки вартості автомобіля марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме в розмірі 378000 грн;

4) сторони домовились, що у разі невиконання цієї мирової угоди, затвердженої судом, ця мирова угода підлягатиме примусовому виконанню та матиме силу виконавчого документа щодо примусового стягнення з відповідача 378000 грн.

Зміст вказаної мирової угоди свідчить, що вона укладена виключно з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін спору та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема положенням статей 207, 208 ЦПК України.

Підстав, передбачених частиною п`ятою статті 207 ЦПК України, для відмови у затвердженні мирової угоди і продовження судового розгляду справи, не встановлено.

Пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , визнати нечинним та закрити провадження у даній справі в цій частині позовних вимог.

При цьому сторонам суд роз`яснив наслідки затвердження судом мирової угоди, суд розяснив, що відповідно до частини другої статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Сторони заявили суду, що зазначені наслідки закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог їм зрозуміло.

Відповідно до вимог частини другої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги. За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору при поданні апеляційної скарги у цій справі, а саме підлягає поверненню 1721,25 грн.

Керуючись статтями 207, 255, 373, 374, 377 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 04 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до якої сторони домовилися про наступне:

1) сторони узгоджують вартість автомобіля марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 756000 грн;

2) за ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

3) ОСОБА_2 протягом 45 календарних днів, з дня затвердження цієї мирової угоди судом, сплачує на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частки вартості автомобіля марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме в розмірі 378000 грн;

4) сторони домовились, що у разі невиконання цієї мирової угоди, затвердженої судом, ця мирова угода підлягатиме примусовому виконанню та матиме силу виконавчого документа щодо примусового стягнення з відповідача 378000 грн.

Визнати нечинним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля марки Skoda, модель Superb, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору при поданні апеляційної скарги за квитанцією №58331 від 19 серпня 2022 року у розмірі 1721,25 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 04 листопада 2022 року.

Судді:

Л. Д. Поливач

О. В. Желепа

О. І. Шкоріна