ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5652/22 Справа № 210/5460/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/5460/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року, яка постановлена суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 березня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О.

Скарга обгрунтована тим, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором №120/07-ІК/012 від 06 вересня 2007 року у розмірі 7265,54 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ, станом на 15 вересня 2015 року, становить 164 234,21 гривні, а також сплачений судовий збір в розмірі 2 463,51 гривні.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року замінено стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк по виконавчому листу у справі № 210/5460/15-ц, виданим 30.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7265,54 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ, станом на 15.09.2015, становить 164234,21 грн., судовий збір в сумі 2463,51 грн.

Рішення суду набрало чинності 03.07.2018 року та 30.07.2018 року виданий виконавчий лист, зі строком пред`явлення до виконання до 03.07.2021 року.

Виконавчий лист подано до виконання приватному виконавцю Проценко Д.Ю., однак, у зв`язку тим, що даний виконавець проводить свою діяльність на території Запорізької області, то виконавчий лист повернуто на підставі п. 10 ч.4. ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання.

Відповідно до п. 10 ч.4. ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У виконавчому листі вказана адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Тобто, стягувачу була відома адреса боржника, але він свідомо подав виконавчий лист на виконання до іншого виконавчого округу.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Євгенією Олександрівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67861942 від 10.12.2021 року з звернення стягнення по виконавчому листу 210/5460/15-ц від 30.07.2018 року.

Таким чином, вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. було неправомірно відкрито виконавче провадження № 67861942, тобто через п`ять місяців, після повернення виконавчого листа стягувачеві без виконання з пропущеним строком.

Враховуючи викладене, просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 року про звернення стягнення по виконавчому листу № 210/5460/15-ц від 30.07.2018 року по виконавчому провадженню № 67861942; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни від 10.12.2021 року у виконавчому провадженні № 67861942 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Альфа-Банк») заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівні щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 року з звернення стягнення по виконавчому листу № 210/5460/15-ц від 30.07.2018 року по виконавчому провадженню № 67861942.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни від 10.12.2021 року у виконавчому провадженні № 67861942 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Альфа-Банк») заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Є.О. просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування положень Закону України «Про виконавче провадження».

Так, частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання. До заяви стягувача АТ «Альфа-Банк» було додано оригінал виконавчого листа №210/5460/15, на якому міститься відмітка приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Проценко Д.Ю. про те, що виконавчий документ повернутий на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався та повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». На підтвердження своєї позиціє, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Є.О. наводить численну судову практику Верховного Суду в аналогічних справах.

Крім того, зазначає, що суд дійшов хибного висновку про відкриття виконавчого провадженя без належного з`ясування повноважень АТ «Альфа-Банк», адже останнім було надано судове рішення, роздруковане з підсистеми «Електронний суд», та виконавцем було перевірено наявність цього рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 та йог представника адвоката Книгницьку Л.А., які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (т. 1 а.с. 115-116).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором №120/07-ІК/012 від 06 вересня 2007 року у розмірі 7265,54 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ, станом на 15 вересня 2015 року, становить 164234,21 гривні, яка складається із: заборгованість за кредитом 6483,97 швейцарські франки, що згідно курсу НБУ становить 146567,14 гривень; заборгованість за відсотками 397,28 швейцарські франки, що згідно курсу НБУ становить 8980,33 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 320,40 швейцарських франки, що згідно курсу НБУ становить 7242,47 гривні; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 63,89 швейцарські франки, що згідно курсу НБУ становить 1444,27 гривні а також сплачений судовий збір в розмірі 2463,51 гривні (т. 1 а.с.231-235).

Рішення суду набрало чинності 03 липня 2018 року, виданий виконавчий лист 30 липня 2018 року, зі строком пред`явлення до виконання до 03 липня 2021 року.

У виконавчому листі вказана адреса боржника: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с.72).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року замінено стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 0039019) на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( м. Київ вул. Васильківська, 100) по виконавчому листу у справі № 210/5460/15-ц, виданого 30.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Року Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7265,54 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ, станом на 15.09.2015, становить 164234,21 грн. із розрахунку: заборгованість за кредитом -146567,14 грн., за відсотками 8980,33 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7242,47 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків-1444,27 грн., а також судовий збір в сумі 2463,51 грн. (т. 2 а.с.30-32).

Стягувач звернувся до приватного виконавця Проценко Д.Ю. із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання, проте, у зв`язку тим, що даний виконавець проводить свою діяльність на території Запорізької області, то 04.07.2021 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист повернуто на підставі п. 10 ч.4. ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання (про що свідчить помітка на зворотному боці виконавчого листа) (т. 1 а.с.72- зворот).

В межах виконавчого провадження № 67861942, за заявою стягувача та на підставі виконавчого листа № 210/5460/15-ц від 30.07.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Євгенією Олександрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 року (т. 2 а.с.71,73-75).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О., суд першої інстанцї виходив з того, що строк на пред`явлення виконавчого документу на виконання стягувачем пропущено, так як виконавчий лист по справі № 210/5460/15-ц стягувач мав пред`явити до виконання в термін до 03.07.2021 року (протягом трьох років) та у справі відсутні докази, що строк пред`явлення виконавчого листа поновлено в судовому порядку. Також, суд зауважив, що приватним виконавцем не взято до уваги і той факт, що на виконавчому листі були відмітки приватного виконавця Проценко Д.Ю., що згідно п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, без прийняття до виконання, а за приписами цієї статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. При цьому, суд вважав, що, оскільки приватним виконавцем Проценко Д.Ю. провадження не відкривалося, то застосування вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання неможливе. Крім того, при відкритті виконавчого провадження, приватний виконавець без належної перевірки повноважень АТ «Альфа Банк» вказала стягувачем останнього, приймаючи копію ухвали суду, яка неналежним чином завірена.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження

і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів

і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться

на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду

із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні правачи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист

є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі № 210/5460/15-ц, виданий 30.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Року Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7265,54 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ, станом на 15.09.2015, становить 164234,21 грн. із розрахунку: заборгованість за кредитом - 146567,14 грн., за відсотками - 8980,33 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7242,47 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1444,27 грн., а також судовий збір в сумі 2463,51 грн., зі строком пред`явлення до виконання до 03 липня 2021 року.

03 липня 2021 року припадає на суботу, тобто є вихідним днем.

Частиною п`ятою статті 254 ЦК України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, останнім днем пред`явлення виконавчого листа у справі № 210/5460/15-ц, виданого 30.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Року Дніпропетровської області, є 05 липня 2021 року.

Як вірно встановлено в суді першої інстанції та не оспорюється в суді апеляційної інстанції, на виконавчому листі наявні відмітки приватного виконавця Проценко Д.Ю. про те, що 07 липня 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу, без прийняття до виконання, на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Зважаючи на викладене, можна дійти висновку, що вперше виконавчий лист у справі № 210/5460/15-ц пред`явлено до виконання в межах строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Із системного аналізу указаних норм Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13, постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20.

За таких обставин, пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», саме по собі перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та перебіг строку починається заново.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20.

Повторно виконавчий лист у справі № 210/5460/15-ц, виданий 30.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Року Дніпропетровської області, пред`явлено до виконання у грудні 2021 року, тобто в межах трирічного строку, а тому приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Є.О. правомірно відкрила виконавче провадження № 67861942.

Не можна погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що при відкритті виконавчого провадження, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Є.О., не перевірив повноваження АТ «Альфа Банк» та прийняла копію ухвали суду, яка неналежним чином не завірена, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року замінено стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 0039019) на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( м. Київ вул. Васильківська, 100) по виконавчому листу у справі № 210/5460/15-ц, виданого 30.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Року Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7265,54 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ, станом на 15.09.2015, становить 164234,21 грн. із розрахунку: заборгованість за кредитом - 146567,14 грн., за відсотками - 8980,33 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7242,47 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1444,27 грн., а також судовий збір в сумі 2463,51 грн. (т. 2 а.с.30-32) та вказана ухвала суду наявна у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та була надана виконавцю, шляхом роздрукування із системи «Електронний суд».

Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленям нової постанови про відмову у задоволення скарги.

Крім того, колегія суддів, у порядку статті 141 ЦПК України, стягує з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: