КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1124/21 Головуючий у 1 інстанції: Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/824/8977/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В.., Коцюрби О.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 ,на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначило, що 13 жовтня 2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Пріор Девелопмент» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 017123/4100/0000045, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «Mercedes-Benz SPRINTER 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до п.1.2.1 договору страховим випадком визначено, зокрема, ДТП. 13 вересня 2018 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, сталася ДТП за участі трьох транспортних засобів: автомобіля сідельний тягач SCANIA R114 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом МАЗ 9758 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz SPRINTER 313CDI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу «Mercedes-Benz SPRINTER 313СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , завдані механічні ушкодження. 17 вересня 2018 року потерпілий від ДТП звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. За результатом розгляду зазначеної заяви ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 205 800,00 грн. Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області по справі №544/28/19 від 23 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні зазначеної ДТП. Відтак, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». З урахуванням викладеного, ПрАТ «СК «Уніка» просило стягнути із ОСОБА_2 страхове відшкодування за завданні збитки в розмірі 205 800, 00 грн.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Уніка» 205 800,00 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок доржньо-транспортної пригоди та сплачений судовий збір в розмірі 3 087,00 грн.

В квітні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Уніка». Посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає що, він надав суду докази того, що на момент вчинення ДТП він перебував у трудових відносинах з ПП «Ютранс». Відповідно до ст. 1172 ЦК України, обов`язок відшкодувати завдану шкоду мав бути покладений судом на ПП «Ютранс». Суд першої інстанції не перевірив належність та допустимість наданих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в якому зазначив, що суд першої інстанції правильно вирішив спір. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13 жовтня 2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Пріор Девелопмент» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 017123/4100/0000045, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Mercedes-Benz SPRINTER 313СDI» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до п. 1.2.1 Договору страховим ризиком визначено, зокрема, ДТП.

13 вересня 2018 року о 01 год. 01 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, сталася ДТП за участі трьох транспортних засобів: автомобіля сідельний тягач SCANIA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом МАЗ 9758 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz SPRINTER 313СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вироку Пирятинського районного суду Полтавської області по справі №544/28/19 № пров. 1-кп/544/40/2019 від 23 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому транспортному засобу «Mercedes-Benz SPRINTER 313CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдані механічні ушкодженя.

Власником автомобіля «Mercedes-Benz SPRINTER 313СDI» д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Пріор Девелопмент».

17 вересня 2018 року ТОВ «Пріор Девелопмент» звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00272214 про подію, що має ознаки страхового випадку. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПрАТ «СК "Уніка" замовлено огляд пошкодженого транспортного засобу та проведення оцінки визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку завданого власнику КТЗ у ФОП ОСОБА_5 .

На виконання умов договору, відповідно до страхових актів від 19 червня 2018 року та від 02 серпня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» як страховиком виплачено 205 800,00 грн. страхового відшкодування. Відповідно до страхових актів зазначено: загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Mercedes-Benz SPRINTER 313CDI», склала 428048,34 грн.; страхова сума за Договором - 357 000,00грн., франшиза за п. 1.2.2.1 Договору - 35 700,00 грн.; сума, реалізованих залишків відповідно до зобов`язуючої пропозиції - 115500,00грн.; решта, що підлягає відшкодуванню - 205 800,00 грн.

На момент ДТП водій сідлового тягача «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ - 9758, державний номерний знак НОМЕР_3 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_2 є учасником бойових дій і тому відповідно до підпункту «г» пункту 41.1 статті 41 та пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків і дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить Моторне транспортне страхове бюро України (МТСБУ) у порядку, визначеному цим Законом.

ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування. МТСБУ у листі від 29.10.2019р. вих.№3.1-05/35425 повідомило ПрАТ «СК «Уніка» про факт надання ОСОБА_2 підтверджуючих документів, що на момент ДТП 13.09.2018 він працював водієм у ПП «Ютранс».

ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до ОСОБА_2 з досудовою вимогою № 25389 про відшкодування збитків у розмірі 205800,00 грн., у відповідь на яку листом він повідомив, що на час ДТП 13 вересня 2018 року, він працював водієм ПП «Ютранс», а тому всі вимоги мають направлятися до вказаного підприємства. ОСОБА_2 надав ПрАТ «СК «Уніка» копію трудової книжки та накази про прийняття на роботу та звільнення.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення з ОСОБА_2 205 800,00 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок доржньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право вимоги про відшкодування шкоди до відповідача, а підстави, які виключають обов`язок відповідача відшкодовувати завдані збитки, відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вироку Пирятинського районного суду Полтавської області по справі №544/28/19 від 23 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП від 13 вересня 2018 року, в якій було пошкоджено транспортний засіб «Mercedes-Benz SPRINTER 313СDI» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до проведеної оцінки загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Mercedes-Benz SPRINTER 313CDI», склала 428048,34 грн. На виконання умов договору добровільного страхування ПрАТ «СК «Уніка» виплачено ТОВ «Пріор Девелопмент» 205 800,00 грн. ОСОБА_2 не було надано суду доказів на спростування завданого розміру шкоди.

Виходячи з положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «СК «Уніка».

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_2 , що на момент вчинення ДТП він перебував у трудових відносинах з ПП «Ютранс».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

За змістом ч. 1 ст. 1172 ЦК України відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Відтак, саме по собі перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ПП «Ютранс» не покладає відповідальності за завдану ним шкоду на ПП «Ютранс».

Посилаючись на перебування у трудових відносинах з ПП «Ютранс», ОСОБА_6 не надав суду першої інстанції доказів того, що на момент ДТП 13 вересня 2018 року о 01 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом SCANIA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом МАЗ 9758 д.н.з. НОМЕР_3 , він виконував трудові або службові обов`язки.

Окрім того, на спростування доводів апеляційної скарги ПрАТ «СК «Уніка» до відзиву на апеляційну скаргу додало копію рішення Господарського суду Київського області від 20 травня 2022 по справі № 911/2726/21, з якого вбачається, що ПрАТ «СК «Уніка» зверталось до господарського суду з позовом до ПП «Ютранс» про стягнення виплаченого страхового відшкодування. У задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Уніка» відмовлено у зв`язку з ненаданням доказів виконання ОСОБА_2 на момент ДТП доручення ПП «Ютранс», як то дорожній лист, товарно-транспортна накладна, супровідні документи, замовлення тощо.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Коцюрба О.П.