overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/154/22
номер провадження 2/695/620/22
УХВАЛА

04 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивачів адвоката Бочарова О.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гельмязіської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 04.11.2022 року на 14.30 год.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання вирішені, беручи до уваги думку учасників справи, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гельмязіської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Враховуючи розклад судових засідань призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 19 січня 2023 року на 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1726/20
Номер провадження 2-п/213/6/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 відповідач звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 27.08.2020 у справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.285 ЦПК України.

Так, відповідач зазначає, що про ухвалення заочного рішення дізналася 19.10.2022, і просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, але доказів цієї обставини не надає.

Крім того, заява не містить обґрунтування заперечень відповідача проти позовних вимог, не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, і крім інформації про її необізнаність про розгляд справи судом, складається із посилань на нормативно-правову базу, практику Верховного суду тощо.

Окрім того, в додатках до заяви зазначається копія постанови виконавчого провадження, але такої постанови наданий суду матеріал не містить, і навпаки долучено заяву про поновлення пропущеного строку, про яку відповідачем в додатках не вказується.

Згідно з положеннями ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішеннязастосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до ч.8 ст.285, ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185 ч.1, 285 ч.8 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннязалишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 490/4601/22
н/п 2-н/490/490/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг ЖКГ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, станом на 03.11.2022 р. за відомостями Реєстру Територіальної громади міста Миколаєва дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг ЖКГ.

Повернути ТОВ "Миколаївгаз Збут" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 4440 від 14.10.2022 року у сумі 248,10 грн.

Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

3 листопада 2022 року місто Київ

справа № 369/4223/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/2579/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-2" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ТОВ "ЗАРАЗ-2" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням договірної пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року позов ТОВ "ЗАРАЗ-2" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЗАРАЗ-2" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 972 грн. 07 коп., що складається з суми заборгованості - 9 423 грн. 91 коп., трьох процентів річних - 378 грн. 98 коп., втрат від інфляції - 169 грн. 18 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЗАРАЗ-2" судовий збір у розмірі 1 893 грн. 50 коп.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статі 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, які вимагають заслуховування учасників справи, дослідження доказів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-2" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-

комунальні послуги, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2022 року о 16 годині 40 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 190/1439/22
Провадження 2-н/190/112/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2022 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Фирса Ю.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Красногорського району Джамбульської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, щомісячно, в особі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Савро Кам`янського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 та проживаючої по АДРЕСА_1 , починаючи з 25 жовтня 2022 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Красногорського району Джамбульської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя Ю. В. Фирса
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року .
Суддя Ю.В. Фирса
07.11.2022 227/1436/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

07.11. 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

07.11.2022 року представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв`язку з тим, що нормами ЦПК України не передбачено порядку у випадку відкликання заяви про видачу судового наказу, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання заяви надійшла до її розгляду судом, є підстави для поверненню заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст.ст. 64,160 163,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва

07.11.2022
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/503/22
Провадження № 2/553/732/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Каленіченко В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно.

Аліменти стягувати починаючи з 18.03.2022 і до закінчення донькою ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ареса: АДРЕСА_1 .
Відповідач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Третя особа:ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.
Провадження №2/447/297/22
Справа №447/455/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03.11.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до КНП « Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради про визнання необґрунтованим та скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області з знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до КНП « Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради про визнання необґрунтованим та скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

03.11.2022 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні сторони захисту.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 3 статті 294, пункту 2 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 259-261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 23.11.2022 о 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9108/22
Провадження 2-во/357/69/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" листопада 2022 р.cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Геннадія Загоруйкапро виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №357/9108/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2022 року засобами електронного зв`язку на адресу суду представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Геннадій Загоруйко направив заяву про виправлення описки у рішенні суду. В заяві зазначив, що у рішенні суду було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище дитини відносно якої було встановлено факт народження, а саме: замість вірного ОСОБА_2 помилково вказано ОСОБА_3 . Просив виправити описку у рішенні суду від 12.10.2022 року.

Суд погоджується з доводами вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2. ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив, що доводи заяви є обґрунтованими та заснованими на фактичних обставинах й на законі. Заява підлягає задоволенню. Необхідно виправити описку у рішенні суду, зазначивши прізвище дитини - ОСОБА_2 , замість невірно вказаного - ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у рішенні суду від 12.10.2022 року.

Вважати вірним прізвище дитини « ОСОБА_2 ».

Викласти абзац другий резолютивної частини у наступній редакції:

«Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини чоловічої статі ОСОБА_2 у місті Херсон, Україна, мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2022 рокуСправа № 951/608/22
Провадження №2-о/951/21/2022

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Скавінської Г. І.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова Тернопільської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козівська селищна рада Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козівська селищна рада Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 006804 від 28.01.2008, площею 1,96 га з кадастровим номером :01:001:0153, яка розташована на території Кривенської сільської ради Козівського району Тернопільської області, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Козівська селищна рада Тернопільської області, вул. Грушевського, 31, смт. Козова Тернопільської області, .

Суддя Ірина БРАТКІВ