overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/7022/22
Провадження №2-н/463/1563/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за послуги з централізованого опалення за період з 1 січня 2022 року до 31 липня 2022 року в розмірі 8060,32 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 248,10 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 189/1076/22
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2022 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

07.11.2022 року позивачка ОСОБА_1 телефонограмою повідомила Покровський районний суд, що отримала копію ухвали, однак, усунути недоліки в зазначений в ухвалі строк вона не має можливості.

Таким чином, станом на 07.11.2022 року зазначені недоліки в ухвалі суду позивачкою усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, по закінченню вказаного строку позивачка вказані в ухвалі недоліки не виправила, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Степанова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/2114/21 Номер провадження 22-ц/814/4239/22Головуючий у 1-й інстанції Шарко О.П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 червня 2021 року, постановлене суддею Шарка О.П. (повний текст складено 16 червня 2021 року), по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.06.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 червня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 09 лютого 2023 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Справа № 551/519/22
Провадження № 2-о/525/8/2022
У Х В А Л А

02.11.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

присяжних Приходько М.М., Кіяшко Т.І.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

01.06.2022 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли з Шишацького районного суду Полтавської області згідно розпорядження голови суду від 26.05.2022 матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 24.06.2022 у зв`язку з призначенням у справі судової психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , тому необхідним є вирішення питання про поновлення провадження у справі у зв`язку з її подальшим судовим розглядом.

Заявник ОСОБА_1 , під час обговорення питання не заперечував проти поновлення провадження у справі.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, вони були належним чином повідомлені про дату та час вирішення питання про поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, з урахуванням даної процесуальної норми та з метою належного розгляду даної цивільної справи, необхідно поновити провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №551/519/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити засідання у вищевказаній цивільній справі на 02.11.2022, з урахуванням того, що всі учасники судового розгляду належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол

Присяжні М.М. Приходько

Т.І. Кіяшко
Провадження №2/760/5938/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

Керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж десять днів.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 40 824, 10 грн, судовий збір у розмірі 691, 54 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 718,50 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 2 981, 69 грн, а всього 66 215,83 грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» (ідентифікаційний код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 13622789) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) страхове відшкодування у розмірі 15 566,66 грн., судовий збір у розмірі 263, 69 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 281, 50 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 1 136, 95 грн, а всього 25 248, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко
провадження № 2/521/1298/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Роїк Д.Я.,

за участю секретаря - Примакіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

30.06.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваля Олега Володимировича про участь у судовому засіданні 30.06.2022 року в режимі відеоконференції поза межами суду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи положення частини 2 статті 212 ЦПК України, що судове засідання призначене на 30.06.2022 року, а клопотання про проведення судового засідання подане 30.06. 2022 року, тобто з пропущенням встановленого строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Коваля О.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №755/3443/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Національного банку України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року (суддя Хромова О.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та моральної шкоди,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Національного банку України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 7 грудня 2022 року на 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 456/1451/22
Провадження № 2/456/778/2022
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Бораковська О.Я. про визнання спадкового договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 19, 189, 196, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Андрейків Ю.Ю. задовольнити.

Повернутись до підготовчого засідання при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Бораковська О.Я. про визнання спадкового договору недійсним, яке призначити на 07 листопада 2022 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду в м. Стрию Львівської області по вул. Шевченка, 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 355/1135/22
Провадження № 2-о/355/59/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 жовтня 2022 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ДМС України ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Дніпровський відділ про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

24 жовтня 2022 року за вх. № 6183 на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни, в якій вона просить подану заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно повернути представнику заявника з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи те, що заява про повернення заяви подана представником заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185,260,261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ДМС України ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Дніпровський відділ про встановлення факту проживання вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Роз`яснити заявнику, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 456/2372/22
Провадження № 2/456/943/2022
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний.

У судове засідання учасники справи не з?явилися.

Від позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

Враховуючи те, що розгляд даної цивільної справи за відсутності представника позивача є не можливим, зважаючи на складність справи, а також на обставини на які покликається відповідача, та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв., 01 грудня 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7460/22 Справа № 199/6648/22 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 30 хвилин 18 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 454/4658/21 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2107/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 квітня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 квітня 2022 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик