Номер провадження: 22-ц/813/5702/22
Справа № 509/5708/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Хухрова С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2021 року у складі судді Панасенка Є.М.,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в межах здійснених фактичних витрат у розмірі 1 218 158 грн 40 коп на поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 .

18.11.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи та надання доступу експерту до зазначеного житлового будинку для проведення його дослідження.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2021 року заяву про забезпечення доказів задоволено. Забезпечено докази шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу. На розгляд та вирішення експерта поставлено такі питання: 1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) в будинку за адресою: АДРЕСА_1 доданої до позову проектно-кошторисної та первинної звітної документації з будівельних робіт? 2. Наскільки збільшилась ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 в результаті проведення робіт з будівництва (ремонту, реконструкції), згідно доданої до позову проектно-кошторисної та первинної звітної документації з будівельних робіт? 3. Які складові та вартість майна, що було вмонтоване під час здійснення робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та може бути відокремлене без пошкодження зазначеного будинку, з урахуванням показників «Підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту)», що додана до позовної заяви. Надано дозвіл судовому експерту Митнікову Г.П. на безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення відповідних досліджень в межах призначеної будівельно-технічної експертизи. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження і належні умови праці, можливість огляду, опису та фотографування судовому експерту та бути присутньою під час фактичного обстеження об`єкту дослідження. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Для проведення експертизи в розпорядження експерту надано матеріали цивільної справи № 509/5708/21, а за клопотанням експерта додаткові документи. Провадження в справі № 509/5708/21 зупинено до проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати в частині призначення експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; зупинити дію ухвали про призначення експертизи на час розгляду скарги в апеляційному суді; стягнути з позивача витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не звернув увагу на ту обставину, що спір між сторонами по справам №509/5216/13- та 509/4936/18 перебуває в судах з 2012 року, та будинок на даний час міг бути відремонтований не раз, тому є незрозумілим яку вартість та яких робіт має визначати експерт та яка давність спірних ремонтних робіт, про, що суд не зазначав. Даною ухвалою суд фактично вже встановив начебто підставність позову, порушивши право приватної власності ОСОБА_2 , яке вона має наразі захищати шляхом подачі даної апеляційної скарги. З позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається заявлення нею вимог щодо стягнення грошових коштів, відмінних від тих, що вказані в проектно-кошторисній документації. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Оскаржувана ухвала, в порушення принципу диспозитивності, прийнята судом першої інстанції для з`ясування обставин, які відповідно до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог значення для правильного вирішення справи по суті не мають. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач порушує будь-яке право позивача, немає жодного належного та допустимого доказу, які б доводили порушення прав позивача, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на відсутність доказів у позивача, що він є власником майна, з огляду на саму відсутність майна та на відсутність правових підстав вважати, що відповідач набула будь-яке майно позивача без достатніх правових підстав та зберігає його у себе, слід дійти висновку про безпідставність позовних вимог позивача.

06.01.2022 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2021 року, в якій просить скасувати її в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; зупинити дію ухвали про зупинення провадження та призначення експертизи на час розгляду скарги в апеляційному суді.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд в оскаржуваній ухвалі не встановив строки проведення експертизи, а отже неможливо зробити висновок чи проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи, а отже грубо порушені права відповідача на розумний строк розгляду справи. Суд в оскаржуваній ухвалі не мотивував необхідність зупинення провадження у справі, оскільки суд може, але не зобов`язаний зупиняти провадження у справі та не зазначив мотивів призначення експертизи. Зупинення провадження по справі призводить до порушення права власності законного власника житлового будинку відповідача ОСОБА_2 , оскільки справи між цими сторонами в суді слухаються з 2012 року, адже клопотання позивача про зупинення провадження у справі та призначення експертизи є нічим іншим, як зловживанням процесуальними правами, оскільки нічого нового повідомити суду сторони не можуть.

Сторони в судове засідання 25.10.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25.10.2022 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому просила зупинити провадження у справі до завершення воєнного стану в країні або відкласти розгляд справи на дату закінчення воєнного стану.

Апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню оскільки справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, відповідач не була позбавлена права у зв`язку з введенням воєнного стану клопотати про участі у розгляді справи в режимі відеоконфереції, проте таким правом не скористалася, підстав такої неможливості не зазначала, крім того, захищаючи права одних осіб, суд не може порушувати права інших осіб (зокрема тривале не вирішення спору) та враховуючи, що апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів суду апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Забезпечуючи докази шляхом призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та зупиняючи провадження у справі суд виходив з того, що призначення експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та які неможливо встановити в інший спосіб.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вбачається, що предметом даного спору є стягнення грошових коштів в межах фактичних витрат на поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 , на здійснення яких посилається позивач.

Підставою звернення до суду позивач вказує те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2020 у справі № 509/4936/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020, право власності на вказаний спірний будинок було визнане за відповідачем ОСОБА_2 , яка станом на сьогоднішній день його зареєструвала та обмежує доступ до нього позивачу. Позивач стверджує, що протягом першої половини 2014 року в порядку реалізації прав власника даного будинку, за свої кошти здійснила ремонтно-будівельні роботи з облаштування будинку системою опалювання та газопостачання, водопостачання, та водовідведення, розводки мереж електричної енергії, оздоблювальних та покрівельних робіт, робіт щодо встановлення вікон та інших поліпшень на загальну суму 1 128 158 грн 40 коп., про що свідчить договір підряду з додатками, крім поліпшень, які неможливо відокремити від цього об`єкту нерухомості, також було вмонтоване майно (бойлер, блок регулювання температури, баки, лічильники, ємкості для води, кабелі, котел, крани, насоси та інше). Позивач не може самостійно визначитись з вартостями відповідних складових її вимог за цим позовом, орієнтовно визначає ціну позову в межах власних фактичних витрат на реконструкцію спірного будинку.

Отже, враховуючи, що предметом спору є стягнення вартості виконаних робіт на поліпшення будинку відповідно до кошторисної документації наданої позивачем та вбудованого майна, водночас відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи, оскільки для з`ясування таких обставин потрібні спеціальні знання.

Судом першої надано оцінку запереченням відповідача щодо призначення експертизи.

Доводи апелянта про те, що призначення будівельно-технічної експертизи порушує право приватної власності є безпідставними, питання поставлені експерту на розгляд стосуються виключно встановлення вартості, обсягів фактично виконаних робіт з будівництва та складових майна, що було вмонтовано під час здійснення ремонтних робіт та їх вартість.

Посилання апелянта на те, що судом не встановлено строки проведення експертизи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, так як такі нормами ЦПК не визначені.

Твердження апелянта про те, що між сторонами триває спір з 2012 року та відповідачем також здійснювалися ремонтні роботи, лише доводить необхідність проведення будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зупинення провадження у справі через призначення експертизи слід вважати законним, оскільки без з`ясування істотних обставин у справі неможливо об`єктивне вирішення спору.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються розгляду справи по суті, що суперечить загальним принципам цивільного судочинства, оскільки судом першої інстанції розглядалось лише клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 04.11.2022

Головуючий:

Судді: