Провадження №2/447/461/22
Справа №447/1642/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

31.10.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чайковська Лілія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні дії у справі.

21.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чайковська Л.В., у якому просить визнати виконавчий напис №1662, вчинений 15.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у сумі 14 078,22 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 19.05.2022 постановою державного виконавця Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чайковської Л.В. було відкрито виконавче провадження №69052966 на підставі вищевказаного виконавчого напису №1662, яким запропоновано стягнути заборгованість із позивача на користь відповідача, якому перейшло право вимоги за фінансовими зобов`язаннями на підставі договору факторингу №2610 від 26.10.2021 від ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», у розмірі 14 028,22 грн. за період з 25.10.2021 по 15.12.2021. Позивачу про таке стало відомо з онлайн-сервісу державних послуг «ДІЯ» у рубриці «Борги». Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки таким не було укладено нотаріально посвідчених договорів із відповідачем, а виконавчий напис вчинено на договорі №75529286 від 01.05.2020, який не є документом, що підтверджує безспірність заборгованості. Позивач стверджує, що ним не було укладено з відповідачем будь-яких цивільно-правових угод, на підставі невиконання яких згідно закону можливе було вчинення виконавчого напису нотаріуса. Крім того, позивач зазначає, що не отримував від відповідача повідомлень про наявність боргу, вимог про погашення такого не надходило. Таким чином, позивач вважає, що підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості у приватного нотаріуса не було, відтак, просить позов задоволити.

У позовній заяві позивач просив витребувати у приватного нотаріуса нотаріальну справу про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача, у рамках якої було вчинено виконавчий напис.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень на позовну заяву. Третім особам встановлено строк для подання пояснень по суті позову.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду постановлено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. належним чином завірену копію нотаріальної справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі вчиненого виконавчого напису №1662 від 15.12.2021 у сумі 14 078,22 грн.

Ухвалу суду щодо відкриття провадження від 26.07.2022, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримав 26.07.2022, що стверджується довідками про доставку електронного листа та доставку електронної відправки вкладення (а.с. 20, 21).

Відповідач в установлений строк відзиву на позовну заяву не подав, строк для подання такого закінчився, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. не отримала поштове відправлення, у якому містилася ухвала щодо відкриття провадження від 26.07.2022, копія позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки таке поштове відправлення повернулося до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 22-23).

Третя особа державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чайковська Л.В. отримала ухвалу суду від 26.07.2022 про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, що стверджується журналом обліку врученої кореспонденції суду. Із клопотаннями чи заявами така до суду не зверталася.

Треті особи пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, не подали.

01.09.2022 позивач подав до суду клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого, що стверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 27).

Належним чином повідомлені треті особи у судове засідання не з`явилися.

Крім того, судом, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України здійснювався виклик третьої особи приватного нотаріуса Солонець Т.М., шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасниками справи не було подано та не повідомлено причин неподання витребуваних ухвалою від 26.07.2022 доказів.

На підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

15.12.2021приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в Реєстрі за №1662 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» на підставі договору факторингу №2610 від 26.10.2021 відступило право вимоги за кредитним договором №75529286 від 12.05.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , невиплачених у строк грошових коштів за період з 25.10.2021 по 15.12.2021 включно, у розмірі: 5 000,00 заборгованість за тілом кредиту; 9 028,22 заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 плата за вчинення виконавчого напису, що становить 14 078,22 грн. (а.с. 10).

19.05.2022 державним виконавцем Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чайковською Л.В. відкрито виконавче провадження №69052966 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с. 8-9).

Оцінка суду.

На підставі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц, Велика Палата вважає, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, вже досліджене Верховним Судом України.

Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 у справі №6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком №1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

У постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі №6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №6-141цс14 та від 05.07.2017 у справі №6-887цс17.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20.05.2015 у справі №6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Право на оскарження до суду нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії, передбачене статтею 50 Закону України «Про нотаріат».

З урахуванням положень статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

Більше того, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою зазначив, що він не укладавз відповідачем будь-яких цивільно-правових угод, на підставі невиконання яких згідно закону можливе було вчинення виконавчого напису нотаріуса, йому не надходили повідомлення щодо наявності будь-якої заборгованості та необхідності погашення такої.

У ході судового розгляду відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ним надано нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема оригінал кредитного договору, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача також не з`являвся у судові засідання, позицію свою з приводу позову не висловив, відзив не подав.

На момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаними кредитним договором, а також спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем у встановлений судом строк не було подано відзиву на позовну заяву та не подано жодних доказів щодо спростування доводів позивача, не підтверджено факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність заборгованостей, заяви, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Третіми особами не було надано пояснень, не виконано ухвалу щодо витребування доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд прийшов висновку, що на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису у позивача не існувало безспірних заборгованостей перед стягувачем. Таким чином, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Солонець Т.М. із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір у розмірі 992,40 гривень за подання до суду позовної заяви належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» №296/5 від 22.02.2012, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 158, 247, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис №1662, вчинений 15.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у сумі 14 078 (чотирнадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 22 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» судовий збір у справі у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок на користь ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: вул. Стельмаха, 9-а, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35017877.

Треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

- державний виконавець Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чайковська Лілія Володимирівна, місцезнаходження: вул. Шептицького, 9, м. Миколаїв, Львівська область, 81600.

Повний текст рішення складено 31.10.2022.

Суддя Головатий А.П.