Справа № 465/7520/21 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/1848/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансової Компанії «Еліт Фінанс» на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Цімури Я.В. звернувся до суду з клопотанням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу мотивує тим, що позивачкою пред`явлено до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 22 листопада 2021 року судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі. При поданні позову представником позивачки було зазначено, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПН України, що орієнтовний розмір судових витрат складає - 5000 грн., витрат на правову допомогу та 1362 грн. судового збору (908 грн. за подання позовної заяви та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову).»

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цімури Яромира Володимировича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати 3000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Фінансової Компанії «Еліт Фінанс».

Вважає рішення суду незаконним і необгрунтованим. Вважає, що витрати в сумі 3 000 грн. є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання ним послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Зазначає, що жодних доказів сплати зазначеної суми на рахунок адвоката надано не було, це означає, що сума є надуманою та такою, що направлена на незаконне збагачення адвоката. Зазначає, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру.

Оскільки дана справа не є складною, є малозначною, а визначення учасників судового процесу не потребувало значних глибинних правових досліджень, вважає, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1 000 грн.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 20 жовтня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 01 листопада 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню та скасовано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 08 червня 2021 року № 115236, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Еліт фінанс'' згідно кредитного договору, укладеного між ПАТ ''Дельта Банк'' та ОСОБА_1 за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року у розмірі 4557,49 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 748,95 грн.-заборгованість за відсотками та комісією, 4200,00 грн.- заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису, всього 9556,44 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору розмірі - 1362,00 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривень.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що чинний ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат, а саме: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Судом встановлено, що 20.09.2021 року між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Цімурою Яромиром Володимировичем укладено договір про надання правової допомоги № 79/21.

Відповідно до п. 2 Договору предметом договору є оскарження виконавчого напису № 115236 від 08 червня 2021 року.

Згідно з п. 3 Договору вартість послуг 4000 грн. за представництво у суді першої інстанції.

Згідно акту приймання - передачі наданої правової допомоги від 26.10.2021 та згідно договору № 79/21 від 20 вересня 2021 року виконавцем були виконані наступні роботи: ознайомлення з оскаржуваним виконавчим написом, матеріалами виконавчого провадження та консультація клієнта - 500 грн., підготовка та подання позовної заяви - 2000 грн., підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 1000 грн., підготовка та подання клопотань про розподіл судових витрат -500 грн. Загальна сума - 4000 грн.

Відповідно до меморіального ордеру № @2РL923382 від 21.09.2021 Цімура Я.В. отримав 4000 грн., призначення платежу правова допомога ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду в суді першої інстанції в розмірі 3000 грн., а доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави вважати, що позивачкою таких витрат в суді першої інстанції не понесено і таких послуг адвокатом не надано.

Задоволені судом витрати на правову допомогу колегія суддів вважає співмірними і розумними.

З вищевикладеного вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення не допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, судом враховано характер виконаної адвокатом роботи ( ознайомлення з оскаржуваним виконавчим написом, матеріалами виконавчого провадження та консультування клієнта, підготовка та подання позовної заяви, підготовка та подання заяви про забезпечення позову, підготовка та подання клопотань про розподіл судових витрат), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а тому суд відповідно до вимог закону стягнув судові витрати з відповідача на користь позивача додатковим рішенням.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Фінансової Компанії «Еліт Фінанс», правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансової Компанії «Еліт Фінанс» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 листопад 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк