Справа № 161/8673/22
Провадження № 4-с/161/39/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Терлецького О. М. звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Скаргу обґрунтовує тим, що Другим ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за ОСОБА_1 зареєстровано такі обтяження:

1)номер запису обтяження: 5903695 (спеціальний розділ), дата і час реєстрації: 04 червня 2014 року 16:27:58, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41947751, видано 10 лютого 2014 року, видавник головний державний виконавець Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції Дуда Ю. М., вид обтяження: арешт нерухомого майна;

2)реєстраційний номер обтяження: 9057711 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дата та час реєстрації 15 вересня 2009 року 16:51:43, підстава постанова про відкриття виконавчого провадження б/н, 15 вересня 2009 року, видавник Другий ВДВС Луцького МУЮ Приходько А. П.

3)реєстраційний номер обтяження: 10782457 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дата та час реєстрації 02 лютого 2011 року 14:03:03, підстава постанова про відкриття виконавчого провадження б/н, 02 лютого 2011 року, видавник державний виконавець Другий ВДВС Луцького МУЮ Іщенко Г. С.

Представник скаржника вказує, що 24 червня 2022 року він звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з вимогою про скасування вищевказаних арештів майна ОСОБА_1 . У своїй відповіді від 01 липня 2022 року Другий ВДВС повідомляє про відсутність підстав для зняття арештів та рекомендує з цього приводу звернутись до суду.

Підставою виникнення обтяження № 5903695 стало виконавче провадження № 41947751 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6576/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу в розмірі 28 008,09 гривень та 400,09 гривень судових витрат. Разом з тим, довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 16 грудня 2021 року підтверджується відсутність заборгованості в ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк».

Підставною виникнення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 10782457 стало примусове виконання виконавчого листа № 2-8782/10 (ВП № 48083734) про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості в розмірі 10 459,99 гривень. Вказане виконавче провадження завершене 10 грудня 2014 року. Письмовою відповіддю на запит Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтвердив, що 28 лютого 2018 року ПАТ «Ві Ей Бі Банк» продало право вимоги до ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Таким чином, на думку представника скаржника, з часу завершення виконавчого провадження № 48083734 (10 грудня 2014 року) та придбання прав вимоги новим кредитором (28 лютого 2018 року) минуло більш ніж три роки, що виключає можливість нового кредитора пред`явити вимоги до скаржника.

Підсумовуючи, представник скаржника, зазначає, що наразі відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 немає, однак питання зняття арешту з його майна залишається не вирішеним, що створює для скаржника перешкоди у здійсненні прав власника, що зумовлює необхідність звернення до суду з цією скаргою.

На підставі наведеного скаржник просить: 1) визнати бездіяльність головного державного виконавця Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О. В. незаконною; 2) скасувати державну реєстрацію права (арешт нерухомого майна), яке зареєстроване на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 41947751 від 10 лютого 2014 року головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Дудою Є. М. та припинити публічне обтяження майна ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером про обтяження 5903695 (спеціальний розділ), дата та час реєстрації 04 червня 2014 року 16:27:58; 3) скасувати державну реєстрацію права (арешт нерухомого майна), яке зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 15 вересня 2009 року державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Приходько А. П. та припинити публічне обтяження майна ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9057711, дата та час реєстрації 15 вересня 2009 року 16:51:43; 4) скасувати державну реєстрацію права (арешт нерухомого майна), яке зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, винесеної 02 лютого 2011 року державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Іщенко Г. С. та припинити публічне обтяження майна ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10782457, дата та час реєстрації 02 лютого 2011 року 14:03:03.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2022 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

28 вересня 2022 року на адресу суду від представника скаржника адвоката Терлецького О. М. надійшло клопотання про залишення без розгляду скарги в частині вимог про скасування державної реєстрації права (арешт нерухомого майна), яке зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 15 вересня 2009 року державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Приходько А. П. та припинення публічного обтяження майна ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9057711, дата та час реєстрації 15 вересня 2009 року 16:51:43.

Представник скаржника адвокат Терлецький О. М. у судове засідання не з`явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи без його участі та на підставі наявних у справі доказів.

Представник оскаржуваної особи головний державний виконавець Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Наглій А. В. заявою від 25 жовтня 2022 року просить розгляд скарги здійснювати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд установив, що майно скаржника ОСОБА_1 перебуває під обтяженнями, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Зокрема, за ОСОБА_1 зареєстровано такі обтяження:

1)номер запису обтяження: 5903695 (спеціальний розділ), дата і час реєстрації: 04 червня 2014 року 16:27:58, вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжувач Другий ВДВС Луцького МУЮ; предмет обтяження все нерухоме майно в межах суми боргу 28 408,18 гривень; підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41947751, видано 10 лютого 2014 року, видавник головний державний виконавець Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції Дуда Ю. М.;

2)реєстраційний номер обтяження: 9057711 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дата та час реєстрації 15 вересня 2009 року, 16:51:43, підстава постанова про відкриття виконавчого провадження б/н, 15 вересня 2009 року, видавник Другий ВДВС Луцького МУЮ Приходько А. П.; об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 28 008,65 гривень;

3)реєстраційний номер обтяження: 10782457 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дата та час реєстрації 02 лютого 2011 року 14:03:03, підстава постанова про відкриття виконавчого провадження б/н, 02 лютого 2011 року, видавник державний виконавець Другий ВДВС Луцького МУЮ Іщенко Г. С. (а. с. 5-8).

Установлено, що 24 червня 2022 року представник скаржника адвокат Терлецький О. М. звернувся до Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) з письмовою заявою про скасування вищевказаних обтяжень майна ОСОБА_1 (а. с. 10).

Розглянувши заяву про скасування арештів з майна ОСОБА_1 , Другий ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) надав адвокату Терлецькому О. М. відповідь про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви. Разом з тим, Другий ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) повідомив арешт майна боржника ОСОБА_1 з реєстраційним номером обтяження 9057711 від 15 вересня 2009 року накладено в ході примусового виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2з-543 від 08 вересня 2009 року для забезпечення вимог стягувача АТ КБ «Приватбанк». За реєстраційним номером обтяження 10782457 від 02 лютого 2011 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми 10 460,00 гривень при примусовому виконанні виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-8782 від 13 жовтня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський АБ» 10 459,99 гривень заборгованості. За реєстраційним номером обтяження 5903659 від 04 червня 2014 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-6576/09 від 23 грудня 2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 28 008,09 гривень та 400,09 судових витрат (а. с. 10).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав , арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП - спецрозділ) установлено, що виконавче провадження № 41947751 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-6576/09 від 23 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 28 008,09 гривень та 400,09 судових витрат закінчено 26 червня 2014 року постановою головного державного виконавця Другого ВДВС Дудою Ю. М. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з направленням виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС (а. с. 70).

У своїй відповіді на запит адвоката Терлецького О. М. Перший ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) повідомляє, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46202936 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-6576/09 від 23 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 28 408,18 гривень. Вказане виконавче провадження 25 червня 2015 року закінчено у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна боржника) (а. с. 77).

Наведене дає підстави для висновку, що у державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ при закінченні виконавчого провадження № 41947751 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з направленням виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС) були відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 . На переконання суду, наразі посадові особи Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) не є відповідальними щодо вирішення питання про зняття арешту з майна боржника в межах цього виконавчого провадження, оскільки таке виконавче провадження в подальшому перебувало на примусовому виконанні Першого ВДВС у м. Луцьку, де й було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна боржника).

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в частині вимог про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , яке зареєстроване на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 41947751 від 10 лютого 2014 року головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Дуди Є. М. Така вимога скарги пред`явлена до неналежної оскаржуваної особи.

Разом з тим, суд зазначає, що аналіз правових норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягає примусовому виконанню.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено, як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Установлено, що актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 21 лютого 2018 року підтверджується, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8782 від 13 жовтня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський АБ» 10 459,99 гривень заборгованості знищено (а. с. 67-69).

Незважаючи на те, що виконавчий лист № 2-8782 від 13 жовтня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський АБ» на даний час не перебуває на примусовому виконанні, а також відсутні будь які відкриті виконавчі провадження щодо цього боржника, майно останнього продовжує бути арештованим на підставі постанови державного виконавця.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та скасування арешту нерухомого майна, зареєстрованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 15 вересня 2009 року державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Приходько А. П.

Щодо вимог скарги про скасування арешту нерухомого майна, яке зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, винесеної 02 лютого 2011 року державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Іщенко Г. С. суд дійшов висновку про залишення її без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.257, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо скасування арешту майна задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О. В. щодо невжиття заходів для скасування арешту з майна ОСОБА_1 , зареєстрованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 15 вересня 2009 року державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Приходько А. П.

Скасувати державну реєстрацію права (арешт нерухомого майна), яке зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 15 вересня 2009 року державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Приходько А. П. та припинити публічне обтяження майна ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9057711, дата та час реєстрації 15 вересня 2009 року 16:51:43.

Відмовити у скарзі задоволенні скарги в частині вимог про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 41947751 від 10 лютого 2014 року головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Дуди Є. М.

Залишити без розгляду скаргу в частині вимог про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, винесеної 02 лютого 2011 року державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Іщенко Г. С.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 28 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь