Справа № 490/1511/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шолох Л.М. у справі № 490/1511/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішення та запису державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської міської ради Брагар Геннадія Йосиповича в якому він просив: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання з`явилися представник позивача - адвокат Труба К.Б. у режимі відеоконференції, представник ТОВ «Олком-Лізинг» - адвокат Ільїн О.В. та третьої особи ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явилися з невідомих суду причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Шолох Л.М., у якій зазначила, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді з огляду на те, що суддя Шолох Л.М. розглянула заяву ТОВ «Олком-Лізинг» у справі №2-3671/2011, за результатами якої нею ухвалено рішення на користь ТОВ «Олком-Лізинг», яке у подальшому було скасовано за результатами апеляційного та касаційного перегляду.

Також у справі, що розглядається, суддею Шолох Л.М. було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ця ухвала була оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції, однак позивачем відмовився від апеляційної скарги з огляду на маніпуляції та порушення під різними приводами суддями апеляційної інстанції прав позивача та ця відмова була прийнята судом. Також судом апеляційної інстанції прийнято відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 та закрито апеляційне провадження у іншій справі з огляду на порушення її прав суддями апеляційної інстанції. ОСОБА_1 вказала на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень суддею Шолох Л.М. не вноситься відмітка про дату набрання рішенням законної сили у рішенням, ухвалених у справі № 490/1511/21.

На думку ОСОБА_1 , в ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2021 року, якою частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів, свідчить про упередженість судді Шолох Л.М.

Янкович О.І. вказує на те, що сторони у справі № 490/1511/21 не повідомляються належним чином про дату та час слухання справи з огляду на відсутність поштових знаків, що підтверджується довідкою канцелярії суду. Повістку про судове засідання 31 жовтня 2022 року вона не отримувала, а дізналася про судове засідання під час ознайомлення з матеріалами справи. Судові повістки відповідачу направляються на стару адресу, хоча в матеріалах справи є заява про зміну адреси відповідачем. Також ОСОБА_1 вказала на те, що матеріали справи не містять усіх документів, які надійшли до суду у цій справі.

З огляду на зазначене у ОСОБА_1 склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді Шолох Л.М. На думку третьої особи, своєю бездіяльністю суддя порушує принципи розумності та неупередженості та сприяє лише одній стороні - відповідачу. Незаконно обмежуючи позивача, третіх осіб в їх правах.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина друга статті 36 ЦПК України вказує на те, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

При цьому, як визначено у частині четвертій статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи заяви суд дійшов висновку, що вони містять незгоду третьої особи із процесуальними діями та рішеннями судді Шолох Л.М. під час розгляду справи № 490/1511/21 та іншої справи, а також діями працівників апарату суду.

Зазначене відповідно до приписів статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи. Будь-якиї інших доводів щодо сумнівів третьої особи в об`єктивності неупередженості судді Шолох Л.М. у заяві не наведено.

За такого, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/1511/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох