Номер провадження: 22-ц/813/26/22
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст зустрічної позовної заяви.

22 червня 2021 року від представника відповідача адвоката Мартинюк Ю.С. надійшов зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0250, укладений 11.10.2018 р. між ним та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. та стягнути судові витрати на його користь.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним для розгляду в одному провадженні із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зустрічну позовну заяву з усіма додатками повернено ОСОБА_1 , приєднавши копії до матеріалів судового провадження, роз`яснивши останньому, що він може звернутись з таким самим позовом до суду в загальному порядку. Закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обєднання вимог за зустрічним та первісним позовом в одне провадження сприятиме більш ефективного захисту прав ОСОБА_1 .

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 28 вересня 2022 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

28 вересня 2022 року від адвоката Ганчева І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

28 вересня 2022 року від адвоката Резуненка Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд без участі.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повне судове рішення виготовлено 10 жовтня 2022 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до ускладнення вирішення справи та затягування розгляду справи за первісним позовом, враховуючи зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, характер правовідносин. За таких обставин, зустрічну позовну заяву слід повернути.

Однак, колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Частинами першою, другою статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі матеріалів справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обґрунтована тим, що 11 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 1/2 земельною ділянки площею 0,10 га. Однак з моменту укладення вказаного договору ОСОБА_1 не здійснив жодних виплат.

Зустрічна позовна заява стосується визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд у кожному випадку, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, повинен визначити доцільність спільного розгляду таких позовів.

Отже, первісний і зустрічний позови є такими, що виникли з одних правовідносин. Окрім того, вимоги за первісним позовом і вимоги за зустрічним позовом можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову у вказаній частині може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про повернення зустрічної позовної заяви, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції стосовно вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви відповідно до ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький