Справа № 368/1241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник позивача - авдокат Клапчук Ф.П.

Відпровідач - ОСОБА_2 .

Представник відповідача - адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в прохальній частині якої позивачка просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Провести поділ між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільного майна подружжя, що належить до спільної сумісної власності та було набуте ними за час шлюбу, а саме: квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

2. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнати право особистої власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частину квартири.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частину вартості автомобілю MAZDA коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю OPEL INSIGNIA 2012 року випуску, що становить 570 300, 50 грн.

21.12.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1241/21, провадження № 2/368/219/22.

29.12.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в загальному позовному порядку, призначено підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 02.02.2022 року.

02.02.2022 року проведенняпідготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 09.03.2022 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

09.03.2022 року справа знята з розгляду в зв`язку з введенням військового стану в Україні, призначено наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 07.06.2022 року.

07.06.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 07.07.2022 року в зв`язку з неявкою відповідача.

21.06.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в прохальній частині якої позивач просить суд:

1. Прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

2. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру за АДРЕСА_2 .

3. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру за АДРЕСА_2 та визнати право власності по Ѕ частині даної квартири за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

4. Відмовити в зустрічному позові ОСОБА_1 в частині стягнення з нього на її користь компенсації у розмірі половини ринкової вартості автомобілів MAZDA коричневого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , 2010 року випуску та автомобіля OPEL INSIGNIA, 2012 року випуску.

07.07.2022 року в проведенніпідготовчого судового засідання оголошено перерву до16 год. 00 хв. 28.07.2022 року в зв`язку з необхідністю витребування доказів.

28.07.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача, - адвоката Матюшенкова Д.В. про виребування доказів та поновлення строку на подання зустрічного позову наступного змісту:

- як з`ясовано від ОСОБА_4 після укладення між Сторонами 26.09.2019 року шлюбу, останні почали проживати в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 (далі - Квартира).

При цьому, кошти на придбання вказаної Квартира були отримані Позивачем до укладенням шлюбу між Сторонами.

Після проживання шлюбу, Сторони як подружжя за рахунок коштів сімейного бюджету здійснювали погашення взятого на Квартиру кредиту.

В період коли Позивач перебувала у відпустці у зв`язку із народженням дитини (сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), приблизно з листопада 2010 року та у відпустці по досягненню дитиною трирічного віку, приблизно до серпня 2012 року та не мала власного доходу, кошти на погашення кредитку витрачалися виключно із заробітку Відповідача.

Так, у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", судам роз`яснено, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Вищезазначена позиція прослідковується в низці судових рішень Верховного Суду, зокрема в постанові від 13.05.2019 року у справі № 638/1962/17 (провадження № 61-25286СВ18), постанові від 06.03.2019 року у справі № 754/11103/16-ц (провадження № 61-28144СВ18), постанові від 30.01.2019 року у справі № 372/1558/16-ц (провадження № 61-26356СВ18), постанові від 17.04.2019 року у справі № 631/1982/16-ц (провадження № 61-36690СВ18), постанові від 10.10.2019 року у справі № 607/2831/16-ц (провадження № 61-27855СВ18) тощо.

У ч. 3 ст. 61 СК України зазначається: якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вищезазначене законодавче положення кореспондується із ч. 4 ст. 65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У судовій практиці неодноразово висвітлювалась позиція, відповідно до якої належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, а і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.

Наразі існує судова практика, відповідно до якої при поділі майна, придбаного одним з подружжя у кредит до укладення шлюбу, за умови, що повернення кредиту здійснювалось у шлюбі за рахунок спільних грошових коштів подружжя, відбувається стягнення на користь одного з подружжя грошової компенсації у розмірі певної частини від сплачених у шлюбі в рахунок погашення кредиту грошових коштів, а також можливе визнання права власності одного з подружжя на частину майна, придбаного іншим за кредитні кошти до укладення шлюбу, якщо повернення кредиту7 відбувалось у шлюбі за рахунок спільних коштів подружжя.

У зв`язку із цим наразі виникла необхідність отримання доказів про вказаний кредит та факту перебування Відповідача у відпусті по народженню дитини та відпустці по досягненню нею трирічного віку, для подальшої можливості визначитися із остаточною редакцією зустрічної позовної заяви.

В свою чергу наразі Відповідач не може самостійно отримати ці документи, оскільки ці документи знаходяться у Позивача.

До того ж, вказані документи містять інформацію з обмеженим доступом та не є об`єктом інформації адвокатського запиту.

Разом із цим, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні приписи містить і ч.2 ст. 43 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Також у попередньому судовому засідання стороною Позивача була заявлена незгода про приєднання зустрічного позову, з підстав пропущенім 15 - денного терміну на його подання.

У зв`язку із чим Відповідач та він вважає, що є всі підстави на його поновлення, виходячи з наступного:

- Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так дійсно, Відповідачем було пропущено строк на своєчасне подання зустрічного позову, але цьому слугували об`єктивні причині, що наразі не можуть бути перешкодою у реалізації права Відповідача на подання зустрічного позову.

Зокрема, - після відкриття провадження у даній справі, між сторонами паралельно велися переговори, стосовно можливості узгодженого вирішення спору.

07.06.2022 року у судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи для можливості продовження мирного врегулювання спору (запис журналу судового засідання №12).

Тобто дана обставина дійсно свідчить про наведені вище доводи.

І лише після не досягнення Сторонами умов Мирової угоди, Відповідач в 15-ти денний термін після судового засідання, а саме 21.06.2022 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 43, 81 ЦПК України, - представник відповідача просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Поновити Відповідачу пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову.

2. Прийняти зустрічний зустрічний позов та розглядати його разом із первісним позовом.

2.1. З метою визначення порядком захисту прав Відповідача та правової позиції, витребувати від Позивача:

- копію свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

- копію кредитного договору, укладеного на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

- інформацію Позивача (довідку з банку, тощо) на підтвердження погашення кредиту;

- Інформацію про суму сплаченого кредиту в період з моменту укладення шлюбу - 26.09.2009 року по дату погашення кредиту.

- інформацію про період перебування Позивача у відпустці при народженні дитини, а саме сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2022 року, представник відповідача, - адвокат Матюшенков Д.В. вимоги, викладені в заяві, - уточнив, та просив лише поновити термін на подання зустрічного позову.

В підготовчомусудовому засіданні, яке відбулося 28.07.2022 року, відповідач ОСОБА_2 уточнене клопотання свого представника підтримав.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2022 року, позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти уточненого клопотання представника відповідача.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2022 року, представник позивачки, - адвокат Клапчук Ф.П., - заперечував проти задоволення уточненого клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши клопотання предсавника відповідача про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, вислухавши відповідача, який підтримав уточнене клопотання, вислухавши сторону позивача (позивачку та її представника), дослідивши мтеріали справи в частині, що стосується процесуальних строків, приходить до висновку щодо задоволення уточненого клопотання предсавника відповідача, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права:

- так, відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так дійсно, Відповідачем було пропущено строк на своєчасне подання зустрічного позову, але цьому слугували об`єктивні причині, що наразі не можуть бути перешкодою у реалізації права Відповідача на подання зустрічного позову.

Зокрема, - після відкриття провадження у даній справі, між сторонами паралельно велися переговори, стосовно можливості узгодженого вирішення спору.

07.06.2022 року у судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи для можливості продовження мирного врегулювання спору (запис журналу судового засідання №12).

Тобто дана обставина дійсно свідчить про наведені вище доводи.

І лише після не досягнення Сторонами умов Мирової угоди, Відповідач в 15-ти денний термін після судового засідання, а саме 21.06.2022 року, - звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 178, ч. 2 ст. 193, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, - задовольнити.

Поновити Відповідачу, - ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук