Справа № 149/965/22
Провадження №2/149/340/22
Номер рядка звіту 39
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "РВС Банк", ПАТ "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнка А.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем"янюк Л.А., про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтовує тим, що 19.08.2008 року між ним та ВАТ "Сведбанк" було укладено кредитний договір та надано кошти в сумі 20000 доларів США до 18.08.2018. На забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір згідно якого передано в іпотеку житловий будинок з прибудовами , що розташований по АДРЕСА_1 та земельну ділянку зальною площею 0,1000 га, що за адресою АДРЕСА_1 . На підставі вказаного іпотечного договору приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Дем"янюк Л.А. було накладено заборону відчуження на належне на праві власності позивачунерухоме майно. Незважаючи на те, що кредині зобов"язання позивачем було виконано в повному обсязі, проте банк не вчинив дій на припинення чинності накладених нотаріусом обмежень. Крім того, позивач зазначає, що правонаступником ВАТ "Сведбанк" був спочатку ПАТ "Омега Банк", а на даний час АТ "РВС Банк". Оскільки наявність обтяження належного позивачу на праві власності нерухомого майна, яке не було знято банком після погашення позивачем заборгованості за кредитним договором, обмежує конституційні права особи щодо розпорядження майном, тому ОСОБА_2 і. просить позов задоволити.

11.05.2022 ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.06.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач АТ "РВС Банк" заперечує щодо позову, вказуючи що ним не прийнято в порядку правонаступництва права іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1

22.06.2022 на адресу суду надійшли клопотання від позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем"янюк Л.А., а також про витребування доказів.

22.06.2022 судом задоволено клопотання позивача та залучено до справи співвідповідача ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем"янюк Л.А.

12.07.2022 на адресу суду від залученої третьої особи надійшли пояснення на позов згідно яких вказується, що банк до нотаріуса з метою зняття заборони відчуження нерухомого майна за іпотечним договором не звертався. Справу просить розглянути у її відсутність та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

28.07.2022 року за ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Третя особа в судове засідання не з"явилась. в поясненнях просить здійснювати розгляд справи у її відсутність.

Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач являється власником нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1 (а.с. 7-11)

19.08.202008 року між позивачем та ВАТ "Сведбанк" було укладено кредитний договір за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти в розмірі 20000 дол США на строк з 19.08.2008 по 18.08.2018 (а.с. 12-15)

19.08.2008 між між позивачем та ВАТ "Сведбанк" було укладено іпотечний договір №0101/0808/88-206-Z-01 у відповідності до якого на забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме житловий будинок з прибудовами , що розташований по АДРЕСА_1 та земельну ділянку зальною площею 0,1000 га, що за адресою АДРЕСА_1 та приватним нотаріусом Дем"янюк Л.А. накладено заборону на відчуження вказаного в договорі іпотеки майна (а.с. 16-18, 20,21,22)

У відповідності до листа Національного банку Україна від 21.02.2020 ВАТ "Сведбанк" (нова назва ПАТ "Омега Банк" ) ліквідовано, НБУ прийняв документи неплатоспроможного банку на зберігання. В описах архівних справ ПАТ "Омега Банк" кредитна справа від 19.08.2008 року не значиться та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором не передавалася (а.с. 23-24)

У відповідності до п. 1.2 Статуту "РВС Банк", затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ "РВС Банк" АТ "РВС Банк" є правонаступником ПАТ "РВС Банк", яке в свою чергу є правонаступником майна, прав та обов"язків ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк", який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання. затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 року та від 03.07.2015 року, активів та обов"язків за вимогами кредиторів за переданими зобов"язаннями ПАТ "Омега Банк". Рішенням Річних Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 ПАТ "Сведбанк" змінив своє наіменування на ПАТ "Омега Банк". Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року ВАТ "Сведбанк" змінило наіменування на ПАТ "Сведбанк" (а.с. 37-39)

У відповідності до Акту приймання-передачі перехідному банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" активів та зобов"язань неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" від 03.07.2015 зобов"язання за кедитним договором укладеним з позивачем до АТ "РВС Банк" не перейшло (а.с. 40, 43-45)

Позивач протягом 2012-2013 р.р. здійснював погашення споживчого кредиту за кредитним договором №0101/0808/88-206 від 19.08.2008 року на рахунок АТ "Дельта Банк" (а.с. 50-58)

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного суду при розгляді справи № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) від 27.03.2019 року.

За клопотанням позивача, судом неодноразово на адресу відповідача ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" направлялась ухвала про витребування доказів, а саме інформації про наявність заборгованості позивача перед банком за кредитним договором №0101/0808/88-206 від 19.08.2008 року. Однак, жодних дій відповідачем по доведеностю наявної заборгованості позивача не вчинено, витребуваних доказів не надано.

У відповідності до п.10 ст. 84 ЦПК України разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки, інформація у відповідача витребовувалась з метою встановлення наявної заборгованості позивача за кредитним договором №0101/0808/88-206 від 19.08.2008 року, який було укладено між позивачем та ВАТ "Сведбанк", відповідач витребувані докази не подав без повідомлення причин своєї бездіяльності, тому суд вважає доведеним відсутність у позивача на момент розгляду справи заборгованості за споживчим кредитом.

Таким чином, враховуючи, що зобов"язання по кредитному договору №0101/0808/88-206 від 19.08.2008 року виконано в повному обсязі, тому відпала необхідність забезпечувати зобов`язання шляхом іпотеки та заборони на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 . Про припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням позичальником також свідчить і відсутність протягом 2014-2022 р.р. будь-яких притензій ПАТ "Дельта Банк"до позичальника.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору).

Судом встановлено, що, посвідчивши іпотечний договір, нотаріус наклав заборону відчуження будівель та споруд в АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам іпотечного договору, згідно з яким при його посвідченні нотаріус накладає таку заборону до моменту повного виконання зобов`язань позичальником перед іпотекодержателем за кредитним договором.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном, тому слід зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а позовні вимоги до ПАТ "Дельта Банк" слід задоволити.

Разом з тим, оскільки відповідач АТ "РВС Банк" не є правонаступником за кредитним договором №0101/0808/88-206 від 19.08.2008 року, укладеним між позивачем та ВАТ "Сведбанк" , тому в задоволені позовних вимог до АТ "РВС Банк" слід відмовити

Керуючись ст.ст. 81,83,84,258,264,265,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк" задовільнити.

Визнати іпотеку за іпотечним договором № №0101/0808/88-206 від 19.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "Сведбанк", посвідченим приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Дем"янюк Л.А. 19.08.2008 року, такою, що припинена.

Припинити обтяження майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження та іпотеку майна.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "РВС Банк" відмовити.

Стягнути з ПАТ "Дельта банк" на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1984,00 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 30-ти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК