КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/17997/14-ц

номер провадження №22-ц/824/9199/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого - судді Лапчевської О.Ф.,

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Поліщук Юлії Віталіївни

на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на сплаті судового збору та неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, апелянту вказано, що оскаржене рішення ухвалено 24.11.2014 р., апеляційна скарга подана 19.07.2022 р., у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує, що участь у справі не брала, не була залучена стороною у справі. Зазначає, що про наявність заочного рішення дізналась значно пізніше, під час появи судового спору з приводу визначення частки майна боржника, після чого нею було обрано інший спосіб захисту своїх право - визнання недійсним кредитного договору і 29.11.2021 року було ухвалено остаточне судове рішення про відмову у позові, тому виникла потреба у оскарженні заочного рішення суду від 24.11.2014 р.

Апеляційним судом поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнана неповажною, з огляду на матеріали справи.

Так, апелянт не вказує дату, коли дізналась про оскаржене рішення.

Водночас, у матеріалах справи наявні докази того, що адвокат Поліщук Ю.В. представляє інтереси як відповідача у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Так, вказана представниця брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції. /т. 1 а.с. 169/

На початку 2016 року у вказаній справі розпочалось провадження за поданням державного виконавця щодо виділення частки у спільному майні для виконання заочного рішення суду, у лютому 2016 року Поліщук Ю.В. брала участь у справі в якості представника ОСОБА_4 .

Водночас, вперше ОСОБА_1 видала довіреність на її представництво в судах Поліщук Ю.В. 26.10.2015 р. /т. 3 а.с. 18/

01.03.2016 р. у задоволенні подання відмовлено. /т. 3 а.с. 135/

Участь у розгляді справи за апеляційною скаргою, за вказаною довіреністю брав представник ОСОБА_5 /т. 3 а.с. 171, 178/, як представник ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд вказує, що у матеріалах справи наявна також касаційна скарга ОСОБА_1 подана за заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 р. /т. 3 а.с. 188/ де ОСОБА_1 зазначає, що дізналась про вказані судові рішення 16.03.2016 р., під час розгляду подання державного виконавця про виділення частки.

За результатами розгляду касаційне провадження закрито, оскільки ОСОБА_1 порушено порядок оскарження. /т. 3 а.с. 238/

Водночас, апеляційний суд вказує на те, що в розрізі строків, ОСОБА_1 щонайменше з 16.03.2016 р. достеменно відомо про ухвалене заочне рішення, яке вона оскаржує за спливом майже 6-ти років.

Крім того, апеляційним судом вказано, що з моменту ухвалення остаточного результату до моменту подачі даної апеляційної скарги пройшло більше року.

Вказану ухвалу апелянт ОСОБА_1 отримала особисто 29.09.2022 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Поліщук Юлії Віталіївни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в порядку регресу.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: