Справа № 2-6395/11
УХВАЛА

01 листопада 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Омельчука Дениса Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу, - в с т а н о в и в:

12.10.2022 до Рівненського міського суду надійшло на розгляд клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Омельчука Дениса Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Рівненського міського суду про забезпечення позову від 24.11.2011 р. у справі № 2-6395/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Адвокат заявника ОСОБА_1 - Омельчук Д.В., який діє згідно ордеру серії ВК № 1055826 від 07.10.2022 р. подав до суду заяву згідно якої просив розглянути клопотання у відсутність сторони та представника та задовольнити заяву.

Про день, час та місце проведенн судового засідання сторони у справі були належним чином повідомлені.

Відповідач ОСОБА_6 подав до суду заяву згідно якої просив провести судове засідання у його відсутність, не заперечив проти скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_8 подала до суду заяву згідно якої просила провести судове засідання у її відсутність, не заперечила проти скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Позивачі у судове засідання не з`явилися, заяв щодо причин неявки суду не подали та свою позицію щодо клопотання не висловили.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність сторін на підставі матеріалів цивільної справи. Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 24.11. 2011р. у справі № 2-6395/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу накладено арешт на квартиру належну на праві власності ОСОБА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду від 01.06.2013р. позов було задоволено.

Проте, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 16.10.2013р. рішення Рівненського міського від 01.06.2013р. скасоване та ухвалене нове рішення яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову. При ухваленні рішення заходи забезпечення позову не скасовувалися.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом, учасниками справи були наступні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позивачі та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідачі.

ОСОБА_1 не брав участі у даній справі, та не був учасником справи. Пред`явлене до суду клопотання пов`язане з захистом права власності на нерухоме майно, яке на даний час належить ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявник не був стороною у справі, відтак за змістом ст. 158 ЦПК не наділений правом звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, враховуючи той факт, що він є власником нерухомого майна, у ОСОБА_1 виникає право на захист майнового права та пред`явлення до суду позову в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, враховуючи правові висновки викладені у постанові ВС КЦС від 23.12.2020р. у справі № 554/7908/17-ц, у п.2 Постанови Пленуму ВССУкраїни з розгляду цивільних у кримінальних справ № 5 від 30.06.2016р., керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на захист майнового права та пред`явлення до суду позовної заяви про скасування арешту в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас