Провадження № 2/336/171/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 жовтня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Савеленко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Запоріжжя клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2022 року вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 79537,28 грн. з яких: 51297,92 грн. матеріальна шкода, яка пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу внаслідок ДТП; 4 616,81 грн. - 3 проценти річних від простроченої суми; 14 793,69 грн. інфляційні втрати; 8 828,86 грн. пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

04.10.2022 року від представника позивача адвоката Горського А.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення судових витрат з відповідача на правничу допомогу, разом з якою надано докази на підтвердження понесених позивачем таких витрат. Заява про відшкодування витрат на правничу допомогу була заявлена 29.09.2022 року письмово до закінчення судових дебатів.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Горським А.О.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Горським А.О. надано до суду, зокрема, договір про надання правової допомоги від 15.01.2022 року, згідно яких адвокат Горський А.О. зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, а останній - своєчасно оплачувати послуги адвоката.

Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у Додатку № 1 до Договору. Згідно Додатку № 1 визначено види правової допомоги та ціна за одиницю правової допомоги. Пунктом 5.2 Договору встановлено, що факт надання передбачених Договором послуг підтверджується Актом приймання-передачі послуг.

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги за вищевказаним договором, адвокатом Горським А.О. надано до суду акт приймання передачі виконаних робіт, з детальним розрахунком на суму 28500,00 грн., а саме, усне консультування 2000,00 грн., ознайомлення з документами 4500,00 грн., підготовкам процесуальних документів 12000,00 грн., участь у судових засіданнях 10000,00 грн.

Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, враховуючи наведене, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 28500,00 грн. та 800 грн. витрат за послуги спеціаліста авто товарознавця, які підтверджені квитанцією № 75 від 07.06.2017 року ( т.2, а.с.143)

Таким чином, заява адвоката Горського А.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Горського Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28500,00 грн. та витрати на спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 800,00 грн.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» , юридична адреса: м. Запоріжжя,б-р Шевченка, 12, прим.29

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Савеленко

19.10.22