overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/302/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1019/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №442/302/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобицький ринок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дрогобицька міська рада, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного побудованого нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2,376 ч.1 п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2018 року в частині вирішення позовних вимог Комунального підприємства «Дрогобицький ринок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Дрогобицька міська рада про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовну вимогу Комунального підприємства «Дрогобицький ринок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Дрогобицька міська рада, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення задовольнити.

Усунути Комунальному Підприємству «Дрогобицький Ринок» перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 1396 кв.м. кадастровий номер :01:001:0242, що розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення літ.-А1 загальною площею 13,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 331/3965/22
Провадження № 2-о /331/418/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили суд встановити факт 22 вересня 2022 року, місце народження Україна, Запорізька область, м. Бердянськ; мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 316-318 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 листопада 2022 року на 09-00 годин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 159/4334/22
Провадження № 2-н/159/272/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення вартості необлікованої електроенергії за договором реструктуризації відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2022 року ПрАТ Волиньобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості необлікованої електроенергії за договором реструктуризації відносно ОСОБА_1 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вартість не облікованої електроенергії у рахунок заборгованості за договором реструктуризації від 28.12.2021 року у сумі 52390 грн. 33 коп. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимога про стягнення вартості необлікованої електроенергії у сумі 52390 грн. 33 коп., нарахованої на підставі Акту про порушення, як заборгованість за договором реструктуризації від 28.12.2021 року, яка не є складовою заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ видачі не підлягає.

Керуючись ст. ст.165, 166, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго» про стягнення вартості необлікованої електроенергії за договором реструктуризації відносно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. В. Грідяєва
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2022 року
Справа № 545/4681/22
Номер провадження 2-н/545/983/22
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
Керуючись статтями 161, 167-169, 172 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СуддяКарина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ року.
Строк видачі судового наказу _________________________ року.
Суддя ______________ Карина ХАРАБАДЗЕ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2022 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Крижанівського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тридцятиденний строк на оскарження даного судового рішення слід обчислювати з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 листопада 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 131/1336/19
Провадження № 2/131/395/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

26.10.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Рудич Ірини Романівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана справа, яка призначена до розгляду на 13:30 14 грудня 2022 року.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник відповідача проживає та працює віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для його явки в судові засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Рудич Ірини Романівни - задоволити.

Проводити судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначене на 14:00 год. 14 грудня 2022 року в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, м. Вінниця вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6297/22
Номер провадження 2/725/833/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрація якого за адресою: Чернівецька обл.., Чернівецький р-н, с.Задубрівка, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрація якого за адресою: Чернівецька обл.., Чернівецький р-н, с.Задубрівка, про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 23.11.2022 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 524/5175/22
Провадження № 2/524/3325/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання відповідача про витребування доказіву цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

24.10.2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано письмове клопотання про витребування доказів. Зазначає, що постійно переводив на карту позивача кошти через термінал самообслуговування Приватбанку з ідентифікацією за номером телефону НОМЕР_1 , який не є фінансовим та не зберіг квитанції. Просить витребувати від АТ КБ «Приватбанк» виписку по надходженням на рахунок ОСОБА_1 коштів які вносились через термінал самообслуговування за період з 01.02.2020 р. по 09.09.2022 р.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, мають значення для вирішення справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, оскільки вказана інформація є банківською таємницею, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати зазначені в клопотанні документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ()виписку по надходженням на рахунок ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , коштів які вносилисьОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_3 через термінал самообслуговування з ідентифікацією за номером телефону НОМЕР_1 за період з 01.02.2020 р. по 09.09.2022 р.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 22.11.2022 року у зв`язку з витребуванням доказів.

Витребувані документи направити на адресу суду до 17.11.2022 року.

У разі неможливості надати вказану інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч. 8 та ч. 9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/274/22
УХВАЛА

01.11.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОМР, Сухолиманська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОМР, Сухолиманська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представником заявника адвокатом Колосовською Л.Л. заявлено щодо притягнення у якості заінтересованої особи Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, код ЄДРПОУ 0582159.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення у даній справі стосується інтересів даної юридичної особи.

Згідно з ст. 5 ч. 1 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Керуючись ст. 5 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі № 947/16430/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОМР, Сухолиманська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області у якості заінтересованої особи.

Виключити Сухолиманську сільську раду з кола заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2-о/686/338/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

26 вересня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, заміну заінтересованої особи - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Сморкалової Катерини Олександрівни на Хмельницьку міську раду, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2022 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: