Справа № 296/3679/22
УХВАЛА

про витребування доказів

27 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Житомирський лікеро - горілчаний завод про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить:

- стягнути з відповідача - ДП Житомирський лікеро - горілчаний завод на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 46 121,64 грн;

- стягнути з відповідача - ДП Житомирський лікеро - горілчаний завод на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 25.01.2022 до 27.05.2022 в сумі 87 928 грн;

- стягнути з відповідача - ДП Житомирський лікеро - горілчаний завод на користь позивача ОСОБА_1 вихідну допомогу, яка становить 65 946 грн;

- стягнути з відповідача - ДП Житомирський лікеро - горілчаний завод на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн;

- стягнути з відповідача - ДП Житомирський лікеро - горілчаний завод на користь позивача ОСОБА_1 cудовий збір на суму 2 977,20 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 серпня 2022 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами cпрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ДП Житомирський лікеро - горілчаний завод доказів, а саме: відомостей щодо розміру посадового окладу виконуючого обов`язки уповноваженого з антикорупційної діяльності підприємства в період з 15 лютого 2022 року по травень 2022 року включно; копію колективного договору, який був чинний станом на дату його звільнення. В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав, що зазначені відомості та документи входять в предмет доказування в даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою та п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що зважаючи на предмет спірних правовідносин, підстави позову, для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, необхідним є витребування наступних доказів від відповідача ДП Житомирський лікеро - горілчаний завод: відомостей щодо розміру посадового окладу уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП Житомирський лікеро - горілчаний завод за період з 15 лютого 2022 року по травень 2022 року включно, а також належним чином засвідченої копії колективного договору ДП Житомирський лікеро - горілчаний завод, який був чинний станом на день звільнення позивача з вказаного підприємства.

Враховуючи вищевикладене, заявлене позивачем в судовом засіданні клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76,81,83,84,260,261,268,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство Житомирський лікеро - горілчаний завод (, місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 38) у термін до 21 листопада 2022 року надати на адресу суду наступну інформацію та документи:

- відомості щодо розміру посадового окладу уповноваженого з антикорупційної діяльності Державного підприємства Житомирський лікеро - горілчаний завод (виконуючого обов`язки) за період з 15 лютого 2022 року по травень 2022 року включно, з наданням підтверджуючих документів;

- належним чином засвідчену копію колективного договору Державного підприємства Житомирський лікеро - горілчаний завод, який був чинний станом на 26 травня 2022 року включно.

Попередити Державне підприємство Житомирський лікеро - горілчаний завод, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями144,148 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська