Справа № 199/5970/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Бєловол О.О. про закриття провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу. Згідно із заявою представника позивача відповідачем сплачено 5 866,03 грн., що складається з вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу (370,63 грн.), вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу (5495,40 грн.) та судових витрат в сумі 2 481,00 грн., тому позивач просив суд закрити провадження у справі з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави: самими сторонами врегульовано спірні питання.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянув заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв?язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі №404/251/17).

Враховуючи викладене, для суду наявні підстави для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Бєловол О.О. про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дата підписання ухвали 03.11.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї