У Х В А Л А

Справа №377/433/22

Провадження №2/377/228/22

02 листопада 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Славутичі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

У С Т А Н О В И В:

12 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач в особі т.в.о. директора КП «УЖКГ» Позняка Андрія Володимировича, посилаючись на статті 19-21, 26 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», статті 11, 16, 257, 264, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 вересня 2022 року у сумі 44435 гривень 68 копійок, інфляційні втрати у сумі 2163 гривні 59 копійок, 3% річних у розмірі 671 гривню 92 копійки та понесені судові витрати з оплати судового збору у сумі 2481 гривню.

Ухвалою судді від 23 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 18 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року розгляд справи було відкладено на 02 листопада 2022 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться клопотання т.в.о. директора КП «УЖКГ» Позняка А.В., в якому він просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася за адресою зареєстрованого місця проживання засобами поштового зв`язку у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не направила. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася за адресою місця проживання, вказаною у позовній заяві, засобами поштового зв`язку у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України третя особа вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі т.в.о. директора КП «УЖКГ» Позняка А.В. не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, відзив на позовну заяву не подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 листопада 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич