Справа № 465/1710/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/62/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року у справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Галичина» та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (засновник держава Україна в особі Кабінету Міністрів України) до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Галичина», Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко», гр. ОСОБА_1 , Кабінет Міністрів України, Генеральна прокуратура України про стягнення заборгованості в сумі 4 290 481, 12 доларів США і 1 227 431,91 грн. за кредитними договорами №151213К8 від 20 березня 2013 року укладеного з ПАТ «Галичина», №151407К37 від 21 серпня 2013 року укладеного з ПАТ «Ковельмолоко» та договорами поруки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул.. Горького, 127, ідентифікаційний код № 00032112) заборгованість за договорами кредиту в сумі 4 290 481 (чотири мільйони двісті дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят один) долар 12 центів США, що станом на 04 березня 2015 року згідно курсу НБУ складає 106 492564 (сто шість мільйонів чотириста дев`яносто дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн..,53 коп. та 1181120 (один мільйон сто вісімдесят одну тисячу сто двадцять) грн.. 84 коп.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06 липня 2018 року виправлено описку у рішенні та вважати зазначеним у резолютивній частині рішення суду наступне:

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України", юридична адреса: 03150 м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код № 00032112.

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство " Галичина", юридична адреса: 82000, Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Ковельмолоко", юридична адреса: 45000, м. Ковель, вул. Ватутіна, 114.

Третя особа: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Кабінет Міністрів України, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12.

Третя особа: Генеральна прокуратура України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Різницька, 13/15.

В решті рішення суду від 03 липня 2018 року залишено без змін та разом з ухвалою про виправлення описки вважати такою, що підлягає виконанню.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м.Львова від 16 липня 2018 року вирішено питання стягнення судового збору з ОСОБА_2

12 травня 2022 року третя особа ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним , ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування дійсних обставин справи, таким, що порушує його права та інтереси. Звертає увагу, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитними договорами №1512К8 від 20.03.2013 року, №151407К37 від 21.08.2008 року та №151208К34 від 25.06.2008 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 3151213N2 від 20.03.2013 року з відповідача ОСОБА_2 , як поручителя за договором №151213Р13 від 25.03.2013 року. ОСОБА_1 є також поручителем по даних кредитних договорах , які були укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 3151213N2 від 20.03.2013 року, а відтак стверджує, що вказане судове рішення безпосередньо зачіпає його права. Зазначає, що поручитель ОСОБА_2 як сторона договору поруки в жодному вигляді не надавав згоди на внесення змін до Генеральної кредитної угоди та Кредитних договорів, які збільшують основне зобов`язання та відповідно обсяг відповідальності поручителя. У зв`язку із цим укладений договір поруки вже був припинений на підставі ч.1 ст.559 ЦК України на час звернення позивача до суду з позовом, а відтак у позові належало відмовити в повному обсязі. Просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення,яким у задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Попереджено скаржника, що в разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, судом зазначено, що ОСОБА_1 є залученим до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.1,6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Пункотм 5 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Повний текст рішення у даній справі складений 17 липня 2018 року.

ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу про спливу трьох років десять місяців з часу складення повного тексту рішення не зазначив причин пропуску цього строку та не заявив клопотання про його поновлення.

У зв`язку з відсутністю коштів на відправку кореспонденції, апеляційний суд неодноразово на офіційному сайті суду повідомляв ОСОБА_1 про можливість отримати ухвалу без руху безпосередньо в приміщенні суду, однак останній на оголошення не реагував. Крім цього, електронний примірник ухвали у встановленому порядку надісланий до ЄДРСР.

Також 13 жовтня 2022 року судом на адресу зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 надіслана копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак 21 жовтня 2022 року конверт повернувся без вручення адресату з причиною «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 вважається таким, що отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до частини 1 п. 4 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім цього, відповідно до частини 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу про спливу трьох років десять місяців з часу складення повного тексту рішення не зазначив причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не заявив клопотання про його поновлення, а відтак суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Керуючись статтею 358 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В. Савуляк