П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Гончаров Валентин Вікторович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2022 року у справі № 308/10527/21 (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «ФК Єврокредит», ОСОБА_2 , ТзОВ «Лекс Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Тячівська міська рада в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним договорів іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що 13 липня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит № 115/7-07 за умовами якого останній отримав у кредит грошові кошти в розмірі 180 000,00 грн., які підлягали поверненню не пізніше 12 березня 2012 року. На забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 також уклав з банком нотаріально посвідчені іпотечні договори № 196/23-2007 від 13.07.2007 року і № 29/23-2008 від 25.02.2008 року, яким передав банку в іпотеку належні йому домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю: кафе-бар по АДРЕСА_2 відповідно. У подальшому банк відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи», уклавши з останнім договір відступлення прав вимоги і договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2021 року. У зв`язку з неможливістю ОСОБА_3 виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором з об`єктивних причин ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало йому вимогу від 27.03.2015 року № ПІБ/Д/18 про дострокове повернення кредиту. Крім того, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовами про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у справі № 308/2317/14-ц, яке наразі не набрало законної сили, у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на іпотечне майно відмовлено. Іншим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року у справі № 308/4218/15-ц, яке також не набрало законної сили, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_3 , на їх користь 176 844,96 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Спадкоємцем померлого є позивач, оскільки прийняла за ним спадщину, що підтверджується довідкою нотаріуса від 07 липня 2021 року № 45/02-14.

Таким чином до позивачки перейшли всі права та обов`язки спадкодавця в межах вартості спадкового майна. 28 травня 2021 року під час оформлення позивачкою спадкових прав ТОВ «ФК Єврокредит» надіслало вже покійному спадкодавцю вимогу № 0221 про наявність кредитної заборгованості в розмірі 1399496,36 грн. і повідомлення № 0221 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

Із вказаних документів слідує, що саме ТОВ «ФК Єврокрелит» з 27 травня 2021 року стало новим кредитором. У подальшому з виданих приватним нотаріусом інформаційних довідок від 09 липня 2021 року № 265266721 і № 265270342 позивачу стало відомо, що 03 березня 2021 року державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. прийнято рішення і внесено до відповідних реєстрів записи № 42323038 і № 42323325 про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК Єврокредит» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю кафе-бар по АДРЕСА_2 . 08 червня 2021 року між ТОВ «ФК Єврокрелит» та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчені і зареєстровані у реєстрі за № 745 і № 746 договори купівлі-продажу за якими право власності на названі об`єкти нерухомого майна перейшло за ОСОБА_2 .. За тиждень, а саме 15.06.2021 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Лекс Істейт» договір позики на суму 1000000,00 грн., які зобов`язався повернути лише через місяць 15.07.2021 року. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики ОСОБА_2 передав згадане вище нерухоме майно в іпотеку ТОВ «Лекс Істейт» уклавши відповідні договори, які посвідчені приватним нотаріусом, які посвідчені приватним нотаріусом Кішкін Д.В. і цим позивача позбавлено можливості належним чином оформити свої спадкові і майнові права.

Позивачка зазначає, що рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. 03 червня 2021 року індексні номери: 42323038 і 42323325 про досудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК Єврокредит» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю кафе-бар по АДРЕСА_2 незаконними, оскільки при зверненні стягнення на предмет іпотеки було порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку». ТОВ «ФК Єврокредит» був позбавлений можливості надати докази отримання спадкодавцем вимоги про усунення порушень, у відповідності до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», так як така вимога була направлена 28.05.2021 року на ім`я та адресу спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже правовідносини, що виникли між ТОВ «ФК Єврокредит» і боржником, який також був іпотекодавцем, після його смерті трансформувались у зобов`язальні правовідносини між кредитором (іпотекодержателем) і спадкоємцями боржника і підлягають регулюванню положеннями ст.ст. 1281,1282 ЦК України. Вимоги про усунення порушення на її ім`я ТОВ «ФК Єврокредит» не надіслало. Жодних вимог до спадкоємців померлого спадкодавця до нотаріальної контори ТОВ «ФК Єврокредит» теж не надіслано.

Позивач посилається також на те, що суб`єктом оціночної діяльності не могла бути визначена вартість предмета іпотеки, оскільки ТОВ «ФК «Єврокредит» не міг забезпечити проведення оцінювачем огляду нерухомого майна, так як не мав доступу до нього, що у свою чергу унеможливлювало звернення стягнення у позасудовому порядку. Крім того, нарахування заборгованості за кредитним договором у розмірі 1399496,36 грн. здійснено ТОВ «ФК Єврокредит» неправомірно, враховуючи те, ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`явило вимогу від 2.03.2015 року №ПІБ/Д/18 про дострокове повернення кредиту і позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому останній припинив свою дію ще у 2015 році, і подальше нарахування процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне його повернення відповідно до умов кредитного договору суперечить нормам закону.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння позивач посилається на положення ст. 228 ЦК України та зазначає, що укладені 08.06.2021 року між ТОВ «ФК Єврокредит» та ОСОБА_2 нотаріально посвідчені та зареєстровані за № 784 та № 785 договори купівлі продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі кафе-бару по АДРЕСА_2 безумовно є спрямованими на незаконне заволодіння цим майном, а відтак і на порушення її конституційного права власності на дане майно. Вказані договори є нікчемними і не потребують визнання їх недійсними судом. Оспорювані договори іпотеки, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Лекс Істейт» підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а майно витребуванню як таке, що вибуло з володіння власника не з їхньої волі іншим шляхом.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. від 03.06.2021 року індексні номери: 42323038 і 42323325 про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК Єврокредит» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі кафе-бару по АДРЕСА_2 , укладені 15.06.2021 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Лекс Істейт», посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. зареєстровими № 784 та № 785 відповідно, з дня вчинення цих правочинів, витребувати від ОСОБА_2 на її користь домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю: кафе-бар по АДРЕСА_2 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Гончаров В.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як внаслідок смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина і правовідносини, що виникли між ТОВ «ФК Єврокредит» і боржником, який також був іпотекодавцем, після його смерті трансформувались у зобов`язальні правовідносини між ТОВ «ФК Єврокредит» (іпотеко держателем) і спадкоємцями боржника та підлягають регулюванню положеннями статттей 1281, 1282 ЦК України. Разом з тим, ТОВ «ФК Єврокредит», маючи намір реалізувати свої майнові вимоги після смерті боржника, окрім заявленої вимоги нотаріусу, повинні були додатково звернутися до кожного окремого спадкоємця боржника після належного оформлення ними своїх спадкових прав шляхом визначення частки у спадковому майні, з вимогою про погашення боргу боржника одним платежем у співвідношенні до частки і вартості майна, отриманого ними у спрощеному. ТОВ «ФК Єврокредит» названих дій не вчиняв, а Державний реєстратор зареєстрував право власності на іпотечне майно передчасно, без надання можливості спадкоємцем боржника виконати його зобов`язання за кредитним договором і сплатити дійсний його борг одним платежем у відповідності до їх частки у спадковому майні. Також, сам по собі висновок про вартість майна не є належним і достатнім документом на підтвердження вартості нерухомого майна, оскільки таким документом є лише звіт про оцінку цього майна. Станом на дату реєстрації за ТОВ «ФК Єврокредит» права власності на домоволодіння і будівлю, так і на даний час борг за кредитним договором не міг і не може становити 1 399 496,36 грн., оскільки після закінчення строку кредитування за кредитним договором і звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду з позовом про стягнення заборгованості за цим Договором, такий був зафіксовано самим кредитором у загальному розмірі 284 913,55 грн. і у подальшому його розмір не міг зростати з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду. Наведені доводи в апеляційній скарзі свідчать про те, що звернення стягнення на домоволодіння і будівлю після смерті боржника відбулося з порушенням законодавства і прав позивача у зв`язку з чим оскаржувані рішення Державного реєстратора про реєстрацію за ТОВ «ФК Єврокредит» права власності на ці об`єкти нерухомого майна прийняті незаконно і підлягають скасуванню та з витребуванням вказаних об`єктів нерухомого майна з володіння ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова В.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 адвоката Михалківа Б.С. та представника ТзОВ «Лекс Істейт» адвоката Пітуха В.І., які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 13.07.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 115/7-07, за умовами якого останній отримав у кредит грошові кошти в розмірі 180000,00 грн. зі сплатою 20% річних та зобов`язався належним чином використовувати і повернути банку кредит у порядку і на умовах, зазначених у договорі.

З метою забезпечення виконання взятого на себе зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_3 також уклав з банком нотаріально посвідчені іпотечні договори № 196/23-2007 від 13.07.2007 року і № 29/23-2008 від 25.02.2008 року за якими передав банку в іпотеку належні йому домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю: кафе-бар по АДРЕСА_2 .

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договори відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором № 115/7-07 з подальшими змінами та доповненнями та договорами іпотеки, у відповідності до яких новий іпотекодержатель набув право вимоги за іпотечним договором шляхом одержання переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку передбаченому договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку» задоволення своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих відсотків, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з договорів іпотеки, за рахунок предмету іпотеки.

Боржником ОСОБА_3 неналежним чином виконувалися умови кредитного договору № 115/7-07 від 13.07.2007 року, у зв`язку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало ОСОБА_4 повідомлення про іпотечне застереження від 03.02.2020 року б/н у якому зазначило, що у зв`язку з порушенням ним зобов`язання за кредитним договором станом на 03.02.2020 року за ним рахується заборгованість, за кредитним договором, включаючи тіло, проценти та штрафні санкції у сумі 935424,65 грн. та пропонувалося йому усунути порушення кредитного договору протягом 30 днів з моменту отримання вимоги, попередивши, що у випадку не усунення порушень на 31 день з дня отримання цієї вимоги залишає за собою право на вжиття заходів щодо дострокового повернення суми кредиту, що залишилась, сплати нарахованих процентів та пені, інших штрафних санкцій, які підлягають уточненню на дату фактичного повернення коштів шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі або набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення виконання забезпечених іпотекою зобов`язань у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Дане повідомлення отримано ОСОБА_3 12.02.2020 року, що стверджується описом вкладення до цінного листа № 041 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 травня 2021 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір факторингу за умовами якого до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 115/7-07 від 13.07.2007 року, а також за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором, а сааме за кредитним договором № 29/23-2008 від 25.02.2008 року та іпотечним договором № 196/23-2007 від 13.07.2007 року.

У подальшому ТОВ «ФК Єврокредит» у порядку передбаченому п. 5.2.1 іпотечного договору та ст. ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» звернуло стягнення на предмети іпотеки - домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю кафе-бар по АДРЕСА_2 шляхом іпотечного застереження набуття предметів іпотеки у власність.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ФК «Єврокредит» було подано всі визначені документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності, в тому числі письмову вимогу-повідомлення від 03.02.2020 року б/н надіслану ОСОБА_5 цінним листом з описом вкладення № 041, поштове повідомлення № 041 про отримання письмової вимоги 12.02.2020 року, письмову вимогу повідомлення від 24.03.2021 року № 2417/0-16 надіслану ОСОБА_6 цінним листом з описом вкладення № 798, поштове повідомлення № 798 про отримання письмової вимоги 06.04.2021 року.

Таким чином ТОВ «ФК Єврокредит» виконало вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», так як у нового кредитора відсутній обов`язок надсилати боржнику письмову вимогу про усунення порушення, оскільки він заміняє первісного кредитора у вже існуючому зобов`язанні та набуває прав первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Також судом встановлено, що на виконання вимог ч.6 ст. 5 ч.5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Єврокредит» надало державному реєстратору для проведення державної реєстрації права власності предмету іпотеки про вартість майна від 08 травня 2021 року складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ВЕДИ», згідно з яким вартість об`єктів оцінки, (будинку та кафе -бар) станом на 28 травня 2021 року складає 110 001,73 грн. та 240 013,82 грн. відповідно і реєстрація прав власності була проведена з дотриманням вимог ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку.

Заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договорів іпотеки домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі кафе-бару по АДРЕСА_2 , укладених 15.06.2021 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Лекс Істейт», посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за реєстровим № 784 та № 785 відповідно з дня вчинення цих правочинів, та витребування від ОСОБА_2 на користь позивача вищезазначене майно у даному випадку є похідними від вимог про скасування рішення державного реєстратора, а тому суд обґрунтовано вважав, що при недоведеності належними та допустимими доказами порушення набуття предмету іпотеки у власність ТОВ "ФК Єврокредит" не підлягають до задоволення вимоги позивача про витребування майна в порядку ст. 388 ЦК України від ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення відображені у рішенні с4ду про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Гончаров Валентин Вікторович залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой