Справа № 632/152/22
провадження № 2-п/632/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття заяви до провадження та призначення справи до розгляду

07 листопада 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Феленко Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2022 року за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року представник відповідача первинно засобами поштового зв`язку звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2022 року (провадження №2/632/223/22), постановлене у складі судді Росоха А.В. через те, що відповідач не з`явився у судове засідання 07.04.2022 року з поважних причин та заявлена до нього вимога з боку позивача не грунтується на вимогах закону (а.с.125-131, 135-148).

Разом із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідача надав суду заяву про поновлення строків на подання вказаної заяви, посилаючись на те, що відповідач з 04.03.2022 року перебуває у складі Збройних Сил України та лише 26.07.2022 року уклав договір про надання правової допомоги зі своїм представником (а.с.132-134).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.08.2022 року по провадженню №2-п/632/5/22 у поновленні строків на подання заяви про перегляд вищевказаного судового рішення було відмовлено, роз`яснено наслідки таких дій суду та встановлено порядок апеляційного оскарження ухвали суду (а.с.160-161).

Не погодившись з вказаним судовим рішенням засобами Електронного суду представник відповідача подав 02.09.2022 року апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив вказану ухвалу від 22.08.2022 року скасувати (а.с.164-176).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.10.2022 року по провадженню №22-ц/818/3595/22 ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області була скасована, а справа направлена на новий розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (а.с.184-187). У мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції було встановлено порушення вимог процесуального закону судом першої інстанції на підставі саме апеляційної скарги представника відповідача та зазначено, що у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити саму заяву про перегляд заочного рішення суду з цієї підстави без задоволення.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції справа була як поєднана повторно розподілена даному складу суду.

Відповідно до норм ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи; одночасно суд повідомляє учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви; заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суддею встановлюється факт того, що позивач отримав копію заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду та додатки до неї під час першого судового провадження про перегляд заочного рішення суду, яке закінчилося 22.08.2022 року постановленням відповідної ухвали суду першої інстанції, а тому позивачу слід направити виключно дану ухвалу судді та судову повістку про виклик у судове засідання.

Виклик осіб у судове засідання здійснити у визначеному законом порядку, додатково направивши позивачу та представнику відповідача дану ухвалу засобами Електронного суду. Відповідача викликати шляхом направлення копії даної ухвали судді та судової повістки кур`єром на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він проходить службу як мобілізована особа, що стало відомо із долучених до апеляційної скарги представника відповідача документів (а.с.174).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261, 284-286, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повторно прийняти до провадження заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Феленко Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2022 року за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити розгляд заяви по суті на 21 листопада 2022 року на 13 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Копію цієї ухвали надіслати засобами поштового зв`язку позивачу, а відповідачу кур`єром суду за місцем проходження ним служби. Додатково надіслати вказану ухвалу позивачеві та представнику відповідача засобами Електронного суду.
Роз`яснити відповідачу та його представнику право на відвід даному складу суду у порядку, визначеному статтями 36 та 37 ЦПК України.
Повідомити сторони та їх представників, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.
Роз`яснити сторонам та їх представникам можливість прийняти участь у розгляді справи як безпосередньо, так і в режимі відеоконференції за адресою суду за місцем знаходження або за допомогою власних технічних засобів та електронного підпису в підсистемі «Еasycon» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про що суд повинен бути попереджений не пізніше, ніж за п`ять днів до дня проведення судового засідання. При цьому відповідно до ст.212 ЦПК України питання участі у судовому засіданні учасника справи за допомогою власних технічних засобів не вирішується суддею окремою ухвалою та має виключно повідомний характер для судді на відміну від участі у судовому засіданні у приміщенні іншого суду, де наявність такої ухвали суду є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кочнєв