№ 207/1940/21
№ 2/207/214/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у м. Кам`янське справу № 207/1940/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання договору дарування нерухомого майна недійсним , визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання договору дарування нерухомого майна недійсним , визнання права власності .

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Скиба С.А. на тих підставах , що суддя Скиба С.А. перебуває у родинних стосунках з адвокатом Скиба А.Ю. , яка здійснює свою адвокатську діяльність разом з представником відповідачки ОСОБА_3 у одному приміщенні . Вважає , що це може вплинути на прийняття рішення по справі , а суддя не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно ч. 1 , 2 , 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» Європейський суд зазначає про те , що суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з`являться докази протилежного . Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів , то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав , що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому , що її забезпечено та гарантовано судом , а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити , чи є факти , які не залежать від поведінки судді , що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості .

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 про те , що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку , якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі , або в тому випадку , коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу , а саме сторону позивача , який висловив сумнів , що суддя за даних обставин нездатний винести неупереджене рішення , суд приходить до висновку , що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання договору дарування нерухомого майна недійсним , визнання права власності , буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України , суперечити рішенням Європейского суду з прав людини, може викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення , що перешкоджає участі у розгляді цієї справи , в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи .

Суд вважає , що є підстави для відводу ( самовідводу ) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України . Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді .

Керуючись ст. 36 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скиби С.А. по справі № 207/1299/22 за позовом № 207/1940/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання договору дарування нерухомого майна недійсним , визнання права власності .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба