Справа №438/1157/14-ц
Провадження 2-зз/438/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 31.10.2022 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі №438/1157/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Заява мотивована тим, що постановою апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі №438/1157/14-ц рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року залишено без змін. Враховуючи те, що ухвалою про забезпечення позову накладено арешт на будинок з господарськими спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, просить скасувати заходи забезпечення позову.

У зв`язку із здійсненням розгляду заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №438/1157/14-ц, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 15 вересня 2014 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Заборонено реєстраційній службі Бориславського міського управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які юридично значущі дії щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15.11.2004 року державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори Заліщуку В.Я. після смерті його матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з господарськими спорудами - дерев`яний сарай, позначений літ.«Г», цегляний гараж, позначений літ.«Д», який розташований по АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року, рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15.11.2004 року державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори Заліщуку В.Я. після смерті його матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині віднесення до будинку господарських спорудам - дерев`яного сараю, позначеного літ.«Г», цегляного гаражу, позначеного літ.«Д».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року, рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року постанову Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що вжиті заходи забезпечення підлягають скасуванню, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 15 вересня 2014 року у справі №438/1157/14-ц, у вигляді заборони реєстраційній службі Бориславського міського управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які юридично значущі дії щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 - скасувати.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Пантелєєв Д.Г.