ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1453/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №694/1298/21 Категорія: 305010900 Сакун Д. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіКарпенко О.В., Сіренко Ю.В.

учасники справи:

позивач ПрАТ «СК «АРКС»,

відповідач (скаржник) ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.07.2022 (повний текст складено 12.07.2022, суддя в суді першої інстанції Сакун Д.І.) у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «АРКС» (правонаступник ПрАТ «СК «АХА страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «СК «АРКС» (правонаступник ПрАТ «СК «АХА страхування») звернулося у липні 2021 року до суду з даним позовом, яким просило стягнути з відповідача на його користь суму шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 34233,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2019 між ПрАТ «СК «АХА страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №тп195872а9кЗ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota (д.р.н. НОМЕР_1 ).

21.02.2020 о 13:50 в м. Звенигородка, вул. Шевченка - вул. Благовісна сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Toyota, яким керував водій ОСОБА_2 , та автомобіля Fiat (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував відповідач ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota. Указана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2549492 від 17.03.2020 та умов Договору страхування №тп195872а9кЗ від 12.07.2019, розмір страхового відшкодування склав 132 233,38 грн., яке позивачем було сплачено за платіжним дорученням № 652 921 від 18.03.2020.

Цивільно-правова відповідальність винуватця за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Fiat (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ HACK «Оранта» згідно полісу № АО/5222976, яким встановлений ліміт відповідальності страховика в розмірі 100 000,00 грн., франшиза 2000,00 грн.

28.04.2020 позивач звернувся до ПАТ HACK «Оранта» із заявою про стягнення заборгованості за вих. № 3422/18/ЦВ та 07.07.2020 ПАТ HACK «Оранта» здійснено позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 98 000,00 грн. (ліміт відповідальності мінус франшиза). Отже збитки, які не відшкодовані позивачу на даний час становлять 34 233,38 грн., які має сплатити відповідач-винуватець ДТП.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.07.2022 позовні вимоги у справі задоволено з посиланням на обов`язок особи, винної у спричиненні збитків, відшкодувати суму, яку не покрило виплачене страхове відшкодування.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав 30.09.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд до іншого суду. В обґрунтування вказано на те, що після початку військових дій у державі суд не повідомив ні відповідача ні його представника адвоката Павленка С.І., який перебуває на військовій службі, про розгляд справи, чим порушив його процесуальні права.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 34233,38 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що 12.07.2019 між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №тп195872а9кЗ, за яким застраховано транспортний засіб Toyota (д.р.н. НОМЕР_1 ) (а.с.34).

21.02.2020 о 13:50 в м. Звенигородка, вул. Шевченка - вул. Благовісна сталася ДТП за участю автомобіля Toyota (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 , та автомобіля Fiat (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував відповідач ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований позивачем за вказаним вище договором від 12.07.2019. ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР України, що підтверджується постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.03.2020, яка набрала законної сили 30.03.2020 (а.с.11).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування склав 132 233,38 грн. (а.с.14), яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 652 921 від 18.03.2020 (а.с.10).

Відповідно до п. 25.11 Договору страхування № тп195872а9кЗ від 12.07.2019 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Згідно звіту № 1122 про оцінку вартості (розміру) збитків вартість відновлювального ремонту ТЗ Toyota (д.р.н. НОМЕР_1 ), розрахована оцінювачем, складає 136 000,89 грн. (а.с.19-21).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця-відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Fiat (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ HACK «Оранта» згідно полісу № АО/5222976 (що підтверджується відповіддю від НПУ №784465 про ДТП (а.с.12).

07.07.2020 ПАТ HACK «Оранта» здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 98 000,00 грн. (ліміт відповідальності мінус франшиза). За таких обставин сума збитків у позивача, які не відшкодовані на дату подання позову становить 34 233,38 грн., про стягнення якої просить позивач у справі.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У даному випадку в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач чи його представник на момент ухвалення оскарженого рішення отримав повідомлення про розгляд справи, призначений на 12.07.2022, як це передбачено ст. 128 ЦПК України у визначеному процесуальним законодавством порядку, зокрема, шляхом направлення поштового повідомлення, оскільки в матеріалах справи наявні лише довідки про надсилання СМС-повідомлень, хоча сторони про відповідний засіб їх інформування про розгляд справи суд не повідомляли в письмового вигляді шляхом надання відповідних заяв (клопотань).

З цих підстав апеляційний суд приходить до висновку про те, що справу було розглянуто без повідомлення про дату, місце та час судового розгляду сторони відповідача, що, у аспекті вищенаведених вимог п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення при його апеляційному перегляді, у разі, якщо про це вказано скаржником, що має місце в цій справі.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем вимоги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення містить ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Отже до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду у даному випадку винуватця ДТП відповідача ОСОБА_1 .

За змістом наведених правових норм після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги яке страхувальник (особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України).

Відповідно до рахунку фактури від 10.03.2020, який був виставлений страховику позивача, вартість відновлювального ремонту склала 135961,63грн. В подальшому такий рахунок був оплачений страховиком позивача за вирахуванням франшизи. Згідно страхового акту № АRХ2549492 від 17/03/2020 та умов Договору страхування від 12.07.2019 позивачем ОСОБА_2 сплачено страхове відшкодування у розмірі 132233,38грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача-винуватця ДТП, як водія автомобіля «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА», яке у свою чергу здійснило на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 98000,00 грн. (2000,00 грн. - франшиза).

За таких обставин сума невідшкодованих збитків складає 34233,38грн. (132233,38грн. - 98000,00 грн.), яка має бути стягнута з відповідача, як особи, що винна у спричиненні ДТП, що свідчить про обґрунтованість заявлених у справі позовних вимог та взагалі по суті не оспорюється у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку судом першої інстанції допущено таке порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування рішення суду з винесенням нового по суті позову, оскільки апелянт ґрунтує на цьому вимоги своєї скарги.

Отже рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.07.2022 у даній справі належить скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог процесуального права та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у справі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати відповідача по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.07.2022 у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «АРКС» (правонаступник ПрАТ «СК «АХА страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП скасувати та винести нове рішення у справі.

Позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» (правонаступник ПрАТ «СК «АХА страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в даній справі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» 34233,38 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» 2270,00 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 02.11.2022.

Суддя-доповідач

Судді