Справа № 149/1068/22
Провадження №2/149/365/22
"10" листопада 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.,
за участі секретаря Паламарчук Л.В.,
представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Войнаревича М.Г. заявлений у цивільній справі №149/1068/22 за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за незаконне звільнкення,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" про стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення та про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
04.11.2022 від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Войнаревича М.Г., яка мотивована тим, що суддя Войнаревич М.Г., на думку заявника, є упередженим та надає перевагу стороні відповідача, оскільки під час розгляду справи суддя задавав навідні питання свідкам, а коли питання задавав позивач та його представник, то суддя знімав деякі з цих питань. За таких обставин просить відвести суддю Войнаревича М.Г.
В судове засідання позивач та його представник не з"явились, суду надали заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі, подану заяву про відвід головуючого судді у справі підтримують.
Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви про відвід та вказали, що дана заява необґрунтована, а заявлений відвід є безпідставним.
Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши позицію представників відповідача, прийшов до наступного.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.
Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 р.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом для позивача, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича Михайла Григоровича у справі № 149/1068/22 - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення передати на авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ