Справа № 686/6369/21
Провадження № 2/686/486/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права на стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа, у якій представник відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: - «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИС СТОРІН» графі «Позичальник» над рискою « ОСОБА_4 » навмисно зміненим почерком, а наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?».В обґрунтування клопотання вказав, що у висновку експерта №1583/1584/22-26 від 27.09.2022 в підсумкової частини (ст.8) взагалі не надано відповіді на третє питання, що ставилось на вирішення експертизи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирышенню клопотання.

Представниця позивача-відповідача подала письмові заперечення проти заявленого клопотання, вважаючи, що відповідач-позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки справа містить категоричний висновок судової експертизи. Просить клопотання залишити без розгляду і розглянути справу по суті, первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки відповідь на поставлені на вирішення судового експерта дійсно є неповною. Крім того, представником відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом надано в обґрунтування клопотання рецензію на висновок експерта від 24.10.2022, яким підтверджено недостатню обґрунтованість наданого висновку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 8 ст. 102, ст. 103, ч. 1-3, 5 ст. 104, 105, ч. 1-3 ст. 107, 109, ч. 4 ст. 225, ст. 298 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права на стягнення коштів додаткову почеркознавчу експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити таке питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИС СТОРІН» графі «Позичальник» над рискою «А.М.Ларазєв» навмисно зміненим почерком, а наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

3.Проведення судово-психологічної експертизи доручити іншому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

4.Для дослідження судовому експерту передати справу № 686/6369/21 1 т.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6.Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

7.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: