Справа № 285/4687/22
провадження у справі № 2/0285/929/22
09 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Сташків Т.Г.,
за секретаря судових засідань Матвіюк Т.М.,
сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , відповідач ТОВ «ФК «К9», треті особи: приватний нотаріус Журавльова Л.М., приватний виконавець Лужинецький П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський
за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
16.09.2022 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису №2161 від 24.11.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., таким, що не підлягає виконанню. Також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
В судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні позову. Не заперечував проти постановлення заочного рішення.
У встановлений строк відповідач не подав відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні.
Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки свого представника в судове засідання, не подав відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.
29.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68019992 на підставі виконавчого напису №2161, виданого 24.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованості у розмірі 16 450,00 грн (а.с. 15).
З копії виконавчого напису №2161 від 24.11.2021 року вбачається, що ТОВ «ФК «К9» набуло право вимоги за кредитним договором № 1621047 від 26.02.2021 року, укладеного між ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА та ОСОБА_1 відповідно до договорів відступлення права вимоги (а.с. 18).
Заборгованість розрахована за період з 12.10.2021 року до 03.11.2021 року у розмірі 16 400,00 грн., яка складається з 5000 грн заборгованості за тілом кредиту, 11 400,00 грн - за відсотками. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто 50 грн.
Вирішуючи справу по суті суд аналізує наступні норми права.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається
у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Установлені судом обставини свідчать, що серед документів, наданих позивачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий напис вчинений за наявності спірної заборгованості, тобто нотаріусом не дотримано основної обов`язкової умови щодо наявності безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «К9».
Тому вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір (992,40 грн за подачу позовної заяви та 496,20 грн - заяви про забезпечення позову) покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн, оскільки їх розмір підтверджений копіями договору про надання правничої допомоги №05/09-22 від 05.09.2022 року, ордеру, квитанції про оплату послуг у сумі 2000 грн., орієнтовним розрахунком суми судових витрат, а відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавав.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 76-81, 141, 258-259, 264-265, 268,280-284, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Визнати виконавчий напис, вчинений 24.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, зареєстрований у реєстрі за № 2161, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9» заборгованості у розмірі 16 450,00 грн таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп. та 2000 (дві тисячі) грн витрат за правничу допомогу.
Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 вересня 2022 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 09.11.2022 року.
Головуюча суддя Т.Г. Сташків