Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 459/3913/21

провадження № 61-10157ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» на постанову Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради», третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просили стягнути з Комунального підприємства «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» (далі - КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради») на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 74 616,30 грн та моральну шкоду по 5 000 000,00 грн на користь кожного з них, завданої вчиненням ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КК України.

Червоноградський міський суд Львівської області рішенням від 20 травня 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув з КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 74 616,30 грн матеріальної шкоди. Стягнув з КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» на користь ОСОБА_1 70 000,00 грн моральної шкоди. Стягнув з КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» на користь ОСОБА_2 70 000,00 грн моральної шкоди. Стягнув з КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» на користь ОСОБА_3 70 000,00 грн моральної шкоди. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Львівський апеляційний суд постановою від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнив частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2022 року в частині відшкодування моральної шкоди та розподілу судових витрат змінив. Стягнув з КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» на користь ОСОБА_1 150 000,00 грн моральної шкоди. Стягнув з КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» на користь ОСОБА_2 150 000,00 грн моральної шкоди. Стягнув з КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» на користь ОСОБА_3 150 000,00 грн моральної шкоди. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. В решті рішення суду залишив без змін.

КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» 01 листопада 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року (повний текст якої складено 04 жовтня 2022 року) у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом із цим, КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» в касаційній скарзі заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення з посиланням на те, що КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» здійснює господарську діяльність з медичної практики шляхом надання вторинної (спеціалізованої) амбулаторної та стаціонарної медичної допомоги населенню, відповідно до отриманої ліцензії. Попри потужну інфраструктуру закладу охорони здоров`я, значну кількість працівників, розгалужену мережу відділень, все ж лікарня балансує на межі фінансового виживання. Станом на 01 жовтня 2022 року заборгованість із заробітної плати працівникам становить 5 865,00 грн, заборгованість за розрахунками з бюджетом - 243 800,00 грн, заборгованість за товари та послуги (медикаментів та засобів медичного призначення, харчування хворих та інше) - 5 573,30 грн. Ураховуючи незадовільне фінансове становище відповідача, що підтверджується фінансовим звітом за ІІІ квартал 2022 року, а також те, що збиток закладу охорони здоров`я на сьогодні становить понад 14 млн. грн, а заборгованість із заробітної плати становить понад 13 млн. грн, а також те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» предметом позову є відшкодування шкоди здоров`ю, просить клопотання задовольнити.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Ураховуючи, що предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а не захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому у задоволенні клопотання КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у грудні 2021 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 9 000,00 грн (450 000,00 грн х 1 % х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 9 000,00 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Крім цього, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У касаційній скарзі КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також посилається на висновки Верховного Суду, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження з посиланням на конкретний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ураховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» на постанову Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев