Cправа № 127/4294/21
Провадження № 2-др/127/96/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Гуменюка К.П.,
за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,
розглянувши заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгенія Вікторовича про компенсацію судових витрат по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток та виділ в натурі земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням та поділ земельної ділянки,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище цивільна справа.
18 жовтня 2022 року у даній справі було ухвалено рішення про задоволення первісної позовної заяви та про часткове задоволення зустрічної позовної заяви.
Сторони та їх представники до судового засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Від представника позивача-відповідача ОСОБА_4 адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача за первісним позовом, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про стягнення судових витрат, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представником позивача у справі подані докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у строк визначений судом.
Також представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить відшкодувати витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 7 500 грн., надавши суду квитанцію №14 від 15 жовтня 2021 року на суму 7 500 грн.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані проведенням експертизи.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Оцінивши надані суду докази пов`язані з розглядом справи, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, та те, що такі витрати понесені позивачем фактично, а сума таких витрат є обґрунтованою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Судом також встановлено, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 908 грн., а позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 2 000 грн.
У зв`язку із задоволенням первісної позовної заяви та частковим задоволенням зустрічної позовної заяви (в частині позовної вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за яку становить 908 грн.), відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів за первісним позовом на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню в рівних частках судовий збір в розмірі 908 грн., а з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в рівних частках в розмірі 908 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141 263-265 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Стягнути в річних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 15 108 (п`ятнадцять тисяч сто вісім) грн., з яких: судовий збір в розмірі 908 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 700 грн. та 7 500 грн. витрати, пов`язані проведенням експертизи.
Стягнути в річних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК