Справа № 243/2001/22
Провадження № 2/243/1257/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, цивільну справу за позовною заявою
вимоги позивача: про стягнення заборгованості,-
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.
3.Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Скаун С.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги, довіреності та доручення Краматорського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги, які належним чином повідомленні про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.
4.Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату часі і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
5.До позовної заяви позивачем надано клопотання про витребування доказів, а саме:
- чи було здійснено переказ грошових коштів 31.08.2021 року з рахунку ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 ?
- кому належить картковий рахунок № НОМЕР_1 та сума на нього надійшла від ОСОБА_1 ?
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
6.Ухвалою судді від 22 лютого 2022 року було постановлено відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позивного провадження.
7.У задоволені клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів -відмовлено.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом
8.Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» договір кредитної лінії №979138426 на суму 11 750,00 грн. з строком повернення до 25 вересня 2021 року.
9.31 серпня 2021 року ОСОБА_1 перерахувала на картковий рахунок НОМЕР_1 Публічного акціонерного товариства «Банк Восторг» 11 750,00 грн.
V. Зміст спірних правовідносин.
11.Позивач зазначає, що правовідносини, що виникли між нею та відповідачем регулюються наступними статтями.
12.Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
13.Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
14.Статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
15.За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
16.Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
17.Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
VІ. Оцінка Суду.
18.Вирішуючи питання стосовно стягнення з відповідача спірних сум, суд приходить до наступного висновку.
19.За своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином.
20.Досліджуючи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.
21.Обставинами, які підлягають доказуванню позивачем у даній справі є факти: укладання договору позики у письмовій формі (оскільки сума договору більш ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян); передання позивачем.
22. відповідачу у борг грошової суми у розмірі 11 750,00 грн.; зобов`язання відповідача повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики); встановлений розмір і порядок одержання позикодавцем процентів від суми позики; строк повернення позики та саме відповідачем факт виконання зобов`язання.
23.Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тобто поясненнями сторін, показаннями свідків, тощо не може доводитися факт виконання чи невиконання зобов`язання за наявності договору, підписаного сторонами.
25.У частинах першій, третій статті 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
26.У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
29.Разом з цим, як зазначено судом вище, при вирішенні спірних правовідносин у даній справі, які регулюють договірні правовідносини позики між фізичними особами підлягає встановленню факт укладання договору позики у письмовій формі та окрім факту передання позивачем відповідачу грошової суми, позивач повинен довести передання такої суми саме у борг і наявність зобов`язання відповідача повернути позикодавцеві суми позики та процентів.
30.Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
31.Отже, саме сторони, як особи, які на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору, визначають докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.
32.Неподання стороною належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог/заперечень проти позову є підставою для вмотивованого висновку судів про недоведеність та необґрунтованість позиції сторони у справі.
33.Суд вважає, що надані позивачкою електронні докази - скрін-шоти повідомлень зі смартфону, за наявності інших доказів, можуть свідчити лише про факт перерахування на рахунок відповідача певної грошової суми. Вказані скрін-шоти повідомлень зі смартфону у даній справі є недостатнім доказом на підтвердження факту укладання договору позики між сторонами.
34.Оцінюючи копію договору кредитної лінії №979138426 від 31 серпня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 , суд доходить висновку про те, що даний електронний доказ є неналежним у даній справі, оскільки свідчить про наявність боргових зобов`язань позивачки перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
35.Оскільки ОСОБА_2 не є стороною за договором кредитної лінії №979138426 від 31 серпня 2021 року, відповідач не може відповідати за прийнятими ОСОБА_1 зобов`язаннями на умовах, визначених цим договором.
36.Ухвалою від 22.02.2022 позивачці було відмовлено у витребувані у Публічного акціонерного товариства «Банк Восторг» інформацію про те, чи було здійснено переказ грошових коштів 31.08.2021 року з рахунку ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 та на чиє ім`я відкрито зазначений рахунок, з тих підстав, що зазначені позивачем докази, які він вважав необхідним витребувати є неналежними, а обґрунтування їх витребування не свідчить про їх взаємозв`язок з обставинами, що підлягають встановленню при вирішенні даної справи.
37.Як на підтвердження наявних боргових зобов`язань відповідача перед позивачем, ОСОБА_1 посилається на претензію (вимогу) адресовану ОСОБА_2 від 19 січня 2022 року. Разом з цим позивачкою не надано доказів направлення даної претензії, отримання її відповідачем, визнання заборгованості чи заперечень ОСОБА_2 .
38.Інших доказів, які б свідчили про факт укладання договору позики у письмовій формі між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , позивачем суду е надано.
VІІ. Висновки за результатами розгляду справи
40.Суд доходить висновку про недоведеність та необґрунтованість позиції позивача у справі, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
VІІІ. Щодо судових витрат
41.Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд покладає судові витрати по сплаті судового збору на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 31.10.2022 року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є.