КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/797/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку ухвалення додаткового рішення

м. Київ Справа № 372/4360/19

03 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Невідомої Т.О.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дем`яненка Миколи Володимировича та представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката Пилипця Антона Юрійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року, постановлене під головуванням судді Зінченко О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригодив якому просив суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь матеріальний збиток та моральну шкоду у сумі 210 701 грн. 46 коп.

В судовому засіданні 15 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Кириленко О.В. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року клопотання представника задоволено.

Залучено до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» . (т. 1 а.с. 121)

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму збитків, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди в сумі 44 816 грн. 46 коп., та понесені позивачем витрати за проведення оцінки завданих збитків в сумі 2 000, 00 грн. та витрати, понесені з утриманням автомобіля на стоянці та його транспортування в сумі 13 800, 00 грн., а всього 60 616 грн. 46 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дем`яненко Микола Володимирович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року змінити, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: суму збитків, заподіяних в результаті дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 144 816 грн. 46 коп., понесені позивачем витрати за проведення оцінки завданих збитків в сумі 2 000, 00 грн.; витрати, понесені у зв`язку із утриманням автомобіля на стоянці та його транспортуванням в сумі 13 800, 00 грн., а всього 160 616 грн. 16 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000, 00 грн.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21 грудня 2020 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокат Пилипець Антон Юрійовичподав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року в мотивувальній частині, із посилання на ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування та змінити рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 в резолютивній частині та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму збитків, заподіяних в результаті дорожньо- транспортної пригоди, в сумі 144 816 грн. 46 коп., понесені позивачем витрати за проведення оцінки завданих збитків в сумі 2 000, 00 грн., витрати на утримання автомобіля на стоянці та його транспортування в сумі 13 800, 00 грн., а всього 160 616 грн. 46 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дем`яненка Миколи Володимировича задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката Пилипця Антона Юрійовича задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 13 085,00 грн. витрат на транспортування та зберігання пошкодженого автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»() 384,20 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

03 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кулініченко Геннадій Володимирович звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення у даній справі додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем при розгляді апеляційних скарг та витрат, понесених відповідачем по оплаті вартості судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування доводів заяви зазначав, що при ухваленні постанови у даній справі, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 , при апеляційному розгляді даної справи, зокрема, витрат по оплаті вартості автотоварознавчої експертизи, яка була призначена апеляційним судом за клопотання відповідача, в розмірі 6 864,40 грн. та витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кулініченко Геннадій Володимирович підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви товариство повідомлено, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича про ухвалення у справі додаткового рішення про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови від 29 вересня 2022 року судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 на оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи.

03 жовтня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кулініченко Геннадієм Володимировичем до Київського апеляційного суду було подано клопотання про ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат наоплату вартості судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 6 864,40 грн. та витрат ОСОБА_1 на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кулініченко Геннадій Володимирович в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції подав клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи було задоволено.

Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Смоленська, 6), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Поставлено перед експертами наступні питання:

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 25 липня 2018 року?

Який дійсний розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням Звіту №594/10-19 про оцінку транспортного засобу та ремонтної калькуляції № 594/10-19?

Яка ринкова вартість транспортного засобу«Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому стані (залишкова вартість) після ДТП, яка сталася 25 липня 2018 року?

Оплату вартості проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до акту здачі - приймання висновку експерта № 287009/21-54 від 25.06.2022 року, вартість проведення експертизи в сумі 6 864,40 грн. було попередньо сплачено (т. 2 а.с. 71)

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У пункті 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» міститься роз`яснення щодо порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (частина друга статті 86 ЦПК) і настають наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК.

Законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З урахуванням того, що при ухваленні постанови від 29 вересня 2022 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відшкодування витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 на оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи, яка була покладена в основу постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича в частині стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат, понесених на оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 6 864,40 грн. підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича в частині стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат, понесених відповідачем на оплату вартості професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000,00 грн., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 зробила висновок, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Наведена норма процесуального закону надає суду право, у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат, відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (Постанова Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі № 161/20630/18).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною першою статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Таким чином, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кулініченко Г.В. на підтвердження своїх повноважень надав ордер серія КС № 896640 від 18.08.2021 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 56 від 18.08.2021 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Будь-яких заяв з приводу понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, попереднього розрахунку вказаних витрат та доказів їх понесення до ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі не подавав.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_1 не зробив заяви про те, що докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кулініченко Геннадій Володимирович лише до заяви про ухвалення додаткового рішення надав розрахунок та докази понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, а саме: копію адвокатської угоди № 56 від 18 серпня 2021 року, акт виконаних робіт від 30 вересня 2022 року.

Відповідно до п. 1. зазначеної угоди адвокат прийняв на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту у представництві його інтересів у Київському апеляційному суді по цивільній справі № 372/4360/19. Передбачені витрати адвоката у зв`язку із наданням правової допомоги за угодою становитимуть 8 000,00 грн., які сплачують клієнтом адвокату в день підписання угоди. (п. 5)

30 вересня 2022 року між адвокатом Кулініченко Геннадієм Володимировичем та відповідачем ОСОБА_1 було підписано акт виконаних робіт відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги: надання інформації, юридичних консультацій і роз`яснень з правових питань, участь в судових засіданнях Київського апеляційного суду по цивільній справі № 372/4360/19. Вартість становить 8 000,00 грн.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність, визначених процесуальним законом підстав для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8000,00 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича підлягає частковому задоволенню. Стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати, пов`язані із проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 6 864,40 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікацій код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані із проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 6 864,40 грн.

В іншій частині заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича залишити без задоволення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 08 листопада 2022 року.

Головуючий: Судді: