Справа № 462/4286/20
УХВАЛА

04 листопада 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж надбудови на даху будинку над квартирою,

встановив:

17.07.2020 адвокат Потопальський Б.М. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж надбудови на даху будинку над квартирою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Кравчук П.І. заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивує тим, що позивачка не отримувала клопотання експерта про оплату такої експертизи, а тому не могла вчасно її оплатити. Оскільки позивачка не має можливості самостійно подати суду висновок будівельно-технічної експертизи, просить суд повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи в частині здійснення надбудови над квартирою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва(ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи може внаслідок цих невідповідностей погіршитись стан квартири АДРЕСА_2 або будинку загалом і в чому ці погіршення можуть проявитись?

3.Які пошкодження об`єкта - квартири АДРЕСА_2 виникли внаслідок здійснення надбудови над квартирою АДРЕСА_1 і яка технічна причина цих пошкоджень?

4.Чи дозволяє існуюча конструкція, несуча здатність і технічний стан фундаментів будинку по АДРЕСА_3 (зокрема матеріал, ширина, глибина тощо) їх навантажування вже влаштованою (фактично виконаною) надбудовою над квартирою АДРЕСА_4 , відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандарти, технічні умови тощо)?

Представник відповідачки адвокат Манукян М.А. в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, зазначивши, що за заявою відповідачки ОСОБА_2 судовим експертом Досяком М.О. було проведено експертизу, висновок №08/12/20 від 08.12.2020 долучений до матеріалів справи, а тому призначення повторної експертизи призведе до затягування справи.

Представники третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104, 107, 109, 111, 113, 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /79024, м.Львів, вул.Липинського, 54/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи в частині здійснення надбудови над квартирою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва(ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи може внаслідок цих невідповідностей погіршитись стан квартири АДРЕСА_2 або будинку загалом і в чому ці погіршення можуть проявитись?

3.Які пошкодження об`єкта - квартири АДРЕСА_2 виникли внаслідок здійснення надбудови над квартирою АДРЕСА_1 і яка технічна причина цих пошкоджень?

4.Чи дозволяє існуюча конструкція, несуча здатність і технічний стан фундаментів будинку по АДРЕСА_3 (зокрема матеріал, ширина, глибина тощо) їх навантажування вже влаштованою (фактично виконаною) надбудовою над квартирою АДРЕСА_4 , відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандарти, технічні умови тощо)?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ).

Надати в розпорядження експертів всі наявні матеріали справи №462/4286/20.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.11.2022.

Суддя: