overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1291/22
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Касьян Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Грушівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Адвокат Касьян М. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грушівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали.

У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом адвоката Касьян Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Грушівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 08-30 год. 14 грудня 2022 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. А. Чумак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2022 Справа №607/22802/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р.

представника відповідача - Державної казначейської служби України Качор В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державного органу,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державного органу, задовольнити частково.

Стягнути із Державної бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 5 000 (п`ять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відмовити повністю.

Судові витрати по даній справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 14 листопада 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
справа №176/1853/22
провадження №2/176/743/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріаламицивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 31 серпня 2021 року у розмірі 260613,60 гривень, з яких:

- 165612,13 гривень основна сума боргу;

- 4835,87 гривень інфляційні збитки;

- 735,05 гривень 3% річних;

- 89430,55 гривень неустойка.

Також позивач просить стягнути із відповідача судовий збір у розмірі 2606,14 гривень та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судовому засіданні участі не приймав, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Одночасно у своїй заяві позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому, у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, за викликом в судове засідання без поважних причинповторно не з`явився та відзив не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав і позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 473/3040/22
УХВАЛА

"03" листопада 2022 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив

02 листопада 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки №1023 від 03.11.2022 року Олександрівської селищної ради ОСОБА_1 вибула з місця реєстрації, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/364/22 Справа № 206/735/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/4553/22

ун. № 759/13026/22

07 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справа дітей та сім`ї Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнаня батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.09.2022 р., позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України була залишена без руху, заявнику надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

25.10.2022 р. згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав поштою дану ухвалу, проте станом на 07.11.2022 року зазначені недоліки не уснув.

Отже, зазначені судом недоліки заявник не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за заявою з зазначеними недоліками.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справа дітей та сім`ї Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнаня батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.
Справа №303/5023/22 2о/303/80/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 листопада 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

присяжних Петрецька Е.С., Рубіш О.В.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мукачівська районна державна адміністрація та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горондівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Мукачівська районна державна адміністрація та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горондівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

23.08.2022 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

12.10.2022 року від комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» Закарпатської обласної ради до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №182 від 29.09.2022 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мукачівська районна державна адміністрація та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горондівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - поновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. Мостова, 8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 20 хв. 07.11.2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

Присяжні Е.С. Петрецька

О.В. Рубіш
Провадження № 2/755/1532/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов`язання приведення каналізаційної системи в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, відповідно до статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов`язання приведення каналізаційної системи в попередній стан, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 369/9565/22
Провадження № 2/369/5253/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 01.12.2022 року на 09 год. 05 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 277/32/21 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 64 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА
04 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.
розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2022 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.
Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 24 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 539/2953/21
Провадження № 2/539/131/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про поновлення провадження у справі
01 листопада 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.06.2022 у даній цивільній справі було призначено судові оціночнобудівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, у зв`язку з чим провадження по справі призупинено.
На даний час вимоги ухвали суду виконані. На адресу суду надійшов висновок експертів №1813/1814/1815/2183-2185/2186-2188 від 30.09.2022.
У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки - поновити.
Справу призначити у судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2022 року про що повідомити сторін судовими повістками.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко