Справа № 0508/4374/2012
Провадження № 6/242/82/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2022 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Клименко А.В., розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 25 жовтня 2022 року звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. В обґрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходиться виконавче провадження № 66454457 з виконання дублікату виконавчого листа № 0508/4374/2012 виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 3Н/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., сплачені в якості судового збору та за ІТЗ розгляду справи, а всього 342278 грн. 90 коп. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2020 року у справі замінено стягувача на ТОВ «Вердікт Капітал». 10.08.2021 року постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження № 66454457. Приватним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника від 10.08.2021 року, від 12.08.2021 року, від 21.01.2022 року. Постановою приватного виконавця від 12.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи (заробітну плату) боржника та направлено до ТОВ «Кром-Інвест», яке перераховувало утримані кошти із заробітної плати на рахунок виконавця до 24.12.2022 року. 12.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи (пенсію) боржника та направлено до Маріупольського ОУПФУ в Донецькій області. 26.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. Згідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 06.01.2022 року боржник перетинає державний кордон України. Також було зазначено, що з дати набрання законної сили рішення суду боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання. Приватним виконавцем в примусовому порядку стягнуто з доходів боржника, які він отримував до 24.02.2022 року суму боргу у розмірі 30138,04 грн., залишок заборгованості у виконавчому провадженні складає 346668,75 грн. 19.10.2021 року приватним виконавцем отримано заяву боржника про зняття арешту з коштів на рахунках. 25.10.2022 року приватним виконавцем за адресою, вказаною боржником надіслано постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження, а також виклик приватного виконавця на 25.11.2021 р., на виклик 25.11.2021 року боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав. 26.11.2022 приватним виконавцем за адресою, вказаною боржником, надіслано повторний виклик до приватного виконавця на 30.12.2021 р. На виклик 30.12.2021 р. боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав. 17.01.2022 року приватним виконавцем надіслано повторний виклик до приватного виконавця на 27.01.2022 року. На виклик 27.01.2022 року боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав. Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи в м. Маріуполі 30.11.2021 р., та 30.01.2022 р., двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. 14.09.2022 р. Селидівським міським судом Донецької області було надіслано приватному виконавцю копію скарги боржника ОСОБА_1 у справі № 0508/4374/2012 на дії приватного виконавця, з якої стало відомо, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . 11.10.2022 року приватним виконавцем направлено виклик на 22.10.2022 р. та вимогу надати приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника, надати доступ приватному виконавцю до приміщення для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 21.10.2022 р. з 10.00 до 17.00 год. 21.10.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 здійснено вихід, в ході якого двері ніхто не відчинив, доступу до приміщення приватному виконавцю не надано, про що складено відповідний акт. 22.10.2022 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився. 11.10.2022 р. приватний виконавець звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Ухвалою суду від 20.10.2022 р. у справі відмовлено у задоволенні подання у зв`язку з тим, що приватним виконавцем при зверненні до суду з зазначеним поданням не наведено жодних доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань та має намір виїхати за кордон з метою невиконання рішень суду. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання, тривалий термін невиконання свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення. На підставі зазначеного просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. Розгляд подання просить провести без участі приватного виконавця.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши обґрунтування подання приватного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 квітня 2020 року у справі було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 0508/4374/2012 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням Ворошиловського районним судом м. Донецька заочного рішення від 18 лютого 2013 року. Встановлено повний зміст відновленого заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року.

Згідно до відновленого заочного рішення від 18.02.2013 року Ворошиловського районного суду м. Донецька було позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 гривень, судові витрати в сумі 1 820,00 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 (триста сорок дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 90 копійок.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у виконавчих листах № 0508/4374/2012, виданих на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.03.2021 року було видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа у справі №0508/4374/2012, за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 лютого 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 грн., судові витрати в сумі 1 820,00 грн., сплачені в якості судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 коп; поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі №0508/4374/2012 виданого за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 лютого 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 грн., судові витрати в сумі 1 820,00 грн., сплачені в якості судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 коп.

30.04.2021 року Селидівський міський суд Донецької області видав дублікат виконавчого листа у справі.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 10.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66454457.

Постановою приватного виконавця від 10.08.2021 року було накладено арешт коштів боржника та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Ідея Банк», АТ «Мета Банк».

Постановою приватного виконавця від 12.08.2021 року було накладено арешт коштів боржника та направлено до АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 12.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернено стягнення на дохід боржника у ТОВ «Кром-Інвест».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 12.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернено стягнення на дохід боржника у ТОВ Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Листом Міністерства соціальної політики України від 31.08.2021 року № 16199/0/2-21/29 було повідомлено про фактичне місце проживання/перебування громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15.10.2021 року, яке було отримано 19.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., останній просить відмінити накладений арешт з рахунку.

25.10.2021 року було складено виклик приватного виконавця № 11585 про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 25.11.2021 року о 14.00 за адресою: АДРЕСА_3 , з квитанцією про направлення рекомендованого листа з ідентифікатором 680.

25.10.2021 року було складена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вимога виконавця № 11587 про надання доступу приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 30.11.2021 року з 10.00 до 17.00 год.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 26.11.2021 року про арешт майна боржника було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно.

26.11.2021 року було складено виклик приватного виконавця № 13578 про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 25.11.2021 року о 14.00 за адресою: АДРЕСА_3 , з квитанцією про направлення рекомендованого листа з ідентифікатором 507.

Згідно до акту від 26.11.2021 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 25.11.2021 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно до акту від 30.11.2021 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 30.11.2021 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна боржника, двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Згідно до акту від 31.12.2021 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 30.12.2021 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до листа Головного центру спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 06.01.2022 року № 91-527/0/15-22-Вих було повідомлено про перетинання боржником 22.06.2021 року (виїзд), 28.06.2021 року (в`їзд), іншої інформації у вказаний період немає.

17.01.2022 року було складено виклик приватного виконавця № б/н про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 27.01.2022 року о 14.00 за адресою: АДРЕСА_3 .

17.01.2022 року було складена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вимога виконавця № б/н про надання доступу приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 31.01.2022 року з 09.00 до 17.00 год.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 21.01.2022 року про арешт коштів боржника було накладено арешт на грошові кошти та направлено на АТ «А-Банк».

Згідно до акту від 28.01.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 27.01.2022 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно до акту від 31.01.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 31.01.2022 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна боржника, двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Згідно до відповіді на запит Державної фіскальної служби України отриманої 09.02.2022 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи встановлено отримання джерела доходу у податкового агента 14282829 за ознакою доходу 126, та у податкового агента 39135748 за ознакою доходу 101.

Згідно до відповіді на запит Державної фіскальної служби України отриманої 05.10.2022 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно до відповіді на запит Державної фіскальної служби України отриманої 05.10.2022 року про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи відомості про перелік рахунків відсутні.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України отриманої 09.10.2022 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

11.10.2022 року було складено виклик приватного виконавця № 66454457 про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 22.10.2021 року о 10.00 за адресою: АДРЕСА_5 .

11.10.2022 року було складена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вимога виконавця № 66454457 про надання приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника, надання доступу приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 21.10.2022 року з 10.00 до 17.00 год, та долучено квитанцію поштового відправлення листа рекомендованого АТ «Укрпошта» від 11.10.2022 року за ідентифікатором 70.

Згідно до акту від 21.10.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 21.10.2022 року з 10.00 до 13.00 та 14.00 до 17.00 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Згідно до акту від 22.10.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 22.10.2022 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із вимогами ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті. Крім цього, відповідно до вимог ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Як кореспондує стаття 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, установлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві на виїзд з України ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до редакції ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного вище Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»: «Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Оскільки, відповідно до положень ст. 441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Невиконання боржником самостійно зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Обмеження у праві виїзду за кордон може бути застосовано не автоматично при непогашенні боргу, а за встановлення необхідності застосування такого заходу з урахуванням обставин справи при доведеності факту ухилення з боку боржника. Окрім того, обмеження повинно сприяти стягненню боргу, а не навпаки. Нарешті, усі обмеження прав громадян залишати свою країну повинні бути виправдані конкретними обставинами справи.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише тоді, коли сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року в справі «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Згідно до актів, складених приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., від 26.11.2021 року боржник ОСОБА_1 не з`явився за викликом о 25.11.2021 року, від 31.12.2021 року боржник ОСОБА_1 не з`явився за викликом о 30.12.2021 року, від 22.10.2022 року боржник не з`явився за викликом о 22.10.2021 року, однак зазначені докази не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки до матеріалів подання не долучено доказів отримання виклику приватного виконавця боржником.

Крім того, відповідно до абз. 7, 9 та 10 п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень; припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації); визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.

Як було зазначено приватним виконавцем у поданні, приватним виконавцем в примусовому порядку було стягнуто із доходів боржника, які він отримував до 24.02.2022 року суму боргу у розмірі 30138,04 грн., залишок заборгованості у виконавчому провадженні складає 346668,75 грн.

В свою чергу здійснення припинення стягнення грошових коштів із заробітної плати та пенсії, обумовлених абз. 9 п. 10-2 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із веденням воєнного стану на всій території України не може встановлювати умисел боржника щодо невиконання останнім рішення суду або ухилення від його виконання через ведення тимчасового припинення на період воєнного стану звернення стягнення приватному виконавцю на доходи боржника, які будуть поновлені з для припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

До вказаного подання не додано та суду не надано жодних доказів, які б свідчили, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду та не з`являється до приватного виконавця, свідомо не виконує свої зобов`язання в повному обсязі або частково та що він має змогу виконувати такі у повному обсязі або частково але не робить цього без поважних причин, тому умислу чи іншого свідомого невиконання ОСОБА_1 таких обов`язків судом не встановлено.

На переконання суду, сам по собі розмір непогашеного боргу достеменно не свідчить про ухилення від виконання боржником обов`язків щодо його погашення, а тому суб`єктом подання не доведені обставини, які б давали суду можливість обмежити ОСОБА_1 у конституційних правах.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог пункту 34 постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 № 367 «Про порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї»: під час здійснення процедури прикордонного контролю в контрольних пунктах уповноважені посадові особи підрозділу охорони державного кордону використовують бази даних Держприкордонслужби, інші передбачені законом бази даних і виконують рішення судів, доручення уповноважених від державних органів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 38 даної Постанови, Уповноважені посадові особи підрозділу охорони державного кордону відмовляють у в`їзді на тимчасово окуповану територію України в разі, коли в базах даних Держприкордонслужби є інформація про заборону особі виїзду з України.

З матеріалів виконавчого провадження видно, що місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 є тимчасово окупована територія, а саме: АДРЕСА_6 .

Таким чином, поза увагою суду не може залишитися і той факт, що задоволення подання приватного виконавця призведе до обмеження боржника не лише у виїзді за межі України, але й позбавить останнього можливості перетинати лінію розмежування до власного житла.

Отже, у даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати ОСОБА_1 такою особою, що ухиляється від виконання покладених рішенням суду зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. О. Хацько