Провадження 8/932/1/22
Справа 932/2739/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю:

боржника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

захисника - адвоката Скочко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16.06.2022 року про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16.06.2022 року, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що судовий наказ від 16.06.2022 року підлягає перегляду, у зв`язку з нововиявленими обставинами та наявністю істотних для справи обставин, які не були відомі та встановлені судом під час винесення даного наказу.

Так, зазначив, що 22.02.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений шлюбний договір та договір про поділ майна подружжя, за яким у власність боржника відійшла квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

17.08.2018 року рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано ( справа №200/7504/18).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 17.08.2018 року у зазначеній справі, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зокрема, щодо спільного визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 разом з батьком, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначено, що ОСОБА_1 продовжує матеріально забезпечувати дитину, й одночасно звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовами про виселення ОСОБА_3 з квартири, що належить ОСОБА_1 , а також про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав. По вказаним справам рішення не прийняті.

В березні 2022 року, ОСОБА_3 виїхала з дитиною до Ізраїлю, де отримала друге громадянство доньки та своє.

Вважає, що вказані обставини є підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами та просить суд скасувати судовий наказ від 16.06.2022 року у справі №932/2739/22, враховуючи низку судових справ між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не враховані судом при винесенні даного судового наказу, визначеного місця проживання дитини разом з батьком ОСОБА_1 , матеріального стану заявника (наявність особистого значного доходу), незаконного вивозу дитини за кордон та отримання другого громадянства.

25.07.2022 року від ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинними, згідно якого ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

В запереченнях ОСОБА_3 зазначила, що шлюбний договір та договір про поділ майна подружжя, які є предметами розгляду інших справ, не мають відношення до обов`язку батьків утримувати неповнолітніх дітей, та на її думку, не висвітлюють питання утримання неповнолітньої ОСОБА_4 .

Неповнолітня дитина у відповідності до листа відділу обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації ДМР №10/5-384 від 30.03.2022 року, мешкає та зареєстрована із заявницею ОСОБА_3 , а боржник за вказаною адресою не зареєстрований та не мешкає, що підтверджує даний лист.

Щодо спільної заяви сторін подружжя про мирову угоду від 24.05.2018 року, яка визначала місце проживання дитини з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 зазначила, що до лютого 2021 року ОСОБА_1 мешкав по цьому адресу із заявницею та дитиною, але станом на березень 2022 року неповнолітня дитина мешкає з нею, і тому саме вона має право на отримання аліментів.

Надані боржником квитанції про перерахування коштів неповнолітній дитині, документ з перекладом з івриту, не є доказами, оскільки оригінали цих документів не надані.

Ухвалою від 15.07.2022 року провадження по вказаній заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відкрито.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву про перегляд судового наказу від 16.06.2022 року за нововиявленими обставинами та просили її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Її представник адвокат Скочко О.А. просила відмовити в задоволенні поданої заяви про перегляд судового наказу від 16.06.2022 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, докази, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, відповідно до чинного законодавства, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийняття доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи, зокрема, якщо на ці обставини посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом при здійснення певних процесуальних дій, дослідженні матеріалів справи, тощо.

Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.06.2022 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська дану заяву задоволено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 30.05.2022 року до досягненню дитиною повноліття.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами зазначив, що судом, в ході винесення вказаного судового наказу не досліджено питання про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , що передбачено спільною заявою подружжя про мирову угоду від 24.05.2018 року, затвердженою ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2018 року.

Також, як підстава для перегляду даного судового наказу за нововиявленими обставинами вказано про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 цивільних справ про виселення ОСОБА_3 з квартири та позбавлення останньої батьківських прав, по яким рішення не прийняті, а також інформації щодо виїзду неповнолітньої доньки з матір`ю ОСОБА_3 за кордон, наявності особистого значного доходу заявника.

Однак, вказані доводи не можуть бути підставами для перегляду винесеного судового наказу за нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки вони існували на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а також були відомі як заявнику, так і боржнику, а відтак не є нововиявленими.

Окрім цього, зазначені обставини не могли вплинути на висновки суду при винесенні даного судового наказу, оскільки відповідно до наданих доказів, на час звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про видачу судового наказу, неповнолітня дитина проживала та була зареєстрована за однією адресою з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_1 мешкав за іншою адресою АДРЕСА_2 , чого також не заперечується і самим ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи положення ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України, яка вказує на право того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, ОСОБА_3 має право на стягнення аліментів на утримання дитини у відповідному розмірі, вказаному у наказі.

Наявність спору між батьками щодо визначення місця проживання та спілкування з дитиною не є тими істотними обставинами, які б перешкоджали виконанню батьком обов`язку щодо утримання дитини, шляхом сплати аліментів на утримання дитини, яка фактично проживала з матір`ю на день видачі судового наказу, а відтак доводи заявника в цій частині також судом не приймаються.

Заяви ОСОБА_1 про те, що ним добровільно здійснюється матеріальне забезпечення доньки, долучені до заяви копії квитанцій про перерахування на ім`я неповнолітньої ОСОБА_4 грошових коштів 23.02.2022 року та 02.03.2022 року, також не є нововиявленими обставинами, оскільки не звільняють його від обов`язку як батька утримувати дитину, а визначений розмір аліментів відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім цього, доводи представника заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про намір ОСОБА_3 , на їх думку, рейдерського захвату підприємств, наявність рішень Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2018 року, 15.02.2018 року щодо стягнення заборгованості за невиконаними зобов`язаннями, заяв ОСОБА_3 від 12.01.2018 року, судом не приймаються, як підстава скасування судового наказу, оскільки вони стосуються зовсім інших обставин та не вирішували питання утримання неповнолітньої дитини.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки не доведено, що при видачі судового наказу, судом не були враховані істотні обставини, які б могли вплинути на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 265, 268, 423, 429 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви представника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16.06.2022 року про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 .

Залишити в силі судовий наказ від 16.06.2022 року у справі № 932/2739/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 30 травня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпро протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Л.О. Татарчук