Справа № 385/829/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.10.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Хмельовської І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куєвда Ю.С. звернулася до суду в його інтересах з позовною заявою, в якій просить зобов`язати ФГ «Олена» усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим № :02:000:0389, площею 3,0100 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, шляхом повернення її власнику. Крім того, просить скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди ФГ «Олена») щодо земельної ділянки площею 3,0100 га з кадастровим № :02:000:0389, зареєстрованого 21.06.2017 за № 21453453 на підставі рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області Здержко Анною Миколаївною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32205609 від 19.07.2017, припинивши речове право право оренди земельної ділянки площею 3,0100 га з кадастровим № :02:000:0389.

Ухвалою судді Гайворонський районний суд Кіровоградської області від 09.08.2022 відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів і витребувано у ФГ «Олена» оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0389 від 12.04.2017 року, зареєстрований 21.06.2017 року державним реєстратором Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області Здержко Анною Миколаївною, укладений від імені ОСОБА_1 та ФГ «Олена». В ухвалі зазначено, що така підлягала до виконання протягом п`яти днів з дня її отримання

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46), представник ФГ «Олена» отримав вказану ухвалу 18.08.2022 року. Станом на даний час витребуваний судом оригінал договору оренди земельної ділянки суду не представлений. Також, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали відповідач не повідомив про причини, які перешкоджали йому подати доказ згідно ухвали суду.

Окрім цього, 12.10.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача ФГ «Олена» - адвоката Ющенко О.С. надійшов відзив на позовну з клопотанням про поновлення строку на його подачу. В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує на великий об`єм справ в суді з участю відповідача ФГ «Олена», що позбавило представника можливості вчасно подати відзив.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куєвда Ю.С. не з`явилася, надіслала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 12.10.2022 року, у її відсутності.

Представник відповідача ФГ «Олена» - адвокат Ющенко О.С. в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України в чинній редакції одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятоїстатті 12 ЦПК України)

За змістом частини першої ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

В розумінні зазначених норм закону, під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у процесуально шкідливих вчинках учасника справи, у використанні ним недозволених конкретних форм у межах дозволеного процесуальним законом типу поведінки, що суперечить завданням цивільного судочинства та цільовому призначенню права.

Аналогічної позиції щодо сутнісного розуміння поняття зловживання правом дотримується ЄСПЛ, який у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

При цьому, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що з правом особи на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, а також вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Однак, бездіяльність відповідача унеможливлює проведення підготовчого засідання, оскільки предметом витребування є документ, який одночасно, є предметом оскарження і який в оригіналі повинен знаходитись у відповідача ФГ «Олена».

Згідно частини четвертої статті 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, за змістом частин шостої-восьмої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011р. у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення п.1 ст. 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005р., п. 69).

Заходами процесуального примусу, згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України є накладення штрафу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

В справі, яка розглядається, внаслідок недобросовісної бездіяльності відповідача суд позбавлений можливості провести розгляд справи, в тому числі підготовче засідання у визначений законом строк. Тому, така бездіяльність відповідача судом розцінюються, як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на ФГ «Олена» штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість бездіяльності відповідача, незначний обсяг витребовуваних документів та характер дій, які вимагалося вчинити від відповідача і які не можуть вважатись складними.

З урахуванням наведеного, а також керуючись такими засадами, як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на відповідача штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

Відповідно, розмір накладеного штрафу згідно цієї ухвали становить 2481 грн.

Одночасно слід роз`яснити відповідачу, що згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, а у випадку повторення аналогічної поведінки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 148 ЦПК України, на нього може бути накладено штраф у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слід роз`яснити, що згідно вимог ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що слід поновити представнику відповідача ФГ «Олена» - адвокату Ющенко О.С. строк для подачі відзиву, оскільки такий, на думку суду, пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного на керуючись ст. ст. 2, 12, 44, 84, 127, 143, 144, 148, 260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

поновити представнику відповідача Фермерського господарства «Олена» - адвокату Ющенко Олені Сергіївні строк на подачу відзиву.

Прийняти відзив на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи їх право, протягом п`ятиденного строку з моменту отримання ухвали, на подання відповіді на відзив та п`ятиденний строк з моменту отримання останнього - на подання заперечення.

Стягнути з Фермерського господарства «Олена» в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерський район/21081100; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Дані про боржника: Фермерського господарства «Олена», адреса місцезнаходження: 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Шкільна, 1, )

Зобов`язати Фермерське господарство «Олена»» в строк до 03.11.2022 року повторно надати суду письмовий доказ, витребуваний згідно ухвали суду від 17.06.2022 року, а саме: оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0389 від 12.04.2017 року, зареєстрований 21.06.2017 року державним реєстратором Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області Здержко Анною Миколаївною, укладений від імені ОСОБА_1 та ФГ «Олена».

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали для виконання скерувати до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та для відома всім сторонам.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки відкласти на 3 листопада 2022 року, о 09 год.

Ухвала суду в частині накладення штрафу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційної суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас