КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 754/2564/22 Головуючий у І-й інстанції - Гринчак О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Проця Андрія Володимировича, діючого в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року позов ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн., судовий збір у розмірі 269,68 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1358,75 грн.

У задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника - адвоката Проца А.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Проць А.В., діючий в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з ОСОБА_1 2000 грн. ---

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого додаткового рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з її недоведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Статтею 141 ЦПК України визначений розподіл судових витрат міжсторонами.

Так, ч.ч.1,2 вказаною нормою визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи слідує, що на підтвердження наданих адвокатом Процем А.В. послуг щодо правової допомоги МТСБУ подано наступні документи: копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України, довіреності від 21.12.2021 № 6-01/126, додаткової угоди № 754 від 21.04.2022 до договору про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021. Додаткова угода підписана учасниками за допомогою ЕЦП.

Договору про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021р.матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 зазначеної додаткової угоди замовником (МТСБУ) передано, а виконавцем (адвокатом Процем А.В., як представником Адвокатського об`єднання «ІНС.ЛОУ ГРУП») прийнято завдання на ведення від імені Замовника справи №85/22 (63187) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та МТСБУ, вартість послуг складає 2 000,00 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони передбачили, що оплата послуг виконавця в розмірі, який вказаний у п. 1 угоди здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами Акта про виконані роботи.

Отже, сторони передбачили в додатковій угоді, що підставою для розрахунків є Акт про виконані роботи, однак жодного Акта про виконані роботи заявником надано не було і такого матеріали справи не містять. При цьому, суд першої інстанції вірно вважав, що подання Акта про виконані роботи є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про що також було зазначено і в постанові постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

Крім цього, матеріали справи не містять детального та конкретизованого розрахунку витрат, що підтверджує обсяг тавартість наданих послуг, або витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Також, представником Процем А.В. , діючим в інтересах МТСБУ, також не надано квитанцій, чеків тощо, які б підтверджували сплату позивачем суми судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, зібраним по справі доказам надав належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки представником відповідача МТСБУне надано суду договору про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021р., розрахунку наданих послуг з їх детальним описом, акта про виконані роботи, документів на оплату.

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки заявником надані всі необхідні докази разом з відзивом на позовну заяву, а саме: додаткова угода №754 до договору про надання правової допомоги №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021р., з якої вбачається, що вартість правової допомоги становить 2 000 грн, які сплачуються після підписання акту виконаних робіт; довіреність, видана на ім`я адвоката Проця А.В., на здійснення ним представництва інтересів МТСБУ у даній справі, не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення суду і спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Не заслуговують на увагу й твердження апеляційної скарги про те, що відсутність доказів сплати коштів адвокату, а також відсутність акту приймання - передачі виконаних робіт не позбавляє суд вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки договором сторони погодили фіксований розмір вартості наданих послуг, про що було зроблено правовий висновок у постанові Верховного Суду від 19 липня 2022 р. (справа №910/6807/21). Разом з тим, обставини такої справи не є подібними з даною справою, крім того судом касаційної інстанції було зазначено, що подані позивачем документи дозволяють встановити зміст, обсяг та вартість наданих послуг, в той час при розгляді даної справи стороною заявника не було надано таких доказів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленого судом додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Проця Андрія Володимировича, діючого в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України,- залишити без задоволення.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: