overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/807/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді:Чевилюк З.А.,

за участі секретаря: Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи Поплавської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мельникової А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна, ОСОБА_2 про встановлення батьківства, визнання права власності-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи(м.Хмельницький, вул.Пілотська 1) провести ексгумацію трупа ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на кладовищі «Лезнево» в м.Хмельницькому.

Доручити Хмельницькій міській раді сприяти експертам при вилученні з місця поховання трупу ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на кладовищі «Лезнево» в м.Хмельницькому.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна, ОСОБА_2 про встановлення батьківства, визнання права власності судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи(м.Хмельницький, вул.Пілотська 1)

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи є між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 біологічне споріднення?

Чи є ОСОБА_5 біологічним батьком ОСОБА_3 відповідно до проведеної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Провадження № 2-во/686/132/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду

встановив:

ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 686/20962/14-ц.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду та призначити до судового розгляду на 08 листопада 2022 року о 16 год. 40 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/650/22
№2-сз/680/2/22
УХВАЛА

"10" листопада 2022 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі №680/650/22.

При вирішенні заяви, суд виходить із наступного.

Суд установив, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права члена сім`ї (дружини) на отримання частини одноразової грошової допомоги. Як вбачається із квитанції №167831740 від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 за подачу до суду вказаної позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 13 398 грн.

13 жовтня 2022 року ухвалою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений в сумі 13 398 (тринадцять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень за квитанцією №167831740 від 11 жовтня 2022 року АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/379/21

провадження № 22-ц/4809/1021/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Флоренко Олексій Юрійович, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року у складі головуючого судді Терещенка Д. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Флоренко Олексій Юрійович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 11:00 год. 03.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Флоренко Олексій Юрійович, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 516/195/22
Провадження № 2/516/118/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2022 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

за участю секретаря Прущак С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Теплодарського міьского суду Одеської області цивільну справу за позовомВиконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки і піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Біляївська окружна прокуратура, про позбавлення батьківських прав , -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267 ЦПК України, ст.ст. 150, 152, 155, 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимогиВиконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки і піклування задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Біляївського району, Одеської області (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) батьківськи прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Теплодарський міський суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 21.11.2022 року.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 491/861/22
Номер провадження 4-с/493/4/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Фірсова Владислава Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання.

Від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Фірсова В.Д.до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Як вбачається з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне надати можливість представнику скаржника у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Фірсова Владислава Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, призначене на 11 листопада 2022 року о 14:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, є представник скаржника ОСОБА_1 адвоката Фірсов Владислав Дмитрович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 128/2603/22
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2022 провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява , справа №128/2603/22, в якій стягувач просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 6 142,01 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в сумі 248,10 грн.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу суд дійшов до такого.

Згідноч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З заяви про видачу судового наказу, судом вбачається, що в ній представником заявника зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника є: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відповіді від 04.11.2022 на запит суду, Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, судом установлено, що згідно даних, що містяться в реєстрі Лука-Мелешківської територіальної громади, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не можливе встановити , суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Олена САЄНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 758/2611/21 Головуючий у І-й інстанції - Головчак М.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що сума до стягнення становить 26 462 грн., тобто менш ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв`язку з чим даний спір може бути розглянути у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 357/6089/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київвської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року у вище вказаній справі було зупинено провадження в зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 призваний за мобілізацією до ЗСУ та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

31.10.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до підготовчого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.
Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 24 листопада 2022 року о 14:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 6.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/847/17
Провадження № 2/947/698/22
УХВАЛА

07.11.2022 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майнові права,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майнові права, в якій позивач просить суд: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0049/74/45162 від 06.02.2006 року звернути стягнення на предмет застави згідно Договору застави майнових прав від 06.02.2006 року за №393, а саме: майнові права по Договору №3Б-1-83 про інвестування, укладеного 12.01.2006 року між ОСОБА_2 і ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», шляхом переводу заставлених майнових прав на ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді Пучковій І.М.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.02.2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.06.2017 року зупинено провадження по справі до вирішення апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2020 року поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.10.2020 року зупинено провадження у цивільній справі № 520/847/17, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 520/9435/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна, про визнання недійсним договору застави майнових прав.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Київського районного суду міста Одеси від 03.11.2022 року, з підстав припинення повноважень суддею ОСОБА_3 у зв`язку з досягненням 65 річного віку, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, у відповідності до якого засвідченого протоколом від 03.11.2022 року, справу розподілено судді Калініченко Л.В.

Приймаючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу, провадження в якій зупинено, до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №520/847/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майнові права, провадження в якій зупинено, прийняти до провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2/521/4061/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

08.11.2022 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно.

08.11.2022 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд цивільної справи, яка призначена на 08.11.2022 року без її особистої участі.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики - до судового розгляду по суті на 24.11.2022 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: