Провадження № 2/369/2962/22
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу № 369/17465/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , просив стягнути з відповідача на свою користь грошові коштів за відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 49000,00 грн (сорок дев`ять тисяч грн. 00 коп.), аванс за попереднім договором від 27 липня 2019 р. Про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі 361148 грн. (триста шістдесят одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп., аванс за попереднім договором від 24 липня 2019 р. ро укладання договору купівлі-продажу паркінг № 8 у розмірі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., інфляційні збитки за попереднім договором від 27 липня 2019 р. Про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі в розмірі 46 564.87 грн. (сорок шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири грн. 87 коп.), інфляційні збитки за попереднім договором від 24 липня 2019 р. ро укладання договору купівлі-продажу паркінг № 8 у розмірі 6500 грн. (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами за попереднім договором від 27 липня 2019 р. Про укладання договору купівлі-продажу квартири за період за період з 30.12.2019 року по 30.10.2021 року в розмірі 19 887.88 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 88 коп.), суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами за попереднім договором від 24 липня 2019 р. ро укладання договору купівлі-продажу паркінг № 8 за період за період з 30.10.2019 року по 30.10.2021 року в розмірі 3 004.11 грн. (три тисячі чотири грн. 11 коп.).та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 27 липня 2019 року між Позивачем та Відповідачем був підписаний попередній договір (надалі за текстом договір 1) про укладання договору купівлі-продажу квартири, за яким, згідно п. 1 Відповідач зобов`язався передати Позивачу у строк у власність Позивача з укладанням договору купівлі-продажу квартири (далі основний договір), а Позивач зобов`язується прийняти та оплатити квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29,6 кв.м. в багатоповерховому житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1002 га, кадастровий номер якої :03:006:0020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Цей договір був складений та підписаний на нотаріальному бланку ННХ 567020 та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М. М. та зареєстрований в реєстрі за № 2374.

Згідно п. 3 абз.1 цього договору продавець (Відповідач) зобов`язується збудувати на земельній ділянці площею 0,1002 га, кадастровий номер якої :03:006:0020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 багатоквартирний житловий будинок до 30.12.2019 року.

Згідно п. 3 абз. 4 цього договору ціна продажу становить 361248 (триста шістдесят одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 00 коп.

Згідно п. 4 цього договору на підтвердження намірів сторін Позивач передав, а Відповідач прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 361148 грн. (триста шістдесят одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп.

Згідно п. 5 цього договору у випадку відмови, ухилення Продавця (Відповідача) від продажу квартири в строк, передбачений цим договором, Продавець (Відповідач) повинен повернути Покупцю (Позивачу) одержану від нього суму авансу у розмірі 361148 грн. (триста шістдесят одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп. протягом одного місяця.

24 червня 2018 року між Позивачем та Відповідачем був підписаний попередній договір (надалі за текстом договір 2) про укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, за яким, згідно п. 1 Відповідач у строк до 30.10.2019 року зобов`язався передати Позивачу у строк у власність Позивача з укладанням договору купівлі-продажу (далі основний договір) парко-місце № 8, загальною площею 15 кв.м., збудованому на земельній ділянці площею 0,1079 га, кадастровий номер якої :03:006:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 3 абз. 2 ціна продажу складає 50000 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.)

Згідно п. 5 цього договору у випадку відмови, ухилення Продавця (Відповідача) від продажу квартири в строк, передбачений цим договором, Продавець (Відповідач) повинен повернути Покупцю (Позивачу) одержану від нього суму авансу у розмірі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) протягом одного місяця.

25.10.2019 року Позивач приїхав до офісу продаж із заявою, в якою просив Відповідача, як того передбачає закон, повідомити його письмово про дату та час підписання Основного договору а також вказати адресу нотаріуса, де буде посвідчений такий договір. Натомість Відповідача там не застав, менеджер відмовилась прийняти заяву та надати письмову відповідь. На питання: «Де можна знайти Відповідача?» - менеджер не відповіла, нового номеру телефону Відповідача не надала. Натомість завірила, що строком дії попереднього договора не є дата, вказана в п.1, а попередній договір втрачає чинність тільки з моменту підписання основного договора, коли би він не був підписаний.

Починаючи з цього моменту Відповідач на зв`язок не виходить, Позивач де кілька разів намагався застати Відповідача за адресою, вказаною в договорі, але жодного разу не застав.

Враховуючи хамську поведінку Відповідача, той факт, що Відповідач ховається від Позивача, не виходить на зв`язок, змінила номер телефону, Позивач весь цей період знаходиться в нервовому стані, погано спить, став роздратованим, не уважним, Позивач зазнав моральних страждань.

Особа має право на стягнення компенсації моральної шкоди згідно зі ст. 23 ЦК України.

Так, в ухвалі від 13 листопада 2019 року у справі № 216/3521/16-ц колегія КЦС ВС зазначила наступне. Очевидно, що різний підхід до стягнення збитків та компенсації моральної шкоди і, відповідно, різні умови для застосування статей ЦК України (зокрема, 22 і 23), не можуть розглядатися в контексті динамічного розвитку судової практики і забезпечити розумну передбачуваність судових рішень. Колегія суддів вважає, що компенсація моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору може бути стягнута на підставі ст. 23 ЦК України навіть у тих випадка, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено і таких вказівок не містять норми ЦК України чи іншого закону, що регулюють відповідний вид договору.

Розглянувши справу № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19), ВП ВС у постанові від 1 вересня 2020 року зробила такий висновок щодо застосування норм права: «Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства».

Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач повинна відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 49000,00 грн (сорок дев`ять тисяч грн. 00 коп.), аванс за попереднім договором від 27 липня 2019 р. Про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі 361148 грн. (триста шістдесят одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп., аванс за попереднім договором від 24 липня 2019 р. ро укладання договору купівлі-продажу паркінг № 8 у розмірі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., інфляційні збитки за попереднім договором від 27 липня 2019 р. Про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі в розмірі 46 564.87 грн. (сорок шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири грн. 87 коп.), інфляційні збитки за попереднім договором від 24 липня 2019 р. ро укладання договору купівлі-продажу паркінг № 8 у розмірі 6500 грн. (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами за попереднім договором від 27 липня 2019 р. Про укладання договору купівлі-продажу квартири за період за період з 30.12.2019 року по 30.10.2021 року в розмірі 19 887.88 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 88 коп.), суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами за попереднім договором від 24 липня 2019 р. ро укладання договору купівлі-продажу паркінг № 8 за період за період з 30.10.2019 року по 30.10.2021 року в розмірі 3 004.11 грн. (три тисячі чотири грн. 11 коп.).

На момент подання позову основний договір між сторонами укладений не був, будинок не добудований, як слідство, не введений в експлуатацію.

Тобто укладення основного договору унеможливлювалося у зв`язку з невиконанням Відповідачем обов`язку, визначеного п. 3 попереднього договору, щодо обов`язку збудувати на земельній ділянці, кадастровий номер якої :03:006:0020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 житловий будинок, що є необхідною умовою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири. Викладене свідчить про те, що Відповідачем не вчинено всіх необхідних та передбачених попереднім договором дій, які свідчили про її намір та готовність укласти основний договір у встановлений попереднім договором строк.

У зв`язку з тим, що Відповідач не виходить на зв`язок, досудове врегулювання спору неможливе.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2022 року у справі було відкрито провадження, визначено розглядати її за правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.08.2022 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року заборонено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення, державну реєстрацію, здачу в оренду на земельну ділянку площею 0,1079 га, кадастровий номер якої :03:006:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М., право власності якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 08.04.2017 року.

01.11.2022 року представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

27 липня 2019 року між Позивачем та Відповідачем був підписаний попередній договір (надалі за текстом договір 1) про укладання договору купівлі-продажу квартири, за яким, згідно п. 1 Відповідач зобов`язався передати Позивачу у строк у власність Позивача з укладанням договору купівлі-продажу квартири (далі основний договір), а Позивач зобов`язується прийняти та оплатити квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29,6 кв.м. в багатоповерховому житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1002 га, кадастровий номер якої :03:006:0020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Цей договір був складений та підписаний на нотаріальному бланку ННХ 567020 та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М. М. та зареєстрований в реєстрі за № 2374. (копія договору додається до позову).

Згідно п. 3 абз.1 цього договору продавець (Відповідач) зобов`язується збудувати на земельній ділянці площею 0,1002 га, кадастровий номер якої :03:006:0020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 багатоквартирний житловий будинок до 30.12.2019 року.

Згідно п. 3 абз. 4 цього договору ціна продажу становить 361248 (триста шістдесят одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 00 коп.

Згідно п. 4 цього договору на підтвердження намірів сторін Позивач передав, а Відповідач прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 361148 грн. (триста шістдесят одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп.

Згідно п. 5 цього договору у випадку відмови, ухилення Продавця (Відповідача) від продажу квартири в строк, передбачений цим договором, Продавець (Відповідач) повинен повернути Покупцю (Позивачу) одержану від нього суму авансу у розмірі 361148 грн. (триста шістдесят одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп. протягом одного місяця.

24 червня 2018 року між позивачем та Відповідачем був підписаний попередній договір (надалі за текстом договір 2) про укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, за яким, згідно п. 1 Відповідач у строк до 30.10.2019 року зобов`язався передати Позивачу у строк у власність Позивача з укладанням договору купівлі-продажу (далі основний договір) парко-місце № 8, загальною площею 15 кв.м., збудованому на земельній ділянці площею 0,1079 га, кадастровий номер якої :03:006:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 3 абз. 2 ціна продажу складає 50000 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.)

Згідно п. 5 цього договору у випадку відмови, ухилення Продавця (Відповідача) від продажу квартири в строк, передбачений цим договором, Продавець (Відповідач) повинен повернути Покупцю (Позивачу) одержану від нього суму авансу у розмірі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) протягом одного місяця.

25.10.2019 року Позивач приїхав до офісу продаж із заявою, в якою просив Відповідача, як того передбачає закон, повідомити його письмово про дату та час підписання Основного договору а також вказати адресу нотаріуса, де буде посвідчений такий договір. Натомість Відповідача там не застав, менеджер відмовилась прийняти заяву та надати письмову відповідь. На питання: «Де можна знайти Відповідача?» - менеджер не відповіла, нового номеру телефону Відповідача не надала. Натомість завірила, що строком дії попереднього договору не є дата, вказана в п.1, а попередній договір втрачає чинність тільки з моменту підписання основного договору, коли би він не був підписаний.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В силу положень статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, де відповідно до умов Попередніх Договорів визначено термін укладення основних Договорів.

Принцип належного виконання зобов`язання, визначений чинним законодавством України, полягає в тому, що виконання має бути проведене:

?належними сторонами;

?щодо належного предмету;

?у належний спосіб;

?у належний строк (термін);

?у належному місці.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Статтею 26 Віденської конвенції про право міжнародних договорів закріплено принцип pacta sunt servanda, відповідно до якого кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватися. Відповідач знав про порушення ним умов Договору, оскільки Будинок та парко-місце не було побудовано та введено в експлуатацію, тому мав повернути грошові кошти прийняті в вигляді авансу в сумі 361148 грн. (триста шістьдесят одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп. Та 50000 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., проте ним не було здійснено таких дій.

Відповідачем було порушено зобов`язання, визначені умовами Договорів, укласти з Позивачем основні договори купівлі-продажу визначених в Попередніх Договорах об`єктів.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Згідно зі ст. 625 ЦК України, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Також Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Період нарахування інфляційних втрат визначено Позивачем за період з 01.02.2019 року по 24.11.2021 року та перевірено судом й становить 39 280,26 грн. Відсоткова ставка: 3% річних визначено Позивачем за період з 01.02.2019 року по 24.11.2021 року та перевірено судом й становить 19 109.00 грн.

Частиною 2 ст. 635 ЦК України встановлені наслідки ухилення однієї із сторін від укладення основного договору: сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати іншій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Також ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на стягнення компенсації моральної шкоди.

Оскільки Позивач був вимушений розшукувати Відповідача, нервувати у зв`язку з зупиненням будівництва, відсутність менеджерів та Відповідача за адресою відділу продажів, все це призвело до нервового стану, погіршився сон, стала роздратованою, неуважною, вся ця ситуація є вкрай нервово виснажливою. Так, в ухвалі від 13 листопада 2019 року у справі № 216/3521/16-ц колегія КЦС ВС зазначила наступне. Очевидно, що різний підхід до стягнення збитків та компенсації моральної шкоди і, відповідно, різні умови для застосування статей ЦК України (зокрема, 22 і 23), не можуть розглядатися в контексті динамічного розвитку судової практики і забезпечити розумну передбачуваність судових рішень. Колегія суддів вважає, що компенсація моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору може бути стягнута на підставі ст. 23 ЦК України навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено і таких вказівок не містять норми ЦК України чи іншого закону, що регулюють відповідний вид договору.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 1 вересня 2020 року, розглянувши справу № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19), зробила висновок щодо застосування норм права: «Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства».

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для часткового відшкодування Позивачу Відповідачем моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Крім того, заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 року у справі № 369/17465/21 у відповідності до ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ) аванс за попереднім договором від 27 липня 2019 р. Про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі 361148 грн. (триста шістдесят одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп., аванс за попереднім договором від 24 липня 2019 р. про укладання договору купівлі-продажу паркінг № 8 у розмірі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., інфляційні збитки за попереднім договором від 27 липня 2019 р. Про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі в розмірі 46 564.87 грн. (сорок шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири грн. 87 коп.), інфляційні збитки за попереднім договором від 24 липня 2019 р. про укладання договору купівлі-продажу паркінг № 8 у розмірі 6500 грн. (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами за попереднім договором від 27 липня 2019 р. Про укладання договору купівлі-продажу квартири за період з 30.12.2019 року по 30.10.2021 року в розмірі 19 887.88 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 88 коп.), суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами за попереднім договором від 24 липня 2019 р. про укладання договору купівлі-продажу паркінг № 8 за період за період з 30.10.2019 року по 30.10.2021 року в розмірі 3 004.11 грн. (три тисячі чотири грн. 11 коп.), моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч грн. 00 коп.), судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4 946,08 грн (чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири грн. 08 коп.) та 496 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 15.11.2022 року.

Суддя А.В. Янченко