Справа № 128/2491/21
УХВАЛА

02 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначеня експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

08.09.2022 позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8). Перед експертами поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в умовах заданої дорожньої обстановки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, чи відповідають його дії цим вимогам, якщо ні, то у чому саме?

2) як повинен був діяти водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в умовах заданої дорожньої обстановки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, чи відповідають його дії цим вимогам, якщо ні, то у чому саме?

3) на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для його руху, а саме виїзду на перехрестя автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з.

НОМЕР_3 чи мав водій автомобіля автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 ?

5) чи мав водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху з відстані визначеній при вирішенні питаннч №3?

6) дії кого з водіїв учасників ДТП ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП?

В підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Щодо заявленого позивачем клопотання про призначення автотехнічної експертизи, власної думки не висловили. Своїх питань перед експертами не поставили.

Судом, з врахуванням висловлених представниками сторін у заявах про розгляд справи у їх відсутність, ухвалено проводити підготовче засідання у відсутність сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , врахувавши позицію сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Вивчивши клопотання та поставлені питання, суд вважає, що поставлені представноком позивача питання на експертизу є предметом саме оціночно-земельної, оціночно-будівельної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи позиції сторін, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до отримання висновку експертизи, оскільки з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в умовах заданої дорожньої обстановки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, чи відповідають його дії цим вимогам, якщо ні, то у чому саме?

2) як повинен був діяти водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в умовах заданої дорожньої обстановки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, чи відповідають його дії цим вимогам, якщо ні, то у чому саме?

3) на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для його руху, а саме виїзду на перехрестя автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з.

НОМЕР_3 чи мав водій автомобіля автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 ?

5) чи мав водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху з відстані визначеній при вирішенні питаннч №3?

6) дії кого з водіїв учасників ДТП ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Експертам надати цивільну справу №128/2491/21 та матеріали адміністратвиної справи №128/1532/20 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук