Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

03 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Баховського Михайла Михайловича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі № 359/10855/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 10 серпня 2022 року адвокат Баховський М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі адвокат Баховський М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та винести постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ та визнання за нею в порядку поділу майна подружжя права власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0300 гектара, кадастровий номер :02:001:0215, яка розташована по АДРЕСА_1 ; та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2498 гектара, кадастровий номер :01:024:0034, яка розташована в селі Старе Бориспільського району Київської області; стягнення з ОСОБА_2 на її користь компенсації 1/2 частки вартості навантажувача фронтального Т-1566, рік випуску 1993, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 в сумі 30000 грн.; компенсації 1/2 частки екскаватора колісного ЕО-2621, рік випуску 1993, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 в сумі 50000 грн.; та 1107384,50 грн. коштів, отриманих від підприємницької діяльності.

Отже, виходячи з вартості оспорюваного майна та розміру максимальної ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою станом на 2019 рік, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мала сплатити 14 407,50 грн. судового збору (9 605,00 грн.) х 150%).

До апеляційної скарги адвокатом Баховським М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 8 644,50 грн.

Відповідно, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги має доплатити 5 763,00 грн.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 5 763,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Баховського Михайла Михайловича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська