СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1337/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого судді- Горбенко Н.О., при секретарі- Радзівіл А.Б., без участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Центр підтримки автомобілістів» - директора Полич Є.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Центр підтримки автомобілістів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року ПАТ «Центр підтримки автомобілістів» звернулось до суду з вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю Войтенко Ю.В.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення зазначених судом недоліків.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.12.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу, відповідно до розпорядження №217 від 12.05.2022 р., цивільну справу №759/24305/21 передано судді Горбенко Н.О. у зв`язку із перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному.

Справа передана судді 13.05.2022 року.

Ухвалою від 16.05.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням ) сторін.

Ухвалою від 23.06.2022 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Також 23.06.2022 року представником відповідача адвокатом Шестаковою Ю.В. було подано клопотання про компенсацію судових витрат, у зв`язку із заміною неналежного відповідача на належного. У зв`язку з чим представник відповідача -адвокат Шестакова Ю.В. просить стягнути з ПАТ «Центр підтримки автомобілістів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

31.10.2022 р. На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на належного відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), оскільки з матеріалів спадкової справи стало відомо, що належним відповідачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), оскільки вона є спадкоємицею особи, відповідальної за завдану шкоду та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю належить до Солом`янського району м.Києва, у зв`язку з чим, представник позивача просив задовольнити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі та направити матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Центр підтримки автомобілістів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва. Також просив відмовити первісному відповідачу у компенсації судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданому клопотанні просив розглянути дане клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачка та її представник - адвокат Шестакова Ю.В. в судове засідання також не з`явились, через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шестакової Ю.В. надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Положеннями ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) є спадкоємицею особи, відповідальної за завдану шкоду , суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на належного відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), а також встановити сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду та направити всім учасникам справи позовну заяву у новій редакції з врахуванням вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, вказаний позов подавався до Святошинського районного суду м.Києва у порядку територіальної підсудності з тих підстав, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Однак, після вирішення питання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) , належним відповідачем стала ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), що відноситься до Солом`янського району м.Києва.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва, тому відповідно справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Щодо компенсації судових витрат відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 51 цього Кодексу відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З огляду на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, відповідачем було здійснено судові витрати, вони мають бути компенсовані позивачем, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представник відповідача Шестакова Ю.В. подала детальний опис наданих адвокатом послуг та фактично здійснених нею витрат на суму 4 000,00 грн.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 15/2022-ц від 17.06.2022, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Шестаковою Ю.В., акту виконаних робіт до цього договору, виписки, адвокат надала послуги за вивчення документів та вироблення правової позиції у справі, складання та направлення до суду відзиву на позовну заяву, участь у судовому засіданні , яке все вартістю становить 4000,00 грн.

З огляду на те, що представник відповідача адвокат Шестакова Ю.В. довела та документально підтвердила заявлений нею розмір фактично понесених витрат на суму 4 000,00 грн, які підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, ці витрати відповідають складності справи та наданим адвокатом послуг; часу, витраченому адвокатом на надання цих послуг та їх обсягу; значенню справи для сторони, що не спростовано позивачем, вони підлягають стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 51та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 51, 197, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Центр підтримки автомобілістів» - директора Полич Є.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Центр підтримки автомобілістів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на належного відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центр підтримки автомобілістів» (08205, м. Ірпінь, вул.Київська, 22-В, кВ.11,) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Зобов`язати позивача ПАТ «Центр підтримки автомобілістів» надати до суду та направити всім учасникам справи позовну заяву у новій редакції з врахуванням вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Центр підтримки автомобілістів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - передати за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (вул. Максима Кривоноса, 25, м.Київ, 03037)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Горбенко