Справа №442/6113/22
Провадження №2/442/1243/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

з участю секретаря судового засідання - Малик О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

28.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх заборгованість в сумі 6047 567 гривні 04 копійки , а також судовий збір.

В обґрунтування позову вказує на те, що 18 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 1.2. зазначеного Договору Виконавець зобов`язаний надавати Замовнику юридичні послуги щодо формування пакету документів для вчинення виконавчих написів нотаріуса.

На виконання вказаного Договору Позивачем ОСОБА_1 було надано ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» відповідні юридичні послуги з формування пакету документів для вчинення виконавчих написів нотаріуса відповідно до наданих ТОВ «Вердикт Капітал» запитів.

Відповідно до умов Договору, ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв надані ОСОБА_1 послуги на суми 1 973 105,04 грн., 1 516 662,00 грн. і 2 152 800,00 грн., що разом становить 5 642 567,04 грн., та зауважень до них не мав.

Також відповідно до умов Договору, ТОВ «Фінанс консалтинг захід» прийняв надані ОСОБА_1 послуги на суму 405000 грн., та зауважень до них не мав.

Відповідачі не здійснювали своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості. Незважаючи на заходи вжиті на погашення заборгованості, таку відповідачами не сплачено.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» подав заяву про визнання позову та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ТОВ «Фінанс консалтинг захід» подав заперечення на позов та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріли справи, безпосередньо дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задоволити частково.

Матеріалами справи встановлено, що 18 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг (Договір).

На виконання вказаного Договору Позивачем ОСОБА_1 було надано ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» відповідні юридичні послуги з формування пакету документів для вчинення виконавчих написів нотаріуса відповідно до наданих ТОВ «Вердикт Капітал» запитів.

Відповідно до умов Договору, ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв надані ОСОБА_1 послуги на суми 1 973 105,04 грн., 1 516 662,00 грн. і 2 152 800,00 грн., що разом становить 5 642 567,04 грн., та зауважень до них не мав.

Також відповідно до умов Договору, ТОВ «Фінанс консалтинг захід» прийняв надані ОСОБА_1 послуги на суму 405000 грн., та зауважень до них не мав.

ОСОБА_1 реалізувала своє право захисту шляхом звернення з позовом до суду.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» подав заяву про визнання позову.

Відповідач ТОВ «Фінанс консалтинг захід» заперечує наявність боргу та на підтвердження надав копію платіжного доручення №124 від 13 жовтня 2022 р про перерахування 405000 грн. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням наведеного, те, що відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» порушено умови договору, будь-яких доказів, які б спростовували факт заборгованості за вказаним договором не представлено суду, а також Відповідачем ТОВ «Фінанс консалтинг захід» не визнано позов, тому вимоги щодо стягнення солідарно заборгованості та судових витрат є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5 642 567,04 грн. (п`ять мільйонів шістсот сорок дві тисячі п`ятсот шістдесят сім гривень 04 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Крамар