Справа № 465/3619/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/601/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Ждан К.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 50 000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 50 000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 50000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу залишено без розгляду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку 16 лютого 2022 року оскаржило Моторне (транспортне) страхове бюро України. Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи інформації про належне повідомлення позивача про судове засідання 07.09.2018.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 20 жовтня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 31 жовтня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Моторно (транспортного) страхового бюро України підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що в судове засідання, яке відбулося 31 травня 2018 року, позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалася. Про дату, час і місце судового засідання, що призначене на 07 вересня 2018 року, позивач належним чином повідомлений, проте, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За вищевикладених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2018 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова відкладено судове засідання на 07 вересня 2018 року у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників процесу ( а.с. 52).

Згідно довідки суду першої інстанції від 07 вересня 2018 року сторони у судове засідання не з`явилися ( а.с. 55).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду правове значення має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із повторної неявки позивача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення позивача по справі про розгляд справи призначеної на 07 вересня 2018 року, а тому висновок суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки належно повідомленого позивача не можна вважати обґрунтованим.

Отже, позивач не був сповіщений належним чином про день, місце та час розгляду справи, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, та у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишив позовну заяву позивача без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.П. Цяцяк