Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/827/20

19 жовтня 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Тальнівська міська рада про стягнення збитків, спричинених майну,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених майну. На підставу своїх вимог спирається на те, що брат його дружини ОСОБА_3 отримав у спадок від своїх батьків домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Позивач навесні 2020 року засіяв належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,4 га зерном ячменю. 26.07.2020 року близько 15год. 16 хв. відповідачка ОСОБА_2 на власному городі, що межує з ділянкою, що засіяв позивач, підпалила суху солому, вогонь від якої перекинувся на суху траву, а згодом і на земельну ділянку, яку засіяв позивач. Пожежу довелось ліквідовувати працівникам ДСНС і в результаті пожежі було повністю знижено урожай ячменю на площі 0,4 га, яку засіяв позивач. Сума збитків, за підрахунками позивача складає 12000 грн. (по 4000 грн. за 1 тону ячменю, орієнтовний урожай 3 тони). Відповідачка спочатку погодилась відшкодувати позивачу збитки та виплатила 5000 грн., однак від відшкодування іншої частини суми відмовилась. Оскільки залишилось не відшкодованими 6180 грн., то позивач вимушений звернутись до суду. Крім того, позивач вважає, що діями відповідачки йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідачка при свідках обіцяла відшкодувати 12 000 збитків, однак не заплатила. Про те, що підпалила саме відповідачка він дізнався від сусідки, яка подзвонила йому та сказала, що ОСОБА_4 хоче палити на своєму городі солому.

Відповідач в судовому засідання позов не визнала та пояснила, що вона не палила соломи, але знаючи відповідача та те, що він від неї не відчепиться, заплатила йому гроші за ячмінь. Також відповідач надала відзив на позов в якому зазначила, що позивач не надав доказів про те, на якій правовій підставі він використовував земельну ділянку, адже він не є її власником, твердження позивача про те, що вогнем ніби-то знищено близько 1,72 га. зерна ячменю є не біль як його суб`єктивним судженням, що не може вважатися за належний та допустимий доказ, а тому суму збитків не може бути точно доведено, у матеріалах справи відсутні будь-які докази її провини у виникненні пожежі на земельній ділянці де позивач вирощував ячмінь, про це не йдеться ні в акті про пожежу, ні в поясненні позивача, який заявив, що не має ніяких претензій ні до кого та відмовився писати заяву. Також відповідач не визнає моральну шкоду, оскільки вона є не обгрунтованою.

Представник третьої особи Тальнівської міської ради до судового засідання не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з рапортом, який зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» журнал обліку Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 26.07.2020 р. зареєстровано подію: пожежа, дата скоєння 26.07.2020 р. 15:16, зміст горить суха трава біля будинку АДРЕСА_2 . Заявник Ратушний. 16:54 год. пожежа ліквідована, заявник від підписання заяви відмовився, матеріального збитку не завдано, претензій матеріального та морального характеру ні до кого не має.

Згідно з актом про пожежу від 26.07.2020 р. на об`єкті територія приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , пожежею знищено ячмінь на площі 0,2 га та суху рослинність на площі 0,1 га. Прямі збитки від пожежі (орієнтовні) 1000 грн., побічні збитки (орієнтовні) 39500 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні позивачем не доведено розміру спричиненої йому шкоди, не надано доказів про урожайність зерна ячменю, його вартості на момент спричинення шкоди та не надано доказів про площу вигорання врожаю (позивач стверджує, що площа 0,4 га, в акті про пожежу зазначено площу 0,2 га.).

Крім того, в судовому засіданні не було встановлено та документально підтверджено, що саме дії відповідача ОСОБА_2 спричинили пожежу, внаслідок якої позивачу була спричинена майнова шкода.

Посилання позивача на те, що саме ОСОБА_2 здійснила підпал не підтверджуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5,6,7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено розміру завданої йому шкоди та не доведено спричинення йому збитків саме відповідачем, то в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Тальнівська міська рада про стягнення збитків, спричинених майну залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 27.10.2022 р.

Суддя Д.О. Дьяченко