ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1426/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/3583/16-ц Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідачаНовікова О. М.,
суддів:Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В.
за участю секретаря Чуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуначальника Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вікторії Горох на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягував: акціонерне товаристо (АТ) «УкрСиббанк», -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органів ДВС, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий документ № 712/3583/16-ц від 06.10.2016, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.04.2007 в розмірі 31531,03 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 27472,62 грн.

13.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60038384 на суму 813856,51 грн., винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 81 385,65 грн.

04.11.2019 винесено постанову про зміну реєстраційних даних у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме зазначено борг у дол. США.

29.12.2021 на адресу органів ДВС надійшла заява стягувача про повернення йому виконавчого документу.

21.01.2022 старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Сиротюк Д. В. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У виконавчому листі зазначається результати виконання, на другій сторінці виконавчого листа, зазначено дату завершення 12.01.2022, «стягнення не проводилось».

12.01.2022 старший державний виконавець Сиротюк Д.В., всупереч ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підстава скасування - «не затверджено начальником». Зазначено, що постанова про повернення виконавчого документу не затверджується начальником і самостійно скасувати вказану постанову у старшого державного виконавця немає повноважень. Повноваження на скасування цієї постанови є тільки в начальника відділу (абзац 2 частина 3 вказаної статті 74».

13.01.2022 начальник відділу ДВС виносить постанову про перевірку виконавчого провадження № 60038384, якою скасовує постанову про стягнення виконавчого збору від 13.09.2019 в описовій і резолютивній частині. Зобов`язано старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича привести виконавче провадження № 67923036 у відповідність. Отже, постанова про стягнення виконавчого збору від 13.09.2019 в описовій і резолютивній частині скасована.

13.01.2022 старший державний виконавець Сиротюк Д.В. виніс постанову про виправлення помилки в описовій і резолютивній частині постанови від 13.09.2019, в якій описова і резолютивна частина скасована. Отже, виконавець у скасованих описовій і резолютивній частині проводить виправлення, що не відповідає ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.01.2022 він же виніс повторно постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 60038384.

17.01.2022 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого за провадження № 6817724 по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору №60038384.

Отже, такими діями державного виконавця, на думку скаржника, порушено його право, збільшено суму заборгованості по постанові про стягнення виконавчого збору від 13.09.2019 з 81 385,65 грн. до 3153,10 дол. США та 2747,26 грн.

Окремо скаржник не погоджується з пунктом 2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 600038384 від 12.01.2022, 14.01.2022 про виокремлення виконавчого збору в окреме провадження без фактичного виконання основного боргу.

Просив суд витребувати від ДВС матеріали виконавчого провадження № 60038384, № 68177724, для огляду.

-Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Дмитра Володимирович щодо винесення постанови про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2022 у виконавчому провадженні № 60038384.

-Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Сиротюка Д.В. щодо винесення постанови 13.01.2022 про виправлення помилки в описовій і резолютивній частині постанови про стягнення виконавчого збору від 13.09.2019 на підставі постанови начальника відділу від 13.01.2022 про перевірку виконавчого провадження № 60038384, якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 13.09.2019 в описовій і резолютивній частині.

-Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Сиротюка Д.В. щодо постановлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №600038384 від 12.01.2022, 14.01.2022, а саме в частині пункту 2 резолютивної частини цієї постанови при виокремлення виконавчого збору в окреме провадження без фактичного виконання основного боргу.

-Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Сиротюка Д.В. щодо не проведення розрахунку виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60038384 по результатам виконання виконавчого документу № 712/3583/16-ц від 06.10.2016, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси станом на 12.01.2022.

-Зобов`язати державного виконавця органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

05 вересня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за скаргою ОСОБА_1 , в частині вимог про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Сиротюка Д.В. щодо: винесення постанови 13.01.2022 про виправлення помилки в описовій і резолютивній частині постанови про стягнення виконавчого збору від 13.09.2019 на підставі постанови начальника відділу від 13.01.2022 про перевірку виконавчого провадження № 60038384; винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 600038384 від 12.01.2022, 14.01.2022 в частині виокремлення виконавчого збору в окреме провадження без фактичного виконання основного боргу; не проведення розрахунку виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60038384 по результатам виконання виконавчого документу № 712/3583/16-ц від 06.10.2016, станом на 12.01.2022 року, роз`яснивши право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства. Вказана ухвала до апеляційного суду не оскаржувалася.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову про скасування процесуального документу від 12.01.2022 року, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 60038384.

Ухвала мотивована тим, що положеннями ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», які державним виконавцем зазначено як підставу винесення спірної постанови, не передбачено віднесення до компетенції державного виконавця скасування винесеного ним процесуального документа - постанови про повернення виконавчого документа.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, начальник Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Вікторія Горох, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його скарги.

Апелянт вказує, що проект постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.01.2022 у ВП №60038384, що створив в АСВП старший державний виконавець Сиротюк Д.В. не набув статусу чинної постанови, оскільки не скріплювався печаткою Центрального відділу ДВС у м. Черкаси та не підписувався державним виконавцем, а також не надсилався сторонам виконавчого провадження.

Скаржниця зазначає, що ОСОБА_1 не довів того факту, що проект постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.01.2022 у ВП №60038384 був не проектом, а постановою, оскільки не надав вказаний документ як такий, що скріплений підписом та печаткою.

Зазначила, що вказаний проект постанови був помилково завантажений в АСВП, і державним виконавцем на скасовувалася чинна постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №60038384.

У наданому відзиві представник боржника - адвокат Шульга П.М. не погодився з доводами апеляційної скарги з мотивів, викладених у самій скарзі ОСОБА_1 на дії органів ДВС, та просив залишити апеляційю без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Центральному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 60038384 з примусового виконання виконавчого листа № 712/3583/16-ц виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 квітня 2007 року в розмірі 31 513,03 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 27 472,62 грн.

13 вересня 2019 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренко Я.В. відкрито виконавче провадження № 60038384.

13 вересня 2019 року постановою головного державного виконавця Нечипоренко Я.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 81 385,65 грн.

04 листопада 2019 року постановою головного державного виконавця Нечипоренко Я.В. винесено постанову про зміну реєстраційних даних у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме зазначено борг у дол. США.

21 грудня 2021 року АТ «Укрсиббанк» направлено на адресу ДВС заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

12 січня 2022 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Сиротюком Д.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

12 січня 2022 року старшим державним виконавцем Сиротюком Д.В. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме «Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу» від 12.01.2022 року на підставі того, що не затверджено начальником, за ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

13 січня 2022 року старшим державним виконавцем Сиротюком Д.В. винесено постанову про виправлення помилки в описовій і резолютивній частині постанови від 13.01.2022 року.

14 січня 2022 року ним же винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 60038384.

17 січня 2022 року старшим державним виконавцем Сиротюком Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого за провадження № 6817724 по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору №60038384.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та скасовуючи постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС від 12 січня 2022 року «про скасування процесуального документу» (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), зазначив, що до повноважень державного виконавця не належить скасування винесеного ним же процесуального документу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС від 12 січня 2022 року про скасування процесуального документу, вона була скасована у зв`язку з тим, що не була затверджена начальником на підставі абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Але, у державного виконавця відсутні правові підстави для скасування процесуального документу, про що правильно зазначив місцевий суд.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, що спірна постанова була проектом процесуального документу, адже вона була сформована і завантажена в АСВП, і скаржник не надав переконливих доказів того, що вказаний документ був саме проектом.

Установивши наведені обставини, судом першої інстанції, обґрунтовано не встановлено винесення спірної постанови у порядку та спосіб, встановлені законом, чим були порушені права та законні інтереси боржника ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуначальника Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вікторії Горох залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Судді: