ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Валки

справа № 630/110/21

провадження № 22-ц/818/ 2327/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.,

сторони справи:

позивач Люботинська міська рада Харківської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки апеляційну скаргу Люботинської міської ради Харківської області ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 листопада 2021 року постановлену у складі судді Зінченко О.В.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Люботинська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 31 про добровільне відшкодування Люботинській міській раді щомісячного неодержаного доходу внаслідок використання земельної ділянки з порушенням законодавства про оплату за землю від 23.06.2017 у розмірі 89 885,00 грн та стягнути судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 23.06.2017 між сторонами у справі укладено договір № 31 про добровільне відшкодування неодержаного доходу внаслідок використання земельної ділянки площею 0.1139 га в АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлового приміщення (в комерційних цілях) з порушенням законодавства про плату за землю. Згідно п.3.1 даного договору ОСОБА_1 зобов`язується з 01.06.2017 в строк до 10 числа кожного місяця сплачувати Люботинській міській ради неодержаний дохід в розмірі 3 595,40 грн щомісяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Люботинської міської ради Харківської області. Проте, продовжуючи використовувати нежитлове приміщення з метою отримання прибутку (надання в оренду суб`єктам підприємницької діяльності), відшкодування передбачені договором, систематично не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості до бюджету станом на 01.01.2021 у розмірі 89 885,00 грн. На теперішній час договір є діючим, не скасованим, жодні зміни до нього не вносились.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 16 лютого 2021 року провадження у справі закрито. Позивачу роз`яснено право звернутися з позовом в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з ухвалою Люботинська міська рада Харківської області звернулась з апеляційною скаргою. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам цивільно процесуального закону. Відповідач не є суб`єктом підприємницької діяльності і використовує земельну ділянку комунальної власності як фізична особа для обслуговування належного їй нерухомого майна. Тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Люботинскої міської ради Харківської області, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до змісту позовної заяви та матеріалів справи між сторонами виник спір з приводу не належного виконання відповідачкою умов договору № 31 від 23.06.2017 про добровільне відшкодування Люботинській міській раді щомісячного неодержаного доходу внаслідок використання земельної ділянки з порушенням законодавства про плату за землю ( а.с. 5 6).

Згідно п. 1.1. зазначеного договору земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 використовується відповідачем ОСОБА_1 для обслуговування нежитлового приміщення (в комерційних цілях).

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 06.10.2003 та здійснює діяльність із роздрібною торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, та організування інших видів відпочинку та розваг.

27.05.2004 рішенням XIX сесії XXIV скликання Люботинської міської ради Харківської області вирішено здійснити продаж нежитлового приміщення кінотеатру «Маяк», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в порядку приватизації шляхом викупу.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 24.06.2004 Територіальної громадою м.Люботина в особі Люботинської міської ради передано у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення кінотеатру «Маяк», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2004 рішенням XLVIII сесії VI скликання Люботинської міської ради Харківської області вирішено встановити ставку орендної плати у розмірі 12 % від її нормативної грошової оцінки, за земельну ділянку загальною площею 0,5305 га кад. № :26:033:0005, розташовану в АДРЕСА_1 для обслуговування кінотеатру «Маяк» та зобов`язано ОСОБА_1 укласти договір оренди земельної ділянки.

Згідно акту № 34 від 23.04.2017 про визначення збитків (неодержаного доходу) власнику (користувачу) землі вбачається, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 була передано в довгострокове користування строком на 5 років відповідачу ОСОБА_1 , як суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі (а.с.8).

Рішенням Люботинської міської ради Харківської області № 122 від 23.05.2017 затверджено акт № 34 комісії з питань визначення збитків або неодержаного доходу, заподіяних Люботинській міській ради внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільно зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю про визначення розміру щомісячного неодержаного Люботинською міською радою доходу внаслідок користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів (а.с.7).

На виконання зазначеного рішення був укладений договір № 31 від 23.06.2017 про добровільне відшкодування Люботинській міській раді щомісячного неодержаного доходу внаслідок використання земельної ділянки з порушенням законодавства про плату за землю.

Також судом встановлено та підтверджується , що нежитлова будівля, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та розташована на земельній ділянці площею 0.1139 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка є комунальною власністю, використовується останньою саме в комерційних цілях.

Згідно з ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці (п. 1)

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за винятком випадку, коли розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне. По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду про те, що між сторонами у справі виник господарський спір з приводу невиконання умов відповідачкою договору № 31 від 23.06.2017 про добровільне відшкодування щомісячного неодержаного доходу внаслідок використання земельної для обслуговування нежитлового приміщення (в комерційних цілях).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Люботинської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 листопада 2021року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук