Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1126/14-ц
провадження № 6/632/9/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2022 р. м. Первомайський

04 листопада 2022 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі, -

У С Т А Н О В И В:

25.10.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» через свого директора Сопельник О.В. звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 62761375, відкритому з примусового виконання виконавчого листа виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області, щодо виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2014 року у справі № 632/1126/14-ц, 2/632/502/14 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява мотивована тим, що 11.06.2014 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0069/74/71456 від 11.07.2006 року у сумі 200 559, 22 грн. та судового збору у сумі 2 005,59 грн.

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист по справі № 632/1126/14-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0069/74/71456 від 11.07.2006 року у сумі 200 559, 22 грн. та судового збору у сумі 2 005,59 грн., та за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 62761375, яке на день звернення заявника до суду перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківької області Бабенко Д.А.

Стягувачем за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2014 року є АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

27.08.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого право вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/0069/74/71456 від 11.07.2006 року та договорами забезпечення перейшло до АТ «Оксі Банк».

Того ж дня, 27.08.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого право вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/0069/74/71456 від 11.07.2006 року та договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

У зв`язку з тим, що стягувач у виконавчому провадженні № 62761375 від 07.08.2020 року, відкритому з примусового виконання виконавчого листа виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 632/1126/14-ц, 2/632/502/14 вибув, у заявника виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання учасники справи повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак директор ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження також просив розглянути дану заяву у відсутність представника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс». Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 632/1126/14-ц, 2/632/502/14 вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Аналогічна норма міститься і у Законі України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2014 року у справі № 632/1126/14-ц, 2/632/502/14 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0069/74/71456 від 11.07.2006 року у сумі 200 559, 22 грн. та судовий збір у сумі 2 005,59 грн.

На виконання вищевказаного рішення судом 31.07.2014 року було видано виконавчий лист № 632/1126/14-ц, виконавче провадження по якому перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (а.с.6).

В той же час з договору про відступлення права вимоги укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», б/н від 27.08.2020 року, відповідно до умов якого вбачається, що право вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/0069/74/71456 від 11.07.2006 року та договорами забезпечення перейшло до АТ «Оксі Банк». Також з договору про відступлення права вимоги укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», б/н від 27.08.2020 року, відповідно до умов якого вбачається, що право вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/0069/74/71456 від 11.07.2006 року та договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс». Тобто ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Оксі Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с.11-22,24,25).

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви про заміну стягувача суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга ст.11 ЦК України). Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора усі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на наведене заява ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі № 632/1126/14-ц, 2/632/502/14 від 11 червня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0069/74/71456 від 11.07.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 200 559, 22 грн. та судового збору у сумі 2 005,59 грн., з АТ «Оксі Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, приміщення Валківського районного суду Харківської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів