печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

позивача: не з`явилася,

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: не з`явився

третя особа-1: не з`явилася,

третя особа-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі - відповідач, ТОВ «Фінфорс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (далі - третя особа-1, Головкіна Я.В. ), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича (далі - третя особа-2, Мельник Ю.А. ), у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1667, виданий 18.02.2021 року Приватним нотаріусом Головкіною Я.В., який звернуто стягнення коштів за споживчим кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Головкіної Я.В., Приватного виконавця Мельника Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.09.2021 року

В судове засідання 20.09.2021 року позивач та її представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року відкладено розгляд справи до 24.11.2021 року.

В судове засідання 24.11.2021 року позивач та її представник не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не відомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року відкладено розгляд справи до 24.02.2022 року.

В судове засідання 24.02.2022 року позивач та її представник не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS представнику позивача, причини неявки не відомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2022 року відкладено розгляд справи до 16.06.2022 року.

В судове засідання 16.06.2022 року позивач та її представник не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS представнику позивача, причини неявки не відомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року відкладено розгляд справи до 16.09.2022 року.

В судове засідання 16.09.2022 року позивач та її представник не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS представнику позивача, причини неявки не відомі.

В судове засідання відповідачі, треті особи не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 20.09.2021 року, 24.11.2021 року, 24.02.2022 року та 16.06.2022 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання 16.09.2022 року позивач та її представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 24.11.2021 року, представник позивача був повідомлений 17.11.2021 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання позивач та її представник не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Про розгляд справи, призначений на 16.06.2022 року, представник позивача був повідомлений 24.05.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлень щодо документів «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте в судове засідання позивач та її представник не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Про розгляд справи, призначений на 16.09.2022 року, представник позивача був повідомлений 26.07.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлень щодо документів «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте в судове засідання позивач та її представник не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Отже, оскільки позивач та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи як 24.11.2021 року, 16.06.2022 року, так і 16.09.2022 року, проте, в судове засідання повторно не з`явилися та не зверталися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.09.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький