Справа № 0308/3572/12
Провадження № 6/161/140/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про визначення частки боржника у майні, який він володіє спільно з іншими особами в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. (далі приватний виконавець) звернувся до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування якої зазначив, що на його примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 64878196, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 07.08.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 0308/3572/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 78648,87 дол. США кредитної заборгованості. При здійсненні виконавчого провадження № 64878196 було встановлено, що будь-які грошові активи та доходи у боржника, рухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстровано. Разом з тим, єдиним майном, яке перебуває у власності боржника є частка у квартирі АДРЕСА_1 (далі квартира), якою останній володіє спільно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Оскільки на даний час виникла необхідність у зверненні стягнення на майно боржника в рахунок погашення кредитної заборгованості, а тому просить суд визначити частку ОСОБА_1 у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , якою останній спільно володіє з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 1/6 частини.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2022 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб судом було залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, у своєму поданні просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Боржник та представник стягувача в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та в належний спосіб, будь-яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи чи письмові заперечення по суті заявлених вимог від них не надходили.

Частиною 2 ст. 443 ЦПК України передбачено, зокрема, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, на підставі наявних у справі матеріалів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 02.07.2013 року, яким було скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2012 року по справі № 0308/3572/12, з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 90/07-І/02 від 13.12.2007 року в загальному розмірі 78648,87 дол. США, що еквівалентно 627798,88 грн., та 54079 грн. пені, а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили, є чинним та на його виконання Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.08.2013 року видано виконавчий лист, який наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. виконавче провадження № 648878196.

На даний час судове рішення в цивільній справі № 0308/3572/12 залишаться не виконаним.

Доказів іншого суду надано не було.

В ході здійснення виконавчого провадження № 64878196 приватним виконавцем було встановлено, що єдиним майном боржника, в рахунок якого можливо звернути стягнення з метою погашення кредитної заборгованості є належна йому частка у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаним майном ОСОБА_1 володіє спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 296496020 від 22.01.2022 року.

Відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_3 , перебуває у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Частиною 2 ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом в ході розгляду даної справи не здобуто жодних доказів того, що частка будь-кого із співвласників квартири АДРЕСА_3 , є більшою, аніж частка інших, тобто, що належна частка ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 у спільному майні становить більше 1/6 частини.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства України.

Під час розгляду подання державного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Системний аналіз положень вказаних норм в їх сукупності, дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, частка в якому підлягає виділу. Власники, які вважають, що у зв`язку зі зверненням стягнення на майно боржника у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, порушені їх майнові права у виконавчому провадженні, у зв`язку з накладенням арешту на майно, мають право звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем надані належні і достатні докази, які свідчать про належність спірного майна на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та з урахуванням того, що у боржника відсутнє інше майно, на яке можна звернути стягнення, вважає подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. про визначення частки боржника у майні, який він володіє спільно з іншими особами таким, яке підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 443 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про визначення частки боржника у майні, який він володіє спільно з іншими особами в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві спільної сумісної власності належить 1/6 частка квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 07 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська