СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/177/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Лешко О.Д.

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривошия Ніна Анатоліївна про визнання удаваним договору дарування 1/4 частини однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 14.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кривошиєю Н.А., переведення прав та обов"язків покупця, припинення права власності, стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривошия Ніна Анатоліївна про визнання удаваним договору дарування 1/4 частини однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 14.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кривошиєю Н.А., переведення прав та обов"язків покупця, припинення права власності, стягнення коштів - відмовлено.

19.10.2022 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення не вірно зазначено ініціали відповідачки ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , а саме зазначено: « у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , замість вірного «у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у допущеної в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року щодо зазначення про поновлення позивачки на роботі, що підтверджується матеріалам цієї справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2021року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривошия Ніна Анатоліївна про визнання удаваним договору дарування 1/4 частини однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 14.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кривошиєю Н.А., переведення прав та обов"язків покупця, припинення права власності, стягнення коштів, а саме:

у резолютивній частині внести дані « У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривошия Ніна Анатоліївна про визнання удаваним договору дарування 1/4 частини однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 14.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кривошиєю Н.А., переведення прав та обов"язків покупця, припинення права власності, стягнення коштів - відмовити».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум