overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"19" жовтня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вказана цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 74952,68 грн., судового збору в розмірі 2270,00 грн., 3% річних у розмірі 1706,19 грн., інфляційні витрати у розмірі 4005,40 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 14.10.2020 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.»).

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 14.10.2022 змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та повторно розпочати її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №10) на 08.12.2022 об 10-40 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2020/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лисиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 359/4911/21

номер провадження №22-ц/824/9832/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2022 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - , -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 20.06.2022 року, апеляційну скаргу було подано 02.08.2022 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що отримав рішення суду 21.07.2022 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гарголь В.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент" та Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» про визнання недійсним інвестиційного договору та акту прийманя-передачі квартир,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.09.2022 прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження по справі.

Представник відповідача не заперечив проти закриття підготовчого провадження по справі.

Представник відповідача ДП "Градобуд-Рівне" та третьої особи ОК "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент" та Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» про визнання недійсним інвестиційного договору таакту прийманя-передачі квартир - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 08 грудня 2022 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 317/1226/22
Провадження № 2/317/801/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

07 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, у позовній заяві зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.3, 9,31).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву не надав (а.с.22,33).

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

3 листопада 2022 року місто Київ

справа №752/16623/21

провадження№22-ц/824/12724/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бутом Олексієм Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23 серпня 2022 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Збільшено розмір аліментів, стягнутий рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) до ј частини з усіх видів заробітку (доходу).

Вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, однак не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття або ж зміни майнового стану сторін.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відкликано без виконання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бут О.В. 19 жовтня 2022 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду м.Києва цивільну справу №752/16623/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду м.Києва цивільну справу №752/16623/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Провадження №2/447/424/22
Справа №447/1306/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

03.11.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення коштів,

Керуючись ст. ст.141, 255, 259-261, 353-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення коштів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 063( двадцять п`ять тисяч шістдесят три ) грн..79 коп. - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 250( двісті п`ятдесят ) грн.43 коп.

У частині позовних вимог про визнання бездіяльності Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області , які надали неправдиву інформацію листом № 57854/ПІ-Д-1907/20.4.1 від 18.07.2022 та притягнення їх до відповідальності згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації» щодо перерахування коштів 13.07.2022 в сумі 27972,86 грн.- провадження закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

Строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 -РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідачі: ОСОБА_2 -РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_2

Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів)- код ЄДРПОУ, 43317547 місцезнаходження : 79000, пл. Шашкевича,1 м. Львів

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 212/2855/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Умріхіна Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, -

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Умріхін О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у відсутність відповідача. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, а також він не мав можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог та заявити клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї доказів, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Умріхін О.В. ознайомився із матеріалами справи, отримав рішенням суду 24 жовтня 2022 року та звернувся із заявою про перегляд рішення 02 листопада 2022 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Умріхіна Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2022 року на 13 год. 00 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 375/761/22
Провадження № 2/375/432/22
УХВАЛА

про витребування доказів

04 листопада 2022 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Штифорук О.В., при секретарі Семенюті Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.11.2022 позивач, в особі свого представника - адвоката Іллінського О.В., заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) копії всіх документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис серії НОН № 408657 від 30.06.2020 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості на користь відповідача Акціонерного товариства "Ідея Банк".

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) копії всіх документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис серії НОН № 408657 від 30.06.2020 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості на користь відповідача Акціонерного товариства "Ідея Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Оксана Штифорук
Справа № 214/4844/22
2/214/4437/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), Державної казначейської служби України,Управляння державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення майнової шкоди , -

Встановив:

Ухвалою від 26 вересня 2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, серед яких зазначено відсутність сплати судового збору, необхідність уточнення позовних вимог, виправлення описки прізвища позивача, та інше.

На виконання ухвали суду позивачем 20.10.2022 року було надано заяву про виправлення недоліків та додані до заяви документи. Ознайомившись з виправленою позовною заявою та документами що надані позивачем на виконання ухвалу суду про усунення недоліків, суд дійшов на наступного висновку.

Позивачем не надано суду квитанції щодо оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не додано документів, які б свідчили про підстави «правонаступництва» ОСОБА_2 та документів про спадкування ним її прав та обов`язків.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачем не усунено недоліків та матеріали справи у зв`язку з цим належать поверненню.

На підставі ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), Державної казначейської служби України,Управляння державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення майнової шкоди і додані до неї документи повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя І.Б. Малаховська