печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4321/22-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

26 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» адвоката - Демченко Марини Михайлівни та клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката - Данилова Сергія Анатолійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» - адвоката Демченко М.М. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 від 12.01.2016 р. із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» від дати публікації відомостей про його видачу та зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» знести запис до Державного реєстру патентів на корисні моделі стосовно визнання недійсним вказаного патенту та опублікувати в Офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 12.01.2016 р. із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за дати публікації відомостей про його видачу.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування своїх вимог позивач вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно дати відповіді на наступні питання, а саме:

Чи стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 сукупність її суттєвих ознак?

Чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до 03.06.2015 р. - дати подання заявки № u 2015 05462?

Чи була наявна новизна корисної моделі за патентом № НОМЕР_1 на дату подання заявки на видачу патенту - 03.06.2015 р.?

Чи відповідає патент України № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна»?

Проведення зазначеної експертизи представник позивача просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У свою чергу, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи на дослідження якої поставити наступні питання: Чи були загальнодоступними у світі відомості, які містяться у матеріалах справи, до дати подання заявки?

Чи спростовують новизну корисної моделі за патентом № НОМЕР_2 від 16 січня 2016 року відомості, які містяться у матеріалах справи? Чи є експерт Лукшина Тамара Миколаївна носієм спеціальних фахових знань?

Заявляючи дане клопотання представник відповідачів просить покласти витрати за проведення цієї експертизи на позивача та доручити її проведення судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації Стародубову Ігорю Вадимовичу (м Київ, вул. Джона Маккейна, 40).

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання у повному обсязі однак заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідачів, посилаючись на те, що питання які ставить представник перед експертом не стосуються предмету судового дослідження. Крім того, заперечувала проти покладання на неї обов`язку, щодо оплати вартості даної експертизи, оскільки вказане не узгоджується з положеннями процесуального закону.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подане ним клопотання про призначення експертизи підтримав та заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» у судове засідання не з`явився, про час а та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

З урахуванням того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов`язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, слід визнати клопотання представника позивача обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог клопотання про призначення судової експертизи заявлене представником відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що запитання, які зазначені в прохальній частині клопотання, на переконання суду, вони виходять за межі доказування предмету спору та відповідно суд не вбачає підстав ініціювати дані запитання перед експертом та призначати дану експертизу. Крім того, заявляючи клопотання про призначення експертизи зі свого боку, представник відповідача просить витрати на її проведення покласти на позивача, що суперечить вимогам процесуального Закону.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на вище встановлені обставини, суд вважає можливим доручити проведення експертного дослідження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), оскільки представник відповідачів не висловив в судовому засіданні будь-якої думки стосовно запропонованої представником позивача установи.

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Обов`язок з оплатити вартості проведення експертизи суд покладає на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» адвоката - Демченко Марини Михайлівни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» - адвоката Демченко М.М. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії- задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

Чи стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 сукупність її суттєвих ознак?

Чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до 03.06.2015 р. - дати подання заявки № u 2015 05462?

Чи була наявна новизна корисної моделі за патентом № НОМЕР_1 на дату подання заявки на видачу патенту - 03.06.2015 р.?

Чи відповідає патент України № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна»?

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката - Данилова Сергія Анатолійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» - адвоката Демченко М.М. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: