overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/651/22 Номер провадження 22-ц/814/4579/22Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду апеляційної скарги представника відповідача, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, С. Лазурович, на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кобеляцький відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з майна

УСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вказана справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, оскільки містить вимоги немайнового характеру, а тому підлягає розгляду апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 361, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, С. Лазурович, на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 год 20 хв 20 грудня 2022 року, зал судового засідання № 2 (м. Полтава, вул. Соборності, 17).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/22281/22-ц

номер провадження №22-ц/824/11199/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі

за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА.» Шахова Віталія Олександровича

за апеляційною скаргою представника громадської спілки «Українська асоціація футболу» Іванова Андрія Олександровича

за апеляційною скаргою представника компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited Трембіча Андрія Ярославовича

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року /суддя Волкова С.Я./

у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянти звернулись з зазначеними апеляційними скаргами до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційні скарги оформлені з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційних скарг буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Апеляційні скарги розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційні скарги у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/5418/22
Провадження № 2-н/591/1523/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 листопада 2022 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 484/3726/22
Провадження № 2-н/484/559/22
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07.11.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 5496 грн 64 коп,

встановив

Представник заявника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 5496 грн 64 коп, а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 5496 грн 64 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/404/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), (місцезнаходження: м. Київ, пр-т Червоної Калини, буд.15), про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини.

Заява оформлена та подана з додержанням вимог ст.297 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 315-316, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини до розгляду та відкрити провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 30 хвилин 09 листопада 2022 року в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, каб.13).

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №591/5024/21
Провадження № 2-во/591/44/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №591/5024/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник мотивує свою заяву тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 4 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини. Визначено місце проживання немалолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, ОСОБА_3 є малолітньою.

Тому просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 4 серпня 2022 року у справі №591/5024/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, вказавши в резолютивній частині рішення «малолітньої» замість «немалолітньої».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 4 серпня 2022 року у справі №591/5024/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, вказавши в резолютивній частині рішення «малолітньої» замість «немалолітньої».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №479/617/21
Провадження 22-ц/812/802/22 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю:

- представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», представника Білковської Аніти Пилипівни - ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області, ухваленого 01 серпня 2022 року під головуванням судді Репушевської О.В., в приміщенні цього ж суду, о 14 год. 40хв., у справі № 479/617/21, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» задовольнити частково.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» 2724 грн. судових витрат, сплачених при поданні апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа № 438/1039/22
Номер провадження 2-н/438/168/2022
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 листопада 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» зазначив місце реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки, судом був надісланий запит до відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла на електронну пошту суду, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ч.9 ст.165 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. ч. 2, 9 ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 692/813/22
Провадження № 2/692/289/22
У Х В А Л А
03 листопада 2022 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи в спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 29.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
02.11.2022 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників, для надання стороною відповідача відповідних пояснень.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи, що для з`ясування питання, яке викладене в клопотанні відповідача, необхідно провести судове засідання, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.279, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Призначити розгляд цивільної справи в спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 18 листопада 2022 року на 11 год. 30 хв.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 367/3789/22
Провадження №2/367/4893/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

20 жовтня 2022 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від суми заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від суми заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від суми заборгованості за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від суми заборгованості - направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (адреса:вулиця Маршала Тимошенка, 2Є, м. Київ, 04212).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 454/933/21 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1305/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2022 року м.Львів

Справа № 454/933/21

Провадження № 22ц/811/1305/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Сокальського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Сокаль 27 квітня 2022 року у складі судді Адамовича М.Я., у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії; зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш __________________Р.В. Савуляк