Справа № 308/3598/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Майор Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Німенко Артема Сергійовича про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2022 року у справі №308/3598/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 04.11.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.11.2022 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Німенко А.С.. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2022 року у справі №308/3598/22.

Заяву мотивовано тим, що 19 серпня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено заочне рішення у справі №308/3598/22, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яким з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч ) Євро на користь позивача ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 12405.00 грн.

Представник відповідача зазначає, що про існування даного позову відповідачу ОСОБА_1 нічого відомо не було, позовну заяву не отримував, так само не отримували виклики до суду та саме заочне рішення суду.

Так, у зв`язку із викладеними обставинами 27 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу повного тексту заочного рішення від 19 серпня 2022 року у справі №308/3598/22 за вх. №49007 від 27 вересня 2022 року.

Адвокат вказує на те, що 27 вересня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 , отримано повне заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/3598/22 від 19 серпня 2022 року про що ним зроблено відповідний напис про отримання в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду.

Окрім того, адвокат зазначає що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять докази про належне сповіщення відповідача про судовий розгляд справи, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати суд відзив на позов та відповідні докази. ОСОБА_1 , не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив у зв`язку із тим, що про дану справу йому нічого відомо не було, а поштова кореспонденція від суду та позивача направлялась за адресою, де він фактично не проживав, ще до моменту звернення позивача ОСОБА_2 із вказаним позовом.

Так адвокат звертає увагу на те, що адреса на яку здійснювалися виклики до суду ОСОБА_1 та направлялися процесуальні документи, а саме - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , відповідач не має жодного відношення, оскільки вказані квартир продав та за вказаними адресами не проживав.

Також у заяві про перегляд заочного рішення вказано на те, що на думку відповідача та його адвоката суд, посилаючись виключно на доводи позивача дійшов до хибних висновків щодо встановлення - факту укладання між сторонами договору позики, передачі позивачем ОСОБА_2 та отриманням відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) Євро, а відповідно й наявності боргового зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 . За твердженням адвоката розписка була фіктивною, яку ОСОБА_2 , в подальшому мав повернути ОСОБА_1 без будь-яких юридичних наслідків. За твердженням адвоката, передача зазначених в розписці грошових коштів не проводилась, жодних коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2 не отримував.

Представник відповідача окрім іншого вказує і на те, що відсутні жодні докази в підтвердження реального володіння (власності) позивачем ОСОБА_2 грошовими коштами в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) Євро, які нібито ним були позичені відповідачу ОСОБА_1 . Так, відповідач ОСОБА_1 ставить під сумнів наявність у позивача Сливки грошових заощаджень у визначеному розмірі, а так само володіння вказаними грошовими коштами внаслідок отриманих позик, відчуження нерухомого майна чи ведення господарської діяльності.

При цьому, представник відповідача звертає увагу суду, що у відповідності до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №3031/4318/14-ц від 13.10.2014 року вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 318 141,90 гривень, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 303/2550/16-ц від 19.09.2016 року вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 112 248,00 гривень, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 303/5559/17 від 04.01.2018 року вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу 624 700, 00 грн., ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/6044/14-ц від 29.01.2019 року якою замінено сторону виконавчого провадження на правонаступника AT «Таскомбанк» у справі про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 330 572 гривень.

Крім цього, на даний час в Єдиному реєстрі боржників наявні записи про боржника ОСОБА_2 РНОКПП № НОМЕР_1 згідно виконавчих проваджень №54488871, 56031186, 56064168.

На думку представника відповідача, сумнівним є факт того, що будучі боржником на суму загальну більш ніж 2 000 000, 00 гривень, по зобов`язанням, що виникли за довго до січня 2022 року позивач ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 в позику грошові кошти в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) Євро.

За твердженням представника відповідача, описані факти спростовують твердження позивача ОСОБА_2 у нібито передачі ОСОБА_1 вказаної суми грошових коштів, єдиним доказом чого зі слів ОСОБА_2 є оригінал розписки.

Представник відповідача просить суд: поновити строк на прийняття заяви про скасування та перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2022 року у справі №308/3598/22; прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2022 року у справі №308/3598/22 та розглянути по суті: скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2022 року у справі №308/3598/22; призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник (відповідач по справі) та його представник, в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Разом із тим, від адвоката Німенко А.С., через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. При цьому подав заяву, в якій просить розглядати заяву за його відсутності, проти її задоволення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 та ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2022 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Вказаним рішенням, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , Паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 21.12.2007 року Ужгородським МВ УМВС України у Закарпатській області, грошові кошти у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) Євро на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 15.09.1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області. Також, стягнуто із відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 12405,00 грн.

З матеріалів справи вбачається що процесуальні документи по справі, повістки та рішення, надсилалися відповідачу за адресами: АДРЕСА_4 .

Разом із тим, відомостей про отримання поштової коресподенції відповідачем, матеріали справи не містять. Поштові конверти поверталися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Суд при розгляді заяви про перегляд заочного рішення бере до уваги те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.01.2021 року, ОСОБА_1 продав належну йому квартиру що знаходилася за адресою: АДРЕСА_5 . Пунктом 4.4. вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язався зняти з реєстрації себе та членів своєї сім`ї звільнити квартиру від власних речей та передати ключі покупцю в строк до 15.03.2021 року. За твердженням представника відповідача саме із зазначеної дати ОСОБА_1 , у вказаній квартирі не проживає, та визнаний таким, що втратив право користування квартирою (рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2022 року).

Відповідно до відомостей, що містяться у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_6 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування, серія та номер: 1083, від 15.10.2019 року.

На переконання суду, наведене дає достатньо підстав для висновку про відсутність відповідача за вказаними адресами на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, та відповідно про те, що відповідачу імовірно не було відомо про розгляд вказаної справи.

Разом із тим, суд при розгляді заяви про скасування заочного рішення бере до уваги заперечення щодо фіктивності боргової розписки, оригінал якої міститься в матеріалах справи. Так, попри те, що відповідач не заперечує, щодо надання її позивачу, однак заперечує сам факт отримання грошових коштів у сумі та валюті що в ній зазначена.

Суд також, констатує, що жодних заперечень щодо аргументів відповідача позивачем не заявлено, натомість згідно заяви від 04.11.2022, ОСОБА_2 , вказує, що не заперечує проти скасування заочного рішення у справі.

Таким чином, суд приймає до уваги обґрунтування представника заявника про те, що неявка відповідача в судове засідання відбулася з поважних причин. Разом із тим, судом вжито усіх заходів спрямованих на повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, відповідно до отриманих судом відомостей, щодо місця реєстрації відповідача, кореспонденція надсилалась, в тому числі (окрім вказаної адреси позивачем: АДРЕСА_3 ) і за адресою: АДРЕСА_5 .

Верховним Судом у постанові від 20 грудня 2018 року, за результатом розгляду цивільної справи 441/169/16-ц висловлено позицію, що публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Слід зазначити, що в постанові Великої Палати Верховного Суді віл 02.04.2020 р. в справі № 200/7261/13 міститься висновок про те, що застосування норм права: «23 березня 2020 року поштове відправлення повернуто до суду з поміткою «повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не може свідчити про вручення судового рішення.».

Відповідачем наведено аргументи з посиланням на докази, які за його твердженням при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, що на думку суду потребує більш ретельного дослідження та з`ясування усіх істотних обставин справи.

Крім того, з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач посилається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та загалом забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, надання сторонам можливості подавати свої докази та доводити належність таких доказів перед судом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач в судовому засіданні присутнім не був, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Відповідно до п. п. ч.2 ст. 187 ЦПК України, в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначає зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, вважаю, що розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити підготовче засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу повного тексту заочного рішення від 19 серпня 2022 року у справі №308/3598/22 за вх.№49007 від 27 вересня 2022 року

27 вересня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 , отримано повне заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/3598/22 від 19 серпня 2022 року про що ним зроблено відповідний напис про отримання в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду (копія наявна у матеріалах справи).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач з поважної причини пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, клопотання відповідача, про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2022.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Німенко Артема Сергійовича про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2022 року у справі №308/3598/22 - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2022 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити підготовче судове засідання на 08.11.2022 року о 14 год. 20 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" http://ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош