ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7973/22 Справа № 216/7778/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірідов Дмитро Миколайович, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року по цивільній справі № 216/7778/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірідов Д.М., 25 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року витребувано матеріали цивільної справи № 216/7778/21 з суду першої інстанції, які надійшли до апеляційного суду 01 листопада 2022 року.

В апеляційній скарзі адвокатом Свірідовим Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення він ознайомився лише 07 жовтня 2022 року після його оприлюднення в ЄДРСР, копію оскаржуваного рішення він не отримував.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи відсутність в матеріалах цивільної справи відповідних підтверджень про отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення, наявні підстави для визнання поважними причини пропуску представником позивача строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як позивач у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірідов Дмитро Миколайович, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року по цивільній справі № 216/7778/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: