ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11123/18

Провадження № 22-ц/4820/1694/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката Локтіонової С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року, суддя Карплюк О.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У квітні 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що була винесена помилково та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказала, що на підставі виконавчого листа, виданого у справі №686/11123/18 від 10.09.2019 року зі стягнення з неї на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина, ОСОБА_4 , було відкрито виконавче провадження, в процесі якого стягнуто з неї 79436,34 грн. Вказані кошти вона була змушена позичити, оскільки існування заборгованості унеможливлювало її виїзд до Грузії, де дочка ОСОБА_5 проходить лікування. Крім того, відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості з сум допомоги по догляду за дитиною з інвалідністю є незаконним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2022 року в задоволенні заяви було відмовлено у зв`язку з тим, що заявник не навів підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити, посилаючись на незаконність судового рішення. При цьому навела доводи, ідентичні доводам викладеним у заяві.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача в суді проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2019 року залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.04.2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

10.09.2019 року ОСОБА_3 отримано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (а.с. 99, 130).

Постановою державного виконавця від 19.10.2021 року виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 закінчено, рішення виконано, дитина досягла повноліття. Заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі (а.с. 132).

Згідно з листом Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21.02.2022 року, станом на 19.10.2021 року боржником сплачено кошти в сумі 79436,34 грн., з яких заборгованість зі сплати аліментів 52016,67 грн., поточні аліменти в розмірі 11614,67 грн., штраф у зв`язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за 1 рік в розмірі 10403,33 грн., виконавчий збір в розмірі 5201,67 грн., витрати виконавчого провадження 200 грн. (а.с. 133).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №465/7682/13-ц від 18.12.2019 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що обов`язок зі сплати аліментів було виконано ОСОБА_1 поза межами виконавчого провадження, або ж відповідний виконавчий лист було видано помилково.

Доводи апелянта щодо неправомірного включення державним виконавцем до джерела доходу соціальної допомоги на утримання дитини з інвалідністю не випливають на правильність оскаржуваної ухвали суду. При цьому заінтересована особа не позбавлена процесуального права оскаржити відповідні дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.

На підтвердження обставин щодо незаконності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2019 року, ВП №60055031, апелянт жодних обставин не навів, не було таких встановлено також і судом апеляційної інстанції.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2022 року.

Судді: Р. С. Гринчук

А. М. Костенко

Т. В. Спірідонова