Провадження № 2-з/554/142/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Суддя Октябрськогорайонного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву приватної агрофірми «Подоляка» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватної агрофірми «Подоляка» до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; третя особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича від 25.10.2022 року про відкриття виконавчого провадження №70163760.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою приватної агрофірми «Подоляка» до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; третя особа: ОСОБА_1 .

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 08.11.2022 року, до мого провадження 08.11.2022 року надійшла заява приватної агрофірми «Подоляка» про забезпечення позову, в якій заявник просив зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №70163760, що відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 08.08.2022 року по справі №554/8829/19, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича.

В заяві приватна агрофірма «Подоляка» зазначає, що ПАФ «Подоляка» подав до суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. На разі задля захисту прав і законних інтересів позивача важливим є вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 158 ЦПК України).

Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 14.06.2021 року (справа № 308/8567/20; провадження № 61-3480сво21).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом приватної агрофірми «Подоляка» до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватної агрофірми «Подоляка» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватної агрофірми «Подоляка» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватної агрофірми «Подоляка» до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; третя особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова