Справа № 146/673/22
"07" листопада 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Райковської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката-Сінчака Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" - Ціхомського Михайла Петровича до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-
02 листопада 2022 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат-Сінчак О.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" - Ціхомського М.П. до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи вимоги тим, що 25 жовтня 2022 року Томашпільським районним судом було задоволено позов, однак при винесенні рішення не було вирішено питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.
Відповідновимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року у підготовчому судовому засіданні задоволено позов представника позивача ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" - Ціхомського М.П. до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі яким:
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 4962 грн. (чотири тисячі девятсот шістдесят дві гривні ) в рівних частках, в розмірі по 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) з кожного.
Як видно з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 6037 від 13 липня 2022 року ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» було сплачено судовий збір в розмірі 4962 грн.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Також відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що відповідачами подано заяви про визнання позову до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору в розмірі 2481 грн, в свою чергу з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню половина сплаченого ним судового збору в розмірі 2481 грн.
З урахуванням вище викладених обставин, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката-Сінчака Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" - Ціхомського Михайла Петровича до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю"Агрокомплекс "Зелена долина" 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) згідно платіжного доручення № 6037 від 13 липня 2022 року.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Зелена Долина» понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 50 відсотків в сумі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) в рівних частках, в розмірі по 1240,50 грн. (одній тисячі двісті сорок гривень 50 копійок) з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: І.В.Скаковська