ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м.Суми

Справа №591/1132/22

Номер провадження 22-ц/816/860/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Сумській області, Сумська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Приходченко Олександри Олександрівни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2022 року, в складі судді Ніколаєнко О.О., ухвалену у м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 14.07.2022 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в лютому 2022 року, позивач просив суд стягнути з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди (компенсацію) в розмірі 500000грн. за надмірну тривалість досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000006 за заявою ОСОБА_1 . Крім того, в позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про призначення комісійної судово психологічної експертизи за рахунок держави (звільнення позивача від обов`язку оплатити проведення експертизи), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.07.2022 року клопотання задоволено частково.

Призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сумського відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/1132/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, а також матеріали кримінального провадження №0000006 після надходження їх до суду на виконання ухвали від 13.07.2022 про витребування доказів.

Зобов`язано осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно проінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи.

Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення позивача від обов`язку оплати вартості проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про звільнення позивача від обов`язку оплати вартості проведення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок сторони яка порушила відповідне клопотання. Разом з тим, позивачем не доведено відсутності у нього будь яких доходів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Приходченко О.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення позивача від обов`язку оплати вартості проведення судово психологічної експертизи (проведення експертизи за рахунок держави) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказане клопотання.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що позивач є інвалідом внаслідок побиття його працівниками міліції та змушений проходити численні курси хімеотерапії для того, щоб мінізувати розвиток злоякісного утворення правої голені, що розвинулося внаслідок його побиття працівниками міліції. Вказує, що він відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому об`єктивно позбавлений можливості оплатити проведення експертизи. Він позбавляється можливості на об`єктивний та неупереджений розгляд справи в суді, адже лише відповідно до висновку експерта можна встановити взаємозв`язок душевних страждань позивача із тяганиною у досудовому розслідуванні. Без вказаного висновку він буде позбавлений можливості довести ті обставини на які він посилається під час подачі позовної заяви, оскільки цей доказ має вирішальне значення для правильного вирішення справи по суті.

Від Сумської обласної прокуратури до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому остання не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та зазначає, що позивач не позбавлений права надавати інші докази на обґрунтування заявлених ним вимог, а також відбуваючи покарання у вигляді довічного позбавлення волі не позбавлений права на працю.

Від Головного управління національної поліції в Сумській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та зазначає, що матеріали справи не містять доказів неможливості оплати проведення експертизи позивачем і останній не позбавлений права працювати, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Від Державної казначейської служби України відзив на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення позивача від обов`язку оплати вартості проведення судово психологічної експертизи (проведення експертизи за рахунок держави), а в іншій частині позивачем не оскаржується, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в неоскаржуваній частині апеляційним судом не переглядається.

За клопотанням представника позивача було призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду і попереджено представника про ризики технічної неспроможності участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач з 03.02.2020 року перебуває в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» За весь період перебування в установі не був працевлаштований, заробітної плати та інших виплат не отримував (а.с. 177).

З індивідуальної програми реабілітації інваліда № 744 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності загального захворювання (а.с. 26).

В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про призначення комісійної судово психологічної експертизи за рахунок держави (звільнення позивача від обов`язку оплатити проведення експертизи), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

В зв`язку з тим, що позивач відбуває довічне позбавлення волі, з огляду на що позбавлений можливості сплатити проведення вказаної експертизи, заявив клопотання здійснити вказану експертизу за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 4 ст. 139 ЦПК України встановлено, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи віднесено, зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що основним критерієм для звільнення особи від оплати витрат на проведення судової експертизи є її майновий стан, який не дозволяє їй оплатити вищевказані судові витрати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) визначається судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судові витрати. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, звільнення його від сплати судових витрат на проведення заявленої позивачем експертизи може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, позивач має довести існування фінансових труднощів.

Однак, доводи позивача щодо неспроможності сплатити судові витрати за проведення експертизи через незадовільний майновий стан не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для його від сплати судових витрат за проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі не є свідченням того, що останній має незадовільний майновий стан, з огляду на те, що останній не довід в суді відсутність здійснення оплатної трудової діяльності під час відбуття показання в установі виконання покарань, де на даний час перебуває. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач відбуваючи довічне позбавлення волі не позбавлений також можливості отримувати відповідні соціальні виплати від держави із визнанням його особою, яка має інвалідність.

Також колегія суддів зазначає, що підстави для звільнення від сплати судових витрат встановлених в ст. 136 ЦПК України не є абсолютними та не зобов`язують суд звільнити позивача від їх сплати, а лише надають йому право вчинити ці дії за умови, що майновий стан особи є незадовільним та створює істотні перешкоди для її доступу до правосуддя. Разом з тим, висновок експерта не є обов`язковим доказом для суду та оцінюється ним поряд з іншими доказами по справі, через що відповідач не позбавлений права обґрунтовувати заявлені ним позовні вимоги за допомогою інших доказів по справі.

Крім того, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку держави нести судові витрати, пов`язані із розглядом справи при здійсненні цивільного судочинстві.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судових витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Приходченко Олександри Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2022 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю.Кононенко

О.І. Собина