Справа № 307/48/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пархоменко Микола Володимирович, на рішення Тячівського районного суду від 28 травня 2021 року, ухвалене суддею Сойма М. М., повний текст рішення складено 02 червня 2021 року, по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» пред`явила позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивували тим, що 01 лютого 2016 року між Страховою компанією та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір доручення № 1.2225.00.15А про надання агентських послуг зі страхування, відповідно до якого агент ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання з надання фізичним та юридичним особам страхових послуг шляхом укладання договорів страхування від імені та за дорученням ПрАТ «СК «Перша».

Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що агент несе персональну відповідальність за використання та зберігання виданих йому ПрАТ «СК «Перша» бланків договорів страхування.

На виконання п. 2.2.3 договору ПрАТ «СК «Перша» за актом приймання-передачі документів № 47 630 від 11 грудня 2015 року передало агенту ОСОБА_1 поліси (договори страхування) «Зелена карта»:

-кодів/номерів UА144: 11055551 - 11055650 у кількості 100 штук;

-кодів/номерів UA144 (є): 11866961 - 11867060 у кількості 100 штук.

Факт укладання договорів за вищевказаним актом приймання - передачі підтверджується реєстрами укладених договорів страхування.

Згідно з п.п. 2.4.15. п. 2.4. договору агент ОСОБА_1 зобов`язаний видавати договори страхування тільки після повної сплати страхувальником страхового платежу, що підтверджується відповідними документами, але не пізніше одного робочого дня з моменту отримання страхового платежу.

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 договору агент ОСОБА_1 зобов`язаний перераховувати належний ПрАТ «СК «Перша» страховий платіж на поточний рахунок (до каси) ПрАТ «СК «Перша» у відповідності до вимог Постанови КМУ № 1523 від 18 грудня 1996 року «Про порядок провадження діяльності страховими посередниками», а саме, агент ОСОБА_1 зобов`язаний був перераховувати кошти протягом двох робочих днів після отримання відповідних страхових платежів.

Однак, в порушення умов договору агент ОСОБА_1 , маючи доступ до електронної облікової системи ПрАТ «СК «Перша», вносив дані щодо переданих йому за вищевказаним актом приймання-передачі полісів інформацію про укладені зі страхувальниками поліси (договори страхування) до цієї системи включно із сумами страхових премій (платежів), але не перерахував належні ПрАТ «СК «Перша» страхові платежі на поточний рахунок (до каси) ПрАТ «СК «Перша».

Таким чином, ці поліси (договори страхування) було укладено агентом ОСОБА_1 , але страхових платежів за цими полісами (договорами страхування) ПрАТ «СК «Перша» не отримало.

Перелік таких полісів (договорів страхування) наведено у витягу з електронної облікової системи ПрАТ «СК «Перша» станом на 26 грудня 2019 року в довідці за вихідним № 842 від 26 липня 2019 року.

Згідно п.п. 4.4 п. 4 договору агент ОСОБА_1 до 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає ПрАТ «СК «Перша» акт наданих послуг за звітний місяць.

В порушення умов договору вищевказані акти наданих послуг так і не були надані ПрАТ «СК «Перша».

Відповідно до п.п. 2.4.4 п. 2.4. договору агент ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечити укладення договорів страхування «Зелена картка» з отриманням коду валідації наступним шляхом: інформацію про укладений договір внести до центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) до видачі цього договору страхувальникові, з ЦБД МТСБУ отримати контрольний код, код валідації, що підтверджує внесення цієї інформації до ЦБД МТСБУ, який вписати (внести) до договору страхування.

Агент ОСОБА_1 інформацію про укладені договори страхування «Зелена картка» вніс і до ЦБД МТСБУ. Про надходження до ЦБД МТСБУ такої інформації свідчать дані офіційного сайту МТСБУ.

Оскільки агент ОСОБА_1 вніс інформацію про укладені договори страхування до електронної облікової системи ПрАТ «СК «Перша» і до ЦБД МТСБУ, це свідчить про те, що агент ОСОБА_1 видав договори страхування після повної сплати страхувальником страхового платежу, але страхових платежів за цими договорами страхування ПрАТ «СК«Перша» не отримало.

Відповідно до п.п. 2.4.19 п. 2.4. договору агент ОСОБА_1 зобов`язаний при втраті документів, що отримав від страховика, в тому числі бланків договорів страхування, терміново, протягом 24 годин, повідомити страховика будь-яким зв`язком, надати страховикові письмове пояснення про обставини втрати із зазначенням реквізитів втрачених документів, протягом 2 робочих днів за власний рахунок опублікувати оголошення у місцевій пресі за місцезнаходженням страховика і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про втрату документів, а також негайно звернутися до територіальних органів МВС з письмовою заявою про втрату документів та про результати розгляду МВС цього звернення негайно повідомити ПрАТ «СК «Перша».

Оскільки агент ОСОБА_1 не повідомив ПрАТ «СК «Перша» про втрату бланків договорів страхування, не надав ПрАТ «СК «Перша» письмового пояснення із зазначенням реквізитів втрачених документів, протягом 2 робочих днів не опублікував оголошення у місцевій пресі за місцезнаходженням ПрАТ «СК «Перша» і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про втрату бланків договорів страхування, не повідомив ПрАТ «СК «Перша» про результати розгляду МВС звернення з письмовою заявою про втрату бланків договорів страхування, це свідчить про те, що агент ОСОБА_1 не втрачав бланків договорів страхування, але страхових платежів за цими договорами страхування ПрАТ «СК «Перша» не отримало.

ПрАТ «СК «Перша» неодноразово зверталася до ОСОБА_1 з вимогами повернути зазначенні поліси (договори страхування), якщо вони не реалізовані, або розрахуватись за них, якщо вони реалізовані. Однак, за той час, що минув із дня передавання цих полісів (договорів страхування) не повернуто і грошей за їх реалізацію ПрАТ «СК «Перша» не отримало.

Перелік полісів (договорів страхування) по яким виникла заборгованість станом на 26.12.2019 року наведено у довідці № 842 від 26.07.2019 року.

Таким чином, ціна позову складає 146 712, 75 грн., що є сумою страхових премій (платежів) за полісами (договорами страхування).

З огляду на вказане позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за невиконання умов договору доручення № 1.2225.00.15А від 01.02.2016 року в розмірі 146 712, 75 грн. (Т.1, а.с.2-5).

Рішенням Тячівського районного суду від 28 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Перша» заборгованість в сумі 110 636, 25 гривень. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (Т.1, а.с.191-199).

На це рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заперечив факт отримання полісів страхування та внесення до бази даних інформації щодо них. Ціна позову сформована з реєстрів укладених договорів, дані з яких відображені у довідці № 842 від 26.07.2019 року. Однак, ці дані є суперечливими. Аргументам відповідача у суді першої інстанції не надано оцінці та проігноровано при прийнятті рішення. У зв`язку з цим апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити (Т.1, а.с.211-219).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат відповідача Пархоменко М. В. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Адвокат позивача Петрик М. М. проти апеляційної скарги заперечив та просив її відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 , виконуючи укладені між сторонами договори доручення, укладав від імені ПрАТ «Страхова компанія «Перша» договори страхування, отримував страхові платежі, які не перераховував позивачу, внаслідок чого, з урахуванням доказів, наданих позивачем, утворилася заборгованість в розмірі 110 636, 25 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, не підтверджені належними та достатніми доказами, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У цій справі ПрАТ «Страхова компанія «Перша» пред`явила позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивували тим, що 01 лютого 2016 року між Страховою компанією та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір доручення № 1.2225.00.15А про надання агентських послуг зі страхування, відповідно до якого агент ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання з надання фізичним та юридичним особам страхових послуг шляхом укладання договорів страхування від імені та за дорученням ПрАТ «СК «Перша».

При цьому позивач стверджував, що на виконання п. 2.2.3 договору ПрАТ «СК «Перша» за актом приймання-передачі документів № 47 630 від 11 грудня 2015 року передало агенту ОСОБА_1 поліси (договори страхування) «Зелена карта»:

-кодів/номерів UА144: 11055551 - 11055650 у кількості 100 штук;

-кодів/номерів UA144 (є): 11866961 - 11867060 у кількості 100 штук.

У подальшому під час розгляду справи у суді першої інстанції було з`ясовано, що сторони уклали два самостійних договори схожого змісту № 1.2225.00.15 А від 07.12.2015 року та № 1.2225.00.16 А від 01.02.2016 року (Т.1, а.с.158-165). До якого конкретно із цих договорів має відношення акт приймання-передачі документів № 47630 від 11 грудня 2015 року позивач пояснити не зміг, однак підстави заявлених первинно позовних вимог протягом розгляду справи у першій інстанції, не змінювалися.

Позивач також стверджував, що в порушення умов договору агент ОСОБА_1 , маючи доступ до електронної облікової системи ПрАТ «СК «Перша», вносив дані щодо переданих йому за вищевказаним актом приймання-передачі полісів інформацію про укладені зі страхувальниками поліси (договори страхування) до цієї системи включно із сумами страхових премій (платежів), але не перерахував належні ПрАТ «СК «Перша» страхові платежі на поточний рахунок (до каси) ПрАТ «СК «Перша».

Таким чином, ці поліси (договори страхування), на переконання позивача, було укладено агентом ОСОБА_1 , але страхових платежів за цими полісами (договорами страхування) ПрАТ «СК «Перша» не отримало.

Водночас, колегія суддів констатує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В даному випадку належних та достатніх доказів того, що Страхова компанія «Перша» за актом приймання-передачі документів № 47 630 від 11 грудня 2015 року передало агенту ОСОБА_1 (відповідачу) поліси (договори страхування) «Зелена карта» (кодів/номерів UА144 у кількості 100 штук та кодів/номерів UA144 (є) у кількості 100 штук) в матеріалах справи немає.

До позовної заяви додано наступні докази: 1) копія договору доручення № 1.2225.00.16А про надання агентських послуг зі страхування від 01.02.2016 року з додатками на 8 аркушах; 2) копія акту приймання-передачі документів № 47630 від 11.12.2015 року на 1 арк.; 3) копії реєстрів укладених договорів страхування на 8 аркушах; довідка про суму заборгованості зі сплати страхових платежів вих. № 842 від 26.07.2019 року на 1 арк.

Відповідно до копії акту приймання-передачі документів № 47630 від 11.12.2015 року на 1 арк. відповідач отримав 11 грудня 2015 року одночасно 200 бланків полісів страхування. При цьому, обґрунтовуючи належність цього доказу, відповідач заперечив факт отримання такої кількості бланків страхових полісів.

Для підтвердження або спростування наведених обставин, суд першої інстанції 03 грудня 2020 року витребував оригінали вищевказаних документів, у тому числі акт приймання-передачі документів № 47630 від 11.12.2015 року.

Під час дослідження витребуваних документів у суді першої інстанції було встановлено, що оригінал акту приймання-передачі документів № 47630 від 11.12.2015 року в матеріалах справи немає, хоча у супровідному листі, адресованому суду, такий документ значиться (Т.1, а.с.152).

З цього приводу апеляційний суд також оголосив перерву у судовому засіданні та запропонував позивачу подати оригінал акту приймання-передачі документів № 47630 від 11.12.2015 року.

Представник Страхової компанії «Перша», адвокат Петрик М. М. надіслав апеляційному суду листа, з якого слідує, що акт приймання-передачі документів № 47630 від 11.12.2015 року був складений у 2-х екземплярах, по одному для кожної зі сторін. При цьому, єдиний екземпляр (оригінал), який знаходився у позивача, був направлений до Тячівського районного суду цінним листом, а тому позивач надати його повторно, змоги немає.

Дослідивши зібрані у справі докази, колегія суддів констатує, що в матеріалах справи оригіналу акту приймання-передачі документів № 47630 від 11.12.2015 року не має, усіх можливих заходів для його отримання апеляційний суд вжив.

Згідно статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За цих обставин, враховуючи те, що оригінал акту приймання-передачі документів № 47630 від 11.12.2015 року відсутній, а відповідач ставить під сумнів його достовірність, а на копії акту приймання-передачі документів № 47630 від 11.12.2015 року, на який посилається позивач, відсутній підпис особи, що його видала (Т.1, а.с.16), апеляційний суд не може брати до уваги цей письмовий документ у якості доказу.

Усі інші докази, у тому числі реєстри укладених договорів страхування на 8 аркушах, у своїй сукупності, не підтверджують того, що страхові поліси у кількості 200 шт. були видані відповідачу ОСОБА_1 та ним укладалися договори страхування від імені Страхової компанії «Перша».

Зокрема, реєстри укладених договорів страхування на 8 аркушах, містять тільки інформацію про номери полісів, сум страхових винагород і дані клієнтів, які їх придбали. Відомості про те, що ці поліси оформив відповідач ОСОБА_1 відсутні (Т.1, а.с.17-24, 169-176).

Щодо доступу до облікової системи Страхової компанії «Перша» та до Центральної бази даних МТСБУ, то такий доступ здійснюється після ідентифікації оператором особи, яка вносить дані. Вказані ідентифікація може здійснюватися або за допомогою персонального логіну та паролю або персонального електронного ключа. З метою забезпечення контролю за використанням та внесенням даних у вигляді облікової бази, персональні логін та пароль або персональний електронний ключ надається особі виключно під розпис у їх отриманні. Однак, відомості про надання відповідачу ОСОБА_1 вказаних можливостей доступу до зазначених облікових баз відсутні.

Наявні у справі заяви про згоду на поширення інформації та на обробку персональних даних не містять жодного згадування про облікові системи. У цих заявах зазначається про згоду на використання персональних даних, що не має відношення до облікових систем (Т.1, а.с.13, 15, 159-160, 166-167).

Отже, у цій справі позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. При цьому, колегія суддів констатує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За цих обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пархоменко Микола Володимирович, задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 28 травня 2021 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення.

У задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: