ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 504/1195/21

Апеляційне провадження №22-ц/813/6477/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.Г., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сувертак І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, заяви про забезпечення позову та рух справи в судах

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 10 грудня 2020 року він передав за розпискою ОСОБА_3 15 000 доларів США в рахунок купівлі земельної ділянки 164, площею 0,0802 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же день, 10 грудня 2020 року, між ним та ОСОБА_3 , який діяв від імені своєї дочки ОСОБА_4 , укладений договір купівлі - продажу зазначеної земельної ділянки.

В подальшому йому (позивачу) стало відомо про те, що відповідач ввів його в оману щодо законності вказаного правочину, оскільки стосовно цієї земельної ділянки існував судовий спір, а продавець ОСОБА_4 є її незаконним власником.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідно до правил ст.230 ЦК України він має право вимагати відшкодування збитків у подвійному розмірі, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 30 000 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні на день платежу (а.с.2-9 виділених матеріалів).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2021 року справа передана до Суворовського районного суду м.Одеси як така, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (а.с.39 виділених матеріалів).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02 липня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.44 виділених матеріалів).

14 липня 2021 року представник позивача адвокат Юшинська І.Є подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку НОМЕР_1 , площею 0, 0822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Заява обґрунтована тим, що ціна позову є значною, існують обґрунтовані ризики того, що відповідач може позбавитись наявного в нього майна, передавши його у власність третім особам, тому необхідно накласти арешт на зазначене майно для гарантії виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 (а.с. 47-49 виділених матеріалів).

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2021 року заяву адвоката Юшинської І.Є. в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с. 59-60 виділених матеріалів).

Судове рішення мотивовано тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Задовольняючи заяву в частині накладення арешту на земельну ділянку, суд виходив із співмірності, враховуючи ціну позову.

В подальшому, ухвалами Суворовського районного суду м.Одеси від 17 січня 2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а справу передано за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (а.с. виділених матеріалів 112-116).

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Гніздовська Г.М. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просила скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2021 року, відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.63-65 виділених матеріалів).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні 01 листопада 2022 року сторони, будучі повідомленими про слухання справи в апеляційній інстанції, участі не прийняли (а.с.102-104).

Від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача. Від інших учасників будь-яких клопотань щодо розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судом апеляційної інстанції враховано:

- перебування справи в провадженні апеляційного суду з лютого 2022 року;

- наявність інформації про стан розгляду справи у відкритому доступі на офіційному сайті «Судова влада України»;

- пасивна поведінка сторін, які, будучі обізнаними про відкриття апеляційного провадження та неодноразові відкладення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не виявили бажання скористатись правом прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- наявність в матеріалах справи письмових документів, на підтвердження позицій сторін;

-положення ст.129 Конституції України, ст.2 ЦПК України, якими передбачено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому, захищаючи права одних осіб, суд не може порушувати права інших осіб.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст.223 ЦПК України). До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/1, від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19.

Виконуючи положення щодо забезпечення права на доступ до правосуддя, рівності учасників процесу перед законом і судом, колегія суддів з метою своєчасного розгляду справи дійшла висновку про можливість вирішення спору у судовому засіданні, призначеному на 01 листопада 2022 року, у відсутності сторін. Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони в розумінні вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - не є перешкодою розгляду справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позов у цій справі ОСОБА_2 подав до суду у квітні 2021 року, визначивши відповідачем ОСОБА_3 (а.с.виділених матеріалів 2-9).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02 липня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.виділених матеріалів 44).

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України).

З аналізу п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України убачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізособи виникає в момент її народження. У випадках, установлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, установлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізособою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізособи припиняється в момент її смерті.

У ст.26 ЦК України визначено, що всі фізособи є рівними в здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізособа має всі особисті немайнові права, установлені Конституцією та цим кодексом. Фізособа здатна мати всі майнові права, що встановлені цим кодексом, іншим законом. Фізособа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією, цим кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізособа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно із ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб

У ст.46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фіз- та юрособи.

У ч.1 ст.47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізособи, які досягли повноліття, а також юрособи.

Системний аналіз указаних норм права, а також положень ч.ч.1,2,4 ст.25, ч.1ст.26 ЦК України та ч.2 ст.48 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що на момент відкриття провадження у справі відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України)

Всупереч наведеним вимогам цивільного процесуального закону, суд першої інстанції, після помилкового відкриття провадження у справі, продовжив незаконні процесуальні дії, постановивши, крім іншого, оскаржувану ухвалу.

Ураховуючи наведене, ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2021 року про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Юшинської І.Є. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову -залишенню без задоволення.

Після повернення виділених матеріалів до Біляївського районного суду Одеської області, суд першої інстанції, відповідно до вимог чинного законодавства, має вирішити питання про закриття провадження у справі, навіть якщо відповідач-спадкоємець ОСОБА_1 і не заявить клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2021 року скасувати.

Заяву адвоката Юшинської Ірини Євгенівни в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: