Справа № 565/1501/19
Провадження № 4-с/565/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судових засідань Ломази С.О.,

-боржника ОСОБА_1 ,

-представника заявника ОСОБА_2 ,

-стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого листа № 565/1501/19 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла скарга боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 65540212 з приводу виконання виконавчого листа № 565/1501/19 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини. У скарзі просить визнати протиправними дії державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщенко Олени Миколаївни щодо складання актів від 12.08.2022 року та від 23.09.2022 року, якими встановлено неявку ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 на зустріч з батьком за місцем його проживання, у виконавчому провадженні № 65540212; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 28.09.2022 року, винесену вищевказаним державним виконавцем у виконавчому провадженні № 65540212; зобов`язати цього ж державного виконавця враховувати якнайкращі інтереси дитини ОСОБА_5 та його ставлення до біологічного батька ОСОБА_3 у зазначеному виконавчому провадженні.

Вимоги скарги мотивує тим, що рішення суду виконує у повному обсязі, рішенням не визначено їй обов`язку забезпечувати явку сина за місцем проживання батька, а також те, що син ОСОБА_4 не бажає спілкуватись із стягувачем ОСОБА_3 із власних мотивів. Спілкування дитини із ОСОБА_3 , шкодить його психічному та фізичному здоров`ю.

Від Відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області надійшов відзив на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за її необґрунтованості та безпідставності. Відзив мотивований тим, що дії державного виконавця відповідають вимогам Сімейного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_2 у своїх поясненнях послалась на обставини, якими обґрунтована скарга.

Стягувач ОСОБА_3 просив відмовити у скарзі, у зв`язку з безпідставністю. У судовому засіданні пояснив, що державний виконавець діяв на підставі та відповідно до вимог законодавства. Визнав, що син ОСОБА_4 визнає його загрозливим. Відповідаючи на поставлені питання пояснив, що жодного разу не приходив за місцем проживання дитини, оскільки ОСОБА_1 чинить йому перешкоди.

Державний виконавець Міщенко О.М. та представник Виконавчого комітету Вараської міської ради, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Від відділу ДВС надійшла заява про розгляд скарги за відсутності державного виконавця Міщенко О.М.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд встанови наступні обставини.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16.03.2021 року у справі № 565/1501/19 визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом дозволу батьку ОСОБА_3 бачитись із сином:

-перші шість місяців у присутності матері ОСОБА_1 , кожну суботу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв за місцем проживання дитини;

-в подальшому, кожну другу, четверту п`ятницю та суботу з 17 год 00 хв п`ятниці до 19 год. 00 хв. суботи за місцем проживання батька, ОСОБА_3 ;

-кожен день народження дитини, а саме 10 листопада кожного року до досягнення дитиною повноліття з 12 год 00 хв. до 16 год. 00 хв.;

-кожні шкільні канікули у літній та зимовий період не менше 7 днів для відпочинку та оздоровлення у межах України за згодою дитини.

25.05.2021 року державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщенко О.М. відкрите виконавче провадження № 65540212 щодо виконання вище вказаної постанови Рівненського апеляційного суду від 16.03.2021 року.

28.09.2022 року цим же державним виконавцем винесена постанова, якою на боржника ОСОБА_1 накладений штраф у сумі 1 700 грн за невиконання боржником без поважних причин рішення суду. Постанова мотивована тим, що боржник без поважних причин не виконує рішення суду. В оскаржуваній постанові не зазначено у якій частині боржник не виконала рішення суду та у чому проявилось таке невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч.ч. 1 ст. 64-1 вказаного Закону, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штраф у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

З аналізу змісту резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного суду від 16.03.2021 року, вбачається, що судом визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 шляхом надання йому дозволу бачитись із сином у певні години та за певним місцем. Проте судом не визначено порядок забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною та не визначено будь-яких обов`язків, які покладаються на боржника ОСОБА_1 щодо виконання цього рішення суду. У тому числі рішенням суду не визначено, що боржник ОСОБА_1 зобов`язана забезпечувати доставку дитини до місця проживання стягувача. Відтак, за відсутності такого обов`язку у ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для висновку, про невиконання нею постанови Рівненського апеляційного суду від 16.03.2021 року.

Крім того, актами державного виконавця від 04.06.2021 року, 11.11.2021 року, довідками психолога ОСОБА_6 від 06.03.2020 року, 06.05.2021 року та довідкою психолога психотерапевта ОСОБА_7 від 24.12.2021 року, копії яких досліджені у судовому засіданні, встановлена обставина про те, що дитина ОСОБА_5 не бажає бачитись з біологічним батьком ОСОБА_3 .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.07.2021 року, виконання рішення суду про встановлення способу участі батька у спілкуванні з сином може бути унеможливлене небажанням дитини спілкуватись із своїм біологічним батьком.

Таким чином, постанова державного виконавця від 28.09.2022 року винесена всупереч вимог ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», тобто є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимог про визнання протиправними дії державного виконавця Міщенко О.М. щодо складання актів від 12.08.2022 року та від 23.09.2022 року, якими встановлено неявку ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 на зустріч з батьком за місцем його проживання та зобов`язання цього ж державного виконавця враховувати якнайкращі інтереси дитини ОСОБА_5 та його ставлення до біологічного батька ОСОБА_3 у зазначеному виконавчому провадженні, суд визнає їх безпідставними.

Так, повноваження із складання актів державним виконавцем передбачені ст.ст. 13 та 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Суд не уповноважений аналізувати зміст цих актів та визначати їх протиправність, оскільки такими актами зафіксовані лише обставини, встановлені під час виконання рішення суду, будь-яких рішень, дій чи бездіяльності вказані акти не фіксують.

Оскільки у суду відсутні повноваження зобов`язувати державного виконавця враховувати якнайкращі інтереси дитини та його ставлення до біологічного батька, тому у задоволенні вимоги боржника ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення таких дій необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 450-451 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 28.09.2022 року у виконавчому провадженні № 65540212, винесену державним виконавцем Вараського відділу Державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщенко Оленою Миколаївною.

У задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан