overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1368/22
пров. 2-н/544/251/2022
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України-,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 2022 року.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 274/2995/21 Провадження № 2/0274/292/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.11.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_3 ,
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
провідшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , малолітній ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_4 звернулись з позовом, у якому просять стягнути на їх користь з Акціонерного товариства "Українська залізниця" у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі відповідно 500 000,00 грн., 600 000,00 грн. та 600 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , яка настала внаслідок наїзду на неї вантажним потягом, ОСОБА_1 , малолітній ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_4 зазнали моральної шкоди.

Ухвалою від 05.09.2022 р. провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 закрито, позов в частині вимоги ОСОБА_4 залишено без розгляду (т. 2, а. с. 1).

Від ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням від 30.08.2021 р. № 76 Виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (т. 2, а. с. 10 11), надійшла заява від 08.11.2022 р., у якій вона просить залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява надійшла до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява законного представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 257 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Позов в частині вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7656/22
Провадження № 2-н/552/1604/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2022 року заявник Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 09.11.2022 року, відомості стосовно реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження №2/748/614/22
Єдиний унікальний № 748/2418/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 19) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначити на 23 листопада 2022 р. на 11:30 годину.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7940/22 Справа № 202/4353/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюДержавного підприємства Комбінат Салют Державного агентства резерву України на додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Комбінат Салют Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року стягнуто з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентстварезерву Українина користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 574 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 86 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції апелянт подав апеляційну скаргу через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Комбінат Салют Державного агентства резерву України на додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Комбінат Салют Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та заподіяної моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Провадження №2/523/1658/22
У Х В А Л А

"07" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача адвоката Дабіжа О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитані сторони, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, вирішені клопотання сторін, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 13.12.2022р. о 14.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/600/22
Справа №447/2476/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.11.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Енерджі Трейд Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановила :

Позивач 24.10.2022 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.11.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності і така відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом( повідомленням) сторін.

Керуючись статтями 7, 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановила

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом( повідомленням) сторін на 07.12.2022 об 10 год 30 хв у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Мазепи,29, зал № 5 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-сайт: https://court.gov.ua/sud1313/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 348/1532/19
Провадження № 22-з/4808/56/22
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Максюта
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,
секретаря Працун В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Олексія Ігоровича про ухвалення дотаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених авторських прав, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 137, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Олексія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) понесені на отримання правничої допомоги витрати у загальному розмірі 20 000 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок) та судові витрати за проведення експертизи об`єкту інтелектуальної власності в сумі 60 000,00 грн (шістдесят тисяч гривень нуль копійок).
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: І.О. Максюта
Л.В. Василишин
В.Д. Фединяк
Повний текст додаткової постанови буде складено протягом п`яти днів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі ст.ст. 256, 322, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Борєйко
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року

Суддя Олена Миколаївна Борєйко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №175/3912/21
провадження №2/175/1151/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/3912/21 (провадження №2/175/1151/21) за вищевказаною позовною заявою.

Заочним Рішенням суду від 13 вересня 2022 року по справі було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК КОНФЕКШІНЕРІ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» (інд. код: 39461796, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок, №82-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму матеріальної шкоди спричиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 251 833, 30 грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» (інд.код: 39461796, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок, №82-А) суму судового збору у розмірі 2518,33 грн».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в третьому абзаці резолютивної частини Рішення судом була допущена описка, а саме не зазначено ім`я позивачки, як сторони на користь якої стягнуто з відповідача ТОВ «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» суму судового збору у розмірі 2518,33 грн., сплачені нею при подачі позову.

Так, згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що в тексті рішення суду, судом була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в Заочному Рішенні суду від 13 вересня 2022 року ухваленого по справі №175/3912/21 (провадження №2/175/1151/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» (інд.код: 39461796, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок, №82-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 2518,33 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко