Провадження 2-п/127/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2022 року у цивільній справі №127/13995/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовської Вікторії Станіславівни про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Хомік Є.М., звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/13995/21 від 18.04.2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовської В.С. про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/13995/21 від 18.04.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовської В.С. про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , серія та номер договору 2 2531, від 27.11.2019 року, посвідченого держаним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовською В.С., який був укладений 27.11.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49879602 від 27.11.2019, 10:38:45, державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовської В.С. (номер запису про право власності: 34332316); стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, тобто по 15000 грн. з кожного; стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень, тобто по 908 грн. з кожного. В заяві представник послалася на ст.288 ЦПК України, згідно якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що судом в рішенні передчасно зроблено висновок, що оспорюваний правочин (договір дарування) вчинений на шкоду кредитора (Позивача). Так само висновок суду щодо того, що оспорюваний правочин має ознаки фіктивності суперечить вимогам законодавства та теж є передчасним. Вважає, що розмір стягнутих судом витрат на правову допомогу є завищеним і не відповідає критеріям дійсності, розумності, обґрунтованості, тому прийняте рішення суду без належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Справа, на переконання представника ОСОБА_4 , підлягає перегляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2022 року у цивільній справі №127/13995/21; прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2022 року у цивільній справі №127/13995/21; заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Представник заявника ОСОБА_4 клопотала перед судом про розгляд справи в режимі відеоконференції, разом з тим ухвалою суду від 28.09.2022 відмовлено в задоволенні такого клопотання, оскільки перевіркою встановлено, що на визначений судом час для розгляду цієї заяви, зал Вінницького міського суду Вінницької області обладнаний засобами відеоконференцзв`язку зайнятий (заброньований) іншим суддею суду.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про день, час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Попри неявку учасників справи в судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд внесеної на розгляд суду заяви, з огляду на положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому суд також зважає на положення ч. 2 ст. 286 ЦПК України, згідно якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, а тому подальше зволікання з ухваленням відповідного процесуального рішення за внесеною на розгляд суду заявою не відповідатиме наведеним положенням ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи внесеної на розгляд суду заяви, представлені до неї документи, а також матеріали цивільної справи №127/13995/22, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупності обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна мати місце в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Як слідує з матеріалів справи та із заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.174) та є власником цієї квартири.

З метою повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судові засідання суд надсилав судові повістки на адресу квартири, власником якої він є та в якій він зареєстрований, тобто квартири АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик в судове засідання призначене на 07.12.2021 року судову повістку про виклик до суду, адресовану ОСОБА_1 , отримав батько ( ОСОБА_3 ), про що поставив власноручний підпис (а.с.29 т.ІІ).

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Обізнаність відповідачів, зокрема, відповідача ОСОБА_1 , про судове засідання, призначене на 07.12.2021 року додатково підтверджується їх заявами (а.с.30-31 т.ІІ) від 07.12.2021 року, в яких обоє відповідачі просили перенести засідання у зв`язку з необхідністю звернення за правовою допомогою. Таке їх клопотання було судом задоволено та розгляд справи відкладено. (а.с. 32 т. ІІ)

Про судові засідання, призначені на 22.11.2021 року, 17.01.2022 року відповідачі також були обізнані кожен особисто, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових судових відправлень. (а.с.45-48 т.ІІ).

Конверти із судовими повістками про призначення судових засідань на 08.11.2021 року, 03.02.2022 року, 23.02.2022 року, які скеровувались на цю адресу, повернулись до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.2-3, 73-74, 80-81 т.ІІ).

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 і досі мешкає за адресою, за якою спрямовувалась судова кореспонденція, а тому суд констатує, що в ході розгляду справи судом в повній мірі виконано вимоги процесуального закону в частині повідомлення відповідачів про день, час та місце судового розгляду.

Судові повістки про виклик до суду на судове засідання, призначене на 18.04.2022 року, було вкладено працівником поштового відділення до поштової скриньки відповідачів з їх дозволу «по дзвінку» (а.с.97-98 т.ІІ).

Суд застосував всі передбачені Законом способи для повідомлення відповідачів, зокрема ОСОБА_1 , про судові засідання в цій справі.

Доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання в розрізі положень ст.ст. 76-81 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

Крім того, представник ОСОБА_1 , як на підставу скасування заочного рішення послалася на передчасність висновків суду щодо фіктивності оспорюваного правочину, однак суд вважає, що наведені в заяві підстави не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та вказують лише на незгоду особи з рішенням суду та його висновками, що може бути підставою для оскарження рішення суду в загальному порядку, однак не є підставою для його перегляду в порядку ст.288 ЦПК України.

Будь яких доказів, які б свідчили про істотні для справи обставини, які не враховані судом під час ухвалення рішення у справі, та які б обумовлювали необхідність перегляду ухваленого судом заочного рішення стороною відповідача ОСОБА_1 до заяви не додано (суду не представлено).

При ухвалені рішення суд досліджував наявні в матеріалах справи докази та, здійснивши їх належну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, згідно матеріалів внесеної на розгляд суду заяви не збільшився.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність сукупності підстав для скасування заочного рішення, а саме відсутність доказів, за результатами дослідження яких суд мав би прийти (під час повторного розгляду справи) до інших висновків, ніж ті, які сформульовані в рішенні суду, що могло б призвести до ухвалення іншого рішення суду, ніж те, яке вже ухвалено, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , що внесена на розгляд суду його представником ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2022 року у цивільній справі №127/13995/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовської Вікторії Станіславівни про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: