Справа №2-н-971/09
6/303/98/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Єнокян К.Л. про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Єнокян К.Л. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заяву мотивує тим, що Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ №2-н-971/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2022 року замінено стягувача на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги вищезазначений судовий наказ не передавався.

Згідно відповіді ДВС зазначений судовий наказ перебував на виконанні, але був повернутий стягувачу 30.11.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, представник стягувача вважає, що судовий наказ був втрачений.

Що стосується поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, то представник стягувача зазначає те, що чинне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Представник стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Єнокян К.Л. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, видача дубліката виконавчого документу передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документу вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документу видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На обґрунтування своїх доводів щодо втрати оригіналу виконавчого документа (судового наказу) представник стягувача вказує лише те, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги із АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «Дельта Банк») до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вказаний судовий наказ їм не передавався, а у провадженні ДВС не перебуває, а значиться тільки те, що 30.11.2012 року його було повернуто стягувачу. У свою чергу, представник стягувача вважає, що саме ці обставини свідчать про втрату оригіналу судового наказу та підтверджують достатність підстав для видачі його дубліката.

Однак, із такими доводами представника стягувача не можна погодитися, оскільки зазначені обставини свідчать лише про те, що, по-перше, виконавчий документ не перебуває на виконанні у органах ДВС, оскільки був повернутий стягувачу, а по-друге, те що судовий наказ не передавався під час укладення Договору про відступлення прав вимог, не свідчить те, що оригінал судового наказу дійсно був втрачений.

Представник стягувача в силу вимог ст.81 ЦПК України мав подати до суду докази, які б дійсно давали змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчого документу (судового наказу), наявності підстав для видачі його дубліката.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, представник стягувача зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилаєся як на обґрунтування своїх вимог. Однак цього зроблено не було, представник стягувача не навів жодних об`єктивних причин взагалі втрати оригіналу судового наказу, що свідчить про неналежну реалізацію своїх цивільних прав та обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Єнокян К.Л. про видачу дубліката судового наказу у справі №2-н-971/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та визнання причини пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання поважними і поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу №2-н-971/09 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір