overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5652/22 Справа № 210/5460/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/5460/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року, яка постановлена суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 березня 2022 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/7637/22
У Х В А Л А

19.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» (м. Київ, Столичне шосе, буд. 101-В) про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконання зобов`язань,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконання зобов`язань на підставі ст. ст. 12, 16, 317, 319, 383, 391, 405 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконання зобов`язань.

Призначити підготовче судове засідання на 25 січня 2023 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/8192/20
н/п 2/490/2889/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», адвоката Пивоварова Володимира Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи №490/8192/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрдебт Плюс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2021 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М.

Підготовче судове засідання призначено на 29.11.2022 року на 09 год 30 хв.

08.11.2022 року від представника відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс», адвоката Пивоварова В.І., надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASYCon" з використанням власних технічних засобів (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Дослідивши заяву суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статті 212, 260, 264 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», адвоката Пивоварова Володимира Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи №490/8192/20 - задовольнити.

Провести призначене підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору, 29 листопада 2022 року на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме обліковим записом: ІНФОРМАЦІЯ_1, профілю у системі відеоконференц зв`язку "EASYCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 471/1029/21
Провадження №2/471/38/22
Номер рядка звіту 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" листопада 2022 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Новік І.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/1029/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про включення до списку громадян членів КСП "ім. Тобілевича" Кам`яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, які мають право на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) КСП "ім. Тобілевича" Кам`яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області розміром 12,60 умовних кадастрових гектарів, в межах території Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, місце знаходження: вул. Данила Галицького, 24, с. Новомар`ївка Вознесенського району Миколаївської області, .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 526/2368/22
Провадження № 2-н/526/280/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 1252,18 грн за спожиті послуги з розподілу природного газу .

Згідно довідки Краснолуцької сільської ради від 09.11.2022 року №02.01-39/69 про відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади значиться за адресою АДРЕСА_2 , що не відповідає адресі, зазначеній в заяві ПрАТ «Гадячгаз».

Як вбачається з п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначеноповне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Повернути приватному акціонерному товариству «Гадячгаз» суму сплаченого судового збору у справі за платіжним дорученням №9340 від 08.11.2022 року у сумі 248,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/628/21

провадження № 22-ц/4809/1242/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Оскільки, матеріали справи в суді апеляційної інстанції відсутні, то суд не має можливості перевірити питання, пов`язані з відкриттям апеляційного провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданої апеляційної скарги, а також з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу ЄУН 395/628/21, судове рішення у якій оскаржено, а апеляційну скаргу залишити без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 395/628/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Справа № 712/4594/22
Провадження № 2/712/1931/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І.

розглянувши у відкритому суджовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду міста Черкаси надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи, позивач ОСОБА_3 скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, а тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.Є. Токова
Провадження № 2/686/6183/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/23609/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23609/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 30 листопада 2022 року 11 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 297/3008/22
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю секретаря секретаря судового засідання Ісак О. І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час судового засідання було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не вірно вказаний відповідач по справі в територіальності якого перебуває спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Перевіривши позовну заяву, клопотання, заперечення на клопотання та вислухавши думку позивачки та її представника суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з наданої позовної заяви вказані вимоги закону при її поданні виконані не в повному обсязі, а тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, ч.11 ст. 187, ст. ст. 260 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2022 року Справа № 495/6154/22
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст.165, 167, 168, 172 ЦПК України
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: В.В. Мишко
Справа № 345/3609/22
Провадження № 2-н/345/450/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2022 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя