overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3979/22
Провадження №2-ві/751/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ченцової С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

17.10.2022 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ченцової С.М.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 31.10.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ченцової С.М. передав на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі головуючого судді Ченцової С.М. передана на розгляд судді Маслюк Н.В.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ченцової С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 листопада 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження №2-о/523/455/22
У Х В А Л А

"03" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних Кременюка Ю.Ю., Шубіної Т.А.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради в особі Органу опіки та піклування про визнання фізичної особи обмеженою дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради в особі Органу опіки та піклування звернулась із заявою про визнання фізичної особи обмеженою дієздатною з наступних підстав. Так ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом дитинства II групи загального захворювання. Батьки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , померли.

Догляд над ОСОБА_2 взяв на себе близький друг сім`ї ОСОБА_5 , який допомагає йому у побуті, покращує його житлові умови, проводить ремонтні роботи у квартирі, забезпечує засобами особистої гігієни, продуктами харчування, одягом, необхідними медикаментами, допомагає вирішувати соціальні питання.

ОСОБА_5 звернувся із заявою до органу опіки та піклування про призначення його піклувальником ОСОБА_2 , в разі визнання його обмежено дієздатним.

В судове засідання представник заявник подав заяву, відповідно до якої просив призначити судову амбулаторну судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою проведення експертизи, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов`язати КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» надати експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (у разі наявності) або до суду оригінали медичних карток ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 .Зобов`язати Спеціалізовану психіатричну медико-соціальну експертну комісію м. Одеси надати в суд медичну документацію (або завірені копії) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_3 .Зобов`язати КУ КНП Міський психіатричний диспансер надати (у разі наявності) до суду оригінали медичних карток (або завірені копії) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні Ю.Ю. Кременюк , Т.А. Шубіна
Справа № 676/4310/22
Номер провадження 2/676/1858/22
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог, склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, необхідність зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2022 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
УХВАЛА

07.11.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Медончак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою "Вінницька установа виконання покарань №1" цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м.Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Частиною 12 вказаної статті передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув"язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12 за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 15 год 00 хв 21 листопада 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення судового засідання 21 листопада 2022 року о 15 год 00 хв за участю скаржника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 752/8221/22
Провадження № 2-о/185/350/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

27 жовтня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 листопада 2022 року о 13.30 годині.

Сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя: В. О. Головін
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2602/22
Номер провадження 2/213/1441/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позивач посилається на те, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3 , 2002 року народження, який є студентом Криворізького національного університету, навчається на денній формі навчання, потребує від батька матеріальної допомоги у виді аліментів. Тому позивач просить стягнути їх з відповідача у розмірі 1/6 частки доходів, до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 50 хв. 06 грудня 2022 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовного матеріалу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Третя особа мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Попов
Провадження № 2/493/493/22
Справа 491/931/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Виконавчий комітет Ананьївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення вказаної вимоги позивачем не додано копію позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості відповідачів для надіслання їм згідно вимог ч. 2 ст. 190 ЦПК України.

Відправлення копій відповідачу особисто позивачем не звільняє від обов`язку подання їх до суду.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Виконавчого комітету Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 362/2661/22
Провадження № 2/362/1876/22
У Х В А Л А

"07" листопада 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного,керуючись ст.ст. 84,197,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації «Західне» (08601, м. Васильків, вул. Тракторна, 1) інвентаризаційну справу на квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 103,9 кв.м, житловою площею 78,4 кв.м

Витребувати з Територіального сервісного центру № 3244 (08704, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 23) документи, що були підставою для реєстрації на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) автомобіля автомобіль MERCEDES-BENZ 450 чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 .

Інформацію надати в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/64/22

провадження № 22-ц/4809/950/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Виробничий підрозділ служби електропостачання «Долинська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2022 року у складі судді Степанова С.В.,

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, ст.ст.260, 261, 367, 368, 389, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2022 року зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

C.М. Єгорова
ЄУН №337/3757/22 Провадження № 2-н/337/358/2022 СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2022 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу. Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В. О. Мальований
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/405/17
Провадження № 6/723/4492/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 10739050, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 230717.20грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7425.20грн.

29.08.2019р. видано виконавчий лист по справі

16.05.2022р. ОСОБА_1 повернуто виконавчий документ, оскільки у ньому не зазначено повну адресу проживання чи місця знаходження боржника.

Враховуючи вищевикладене просить виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши адресу проживання чи місце знаходження боржника АДРЕСА_1 .

Учасники справи до суду не з?явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із довідки виконкому Петровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи вбачається, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 29.08.2019р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши місце реєстрації (проживання) боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

Суддя: