overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2022 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1265/22
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 04 (чотири) копійки, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА
Справа № 697/1331/22
Провадження №2/697/427/2022
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.09.2022, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Розгляд справи відкладався у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання та наявності Акта керівника апарату суду від 27.06.2022 про неможливість відправлення поштової кореспонденції.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд справи необхідно відкласти для повторного виклику відповідача у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.11.2022 о 10 год. 00 хв.

Викликати відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 21.11.2022 о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Справа № 694/1925/22 провадження № 2-о/694/30/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України, -

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Звенигородського районного суду Черкаської області з спільною заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана із додержанням вимог ст. ст. 293 ЦПК України, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2022 року в залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області (м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-а, Черкаська область).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Роз`яснити заявникам, що згідно ч. 4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/685/21

Головуючий у першій інстанції Демченко Л. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/887/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Київський метрополітен» Корнієнко Ольги Анатоліївни про проведення в режимі відеоконференції всіх судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування доган та наказів про позбавлення та зняття премій, стягнення коштів за час вимушеного простою, за вислугу років, виплату незаконно утриманих премій, донарахування відпускних,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 від представника КП «Київський метрополітен» Корнієнко О.А. надійшла заява, в якій вона просить взяти участь в судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 00 хв. 05.12.2022, та в усіх наступних засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів системи «EasyCon». Неможливість прибуття в судове засідання предсавника ОСОБА_2 обумовлена введенням військового стану в країні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а також віддаленістю місця знаходження представника КП «Київський метрополітен» від місця проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наведених в ній мотивів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства «Київський метрополітен» Корнієнко Ольги Анатоліївни задовольнити.

Дозволити представникові Комунального підприємства «Київський метрополітен» Корнієнко Ользі Анатоліївні участь в режимі відеоконференції у всіх судових засіданнях у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», а також судового засідання, яке призначене на 11:00 05 грудня 2022 року.

Роз`яснити представнику Комунального підприємства «Київський метрополітен» Корнієнко Ользі Анатоліївні, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 603/371/22
Провадження №2/603/166/2022
У Х В А Л А

"02" листопада 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 22.05.2010 року Швейківською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 2, посилаючись на те, що їх шлюб існує лише формально, у них різні погляди на сімейне життя, разом вони не проживають більше року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. На підставі наведеного шлюб просить розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, разом з позовом подала клопотання про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

02.11.2022 року відповідач повторно не з`явився у судове засідання, хоча про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова

Суддя Ю. Г. Гудкова
02.11.2022 Справа № 756/7188/22
Унікальний №756/7188/22
Провадження №2-о/756/292/22
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Банасько І.М.,

присяжних Слюсар О.Т.,

Федоренко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2 ,

представника Органу опіки та піклування Павлової Л.Л.

Оболонської районної у м. Києві

державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103 - 104, 298, 353 - 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а) медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану медичну документацію надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/756/292/22, ун.№756/7188/22.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: І.М. Банасько

Присяжні: О.Т. Слюсар

І.В. Федоренко
Справа № 202/7447/22
Провадження № 2/202/2220/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 25.12.2015 року.

28 жовтня 2022 року, позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення їй матеріалів позовної заяви та сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову та повернення суми сплаченого судового збору.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією № Р24А326328884D05680 від 30 вересня 2022 року..

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява позивача, щодо повернення позовної заяви та повернення позивачу сплаченої нею суми судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )суму судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № Р24А326328884D05680 від 30 вересня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 2/752/7598/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору та встановлення загальної суми , -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору та встановлення загальної суми.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього.

Всупереч зазначеним вище вимогам , позивачем не надано суду копію анкети про отримання споживчого кредитування № 630673099 від 05.07.2017 року, який є предметом оскарження.

Разом з тим, 21.10.2022 року працівниками загальної канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва було складено акт про відсутність додатків, а саме копії анкети про отримання споживчого кредитування № 630673099 від 05.07.2017 року.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати дести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останній.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору та встановлення загальної суми - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачці копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів (пенсії),-

Встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві 26 жовтня 2022 року подало апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, підлягають витребуванню матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу (№757/66887/21) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів (пенсії).

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя : Заришняк Г.М.