Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/785/18
Провадження № 8/670/1/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ТОВ «Енселко-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд справи № 670/785/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ТОВ «Енселко Агро» про розірвання договорів оренди землі за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 на початку судового засідання заявила відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що головуюча у справі - суддя Волкова О.М. як слідчий суддя виносила ухвалу про обшук з метою виявлення снотворного маку в с. Нетечинці на домогосподарстві, яким користується ОСОБА_1 , а в подальшому проти неї було порушено кримінальне провадження та її неправомірно притягнули до кримінальної відповідальності. Через незаконне переслідування ОСОБА_1 , захворів та помер її чоловік та загинув син. Крім того, ОСОБА_1 вказувала, що справи, де вона виступає як позивачка, суддею Волковою О.М. слухаються тривалий час, понад три роки, впродовж яких суддя не досліджує докази, не бере до уваги її доводи, не дає належної правової оцінки, і розгляд заяви за нововиявленими обставинами також безпідставно затягується. У суді до ОСОБА_1 ставляться не по людяному, знущаються з неї, тому вона висловлює судді Віньковецького районного суду Волковій О.М. недовіру.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Вислухавши аргументи ОСОБА_1 щодо відводу судді у справі, заяву про відвід слід вважати такою, що задоволенню не підлягає.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9, 12 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас згідно з ч. 4 цієї статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник ОСОБА_1 в обґрунтування відводу покликається на упередженість та необ`єктивність судді, та виражає свою незгоду із попередніми винесеними суддею Волковою О.М. у цивільних та кримінальних справах рішеннями.

Тому, з огляду на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, з наведених стороною позивача підстав, відвід задоволений бути не може.

Разом з тим відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Заява ОСОБА_1 про відвід судді заявлена на початку першого судового засідання, вона не довіряє судді, оскільки впевнена в тому, що головуюча у справі умисно затягує розгляд справи, необ`єктивна, може ухвалити несправедливе рішення та заангажована по відношенню до неї.

Тому враховуючи вищевикладене, з метою попередження виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в упередженості та необ`єктивності судді, що відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України виключає участь цього судді у розгляді справи, як головуюча у справі вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 260, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Волкової О.М. залишити без задоволення.

Заявити про самовідвід головуючого -- судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової О.М. у розгляді заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ТОВ «Енселко-Агро» про розірвання договорів оренди землі, та заяву про самовідвід судді задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 670/785/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ТОВ «Енселко-Агро» про розірвання договорів оренди землі до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 10.11.2022 року

Суддя Волкова О.М.