головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву судді Мостової Г.І. про самовідвід від розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращенка Ігоря Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року

у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (Дніпровської окружної прокуратури міста Києва) в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування № 4/782 від 21 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори Мірошніковою Н.В. щодо квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30761865 від 03 серпня 2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єдігарова Е.М. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі - продажу № 2427 від 26 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. щодо квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32050269 від 26 жовтня 2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір іпотеки, серія та номер: 683 від 07.03.2017 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. щодо квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34178479 від 07 березня 2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О. про реєстрацію договору іпотеки, серія та номер: 683, виданий 07.03.2017, видавник: ПН КМНО Косенко М.О.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 21,3 кв.м, за Київською міською радою.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гаращенко І.В. подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року.

07 листопада 2022 року суддею Мостовою Г.І. заявлений самовідвід від розгляду указаної справи на підставі пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (сестра) сторони або інших учасників судового процесу.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 36 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу, а тому заява судді Мостової Г.І. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву судді Мостової Г.І. про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращенка Ігоря Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (Дніпровської окружної прокуратури міста Києва) в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська