1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5136/22 2/335/2468/2022
про відмову у відкритті провадження у справі
01 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої через представника адвоката Журавльову Юлію Русланівну до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12.09.2022 року на виконання ухвали судді від 23.08.2022 року надійшла відповідь Національної соціальної сервісної служби України про те, що станом на 01.09.2022 року в ЄІБД ВПО відсутня інформація про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
14.09.2022 року до суду надійшла відповідь Управління ДМС в Запорізькій області щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 , 1988 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 17.03.2005 року. Відомостей про зміну місця реєстрації не надано.
В обґрунтування підстав звернення з даним позовом саме до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позивач зазначила, що 09.09.2021 року вона подала позовну заяву про стягнення аліментів до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області (справа № 318/1788/21). На теперішній час, письмові матеріали справи не були евакуйовані та залишилися на тимчасово окупованій території, тому відсутня можливість розгляду справи за територіальною підсудністю. Остаточного рішення за її позовною заявою ухвалено не було.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України.
Відповідно до ухвали судді від 15.09.2022 року позовна заява була залишена без руху.
24.10.2022 року з боку представника позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В додатку до уточненої позовної заяви наявні сканкопії заяв позивача адресовані як до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, так і до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (Дніпропетровської області як у самій заяві) про залишення її позову про стягнення аліментів без розгляду.
Суддею встановлено наступні обставини.
Перевіривши дані Єдиного реєстру судових рішень за унікальним номер справи № 318/1788/21 було встановлено, що позивач ОСОБА_1 в серпні 2021 року зверталася до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 .
Відповідно до ухвали судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.08.2021 року заяву представника заявника адвоката Васильченко А.Є. про відвід судді Васильченка В.В. було задоволено. Після цього зазначену цивільну справу було передано за підсудністю до Енергодарського районного суду Запорізької області.
Відповідно до ухвали судді Енергодарського районного суду Запорізької області Куценка М.О. від 27.08.2021 року у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Курлапова С.В., про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей відмовлено. Підставою для відмови зазначено те, що у провадженні Енергодарського районного суду Запорізької області перебувають справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 зверталася свого часу як до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, так і з позовною заявою про стягнення аліментів до того ж самого відповідача за тих же обставин.
Справи були передані за визначеною підсудністю до Енергодарського районного суду Запорізької області.
Відповідно до ухвали судді Енергодарського районного суду Запорізької області Куценка М.О. від 16.11.2021 року (справа № 318/1962/21, провадження 2/316/1323/21) було прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Розгляд справи підлягав в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 13.04.2022 року о 08.40 год.
11.03.2022 року Енергодарський районний суд Запорізької області зупинив здійснення правосуддя у зв`язку з воєнним станом введеним на території України.
Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 23.08.2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26.08.2022 року № 193) (далі-Перелік).
Відповідно до п.п. 6 та 7 п. 2 розділу ІІІ Переліку одними з таких визначених територій є територія Енергодарської міської територіальної громади та Кам`янсько-Дніпровської міської територіальної громади Василівського району Запорізької області.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснення правосуддя під час воєнного стану, Головою Верховного Суду своїм розпорядженням від 10.03.2022 року № 4/0/9-22 було змінено підсудність справ, які підлягали розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області та визначена за Солонянським районним судом Дніпропетровської області.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Енергодарського районного суду Запорізької області, визначивши територіальну підсудність таких справ за Самарським районним судом м. Дніпропетровська.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 було внесено зміни до розпоряджень Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 12.03.2022 року №5/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)» та від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» (далі-Розпорядження) визначивши територіальну підсудність судових справ, зокрема Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
При цьому, відповідно до цього ж Розпорядження територіальна підсудність судових справ Енергодарського районного суду Запорізької області була визначена за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 2 Розпорядження було регламентовано те, що, зокрема, Самарський районний суд м. Дніпропетровська повинен забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до суду до 16.09.2022 року включно у порядку, визначеному ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», та відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 12.03.2022 року №5/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)» та від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)».
При цьому, з`ясувати достовірно відомості чи не зверталася з аналогічною позовною заявою позивач ОСОБА_1 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська суду не вдалося.
При цьому, з наданих до уточненої позовної заяви заяв позивача щодо залишення її позову без розгляду вбачається, що станом на час звернення її до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з аналогічним позовом будь-якого рішення ні Самарським районним судом м. Дніпропетровська, ні Ленінським районним судом м. Запоріжжя не приймалося.
Згідно з ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що позивачем подано до іншого суду аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи № 318/1962/21 (провадження № 2/316/1323/2021) в автоматизованій системі документообігу Енергодарського районного суду Запорізької області. Ухвалою суду від 16.11.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 13.04.2022 року з повідомленням всіх учасників процесу.
У відповідності з п.3 ч.1 ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за позовною заявою та є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
Оскільки в провадженні Енергодарського районного суду Запорізької області, підсудність справ якого визначено за Ленінським районним судом м.Запоріжжя, вже знаходиться аналогічна цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 186, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданої через представника адвоката Журавльову Юлію Русланівну до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2022 року.

Суддя: О.О. Романько