Номер провадження: 22-ц/813/7427/22
Справа № 491/57/22
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 491/57/22

Номер провадження: 22-ц/813/7427/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Мясківської І.М. о 12 годині 54 хвилині 19 травня 2022 року, повний текст рішення складено 27 травня 2022 року,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням Ѕ частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом припинення сервітуту на право користування чужим житлом та виселити ОСОБА_2 з вказаної частини домоволодіння без надання іншого житлового приміщення; 2) скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 , у зв`язку з втратою права користування житлом.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вона є власником Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , придбаної нею 14.05.2012 року. Після реєстрації шлюбу з відповідачем, а саме - 09.06.2012 року, останній вселився до її частини будинку як член сім`ї, та був зареєстрований в ньому 07.12.2012 року.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 09.12.2021 року їх шлюб розірвано. Проте, відповідач до теперішнього часу проживає у її домоволодіння, вчиняє відносно неї та її неповнолітнього сина психологічне насилля, псує майно. Відповідач зберігає у її будинку зареєстроване місце проживання, чим чинить перешкоди у реалізації права власності, вільного користування і розпорядженні майном, порушує право на повагу до особистого приватного та сімейного життя.

Добровільно знятися з реєстраційного обліку та виселитися із будинку відповідач відмовляється, що змушує її звернутися до суду (а. с. 2 - 7).

Позивачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат Юраш І.О. у судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання суду першої інстанції позовні вимоги не визнав, зазначивши, що має право на відшкодування позивачем коштів, витрачених ним на догляд за будинком та прибудинковою територією (а. с. 128 132 зворотна сторона).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2022 року задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 .

Усунуто перешкоди у користуванні житловим приміщення Ѕ частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом припинення сервітуту на право користування чужим житлом. Виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з вказаної частини домоволодіння без надання іншого житлового приміщення. Скасовано реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 , у зв`язку з втратою права користування житлом.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у даній справі припинення права користування відповідача спірним житлом відповідає пропорційності в розумінні положень ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на те, що між сторонами спору склалися вкрай неприязні стосунки, відповідач систематично створює конфліктні ситуації, що впливає на психологічний та моральний стан позивача, та її неповнолітнього сина, чим порушує правила співжиття.

Відповідач, як колишній член її сім`ї, втратив право на користування будинком, оскільки він вже не є членом її сім`ї. Тобто, підстави, за наявності яких був встановлений сервітут припинились. За встановлених судом вищевказаних обставин, які мають істотне значення, в контексті ч. 2 ст. 406 ЦК України, право відповідача на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі припинення сервітуту.

Таким чином, інтереси позивачки, як власника житла та користувача цим житлом, перевищують інтереси колишнього члена сім`ї, у якого припинилися правові підстави користування чужим майном, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі (а. с. 135 - 137).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) на час ухвалення судом рішення він у вищевказаному будинку не проживав, тому ніяких перешкод позивачу в користуванні житлом не вчиняв та підстав для його виселення з урахуванням фізичної відсутності в будинку не було; 2) приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , є постійним зареєстрованим місцем проживання відповідача, іншого житла в нього немає. За час проживання в цьому приміщенні відповідач вклав гроші та власний труд на його утримання. Наразі на розгляді в Ширяївському райсуді Одеської області знаходиться справа №491/52/22 за позовом відповідача до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про поділ майна подружжя, де відповідач просить визнати Ѕ частину будинку, яка належить колишній дружині, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити (а. с. 143 - 146).

ОСОБА_3 не скористалась правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2022 року (а. с. 156 156 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2022 року призначено до розгляду (а. с. 157).

20.10.2022 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №491/52/22.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання про зупинення апеляційного провадження, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції учасників справи у заявах по суті справи, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за відсутності її учасників.

Так, ОСОБА_2 у клопотанні просить зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення іншої справи №491/52/22, що розглядається у Ширяївському районному суді Одеської області за позовом відповідача до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про поділ майна подружжя, де відповідач просить визнати Ѕ частину будинку, яка належить колишній дружині, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з матеріалів даної справи, доводів клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе