overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1219/22
провадження № 2/598/354/2022
УХВАЛА

"10" листопада 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.,

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує, не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, через опублікування оголошення на веб-сайті суду. Відзив на позов до суду не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Левків
Справа № 539/2672/22
Провадження № 2/539/1010/2022
07.11.2022 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Мирної Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 493/1443/22
Провадження № 2/493/477/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 178, 187, 190, 191, 274, 277, 279ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 28 листопада 2022 року о 10:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 727/9599/22
Провадження № 2-о/727/274/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопала 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці М.Є.Бойко, розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Мііністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вищевказаною заявою.

27.10.2022 року судом постановлено ухвалу про залишення вищевказаної заяви ОСОБА_1 без руху у зв*язку із неоплатою судового збору. 04.11.2022 року, на адресу суду, на виконання ухвали від 27.10.2022 року надійшла заява представника ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору від 04.11.2022 року у сумі 496,20 грн.

Таким чином заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294,299,317ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Мііністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 09 листопада 2022 року, об 12.00 год., у Шевченківському районному суді міста Чернівці.( м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо цієї заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/14067/21

Провадження № 2/712/844/22

08 листопада 2022 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних.

28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

02 листопада 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Починок Олександра Ігоровича про відвід судді Борєйко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних, - задовольнити.

03 листопада 2022 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 712/14067/21 розподілено на суддю Марцішевську О.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності, отже, підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи приписи ст.. 12, 19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст.ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 08 грудня 2022 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18000.

Ухвалу про прийняття до свого провадження у справі надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Марцішевська
Справа № 752/9006/22
Провадження № 2-сз/752/68/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. (а.с. 27)

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про повернення судового збору в розмірі 992,40 грн., сплаченого ним при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно квитанції № 9824-0357-6812-0875 від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись у суд з позовною заявою про зняття арешту з майна, сплатив судовий збір у сумі 992,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 992,40 грн. (дев"ятсот дев"яносто дві грн. сорок коп.), внесені ним згідно квитанції № 9824-0357-6812-0875 від 25 липня 2022 року, як судовий збір, за подання до суду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/975/2022
Номер справи 243/760/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

07 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськарйонного суду Донецької області з позовною заявою до Черкаської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили та у суду не має відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - відкласти на 13 годину 00 хвилин 29 листопада 2022 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 727/9922/22
Провадження № 2/727/1924/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- незрозуміла позовна вимога визнати право власності у спільній сумісній власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель в обсягах та на умовах, встановлених для попереднього власника, і як державний реєстратор зможе виконати це рішення суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 303/7425/22
2-н/303/1724/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

08 листопада 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

01.11.2022 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , однак з отриманої судом відповіді встановлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що ОСОБА_1 , отримує послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 . До заяви також додано довідку про фінансовий стан споживача ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

Водночас, матеріали заяви не містять жодних доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 чи факт проживання у такій боржника в період виникнення заявленого розміру заборгованості, а саме з січня 2020 року по вересень 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є власником зазначеної в заяві квартири, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 577/3584/22
Провадження № 2-н/577/606/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3039 грн. 36 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енера Суми звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3039 грн. 36 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 248 грн. 10 коп. судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідки сектору реєстрації осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг міської ради № 1846 від 21.10.2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку з смертю, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ Енера Суми у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3039 грн. 36 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 248 грн. 10 коп. судового збору, у зв`язку з смертю боржника.

Керуючись ст. 165, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Енера Суми у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3039 грн. 36 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 248 грн. 10 коп. судового збор.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 524/2008/22
Провадження № 2/524/2383/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: