Справа № 530/963/22
Номер провадження 2-з/530/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 530/963/22 за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

05.10.2022 року від позивачки, ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-вантажний автомобіль, марки «ЗИЛ», моделі «5301», 2000 р. в., об`єм двигуна 4750 см3, номер кузова невідомий, який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

-легковий автомобіль, марки «CHERY», моделі «11», 2010 р. в., об`єм двигуна 1597 см3, номер кузова невідомий, який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

- легковий автомобіль марки «Daewoo», моделі «Matiz», 2013 р. в., об`єм двигуна 796 см3, номер кузова НОМЕР_2 , до прийняття остаточного рішення по справі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.10.2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.

24.10.2022 року до суду надійшла постанова відділу Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про накладення арешту на вище вказане майно (виконавче провадження ВП № 700068398).

27.10.2022 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасування заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, марки «CHERY», моделі «МИ», 2010 р. в., об`єм двигуна 1597 см3, номер кузова невідомий, який 14.06.2019 на підставі договору купівлі-продажу укладеному у суб`єкта господарювання (ТОВ «Спецагроекспорт») №7733/19/000200 та наразі перереєстровано на іншу юридичну особу.

Дослідивши клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосуваннясудами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч. ч. 6, 7 ст. 154 ЦПК України (в редакції ЦПК України 2004 року).

Судом встановлено, що Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.10.2022 року заяву позивачки про забезпечення позову задоволено.

Ухвала суду про забезпечення позову була постановлена на підставі обґрунтованої заяви позивача, який мотивував заяву тим, що накладення арешту на майно, що належить відповідачу, є заходом забезпечення умов виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що забезпечить позивачу можливість виконати рішення суду та задовольнити вимоги.

Позивачкою запропонований захід забезпечення позову - накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що за її твердженням належить відповідачу у справі, що на думку позивачки відповідає інтересам сторін та принципу дотримання збалансованості, а відтак є належним заходом забезпечення позову.

При цьому, позивачкою до Клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову не додано доказів того, що автомобіль, марки «CHERY», моделі «МИ», 2010 р. в., об`єм двигуна 1597 см3, номер кузова невідомий, дійсно належить суб`єкту господарювання (ТОВ «Спецагроекспорт»).

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому скасування вжитих заходів до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Таким чином, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ст. 76-78 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про зміну заходів забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зчасткове скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко