Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4472/22
У Х В А Л А

02.11.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Леньо В.В.

за участю секретаря судового засідання Казимірська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення в частині повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині повернення судового збору.

В обґрунтування зазначеної заяви представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2022 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю. У рішенні вказано, що відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ч. 3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом - не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України), але оскільки питання судових витрат вирішено у рішенні суду і посилання на цю статтю вичерпано, то позивачу надається законодавча можливість додаткового повернення 50 відсотків судового збору за ухвалою суду.

Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд повинен повернути з Державного бюджету України 50 відсотків від сплаченої АТ КБ "ПриватБанк" суми судового збору за подачу до Виноградівського районного суду Закарпатської області вказаної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням вимог ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2022 року у цивільній справі № 299/4472/22, провадження № 2/299/1271/22 за позовом АК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з останньої на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31.10.2008 року у розмірі 58097,62 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

З вищезазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 2481,00 грн. на підставі платіжного доручення від 08.08.2022 року стягнуто з відповідача на користь Банку у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заява представника обґрунтована визнанням відповідачем позову до розгляду справи по суті, що в силу положень ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.142 ЦПК України має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даному випадку рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2022 року у цивільній справі № 299/4472/22, провадження № 2/299/1271/22за позовом АК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 вирішено питання розподілу судових витрат, сума судового збору сплаченого позивачем при поданні позову стягнута за рішенням суду з відповідача на користь банку у повному обсязі. Рішення суду на час постановлення цієї ухвали не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що передбачене ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернення 50 відсотків від судового збору сплаченого при поданні заяви, у разі визнання відповідачем позову є правом а не обов`язком суду, вирішується при постановлені ухвали або ухваленні рішення у справі, повернення Банку 50 відсотків судового збору з державного бюджету та стягнення повної суми судового збору за рішенням суду призведе до отриманням Банку більшої суми ніж була сплачена при поданні позову, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.133,142,247, 258 - 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення в частині повернення судового збору у справі №299/4472/22 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо