Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 750/10034/21

провадження № 61-9222ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу адвоката Лапоши Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про зміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивувало тим, що 02 квітня 2019 року ПАТ «Банк Форум» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») уклали договір відступлення прав вимоги № 0002/19/15, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0015/08/27-KL.

Рішенням загальних зборів від 06 серпня 2019 року № 06/08-2019 ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою від 08 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про зміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 задовольнив.

Замінив первісного стягувача у справі № 2-5038/10 на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Постановою від 31 серпня 2022 року Чернігівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду від 08 жовтня 2021 року без змін.

У вересні 2022 року адвокат Лапоша Д. Ю. звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду в інтересах ОСОБА_1 .

Посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судові рішення судів першої і апеляційної інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди встановили, що заочним рішенням від 23 вересня 2010 року, яке набрало законної сили, Деснянський районний суд м. Чернігова позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнив і стягнув заборгованість у сумі 121 663,93 дол. США, 5 000,00 грн штрафних санкцій та 1 820,00 грн судових витрат.

Постановою від 27 серпня 2015 року державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції Дяченко А. М. виконавчий лист від 02 грудня 2010 року за № 2-5038/10 повернув стягувачеві у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 27 серпня 2016 року.

02 квітня 2019 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» уклали договір про відступлення права вимоги за № 0002/19/15, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0015/08/27-KL.

Рішенням загальних зборів від 06 серпня 2019 року № 06/08-2019 ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами.

Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за кредитним договором № 0015/08/27-KL, одержало право вимоги від ОСОБА_1 .

Адвокат Лапоша Д. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на постанови Великої Палати Верховного від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначив, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення виконавчого провадження немає підстав для процесуального правонаступництва.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

Відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Посилання заявника на неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду не суперечить висновкам викладених у цій справі, адже відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 у редакції Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV«Про виконавче провадження» повернення виконавчого провадження стягувачу не перешкоджає повторному зверненню із ним та не є підставою для закриття виконавчого провадження.

З огляду на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання судових рішень є невід`ємною стадією судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на час укладення договору про відступлення права вимоги від 02 квітня 2019 року № 0002/19/15 ПАТ «Банк Форум» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа від 23 вересня 2010 року № 2-5038/10 до виконання і питання про поновлення строку не ставилось судом та не вирішувалось, однак ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» поновлено строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого документу.

Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин.

Таким чином, приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції урахував чинну ухвалу Деснянського районного суду від 06 січня 2022 року, яка не скасована, та стосовно якої не ставилось під сумнів питання правильності висновків.

Оскільки на час апеляційного перегляду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був поновлений, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 08 жовтня 2021 року.

Поновлення пропущеного ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання після вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не спростовує правильності висновків судів попередніх інстанцій.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішеннь, що оскаржені,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками судів, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою статті 390, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Лапоші Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про зміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. М. Ігнатенко

В. В. Сердюк