печерський районний суд міста києва
Справа № 761/5484/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явилася,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - відповідач-1, ДП «Сетам»), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач-2, Відділ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - третя особа, ТОВ «Кей-Колект»), у якому просить визнати недійсними електронні торги з продажу 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , які проводилася ДП «Сетам» 20.06.2019 року, лот № 351798; визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів № 413620 від 20.06.2019 року, реєстраційний номер лоту № 351798; визнати недійсними електронні торги з продажу 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , які проводилася ДП «Сетам» 19.11.2020 року, лот № 379621; визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів № 512103 від 19.11.2020 року, реєстраційний номер лоту № 379621; судові витрати стягнути із відповідачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Відділу, третя особа - ТОВ «Кей-Колект», про визнання недійсними електронних торгів передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Відділу, третя особа - ТОВ «Кей-Колект», про визнання недійсними електронних торгів, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.02.2022 року.

В підготовче засідання 01.02.2022 року позивач та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS представнику позивача. На адресу позивача, вказану нею у позовній заяві, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена судова повістка про виклик до суду, яка повернута у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що в силу вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 12.04.2022 року.

В підготовче засідання 12.04.2022 року позивач та її представник повторно не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 15.09.2022 року.

В підготовче засідання 15.09.2022 року позивач та її представник не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS, причини неявки не відомі.

В підготовче засідання відповідачі, третя особа не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.02.2022 року та 22.04.2022 року позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В підготовче засідання 15.09.2022 року позивач та її представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 01.02.2022 року, представник позивача був повідомлений 04.11.2021 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте в судове засідання позивач та її представник не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Крім того, судова повістка про виклик в підготовче засідання, призначене на 01.02.2022 року, була направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в позовній заяві. Проте, 30.01.2022 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 4 статті 130 ЦПК України визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищезазначених положень, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 01.02.2022 року.

Про розгляд справи, призначений на 15.09.2022 року, позивач та її представник були повідомлені 11.06.2022 року, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень щодо документів «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України", рішення Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Отже, оскільки позивач та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи як 01.02.2022 року, 12.04.2022 року, так і 15.09.2022 року, проте в судове засідання повторно не з`явилися та не зверталися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсними електронних торгів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.09.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький