Справа № 502/84/22
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні

позов ОСОБА_1 в інтересах третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2

в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

21.01.2022 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_3 , підписана її представником ОСОБА_1 до відповідача Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 09.03.2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.07.2022 року, залучено до участі у цивільній справі № 502/84/22 за позовом ОСОБА_3 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 .

18.10.2022 року за вх. № 6804/22 від ОСОБА_1 як представника, надійшов позов третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на частку спадкового майна.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про залучення третьої особи за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, надав відзив в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Представник третьої особи Строкова А.Г., в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про залучення третьої особи за її відсутності та відсутності позивача.

В зв`язку з тим, що сторони в підготовче судове засідання не з`явились, фіксування судового розгляду подання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ст. 247 ЦПК України.

Оцінивши встановлені по справі обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства та позов третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Як вбачається з матеріалів справи первісний позов ОСОБА_3 подано її представником ОСОБА_1 , між тим з поданого позову третьої особи, вбачається, що він підписаний представником третьої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Отже, позов третьої особи підписано особою, яка не має права її підписувати через наявний очевидний конфлікт інтересів, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про повернення позову.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права третьої особи на судовий захист шляхом звернення до суду із зазначеною позовною заявою та її судовий розгляд, суд роз`яснює, в порядку ч. 7 ст. 185 ЦПК України ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 30, 52, 60, 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 - повернути.

Роз`яснити третій особі ОСОБА_2 право повторно звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников