У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Желіховського В. М. про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду цивільної справи №127/13606/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Желіховського В.М. про відвід судді Медяної Ю.В., яка мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного суду скасувано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2022 про повернення позовної заяви. Крім того, суддя Медяна Ю.В. 01.07.2022 та 16.08.2022 постановила дві ухвали про повернення заяв про забезпечення позову. Вказані дії, на думку представника позивача, свідчать про упередженість судді Медяної Ю.В., що і стало підставою заявленого відводу.

Суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Медяної Ю.В., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/13606/22 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Відповідно до п. 4. ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що дана заява про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Медяної Ю.В., передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, згідно чинного законодавства не може бути підставою для відводу судді.

Проте, суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі" Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для позивача, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, оскільки наведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у прийнятому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Желіховського Володимира Миколайовича про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду цивільної справи №127/13606/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: