Справа № 296/6013/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши в письмовому провадженні питання виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 26 вересня 2022 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102 ОСББ" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

У С Т А Н О В И В :

1. 16.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 50000,00 грн..

2. 26.05.2022 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не надано доказів того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. Також, не зазначено доказів, які підтверджують обставини того, що власником квартири АДРЕСА_2 є саме відповідач ОСОБА_2 , не обґрунтовано розмір матеріальної шкоди у сумі 5000,00 гривень, не зазначено доказів реальної вартості пошкодженого одягу на суму 3000,00 гривень та продуктів харчування на суму 1000,00 гривень. Так само відсутній обґрунтований розрахунок суми, що стягуються чи оспорюються та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

3. 11.10.2022 ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали суду від 26.09.2022 подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунула не в повному обсязі.

4. Зокрема, в порушення вимог пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивач на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, що підтверджують її позовні вимоги, не зазначила доказів належності їй на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки паспорт позивача та податковий номер, про які вказано у тексті позовної заяви, такі обставини не підтверджують.

5. Крім того, вимоги ухвали щодо обґрунтованого розрахунку матеріальної шкоди, що стягується, позивачем не дотримано, так як наведений у заяві розрахунок з переліком пошкоджених речей та продуктів не деталізовано та не конкретизовано, а щодо пошкоджених продуктів харчування, то позивачем визначено загальний розмір шкоди без вказівки, в яку суму позивач оцінює кожен з продуктів в переліку.

6. Відповідно до вимог частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

7. За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не в повному обсязі усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 26.09.2022, суд дійшов висновку, що подана позовна заява з доданими документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102 ОСББ" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова