Постанова

Іменем України

02 листопада 2022 року

справа № 521/8039/20

провадження № 61-21319св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Таварткіладзе О. В., Князюка О. В., Заїкіна А. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (далі - ОСББ «Ромашка 2007»), у якому просив визнати недійсними: рішення правління ОСББ «Ромашка 2007», що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 03 січня 2017 року № 12 щодо затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників; рішення правління ОСББ «Ромашка 2007», що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 28 лютого 2017 року № 15 щодо затвердження розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007»; рішення правління ОСББ «Ромашка 2007», що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 03 січня 2018 року № 5/002/01 щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;та рішення правління ОСББ «Ромашка 2007», що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» без номеру та дати за 2018 рік щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 03 січня 2017 року № 12 щодо затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників.

Визнано недійсним рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 28 лютого 2017 року № 15 щодо затвердження розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

Визнано недійсним рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 03 січня 2018 року № 5/002/01 щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

Визнано недійсним рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» без номеру та дати за 2018 рік щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

Стягнено з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 3 363,20 грн.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено за недоведеністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2020 року в частині судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнено з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 12 363,20 грн судових витрат, що складаються з 3 363, 20 грн витрат, понесених на сплату судового збору за подання позову до суду та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнено з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 1 400,00 грн судових витрат на правничу допомогу адвоката в підготуванні (написанні) апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував подану представником позивача до початку розгляду справи по суті заяву про розподіл судових витрат, у якій він просив надати йому п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення суду на подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, вимоги частини сьомої статті 265 ЦПК України не виконав, у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки позивач поніс витрати за надання правничої допомоги в суді першої інстанції, а також на складання апеляційної скарги, на підтвердження чого надав належні й допустимі докази, такі витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2022 року ОСББ «Ромашка 2007» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року й передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 346/5603/17, від 06 березня 2019 року в справі № 922/1163/18, від 03 травня 2018 року в справі № 404/251/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 145/474/17, від 13 січня 2021 року в справі № 264/949/19, від 01 липня 2021 року в справі № 46/603, від 19 січня 2022 року в справі № 331/3298/20; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

На обґрунтування вимог касаційної скарги, зокрема, зазначає, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності представника ОСББ «Ромашка 2007», якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСББ «Ромашка 2007» та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

02 червня 2022 року справа № 521/8039/20 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року дану справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи з підстав, передбачених статтею 369 ЦПК України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами першою та другою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зі змісту частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову визначається виключно у позовах, де заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.

Системний аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними в справі матеріалами можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи в суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсними рішень правління ОСББ «Ромашка 2007», тобто позивачем заявлені вимоги немайнового характеру.

Отже, розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції мав відбуватися з повідомленням (викликом) учасників справи.

Проте апеляційний суд на наведене уваги не звернув, оцінки цим обставинам не надав та дійшов помилкового висновку про те, що відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України зазначена справа в апеляційному порядку може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Оскільки ОСББ «Ромашка 2007» обґрунтовує свою касаційну скаргу, зокрема, тим, що апеляційний суд помилково розглянув справу без повідомлення учасників справи, не повідомивши його про розгляд справи та ця обставина підтверджується матеріалами справи, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов