Справа № 465/4006/20 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1188/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Львівобленерго» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

09.07.2020 року приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позов обґрунтовувало тим, що 07.03.2018 року представниками позивача за адресою: м. Львів, вул. Граб`янки, 40 було здійснено перевірку засобу обліку споживання електричної енергії та виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, про що складено акт про порушення №08850. Акт підписано трьома представниками ПАТ «Львівобленерго».

За наслідками розгляду акту про порушення №08850, 06.04.2018 року комісією позивача було прийнято протокольне рішення про стягнення з відповідача збитків, завданих йому внаслідок порушення ПКЕЕН, сума яких з урахуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, становить 61821, 08 грн. Просило позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПрАТ «Львівобленерго».

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначило, що, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 , яка є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у договірних відносинах з ПрАТ «Львіввобленерго», що підтверджується договором № 1879-122 від 31.08.2015 року. 07.03.2018 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 складено акт про порушення споживачем ПКЕЕН №08850, яким зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобом обліку, а саме підключено фазний провід потайною електропроводкою для з`єднання до облікової та після облікової електропроводки. Акт про порушення було складено з дотриманням усіх вимог щодо його складення. Вважає, що оскільки відповідач є власником будинку АДРЕСА_1 та споживачем послуг з електропостачання за вказаною адресою, саме на неї покладається обов`язок нести відповідальність перед енергопостачальником за порушення ПКЕЕН та заподіяння збитків внаслідок необлікованого споживання електричної енергії.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем комунальної послуги є суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору, а споживачем - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

При цьому, факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повномуобсязі, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються також Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, Правилами роздрібного ринку електроенергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕУ від 04 травня 2006 року № 562.

Пунктом 1 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача.

Згідно п. 48 Правил побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Згідно п.54 Правил Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Встановлено, що ПрАТ «Львівобленерго» здійснює постачання електричної енергії до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору № 1879-122 про користування електричною енергією, укладеного 31.08.2015 року між ПрАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_1

07.03.2018 року представниками ПАТ «Львівобленерго» в складі Петрухіна С.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 здійснено перевірку засобу обліку та виявлено порушення ПКЕЕН, про що складено акт про порушення №08850.

Акт №08850 від 07 березня 2018 року складено трьома представниками енергопостачальника в присутності ОСОБА_4 (без зазначення ініціалів) та підписано всіма особами, що були присутні при його складанні.

Як вбачається зі змісту акту про порушення № 08850 від 07.03.2018 року, у графі, якій відображається інформація в чиїй присутності складався акт зазначено - « ОСОБА_1 (зі слів споживача)». Крім того, у графі «зауваження до складеного акта» зазначено «з викладенням порушень я не згідний, тому що проводку підключав електрик Львівобленерго у зв`язку з заміною лічильника».

Як показали допитані судом свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 07.03.2018 під час рейдової перевірки вони виявили порушення правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 . Прізвище споживача « ОСОБА_6 », яке занесено в акт про порушення, їм відоме лише з документів, з якими вони прийшли на зазначену адресу. Також, повідомили, що споживач ОСОБА_1 , яка зазначена, як така що в її присутності здійснювалась перевірка, при складенні акту присутня не була. Документи особи на прізвище « ОСОБА_4 », який фактично був присутній під час перевірки вони не перевіряли, відтак, чи дійсно прізвище чоловіка, який був присутнім « ОСОБА_4 » і яке відношення він має до споживача ОСОБА_1 не знають, однак припускають, що це міг бути батько ОСОБА_1

06.04.2018 року акт про порушення № 08850 від 07.03.2018 рокубуло розглянуто на комісії ПрАТ «Львівобленерго».

Згідно рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» (протокол № 08850 від 06.04.2018 року) за адресою АДРЕСА_1 споживачем допущено порушення п.п. 42,48 ПКЕЕН, внаслідок чого ПрАТ «Львівобленерго» завдано збитки на суму 61821,08 грн.

Згідно листа ПрАТ «Львівобленерго» №31-00324 від 13.04.2018, на ім`я ОСОБА_7 скеровано лист-претензію про необхідність сплатити в 10-денний термін вартість необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії.

Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №1033 від 14.04.2018 на адресу АДРЕСА_1 скеровувалося поштове відправлення ЛЕМ на ім`я ОСОБА_7

03.04.2020 року ПрАТ «Львівобленерго» №19-пр повторно скеровано лист-претензію про необхідність сплати в 10-денний строк вартості не облікованої електричної енергії на ім`я ОСОБА_7 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, споживачем послугз постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_1 , яка є споживачем послуг з електропостачання за адресою АДРЕСА_1 , не була присутня при складенні комісією ПрАТ «Львівобленерго» акту про порушення № 08850 від 07.03.2018 року, такий не підписувала та його копії не отримувала. Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що вона повідомлялалася позивачем про час та місце засідання комісії по розгляду акту про порушення № 08850 від 07.03.2018 року та отримувала копію рішення комісії.

З таким висновком колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам.

Як убачається з протоколу №08850 від 06.04.2018 в графі «присутність споживача» зазначено «не з`явився», в наступній графі зазначено, що «споживач запрошувався на засідання комісії актом № 08850 від 07.03.2018, врученим споживачу на місці після його складання», рекомендований лист споживачу не скеровувався.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про час та дату засідання комісії з розгляду акту про порушення № 08850 від 07.03.2018 року, оскільки не була присутня при його складенні, такий акт відповідно до п. 54 Правил користування електричною енергією для населення не підлягав розгляду комісією.

З наведених мотивів, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відмову у задоволенні позову ПрАТ «Львівобленерго», оскільки обґрунтованість такого не підтверджена належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 21 жовтня 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Львівобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра