overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
19 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Луста В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований у реєстрі за №170183 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості за кредитним договором в сумі 4401,80 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 493/1278/22
Номер провадження 2-сз/493/4/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ГУ ПФУ в Одеській області.

Ухвалою судді від 21.09.2022р. заявнику відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки її заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно оригіналу квитанції №ПН383 від 09.08.2022р. за подання даної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 496,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої нею суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеської області, , що розташоване за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 квітня 1996 року Балтським РВ УМВД України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, який було сплачено на р/р НОМЕР_3 , , за квитанцією №ПН383 від 09.08.2022р. в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 720/2101/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 20.10.2022 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.212, 218, 218, 219 СК України.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 20.10.2022 року, що підтверджується розпискою про її утримання.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Ухвала

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 205/6803/19

провадження № 61-10133ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 205/6803/19.

Витребувати із Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 205/6803/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2461/22
Провадження №2-н/132/180/22
27.10.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (Вінницька область, місто Вінниця, провулок Костя Широцького, будинок №24) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст.11, 13, 509, 525-526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», р.VI Кодексу газорозподільчих систем,
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.00. год. 16.11.2022 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1284/22
У Х В А Л А

31.10.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Дидинська Б.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛВІК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились. Відзив відповідачем не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Дата призначення до судового розгляду 21.11.2022 о 11:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження № 2-н/679/98/2022
Справа № 679/1092/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

25 жовтня 2022 року до Нетішинського міського суду надійшла заява ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, в розмірі 4465 гривень, та судового збору, в розмірі 248 гривень 10 копійок.

До видачі судового наказу у даній справі представник заявника ТОВ «Хмельницькенергозбут» Юшко А.Б. подав на адресу суду заяву-клопотання від 27 жовтня 2022 року про відкликання заяви про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 та повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали, скеровані до суду, вважає за можливе заяву ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, в розмірі 4465 гривень, та судового збору, в розмірі 248 гривень 10 копійок, повернути заявнику, відповідно до поданого клопотання, оскільки, у відповідності до положень ст.163 ч.5 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Крім того, враховуючи положення ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за можливе повернути заявнику суму сплаченого останнім судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.163, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Судовий збір, у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, сплачений, відповідно до квитанції №23623 від 14 вересня 2022 року, за подачу заяви про видачу судового наказу, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2022 рокуСправа № 573/1435/22
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Справа № 444/1009/22
Провадження № 2/444/568/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

02 листопада 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П., Гнідець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення усіх сплачених житлово-комунальних послуг у розмірі 56081,11 грн. за період часу з 25.05.2019 по 25.05.2022 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 504/3364/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Портного М.І. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Портний М.І. до ТОВ «Авансар», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №75866 від 31.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про витребування у Київського міського державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича на підставі якої було здійснено виконавчий напис №75866 відносно ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що самостійно отримати вказані докази у нього немає можливості та зазначені докази необхідні для всебічного розгляду справи. Додатково надав лист Міністерства юстиції України, відповідно до якого діяльність приватного нотаріуса Остапенко Є.М. припинена з 31.12.2021 року.

Дослідивши заяву про витребування доказів, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати копію нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича на підставі якої було здійснено виконавчий напис №75866 відносно ОСОБА_1 .

Таким чином з урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Портного М.І. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київського міського державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича на підставі якої було здійснено виконавчий напис №75866 відносно ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Київського міського державного нотаріального архіву, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська