overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/643/22
Провадження № 2/172/231/22
У Х В А Л А

03.11.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить судові витрати залишити за ним, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності не скористалася та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження №22-ц/801/1991/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

07 листопада 2022 рокуСправа № 127/28853/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.12.2022 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8128/22 Справа № 207/851/21 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», в інтересах якого діє Залевська Наталія Сергіївна на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів страхових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів страхових послуг задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 207/851/21 підлягає витребуванню із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», в інтересах якого діє Залевська Наталія Сергіївна на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 серпня 2022 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу №207/851/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів страхових послуг.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа №461/4304/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
31 жовтня 2022 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Бойчук Ю.Р.
приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до п`яти днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада про відшкодування збитків - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 601/1209/22
Провадження № 2/601/530/2022
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача в користь позивачки на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дітьми повноліття. Зазначені позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них народилось троє синів. Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач на протязі тривалого часу працює за кордоном і тих коштів, що він дає на утримання дітей не вистачає. На прохання позивачки надавати кошти для належного утримання та виховання дітей не реагує, тому вона змушена звернутись до суду.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2022 року витребувано у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин відповідачем ОСОБА_2 державного кордону України з 01.01.2021.

На виконання даної ухвали 23 вересня 2022 року надійшла відповідь від Державної прикордонної служби України, з якої вбачається, що ОСОБА_2 протягом 2021-2022 р.р. неодноразово перетинав державний кордон України, востаннє виїхав з України 01.02.2022.

У підготовче судове засідання позивачка та її представник адвокат Зембра Є.Й. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про визнання права власності на спадкове майно, на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7724/22
Провадження № 2-н/552/1617/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 151/437/22
Провадження №2/151/157/22
УХВАЛА

07 листопада 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. вирішуючи питання про повернення позовної заяви у справі за позовом представника позивача - адвоката Пригузи Сергія Дмитровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2022 року адвокат Пригуза С. Д. звернувся з позовом в суд в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07 листопада 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пригузи С. Д. надійшла заява про відкликання позову та повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву представника позивача - адвоката Пригузи Сергія Дмитровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути представнику позивача разом із всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1818/22
Провадження № 2/332/1606/22
Ухвала

Іменем України

02 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з надання теплової енергії, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з надання теплової енергії.

02.11.2022, до початку розгляду справи по суті, до суду від представника позивача Проценко В., надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що відсутній предмет спору, оскільки відповідачем добровільно сплачено суму заборгованості в розмірі 12 312,57 грн. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору в розмірі 2 481,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з надання теплової енергії.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» на рахунок № НОМЕР_1 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 49 судовий збір, сплачений ним на рахунок: UA0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) у м. Київ, ЄРДПОУ: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Заводс./22030101, відповідно до платіжного доручення № 1101 від 18.01.2022 в сумі 2 481,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 297/3171/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02 листопада 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В.М., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2705,31 гривень,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2705,31 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді ЦНАП Берегівської міської ради Закарпатської області №1665 від 28.10.2022 року боржниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки боржниця ОСОБА_2 померла, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 259, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2705,31 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Провадження 6/756/1608/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «УК «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання від представника ТОВ «УК «Затишна Оселя»надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку відмовою від позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом установлено, що відмова позивача ТОВ «УК «Затишна Оселя»від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача чи інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261, 353 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя