Справа № 404/8196/21
Номер провадження 2/404/2198/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, просив суд стягнути з відповідача на користь товариства 4 271,55 грн. невідшкодованого страхового відшкодування та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

В обґрунтування вимог зазначено, що між ТОВ «Гледфарм ЛТД» та Приватним акціонерним товариством «СК «Брокбізнес» був укладений договір добровільного страхування автотранспорту № 006-0479674/05НТ, за яким застраховано транспортний засіб «Chevrolet», державний № НОМЕР_1 .

14 травня 2019 року в період дії договору страхування, в місті Кропивницький по вул. Шевченка, 33, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Chevrolet», державний № НОМЕР_1 (власник - ТОВ «Геделатфарм ЛТД», водій - ОСОБА_2 ) та «BMW», державний № НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_1 ).

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2019 р. ДТП яка сталась 14 травня 2019 р. внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України. Тобто, винним в скоєнні ДТП є відповідач.

Після вищезазначеної події страхувальник, автомобіль якого було пошкоджено в ДТП, ТОВ «Гледфарм» звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 14 травня 2019 року за участю застрахованого автомобіля. Оскільки даний випадок є страховим, за договором страхування № 006-0479674/05НТ, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.

Так, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 15280,42 грн. Цей факт підтверджується, зокрема, страховим актом № 79157/1 та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 16350.

Розмір збитку визначався на підставі рахунку СТО ПрАТ «Кіровоград - авто» від 14 серпня 2019 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 15 280,42 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП, була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп».

Відповідно до чинного законодавства ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» взяла на себе відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої потерпілому в ДТП винною особою на умовах, визначених законодавством.

В зв`язку з цим, що ПрАТ «Страхова компанія «Бробізнес» звернулася з вимогою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп». Остання здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача в межах ліміту за полісом у розмірі 1108,87 грн. Однак, відшкодовано не всю суму збитку.

Представник позивача зазначає, що несплачену страховою компанією відповідача різницю, повинен відшкодувати саме відповідач.

Станом на сьогоднішній день, відповідач, як винуватець ДТП, зобов`язаний здійснити оплату відшкодування збитку в розмірі різниці між збитку розміром страхового відшкодування, що було виплачене позивачем (15 280,42 грн.) та виплатою, яку здійснила ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь позивача ( 11008,87 грн.), що становить 4271, 55 грн. 15280,42 грн. (розмір страхового відшкодування позивача) -11008,87 грн. (розмір виплати страховика відповідача) = 4271,55 грн.

Зазначено, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачу був надісланий лист з вимогою щодо відшкодування шкоди, однак відповідь не була отримана. Станом на сьогоднішній день, відповідач так і не відшкодував завданої шкоди на користь позивача.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву та заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2019 року в місті Кропивницький по вул. Шевченка, 33, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Chevrolet», державний № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Геделатфарм ЛТД», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW», державний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 липня 2019 року відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Між ТОВ «Гледфарм ЛТД» та Приватним акціонерним товариством «СК «Брокбізнес» був укладений договір добровільного страхування автотранспорту № 006-0479674/05НТ, за яким застраховано транспортний засіб «Chevrolet», державний № НОМЕР_1 .

ТОВ «Гледфарм» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 14 травня 2019 року за участю застрахованого автомобіля. Оскільки даний випадок є страховим, за договором страхування № 006-0479674/05НТ, страховиком заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 15280,42 грн. Цей факт підтверджується, зокрема, страховим актом № 79157/1 та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 16350.

Розмір збитку визначався на підставі рахунку СТО ПрАТ «Кіровоград - авто» від 14 серпня 2019 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 15 280,42 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП, була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп».

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» взяла на себе відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої потерпілому в ДТП винною особою.

В зв`язку з цим, що ПрАТ «Страхова компанія «Бробізнес» звернулося з вимогою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп». Остання здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача в межах ліміту за полісом у розмірі 1108,87 грн. Однак, відшкодовано не всю суму збитку.

Відповідач, як винуватець ДТП, зобов`язаний здійснити оплату відшкодування збитку в розмірі різниці між розміром страхового відшкодування, що було виплачене позивачем (15 280,42 грн.) та виплатою, яку здійснила ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь позивача ( 11008,87 грн.), що становить 4271, 55 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу Україна, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до абз.1 п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.1194 Цивільного кодексу Україна, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача, як з особи, що спричинила збитки на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4271, 55 грн.

При цьому, суд враховує, що відповідач доводів позивача не спростував, доказів виплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) не надав.

Враховуючи викладене, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» є обґрунтованим і підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2270 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись 10,13,18, 81, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» грошові кошти в розмірі 4 271,55 та 2270 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, , IBAN НОМЕР_3 в АТ « Ощадбанк», МФО 300465.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: не встановлено.

Повний текст рішення суду складено 07.11.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда