Провадження № 2/734/661/22 Справа № 734/464/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про постановлення окремої ухвали

08 листопада 2022 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І., Ієвлевій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Козирєва Ю.В., Чорного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги ,-

в с т а н о в и в:

до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги звернуся ОСОБА_1 у якому просить сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» на свою користь 1 046 000, 00 гривень боргу, 26 847, 78 3% річних та 58 576, 00 індекс інфляції.

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання, у якому просить суд постановити окрему ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з Позивача штрафу у 3-х кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання Позивачем своїх процесуальних обов`язків та зловживання своїми процесуальними правами та про притягнення Позивача до кримінальної відповідальності за введення суду в оману на підставі ст.384 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що всі дії сторони Позивача під час судового розгляду даної цивільної справи направлені не на встановлення істини, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а на затягування судового процесу, невиконанні вимог суду, а позовні вимоги побудовані на неправдивих твердженнях Позивача та договорі скріпленому підписом невідомої особи.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Відповідачем у своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали. Зокрема суд зазначає, що виходячи зі змісту ч.1 ст. 262 ЦПК України, не подання учасниками справи документів на вимогу рішення суду, не є підставою для постановлення судом окремої ухвали щодо виявлення ознак кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідач не позбавлений права самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення.

Щодо оскарження даної ухвали, то дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 353 ЦПК України, - оскарженню не підлягає, оскарженню підлягає лише ухвала про винесення окремої ухвали, що передбачено п. 17 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно, апеляційна скарга на дану ухвалу може бути включена до апеляційної скарги на рішення в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 10, 13, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 263, 268 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з Позивача штрафу у 3-х кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання Позивачем своїх процесуальних обов`язків та зловживання своїми процесуальними правами та про притягнення Позивача до кримінальної відповідальності за введення суду в оману на підставі ст.384 КК України, - відмовити.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, апеляційна скарга на дану ухвалу може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду на підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя