Справа № 369/1558/22
Провадження № 2/369/3496/22
01.11.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Варваровій М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -
У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона у березні 2020 року звернулась до Київського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво -Святошинського району Київської області за № 321 від 30.10.2019 року «Прозатвердження відкоригованих тарифів для Комунального підприємства «Борщагівка» на житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , №23, АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_17 ».
Київський окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області задовольнив, та визнав протиправним і скасував рішення Виконавчого комітету № 321 від 30.10.2019 р.
Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року набрало чинності, за таких обставин у Позивача ( ОСОБА_1 ) виникло цивільне право на відшкодування немайнової моральної шкоди, про що стверджується Постановою Шостого апеляційного адміністративно суду від 02.08.2021 р. у справі № 320/7739/20.
Факти правопорушень вчинених Відповідачем, встановлені судами у справі №320/7739/20, внаслідок чого суди скасували рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №321 від 30.10.2019 р., які полягають в наступному:
По перше: Відповідач, неправомірно, датою 30.10.2019 р. об`єднав дві різні послуги, зокрема, житлову послугу - з управління багатоквартирними будинками та комунальну послугу - поводженнями з побутовими відходами та затвердив одною послугою: утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, тим самим порушив ч.1 та ч.2 статті 5 Закону України №2189-У111 від 09.11.2017 року, яка відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово- комунальні послуги» №2189-У111 набрала чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 травня 2019 р., крім статті 1, частини першої статті 2, статей 3-7, 9, 11, 12, частини другої статті 26, статей 27 та 29 ( в частині регулювання послуги з управління багатоквартирним будинком діяла із 01 травня 2019 р.).
По друге: Відповідач не визначив особу для укладання договорів із споживачами, та не визначив правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, так як, одиницею виміру обсягу наданих послуг за житлову площу має бути: кілограм, тонна, кубічний метр, а не за квадратний метр на всю житлову площу з балконами, як того вимагає п.п. 1, 2, 3, 6, 9 ч. 3 статті 4 та ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 2189-У111.
У разі, якщо одна особа проживає у квартирі, а із аналогічною площею квартири проживає троє і більше осіб, або квартиранти, при цьому сплачувати однакову вартість послуг за квадратні метри житлової площі, є несправедливо.
По третє: Так, скасоване Київським окружним адміністративним судом рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської рішення за № 321 від 30.10.2019 р. «Про затвердження відкоригованих тарифів Комунального підприємства «Борщагівка» на житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій будинків ради не було оприлюднене в засобах масової інформації та не повідомив про це споживачів (ч.5 ст. 10 Закону № 2189-У111від 09.11.2017 р.).
По четверте: Проте, КП «Борщагівка» на протязі 2021 року і до цього часу використовує у своїй господарській діяльності рішення Виконавчого комітету
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за №321 від 30.10.2019 р. (з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), яке скасоване судом, що є неприпустимим.
Розмір моральної (немайнової) шкоди вона оцінює в сумі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн., як об`єктивне відображення дійсності, глибоких моральних страждань заподіяних протиправними діями (бездіяльністю), нечесною практикою Відповідача при затверджені тарифів для виконавця КП «Борщагівка», яка заборонена в Україні та відшкодовується на законних підставах.
Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 , спричинену моральну (немайнову) шкоду в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн.
Представник відповідача правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання, яке було призначено на 18 жовтня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, позивачка не з`явилась. До суду направила клопотання у якому позов підтримала, просила суд його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання, яке було призначено на 18 жовтня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у березні 2020 року до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, допущені ним під час розгляду та підписанні незаконного рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 321 від 30.10.2019 «Про затвердження відкоригованих тарифів Комунального підприємства «Борщагівка» на житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , «Б» №23, №27А, АДРЕСА_15 та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_17 .», яким порушені права споживачів;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за №321 від 30.10.2019 «Про затвердження відкоригованих тарифів Комунального підприємства «Борщагівка» на житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , «Б» №23, №27А, АДРЕСА_15 та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_17 ».
Рішення Київського окружного адміністративного суду, залишеним в силі Шостим апеляційним адміністративним судом від 17 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 321 від 30.10.2019 «Про затвердження відкоригованих тарифів Комунального підприємства «Борщагівка» на житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , «Б» №23, АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_17 .»

Позивач вказує, що відповідач знає, що КП «Борщагівка» незаконно використовує у своїй господарській діяльності скасоване Київським окружним адміністративним судом рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської №321 від 30.10.2019 р. Про вказані факти стверджує позивачка складовими тарифів по будинку АДРЕСА_11 , в якому тариф складає в розмірі 5,85 гр. за квадратний метр та повідомлення про плату рахунку №5 за листопад 2021 р. по квартирі Позивача.

Розмір моральної (немайнової) шкоди вона оцінює в сумі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн., як об`єктивне відображення дійсності, глибоких моральних страждань заподіяних протиправними діями (бездіяльністю), нечесною практикою Відповідача при затверджені тарифів для виконавця КП «Борщагівка», яка заборонена в Україні та відшкодовується на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Суд обмежений предметом доказування по справі та не може самостійно витребувати докази, виходити за межі позовних вимог та обґрунтовувати свої висновки на припущеннях.

Відповідно ч. 6 ст. ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

У частині першій статті 19 Закону №1875-ІV передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В той же час, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги має право припинити/зупинити надання комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом та договором, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору.

Відповідно до частин 1-3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір такої шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.

Пунктами 4, 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не вказано, якими саме незаконними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, з яких міркувань вона виходила, коли визначала саме такий розмір відшкодування. Суду не надано жодного доказу заподіяння моральної шкоди позивачу з вини відповідача. Тому вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягає.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, тому у його задоволенні належить відмовити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.В. Дубас