КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/7988/20 Апеляційне провадження № 22-з/824/716/2022Головуючий у суді першої інстанції - Чех Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Вербова І.М., Соколова В.В.,
розглянув в порядку письмового провадження ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Чередніченком Максимом Миколайовичем, який діє на підставі договору, про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: ПН КМНО Золотих О.О. про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна залишено без задоволення (т. 2 а.с. 242-250).

Постановою Київського апеляційного суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2021 скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: ПН КМНО Золотих О.О. про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Мегаінвест сервіс» та ОСОБА_2 , посвідченого ПН КМНО Золотих О.О. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51152935 від 14.02.2020 19:04:39 вчинений ПН КМНО Золотих О.О. про реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 . В іншій частині позову відмовлено.

05.09.2022 до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку було подано ОСОБА_1 заяву про стягнення судових витрат, яка була зареєстрована канцелярією суду 14.09.2022.

Подану заяву обґрунтовано тим, що у зв`язку з судовим розглядом справи № 755/7988/20, апелянт поніс витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн, та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 100 000,00 грн.

20.09.2022 ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подано заперечення на заяву позивача щодо компенсації витрат на правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що представник ОСОБА_1 - Чередніченко М.М. після проведення судових дебатів, зазначив суду, що він має намір подати заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу, однак, судом було зроблено зауваження, що це є порушенням процесу, оскільки заяви подаються до закінчення судових дебатів.

26.09.2022 ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подано додаткові письмові пояснення до заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, в яких зазначено, що адвокат Чередніченко М.М. з`явився як представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції лише 31.08.2022, а до цього ніколи не приймав участь у вказаній справі, що підтверджено наданими повноваженнями суду 31.08.2022. В матеріалах справи містяться повноваження адвоката Стеців Р.І., яка представляла інтереси ОСОБА_1 разом з особистою участю ОСОБА_1 у суді 1-ї інстанції та у суді 2-ї інстанції до 23.02.2022, де ОСОБА_1 приймала участь з адвокатом ОСОБА_6., який підписував та готував апеляційну скаргу. Також, 06.07.2022, ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження через мобілізацію адвоката ОСОБА_6. З огляду на зазначене, товариство просило відмовити у заяві про компенсацію витрат на правничу допомогу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви ОСОБА_1 було надано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на суму 10 000,00 грн за підписом адвоката Стеців Р.І.; договір про надання правової допомоги від 20.02.2020, укладений між Стеців Р.І. та ОСОБА_1 ; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 20.02.2020; ордер № 1005167 від 04.06.2020; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000164 від 123.03.2017; Акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.06.2020; рахунок-фактуру № ро-0000001 від 03.06.2020 на суму 10 000,00 грн; квитанцію № 0.0..1 від 03.06.2020 на суму 10 000,00 грн (сплата за надання правничої допомоги) (т. 1 а.с. 20-29).

До апеляційної скарги, яка підписана адвокатом ОСОБА_6., додано ордер адвоката ОСОБА_6. на представлення інтересів ОСОБА_1 на підставі договору № 11-10/21 від 11.10.2021, № 1146151 від 11.10.2021; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000408 від 21.01.2019 (т. 3 а.с. 37-38).

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, яка подана адвокатом Чередніченком М.М. в інтересах ОСОБА_1 надано договір про надання правової допомоги № 27-07 від 27.07.2022; додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № 27-07 від 27.07.2022; акт приймання-передачі наданих послуг від 02.09.2022.

Враховуючи те, що апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог, та керуючись ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, якою визначено пропорційнійсть стягнення судових витрат задоволенню позовних вимог, тому підлягає частковому стягненню витрати за сплату судового збору та витрати на правничу допомогу понесені заявником за час розгляду справи в суді першої інстанції.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 було заявлено 3 вимоги:

1.визнання недійсним договір купівлі-продажу;

2.скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

3.витребування майна

За заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2 036,00 грн + 840,80 грн + 840,80 грн = 3 717,60 грн

За отримання правничої допомоги, під час розгляду справи в суді першої інстанції, нею було сплачено 10 000,00 грн

Судом апеляційної інстанції було задоволено дві вимоги, тому підлягає стягненню з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 6 700,00 грн., по 3 350,00 грн з кожного, та судовий збір у розмірі 2 876,80 грн (2 036,00 грн + 840,80 грн), по 1 438,40 грн з кожного.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просила:

1.скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

2.витебування майна

В зв`язку із зазначеним, судовий збір за подачу апеляційної скарги було сплачено у розмірі 4 315,20 грн, витрати на правничу допомогу визначено у розмірі 100 000,00 грн.

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» було заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат та відмовити у задоволені заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Оскільки апеляційним судом було частково задоволено апеляційну скаргу, тому підлягає стягненню з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 840,80 грн + 840,80 грн = 1 681,60 грн * 150% = 2 522,40 грн / 2 = 1 231,20 грн з кожного.

Щодо стягнення правничої допомоги у розмірі 100 000,00 грн, то слід зазначити наступне.

31.08.2022 представник ОСОБА_1 - Чередніченко В.В. до закінчення судових дебатів, в усному порядку заявив про стягнення правничої допомоги та зазначив, що докази на підтвердження якої буде подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що Чередніченко М.М. було виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Посилання товариства на те, що в матеріалах справи не міститься зазначена заява, не може бути підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки нормами процесуального закону не визначено, що така заява має бути подана виключно у письмовій формі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, часткове задоволення апеляційної скарги, наявність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, співмірність та складність справи, апеляційний суд доходить висновку про зменшення стягнення витрат понесених на отримання правничої допомоги зі 100 000,00 грн до розміру 50 000,00 грн, тому підлягає стягненню з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_2 по 25 000,00 грн з кожного.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, тому з урахуванням критеріїв співмірності та складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 надано належні докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, строк виконання рішення суду не закінчився, апеляційний суд вважає необхідним подану заяву задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Чередніченком Максимом Миколайовичем, який діє на підставі договору задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» (), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) судовий збір по 2 669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять),60 грн з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» (), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу по 28 350 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят),00 грн з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

В.В. Соколова