overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03 листопада 2022 року Справа № 550/880/22
Провадження № 2-о/550/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву адвоката Іванової Олени Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Горішньоплавнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Скороходівська селищна рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваною заявою про встановлення факту родинних відносин.

03.11.2022 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник заявника подав заяву про відкликання заяви про встановлення факту родинних відносин, тому суд вважає необхідним повернути заяву заявнику разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Іванової Олени Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Горішньоплавнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Скороходівська селищна рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про встановлення факту родинних відносин не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Справа № 570/1750/21
Номер провадження 2/570/111/2022
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
02 листопада 2022 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради - орган опіки та піклування, Дядьковицька сільська рада Рівненського району про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування, -
Після задоволення заяви про самовідвід судді Остапчук Л.В. у даній справі, ухвалою суду від 08 квітня 2022 року вказана позовна заява прийнята до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. та призначена до підготовчого засідання.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подав.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подала.
Представник органу опіки та піклування електронною поштою подала до Рівненського районного суду Рівненської області клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності, за наявними матеріалами у справі.
Дядьковицька сільська рада Рівненського району подала через канцелярію суду клопотання, в якому просить розгляд справи здійснити без її участі.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 147/462/22
Провадження № 2/147/234/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 листопада 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г. ,

із секретарем Подолян Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 19.12.2014 у розмірі 12938 грн. 41 коп. станом на 13.03.2022.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак при поданні позову висловився, що в разі неявки в судове засідання відповідача АТ КВ "ПРИВАТБАНК" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав (а.с. 93).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Справа № 551/2262/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за розподіл природного газ у загальному розмірі 1 145 грн. 07 коп.

31 жовтня 2022 року на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено запит суду.

04 листопада 2022 року на адресу суду від органу реєстрації місця проживання / перебування / фізичної особи до суду надійшла інформація, згідно якої відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Шишацької територіальної громади, відсутні.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165 ч.9, 166-167, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за розподіл природного газу,- відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що внесена сума судового збору поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
465/5601/22
2/465/3310/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.11.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява підсудна Франківському районному суду м.Львова, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 10.15 год. 07.12.2022 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій позивачу. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГУТЮ у місті Києві Фещук Олени Андріївни на постанову про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою до Головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГУТЮ у місті Києві Фещук Олени Андріївни на постанову про накладення штрафу.

Дана скарга підсудна Маньківському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. ст. 447, 448 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 175 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГУТЮ у місті Києві Фещук Олени Андріївни на постанову про накладення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв., 17.11.2022 року в приміщенні Маньківського районного суду з викликом сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України та запропонувати учасникам справи у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2022 року

справа № 357/7395/20

провадження № 22-ц/824/12276/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - Тузової Владислави Олександрівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року, постановлені під головуванням судді Бондаренко О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів банківських послуг,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» - Тузової Владислави Олександрівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року позовну заяву задоволено.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/7395/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів банківських послуг.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 199/2626/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 13.06.2022 року по цивільній справі №199/2626/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2022 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, повернуто особі, яка його подала та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням №ZZ427B1NOZ від 17.02.2022 року.

Під час складання тексту ухвали було допущено помилку, а саме помилково зазначено особу якій повертається судовий збір.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до вказаної ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2022 року по цивільній справі №199/2626/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та викласти абзац 2 резолютивної частини вказаної ухвали у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням №ZZ427B1NOZ від 17.02.2022 року.».

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 202/6164/22
Провадження № 2/202/2072/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гур`єва Л.М. звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, натомість в матеріалах справи наявна заява представника позивача про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала та правом, передбаченим ст. 178 ЦПК україни щодо подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Представники третіх осіб Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явились, натомість в матеріалах справи наявні заяви останніх про розгляд справи без їх участі.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський