Справа № 466/4852/22
Провадження № 2/466/1839/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

з участю представника позивача Дацько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» про розірвання договору про пайову участь та зобов`язання до вчинення дій,

установив:

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки», в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» №34 від 10.12.2020, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки», та ОСОБА_1 . Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» повернути ОСОБА_1 пайовий внесок у розмірі 169700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що нею укладено договір №34 про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» від 10.12.2020. Предметом договору було будівництво котеджу та здачу його в експлуатацію. Відповідно до п. 3.2.1 вказаного договору об`єкт мав бути зданий не пізніше 31 червня 2021. На даний час відповідач не вчинив жодних дій по виконанню умов договору, не повідомив та не надав підтверджень використання сплачених нею пайових внесків. До моменту здачі об`єкту в експлуатацію та підписання Акту приймання передачі об`єкту, ризики несе відповідач. Зазначає, що вона направляла лист на адресу відповідача з повідомленням про розірвання договору та повернення пайових внесків, заяву про вихід з числа пайовиків. Відповіді не надійшло. З боку відповідача відсутні виконання умов договору: відсутність будівництва, не надання їй акту приймання передачі будівництва у визначений строк, відсутність повідомлення позивача про вчинення дій, спрямованих на досягнення умов договору. Таким чином, вона позбавлена можливості отримати котедж відповідно до п. 1.4.2 договору або пайові внески, які вона сплатила, а саме відповідно до квитанції №139 від 11.12.2020 нею було сплачено в касу відповідача 169700,00 грн. У зв`язку із вищенаведеним змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача Дацько М.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги, протии винесення заочного рішення не заперечувала, оскільки не з`явився відповідач.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 10 грудня 2020 року між ОСОБА_1 , яка є членом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки», в особі голови правління кооперативу Гутника Віталія Васильовича було укладено Договір №34 про сплату пайових внесків в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки», за умовами якого, згідно п. 1.1., Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» зобов`язується організувати будівництво нерухомого майна, обумовленого даним договором, надалі іменоване «Котедж», здати його в експлуатацію, та передати у власність учаснику, який повністю сплатив свій пайовий внесок, а згідно п. 1.2., учасник, з моменту вступу в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки», зобов`язаний дотримуватися вимог статуту цього кооперативу та нести зобов`язання за даним договором. Умовою отримання у власність «Котеджу» є членство в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» та повна оплата пайового внеску (100 % його вартості).

Відповідно до п. 3.1.3. Договору, учасник зобов`язаний вносити платежі, відповідно до Статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки», рішень загальних зборів членів кооперативу та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.1.4. Договору, учасник зобов`язаний особисто у визначені строки подавати документи, що підтверджують факт оплати пайового внеску.

Відповідно до п. 4.3. Договору, учасник зобов`язаний сплачувати платежі відповідно до порядку розрахунків, визначеного Додатком №1 до даного Договору.

Відповідно до додатку №1 до Договору №34 сторони договору узгодили порядок розрахунків на загальну суму 169750,00 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, сплативши пайовий внесок у ОК «ЖБК «Вислобоки» на загальну суму 169700,00 грн., що підтверджується виданою відповідачем квитанцією до прибуткового касового ордеру № 139 від 11.12.2020 року, копія якого наявна у матеріалах цивільної справи.

Щодо виконання прийнятих на себе договірних зобов`язань зі сторони відповідача судом встановлено наступне.

Згідно п. 3.2.1. Договору, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» зобов`язаний організувати будівництво «Котеджу» та об`єкту в цілому відповідно до розділу 1 даного Договору, та забезпечити готовність до здачі його в експлуатацію не пізніше 31 червня 2021 року при умові дотримання членом Кооперативу порядку та строків сплати пайових внесків.

Згідно п. 3.2.5. Договору, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» зобов`язаний нести всі ризики та витрати, пов`язані з «Котеджем» до моменту підписання Акту приймання - передачі

Згідно п. 5.1. Договору, За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором та Статуту «ЖБК» винна сторона несе відповідальність відповідно до законодавства.

Однак, незважаючи на виконання умов Договору зі сторони позивача, відповідач не виконав власні договірні зобов`язання, зокрема не організував будівництво Об`єкта будівництва та не забезпечив його прийняття до експлуатації не пізніше 31 червня 2021 року, що порушило права та законні інтереси позивача, як члену Кооперативу.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом чч.1, 2 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно чч.1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наведені вище обставини підтверджують те, що відповідач дійсно допустив істотне порушення умов Договору, оскільки він не здійснив будівництво об`єкта будівництва, не ввів його в експлуатацію та не передав таке позивачу за умовами Договору, внаслідок чого останній не набув у власність нерухоме майно при тому, що він поніс витрати на оплату вартості об`єкта будівництва, що у своїй сукупності є підставою для розірвання договору в судовому порядку у відповідності до змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України та позивач отримує право вимагати від відповідача відшкодувати йому збитки.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

Відповідно до п 5.4. у зв`язку із припиненням договору «ЖБК» зобов`язаний у порядку та строки, визначені даним Договором для повернення пайових внесків, повернути Учаснику суму фактично сплачених пайових внесків, при цьому жодна індексація, чи оплата за користування коштами не нараховуються, штрафні санкції не застосовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).

Відповідно до ст. 1209 ЦК України відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки, встановлені договором або законом, які настають у разі порушення зобов`язання, а саме: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду справи.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а тому із відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1697,00 грн.

Керуючись стст. 11, 12, 15, 16, 526, 549, 610-612, 624, 626-629, 651 Цивільного кодексу України, стст. _12, 13, 76, 80, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281 283 Цивільного процесуального кодексу, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Ставова, 7б/68 про розірвання договору про пайову участь та зобов`язання до вчинення дій задовольнити повністю.

Розірвати договір про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» №34 від 10.12.2020, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки», та ОСОБА_1 .

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» повернути ОСОБА_1 пайовий внесок у розмірі 169700 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот) грн.,00 коп.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Ставова, 7б/68 на користь держави судовий збір у розмірі 1697 (одна тисяча шістсот дев`яносто сім) грн., 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя Р. Б. Єзерський