Справа № 138/160/18
Провадження № 22-ц/801/1939/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

07 листопада 2022 рокуСправа № 138/160/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Денишенко Т. О., Сопруна В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі № 138/160/18, у апеляційні скарзі відповідач просив поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначивши про те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року визнано неподаною та повернуто відповідачу, про що він дізнався лише 13 вересня 2022 року із листа Вінницького апеляційного суду. Жодних судових рішень, ухвал, судових повісток, викликів, поштової кореспонденції від Вінницького апеляційного суду ні відповідач, ні його представник не отримували. В подальшому, лише 07 жовтня 2022 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги, тому вважає, що строк для подання апеляційної скарги має бути поновлений.

Запитом Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року витребувана цивільна справа.

24 жовтня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 138/160/18.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду неповажними; апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено відповідачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду звернутись до суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку та надати відповідні докази.

26 жовтня 2022 року копію ухвали апеляційного суду направлено на електронні адреси відповідача ОСОБА_1 і його представника адвоката Горбового В.А.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбового В. А. 26 жовтня 2022 року.

03 листопада 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Горбового В. А. про усунення недоліків апеляційної скарги разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи заяви полягають в тому, що адвокат Горбовий В. А., постійне місце реєстрації, проживання та перебування якого м. Київ, не отримував жодної кореспонденції в тому числі і ухвал апеляційної інстанції з вимогами виправити недоліки апеляційної скарги адвоката Пограничного А. М. Зазначає, що через хворобу і тривале перебування його рідної сестри на стаціонарному лікуванні в м. Києві та Київській області виникла потреба постійного перебування поруч, забезпечення ліками та оплата лікування, а в подальшому і її смертю, він не міг вчасно цікавитись розглядом справи.

Крім того, поважними причинами вважає: часті військові тривоги, ракетні обстріли та необхідність перебування в бомбосховищі; перебування судді Якименко М. М. (доповідача в попередньому складі суду) у відпустці, та не можливість ознайомитися із матеріалами справи; не отримання відповідачем і адвокатом Горбовим В. А. повідомлення і ухвал апеляційної інстанції з вимогами виправити недоліки апеляційної скарги адвоката Пограничного А. М.; фактичне проживання відповідача ОСОБА_1 не за місцем реєстрації та не отримання ним поштової кореспонденції; відповідач ОСОБА_1 05 травня 2022 року не міг особисто отримати поштову кореспонденцію (лист суду із судовим рішенням), так як не перебував та не проживав в м. Могилів-Подільському за адресою реєстрації; фактичне місце реєстрації, проживання і перебування адвоката Горбового В. А. в м. Києві; повідомлення про стан апеляційного розгляду справи вперше отримав 13 вересня 2022 року; адвокат Горбовий В. А. не приймав участі в судових засіданнях під час розгляду справи судом першої інстанції, не був присутнім під час проголошення 13 квітня 2022 року судового рішення і не отримував ні повного ні короткого змісту судового рішення; в матеріалах справи відсутня розписка (чек, квитанція) про направлення та вручення (отримання) примірника судового рішення від 13 квітня 2022 року та ухвали апеляційної інстанції від 26 серпня 2022 року адвокату Горбовому В. А.; ознайомлення адвоката Горбового В. А. із матеріалами справи (ухвалами суду першої та апеляційної інстанцій) в суді першої інстанції 07 жовтня 2022 року; введення в Україні воєнного стану, зупинення відправлення поштової кореспонденції в зв`язку з відсутністю оплати послуг з її відправлення.

Частина доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження дублюють клопотання заявлене в апеляційній скарзі, деталізуючи їх, оцінку яким надав суд, визнавши їх неповажними тому апеляційний суд не вбачає за необхідне давати повторну оцінку посиланню представника відповідача, як на поважність причини пропуску строку, у тому числі факт не надсилання йому кореспонденції Вінницького апеляційного суду за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пограничного А. М.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи рішення суду ухвалено 13 квітня 2022 року, про що складено вступну і резолютивну частини (том 2 а. с. 188), повний текст судового рішення виготовлено 18 квітня 2022 року (том 2 а. с. 188-192). Могилів-Подільським міськрайонним судом 03 травня 2022 року копію рішення суду надіслано сторонам по справі: позивачу ОСОБА_3 і відповідачу ОСОБА_4 (том 2 а. с. 193). Згідно рекомендованого повідомлення («МВПЗ Могилів-Подільський» № НОМЕР_1 ) про вручення поштового відправлення (том 2 а. с. 194 і на звороті) копію рішення суду від імені ОСОБА_1 05 травня 2022 року отримала ОСОБА_5 на підставі виданої 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 довіреності, що діє до 25 липня 2022 року, посвідченої 27 вересня 2021 року в м. Вроцлав нотаріальною канцелярією, відповідно до якої документ завірений у нотаріуса, реєстр А № 8429/2021 (том 2 а. с. 196, 197).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 і поновлено йому строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13 квітня 2022 року, проте апеляційну скаргу залишено без руху для надання доказів про доплату судового збору в строк десять днів (том 2 а. с. 227).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто йому (том 2 а. с. 236).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Щодо посилання відповідача на війну та умови воєнного стану на території України, як на поважність пропуску строку, слід зазначити наступне.

Воєнний стан не впливає на перебіг процесуальних строків у справі. Незалежно від того, чи строк на вчинення процесуальної дії розпочався до або після 24 лютого 2022 року, встановлений судом або законом строк не зупиняється і продовжує свій перебіг після впровадження воєнного стану.

Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.

Однак, рекомендується утриматися від такого безумовного висновку та враховувати обставини пропуску строку у їх сукупності, оскільки факт збройної агресії проти України та введення воєнного стану може не бути безумовно поважною підставою для поновлення строку абсолютно в усіх випадках.

Так, Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц)

Апеляційний суд не вбачає порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у цій ситуації, оскільки право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. У свою чергу право на оскарження судового рішення також обмежене встановленим строком на апеляційне чи касаційне оскарження. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Матеріали справи не містять доказів реальної відсутності можливості відповідача ОСОБА_1 і його представників адвокатів Пограничного А. М. і Горбового В. А., цікавитись фактичним рухом та розглядом поданої апеляційної скарги, вживати усіх необхідних дій для сприяння прискорення процедури слухання.

Посилання на хворобу і тривале перебування рідної сестри адвоката Горбового В. А. на стаціонарному лікуванні в м. Києві і Київській області, а потім і її смерть, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки у відповідача є ще один представник адвокат Пограничний А. М., який у встановлений законом строк мав усі можливості реалізувати процесуальні права відповідача. Крім того, ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку, електронного зв`язку не був позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, які він вважав необхідними.

Згідно положень частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки наведені ним підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіТ. О. Денишенко
В. В. Сопрун