КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/9998/20

04 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Малої Віри Володимирівни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 227/12/2013/0345 від 18.12.2013 року в розмірі 108065 грн. 47 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 227/12/2013/0345 від 18.12.2013 року у відповідності до договору поруки № 227/12/2013/0345-П від 18.12.2013 року в розмірі 108065 грн. 47 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 08 вересня 2022 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Мала Віра Володимирівна подала апеляційну скаргу в якій просила змінити рішення суду першої інстанції в резолютивній частині рішення зазначивши: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 227/12/2013/0345 від 18 грудня 2013 року у розмірі 216 130,94 грн.

Також в апеляційній скарзі представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Мала Віра Володимирівна просила про поновлення строку на апеляційне скарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року. В обґрунтування клопотання зазначала, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Вказує на те, що листом Торгово- промислової палати України від 28 лютого 2022 року було засвідчено про настання з 24 лютого 2022 року форс- мажорних обставин у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком 30 діб, який в подальшому було продовжено.

З огляду на вище викладене, просила суд поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Малої Віри Володимирівни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даною позовною заявою представник позивача просив суд на підставі п. 5 ч. 4, ст.. 274, ч. 1 ст. 276, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.9)

В судовому засіданні, яке було призначене на 25 лютого 2021 року був присутній представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Футорян С.М.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 24 червня 2021 року.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Футорян С.М. був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 24 червня 2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с. 92)

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки, в судове засідання, призначене на 24 червня 2021 року, сторони не з`явились. (а.с. 104)

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року було ухвалене 24 червня 2021 року та 13 липня 2021 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

13 квітня 2022 року та 18 серпня 2022 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Мала В.В. зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про видачу рішення суду першої інстанції та виконавчих листів.

10 серпня 2022 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Мала В.В. отримала копію оскаржуваного рішення та чотири виконавчі листи. (а.с. 118)

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на вище викладене, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року розпочався 25 червня 2021 року та закінчився - 26 липня 2021 року (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року була подано апелянтом 08 вересня 2022 року, тобто, через один рік та один місяць після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Доводи представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Малої В.В. про відсутність підстав для застосування у даному випадку при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду положень ч.2 ст. 358 ЦПК України так як листом Торгово- промислової палати України від 28 лютого 2022 року було засвідчено настання з 24 лютого 2022 року форс- мажорних обставин у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком 30 діб, який в подальшому було продовжено, колегія суддів відхиляє так як оскаржуване рішення було ухвалено 24 червня 2021 року, а форс-мажорні обставини, на які посилається апелянт, настали 24 лютого 2022 року, тобто, через вісім місяців після ухвалення оскаржуваного заочного рішення суду.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Малої Віри Володимирівни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Малої Віри Володимирівнина заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: