Номер провадження: 22-ц/813/3054/22
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/20096/20

Номер провадження: 22-ц/813/3054/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Воронкова Володимира Олексійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Кузнецової В.В. 20 квітня 2021 року, повний текст рішення складений 23 квітня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі - 230 640 грн., моральну шкоду в розмірі - 20 000 грн. та судовий збір.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 5 жовтня 2020 року близько 07:00 годин ОСОБА_2 знаходячись за адресою - АДРЕСА_1 , відчинив двері автомобіля марки Subaru, модель Forester, д.н. НОМЕР_1 , за допомогою ключа, який він 24.10.2020 року в період часу з 07:00 год. до 22:00 год. викрав у власниці транспортного засобу - ОСОБА_1 під час її відпочинку в Urban Ваr, скориставшись тим, що вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.

Далі ОСОБА_2 визначив об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки Subaru, модель Forester, д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою - АДРЕСА_1 , навпроти входу до Urban Ваr, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 .

В подальшому ОСОБА_2 , діючи умисно, завів автомобіль марки Subaru, модель Forester, д.н. НОМЕР_1 , та почав рухатись по вулиці Успенській.

О 07:05 годин ОСОБА_2 , знаходячись на розі вулиць Рішельєвської та Єврейської, не дотримуючи безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки Honda, модель Accord, д.н. НОМЕР_2 , після чого скрився з місця ДТП.

Далі ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_2 скоїв наїзд на перешкоду, у вигляді металевої споруди, та разом із парканом продовжив свій рух по вулиці Канатній.

В подальшому ОСОБА_2 на перехресті вулиць Канатна та провулку Сабанський, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на сміттєві баки та продовжив рухатись, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, які переслідували ОСОБА_2 ..

Ha перехресті вулиці Канатна та вулиці Успенська ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем марки Reno, модель Logan, д.н. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , та якого після ДТП було госпіталізовано до лікарні. Після чого ОСОБА_2 продовжив рухатись та на перехресті вулиць Канатна та Італійський бульвар був заблокований службовим автомобілем патрульної поліції. В подальшому співробітники патрульної поліції, які входили до складу екіпажу «Океан 304» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались затримати ОСОБА_2 , але останній вдарив ногою ОСОБА_6 в живіт та почав тиснути на газ, тим самим пошкодив службовий автомобіль марки Toyota, модель Prius, д.н. НОМЕР_4 , та здійснив наїзд на ногу співробітнику патрульної поліції ОСОБА_7 ..

Після чого ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці Фонтанська дорога, 10, здійснив цілеспрямований наїзд на перешкоду у вигляді воріт, заїхав на територію військової академії, де не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль марки Subaru, модель Forester, д.н. НОМЕР_1 , загорівся.

За викладеними фактами, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0003157 від 25.10.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 статті 345 КК України.

15.10.2020 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 статті 345 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року по справі № 522/18792/20 до ОСОБА_2 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Неправомірними діями ОСОБА_2 було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки Subaru, модель Forester, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є позивачка.

Вищевказаними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму - 230 642 гривень,а також моральну шкоду, відшкодування якої становить 20 000 грн. (а. с. 1 - 5).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

ОСОБА_2 не скористався право надання відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву не надійшов.

Разом з тим, 12.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_8 , в якій остання вказує, що її визнано опікуном ОСОБА_2 по кримінальній справі, яка знаходиться на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси, в рамках якої розглядається клопотання щодо направлення ОСОБА_2 на примусове медичне лікування. Також зазначає, що ОСОБА_2 визнано неосудною особою (а. с. 75 - 76).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 230 640 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 20 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі - 4 408 грн. 50 коп..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до висновку ринкова вартість автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП, яка сталася 25.10.2020 року, становить - 230 642 грн..

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП і становить - 230 642 грн..

Ринкова вартість автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих в ДТП 25.10.2020 року, визначається такою, що дорівнює вартості утилізації (металобрухту).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, в результаті якого було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль, який в результаті зіткнення з деревом згорів, встановлена. Тому, наявні правові підстави для покладення на ОСОБА_2 відповідальності по відшкодуванню вартості автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до висновку експертизи в розмірі - 230 640 гривень.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції вважав, що заявлений розмір відшкодування моральної шкоди в 20 000 гривень не є завищеним, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Доказів щодо визнання ОСОБА_8 опікуном ОСОБА_2 по кримінальній справі, яка знаходиться на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси, в рамках якої розглядається клопотання щодо направлення ОСОБА_2 на примусове медичне лікування, а також, що ОСОБА_2 визнано неосудною особою, ОСОБА_8 суду не надано, у зв`язку з чим суд не прийняв вказану заяву до уваги (а. с. 96 - 101).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Воронков Володимир Олексійович, діючий від імені ОСОБА_2 ,просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 ; 2) відповідач не був належним чином сповіщений про дату судового засідання; 3) ОСОБА_2 був не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому застосування судом положень ст. ст. 1166, 1167 ЦК України є хибним (а. с. 107 - 111).

2.6 Узагальнені доводи позивачки в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Козак Алла Вікторівна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Адвокат Козак Алла Вікторівна, діюча від імені ОСОБА_1 , зазначає, що: 1) доводи про необізнаність наявності вказаної справи не можуть бути взяті до уваги; 2) доданий до апеляційної скарги висновок експертизи №528 не може бути доказом у даній справі; 3) неосудність особи не є підставою для уникнення відповідальності за скоєні порушення; 4) хвороба ОСОБА_2 носила тимчасовий характер (а. с. 155 - 157).

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Воронкова Володимира Олексійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року (а. с. 136).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_9 повернулося до суду з приміткою пошти «вручено 08.06.2021 року».

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду з приміткою пошти «адресат відсутній».

Між тим, 05.07.2021 року від адвоката Козак А.В., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, 06.07.2021 року адвоката Козак А.В., діюча від імені ОСОБА_1 , ознайомилась з матеріалами справи.

23.07.2021 року від адвоката Козак А.В., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 155 - 157).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.11.2021 року підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчено. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а. с. 187).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2021 року призначено апеляційну скаргу адвоката Воронкова Володимира Олексійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року до розгляду в порядку загального судового провадження з викликом учасників справи (а. с. 188).

Учасники справи у судове засідання 20 жовтня 2022 року не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції учасників справи у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Воронкова Володимира Олексійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , підлягає задоволенню частково.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

25 жовтня 2020 року близько 07:00 годин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою - АДРЕСА_1 , визначив об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки Subaru, модель Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований за вказаною адресою навпроти входу до Urban Ваг. Далі з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 відчинив передні двері автомобіля марки Subaru, модель Forester, д.н. НОМЕР_1 , за допомогою ключа, який він 24.10.2020 в період часу з 07:00 год. до 22:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, викрав у власниці транспортного засобу - ОСОБА_1 , яка того дня відпочивала в Urban Ваr.

В подальшому ОСОБА_2 , діючи умисно, повернув ключ запалювання у замку, тим самим запустив двигун, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та всупереч волі власника, не маючи ні реального, ані уявного права власності на автомобіль марки Subaru, модель Forester, д.н. НОМЕР_1 , почав рух на ньому по вулиці Успенській. Далі о 07:05 годині ОСОБА_2 , знаходячись на розі вулиць Рішельєвської та Єврейської, не дотримуючись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки Honda, модель Accord, д.н. НОМЕР_5 , після чого скрився з місця ДТП. Далі ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_2 скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевої споруди та разом із парканом продовжив свій рух по вулиці Канатній. В подальшому ОСОБА_2 на перехресті вулиці Канатної провулок Сабанський, не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на сміттєві баки та продовжив рухатись, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, які стали переслідувати ОСОБА_2 ..

На перехресті вулиці Канатна та вулиці Успенська ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем марки Reno, модель Logan, д.н. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , якого після ДТП було госпіталізовано до лікарні. Після цього ОСОБА_2 продовжив рухатись та на перехресті вулиці Канатної та Італійського бульвару був заблокований службовим автомобілем патрульної поліції марки Toyota, модель Prius, д.н. НОМЕР_4 . В подальшому співробітники патрульної поліції, які входили до складу екіпажу «Океан 304», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались затримати ОСОБА_2 , але останній завдав ногою ОСОБА_4 удар в живіт та почав тиснути на газ, тим самим пошкодив службовий автомобіль марки Toyota, модель Prius, д.н. НОМЕР_4 , та здійснив наїзд на ногу співробітника патрульної поліції ОСОБА_4 ..

Далі ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці Фонтанська дорога 10, здійснив цілеспрямований наїзд на перешкоду у вигляді воріт, заїхав на територію військової академії, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль марки Subaru, модель Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , загорівся.

Вказаними діями ОСОБА_2 , заподіяв потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 228 335 гривень 98 копійок та моральної шкоди.

За викладеними фактами, слідчим відділом Приморського ВП в м. лесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0003157 від 25.10.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 статті 345 КК України.

15.10.2020 року ОСОБА_2 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 статті 345 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2021 року застосовано до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом - а саме до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова буд. 9.

ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної майнової шкоди.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №528, що проводилась у період часу з 12.11.2020 по 17.11.2020 стосовно ОСОБА_2 встановлено, що він в період часу, що відноситься до скоєння ним кримінальних правопорушень, за вищеописаних обставин, ознак хронічного психічного захворювання, недоумства, будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв інший хворобливий стан психіки у вигляді «Гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F.23.1» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), у зв`язку з чим він був нездатний самостійно усвідомлювати свої дії. На даний час ОСОБА_2 ознак хронічного психічного захворювання та недоумства не виявляє, а виявляє інший хворобливий стан психіки у вигляді «Гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F.23.1» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок свого психічного стану він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності, у зв`язку з тим, що вчинив суспільно небезпечні діяння в стані неосудності та на теперішній час неосудний, а підлягає застосуванню примусових заходів медичного характеру відповідно до ст. 92 КК України.

ОСОБА_1 є фактичним володільцем автомобіля, вона визнана потерпілою у вищевказаній кримінальній справі, але юридично власником транспортного засобу автомобіля Subaru Forester, д/н НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , є батько позивачки - ОСОБА_10 .. ОСОБА_1 має право керування вказаним автомобілем.

03.11.2020 року судовим експертом Міністерства юстиції України Федотовим Ф.В. було складено Висновок експерта № 6890 експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 25.10.2020 року.

Відповідно до висновку ринкова вартість автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП, яка сталася 25.10.2020 року, становить - 230 642 грн..

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП і становить - 230 642 грн..

Ринкова вартість автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих в ДТП 25.10.2020 року, визначається такою, що дорівнює вартості утилізації (металобрухту).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції.

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття/відхилення аргументів відзиву на апеляційну скаргу

Доводи апелянта, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його належного повідомлення про дату судового засідання, колегія суддів приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до даних наданих Відділом АДР ГУ ДМС України в Одеській області, станом на 07.11.2020 року, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по місту Одесі та Одеській області.

У позовній заяві позивач зазначив місце реєстрації ОСОБА_2 , як - АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження та призначення розгляду справи на 19.01.2021 року, на ім`я ОСОБА_2 повернулося до суду з приміткою пошти «адресат відсутній».

У судове засідання, яке було призначено на 19.01.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, судове засідання відкладене на 25.02.2021 року.

Відповідно до даних наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області, станом на 16.11.2020 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3 .

У судове засідання, яке було призначено на 25.02.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, судове засідання відкладене на 20.04.2021 року.

Відповідно до довідки від 25.02.2020 року, відсутні відомості щодо вручення судової повістки на ім`я ОСОБА_2 ..

У судове засідання, яке було призначено на 20.04.2021 року, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки на судове засідання, яке було призначено на 20.04.2021 року, на ім`я ОСОБА_2 повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 17.03.2021 року» (а. с. 73).

Разом з тим, із заяви матері відповідача ОСОБА_8 , яка надійшла до суду електронною поштою - 11.04.2021 року, вбачається, що остання повідомила суд про те, що відповідач ОСОБА_2 станом на 17.03.2021 року (дата вручення судової повістки на 20.04.2021 року) не знаходиться за адресою його реєстрації АДРЕСА_3 , а перебуває за адресою АДРЕСА_4 , відділення № 5 (а. с. 74 76).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 2 статті 223 ЦПК України визначає перелік підстав для відкладення розгляду справи, а саме:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Також частинами 3, 4 ст. 223 ЦПК України визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене та помилково вважав, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, без поважних причин.

Таким чином, вказані порушення є підставою для обов`язкового скасування рішення і ухвалення нового судового рішення (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 був не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому застосування судом положень ст. ст. 1166, 1167 ЦК України є хибним, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Частина 1 статті 128 КПК України визначає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 7 статті 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

У даному випадку, ОСОБА_1 скористалась правом пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 є фактичним володільцем автомобіля, вона визнана потерпілою у кримінальній справі, але юридично власником транспортного засобу автомобіля Subaru Forester, д/н НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , є батько позивачки - ОСОБА_10 .. ОСОБА_1 має право керування вказаним автомобілем.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0003157 від 25.10.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 статті 345 КК України.

Станом на час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 не визнано неосудною особою і тільки Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2021 року застосовано до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, а саме - до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, розташованого за адресою - м. Одеса, вул. Академіка Воробйова буд. 9.

Однак, вищевказане не може бути підставою для звільнення відповідача від цивільної відповідальності за шкоду, завдану суспільно небезпечним діянням (підозрюваним, обвинуваченим або неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння).

Адвокат Воронков Володимир Олексійович, діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі не спростовує вину ОСОБА_2 у вчиненні ним суспільно небезпечного діяння, а навпаки надає до суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року, якою встановлено, що ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної майнової шкоди.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

03.11.2020 року судовим експертом Міністерства юстиції України Федотовим Ф.В. було складено Висновок експерта № 6890 експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 25.10.2020 року.

Відповідно до висновку ринкова вартість автомобіля Subaru Forester реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП, яка сталася 25.10.2020 року становить - 230 642 грн..

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Subaru Forester реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП і становить - 230 642 грн..

Ринкова вартість автомобіля Subaru Forester реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих в ДТП 25.10.2020 року, визначається такою, що дорівнює вартості утилізації (металобрухту).

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, в результаті якого було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль, який в результаті зіткнення з деревом згорів, встановлена. Тому, наявні правові підстави для покладення на ОСОБА_2 відповідальності по відшкодуванню вартості автомобіля Subaru Forester реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до висновку експертизи в розмірі - 230 640 гривень, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед іншого відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків або матеріальну шкоду у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 та 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1186 ЦК України, шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання на усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого, та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

З урахуванням особи відповідача, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, в результаті якого було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль, який в результаті зіткнення з деревом згорів, встановлена, тому наявні правові підстави для покладення на ОСОБА_2 відповідальності по відшкодуванню вартості автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до висновку експертизи в розмірі - 230 640 гривень, у зв`язку з чим вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 9 ч. 1 статті 16 ЦКУ, відшкодування моральної (немайнової) шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 ЦКУ передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 3 Постанови Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У п. 9 наголошується на тому, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачка вказує, що внаслідок протиправних дій відповідача їй завдано моральної шкоди. Вона повинна докладати додаткових зусиль для організації свого життя та родини. Зважаючи, що на даний час вона не має автомобіля та має пересуватись громадським транспортом, що при нинішніх карантинних умовах досить важко, це дуже позначається на її моральному стані. Позивач внаслідок незаконних дій відповідача зазнала душевні страждання, наслідком яких стало погіршення фізичного та духовного стану. Зокрема внаслідок протиправних дій Відповідача і їх наслідків у неї значно зіпсувались відносини з батьком, який подарував доньці автомобіль, і який вважає що дані події стались внаслідок її легковажного відношення до своєї безпеки та зберігання майна, і що дуже впливає зараз на її психологічний стан. Крім того, дана подія була широко освітлена у ЗМІ, та висвітлило її у негативному світлі, що також вплинуло на її стан та осуд з боку оточення, у зв`язку з чим оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Позивачці, яка на відповідній правовій підставі користувалась транспортним засобом, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з вини відповідача, завдано моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями з приводу пошкодження майна - автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зіпсуванням відносин у родині, з необхідністю звертатися до правоохоронних органів, суду тощо, що спричинило незручності у її житті та порушило нормальні життєві стосунки.

З урахуванням викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачкою розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі - 20 000 грн. не є завищеним, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, вищенаведеними нормами діючого законодавства та встановленими судом першої інстанції обставинами спростовуються доводи відповідача, в тому числі аргументи, викладені у апеляційній скарзі щодо помилкового застосування судом першої інстанції положень ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, які у переважній більшості зводяться до необхідності переоцінки доказів, їх дослідження і встановлення обставин.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Таким чином, у зв`язку з тим що автомобіль, яким користувалася позивачка, визнано фізично знищеним, колегія суддів вважає, що після відшкодування позивачці відповідачем завданої шкоди, залишки пошкодженого автомобіля підлягають передачі позивачкою ОСОБА_2 ..

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Воронкова Володимира Олексійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , є частково доведеною, а тому підлягає частковому задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції щодо сповіщення відповідача, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 за вищевказаного обґрунтування.

3.6 Розподіл судових витрат

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною другою пунктом третім статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміні судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За таких підстав, апеляційний суд відповідно до ст. 141 ЦПК України здійснює перерозподіл судових витрат пропорційно до задоволених вимог.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 4 408,50 грн. (а. с. 7, 58).

У зв`язку із задоволенням позовних вимог з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4 408,50 грн..

3.7 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Воронкова Володимира Олексійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_5 ) матеріальну шкоду в розмірі - 230 640 (двісті тридцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_5 ) відшкодування моральної шкоди в розмірі - 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп..

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_5 ) після відшкодування матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі зняти з обліку та передати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) залишки складових (металобрухту) від автомобіля марки Subaru, модель Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , повідомивши останнього про місце, дату та час передачі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі - 4 408 (чотири тисячі чотириста вісім) грн. 50 коп..

Повний текст постанови складено 02 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе