Справа № 192/1938/21
Провадження № 2/192/166/22
УХВАЛА

08 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участі секретаря судових засідань - Біжко Ю.М.,

пр.позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання з 21.02.2022 перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.22 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано у держаного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації та відповідача договір оренди землі б/н виданий 20.11.2016, укладений між ОСОБА_4 , як уповноваженою особою орендодавця ОСОБА_2 та СТОВ «АВС «Діон» щодо земельної ділянки площею 8,25 га, кадастровий номер :01:008:0023. У відповідача також витребувана належним чином завірена копія вказаного договору. Зазначеною ухвалою був визначений строк до 10.03.2022 для подання суду витребуваних доказів. Підготовче засідання було відкладено до 17.03.2022.

До суду після проведення підготовчого засідання надійшло клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи з посиланням на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі з додатками відповідач отримав 16.02.2022, а представник не може з`явитись через зайнятість у іншому процесі.

Підготовче судове засідання 17.03.2022 було відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу за клопотанням пр. позивача у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Ухвала суду від 21.02.2022 від держаного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації повернулась без виконання у зв`язку з відсутністю організації.

Підготовче судове засідання 28.04.2022 було відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу за клопотанням пр. позивача у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 15.06.2022, враховуючи, що Томаківська РДА реорганізована та приєднана до Нікопольської РДА, однак, зберігання реєстраційних справ здійснюється за місцезнаходженням майна, спірна земельна ділянка знаходиться на території Солонянської РДА, яка також реорганізована та перебуває у стані припинення, тому договір оренди землі б/н виданий 20.11.2016 щодо земельної ділянки площею 8,25 га, кадастровий номер :01:008:0023 витребувано у Солонянської РДА та у Дніпровській РДА. Зазначеною ухвалою був визначений строк до 07.07.2022 для подання суду витребуваних доказів. Підготовче засідання відкладено на 12.07.2022.

06 липня 2022 року до суду надійшов лист Дніпровської районної військової адміністрації яким зазначено, що оригінал або належним чином завірену копію витребуваного судом за ухвалою від 15.06.2022 договору надати не має можливості, оскільки Солонянська РДА Дніпропетровської області правонаступником якої вона є не була стороною договору оренди землі від 20.11.2016. Надали скановану копію договору оренди землі від 20.11.2016, що міститься в документах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були підставою для здійснення реєстраційних дій за об`єктом нерухомого майна.

Представником відповідача 05.08.2022 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та проведення підготовчого засідання у відсутність представника.

Ухвалою суду від 10.08.2022 підстави зазначені Дніпровською районною військовою адміністрацією з яких оригінал договору не було надано суду, були визнані неповажними, задоволено клопотання пр. позивача та тимчасово вилучено у Дніпровської районної військової адміністрації договір оренди землі б/н виданий 20.11.2016, укладений між ОСОБА_4 , як уповноваженою особою орендодавця ОСОБА_2 та СТОВ «АВС «Діон» щодо земельної ділянки площею 8,25 га, кадастровий номер :01:008:0023. Вилучення оригіналу договору оренди доручено Управлінню державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Вказаною ухвалою визначено строк для подання доказів до 02.09.2022.

Згідно трекінгу поштового відправлення ухвала суду від 10.08.2022 отримана Управлінням державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 17.08.2022.

07 вересня 2022 року представником відповідача суду наданий відзив на позовну заяву та клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутність пр. відповідача.

В підготовчому судовому засіданні 19.10.2022 позивач підтримав подане представником письмове клопотання про розгляд клопотання у відсутність представника, неврахування відзиву відповідача, застосування до відповідача заходів процесуального примусу за неподання доказів та неповідомлення про неможливість їх подання та винесення окремої ухвали щодо Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за невиконання ухвали суду від 10.08.2022.

В підготовчому судовому засіданні пр.відповідача посилалась на необхідність підготовки для обґрунтування з посиланнями на докази для вирішення питання щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Суд, виходячи з вимог ст. 12 ЦПК України щодо сприяння учасникам процесу в реалізації наданих ЦПК прав, оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні.

В дане підготовче судове засідання представник відповідача не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу.

В підготовчому судовому засіданні пр. позивача вважала можливим розглянути подане нею клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, неприйняття відзиву без участі нез`явившихся учасників. Додатково зазначила, що враховуючи надані представником пояснення щодо оспорюваного договору необхідно повторно витребувати договір, адже без договору та проведення експертизи у даній справі завершити підготовче засідання, перейти до розгляду справи по суті та вирішити спір неможливо.

Суд, вислухав пр. позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить такого висновку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Встановлений судом строк на подання відзиву за ініціативою суду не продовжувався.

Враховуючи дату отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками 16.02.2022, поведінку відповідача та його представника, який подав відзив 07.09.2022, тобто із плином більше 6 місяців після отримання ухвали якою визначений 15-денний процесуальний строк, відсутність клопотань та обґрунтованих підстав для поновлення строку, який закінчився 03.03.2022 року, вважає, клопотання пр. позивача обґрунтованим. Наданий відповідачем 07.09.2022 відзив суд залишає без розгляду.

Вирішуючи питання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними передбачений також і положеннями ст. 44 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що згідно частин 6-9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідач СТОВ «АВС «Діон» ухвалу суду від 21.02.2022 року до теперішнього часу не виконало, хоча про наявність такої ухвали і відповідач і представник відповідача, яка є адвокатом, були обізнані. Про неможливість подання доказів відповідач суду не повідомляв.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 статті 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом третім частини першої статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною другою статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали суду про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2481 грн.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК).

Таким чином, враховуючи наведені вище норми процесуального закону й поведінку відповідача СТОВ «АВС «Діон», яке не виконало своїх процесуальних обов`язків: подати витребуваний судом договір, повідомити про причини тривалого невиконання ухвали суду про витребування доказу, суд сприймає таку поведінку як недобросовісну, направлену на затягування розгляду справи у розумні строки та приходить до висновку про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 2481 грн. який підлягає стягненню в дохід державного бюджету.

Враховуючи, що витребуваний договір необхідний для можливості призначення та проведення експертизи, клопотання про що подано представником позивача та не вирішувалось до надходження оспорюваного договору, суд вважає, що необхідно повторно витребувати у відповідача СТОВ «АВС «Діон» договір оренди землі б/н виданий 20.11.2016 щодо земельної ділянки площею 8,25 га, кадастровий номер :01:008:0023.

Клопотання в частині постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає, оскільки справа перебуває на стадії підготовчого провадження, розгляд справи не завершено та спір не вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 44, 83, 84, 126, 127, 143, 144, 148, 178, 191, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Відзив представника СТОВ «АВС «Діон» отриманий судом 07.09.2022 залишити без розгляду.

Підготовче судове засідання відкласти до 05 грудня 2022 року 14:00 год.

Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» оригінал договору оренди землі б/н виданий 20.11.2016 щодо земельної ділянки площею 8,25 га, кадастровий номер :01:008:0023.

Витребувані судом докази надати в строк до 05.12.2022.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Попередити СТОВ «АВС «Діон», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання процесуального обов`язку надати договір до наступного судового засідання, яке відбудеться 05 грудня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 08.11.2022

Суддя - О.О. Тітова