КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/5604/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5056/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

09 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

при секретарі - Стешенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості відчуженого не в інтересах сім`ї автомобіля марки Mercedes-Benz, модель GLC 4 MATIC, 2016 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , в сумі 515 427, 84 грн. та судовий збір в сумі 5 154, 28 грн., всього 520 582,12 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 515 427,84 грн. на стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини дійсної вартості автомобіля Mercedes-Benz, модель GLC 4 MATIC, 2016 року випускута суми судового збору вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник подала клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та обґрунтовала тим, що у справі наявні докази, які суперечать один одному, а встановлення обставин (визначення ринкової вартості автомобіля, визначення вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових та матеріального збитку пошкодженого автомобіля) потребує спеціальних знань в галузі проведення автотоварознавчих досліджень. На думку апелянта, звіт наявний в матеріалах справи не відповідає ст.ст. 102, 106 ЦПК України.

Зазначила, що вищевказаний ТЗ не оглядався експертом, а отже, при визначенні вартості автомобіля не було враховано пробіг автомобіля, не враховане відповідно його технічний стан, оскільки відповідачу стало відомо, що автомобіль потрапляв в дорожньо-транспортну пригоду та мав механічні пошкодження.

26 липня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення щодо призначення експертизи від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , в яких зазначив, що ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про розгляд справи в суд першої інстанції на жодне судове засідання не з`являлась, клопотань не заявляла, а тому вважає, що суд першої інстанції не обмежував сторін та не перешкоджав щодо змагальності та доведеності своєї позиції.

Також вказав, що станом на день проведення судової автотоварознавчої експертизи № 497/03/2020 від 10.03.2020 року автомобіль перебував у власності третьої особи, який було відчужено відповідачем самостійно без згоди та відома позивача, експертом правомірно було проведено дослідження щодо ринкової вартості автомобіля без проведення його технічного огляду, з використанням наявної інформації.

За правилом ч.3 ст. 367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просив поділити набутий у шлюбі та відчужений не в інтересах сім`ї автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLC 4 MATIC, 2016 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , шляхом стягнення грошової компенсації половини його вартості в розмірі 515 427,84 грн., вважаючи, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 497/03/2020 від 10.03.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz, модель GLC 4 MATIC, 2016 року випуску, визначена станом на 10.03.2020 року, складає 1 030 855,69 грн. (а.с. 27-36), на замовлення позивача є належним доказом, яким вартість спірного автомобіля визначена експертом на рівні середньої ринкової вартості продажу аналогічного автомобіля, схожого за технічними та іншими характеристиками, скорегованої в бік зменшення ціни пропозиції на 3,75%.

У свою чергу, сторона відповідача на обґрунтування розміру ринкової вартості вказаного автомобіля в суді апеляційної інстанції зазначила про необхідність призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інститута судових експертиз. Просить на вирішення експертизи поставити питання: яка дійсна вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, 2016 року випуску, модель GLC 250D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

При проведенні експертизи просить врахувати акти виконаних робіт ТЗ Mercedes-Benz, модель GLC 4 MATIC, 2016 року у період з 22.12.2016 року по 08.07.2019 року, де міститься повна інформація по ремонтам та обслуговуванню з фіксацією пробігів вказаного ТЗ.

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на характер та предмет спору, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а без проведення вищезазначеної експертизи неможливо буде вирішити питання щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що для встановлення розміру матеріального збитку необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість поставленого на вирішення експертів питання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За практикою Європейського суду з прав людини кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи з метою недопуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103,104, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка дійсна вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, 2016 року випуску, модель GLC 250D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 26.07.2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057,м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертизу провести на підставі документів та доказів, наявних в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Строк проведення експертизи встановити 2 місяця з моменту отримання матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді