Справа № 462/2194/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Іванюк І.Д.

за участю секретаря судового засідання Тягло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати відповідача звільнити незаконно зайнятий об`єкт нерухомого майна гараж літ. «Б», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,5 кв. м.

31 жовтня 2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідачка звільнила гараж, всі перешкоди у користуванні майном усунуті. Наслідки закриття провадження позивачці відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, оскільки позивачка відмовилась від позову, про що подала відповідну письмову заяву, що є її правом згідно із ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку, що таку відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі, як це передбачено ст. ст. 206, 255 ЦПК України, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 141-142, 206, 255-256, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя І.Д. Іванюк