Постанова

Іменем України

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 461/6226/21

провадження № 61-5279св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ», Львівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року у складі судді Зубачик Н. Б. та постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Крайник Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» (далі - ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ»), Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про зобов`язання виконати договірні зобов`язання, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є інвалідом війни в Афганістані та потребує протезування нижньої кінцівки відповідної функціональності. 30 вересня 2019 року між Львівським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ» в інтересах позивача було укладено договір № 11/30-19 СП про надання фінансової допомоги на безповоротній основі особам з інвалідністю на забезпечення технічними засобами реабілітації (протезно-ортопедичними виробами підвищеної складності).

На виконання умов вказаного договору 28 грудня 2019 року TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ» виготовило протез стегна ПН.6.3.4.4.0. HL з одновісним вузлом 4-го ступеня мобільності підвищеної функціональності, складовою якого є колінний вузол C-Leg 3C98-3, та передало даний протез позивачу, про що складено акт про виконання робіт.

28 січня 2020 року TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ» вилучило у позивача протез стегна ПН.6.3.4.4.0. HL, про що 30 січня 2020 року складено акт № 16, у зв`язку з необхідністю внесення технічних змін до приймальної гільзи протезу.

Однак, у подальшому підприємство відмовило позивачу у видачі протезу з посиланням на відсутність необхідного фінансування з боку Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Позивач зазначає, що він був протиправно позбавлений виготовленого і наданого йому протезу, що спричинило йому моральну шкоду.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив зобов`язати ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ» виконати договір № 11/30-19 СП від 30 вересня 2019 року та передати йому протез стегна ПН.6.3.4.4.0.НL з одновісним вузлом 4 мобільності підвищеної функціональності, складовою якого є колінний вузол C-Leg 3C98-3, а також стягнути з Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ» належним чином виконано зобов`язання за договором № 11/30-19 СП від 30 вересня 2019 року в частині виготовлення технічного засобу реабілітації, однак Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів належним чином не виконано взятих на себе за договором зобов`язань, оплати за виготовлений протез не здійснено.

Позивачем не доведено факту заподіяння моральних чи фізичних страждань, спричинених відповідачем, не аргументовано суму морального відшкодування, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення вимог позову про стягнення моральної шкоди з Львівського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У червні 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у вказаній цивільній справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду у встановлені строки не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

04 липня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом війни та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 .

12 вересня 2019 року Фондом соціального захисту інвалідів складено акт про те, що проведено огляд ОСОБА_1 та поставлено діагноз - ампутаційна кукса правого стегна на рівні нижньої третини. Зазначено, що останній потребує складного протезування згідно п. 4.2 Положення про первинне та складне протезування та ортезування осіб з вадами опорно-рухового апарату, затвердженого Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 22 вересня 2004 року № 234, а саме: протезу стегна модульного типу з колінним вузлом з електронним керуванням (ПН.6.3.4.4.0).

30 вересня 2019 року між Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ» укладено Договір № 11/30-19 СП про надання фінансової допомоги на безповоротній основі особам з інвалідністю на забезпечення технічними засобами реабілітації (протезно-ортопедичними виробами підвищеної складності).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ» (виконавець) зобов`язався виготовити та видати протезно-ортопедичний виріб підвищеної складності особі з інвалідністю ОСОБА_1 , а Львівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (платник) по мірі надходження коштів надає особі з інвалідністю грошову допомогу шляхом відшкодування виконавцю вартості виданого технічного засобу реабілітації, який виготовлений у відповідності до його індивідуальної заявки, безготівковим перерахуванням коштів виконавцю відповідно до умов цього договору.

Згідно із пунктом 3.1 договору виконавець виготовляє та видає особі з інвалідністю ОСОБА_1 технічний засіб реабілітації згідно з Порядком та умовами цього договору за ціною, визначеною на підставі фактичної собівартості на виготовлення цього технічного засобу реабілітації та нормативу рентабельності не більше 5 % до фактичної собівартості.

Відповідно до пункту 3.4 вказаного договору, сума договору складає 757 475,72 грн.

Оплата за поставлений технічний засіб реабілітації здійснюється відповідно до пункту 1 статті 49 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 5 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування оплата за поставлений товар здійснюється на протязі 5 банкіських днів з дати отримання платником коштів на свій рахунок (пункт 3.2 договору).

При зміні обсягів фінансування з Державного бюджету України відповідні зміни вносяться до Договору, шляхом зменшення або збільшення суми Договору, про що Сторонами укладаються відповідні договори про внесення змін, які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 11.1 зазначеного договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року.

28 листопада 2019 року TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ» виготовлено для ОСОБА_1 протез стегна ПН.6.3.4.4.0. HL вартістю 716 272,63 грн та передано його ОСОБА_1 , про що складено акт про виконання робіт. В акті про виконання робіт від 28 листопада 2019 року зазначено, що замовник якістю виробу задоволений, сторони одна до одної претензій не мають.

Львівське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів листом № 01-6/1282-09 від 09 грудня 2019 року зверталося до Фонду соціального захисту інвалідів із заявкою за бюджетною програмою 2507030 «Заходи із соціальної, трудової та професійної реабілітації осіб з інвалідністю» за напрямком «Соціальна, трудова та професійна реабілітація осіб з інвалідністю, видатки на створення Національного центру параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації осіб з інвалідністю та Західного реабілітаційно-спортивного центру» (Додаток 1-15) по Львівському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів на грудень 2019 року, у якій відповідно до п. 5.3 включено витрати на надання фінансової допомоги на поворотній та безповоротній основі, а саме оплату за договором TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ» в сумі 716 273,00 грн.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів зобов`язання за договором № 11/30-19 СП від 30 вересня 2019 року щодо оплати за виготовлений протез, відсутні докази перерахування коштів виконавцю відповідно до умов вищезазначеного договору.

На звернення TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ» від 26 грудня 2019 року, 27 грудня 2019 року Міністерство соціальної політики України у листі від 28 січня 2020 року з вих. № 1294/0/2-20/44 повідомило, що Мінсоцполітики не проплачуватиме ОСОБА_1 вартість протезу стегна модульного типу з одновісним колінним вузлом 4 мобільності підвищеної функціональності, складовою якого є колінний вузол C-Leg (з електронним керуванням), який відноситься до новітніх технологій, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 518 визначено, що виробами підвищеної функціональності за новітніми технологіями та технологіями виготовлення, які відсутні в Україні, забезпечуються громадяни, які брали участь в антитерористичній операції чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та/або забезпеченні їх проведення і втратили функціональні можливості кінцівки або кінцівок.

Відповідно до акту приймання - передачі № 16 від 30 січня 2020 року TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ» вилучило у ОСОБА_1 протез стегна ПН.6.3.4.4.0. HL.

Листом № 33 від 12 березня 2020 року TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ» повідомило ОСОБА_1 , що згідно листа-роз`яснення Мінсоцполітики комплектація протезу стегна з колінним вузлом С-Leg 4, відноситься до новітніх технологій та яким забезпечуються виключно окремі категорії громадян, які брали участь в антитерористичній операції чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та/або забезпеченні їх проведення і втратили функціональні можливості кінцівки або кінцівок. Тому ОСОБА_1 запропоновано виготовлення протезу стегна з використанням колінного вузла 3Е80 з електронним керуванням, для чого останньому необхідно повідомити про дату та час, коли йому буде зручно здійснити замовлення на виготовлення протезу.

Матеріали справи не містять доказів внесення змін до укладеного 30 вересня 2019 року між Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ» Договору № 11/30-19 СП.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів.

Пунктом 5 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів віднесено примусове виконання обов`язку в натур, а пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК України - відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною третьою статті 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Встановлено, що ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ» належним чином виконало зобов`язання за договором № 11/30-19 СП від 30 вересня 2019 року, виготовивши передбачений угодою технічний засіб реабілітації, однак Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів належним чином не виконано взятих на себе за договором зобов`язань, оплату за виготовлений протез не здійснено.

Із листа Міністерства соціальної політики України № 1294/0/2-20/44 від 28 січня 2020 року TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ» стало відомо, що Мінсоцполітики не проплачуватиме ОСОБА_1 вартість протезу стегна модульного типу з одновісним колінним вузлом 4 мобільності підвищеної функціональності, складовою якого є колінний вузол C-Leg (з електронним керуванням), який відноситься до новітніх технологій.

При таких обставинах, ураховуючи невиконання Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів як однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку, передбаченого Договором № 11/30-19 СП від 30 вересня 2019 року, а також за наявності очевидних підстав вважати, що вказана сторона не виконає свого обов`язку в подальшому, приймаючи до уваги, що строк дії договору закінчився, у ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ» на підставі частини третьою статті 538, частини першої статті 615 ЦК України виникло законне право відмовитися від зобов`язання щодо видачі особі з інвалідністю ОСОБА_1 технічного засобу реабілітації.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, належним чином оцінивши докази, поданими сторонами, встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ» виконати договір № 11/30-19 СП від 30 вересня 2019 року та передати позивачу протез стегна ПН.6.3.4.4.0.НL, з одновісним вузлом 4 мобільності підвищеної функціональності, складовою якого є колінний вузол C-Leg 3C98-3.

Разом із цим ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги і до Львівського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про стягнення 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі № 197/1330/14-ц (провадження № 61-21956св19) вказано, що причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, врахувавши наведені вище норми матеріального права та обставини справи, прийнявши до уваги відсутність вини відповідача, який не є розпорядником бюджетних коштів, дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про нанесення йому моральних чи душевних стражданьЛьвівським обласним відділенням фонду соціального захисту інвалідів.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального права та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов