Справа № 299/3351/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В..

з участю секретаря: Ігнатко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 травня 2022 року у справі № 299/3351/21 (Головуючий: Левко Т.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поворот виконання судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що 29 липня 2021 року Виноградівським районним судом у справі № 299/3351/21 за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь заявниці аліментів на утримання дитини (сина) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 серпня 2021 року заявником до Виноградівського районного суду в порядку ч.8 ст. 170 ЦПК України було подано заяву про перегляд такого судового рішення за ново виявленими обставинами. За результатом її розгляду ухвалою Виноградівського районного суду від 05.10.2021 виданий судовий наказ у справі №299/3351/21 було скасовано, а у задоволенні вимог про видачу такого наказу відмовлено. Дана ухвала ОСОБА_4 оскаржена до суду апеляційної інстанції і постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2022 у справі № 299/3351/21 апеляційну скаргу було залишено без задоволення.

Відповідно ухвала Виноградівського районного суду від 05 жовтня 2021 про скасування судового наказу у справі набрала законної сили тільки 18 січня 2022 року.

Заявник вважає, що судовий наказ у справі № 299/3351/21 був виданий внаслідок процесуальних зловживань заявника ОСОБА_1 , яка звернувшись з вимогою у рамках наказного провадження приховала наявність судового процесуального рішення щодо предмета спору, а саме наявність ухвали Виноградівського районного суду від 08 липня 2021 року у справі № 299/3099/21, якою було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення аліментів. На підставі скасованого судового наказу шляхом утримання із заробітної плати із заявника було стягнуто 32090,45 грн., і просив застосувати поворот виконання рішення, стягнувши з ОСОБА_4 на свою користь сплачені аліменти в розмірі 32090,45 грн.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 06 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу задоволено.

Здійснено поворот виконання судового наказу, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 29 липня 2021 року у справі № 299/3351/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

У порядку повороту виконання судового наказу, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 29 липня 2021 року у справі № 299/3351/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у загальній сумі 32090,45 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для застосування повороту виконання судового наказу відсутні, так як грошові кошти у розмірі 32090,45 грн. були набуті у період з вересня 2021 року по лютий 2022 року як аліменти на утримання дитини на виконання судового наказу суду у справі № 299/3351/214 від 29.07.2021 року, тобто не безпідставно та за відсутності достовірних доказів недобросовісного набуття їх, а відтак відсутні правові підстави для стягнення їх, як безпідставно набутих.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Продан О.В., яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб 16 травня 2020 року, який зареєстрований у Виноградівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за актовим записом № 44 і від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 12 лютого 2021 року.

У липні 2021 року ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів і до матеріалів справи долучила заяву від 26.07.2021 року, у якій зазначала, що 25.06.2021 року вона зверталася до Виноградівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але заявниці було відмовлено у видачі наказу, оскільки заявлені вимоги про стягнення аліментів, не відповідали п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.

29 липня 2021 року у справі № 299/3351/21 Виноградівським районним судом ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 05 жовтня 2021 року, залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Виноградівського районного суду від 29 липня 22021 року та скасовано такий.

Разом з тим, протягом вересня 2021 року-лютого 2022 року проведено стягнення з частини заробітної плати ОСОБА_2 на виплату аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 по судовому наказу від 29.07.2021 року у справі № 299/3351/21 у сумі 32090,45 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

За змістом ст.ст. 444, 445 ЦПК України поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухваленням судом нового рішення у справі.

Поворот виконання це повернення позивачем відповідачу всього одержавного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

При постановленні ухвали про задоволення заяви ОСОБА_6 , суд першої інстанції зазначав, що судовий наказ від 29.07.2021 року було видано внаслідок завідомо неправдивих відомостей наданих заявницею, так як хибно вказала, що у даній справі вона звернулася до суду вже зовсім з іншою заявою. Така позиція не відповідає дійсності, оскільки заяви про видачу судового наказу у справах № 299/3099/21, № 299/3351/21 є тотожними. У другому випадку ОСОБА_1 усунула допущені при формуванні первісної заяви недоліки та під цим приводом умисно намагається створити враження про наявність іншого спору (хоча сторони, підстави і предмет є ідентичними).

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися, оскільки звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 приховала той факт, що зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу і їй було відмовлено у видачі такого, не є підставою вважати, що рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях, так як нею було повідомлено суд про звернення із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ј частки заробітку (доходу). Крім того, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 є добросовісним набувачем аліментів і відповідно до вимог ст. 445 ч.2 ЦПК України та п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК україни такі кошти не підлягають поверненню.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_2 не доведено ті обставини, які б свідчили про те, що судовий наказ про стягнення аліментів від 29.07.2021 року у справі № 299/3351/21 було ухвалено на підставі підроблених ОСОБА_1 документів або ґрунтувалися на завідомо неправдивих відомостях, або передували недобросовісності дії набувача коштів по аліментам.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України яким у заяві ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 444, 445 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 06 травня 2022 року скасувати.

У заяві ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой