У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

представник скаржника Остапенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Черкаського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Черкаська міська рада,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою, у якій просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича, які полягали у винесенні 29.07.2022 р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 69521512, а постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича, які полягали у винесенні 29.07.2022 р. постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69521512, а постанову про стягнення виконавчого збору скасувати.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 29.07.2022 року головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським Олександром Миколайовичем на підставі виконавчого листа № 707/207/20, виданого 21.07.2022 Черкаським районним судом Черкаської області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69521512. якою зобов`язано ОСОБА_1 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку літ. «М1-1», що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13000 гривень.

29.07.2022 року у згаданому виконавчому провадженні №69521512 головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським Олександром Миколайовичем на підставі ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13000,00 гривень на користь Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаржник вважає дії державного виконавця під час винесення зазначених постанов протиправними, а постанови такими, що підлягають скасуванню у зв`язку із численними порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження», які полягають у наступному.

Невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, тому що у титульній частині виконавчого документа записано, що він виданий у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_2 , що не дає однозначного розуміння особи боржника за виконавчим документом. Крім того, реєстраційний номер облікової картки платника податків, що міститься на титульному листі виконавчого документу не є таким, у розумінні Податкового кодексу України, оскільки містить 11 цифр, що унеможливлює винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про примусове виконання рішення, оскільки не вважає документ «Про направлення виконавчого листа» за підписом міського голови заявою про примусове виконання рішення, так як він не містить усіх обов`язкових відомостей, які вимагаються нормами ЗУ «Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 20.09.2016 № 2832/5,- відтак підстави для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження були відсутні.

На думку скаржника, сума виконавчого збору була нарахована неправомірно всупереч вимогам ст.ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем невірно було визначено, що рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником. Отже, скаржник вважає, що виконавчий збір мав би розраховуватись у розмірі 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, тобто від суми вартості будинку відпочинку, який ним придбано на прилюдних торгах за 766,96 грн, а не у сумі двох мінімальних заробітніх плат -13000,00 грн.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги скарги у повному обсязі з наведених у ній підстав, просила задовольнити скаргу.

Головний державний виконавець Черкаського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Яворський, у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, у якій просить розглянути скаргу ОСОБА_1 без участі представника відділу, у задоволенні скарги просив відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Раніше ним подано 26.09.2022 року відзив на скаргу, в якому зазначено, що виконавчий документ № 707/207/20 від 21.07.2022 року та заява стягувача відповідають вимогам передбачених ЗУ Про виконавче провадження. Відповідно до виконавчого листа № 707/207/20 від 21.07.2022 року, який видано Черкаським районним судом Черкаської області, ОСОБА_1 зобов`язаний повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку літ. М1-1, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до ЗУ Про виконавче провадження порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено ст. 63. Таким чином дане рішення є рішенням немайнового характеру та у відповідності до ст. 27 виконавчий збір стягується у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи. Тому, на його думку ним вчинено дії у відповідності до норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

28.07.2022 року Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано документ Черкаської міської ради, підписаний міським головою А. Бондаренко про направлення виконавчого листа, у якому зазначено про направлення для виконання виконавчого листа № 707/207/20 від 21.07.2022 року, який видано Черкаським районним судом Черкаської області 21.07.2022 року про зобов`язання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку літ. М-1-1, що входить до єдиного майнового компексу за адресою АДРЕСА_1 .

29.07.2022 року головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський О.М. виніс постанову ВП № 69521512 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області №707/207/20 від 21.07.2022 та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 13000,00 грн. При цьому РНОКПП ОСОБА_1 у постанові зазначено як -.

29.07.2022 року, супровідним листом № 16412/3 вказану постанову направлено боржнику.

Також 29.07.2022 головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський О.М. виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 13000,00 грн.

29.07.2022 року, супровідним листом № 16417/3 вказану постанову направлено боржнику.

Крім того, 29.07.2022 головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський О.М. виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 146,30 грн.

29.07.2022 року, супровідним листом № 16416/3 вказану постанову направлено боржнику.

21.07.2020 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 707/207/20, 2/707/389/20, у якому зазначено, що 15.10.2020 року Черкаський районний суд Черкаської області розглянув справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_2 про повернення приміщення та скасування державної реєстрації. Суд вирішив: зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) повернути Черкаській міській раді (, адреса: м. Черкаси вул. Б. Вишневецького 36) будинок відпочинку літ. М1-1, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили -26.05.2022 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.05.2025 року.

На другому аркуші виконавчого листа, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 зазначений як НОМЕР_2 та містить 11 цифр, замість 10.

Суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5). Так у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та помер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків):

5)резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7)строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 3 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості:

-назва і дата видачі виконавчого документа;

-прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача;

-дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача;

-реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача;

-номер телефону стягувача;

-спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів);

-реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

На думку скаржника, дії головного державного виконавця Яворського О.М. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправними, оскільки виконавчий лист від 21.07.2022 року у справі № 707/207/20 не відповідає вимогам, які визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як на першому аркуші зазначено, що він виданий у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_2 , що не дає однозначного розуміння особи боржника за виконавчим документом та оскільки не вважає заяву Черкаської міської ради від 28.07.2022 р., подану до Черкаського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи суд встановив, що 28.07.2022 року до Черкаського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява Черкаської міської ради № 1459-01-11 від 26.07.2022 року про направлення виконавчого листа № 707/207/20 від 21.07.2022 відносно боржника ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у виконавчому листі № 707/207/20 зазначено усі дані відповідно до вимог ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження, а зазначення вступної частини рішення не входить до переліку вимог до виконавчого листа. Щодо зазначення на другій сторінці виконавчого листа РНОКПП боржника ОСОБА_1 , в якому містяться 11 цифр замість 10, то суд зазначає, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Також це не є підставою для фактичного невиконання рішення.

Дана позиція суду узгоджується із позицією ВСУ, яку викладено у постановах від 22 серпня 2018 року у цивільній справі № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18), від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18).

Крім того, сторони виконавчого провадження мають право, передбачене ст. 432 ЦПК України на звернення до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі чи визнання його таким, що не підлягає до виконання.

На думку суду, посилання скаржника на невідповідність заяви про примусове виконання рішення та виконавчого листа вимогам ЗУ Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, на технічні описки у зазначенні РНОКПП боржника у виконавчому листі та у постановах виконавця свідчать про надмірний формалізм скаржника з метою не виконання рішення суду яке набрало законної сили.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 63 Закону № 1404 - VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується, зокрема, в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Скаржник просив суд визнати протиправними дії державного виконавця, які полягали у винесенні 29.07.2022 р. постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69521512, а постанову про стягнення виконавчого збору скасувати, у зв`язку із тим, що на його думку рішення, за яким він є боржником носить майновий характер, та виконавчий збір мав розраховуватись, виходячи із 10% від вартості будинку відпочинку, який він би мав повернути стягувачу.

З аналізу ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VІІІ слідує, що рішення немайнового характеру це рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2020 року зобов`язано ОСОБА_1 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку літ. М1-1, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, вказане рішення має немайновий характер з приводу виконання зобов`язань щодо повернення зазначеного будинку.

У зв`язку з наведеним вище, суд вважає твердження скаржника про те, що дане рішення носить майновий характер, а відтак виконавчий збір повинен обраховуватись з розрахунку вартості нерухомого майна, що підлягало передачі, помилковим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні постанови від 29.07.2022 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69521512 діяв у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством, а підстави для визнання його дій протиправними та скасування постанови відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450,451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Черкаського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Черкаська міська рада відмовити повністю.

Ознайомитись з текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2022 року.

Суддя: В. В. Морозов