overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2022 Справа № 314/5332/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/5332/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1950/22 Кіяшко В.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря:Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Ворошило Алли Володимирівни на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Ворошило Алли Володимирівни задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року по цій справі в частині відмови в задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу скасувати, та ухвалити в цій частині постанову наступного змісту:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 26 307 (двадцять шість тисяч триста сім) гривень 72 копійки.

В іншій частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повної постанови 07 листопада 2022 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В.Кухар

Е.А. Онищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17.10.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ), про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в розмірі 275 380,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2022 рокуСправа №451/100/19
Провадження № 2/451/32/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Мурин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/100/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 7 листопада 2022 року, сторони не з`явилися.

Від представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_6 до суду поступила заява про розгляд справи у відсутностості сторони відповідача, визнання відповідачем ОСОБА_2 позову про визнання втратившою право на користування житловим приміщення; відмову від відповідачі від зустрічного позову про усунення перешкод (а.с.33 том ІІ).

На підставі ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки в судове засідання не прибула сторона позивача й неповідомила про причини неявки.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом відкласти на 15 годину 17 листопада 2022 року.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 149/2921/22
У х в а л а

"03" листопада 2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін.

В поданій позовній заяві позивачем вказана ОСОБА_5 , однак з доданих до позовної заяви документів встановлено, що повне ім`я позивача ОСОБА_1 , тобто в позовній заяві невірно вказано ім`я позивача, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на викладене, дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку - до 10.11.2022, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків, зокрема вказати в позовній заяві вірне ім`я позивача.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, залишити без руху та надати позивачу строк до 10.11.2022, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 699/1162/22
Номер провадження 2/699/398/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

20.09.2022 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом звернувся представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

25.10.2022р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Належним чином викликані до суду сторони до судового засідання не з`явились, суд ухвалив слухати справу за відсутністю сторін.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

У відповідності до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача законна, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 699/1162/22, провадження № 2/699/398/22 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 539/2578/22
Провадження № 2/539/988/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Портянко Євгена Вікторовича про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Освітатехпостач» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Освітатехпостач» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Від представника відповідача адвоката Портянко Є.В. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави через його значну віддаленість від місцезнаходження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд, вважає, за можливе провести судовий розгляд справи № 539/2578/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Освітатехпостач» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в режимі відеоконференції 22 листопада 2022 року о 13 год 00 хв з Ленінським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Портянко Євгена Вікторовича задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Освітатехпостач» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, яке призначене на 22 листопада 2022 року о 13 год 00 хв в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави (36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд.37).

Доручити уповноваженим особам Ленінського районного суду м.Полтави забезпечити проведення судового засідання о 13 год 00 хв 22 листопада 2022 року в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
07.11.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/703/22
провадження № 2-н/533/167/22
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2022 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявника на утримання дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, відповідно до ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160 164, 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частки його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше 10 (десять) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.10.2022 року, і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 248,10 грн (двісті сорок вісім грн. 10 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя А.В. Лизенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2022 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Лизенко
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 2022 року
"03" листопада 2022 р. Справа № 363/1077/21
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про визнання неналежним виконання обов`язків, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

02 листопада 2022 року в провадження судді надійшла вказана заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про визнання неналежним виконання обов`язків, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) суду не подано.

Відтак, вказану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про визнання неналежним виконання обов`язків, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 листопада 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.

за участю : представника відповідача адвоката Музики-Дубравського В.А.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача адвокат Борщ Н.М. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у справі та проведення підготовчого судового засідання без його участі. (а.с.44, 64)

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Музика-Дубравський В.А. не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що відповідач добровільно надасть вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд розглянувши клопотання та приймаючи до уваги, що позивач не може самостійно надати докази, про витребування яких заявлено клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частин 6 та 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача по справі ОСОБА_3 документ, який посвідчує право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Справа призначена до розгляду на 21.11.2022 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов