Ухвала

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 761/7057/19

провадження № 61-10303ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.груп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 26 грудня 2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.груп», в частині відступлення права вимоги за: договором про відкриття кредитної лінії від 17 вересня 2007 року № 126-07-Ил/09; іпотечним договором від 17 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований в реєстрі за № 5080; договором поруки від 17 вересня 2007 року № 126-07-П1/09; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44839337 від 26 грудня 2018 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44839573 від 26 грудня 2018 року.

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 08 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Паламарчуком М. А, залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08грудня 2021 року - без змін.

ОСОБА_1 20 жовтня 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 02 листопада 2022 року подала до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував частину третю статті 512, статтю 1054, частину третю статті 1079 та частину другу статті 1083 ЦК України, статтю 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14 та постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 755/575/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 686/12230/18, від 11 грудня 2019 року у справах № 761/20611/17 та № 755/12702/16, від 18 грудня 2019 року у справі № 161/13899/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 2-428/10, від 23 грудня 2020 року у справі № 754/12116/18;

- судом апеляційної інстанції не досліджено документи, які свідчать, що відбулося фінансування клієнтом фактора за відступлення права вимоги; не досліджено обставини, що ТОВ «Ес.Ді.Сі.груп» не має статусу фінансової установи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 761/7057/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.груп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов