overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/4927/22
н/п 2-н/490/566/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) 1479,99 грн збитки від інфляції, 604,87 грн. - 3 % річних та судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2021 року про відмову у виправленні описки у справі № 234/13360/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2020 року у справі № 234/13360/20.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , було подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 07 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

У зв`язку із вищезазначеним справу було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2022 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимченко О.О., судді Мірута О.А., Хейло Я.В.

За таких обставин, справа № 234/13360/20 підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 3, 32 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу № 234/13360/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2021 року про відмову у виправленні описки.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "25" листопада 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 573/1388/22
Номер провадження 2-н/573/291/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Номер провадження 2/754/4362/22
Справа №754/5797/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.

за участі:

представника позивача Ящук М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» за комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів з нарахованими інфляційними втратами та трьома відсотками річних в сумі 89968,30 грн. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23);

Відповідач: до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 441/562/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" листопада 2022 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

присяжних Виздра М.М.,

Полуліх Ю.Б.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада в особі Городоцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, мотивуючи тим, що останній хворіє психічним захворюванням, є особою з інвалідністю І групи «Б» з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, нагляду і допомоги, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Ухвалою судового засідання від 15.06.2022 р. провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

21.09.2022 року проведено одноосібну судово-психіатричну експертизу, що підтверджується висновком експерта № 428, який разом із матеріалами справи 03.11.2022 р. отримано судом.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що у справі проведено судово-психіатричну експертизу, призначену ухвалою суду, обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада в особі Городоцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.11.2022 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.

Присяжні Виздра М.М.

Полуліх Ю.Б.
Справа № 579/1489/22
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 жовтня 2022 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , місце проживання: 41353, Сумська область, Конотопський район, с.Буйвалове, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою оформлення спадщини з причин неможливості документально підтвердити факт родинних відносин.

Заінтересована особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м. Кролевець, площа Миру, буд. 1.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 260, 261, 294, 316, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносинта відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2022 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованої особи строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин- не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 129/2663/22
Провадження у справі № 2/129/1023/2022
У Х В А Л А

"10" листопада 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Гуравської В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФГ «Боднюк» про визнання права власності на майно та витребування майна від недобросовісного набувача,

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки давно і добре особисто знає відповідача власника ФГ «Боднюк» Боднюка В.М., в усіх справах з участю якого заявляв самовідводи, всі вони були задоволені, що викликає сумнів в неупередженості суддіі виключає його участь в розгляді цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Ковчежнюк В.М. давно і добре знає особисто відповідача власника ФГ «Боднюк» Боднюка В.М., в усіх справах з участю якого заявляв самовідводи, всі вони були задоволені, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом адвоката Гуравської В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФГ «Боднюк» про визнання права власності на майно та витребування майна від недобросовісного набувача, передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1836/19
Провадження №2/523/3235/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

27.10.2022 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала 27.10.2022 року до суду заяву, в якій просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви про залишення позовів без розгляду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення первісної та зустрічної позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін у справі, а тому пред`явлені позови слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення позовів без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 27.10.2022 року.

Суддя
Справа № 206/3409/22
Провадження № 2-о/206/411/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 м.Дніпро

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Є.Є., заінтересована особа Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника заявника надійшла заява про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 174-177, 318 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 293, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2022 о 14 годині 30 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Заявникам та їх представнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання пояснення з приводу заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа №: 398/3206/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"01" листопада 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Я.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Ковальова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2006 року по 04 грудня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено не пізніше 04 листопада 2022 року.

Суддя Н.М. Дубровська