ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4871/22 Справа № 171/503/20 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Справа 171/503/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.,

сторони

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кудлюк Олександр Іванович, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року, яке постановлене суддею Хоруженко Н.В. у м. Апостолове Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності.

Позов мотивовано тим, що він є власником 7/12 часток житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачка є власницею 5/12 часток вказаного житлового будинку.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у цьому житловому будинку спільно зі своєю сім`єю, відповідачка у будинку не проживає, майном не користується, проживає у іншому будинку, часткою у будинку за адресою: АДРЕСА_1 не цікавиться, не користується, участі у утриманні майна не приймає, що позбавляє його можливості повноцінно користуватись будинком та свідчить про неможливість спільно користуватись майном.

04.03.2020 року позивач направив претензію відповідачці щодо викупу її частки, але його претензія залишилась без відповіді.

Згідно звіту про оцінку майна, вартість будинку становить 175 022,00 грн., відповідно вартість його частки становить 102 097,00 грн., вартість частки відповідачки становить 72 926,00 грн.

Враховуючи, що частка відповідачки є незначною в порівнянні з його часткою, вона не може бути виділена в натурі та те, що відповідачка не проживає в спірному будинку, спільне володіння і використання майна є неможливим, припинення її частки у спільному частковому майні не завдасть шкоди відповідачці та членам її сім`ї.

Тому, позивач просив суд припинити право власності на 5/12 частин житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в цілому.

Виплатити ОСОБА_2 , в якості компенсації вартості 5/12 частки у спільному майні, 72 926,00 грн., які внесені ним на депозитний рахунок суду.

02.09.2020 року відповідачка надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 не проживає у спірному будинку, оскільки працює за кордоном, у будинку фактично проживає дружина позивача та його неповнолітні діти, які не зареєстровані у будинку, оскільки вона, як співвласник, не надавала згоди на їх реєстрацію.

ОСОБА_2 не проживає у даному будинку, так як позивач не допускає її до житла, фактично уникає розмови щодо вирішення порядку спільного користування майном, однак непорозуміння між співвласниками та проживання позивача у будинку не є самостійною підставою для припинення її частки у праві власності на спільне майно. Вважає, що її частка у праві власності є значною, припинення права власності завдасть значної шкоди її інтересам. Вважає що поділ майна є можливим а тому просить виділити в натурі їй її частку майна.

У зв`язку з вищевикладеним, просила суд виділити в натурі ОСОБА_2 5/12 частин житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі спільної часткової власності в окрему одиницю нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності на 5/12 частин житлового будинку.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності, - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна зі спільної часткової власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, в іншому рішення суду залишити без змін, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи та невідповідність висновків, викладеним у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо грошових коштів, внесених ним на депозитний рахунок суду.

Зазначає, що він пропонував доплатити різницю - 11577,75 грн., з внесеною ним сумою на депозит суду з встановленою експертизою у ході судового розгляду у суді першої інстанції сумою ринкової вартості, за частку відповідачки.

Згідно висновку проведеної судово-будівельної експертизи визначено три варіанти поділу житлового будинку відповідно до часток права власності, проте, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову, порушив його права, як власника.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кудлюк О.І., ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 повністю.

Вказує, що вона не проживає у спірному будинку, оскільки позивач разом з дружиною не допускають її до будинку, уникають розмови про вирішення питання порядку спільного користування майном.

Вважає, що її частка у праві власності є значною, припинення права завдасть значної шкоди її інтересам.

Наполягає на тому, що експертом було розроблено три варіанти розділу житлового домоволодіння з розрахунком відступу від ідеальних часток 5/12 та 7/12, до суду першої інстанції вона надавала заяву, в якій просила суд обрати перший чи другий варіант поділу спірного майна.

Наголошує, що суд першої інстанції взагалі не вирішив спір, що позбавляє сторони можливості належного і допустимого захисту їх майнових прав.

Відзиви на апеляційні скарги не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які, кожен окремо, наполягали на доводах апеляційної скарги позивача та просили її задовольнити, заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідачки, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідачки, відповідачку ОСОБА_2 та її представника адвоката Кудлюка О.І., які, кожен окремо, наполягали на доводах апеляційної скарги відповідачки та просили її задовольнити, заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, просили залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідачки підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.01.2019 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/6 частки житлового будинку, загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м, з надвірними будівлями: літня кухня-Б, гараж-В, сарай Г, підвал Д., вбиральня Е, паркани № 1,4-6,7, водопровід №2, басейн №3, замощення-І, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.03.2019 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 5/12 частки житлового будинку, загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м, з надвірними будівлями: літня кухня-Б, гараж-В, сарай Г, підвал Д., вбиральня Е, паркани № 1,4-6,7, водопровід №2, басейн №3, замощення-І, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.04.2019 року встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є власницею 5/12 частки житлового будинку, загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м, з надвірними будівлями: літня кухня-Б, гараж-В, сарай Г, підвал Д., вбиральня Е, паркани № 1,4-6,7, водопровід №2, басейн №3, замощення-І, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку від 03.02.2020 року суб`єкта оціночної діяльності ПП «Експерт плюс», вартість об`єкта оцінки будинку, без урахування ПДВ, становить 175 022,00 грн., вартість об`єкта оцінки - 5/12 частин будинку, без урахування ПДВ становить 72 926,00 грн., вартість об`єкта оцінки - 7/12 частин будинку, без урахування ПДВ становить 102 097,00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 72 926,00 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно висновку експерта №15/21 від 09.04.2021 року технічна можливість виділу в натурі 5/12 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , з дотриманням вимог нормативних актів у галузі будівництва з незначним відступом від ідеальних часток існує, ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , станом на березень 2021 року, становить 367 083,00 грн.. Враховуючи планувальне і конструктивне рішення житлового будинку «А1» необхідність мінімізації переобладнань приміщень, з урахуванням діючих державних

будівельних норм, що пред`являються до житлових будинків, експертом розроблено три варіанти розділу житлового будинку з розрахунком відступу від ідеальних часток 5/12 та 7/12 (див. відповідь на третє питання).

І варіант поділу житлового будинку і господарських споруд.

1-му співвласнику, власнику 5/12 часток згідно схеми поділу (у Додатку №3, ОСОБА_5 зелений колір) потрібно: закласти дверний отвір між приміщеннями №1-1 та №1-2; закласти дверний отвір між приміщеннями №1-6 та №1-3; обладнати приміщення №1-5 електроплитою та примусовою витяжною вентиляцією і мийкою для влаштування кухні. При цьому йому виділяються наступні приміщення в житловому будинку «А1» (експлікація приміщень згідно БТІ): сіни №1-1, Б=4,6м2; житлова кімната №1-5. 8=7.Ом2; житлова кімната №1-6, Б=13.3м": ванна №1-7, 8=3.9м2. Всього: 28.8м" загальною вартістю 93 896,27грн. Крім того, 1-му співвласнику за І варіантом розділу виділяються наступні дворові господарські будови і споруди: гараж «В», вартістю - 51 431,52 грн.; 1/2 водопроводу №2, вартістю - 1 330,13грн.; 1/2 басейну №3, вартістю - 2 961,11 грн.; 1/2 парканів №1,4-8, вартістю - 11 084,38грн.; 1/2 замощення І, вартістю - 2 976,95грн. Всього: загальною вартістю - 69 784,09 грн.

Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку «А1» 1-го співвласника, разом з господарськими дворовими будовами і спорудами, складає 163 680,36 грн., що більше ідеальної 5/12 частки (152 951,25грн.) на 10 729,11грн.

Сума 10 729,11грн. може бути встановлена судом, як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки існуючих приміщень будинку та надвірних споруд на користь 2-го співвласника. За даним варіантом реальна частка після поділу для 1-го співвласника буде складати 9/20.

2-му співвласнику, власнику 7/12 часток згідно схеми поділу (у Додатку №3, Варіант І, блакитний колір) потрібно: влаштувати дверний отвір з віконного в приміщенні №1-2; влаштувати ганок, встановити перегородку з дверним отвором в приміщенні №1-2 з метою розділення кімнати на два приміщення - коридор та санвузол; встановити в санвузлі сантехнічне обладнання; влаштувати дверний отвір між приміщеннями №1-2 та №1-3; обладнати приміщення №1-4 електроплитою та примусовою витяжною ьентиляцією і мийкою для влаштування кухні. При цьому, йому виділяються наступні приміщення в житловому будинку «А1» (експлікація приміщень згідно БТІ): кухня №1-2, S=7,1m2; житлова кімната №1-3, S=18.3м2; житлова кімната №1-4, S=9,6m. Всього: 35,0м2, загальною вартістю 114 110,04 грн. Крім того, 2-му співвласнику за І варіантом розділу виділяються наступні дворові господарські будови і споруди: літня кухня «Б», вартістю - 36 689,30 грн.; сарай «Г», вартістю - 20 426,93грн.; підвал з входом «Двд», вартістю - 9 611,74 грн.; убиральня «Е», вартістю - 4 212,06грн.; 1/2 водопроводу №2, вартістю - 1 330,13 грн.; 1/2 басейну №3, вартістю - 2 961,11грн.; 1/2 парканів №1,4-8, вартістю - 11 084,38 грн.; 1/2 замощення І, вартістю - 2 976,95грн. Всього: загальною вартістю - 89 292,60 грн.

Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку «А1» 2-го співвласника, разом з господарськими дворовими будовами і спорудами, складає 203 402,64 грн., що менше ідеальної 7/12 частки (214 131,75 грн.) на 10 729,11 грн.

Сума 10 729,11грн. може бути встановлена судом, як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки існуючих приміщень будинку та надвірних споруд на користь 2-го співвласника. За даним варіантом реальна частка після поділу для 2-го співвласника буде складати 11/20.

Даний варіант запропоновано з невеликим відступом від вимог ДБН В.2.2.-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», а саме п. 5.19 - площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не менше 14,0 м2. Цей варіант розроблено по існуючому плануванню з мінімально необхідними роботами з перепланування будинку. Даний варіант передбачає поділ комунікацій порівну, тому поправку не враховано.

ІІ варіант поділу житлового будинку і господарських споруд.

1-му співвласнику, власнику 5/12 часток згідно схеми поділу (у Додатку №3, Варіант II, зелений колір) потрібно: закласти дверний отвір між приміщеннями №1-1 та №1-2; закласти дверний отвір між приміщеннями №1-6 та №1-3; демонтувати перегородку між приміщеннями №1-5 та №1-6; обладнати приміщення №1-6 електроплитою та примусовою витяжною вентиляцією і мийкою для влаштування кухні, яку за вимогами ДБН допускається об`єднувати із загальною кімнатою. При цьому йому виділяються наступні приміщення в житловому будинку «А1» (експлікація приміщень згідно БТІ): сіни №1-1, S=4,6m2; житлова кімната №1-5, S=7,Ом ; житлова кімната № 1-6, S=13,3м ; ванна №1-7, S=3,9m2.Всього: 28.8м2 загальною вартістю 93 896,27грн. Крім того, 1-му співвласнику за II варіантом розділу виділяються наступні дворові господарські будови і споруди: гараж «В», вартістю - 51 431,52грн.; 1/2 водопроводу №2, вартістю - 1 330,13 грн.; 1/2 басейну №3, вартістю - 2 961,11грн.; 1/2 парканів №1,4-8, вартістю - 11 084,38 грн.; 1/2 замощення І, вартістю - 2 976,95грн. Всього: загальною вартістю - 69 784,09 грн.

Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку «А1» 1-го співвласника, разом з господарськими дворовими будовами і спорудами, складає 163 680,36грн., що більше ідеальної 5/12 частки (152 951,25грн.) на 10 729,11грн.

Сума 10 729,11грн. може бути встановлена судом, як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки існуючих приміщень будинку та надвірних споруд на користь 2-го співвласника. За даним варіантом реальна частка після поділу для 1-го співвласника буде складати 163 680,36 / 367 083,00 = 0,446 = 44,6/100 ~ 45/100=9/20.

2-му співвласнику, власнику 7/12 часток згідно схеми поділу (у Додатку №3, Варіант II, блакитний колір) потрібно: влаштувати дверний отвір з віконного в приміщенні №1-2; влаштувати ганок, встановити перегородку з дверним отвором в приміщенні №1-2 з метою розділення кімнати на два приміщення - коридор та санвузол; встановити в санвузлі сантехнічне обладнання; влаштувати дверний отвір між приміщеннями №1-2 та №1-3; обладнати приміщення №1-4 електроплитою та примусовою витяжною вентиляцією і мийкою для влаштування кухні. При цьому йому виділяються наступні приміщення в житловому будинку «А1» (експлікація приміщень згідно БТІ): кухня №1-2, S=7,1m2; житлова кімната №1-3, S=18,3m2; житлова кімната №1-4, S=9,6m2. Всього: 35.0м2, загальною вартістю 114 110,04 грн. Крім того, 2-му співвласнику за II варіантом розділу виділяються наступні дворові господарські будови і споруди: літня кухня «Б», вартістю - 36 689,30грн.; сарай «Г», вартістю - 20 426,93грн.; підвал з входом «Дпд». вартістю - 9 611,74грн.; убиральня «Е», вартістю - 4 212,06 грн.; 1/2 водопроводу №2, вартістю - 1 330,13грн.; 1/2 басейну №3, вартістю - 2 961,11грн.; 1/2 парканів №1,4-8, вартістю - 11 084,38грн.; 1/2 замощення І, вартістю - 2 976,95грн. Всього: загальною вартістю - 89 292,60 грн.

Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку «А1» 2-го співвласника, разом з господарськими дворовими будовами і спорудами, складає 203 402,64грн., що менше ідеальної 7/12 частки (214 131,75 грн.) на 10 729,11грн.

Сума 10 729,11грн. може бути встановлена судом, як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки існуючих приміщень будинку та надвірних споруд на користь 2-го співвласника. За даним варіантом реальна частка після поділу для 2-го співвласника буде складати 11/20.

Цей варіант розроблено з демонтажем перегородки між приміщеннями №1-5 та №1-6. щоб площа загальної кімнати відповідала вимогам ДБН (мін. 14м2). Даний варіант передбачає поділ комунікацій порівну, тому поправку не враховано.

ІІІ варіант поділу житлового будинку і господарських споруд.

При даному варіанті розділу будинку, приміщення, які обладнані комунікаціями, виділяються співвласникам нерівномірно до часток, тому в розрахунку розмірів компенсацій застосовувалась поправка на наявність комунікацій (К), що згідно збірника УПВВ враховує інженерне обладнання.

1 -му співвласнику, власнику 5/12 часток згідно схеми поділу (у Додатку №3, Варіант III зелений колір) потрібно: влаштувати ганок, влаштувати дверний отвір з віконного в приміщенні №1-4; встановити перегородки з дверними отворами в приміщенні №1-4 з метою розділення кімнати на три приміщення - коридор, коридор та санвузол; встановити в санвузлі сантехнічне обладнання; демонтувати перегородку між приміщеннями №1-5 та №1- 6; обладнати приміщення №1-5 електроплитою та примусовою витяжною вентиляцією і мийкою для влаштування кухні-ніші в загальній кімнаті. При цьому йому виділяються наступні приміщення в житловому будинку «А1» (експлікація приміщень згідно БТІ): житлова кімната №1-4, S=9,6m2; житлова кімната №1-5, S=7,0m2; житлова кімната №1-6, S=13,3m2. Всього: 29,9м загальною вартістю 97 482,58грн. Вартість приміщень без урахуванням комунікацій становить 87 387,79 грн.

Крім того, 1-му співвласнику за III варіантом розділу виділяються наступні дворові господарські будови і споруди: убиральня «Е», вартістю - 4 212,06 грн.; гараж «В», вартістю - 51 431,52грн.; 1/2 водопроводу №2, вартістю - 1 330,13грн.; 1/2 басейну №3, вартістю - 2 961,11грн.; 1/2 парканів №1,4-8, вартістю - 11 084,38грн.; 1/2 замощення І, вартістю - 2 976,95грн. Всього: загальною вартістю - 73 996,15 грн.

Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку «А1» 1-го співвласника, разом з господарськими дворовими будовами і спорудами, складає 161 383,94 грн., що більше ідеальної 5/12 частин (152 951,25грн.) на 8 432,69 грн.

Сума 8 432,69грн. може бути встановлена судом, як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки існуючих приміщень будинку та надвірних споруд на користь 2-го співвласника. За даним варіантом реальна частка для 1-го співвласника буде складати 11/25.

Згідно висновку експерта № 20/21 від 14.04.2021 року, ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи за наданою технічною документацією, без врахування проведеного ремонту (невідємних поліпшень), з простим оздобленням згідно наданих фотографій становить 202809,00 грн.. Ринкова вартість 5/12 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи за наданою технічною документацією, без врахування проведеного ремонту (невідємних поліпшень) з простим оздобленням, згідно наданих фотографій, становить 84503,75 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності, суд першої інстанції вважав, що досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують наявність, передбачених п. 1 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, підстав для припинення права ОСОБА_2 на частку. Позивач ОСОБА_1 має право на 7/12 часток, відповідачка ОСОБА_2 має право на 5/12 часки у спірному майні, що на думку суду не є незначною часткою, спірна річ є подільною, сторонами не надано доказів щодо неможливості, у розумінні статті 365 ЦК України, спільного користування майном, а наявність у відповідачки ОСОБА_6 іншого житла не свідчить що припинення права власності на її майно не завдасть шкоди її інтересам.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для припинення права спільної часткової власності, у зв`язку з чим також відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності, оскільки визнання права власності можливе виключно як наслідок припинення права на вказану частку у спільному майні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до статей 316-319, 321 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності складають права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на розсуд власника, якщо такі дії не суперечать закону. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власність зобов`язує. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні інакше як у випадках і в порядку, встановлених законом.

У частині першій статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Так, статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.

Таким чином, враховуючи, що частка відповідачки (позивач ОСОБА_1 має право на 7/12 часток, відповідачка ОСОБА_7 має право на 5/12 частки), не є незначною часткою у спірному майні, спірна річ є подільною, сторонами не надано доказів щодо неможливості, у розумінні статті 365 ЦК України, спільного користування майном, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , про те, що відмова у задоволення його позову є порушенням його прав, як власника.

Щодо посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо грошових коштів, внесених ним на депозитний рахунок суду, колегія судів зазначає наступне.

Питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому, саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

ОСОБА_1 не позбавлений права звернулися до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення коштів, що внесені ним на депозитний рахунок суду, за наявності остаточного рішення та розгляду спору по суті.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна зі спільної часткової власності, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки, законодавством передбачено право на виділення належної власнику частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, не передбачена можливість зменшення частки іншого співвласника без згоди на отримання компенсації, а в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти зменшення його частки, тому суд вважав неможливим застосування жодного варіанту поділу майна, запропонованого експертом.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, однак не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, з огляду на наступне.

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, тоді має місце поділ спільного майна.Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Розглядаючи справу, суд першої інстанцій на наведене уваги не звернув, не врахував, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється».

У справі, що переглядається, ОСОБА_2 пред`явила зустрічні позовні вимоги саме про виділ належної їй частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння, за правилами статті 364 ЦК України. Позовних вимог про поділ домоволодіння в натурі між сторонами, в порядку статті 367 ЦК України ОСОБА_2 не заявляла.

Установивши, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, суд першої інстанції не врахував, що виділ частки в цьому майні лише для відповідачки є неможливим, у зв`язку з чим зробив помилковий висновок про наявність зазначених у оскаржуваному рішенні правових підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову.

За таких обставин, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна зі спільної часткової власності, вважає за необхідне змінити мотиви відмови у задоволенні цих позовних вимог, у зв`язку з чим залишає без задоволення апеляційні скарги сторін, а рішення суду, на підставі п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, змінює в частині мотивів відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кудлюк Олександр Іванович, - залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна зі спільної часткової власності, виклавши їх у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: