ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1091/19 Номер провадження 22-ц/814/2522/22Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», Департаменту з питань реєстрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійними та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа №553/1091/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», Департаменту з питань реєстрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійними та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання договору недійсним.

Із матеріалів справи убачається, що 07 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Бондаревська С.М., судді Абрамов П.С., Пилипчук Л.І., постановлено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2020 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 змінено.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову з мотивів, наведених у постанові апеляційного суду.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 6 915,60 грн скасовано, судові витрати віднесено на користь держави.

Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 -задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку із наведеними обставинами, 03 листопада 2022 року суддею Пилипчук Л.І. заявлено самовідвід від розгляду справи, на підставі ч.3 ст.37 ЦПК України.

Також на підставі ч.3 ст.37 ЦПК України судді Пилипчук Л.І. заявлено відвід стороною у справі ОСОБА_4 , згідно заяви одержаної судом 02 листопада 2022 рку.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, заява про самовідвід судді Пилипчук Л.І., а також заява ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. - підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,37 39, 41 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Пилипчук Лідії Іванівни про самовідвід - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця