Справа № 752/7314/22
Провадження № 2/752/6415/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,

в приміщенні суду в місті Києві, вирішивши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденка Антона Олександровича у справі №752/7314/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

01.07.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воронько О.О. звернувся до суду з позовом до АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі відкрито, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, 26.07.2022 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.11.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Діденко А.О. подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та витребування доказів у відповідача.

У підготовчому засіданні 08.11.2022 року представник позивача просив вирішити питання щодо прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог та вирішити питання про витребування доказів.

Представник відповідача відсутній, що не є перешкодою для вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденко А.О.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 чинного ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У той же час , правилами ч. 2 цієї ж статті встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Як видно зі змісту позовної заяви за якою було відкрито провадження, позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого визначено на час звернення до суду з позовом.

Заява про збільшення позовних вимог містить заявлену вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 08.11.2022 року.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є/ докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для з`ясування та перевіркою доказами зазначених позивачем підстав заявленого ним позову про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу представник позивача просить суд витребувати у АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» інформацію: чи було ухвалено станом на момент видання наказу т.в.о. Голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 31.05.2022 №56-ВК Наглядовою радою АТ рішення щодо погодження звільнення ОСОБА_1 та копію такого рішення; про дату та номер реєстрації в діловодстві АТ рішення Наглядової ради АТ щодо погодження звільнення ОСОБА_1 , а також докази такої реєстрації (засвідчену копію сторінок книги обліку внутрішньої документації, засвідчений витяг з електронної системи діловодства АТ тощо).

Відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до провадження подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог та витребувати у відповідача докази, про витребування яких просить суд представник позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49,83,84,189 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи №752/7314/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу:

прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог в редакції від 31 жовтня 2022 року;

витребувати в акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України: інформацію - чи було ухвалено станом на момент видання наказу т.в.о. Голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 31.05.2022 №56-ВК Наглядовою радою АТ рішення щодо погодження звільнення ОСОБА_1 та копію такого рішення; про дату та номер реєстрації в діловодстві АТ рішення Наглядової ради АТ щодо погодження звільнення ОСОБА_1 , а також докази такої реєстрації (засвідчену копію сторінок книги обліку внутрішньої документації, засвідчений витяг з електронної системи діловодства АТ тощо).

Підготовче провадження продовжити о 10 00 год. 30 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підляга окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк