Справа № 203/6461/12
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шикун Я.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Універсал-Банк, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

02.11.2022 року представник позивача АТ «Універсал Банк» адвокат Івачковський В.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24 468,78 грн та судовий збір в розмірі 244,69 грн., по рішенню суду, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа ними був втрачений при пересилці.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши надані суду матеріали, інформацію про виконавче провадження, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та вирішено стягнути з Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент. код - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2 ) , ОСОБА_3 ( ідент. код НОМЕР_3 ) на користь ПАТ Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , суму заборгованості в розмірі 24 468,78 грн. (еквівалентно 3 061,28 долари США), з яких: - відсотки - 20 878,08 грн. (еквівалентно 2 612,05 доларів США); - підвищені відсотки - 3 590,70 грн. (еквівалентно 449,23 доларів США). Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, суму судового збору в розмірі 244, 69 грн.

На підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2013 року по цивільній справі відносно відповідача ОСОБА_2 виписано виконавчий лист 25.04.2013 року.

Згідно листа керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2022 року за № 203/6461/12/596/2022 вбачається, що цивільна справа № 203/6461/12 була знищена за закінченням строку зберігання та затверджено знищенням протоколом № 12 від 05.08.2021 року.

Відповідно до відповіді Другого відділу ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26.10.2022 року за № 72761/18-24-35 заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Це свідчить, що документи були втрачені при пересиланні поштою не з вини стягувача.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, за змістом положень статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, враховуючи, що вищевказане виконавче провадження завершене та виконавчий документ надіслано на адресу стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється із вказаної дати та становить три роки, а отже стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого листа для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 18,247, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 203/6461/12 за позовом ПАТ Універсал-Банк, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання рішення суду від 31 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24 468,78 грн та судовий збір в розмірі 244,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна