Номер провадження: 22-ц/813/8788/22
Справа № 509/4769/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року

за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 04 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселеннязадовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , додав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення остаточного рішення.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , посилається на те, що через війну та скрутний матеріальний стан, наразі, не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Одеського апеляційного суду не надано жодного доказу, який підтверджує його тяжкий майновий стан та може бути підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , як стороною у справі, має бути виконаний встановлений законодавством обов`язок щодо сплати судового збору.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана до суду у вересні 2021 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Отже, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,необхідно сплатити судовий збір в сумі 1362 грн, виходячи із 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року та 150% ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, або надати докази які є підставою для відстрочення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, з матеріалів справи вбачається, що Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 04 жовтня 2022 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнив повністю. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , не погоджується з рішенням суду першої інстанції та просить скасувати оскаржуване рішення, одночасно зазначаючи про необхідність постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Тому, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги.

Крім того, звертаючись до суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселення:ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак, звертаюсь до апеляційного суду з апеляційною скаргою один з відповідачів - ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , та зазначаючи про необхідність скасування рішення суду першої інстанції повністю, не надав доказів які підтверджують його право діяти від імені інших відповідачів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Апеляційний суд також вважає, за необхідне зазначити, що у випадку якщо ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , також діє від імені інших відповідачів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судовий збір за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції повністю необхідно сплатити за кожну з немайнових вимог (по 1362 грн за одну немайнову вимогу про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселення).

Також, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Наведене також кореспондується з положенням частини сьомої статті 43 ЦПК, відповідно до якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», однак не долучив до апеляційної скарги докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року підлягає залишенню без руху із наданням останньому строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору або надання доказів, які є підставою для відстрочення від сплати судового збору та надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, уточнення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ст. 185, п. 2, 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року залишити без руху, запропонувавши останньому усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю.Карташов

В.М. Стахова