Справа № 203/3856/22
Провадження № 2-о/0203/115/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Колесніченко О.В.,
при секретарі - Погрібному О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу у паперовій формі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася через суд із вказаною заявою окремого провадження, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у серпні 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області їй відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки у трудовій книжці заявника серії НОМЕР_1 , виписаної 17 вересня 1981 року, містяться виправлення в даті народження заявника та запис про зміну прізвища заявника внесений не в повному обсязі (не зазначено дату та ким видано свідоцтво про шлюб), а тому заявник не підтвердила наявність у неї трудового стажу, необхідного для призначення пенсії.
Таким чином, ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй трудової книжки, що необхідно для оформлення пенсії за віком.
У судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з`явився 25 жовтня 2022 року на електронну пошту суду від уповноваженого представника ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких зазначається про те, що ГУ УПФУ у Дніпропетровській області не є органом, який уповноважений вирішувати питання щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а тому просили вирішити справу на розсуд суду та розглядати її за відсутності представника заінтересованої особи.
За таких обставин суд у відповідності до ст. ст. 10, 211, 223, 294 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд справи за відсутності фактичної явки учасників її розгляду.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ та 17 вересня 1981 року на її ім`я виписана (заповнена) трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена російською мовою, на титульному аркуші якої дата її народження має некоректні виправлення в частині місяця її народження, а також до цієї трудової книжки внесені зміни щодо зміни прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » не в повному обсязі, а саме на початку обкладинки трудової книжки не зазначені дата та ким видано свідоцтво про шлюб (а.с. 5-6, 10-11).
Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 12 вересня 1981 року Кіровським ДРАЦС в Дніпропетровській області вбачається, що між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладено шлюб, який зареєстрований 12 вересня 1981 року Кіровським ДРАЦС в Дніпропетровській області, про що здійснено відповідний актовий запис № 783, після реєстрації якого заявнику було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 » (а.с. 12).
У подальшому зазначений шлюб було розірвано та згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладено шлюб, який зареєстрований 28 жовтня 1995 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради міста Дніпропетровська, про що здійснено відповідний актовий запис № 567, після реєстрації якого заявнику було присвоєно прізвище « ОСОБА_10 » (а.с. 13).
У той же час у паспорті, а також у свідоцтві про укладення шлюбу та у свідоцтві про одруження заявника її прізвище, ім`я, по батькові, число місяць та рік її народження повністю співпадають з її трудовою книжкою.
10 серпня 2022 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 09 заявнику ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю на день звернення необхідного страхового стажу. У рішенні зазначається, що до страхового стажу не зарахована трудова книжка серії НОМЕР_1 від 17 вересня 1981 року, оскільки титульний аркуш цієї трудової книжки заповнено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників наявне необумовлене виправлення у даті народження та запис про зміну прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » внесений не в повному обсязі (не зазначено дату та ким видано свідоцтво про шлюб) (а.с. 8-9).
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що зазначені на титульному аркуші у трудовій книжці місяць народження та некоректне внесення зміни прізвища до цієї трудової книжки не збігається із вказаним у її паспорті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 повністю та встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17 вересня 1981, що необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судові розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 19, 23, 76-81, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 , виписаної 17 вересня 1981 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Колесніченко