Справа № 357/8134/21
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 357/8134/21, посилаючись на наступні обставини.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 357/8134/21 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь акціонерного товариства «Кредобанк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Акціонерне товариство «Кредобанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором: № CL-254769 від 20.01.2020 року, укладеним між акціонерним товариством «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1 .

Акціонерне товариство «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не передавав. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі № 357/8134/21 видавались відсутня.

Просив заяву прийняти до розгляду та замінити сторону вибулого стягувача акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) у виконавчих листах в цивільній справі № 357/8134/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (. 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа в порядку виконання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 жовтня 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява та матеріали цивільної справи № 357/8134/21, згідно контрольного журналу передачі цивільних справ та матеріалів на розгляд судді, отримані суддею 20 жовтня 2022 року.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 357/8134/21 було прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 31 жовтня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в судове засідання свого представника не направив, в прохальній частині заяви просив справу розглянути за відсутності його представника.

Заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку, заяви чи клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Отже, сторони до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 357/8134/21 провадження № 2/357/597/22, вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/8134/21 провадження № 2/357/597/22 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-4).

Рішенням суду від 11 січня 2022 року позовні вимоги акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором CL-254769 від 20.01.2020 року у розмірі 182 967,03 гривень та судові витрати в розмірі 2 744,51 гривень, загалом 185 711,54 гривень ( сто вісімдесят п`ять тисяч сімсот одинадцять гривень п`ятдесят чотири копійки ). В частині вимог акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 18 296,70 гривень відмовлено (а.с. 118-130).

Представником відповідача адвокатом Квітіним Русланом Валерійовичем зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду (а.с. 146-151).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Квітіним Русланом Валерійовичем, залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року залишено без змін (а.с. 179-183).

Рішення набрало законної 21 липня 2022 року.

З матеріалів справи убачається, що на виконання вищевказаного судового рішення виконавчі листи за заявою позивача акціонерного товариства «Кредобанк» у справі не видавались.

21 грудня 2021 року між акціонерним товариством «Кредобанк» (Клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (Фактор) було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2.

Згідно п. 3.1 вказаного договору Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора) Права Вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнту.

Відповідно до умов даного договору та Додатку № 1 до нього убачається, що відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № CL-254769 від 20.01.2020 року укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Під правонаступництвом необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у даній справі первісний стягувач - акціонерне товариство «Кредобанк» здійснило відчуження прав вимоги до ОСОБА_1 на користь заявника - товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні виконавчого листа по справі 357/8134/21 та не зобов`язано фактично вчиняти такі дії на користь нового стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Відсутність виконавчого листа не є перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

При цьому сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав правонаступника на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання та виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду № 0417/7776/2012 від 16 червня 2021 року.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 357/8131/21 є такою, що підлягає задоволенню.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 265, 273, 353, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) у виконавчому листі по цивільній справі № 357/8134/21 провадження № 2/357/597/22 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ).

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов