Ухвала

28 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 701/1212/21

провадження № 61-10151ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради, третя особа - Кривецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради, про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 27-К від 04 жовтня 2021 року Кривецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани.

Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради залишено без задоволення. Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року залишено без змін.

У жовтні 2022 року, Відділ освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, у якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. У касаційній скарзі Відділ освіти, молоді та спорту Маньківської селищної радипорушує питання про зупинення виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що судове рішення набрало законної сили і може бути пред`явлено до виконання, а виконання судового рішення, в свою чергу, може призвести до блокування рахунків заявника, що може призвести до блокування можливості Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради здійснювати виплати заробітної плати працівникам.

Крім того, посилається на те, що у разі скасування судового рішення повернення грошових коштів від позивача може бути утруднене, а тому просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи викладене, Верховний Суду дійшов висновку про необхідність зупинення виконаннярішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 рокудо закінчення касаційного провадження

у справі, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради, третя особа - Кривецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради, про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

Витребувати з Маньківського районного суду Черкаської областівищевказану цивільну справу (№ 701/1212/21).

Клопотання Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць