1Справа № 335/4998/22 2/335/2432/2022
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Романько О.О.,

з участю секретаря Аблаєвої А.Ш.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ярошенка О.О.,

представника відповідача адвоката Додона П.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від відповідача та його представника надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не погоджується з матеріальним збитком визначеним позивачем на підставі висновку судового експерта Гецука О.Л. № 18/06/21 від 01.07.2021 року, оскільки оцінка вартості збитків це є лише думкою цього експерта і не є повним підтвердженням розміру завданої шкоди.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Додон П.О. своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково вказав на те, що експертиза від 01.07.2021 року була проведена за ініціативи самого позивача, а не за ухвалою суду, тому вони з такими висновками не можуть погодитися.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ярошенко О.О. проти задоволення заперечували, вказали на те, що фактично сторона відповідача просить провести повторну експертизу, але не зазначає для цього законодавчо передбачених підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення засідання не надавав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи в межах клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи наступне.

Встановлено, що предметом даної справи є відшкодування шкоди завданої позивачу ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-111830 д.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу Daewoo Lanos, з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ..

Для визначення вартості завданої шкоди позивачем було долучено до позовної заяви висновок експерта №18/06/21 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 01.07.2021 року.

Відповідач та його представник вважають, що вказаний висновок необґрунтований, оскільки експерт був залучений самим позивачем, а не судом та не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями сторони відповідача та вважає за доцільне відмовити у призначенні повторної судової автотоварознавчої експертизи, з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При вивчені висновків експерта встановлено, що вони відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Таким чином суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення фактично повторної судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення такої судової автотоварознавчої експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 103-106, 113, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Додона Павла Олександровича про призначення судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2022 року.

Суддя: О.О. Романько