СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/746/22
ун. № 759/8055/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1 , представника позивачки за первісним позовом - ОСОБА_2 , представника відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової- почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Державний нотаріус п`ятої Київської нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус П`ятої київської нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівни про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Державний нотаріус п`ятої Київської нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності на майно за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус П`ятої київської нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівни про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Від позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення по даній справі судової - почеркознавчої експертизи, в якій вона просить: призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6). Клопотання позивачка за первісним позовом мотивує тим, що в матеріалах справи долучені розписки, які не визнаються представником відповідачів за первісним позовом, що стало їй відомо під час судового розгляду.

Позивачка за первісним позовом та її представник адвокат Луценко В.Ю. в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової - почеркознавчої експертизи та просили задовольнити згідно викладених підстав.

У судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки воно заявлене не на відповідній стадії судового розгляду, являється не обґрунтованим та не стосується предмету позову.

Суд, дослідивши дане клопотання та матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року закрито підговче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до вимог ст. ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим якщо заявлене клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи позивачкою за первісним позовом подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для її заявлення, представник позивача за первісним позовом поважних причин пропуску строку на звернення з клопотанням не навів, факт того, що нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись на попередню стадію розгляду справи, після закриття підготовчого провадження, суд дійшов висновку про залишення даного клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи без задоволення.

Крім того суд звертає увагу, що при зверненні до суду із клопотанням про призначення судових експертиз, згідно ст. 117 ЦПК України, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 222, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової- почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Державний нотаріус п`ятої Київської нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус П`ятої київської нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівни про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування- відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Горбенко