Справа №463/4835/16-ц
Провадження №2/463/678/22
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові питання прийняття позовної заяви та вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , питання прийняття позовної заяви та вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , у справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як законного представника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення дійсного правового статусу будинку, скасування державної реєстрації права власності -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як законного представника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, згідно якого просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001р. на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм Г 4,1 кв.м., видане на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001;

- відновити дійсний правовий статус будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану сараю літер В будинку АДРЕСА_1 та визнати його приналежністю цього будинку;

- скасувати державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого 01), в зв`язку з відсутністю такого об`єкта нерухомого майна, шляхом скасування всіх записів щодо такого об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із скасуванням реєстраційного номера об`єкта та закриттям відповідного розділу.

В підготовчому судовому засіданні поставлено питання про питання прийняття позовної заяви та вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 щодо предмета спору.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні поставлено питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив прийняти позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти прийняття позову третьої особи щодо предмета спору ОСОБА_4 не заперечив, проти прийняття позову третьої особи щодо предмета спору ОСОБА_3 заперечив, вважає, що такий не відповідає вимогам ЦПК України в частині оплати судового збору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо позову третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 пред`явила позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як законного представника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_5 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Міхновим О.В., згідно якого ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_11 купила Ѕ частку в будинку АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Міхновим О.В., згідно якого ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_11 купила Ѕ частку в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1,2,3 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно з ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

В свою чергу статтями 193,194 ЦПК України врегульовано вимоги до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Зокрема, ч.1 ст.194 ЦПК України передбачено, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повинна відповідати вимогам статтей 175 і 177 цього кодексу.

Відтак з врахуванням вимог наведених норм ЦПК України суд приходить до висновку про те, що позовна заяватретьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду у справі за позовом ОСОБА_5 .

Щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 , як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пред`явила позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як законного представника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_5 .

Згідно позовних вимог просить суд ухвалити рішення, яким:

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001р. на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм Г 4,1 кв.м., видане на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001.

Визнати недійсними:

договір купівлі продажу від 30 липня 2003 р., посвідчений нотаріусом Пелех О.З., згідно якого, ОСОБА_13 продав, а ОСОБА_6 купив будинок АДРЕСА_1 ;

договір купівлі продажу від 12 жовтня 2004 р., посвідчений нотаріусом Футорянською О.А., згідно якого, ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_7 купив будинок АДРЕСА_2 ;

договір купівлі продажу від 02 березня 2005 р., посвідчений Нотаріусом Нор Н.М., згідно якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_12 , купив будинок АДРЕСА_2 ;

договір купівлі продажу від 26 грудня 2014 року, посвідчений нотаріусом Міхновим О.В., згідно якого ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_11 купила Ѕ частку в будинку АДРЕСА_2 ;

договір купівлі-продажу від 27 грудня 2014 року, посвідчений нотаріусом Міхновим О.В., згідно якого ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_11 купила Ѕ частку в будинку АДРЕСА_2 ;

Відновити дійсний правовий статус будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану сараю літер В будинку АДРЕСА_2 та визнати його приналежністю цього будинку.

Скасувати державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого 01), в зв`язку з відсутністю такого об`єкта нерухомого майна, шляхом скасування всіх записів щодо такого об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із скасуванням реєстраційного номера об`єкта та закриттям відповідного розділу.

В підготовчому засіданні встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2022 року вказану вище позовну заяву залишено без руху з підстав того, що третьою особою, що заявляє вимоги щодо предмета спору, яка пред`являючи позов перебуває в статусі позивача не було зазначено повне найменування сторін та інших учасників справи до яких пред`являється позов третьої особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в позові не зазначено сторін та інших учасників справи до яких пред`являється позов, які зазначені у первісному позові.

Крім того, в своїй позовній заяві третя особа, що заявляє вимоги щодо предмета спору просила звільнити її від сплати судового збору, однак до матеріалів позовної заяви долучила документи про її доходи за період з жовтня 2020 року по вересень 2021 року, однак на думку суду дані про доходи третьої особи за 2021 рік не давали підстав для звільнення від сплати судового збору у поточному році.

На виконання зазначеної вище ухвали третьою особою, що заявляє вимоги щодо предмета спору подано виправлену відповідно до вимог ЦПК України позовну заяву. Також на виконання ухвали в частині підтвердження підстав для звільнення від сплати судового подано дані про доходи.

Разом з тим, при вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження свого майнового стану, заявником надано копії довідки про доходи за періоди: з січня 2021 року по грудень 2021 року, січня 2022 року по 31 серпня 2022 року.

З позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 вбачається, що нею заявлено вісім вимог немайнового характеру, відповідно до сплати підлягає судовий збір в розмірі 7264 грн.(908 х 8).

З представленої суду довідки про доходи третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, остання отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника розмір якої за період з січня 2021 року по грудень 2021 року становить 26200 грн. та з січня 2022 року по 31 серпня 2022 року становить 18200 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною третьою статті 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, як зазначалось вище третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 заявлено вісім вимог немайнового характеру, відповідно до сплати підлягає судовий збір в розмірі 7264 грн.(908 х 8).

З представленої суду довідки про доходи третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, остання отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника розмір якої за період з січня 2021 року по грудень 2021 року становить 26200 грн. та з січня 2022 року по 31 серпня 2022 року становить 18200 грн.

Відтак, ураховуючи розмір судового збору, який підлягає оплаті заявником у цій справі, відомості про майновий стан третьої особи ОСОБА_14 , суд встановив наявність підстав для зменшення розміру належного до сплати судового збору, проте відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. У такому висновку суд виходить з необхідності забезпечення відповідального та добросовісного виконання учасниками розгляду справи своїх процесуальних обов`язків та реалізації наданих процесуальним законом повноважень.

Суд зменшує розмір судового збору за подання даної позовної заяви до половини розміру, який третя особа зобов`язана сплатити при її поданні, тобто до 3632 грн. (7264 : 2 = 3632), який заявнику необхідно оплатити у строк, визначений у цій ухвалі суду. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його оплату.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків, а саме сплати судового збору у встановленому вище розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51,175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , у справі за позовом ОСОБА_5 .

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення їй ухвали.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 , що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 31.10.2022 року.

Суддя: Леньо С. І.