Справа № 2-2170/07 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1820/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2022 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стець Р. Я. про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Франківський районного суду м. Львова від 15 березня 2007 року по справі №2-2170/07 за позовом ТзОВ «Карат» до ОСОБА_3 , ТзОВ «Спроба», ТзОВ «Конструкторське бюро радіо-телевізійних систем «Алмаз, ОСОБА_1 , Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації м.Львова, ОКПБТІ та ЕО про захист права власності та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стець Р. Я. подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Франківський районного суду м. Львова від 15 березня 2007 року по справі №2-2170/07 за позовом ТзОВ «Карат» до ОСОБА_3 , ТзОВ «Спроба», ТзОВ «Конструкторське бюро радіо-телевізійних систем «Алмаз, ОСОБА_1 , Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації м.Львова, ОКПБТІ та ЕО про захист права власності та визнання права власності на майно.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стець Р.Я. про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Франківський районного суду м. Львова від 15 березня 2007 року по справі №2-2170/07 за позовом ТзОВ «Карат» до ОСОБА_3 , ТзОВ «Спроба», ТзОВ «Конструкторське бюро радіо-телевізійних систем «Алмаз, ОСОБА_1 , Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації м.Львова, ОКПБТІ та ЕО про захист права власності та визнання права власності на майно- відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що після ухвалення судового рішення 14.11.2007 року в справі №2-2170/07 ТОВ «Карат» не оформлювало право власності на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 та така позовна вимога не була задоволена. Крім того незважаючи на наявність заборони встановленої ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.03.2007 року по вказаній справі ТОВ «Карат» згідно відповідних дозволів ДАБІ спорудило на місці вказаного приміщення іншу споруду присвоївши їй поштову адресу АДРЕСА_1 , а в подальшому змінено правовий статус даного об`єкту на квартири.

Враховуючи наведене, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявники реалізували своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 04 листопада 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доводи викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову та потреба в забезпеченні позову не відпала і не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом наведених норм право скасування заходів забезпечення позову пов`язане з тим, що відпала потреба у цих заходах.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15 березня 2007 року у справі №2-2170/07 за заявою ТзОВ «Карат» заборонено проводити жодні дії щодо відчуження та зміни правового статусу нежитлових приміщень будівлі площею 841,4 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2007 року по справі № №2-2170/07 було позов ТзОВ «Карат» задоволено та визнано недійним договір купівлі-продажу від 13.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 .

Колегія суддів, вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що обставини, які стали підставою для заборони проводити жодні дії щодо відчуження та зміни правового статусу нежитлових приміщень, продовжують існувати, і підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що забезпечення позову не порушує прав ОСОБА_1 , оскільки з 2007 року останній вже не є власником спірних нежитлових приміщень будівлі площею 841,4 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також як вбачається з матеріалів справи, у Франківському районному суді м.Львова знаходиться на розгляді цивільна справа №465/6402/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Прокуратури Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення його з під арешту, а саме з приводу зазначеного майна.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.1, 375, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2022 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.