ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6713/13-ц
провадження № 6/753/422/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ДАНЬКО В.В.,

за участю

заявник не з`явився;

заінтересовані особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, відповідно до якої заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Подана заява мотивована тим, що 19.11.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/2310к-07 від 06.06.2007 року у розмірі 1 291 144 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 вищевказане заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2013 скасовано та ухвалене нове. Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 946 716,76 грн. та 3 441 грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №47862885 від 15.06.2015.

Представником АТ «Універсал Банк» 09.04.2020 та 22.01.2021 на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були направлені запити про хід виконавчого провадження, однак відповіді на запити надано не було. Тому, 04.01.2022 представником АТ «Універсал Банк» на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено запит про надання інформації про проведені державним виконавцем дії у виконавчому провадженні за №47862885 від 15.06.2015, оскільки інформація з Автоматизованої системи про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 753/6713/13 щодо ОСОБА_2 відсутня.

10.02.2022 з Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу АТ «Універсал Банк» надійшов Акт про втрату виконавчого документа, який датований 01.02.2022, з тексту якого вбачається:

- 15.06.2016 державним виконацем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 47862885 від 15.06.2015;

- в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- 15.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

- виконавчий лист №753/6713/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 950 157,00 грн. - вважати втраченим. Одночасно, роз`яснено п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, має право звернутись з заявою (поданням) до Дарницького районного суду м. Києва про видачу дублікату виконавчого документа.

Також, заявник вказує, що постанова про повернення виконавчого документа, а також оригінал виконавчого документа на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили. Доказів щодо їх направлення державною виконавчою службою не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, а також тим, що державним виконавцем не було виконано п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заявник був змушений звернутись з даною заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

В судове засідання, яке відбулося 01 листопада 2022 сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Однак, представник заявника подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до початку розгляду даної заяви подала письмові заперечення, які обґрунтовує наступним. У вересні 2022 АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 753/6713/13 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

09.04.2020 та 22.01.2021 представником АТ «Універсал Банк» на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були направлені запити про хід виконавчого провадження №47862885 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 950 157 грн., однак відповіді на дані запити не надавались. 04.01.2022 представником АТ «Універсал Банк» повторно направлений запит на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації про проведені дії в рамках виконавчого провадження №47862885. Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження №47862885 винесена 15.06.2015, а запити представником АТ «Універсал Банк» про хід виконавчого провадження на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлялись лише 09.04.2020, 22.01.2021, 04.01.2022, тому представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає, що АТ «Універсал Банк» повинен був з 15.06.2015 на протязі п`яти років цікавитись діями, які повинні були вчинятись державним виконавцем щодо примусового виконання виконавчого листа №753/6713 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а відтак підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Щодо Акту про втрату виконавчого документа від 01.02.2022 зазначає наступне. 10.02.2022 від Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу АТ «Універсал Банк» надійшов Акт про втрату виконавчого документа від 01.02.2022. В даному Акті зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження станом на 15.06.2015 у боржника ОСОБА_2 було відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, а тому 15.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, будь яких доказів щодо повернення виконавчого документа стягувачу матеріали справи не містять.

Щодо наданої АТ «Універсал Банк» довідки про здійснену перевірку Журналів вхідної кореспонденції банку за 2016-2022 роки, як підтвердження того, що кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа №753/6713/13 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт того, що виконавчий лист №753/6713/13 на адресу АТ «Універсал Банк» не надходив, оскільки дана довідка підписана спеціалістом з обробки вхідної та вихідної кореспонденції Відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості управління адміністрування претензійно-позовної роботи ОСОБА_4 . При цьому, чи має право складати та підписувати зазначений спеціаліст дані довідки нічим не підтверджено. Окрім того, до даної довідки не додано копії витягів із Журналів вхідної кореспонденції банку за 2016-2022 рр.

Зважаючи на вищевикладене, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа 753/6713/13 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.11.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/2310к-07 від 06.06.2007 року у розмірі 1 291 144 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 вищевказане заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2013 скасовано та ухвалене нове. Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 946 716,76 грн. та 3 441 грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду, було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №47862885 від 15.06.2015.

Представником АТ «Універсал Банк» 09.04.2020 та 22.01.2021 на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були направлені запити про хід виконавчого провадження, однак відповіді на запити надано не було. Тому, 04.01.2022 представником АТ «Універсал Банк» на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено запит про надання інформації про проведені державним виконавцем дій у виконавчому провадженні за №47862885 від 15.06.2015, оскільки інформація з Автоматизованої системи про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 753/6713/13 щодо ОСОБА_2 відсутня.

10.02.2022 з Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу АТ «Універсал Банк» надійшов Акт про втрату виконавчого документа, який датований 01.02.2022, з тексту якого вбачається:

- 15.06.2016 державним виконацем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 47862885 від 15.06.2015;

- в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- 15.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

- виконавчий лист №753/6713/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 950 157,00 грн. - вважати втраченим. Одночасно, роз`яснено п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, має право звернутись з заявою (поданням) до Дарницького районного суду м. Києва про видачу дублікату виконавчого документа.

Також, заявник вказує, що постанова про повернення виконавчого документа, а також оригінал виконавчого документа на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили. Доказів щодо їх направлення державною виконавчою службою не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

За приписом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання міститься посилання заявника на ті факти, що 09.04.2020, 22.01.2021 та 04.01.2022 ним на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були надіслані запити про надання інформації про проведені державним виконавцем дії у виконавчому провадженні за №47862885 від 15.06.2015, оскільки інформація з Автоматизованої системи про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 753/6713/13 щодо ОСОБА_2 відсутня, однак відповіді на дані запити наданими не були. 10.02.2022 з Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу АТ «Універсал Банк» надійшов Акт про втрату виконавчого документа з якого вбачається, що 15.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак заявник зазначає, що на адресу АТ «Універсал Банк» зазначена постанова та оригінал виконавчого листа 753/6713/13 не надходили.

При цьому, вказана заява не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал даного виконавчого листа втрачено, також відсутнє підтвердження того, що такий виконавчий лист не перебуває на виконанні. Відсутність виконавчого документа у стягувача не може бути належним доказом його втрати за вказаних обставин.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати такого, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, стст. 3, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.