overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7940/22 Справа № 202/4353/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства Комбінат Салют Державного агентства резерву України на додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Комбінат Салют Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства Комбінат Салют Державного агентства резерву України на додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. П. Барильська

Н. М. Деркач

Т. Р. Куценко
Справа № 347/1701/22
Провадження № 2/347/592/22
У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Рибчук Х.Д.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, а в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення про дату, та час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 30 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про дату, час, і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

10 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/21092/21

Провадження № 22-ц/4815/1093/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» адвоката Ременюк Т.О. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2022 року, ухвалене в складі судді Тимощука О.Я., у справі № 569/21092/21,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» адвоката Ременюк Т.О. задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2022 року в частині задоволених позовних вимог скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 1703/0808/55-030 від 01 серпня 2008 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1362 грн за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа №949/1211/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 28 грудня 2007 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів, зроблено відповідний актовий запис № 131- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дівоче прізвище - " ОСОБА_3 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , 25 липня 2008 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 08 грудня 1997 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Справа №: 510/1668/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 удучі належним чином сповіщений до суду не явився, причини не явки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 10:20 годин 14.03.2022 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

У позовній заяві позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 разом із матір`ю ОСОБА_1 та з огляду на це ухвалою суду від 06.07.2020 позивача було зобов`язано доплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

20.10.2020 позивачка на виконання ухвали суду від 06.07.2020 надала заяву про усунення недоліків до якої було долучено оригінал квитанції № 0.0..1 від 15.10.2020 про сплату судового збору у розмірі 2 522,40 грн.

06.10.2022 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, в якій представник позивача просить повернути ОСОБА_1 суму судового збору, який було надмірно сплачено при подачі позову.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № 0.0..1 від 15.10.2020 ОСОБА_1 було додатково сплачено судовий збір у розмірі 2 522,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

Отже, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про пове рнення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 1 681,60 грн., внесені ОСОБА_1 через АТ КБ «Приватбанк» згідно з квитанцією № 0.0..1 від 15.10.2020, як надмірно сплачений судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2594/22
Провадження №2-н/133/224/22
У Х В А Л А

07.11.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак в порушення вказаних вище норм заявником в заяві вказано «адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 », що не дає можливості встановити місце проживання заявника. Крім того, до заяви додано копії документів, які не відображають повного їх змісту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладені обставини вище у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Керуючись ст. ст. 95, 165, 163, 166, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/1377/21

провадження № 22-ц/4809/667/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волошин Михайло Гнатович;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Гайворонська міська рада Кіровоградської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волошин Михайло Гнатович на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2022 року, у складі головуючого судді Венгрина М.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волошин Михайло Гнатович - залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 727/9812/22
Провадження № 2-н/727/1942/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

Справа №712/5077/22

Провадження 2/712/2045/22

08 листопада 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8200/22 Справа № 213/956/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року у справі № 213/956/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», треті особи: Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про захист прав споживача та визнання дій неправомірними,

встановив:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне провадження, визначеного законом, подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду 02 листопада 2022 року.

Відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року у справі № 213/956/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», треті особи: Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради

Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про захист прав споживача та визнання дій неправомірними.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: