Справа № 404/8624/21
Номер провадження 2/404/2313/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області, про визнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання дій Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» неправомірними, зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» під`єднати квартиру АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 до електромережі, зобов`язати укласти договір Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 60000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 34).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Крицею Людмилою Веніамінівною подано позовну заяву (вх. № 43136 від 03.12.2021 року) в новій редакції, відповідно до якої позивач просить визнати дії Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» неправомірними, зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» під`єднати квартиру АДРЕСА_3 до електро мережі, зобов`язати укласти договір Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. (а.с. 38-61).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 січня 2021 року роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги: ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про визнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди; ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про визнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди; ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про визнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (а.с.62).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.63).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.100).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 серпня 2022 року у задоволенні клопотання позивача (вх. № 21193 від 01.08.2022 року) про залучення до участі у справі співвідповідача - Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області, відмовлено (а.с.132).

На підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 серпня 2022 року; а.с.133).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда позивачем вдруге подано клопотання (вх. № 29433 від 20.10.2022 року) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області (а.с.159-160).

В обгрунтування подано клопотання зазначено, що у відповідності до частини третьої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Позивач зазначає, що у зв`язку із введенням в країні воєнного стану, остання змогла звернутись з запитом до Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області лише 24.06.2022 року, а відповідь отримала 21.07.2022 року, клопотання про залучення співвідповідача було направлено до суду через 12 днів, оскільки постійні повітряні тривоги. Раніше позивач не могла звернутись з клопотанням через те, що не знала позицію Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву (вх. № 31811 від 08.11.2022 року) про проведення судового засідання призначеного на 08.11.2022 року за її відсутності та просить розглянути клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представником відповідача подано через канцелярію суду заяву (вх. № 31812 від 08.11.2022 року) про проведення судового засідання призначеного на 08.11.2022 року за його відсутності, у задовленні клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, просить суд відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Розглянуши клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, з`ясувавши заявлені підстави такого клопотання, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина третя статті 51 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта стаття 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, оскільки ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда 06 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, вказане клопотання подане позивачем з порушення строків, встановлених статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України.

Твердження позивача щодо неможливості раніше дізнатись позицію Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, який також направлений позивачу, складений ще 09 лютого 2022 року до якого долучено лист від Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області, щодо відключення від електромережі споживачів за адресою: АДРЕСА_4 . У позивача до закриття підготовчого провадження було достатньо часу для вчинення процесуальної дії щодо заміни неналежного відповідача або звернутись з відповідними клопотаннями.

Враховуючи те, що в лютому 2022 року у позивача була наявна інформація щодо позиції Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області відносно даного спору, був наданий позивачу відзив на позов, в якому зазначалось про відключення Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області, в зв`язу з чим відповідачем подано клопотання про залучення Офісу до участі у справі. Більш того позивачем подано відповідь на відзив, в якому не зазначено про необхідність залучення іншого відповідача. Тобто позивач могла подати відповідне клопотання в строки, визначені статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України, до закриття підготовчого провадження в справі, проте позивачем зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства не виконано, а відтак суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залучення до участі в справі співвідповідача після закінчення підготовчого провадження, на стадії судового розгляду по суті, отже у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статтею 51, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача (вх. № 29433 від 20.10.2022 року) про залучення до участі у справі співвідповідача - Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка