overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1553/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2022 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 02 грудня 2022 року 09:30 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 529/850/22
Провадження № 2-н/529/177/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 жовтня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 31.08.2022 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1501 грн. 87 коп.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, надійшло повідомлення з Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 2, 165, 166, 261, 353 ч. 1 п. 1, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків, чи звернення до суду із позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 139/419/22
Провадження № 22-ц/801/2025/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

03 листопада 2022 рокуСправа № 139/419/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.089.2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.089.2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області цивільну справу №139/419/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4493/22
Провадження № 2/553/1980/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

встановив:

21.09.2022 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

На запит відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд отримав відомості про зняття ОСОБА_1 з реєстрації міста проживання 28.12.2021 у зв`язку зі смертю ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В ЦПК України відсутні норми, які встановлюють можливість відкриття та здійснення судового провадження у справах щодо померлих осіб.

В цьому кодексі визначений порядок процесуального правонаступництва вже після відкриття провадження у справі вибулої сторони, зокрема, і з причин її смерті. Це ст. 55 та п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 , яка зазначена відповідачем у позові АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто більше ніж за вісім місяців до надходження цієї позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність ОСОБА_1 як фізичної особи припинилася в момент її смерті.

Тому суд вважає, що відсутні процесуальні підстави для відкриття провадження у цивільній справі за умови припинення у відповідача цивільної правоздатності, в зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищесказане, суддя відмовляє у відкритті провадження у цій справі, в зв`язку зі смертю фізичної особи відповідача до моменту звернення позивача до суду.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що цією ухвалою позивач не позбавляється права звернення до спадкоємців, які прийняла спадщину, відповідно до порядку за ст. 1281 ЦК України або з окремим позовом до суду.

Керуючись статтями ст. 19, 186, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами направити позивачу.

На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію позовної заяви із додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Дата документу 03.11.2022Справа № 554/6250/22
Провадження № 2/554/3237/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Деменко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення місця проживання дитини.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 надав до суду заяву про про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про розірваня шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2022 року.

Суддя М.О. Материнко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2517/18 Номер провадження 22-ц/814/2467/22Головуючий у 1-й інстанції Шишкін О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

01.11.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 14 червня 2023 року о 09 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа№751/3099/22
Провадження №2-сз/751/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В с т а н о в и л а:

ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» звернулося до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

06.09.2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та судових витрат у розмірі 248,10 гривень (а.с.24).

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 грн 10 коп.

Стягувачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1188 від 13.10.2021 року на суму 227 грн та №881 від 15.09.2021 року на суму 227,00 грн (а.с.15,16).

Таким чином, зайво сплачена сума становить 205,90 грн (454 грн 00 коп - 248 грн 10 коп = 205 грн 90 коп).

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, зайво сплачений судовий збір в розмірі 205 грн 90 коп підлягає поверненню стягувачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9) повернути ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» (місце знаходження: 14014, місто Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23, р/р НОМЕР_1 АТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) надмірно сплачений судовий збір в сумі 205 гривень 90 копійок, за платіжним дорученням АТ «Альфа-Банк» №1188 від 13.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року

справа № 372/454/22

провадження № 22-ц/824/10330/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року, постановлене під головуванням судді Сташків Т.Г., у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року

справа № 757/67504/21

провадження № 22-ц/824/10525/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Волкової С.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду представником позивача 26 серпня 2022 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, апелянтом не надано копії доданих письмових матеріалів до апеляційної скарги, зазначених у додатку, а саме: копії ордера представника.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду копії доданих письмових матеріалів до апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 рокузалишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9326/22
Провадження №2/369/5199/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що відповідач не отримала копію позовної заяви з додатками, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

Постановила:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2022 року, що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.