overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/627/22
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

31.10.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

27.09.2022 позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.26).

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 24-25).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О.Івченко
Справа № 404/7676/21
Номер провадження 2/404/2036/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

21 вересня 2022 року провадження по справі зупинено, у зв`язку до залучення у справі правонаступників.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу на 30 січня 2023 року об 11-30 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2258/22
Справа № 711/5326/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2022року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 24 листопада 2022 року о 12-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягяає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 351/1413/22
Номер провадження №2-н/351/205/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франіквської області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» звернулося до Снятинського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З поданої заяви вбачається, що заявником зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Заболотівської селищної ради від 31.10.2022 № 2367/02-28 станом на 31.10.2022 за даними Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території громади не зареєстрована.

Одночасно повідомили, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в 2004 році змінила прізвище з ОСОБА_3 згідно з будинковою книгою № 16 по с. Іллінці.

За таких обставин, ураховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, який зазначений у заяві про видачу судового наказу ( ОСОБА_3 ), суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
УХВАЛА

08 листопада 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

07 листопада 2022 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна в режимі відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2022 року, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 541/435/22
Провадження № 2/541/438/2022
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

08 листопада 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

з участю представника позивача,адвоката Чернюка В.Д.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 49,127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для подання заяви про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог (про визнання недійсною додаткову угоду від 27 серпня 2021 року до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2016) прийняти до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення (ухвали ) буде виготовлено 12.11.2022.

Суддя: В. М. Куцин
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2269/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу №288/2269/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) землі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Кудинський», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро», про визнання права власності на земельну ділянку, скасування записів про право власності та інше речове право,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області, ухвалене 25 серпня 2022 року суддею Рудником М.І. у смт. Попільні, повний текст рішення складено 25 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2790/22

Провадження № 22-ц/4820/1843/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а:

За подання апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» не у повному розмірі сплатило судовий збір.

Згідно з пунктом 1.6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги необхідно сплатити 3721,50 грн. Фактично сплачено 3405 грн.

Отже, доплаті підлягає судовий збір у сумі 316,50 грн, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775

Рахунок отримувача: UA0022775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; 14360570, Судовий збір за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2022 року у цивільній справі № 686/2790/22, Хмельницький апеляційний суд, пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, та у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 357 ЦПК України, ст 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2022 року залишити без руху і надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 316,50 грн (триста шістнадцять грн 50 коп.).

Квитанцію про сплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа № 276/360/22
Провадження по справі №2/276/222/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 315 ЦПК України, ст. ст. 29, 1223, 1268, 1270 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач 3: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддя: Д.О. Бобер
Провадження № 2/761/2052/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі: Чепляки А.С.,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-386/11
Провадження № 22-ц/4808/1311/22
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В.,Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Беркещук Б.Б., 21 січня 2014 року, по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх майнових зобов`язань згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 28.04.2011 року по справі №2-386/2011.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропущенням строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на те, що про заборону виїзду за кордон дізналась тільки 23 жовтня 2022 року, отримавши на руки рішення про відмову в перетині державного кордону України. З цієї заборони заявник дізналась про наявність оскаржуваної ухвали. Звернувшись до суду 24 жовтня 2022 року з заявою про отримання рішення апелянт 28 жовтня 2022 року отримала копію ухвали, відповідно строк подання апеляційної скарги закінчується 27 листопада 2022 року.

За вимогою апеляційного суду матеріали справи надійшли 08 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д.Фединяк