overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3172/22
Номер провадження 2-н/489/591/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 9442/22-Вх Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2021 по 01.10.2022 в сумі 8471,60 грн.,
- судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 277/453/22 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

09 листопада 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду до 23 листопада 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6112/19

Провадження № 22-ц/4820/1821/22

Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року про залишення без розгляду позову заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :
Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 06 грудня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру (вул. Драгоманова, 11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300);
2.)Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);

3.) Міністерство освіти та науки України (пр. Перемоги, 10, м. Київ. 01135);

4.) Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» (пр. Грушевського, 2А, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300);
5.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
6.) Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький 29000).
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.
Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження №2/521/1377/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

27 жовтня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника Одеської міської ради Газдюк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участі третьої особи Комунальне підприємство Житловий комунальний сервіс «Хмельницький» про визнання права на приватизацію в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

В задоволення позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участі третьої особи Комунальне підприємство Житловий комунальний сервіс «Хмельницький» про визнання права на приватизацію в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 703/3313/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

07 листопада 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Як встановлено п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу віднесено до малозначних.

А тому суддя уважає, що розгляд справи можливо провести в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 12 грудня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я. Биченко
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2022 року
Справа № 635/9775/21
Номер провадження 2-н/545/793/22
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
Керуючись статтями 161, 167-169, 172 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СуддяКарина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ року.
Строк видачі судового наказу _________________________ року.
Суддя ______________ Карина ХАРАБАДЗЕ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-во/521/111/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення осики в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 15.09.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.09.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу був задоволений. Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 479, між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) було розірвано.

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 15.09.2022 року, а саме, вказала, що звернувшись до Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із вищевказаним рішенням, що набрало законної сили у встановленому законом порядку, 25 жовтня 2022 року їй було повідомлено про те, що при видачі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , на підставі якого ухвалено рішення суду від 15 вересня 2022 року, було допущено помилку у написанні актового запису, а саме вказано «№479» замість вірного «№478». Також, надала оригінал повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 22.10.2022 року.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що зазначені описки мають істотний характер, вони підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 15.09.2022 року, повний текст рішення складений 15.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме:

- замість невірного зазначення «актовий запис № 479 від 10.11.2001 року», зазначити вірний «актовий запис № 478 від 10.11.2001 року».

Ухвалу може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя М.В.Мурзенко
справа № 361/3030/22
провадження № 2-п/361/24/22
УХВАЛА

08 листопада 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 31 серпня 2022 року було винесено заочне рішення в справі № 361/3030/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 18 листопада 2022 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. №215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/307/21
Провадження № 2/723/28/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Державного нотаріуса Сторожинецької державної нотаріальної контори Хоміцької Наталії Георгіївни про визнання недійсним договору дарування будинковолодіння та скасування його державної реєстрації.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання у якому вона просить провести судові засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована, суд вважає за можливе провести судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судові засідання в тому числі яке призначене на 22.11.2022р. о 14.00год. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Державного нотаріуса Сторожинецької державної нотаріальної контори Хоміцької Наталії Георгіївни про визнання недійсним договору дарування будинковолодіння та скасування його державної реєстрації, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (тел.. НОМЕР_1 , Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя
Справа № 206/2009/22
Провадження № 2-п/206/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., перевіривши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/2009/22 (провадження №2/206/797/22) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» (м. Дніпро, вул. Повітряна, буд.5, 49022 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення заборгованості. Також заявник в своїй заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст.284,285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання представника відповідача про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 284-285, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» Пільх Андрію Володимировичу пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2022 року по цивільній справі №206/2009/22 (провадження №2/206/797/22) за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Прийняти заяву представника відповідача Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» Пільх Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 листопада 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи повідомити сторони.

Заявнику направити копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження, заінтересованій особі разом з копією ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження у справі, одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Провадження № 2-н/947/3553/22
УХВАЛА

09.11.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (МФО 307123 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 6534,89 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Луняченку В.О.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 27 вересня 2022 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 06.10.2021 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 6534,89 гривень.

Роз`яснити, що на підставі ч. 2 ст. 166 ЦПК України, Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.