overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2022 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.510,526, 530,610,611,624 ЦК України, ст.ст.160,161,162,167,168,169,170,172,430 ЦПК України,-
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області заяву про його скасування за формою та змістом передбачених ст. 170 ЦПК України.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягувачу або надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
7. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сокирянського
районного суду Унгурян Сергій Володимирович
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_______ 20___ року.
Суддя Сокирянського
районного суду Унгурян Сергій Володимирович
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/2254/22
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 727/7540/22
Провадження № 2-о/727/213/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Івасишин О.І.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за правилами окремого провадження цивільну справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .) та ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.09.2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом №4162, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1134/21

Провадження № 22-ц/4820/1698/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року, суддя Борсук В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрохолдинг 2012» залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 1362 грн. та представлення оригіналу квитанції про його сплату або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону до Хмельницького апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ «Агрохолдинг 2012» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 жовтня 2022 року, враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги було 04 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У встановлений судом строк апелянтом не усунуто вказаних недоліків, оскільки не було сплачено судового збору в розмірі 1362 грн. та не представлено оригіналу квитанції про його сплату або не подано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону до Хмельницького апеляційного суду.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р. С. Гринчук

А. М. Костенко

Т. В. Спірідонова
Провадження № 4-с/686/70/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

7 листопада 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги на постанову зі звернення стягнення на пенсію ВП №36776790 від 07 червня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа №:490/9683/19
Провадження №: 2/755/3332/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

вивчивши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи №490/9683/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року та проведення судової економічної (фінансово - кредитної) експертизи.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової економічної (фінансово - кредитної) експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; представник відповідача - адвокат Патрелюк Дмитро Андрійович - тел. НОМЕР_1 ; електронна адреса:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №490/9683/19 в двох томах.

Зобов`язати позивача та відповідачів на вимогу експертів надати витребувані документи.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова (І.Сергієнка), буд. 3, каб. 43).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-634/08
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 листопада 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються начальник Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Кузьмінський О. О. (далі представник скаржника) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 (далі скаржник) зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2022 року скаргу залишено без руху.

На виконання даної ухвали представником скаржника недоліки усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447-450 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються начальник Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 16 листопада 2022 року о 12:15 у залі судових засідань

№ 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Левченко
Справа № 163/1194/22
Провадження № 2/163/229/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 29 серпня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

Відповідачу за підтвердженою в порядку ч.6 ст.187 ЦК України адресою було направлено копію ухвали суду та примірник матеріалів позову.

Копія ухвали суду з матеріалами позову вручена відповідачу 29.09.2022. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву в якому повністю заперечив позовні вимоги, описав кардинально протилежну версію подій.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного встановлення обставин справи її розгляд слід провести в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання і повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.128, 130, 260, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду позову по суті на 09:30 год 06 грудня 2022 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Провадження №: 2/755/2378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"04" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 755/15659/21 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/15659/21 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2022 провадження по цивільній справі № 755/15659/21 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи проведення якої було доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 листопада 2022 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа з висновком експертів № 17520/17521/22-54 від 19.10.2022.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 755/15659/21 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у відкрите судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, зал судових засідань № 3) на 30 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 493/169/22
Номер провадження 2/493/229/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Жуковської О.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Бузовського О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

18.10.2022 року на адресу суду повернулася цивільна справа разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, для вирішення клопотання експерта необхідне проведення процесуальних дій, виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/9177/22
Провадження № 2/185/3525/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, сформована в системі «Електронний суд».

07 листопада 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Як передбачено частиною 3 статті 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві вказано, що дитина на теперішній час проживає разом з позивачем, проте відсутні посилання на докази, якими це підтверджується, не додано до позовної заяви відповідних документів (довідки про склад сім`ї, акту з місця проживання тощо).

Крім того зміст позовної заяви не відповідає вимогам пунктів 8, 9, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви,

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи,

-відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, визначити строк для усунення недоліків: уточнення змісту позовної заяви, зазначення доказів, що підтверджують факт проживання дитини разом з позивачем, надання відповідних документів.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва