Справа № 495/9446/16-ц
№ провадження 2/495/342/2022
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

"31" жовтня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.

справа №495/9446/16-ц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Щукіна Людмила Сергіївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2016 року було відкрито провадження у справі.

Згідно розпорядження № 587 від 17.09.2019 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ»/підстава відвід судді Шевчук Ю.В./ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.09.2019 року справа перейшла в провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2019 року прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.11.2019 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи № 495//3375/17 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації.

12.02.2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 року, 11.06.2020 року, 14.07.2020 року, 24.09.2020 року, 02.11.2020 року, 21.12.2020 року, 17.02.2021 року, 02.04.2021 року, 14.05.2021 року, 01.06.2021 року, 21.07.2021 року, 16.08.2021 року, 16.08.2021 року; 13 вересня 2021 року підготовчий розгляд справи неодноразово відкладався для виклику відповідача та третіх осіб.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 жовтня 2021 рік о 10.30 годині.

27 жовтня 2021 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 09 грудня 2021 року о 14.30 годині для виклику сторін.

09 грудня 2021 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 28 січня 2022 рік о 10.30 годині для виклику сторін.

28 січня 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 23 березня 2022 рік о 09.30 годині для виклику сторін.

23 березня 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 26 травня 2022 рік о 09.40 годині для виклику сторін.

26 травня 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 26 липня 2022 рік о 11.00 годині для виклику сторін.

26 липня 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 14 вересня 2022 рік о 10.20 годині для виклику сторін.

14 вересня 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 31 жовтня 2022 рік о 14.10 годині для виклику сторін.

31 жовтня 2022 року представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не сповістили, відзив на позов ними не наданий.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надану позивачем заяву про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поштових повідомлень, відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження та повістки про виклик до суду, проте до суду повернувся конверт з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідач у судове засідання не з`явивсяся, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до наданої заяви представника позивача, він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення наявні в матеріалах справи; не з`явився в судове засідання без поважних причин, не надав відзив на позовні вимоги; позивач не заперечує проти такого вирішення справи про що свідчить заява представника в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до заочного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Щукіна Людмила Сергіївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: