ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6419/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача

про залучення третьої особи

"04" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Фонд державного майна України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ" про стягнення заробітної плати, що належить працівникові при звільненні,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ" про стягнення заробітної плати, що належить працівникові при звільненні.

28.09.2022 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду було встановлено строк для надання відзиву та витребувано у Відповідача завірені копії необхідних для вирішення справи документів.

17.10.2022 на адресу суду від Відповідача надійшов Відзив, в якому окрім заперечень проти позову Відповідач просив залучити до участі у справі Фонд державного майна України (вулиця Генерала Алмазова, 18/9 в місті Києві, поштовий індекс 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00032945) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обгрунтування необходності залучення третьої особи Відповідач наводить наступні доводи.

Відповідно до статуту відповідача, встановлення розміру винагороди Позивачу належить до виключної компетенції Фонду державного майна України, який наказом № 2167 від 3 грудня 2021 року призначав позивача тимчасово виконуючим обов`язки керівника відповідача.

Зазначав, що за відсутності визначення Фондом державного майна України збільшеного розміру заробітної плати позивача позовні вимоги обґрунтовані помилковим розрахунком, що суперечить наказу 2167 від 3 грудня 2021 року Фонду державного майна України про призначення позивача виконуючим обов`язки керівника відповідача та не відповідають означеному положенню статуту відповідача, адже Фонд державного майна України завищений розмір заробітної плати позивачу, на який він помилково посилається як на підставу позовних вимог, не встановлював.

Разом з тим, Відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду та не надано витребувані судом документи, в тому числі і статут Відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цивільній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою. В обгрунтуванні клопотання Відповідач зазначає, що Фонд державного майна України може надати докази, які стосуються предмету розгляду справи. Проте Відповідач не був позбавлений можливості самостійно звернутись до Фонду державного майна України та запросити відповідні докази, виконати вимоги ухвали суду про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про їх витребування в судовому порядку. Судом враховано, що представником відповідача не обгрунтовано необхідність залучення до справи Фонду державного майна України у якості третьої особи та яким чином рішення суду вплине на права та обов`язки юридичної особи.

Суд не вбачає підстав для залучення до справи Фонду державного майна України у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки доводи не викладені відповідно до приписів вимог ЦПК України та відмовляє у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст. 13, 52, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Фонду державного майна України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ" про стягнення заробітної плати, що належить працівникові при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.