overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6038/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

08 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи №686/22605/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/22605/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 05 грудня 2022 року 12 годину 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обгрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 720/2186/22
Провадження № 2-н/720/223/22
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

07 листопада 2022 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 180-184 СК України, керуючись ст.ст. 4, 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоселицьким РС УДМС України в Чернівецькій області 04 липня 2016 року, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2022 року до досягнення нею повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу аліментів за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивача від 11 травня 2021 року про витребування письмових доказів у відповідача, а саме розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно з яким позивач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № НОМЕР_1 , а також оригінал кредитного договору.

Відповідно до ч 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (тобто разом з позовною заявою). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів надійшло до суду після відкриття провадження у справі (26 лютого 2021 року) та подане окремо від позовної заяви, позивачем необґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1900/22
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2022 року о 13:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа 479/215/22
Провадження № 22-ц/812/964/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2022 року.

Витребувати із Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 479/215/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2022 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 626/2093/22
Провадження № 2-н/626/450/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1309,17 грн. та судового збору 248,10 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Дата документу 07.11.2022
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Чорноморськ

СУДДЯ Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н

номер справи №501/3000/22 провадження (2-о/501/112/22)

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області про встановлення юридичного факту постійного проживання особи на території України -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області про встановлення юридичного факту постійного проживання особи на території України.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2022 року заяву залишено без руху.

03 листопада 2022 року заявником особисто в приміщенні суду отримано копію ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2022 року, про що у справі є відповідна розписка.

07 листопада 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена та доповнена заява.

Оскільки, недоліки заяви, зазначені судом в ухвалі від 28 жовтня 2022 року не усунуті заявником в повному обсязі у строк, встановлений судом, а саме не надано до суду відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про видачу паспорту Громадянина України ОСОБА_1 , заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області про встановлення юридичного факту постійного проживання особи на території України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
провадження № 2/361/1609/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про повернення сплачених коштів,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 березня 2023 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №694/1879/22
провадження № 2/694/419/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування майном.

07 листопада 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить його позов до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування майном, - повернути.

Крім того, в вищевказані заяві позивач просить повернути судовий збір сплачений при зверненні до суду із цим позовом у сумі 992, 40 грн.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу вказаний позов з усіма документами та матеріалами справи, доданими до нього.

У відповідності з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування майном, повернуто позивачу, тому слід також повернути позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування майном, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), з державного бюджету суму судового збору сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок за квитанцією № 10 від 14.10.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаськогоо апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п» ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Провадження № 2/686/5565/22
УХВАЛА

04 листопада 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених аліментів, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених аліментів.

Представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки питання повернення коштів вирішено в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в поданій суду заяві просить закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним поверненням коштів.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом приймається відмова позивача від позову про унаслідок добровільного вирішення спору сторонами, оскільки це є правом позивача, і така відмова не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому з цих підстав провадження підлягає закриттю.

Відповідно до положень частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній чи рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову. Тому слід повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50%; судового збору в сумі 496,2 грн., але права на повернення всієї суми судового збору сплаченого при поданні позову позивач не має

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 155,255,256,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених аліментів у зв`язку з відмовою позивач від позову.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 % сплаченого ним судового збору в розмірі 496,2 грн. з державного бюджету .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 490/1259/22
н/п 2/490/1614/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнанння права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визнанння права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 21.06.2022 року відкрито загальне позовне провадження та постановлено витребувати у Приватного нотаріуса ММНО Миколаївської області Сидоренко Лариси спадкову справу заведену щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказану ухвалу суду від 21.06.2022 року про витребування доказів для виконання було направлено приватному нотаріусу ММНО Миколаївської області Сидоренко Лариси.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.84,223 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.12.2022 року на 09.30 год.

Повторно витребувати:

- у Приватного нотаріуса ММНО Миколаївської області Сидоренко Лариси спадкову справу заведену щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/686/5470/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2022 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в заявленому розмірі 49 563,48 грн. та витрати на правову допомогу 5500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А.Чевилюк