У Х В А Л А

28.10.2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участю секретаря Лавріненко Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.06.2022 року відкрито провадження у цій справі за позовними вимогами адвоката Смірнова С.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо зміни розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь відповідача за рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 27.05.2015 року в справі №130/1276/15-ц на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які просив визначити в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дочкою повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2015 року. Справу призначенно до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, й зобов`язано відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Також встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подачі заперечення.

Стороні відповідача було вручено 30.06.2022 року ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданих до позову документів. Представником відповідача адвокатом Боднар Н.Б. 13.07.2022 року подано письмові заперечення на дану позовну заяву, яким заявлені позовні вимоги не визнано, вважаючи, що поданий позов є необґрунтованим. Вказала, що стороною позивача вказано, що позивач не в змозі сплачувати аліменти у визначеному судовим рішенням розмірі, не надавши при цьому жодних наявних доказів (підтвердження свого доходу на сьогоднішній день), передбачених законодавством, лише надав у якості доказу розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.05.2022 року, що не вважає таким, що свідчить про значне погіршення матеріального стану позивача, а свідчить про ігнорування ним своїх батьківських обов`язків упродовж майже трьох років стосовно утримання своєї дитини. Зауважила, що згадуванв у позові економічна криза, коронавірус, повномасштабне військове вторгнення російської федерації на територію України, здорожчання товарів не є підставою для зміни розміру аліментів, так як усі громадяни України працюють, зокрема, відповідач по справі ОСОБА_2 працює по 12 годин на добу, намагаючись повністю забезпечити потреби для повного і всебічногго розвитку їхньої спільної дочки. У рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 27.05.2015 року вказано, що дочка сторін ОСОБА_4 проходить підготовче навчання у школі "Розвивайка" в м.Жмеринка з поглибленим вивченням іноземної мови, вказана вартість навчання і те, що ОСОБА_1 не надає матеріальної допомоги на таке навчання. На разі ОСОБА_3 продовжує поглиблене навчання англійської мови, але вже приватно, у викладача ангійської мови. Заперечила посилання сторони позивача на значний зріст тарифів на комунальні платежі, як загальновідомий факт, який не потребує доказування, оскільки позивачу повинно бути відомо, що електроенергія не дорожчала, а газ навпаки здешевів. Крім того, представник позивача оминув увагою той факт, що відповідач проживає з цивільною дружиною, яка працює, і саме вона сплачує комунальні послуги. Не надано також доказів про придбання позивачем будь-яких медичних препаратів. Також не згадано у позові про наявність рішення Жмеринського міськрайонного суду від 07.06.2022 року, яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 35354,16 грн. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що стороною позивача не подавалось відповіді на відзив, відтак дане звернення сторони відповідача від 13.07.2022 року суд розцінює як подання відзиву.

Згідно ч.4 ст.179 ЦПК України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.179 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Так, вказаним нормам цивільного процесуального закону поданий стороною відповідача відзив вочевидь не відповідає, оскільки не містить документів, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, чим не є їх безпосереднє долучення до поданого до суду відзиву з вказівкою адресування для позивача у переліку додатку.

При цьому, судом за змістом вказаної ухвали від 22.06.2022 року про відкриття провадження у справі зазначено про відповідне зобов`язання відповідача виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч.4, п.2 ч.5 ст.179 ЦПК України, стосовно подання відзиву і також заперечень.

З огляду на наведене, подання даного відзиву стороною відповідача без здійснення передбаченого законом його надіслання (надання) позивачу і без додання документів, що підтверджують виконання даного процесуального обов`язку, підлягає визначенню судом як недодержання учасником справи обов`язку виявляти повагу не лише до суду, до повноважень якого заздалегідь не віднесено вручення відзиву іншим учасникам справи, надто з урахуванням положень ч.2 ст.19 Конституції України, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й до решти учасників справи, що становить недопустиме обмеження прав сторони позивача бути обізнаною у встановленому порядку із підставами невизнання позовних вимог з тексту відзиву та доданих до нього документів, власне з подією отримання яких законом передбачено виникнення права та судом обмежено строки подання позивачем відповіді на відзив.

Такі обмежені дії представника відповідача становлять ознаки зловживання процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, оскільки заздалегідь перешкоджають розгляду справи та безпідставно обмежують права іншої сторони, належне інформування якої щодо заперечень позову та їх підстав не є менш важливим, аніж первісна обізнаність суду про них.

Натомість для запобігання вказаним зловживанням суд у відповідності до вимог ч.3,4 ст.44 ЦПК України зобов`язаний вживати заходів, серед іншого маючи право залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України).

Подібний правовий висновок міститься у постанові Верховного суду від 13.03.2019 року в справі №199/6713/14-ц.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин судом встановлено, що визначені ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.06.2022 року, а надто положеннями ст.178 ЦПК України обов`язки сторони відповідача щодо подання відзиву із одночасним його надісланням позивачеві та долученням доказів таких дій належно не здійснено, чим вчинено неповагу до суду та до сторони позивача, а тому суд визнає таку бездіяльність сторони відповідача зловживанням процесуальними правами, з підстав чого відзив із доданими до нього документами слід залишити без розгляду.

Залишаючи відзив без розгляду, суд об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав; тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії").

Керуючись ст. 43, 44, 179 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відзив із доданими до нього документами, подані представником відповідача адвокатом Боднар Наталією Борисівною на позовну заяву адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути додані до апеляційної скарги на судове рішення за результатом розгляду даної справи по суті.

Суддя Вернік В.М.