У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 295684,86 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2956, 85 грн.

06.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», було укладено Договір відступлення права вимоги №GL2N79735, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року у справі 754/19065/13-ц. 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено Договір відступлення права вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Форт». 24.06.2022 року між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «Інвестмент Юніон», було укладено Договір факторингу №42-24-06/22, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 року перейшло до ТОВ «Інвестмент Юніон». 24.06.2022 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 було укладено Договір цесії (відступлення права вимоги), згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 року перейшло до ОСОБА_1 . А тому ОСОБА_4 є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю, у зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 295684,86 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2956, 85 грн.

19.08.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Деснянського управління юстиції Ельбабаєвим Б.Б. було відкрито виконавче провадження №44433877 за виконавчим листом №2-739 від 17.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року задоволено подання державного виконавця. Видано дублікат виконавчого листа № 2 - 739 від 17.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 298 641,71 грн.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», було укладено Договір відступлення права вимоги №GL2N79735, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року у справі 754/19065/13-ц.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено Договір відступлення права вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».

24.06.2022 року між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «Інвестмент Юніон», було укладено Договір факторингу №42-24-06/22, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 року перейшло до ТОВ «Інвестмент Юніон».

24.06.2022 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 було укладено Договір цесії (відступлення права вимоги), згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 року перейшло до ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2022 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року у справі № 754/19065/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувачаТОВ ««Інвестмент Юніон» на його правонаступника - ОСОБА_1 , у виконавчому написі №1741 від 22.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1219833 грн. 10 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року по цивільній справі № 754/19065/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 10 листопада 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська