overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/344/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Райковської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чудака В`ячеслава Дмитровича до Релігійної громади Української Православної Церкви про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання не з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чудака В.Д. та про причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явився, представник позивача та неповідомив суд про причину своєї неявки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чудака В`ячеслава Дмитровича до Релігійної громади Української Православної Церкви про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на 10:00 год 23 листопада 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/628/21

номер провадження 2/695/268/22

02 листопада 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 11.11.2022 року.
Справа № 597/921/22
Провадження № 2-о/595/69/2022
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Кульгавець Сергій Михайлович, заінтересована особа орган опіки та піклування Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Кульгавець Сергій Михайлович, заінтересована особа орган опіки та піклування Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

На адресу Бучацького районного суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Заліщицьким районним судом, у зв`язку із значною відстанню між місцем проживання заявника та місцем здійснення діяльності представником заявника, та місцем проведення судового засідання.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із Заліщицьким районним судом Тернопільської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 07 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заліщицькому районному суду Тернопільської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на адресу Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики, вул.Лисенка,1, Тернопільська область).

Суддя Р. О. Содомора
Справа №487/9515/14-ц
Провадження №2/487/455/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., знаходиться справа за позовом 29.06.2021 року від Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду до Заводського районного суду м Миколаєва надійшла цивільна справа з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач ПАТ КБ "Надра" ліквідовано, а заяви про заміну позивача правонаступником не надходило.

Таким чином, оскільки правонаступників позивача у спірних правовідносинах судом не встановлено, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з припиненням юридичної особи позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.255, 256, ст.260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити у зв`язку з припиненням юридичної особи позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосереднього шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Кузьменко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

03 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/19222/21

Провадження № 22-ц/4815/968/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент», Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» адвоката Гарголь В.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року, ухвалене в складі судді Гордійчук І.О., повний текст рішення складено 06 травня 2022 року у справі № 569/19222/21,

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» адвоката Гарголь В.В. залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 930/2101/22
Провадження № 2-н/930/81/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022 року Немирівський районний суд

Вінницької області

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

Однак, з отриманої відповіді на запит суду встановлено, що гр. ОСОБА_1 , за адресою реєстрації, яка була зазначена заявником, а саме: АДРЕСА_1 , не значиться та зареєстрований в Чечельницькому районі Вінницької області.

Згідно з п.2 ч. 2ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, місцезнаходження або місце проживання боржника.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу,якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що дана заява подана з порушенням вимог п.2 ч. 2ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 466/9916/21 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2182/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "31" січня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2223/15
УХВАЛА

02 листопада 2022 року Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву АТ «Універсал Банк», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №480/2223/15,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява АТ «Універсал Банк», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №480/2223/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Войнарівському М.М.

Оглянувши вказану заяву, суддею встановлено, що вона відповідає вимогам статті 432 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.432ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву АТ «Універсал Банк», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №480/2223/15.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 07.11.2022 року о 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 484/3603/22
Провадження № 2-н/484/521/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.11.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12202 грн. 12 коп.

встановив

Представник заявника Товаристваз обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 12202 грн 12 коп, а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12202 грн. 12 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1077/22
Провадження № 2-о/589/42/22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна над нею,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна над нею.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2022 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

01 листопада 2022 року до суду надійшов висновок експерта № 332 від 12.10.2022 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження відпали, суд вважає можливим відновити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 589/1077/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна над нею.

Призначити судове засідання по справі на 09 листопада 2022 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
1 УХВАЛАСправа № 335/7072/22 2/335/2948/2022
про відкриття провадження у цивільній справі
03 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
Позовна заява надійшла до суду 03.11.2022.
03.11.2022 до суду надійшла відповідь з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 187 ЦПК України, суддя
1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
3.Судовий розгляд справи призначити на 29.11.2022 о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
4.Рекомендувати позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду, у разі наявності, письмові докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви, з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 83, 95 ЦПК України.
5.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
6.Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.
7.Попередити учасників справи, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
8.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
9.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
Провадження № 2-н/638/122/22
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2022 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________