СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13180/22

пр. № 2/759/4604/22

07 листопада 2022 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодованої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року ПрАТ "СК "АРКС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодованої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов ПрАТ "СК "АРКС" мотивовано тим, що 03.10.2018 р. між ПрАТ "СК "АРКС" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №293072а8к3 (забезпечений транспортний засіб Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 ).

11.03.2019 р. о 22-00 год. в м. Київ по вул. Набережно-Хрещатицька сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Opel Astra, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 .

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2019 р. (справа №758/3952/19) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адмінвідпоідальності.

Страхувальник автомобіля Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 звернувся до позивача ПрАТ "СК "АРКС" з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та з заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. ПрАТ "СК "АРКС" виплатило страхувальнику транспортного засобу Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 - 156912,24 грн. страхового відшкодування та 4372,00 грн.. сума по несплачених страхувальником страхових платежах за договором страхування, загальна сма виплати становила 161284 грн. 24 коп .

На момент ДТП цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу Opel Astra, д.н.з НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК ГЛОБАЛ ГАРАНТ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ2379548.

ПрАТ «СК ГЛОБАЛ ГАРАНТ» здійснило на користь ПрАТ "СК "АРКС" страхове відшкодування в розмірі 40000 грн., сума в розмірі 121284, 24 грн (161284,24 - 40000,00) залишилась невідшкодованою, тому позивач звернувся до суду.

Просить стягнути з ОСОБА_1 121 284,24 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ПрАТ "СК "АРКС" не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а також не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що дана справа призначення до розгляду у спрощеному позовному проваджені, як малозначна справа, тому суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду цивільної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 11.03.2019 р. о 22-00 год. в м. Київ по вул. Набережно-Хрещатицька сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Opel Astra, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2019 р. (справа №758/3952/19) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

03.10.2018 р. між ПрАТ "СК "АРКС" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №293072а8к3 (забезпечений транспортний засіб Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 ), страхова сума 435000,00 грн.

11.03.2019 року страхувальник автомобіля Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ "СК "АРКС" з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та з заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, йому було виплачено 161284,24 грн.

Згідно з актом огляду пошкодженого автомобіля та ремонтної калькуляції та розрахунку страхового відшкодування загальний розмір страхового відшкодування до виплати, становить 161284, 24 грн.

ПрАТ "СК "АРКС" перерахувало власнику застрахованого автомобіля Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 страхове відшкодування розмірі 156912,24 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №549248 від 01.04.2019 р.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 (забезпечений транспортний засіб Opel Astra, д.н.з НОМЕР_2 ) застрахована в ПрАТ "СК ГЛОБАЛ ГАРАНТ", що підтверджується копією витягу полісу АМ 2379548 із централізованої бази даних МТСБУ.

ПрАТ "ГЛОБАЛ ГАРАНТ" виплатило ПрАТ "СК "АРКС" 40000,00 грн. ,що підтверджується копіями платіжних доручень №2922 від 28.08.2020 року, №2917 від 27.08.2020 року, №2880 від 19.08.2020 року та №2792 від 03.08.2020 року.

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пп. 33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше від трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 винний у вчиненні ДТП, що сталося 11.03.2019 р. о 22-00 год. в м. Київ по вул. Набережно-Хрещатицька за участі автомобіля Opel Astra, д.н.з НОМЕР_2 під його керуванням та за участі автомобіля Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 , позивач ПрАТ "СК "АРКС" виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля Toyota Camry за договором майнового страхування, ПрАТ «СК ГЛОБАЛ ГАРАНТ» не в повному розмірі виплатило суму страхового відшкодування ПрАТ "СК "АРКС", тому суд прийшов до висновку, що обов`язок відшкодувати позивачу виплачене страхове відшкодування покладається на відповідача, а тому потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 121284,24 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 2481,00 грн. судового збору.

Керуючись Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ,ст. 993 ЦК України,ст.ст. 13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодованої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 121284 (сто двадцять одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн 24 к., а також 2481,00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", , м. Київ, вул. Іллінська, 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Н.О. Горбенко