Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 522/19653/21

провадження № 61-10376ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Погорілим Олександром Валентиновичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 184 310 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 438 951,51 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Погорілим О. В., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 676/2027/17, від 22 серпня 2019 року у справі № 369/3340/16-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 691/262/15-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 531/152/19 та від 01 червня 2022 року у справі № 559/2587/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Погорілим О. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження оскільки виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції передбачає стягнення з нього грошових коштів у розмірі 184 310 000 грн, а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 438 951,51 грн, що, у свою чергу, призведе до порушення балансу прав та інтересів сторін під час касаційного перегляду справи. Крім того, при вирішення клопотання просить врахувати виконання рішення першої інстанції № 16 Барселони (сім`я) Королівства Іспанія № 130/2021 від 29 березня 2021 року, яким схвалено підписану сторонами регуляторну угоду від 16 лютого 2021 року щодо здійснення компенсаційних та аліментних виплат (дозвіл на виконання якого надано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року у справі № 522/19564/21) з метою уникнення подвійного стягнення грошових сум у межах одних і тих самих зобов`язань щодо поділу майна та здійснення виплат.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Погорілим Олександром Валентиновичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/19653/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 07 грудня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк