ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6942/20 Номер провадження 22-ц/814/3094/22Головуючий у 1-й інстанції Грінчук О.П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

розглянувши в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021року, постановлену суддею Грінчук О.П., повний текст ухвали складено - дата не вказана

за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Борисовець Олександра Івановича про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває справа №642/6942/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (з урахуванням змін та уточнень) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 163-165).

05.08.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Борисовець О.І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року.

Заява мотивована тим, що у мотивувальній частині ухвали зазначено наступне: «Також щодо питання заявника №6, суд звертає увагу, що згідно висновку експертів №19898/20962/20963/20964 від 28.02.2020, питання щодо «Чи мав водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП? Чи є в діях водія автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП? експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим». Вважає, що вказаний абзац необхідно доповнити вилученими з процитованого висновку словами «на даному етапі дослідження» перед словами «не представляться можливим». Зазначає, що експерт мав на увазі етап «кримінального провадження». Враховуючи те, що наразі розглядається цивільна справа, а це є інший етап і сторона не позбавлена права заявляти клопотання про призначення експертизи для усунення неповноти висновку та ставити нові запитання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисовець Олександра Івановича про виправлення описки у судовому рішенні - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що, як вбачається зі змісту ухвали суду від 14 червня 2021 року, під час розгляду клопотання про призначення повторної комплексної експертизи у справі, суд взяв до уваги висновки експертизи, які були проведені під час досудового розслідування, які додатковому роз`ясненню та тлумаченню не підлягають. Посилання заявника, про те, що експерт у своєму висновку мав на увазі етап «кримінального провадження», а враховуючи те, що наразі розглядається цивільна справа, а це є інший етап і сторона не позбавлена права заявляти клопотання про призначення експертизи для усунення неповноти висновку та ставити нові запитання, є хибними та такими, що не заслуховують на увагу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким виправити описку у мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої ДТП, в результаті якої виникли деліктні правовідносини. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді є вина обох учасників, проте, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише відносно водія ОСОБА_1 , а відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який рухався, на його думку, з перевищенням швидкості, не складався, тому, в межах розгляду даної цивільної справи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення у справі судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи, оскільки матеріалами кримінального провадження встановлена вина обох учасників ДТП. Вважає, що вирішуючи дане клопотання відповідача ОСОБА_1 , судом першої інстанції у мотивувальній частині ухвали допущена описка, що має суттєве значення. Зазначає, що описка полягає у тому, що з процитованого судом висновку експертів вилучено словосполучення «на даному етапі дослідження». Це етап кримінального провадження. При розгляді цивільної справи, тобто на наступному етапі, сторона не позбавлена права заявляти клопотання про призначення експертизи для усунення неповноти висновку та ставити нові питання. Наполягає, що вилучення цих слів змінює юридичні наслідки такого цитування висновку експерта, оскільки наявність цього словосполучення означає неповноту висновку експерта у кримінальному провадженні і посилається на право сторони щодо з`ясування цих та інших питань, зокрема, про ступінь вини кожного учасника ДТП у наступній експертизі у цивільній справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.08.2021 року дана цивільна справа витребувана з Ленінського районного суду м. Харкова (т.2 а.с. 7).

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та дана справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового позовного провадження, без повідомлення учасників справи (т.2 а.с. 26,31).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 01.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (т.2 а.с. 45).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року дана цивільна справа призначена до апеляційного розгляду на 02.11.2022 року, без повідомлення учасників справи (т.2 а.с. 46).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Харків від 14 червня 2021 року не було допущено описок, оскільки під час розгляду клопотання про необхідності проведення повторної комплексної експертизи у справі, суд взяв до уваги висновки експертизи, які були проведені під час досудового розслідування, які додатковому роз`ясненню та тлумаченню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харків залишено без задоволення клопотання адвоката Борисовця О.І. про призначення експертизи. Мотивуючи дане судове рішення, суд першої інстанції послався на висновки експертів, в яких досліджувались питання, які наразі просить поставити представник відповідача. Зокрема, зазначено, що питання №1 та №7 досліджувалось у висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №19898/20962/20963/20964 від 28.02.2020 р., питання №2, 3, 4, 5 досліджувалось у висновку ХНДЕКЦ №7/644/645СЕ-19 від 14.08.2019 р.

Щодо питання заявника №6, суд першої інстанції звернув увагу, що згідно висновку експертів №19898/20962/20963/20964 від 28.02.2020 р., питання щодо «Чи мав водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП? Чи є в діях водія автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП? експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки, оскільки заявлені представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисовець О.І. вимоги заяви фактично є суб`єктивним тлумаченням вказаних висновків експертизи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що матеріали даної цивільної справи не містять копії висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №19898/20962/20963/20964 від 28.02.2020 р. та висновку ХНДЕКЦ №7/644/645СЕ-19 від 14.08.2019 р., тому відсутня можливість дослідити їх зміст та підтвердити наявність чи відсутність допущеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

УхвалуЛенінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов