Номер провадження: 22-ц/813/6232/22
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 347003 грн. 70 коп. на виконання угоди від 23.09.2021 року і судові витрати в сумі 9500 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3470 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 05.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з заявою про розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відмовлено апелянту у задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан на день звернення з апеляційною скаргою перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

При цьому зазначено, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із клопотанням про розстрочення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, надавши суду належні докази його незадовільного майнового стану та неспроможності сплатити судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 5205,06 грн.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копії ухвал Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про відмову у розстрочені сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху надіслано засобами поштового зв`язку на поштову адресу апелянта ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яку апелянт зазначив в апеляційній скарзі, та на поштову адресу його представника - адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни: АДРЕСА_2 , що відповідає адресі, зазначеній на веб-сайті Єдиного реєстру адвокатів України. Відомості щодо отримання даної судової кореспонденції у суду відсутні.

У зв`язку із надходженням 13.07.2022 року до суду заяви іншого учасника справи - ОСОБА_2 , про надання копій ухвал у справі для направлення відповідачу, апеляційним судом сформовано поштову кореспонденцію разом з копіями ухвал апеляційного суду від 15.02.2022 року для відправки стороні апелянта та 18.07.2022 року і 05.09.2022 року передано до канцелярії суду для вручення заявнику.

Крім того, через відсутність ресурсів суду, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду (знаки поштового обігу, картриджі), з 22 червня 2022 року призупинено роботу сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення поштового циклу опрацювання вихідної кореспонденції Одеського апеляційного суду по всім адресатам відправлення, тому апеляційним судом вчинено відправку копій ухвал Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про відмову у розстрочені сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу адвоката Шляпіної Л.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена в профілі адвоката на веб-сайті Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа зазначені ухвали від 15.02.2022 року в електронному вигляді доставлені до електронної скриньки адвоката - 05.09.2022 року (а. с. 150 та зворот).

Також, з метою сповіщення апелянта про постановлення ухвал Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про відмову у розстрочені сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху, 06.09.2022 року на сайті Одеського апеляційного суду за посиланням «Оголошення про виклик до суду» розміщено повідомлення для ФОП ОСОБА_1 про наявність вказаних ухвал (а. с. 153).

07 вересня 2022 року до Одеського апеляційного суду, через засоби електронного зв`язку на офіційну електронну пошту суду з електронної скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адвоката Шляпіної Л.М., яка діє в інтересах апелянта ФОП ОСОБА_1 , надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 947/31565/21. При цьому, адвокат зазначає, що в провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року та на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року (а. с. 154-156).

Повноваження адвоката Шляпіної Л.М. на представництво інтересів апелянта ФОП ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджені ордерами серії ОД № 660584 від 31.12.2021 року та серії ВН № 1127601 від 07.09.2022 року (а. с. 130, 156).

Згідно розписки на вказаному клопотанні та на довідковому листі адвокат Шляпіна Л.М. ознайомилась з матеріалами справи 09 вересня 2022 року (а. с. 155, 157).

Відповідно до довідок пошти, що містяться на поштовій кореспонденції, що повернулась до Одеського апеляційного суду, зокрема 16 вересня 2022 року повернулась кореспонденція, що адресувалась адвокату Шляпіній Л.М., 17 жовтня 2022 року - кореспонденція, що адресувалась ФОП ОСОБА_1 , причинами повернення цієї кореспонденції є те, що адресати відсутні за вказаними адресами (а. с. 158-161).

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянту вже 09.09.2022 року відомо про наявність ухвал Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про відмову у розстрочені сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху, коли його адвокат ознайомилась з матеріалами справи.

Проте, на момент постановлення цієї ухвали апелянт недоліки даної апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду від 15 лютого 2022 року не усунув, зокрема судовий збір не сплатив.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від апелянта не надійшло заяви про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, з посиланням на неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк з вказівкою поважності причин, зокрема через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

При вирішенні питання про повернення апеляційної скарги апеляційним судом взято до уваги, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а також те, що відповідними указами строк дії воєнного стану було продовжено і він триває й по цей час.

Водночас апеляційний суд наголошує, що само по собі введення в країні воєнного стану не є безумовною причиною для автоматичного продовження будь-якого процесуального строку. У кожному конкретному випадку суд має оцінювати поважність пропуску строку, що визначений законом або судом для вчинення відповідної процесуальної дії, що пов`язане введенням воєнного стану в Україні, зокрема слід враховувати: ведення на відповідній території активних бойових дій, відсутність транспортного сполучення, відсутність інтернет-зв`язку тощо, що унеможливлює будь-яку можливість сторони вчинити відповідну процесуальну дію у визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 проживає в м. Одесі, також місцем роботи його адвоката є м. Одеса. На території Одеської області та, зокрема в м. Одесі, з часу ведення військового стану - 24.02.2022 року, не ведуться активні бойові дії. Крім того, м. Одеса не входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75, зі змінами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення апелянта про наявність ухвал про відмову у розстрочені сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху, однак апелянт процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконує, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухали Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк