Провадження № 6/243/110/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, обґрунтувавши подання тим, що на її виконанні знаходиться виконавче провадження № 64595309 з виконання виконавчого листа №243/4887/20, виданого 02.11.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за Кредитним договором № IKAPNAOG.177840.001 від 27 вересня 2013 року у розмірі 108 161,30 грн, яка складається з: 60093,32 гривень - основна заборгованість; 41037,30 гривень - заборгованість по відсоткам; 7030,68 гривень - комісія. 22 лютого 2021 року виконавцем, на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії яких були направлені сторонам виконавчого провадження ВП № № 64595309. Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Приватний виконавець вказує у поданні, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "ОКСІ Банк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК". 24.02.2021 винесено постанову про арешт коштів в АТ «ПУМБ», АТ "А - БАНК", АТ «Ощадбанк»". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. Крім цього, 01.03.2021 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. 16.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів в АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ «Львів», АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД". 22.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів в АТ "Укрексімбанк, АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб - ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2013, який постановою від 02.03.2021 оголошено у розшук. На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що в період з 22.02.2021 по 21.02.2022 відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні. 22.11.2021 приватним виконавцем направлено запит до Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області з проханням надати інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) та надати відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 10.12.2021 ГУ ДМС в Донецькій області повідомлено лише про те, що боржник документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться. 24.02.2021 приватним виконавцем направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповіді на який не отримано З огляду на те, що рішення суду ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконано, а сам боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення, приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №243/4887/20 виданим 02.11.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Приватний виконавецьвиконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, в своїх вимогах просила суд розглядати подання без її участі.

Відповідно до ч.3,4 ст. 441 ЦПК України,суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подання приватного виконавцявиконавчого округу Донецької області та надані до нього документи, вважає що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 02.11.2020 року було видано виконавчий лист №243/4887/20 про стягнення з про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за Кредитним договором № IKAPNAOG.177840.001 від 27 вересня 2013 року у розмірі 108 161,30 грн, яка складається з: 60093,32 гривень - основна заборгованість; 41037,30 гривень - заборгованість по відсоткам; 7030,68 гривень - комісія.

22.02.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 64595309 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт".

22.02.2021 винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "ОКСІ Банк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

24.02.2021 винесено постанову про арешт коштів в АТ «ПУМБ», АТ "А - БАНК", АТ «Ощадбанк»". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

01.03.2021 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. 16.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів в АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ «Львів», АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД".

22.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів в АТ "Укрексімбанк, АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб - ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2013, який постановою від 02.03.2021 оголошено у розшук.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що в період з 22.02.2021 по 21.02.2022 відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

22.11.2021 приватним виконавцем направлено запит до Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області з проханням надати інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) та надати відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 10.12.2021 ГУ ДМС в Донецькій області повідомлено лише про те, що боржник документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться. 24.02.2021 приватним виконавцем направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповіді на який не отримано.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

За приписами пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З позиції Верховного Суду України, викладеної у «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, слідує, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону № 3857-XIIта у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, наведене дає суду підстави для висновку, що необхідною та обов`язковою умовою задля застосування щодо боржника такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, є факт умисного та свідомого невиконання ним обов`язків за відповідним рішенням суду.

До матеріалів даної справи приватним виконавцем не було долучено відомостей про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2021 року, а також доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 факту умисного та свідомого ухилення від виконання зобов`язання по виконавчому листу №243/4887/20 виданого 02.11.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

З матеріалів виконавчого провадження видно, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є тимчасово окупована територія, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, поза увагою суду не може залишитися і той факт, що задоволення подання приватного виконавця призведе до обмеження боржника не лише у виїзді за межі України, але й позбавить останнього можливості перетинати лінію розмежування до власного житла.

Отже, у даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати ОСОБА_1 такою особою, що ухиляється від виконання покладених рішенням суду зобов`язань.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 33 Конституції України, ст.ст. 441, 353, 354 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала суду набуває законної сили протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький