Провадження № 2-др/331/8/2022
Справа № 331/1188/21
10 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В. за участю секретаря судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Усенка Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іващенко Юлія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
01.02.2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Усенка Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іващенко Юлія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа № 331/1188/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іващенко Юлія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
24.01.2022 року по вказаній справі відбулось судове засідання, на якому судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.
В судовому засіданні було заявлено, що докази щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України «Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.»
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України: «Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.»
Вважає за необхідне надати суду докази щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат у зв`язку із розглядом справи, а саме: акт здачі - прийняття наданих послуг від 10.03.2021 р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 10.03.2021 р.; акт здачі - прийняття наданих послуг від 14.07.2021 р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 14.07.2021р.
На підставі вищевикладеного просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 331/1188/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іващенко Юлія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким стягнути з відповідачів витрати на правову (правничу) допомогу у загальному розмірі 7 000 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно ст. 270 ч. 4 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткове рішення по справі.
Статтями 264, 265 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно за змістом ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи в заяві про ухвалення додаткового рішення представником позивача адвокатом Усенко А.В. заявлено вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
На підтвердження вказаних витрат суду надано акт здачі - прийняття наданих послуг від 10.03.2021 р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 10.03.2021 р.; акт здачі - прийняття наданих послуг від 14.07.2021 р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 14.07.2021р.
Ч. 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на професійну правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100; загальний розмір виплати не може перевищувати суми, розрахованої за відповідний час, виходячи із трикратного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Встановивши, що судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних із сплатною витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі.
На підставі ст. 270 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2022 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іващенко Юлія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наступним.
Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія повного додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Повний текст додаткового судового рішення складено 10 листопада 2022 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: М.В. Антоненко