ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року, у складі судді Харченко А.М.

по справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Передано неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , органу опіки та піклування.

Закріплено право на житло за неповнолітніми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року залишено без задоволення.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

08 квітня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення вона не отримувала, а тому була позбавлена можливості ознайомитися з причинами відмови суду.

Проте дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 отримала 04.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 176).

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання даної ухвали місцевого суду ОСОБА_1 18.12.2019 подала до суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року залишено без задоволення.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто ОСОБА_1 мала право оскаржити рішення місцевого суду в апеляційному порядку до 23 липня 2020 року.

Копію вступної та резолютивної частини даної ухвали суду ОСОБА_1 отримала у день судового засідання в якому приймала участь 23.06.2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 243).

26 червня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу повного тексту ухвали суду від 23.06.2020 (а.с. 244).

Відповідно до розписки повний текст ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 отримала 30.06.2020 (а.с. 246).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на неможливість оскарження рішення суду у встановлений законом строк через неотримання повного тексту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року є необгрунтованим, суперечить матеріалам справи та не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.

Отже, апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Окрім того, всупереч вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянтом не надано суду копії апеляційної скарги для позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова