Справа № 307/2324/22
Провадження № 2/307/494/22
УХВАЛА
01 листопада 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Ужанського національного природного парку, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Від позивачки ОСОБА_1 , разом із позовною заявою, надійшло клопотання про витребування від Ужанського національного природного парку належним чином завірені копії документів, а саме: наказу № 32 від 12 вересня 2019 року «Про прийняття на роботу»; наказу № 60-к від 02 листопада 2021 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », витягу із штатного розпису щодо посадового окладу ОСОБА_1 станом на 2021 рік, витягу із змінами штатного розпису щодо посадового окладу ОСОБА_1 до 30 червня 2022 року; положення про Ужанський НПП затверджене наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 69 від 28 серпня 2020 року, положення про Ужанський НПП затверджене наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 69 від 28 серпня 2020 року, у редакції наказу Міністерства захисту довкілля № 533 від 09 серпня 2021 року, копію посадової інструкції ОСОБА_1 , копію акту про відсутність на робочому місці, копію акту про відмову надати письмове пояснення, копію акту про відмову ознайомлюватись із наказом про звільнення ОСОБА_1 , копію протоколу чергових зборів колективу, копію повідомлення про проведення чергових зборів трудового колективу, інших документів( акту про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 , акту про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення, акту про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватись з наказом про звільнення, протоколів чергових зборів трудового колективу або протоколів уповноваженого на погодження звільнення працівників виборного органу трудового колективу, на яких розглядалося питання звільнення ОСОБА_1 , повідомлення про проведення чергових зборів трудового колективу або зборів уповноваженого на погодження звільнення працівників виборного органу трудового колективу, на якому розглядалося питання звільнення ОСОБА_1 , перелік членів трудового колективу присутніх на зборах трудового колективу з зазначенням посад цих працівників, де розглядалося питання звільнення ОСОБА_1 , протокол обрання голови та секретаря зборів, на яких розглядалося питання звільнення ОСОБА_1 , доповідних записок щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці; колективного договору, що діє станом на теперішній час; довідку про отриману ОСОБА_1 заробітну плату 01 січня 2021 року по 30 червня 2022 рік, із зазначенням сум донарахування, та до виплати (щомісячно); довідку про середню заробітну плату із зазначенням середньої заробітної плати, задля розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
13 липня 2022 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву, та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив.
22 версеня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачка Ужанського національного природного парку - Іваниша В.Ю.
30 вересня 2022 року до суду надійшло пояснення щодо позову подано третьою особою ОСОБА_3
26 жовтня 2022 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив з додатками.
31 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 , про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
01 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Ужанського національного природного парку - Іваниша В.Ю. про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 , провідного фахівця з кадрів Ужанського НПП, жительки АДРЕСА_3 , з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказу смс переписки позивачки ОСОБА_1 . З провідним фахівцем з кадрів Ужанського НПП ОСОБА_6 у месенджері Viber від 16 лютого 2022 року.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подане клопотання про витребування доказів з Ужанського національного природного парку підтримала частково та просила витребувати наступні докази, а саме: наказ № 32 від 12 вересня 2019 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 »; витяг із штатного розпису щодо посадового окладу ОСОБА_1 станом на листопад 2021 рік та витяг із змінами штатного розпису щодо посадового окладу ОСОБА_1 до 30 червня 2022 року;посадову інструкцію ОСОБА_1 ; повідомлення про проведення чергових зборів трудового колективу на якому розглядалося питання звільнення ОСОБА_1 ; перелік членів трудового колективу присутніх на зборах трудового колективу з зазначенням посад цих працівників, де розглядалось питання звільнення ОСОБА_1 ; доповідних записок щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці; колективний договір між роботодавцем та трудовим колективом Ужанського НПП, що діяв на дату звільнення ОСОБА_1 ; колективний договір між роботодавцем та трудовим колективом Ужанського НПП діючого станом сьогодні;довідку про отриману ОСОБА_1 заробітну плату з 01 січня 2021 року по 30 червня 2022 року з зазначенням суми нарахованої та виплаченої заробітної плати; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 із зазначенням розміру середньоденної заробітної плати. Крім того, заявила клопотання про долучення доказів, які додані до відповіді на відзив, а також підтримала подане до суду клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків. Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків не заперечувала, про долучення до матеріалів справи доказів представника відповідача просила відмовити.
Представник відповідача Ужанського національного природного парку Цибик В.І. в судовому засіданні подані клопотання про допит свідка та долучення доказів підтримав та просив їх задовольнити. Проти клопотань заявлених позивачкою про витребування доказів, про допит свідків та про долучення до матеріалів справи доказів не заперечував.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши подані клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України, встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням вимог законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, слід задовольнити клопотання позивачки про витребування з Ужанського національного природного парку доказів.
Щодо клопотання позивачки про долучення до матеріалів справи доказів, які додані до відповіді на відзив та щодо клопотання представника відповідача про долучення доказів слід зазначити наступне.
Відповідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 8 ст.83 ЦПК України передбачено, шо докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається, позивачка звернулася до суду з позовом 08 липня 2022 року, а докази, які просить суд долучити до матеріалів справи подані до суду 19 жовтня 2022 року з відповіддю на відзив, представником відповідача відзив на позовну заяву подано 22 вересня 2022 року, а клопотання про долучення доказів до матеріалів справи подано 01 листопада 2022 року, при цьому позивачем в позовній заяві, а представником відповідача у відзиві не повідомлено суд про об`єктивні причини не подання доказів у визначений чинним процесуальним законодавством строк, позивачкою та представником відповідача не надано доказів, які підтверджують, що вони здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
А тому, із врахуванням вище викладеного, суд має підстави для залишення без розгляду клопотання позивача та представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.
Щодо клопотання позивачки та представника відповідача про допит свідків слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивачки та представника відповідача та викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 90, 91, 120, 126, 258-260 ЦПК України,-
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
- наказу № 32 від 12 вересня 2019 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 »;
- витягу із штатного розпису щодо посадового окладу ОСОБА_1 станом на листопад 2021 рік та витяг із змінами штатного розпису щодо посадового окладу ОСОБА_1 до 30 червня 2022 року;
- посадової інструкції ОСОБА_1 ;
- повідомлення про проведення чергових зборів трудового колективу на якому розглядалося питання звільнення ОСОБА_1 ;
- перелік членів трудового колективу присутніх на зборах трудового колективу з зазначенням посад цих працівників, де розглядалось питання звільнення ОСОБА_1 ;
- доповідних записок щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці;
- колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом Ужанського НПП, що діяв на дату звільнення ОСОБА_1 ;
- колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом Ужанського НПП діючого станом сьогодні;
- довідку про отриману ОСОБА_1 заробітну плату з 01 січня 2021 року по 30 червня 2022 року з зазначенням суми нарахованої та виплаченої заробітної плати;
- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 із зазначенням розміру середньоденної заробітної плати.
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів доданих до відповіді на відзив - залишити без розгляду.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про долучення до матеріалів справи доказів від 26 жовтня 2022 року - залишити без розгляду.
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про допит свідків - задовольнити.
Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жительки АДРЕСА_2 .
Клопотання представника відповідача про допит свідків - задовольнити.
Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка:
- ОСОБА_6 (провідного фахівця з кадрів Ужанського НПП), жительку АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Копію ухвали надіслати Ужанському національному природному парку для виконання.
Вказані докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Судове засідання відкласти на 30 листопада 2022 року на 14 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2022 року.

Суддя: М.Д.Стецюк