Справа № 535/1991/22
Провадження № 2-з/535/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Таволжанський Микола Володимирович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АС №1047766 від 03.11.2022 року, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ОСОБА_2 , державним реєстраторам та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна:

- земельну ділянку, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1350 га кадастровий номер :00:000:0324, розташовану в АДРЕСА_1 (п?ять);

- житловий будинок, літ. А-2", загальна площа (ка м): 242.6. житлова площа (кв.м): 76.2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Дослідивши заяву та додані документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності (стосовно зазначених заявника, майбутніх відповідача та третьої особи).

Крім того, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачено п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп.2 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію про сплату №42900 від 03.11.2022 року про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 , Котелевський районний суд Полтавської області, на суму 496,20 грн (а.с.1).

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з даними підсистеми «Інформація щодо сплати судового збору» програми документообігу загальних судів "Д-3" за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову (справа № 535/1991/22, провадження №2-з/535/9/22) відомостей щодо зарахування судового збору до Державного бюджету на підставі квитанції №42900 від 03.11.2022 року (квитанція ІD: 0535-1529-4645-2724) із Казначейства не знайдено (а.с.2).

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку з тим, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Таволжанського Миколи Володимировича про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя