ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2865/22
провадження № 2/753/4198/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іващенко Ю.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,

УСТАНОВИВ:

11.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

визнати недійсним договір іпотеки від 15 червня 2021 року, укладений між позивачем та відповідачем, предметом іпотеки якого є нежитлова будівля № 368-1 зареєстрована за № 000, загальною площею 35,2 квадратних метри, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованого в реєстрі 5129.

Позов обґрунтовано таким.

Відповідач був власником об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі № 368-1, зареєстрованого за № 000, загальною площею 35,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення АДРЕСА_3 . 09.06.2021 працівниками КП «Київблагоустрій» здійснено руйнацію (демонтаж) конструктивних елементів зазначеної нежитлової будівлі. Після того, як відповідач частково відновив стан будівлі, 15.06.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір позики, а також на забезпечення його виконання - договір іпотеки від 15.06.2021. 13.09.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про задоволення вимог іпотекодавця, на підставі якого відповідач передав позивачу у власність нежитлову будівлю № 368-1, зареєстровану за № 000, загальною площею 35,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір 13.09.2021 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 8191, 13.09.2021 проведено державну реєстрацію права власності за позивачем. 13.09.2021 співробітниками КП «Київблагоустрій» здійснено повну руйнацію капітальної споруди, яка належала позивачу. Оскільки 13.09.2021 працівники КП «Київблагоустрій» повністю знесли капітальну споруду, договір іпотеки від 15.06.2021 є недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2022 відкрито провадження у справі за цим позовом, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.04.2021 о 12.30 год.

14.04.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, пошкодженням адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , а також у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

14.06.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свою позицію обґрунтував таким.

Відповідач був власником об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі № 368-1, зареєстрованого за № 000, загальною площею 35,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення АДРЕСА_3 . 09.06.2021 працівниками КП «Київблагоустрій» здійснено руйнацію (демонтаж) конструктивних елементів зазначеного об`єкта нерухомого майна. З метою відновлення стану будівлі, відповідач уклав з позивачем договір позики, на підставі якого відповідач отримав 100 000,00 грн для закупівлі будівельних матеріалів для відновлення конструктивних елементів, а також 15.06.2021 укладено договір іпотеки, який посвідчено нотаріально. Відповідач, скориставшись застосунком «Дія», повідомив про початок виконання будівельних робіт. Після реєстрації повідомлення, стан будівлі відновлений до попереднього стану в геометричних розмірах та відповідав технічним характеристикам до 09.06.2021. 12.09.2022 на замовлення відповідача оглянуто будівлю, 13.09.2021 - видано технічний паспорт. 13.09.2022 між сторонами укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого право власності на будівлю перейшло до відповідача в рахунок погашення боргу. У другій половині дня працівниками КП «Київблагоустрій» із залученням спеціалізованої будівельної техніки здійснено знесення конструктивних елементів зазначеної капітальної споруди із повною руйнацією елементів фундаменту. На момент проведення знесення конструктивних елементів зазначеної капітальної споруди її власником був позивач і таке право власності було зареєстровано за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Підстав визнавати договір іпотеки недійсним немає.

15.06.2022 позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити повністю.

16.06.2022 підготовче засідання відкладено на 12 год. 45 хв. 01.08.2022 у зв`язку із тим, що у позивача не сплинув строк на подачу відповіді на відзив.

28.06.2022 відповідач подав відповідь на відзив, згідно з якою просить задовольнити позовні вимоги повністю. Свою позицію обґрунтував таким.

Земельна ділянка, на якій розміщено об`єкт нерухомості - нежитлова будівля № 368-1, зареєстрована за № 000, загальною площею 35,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату передачі її в іпотеку - 15.06.2021 не була належним чином оформлена, у відповідача відсутнє право на її користування, тому договір іпотеки недійсний. З долученого до справи листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 07.07.2021 вбачається, що об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці - обліковий код 90:012:0010 належить до комунальної власності.

01.07.2022 відповідач подав письмові заперечення на відповідь на відзив, згідно з якими просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свою позицію обґрунтував таким.

Підстави щодо відсутності документу, який посвідчує у відповідача право володіння або користування земельною ділянкою, на які посилається позивач у відповіді на відзив, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки право оренди (користування) земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 120 ЗК України, не є порушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

01.08.2022 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

21.09.2022 позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити повністю.

У судовому засіданні, призначеному на 21.09.2022 відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимогах з підстав, викладених у відзиві та письмових запереченнях на відповідь на відзив. Просив долучити до матеріалів справи копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі № 200/12874/21.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються ЦК України, а також ЗУ «Про іпотеку».

05.06.2021 ОСОБА_1 за допомогою застосунку «Дія» повідомив Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками, яке зареєстровано до розгляду за № КВ99.

Станом на 09.06.2021 ОСОБА_1 на праві приватної власності належав об`єкт нерухомості - нежитлова будівля № 368-1, загальною площею 35,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією витягу № 260778840 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

09.06.2021 представниками КП «Київблагоустрій» за дорученням заступника директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-3318 від 09.06.2021 здійснено демонтаж нежитлової будівлі № 368-1, загальною площею 35,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

15.06.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір позики, за умовами якого останній отримав позику в сумі 100 000,00 грн та зобов`язався зазначену суму грошових коштів повернути до 15.06.2022.

На забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки, який 15.06.2021 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 5130.

Предметом іпотеки за умовами договору є нежитлова будівля № 368-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.05.2021, номер запису про право власності 41970702, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

13.09.2021 на ім`я замовника технічної інвентаризації ОСОБА_1 видано технічний паспорт на об`єкт нерухомості - нежитлова будівля № 368-1, загальною площею 35,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , технічний звіт про проведення технічного обстеження та встановлення технічного стану будівельних конструкцій з приводу належності будівлі до класу капітальних споруд зазначеної нежитлової будівлі.

13.09.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 8191.

За умовами зазначеного договору Іпотекодавець передав, а Іпотекодержатель прийняв у власність предмет іпотеки, нерухоме майно - нежитлову будівлю № 368-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35,8 кв.м., номер запису про право власності 41970702, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Отже 13.09.2021 власником нерухомого майна - нежитлової будівлі № 368-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35,8 кв.м., номер запису про право власності 41970702, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, став ОСОБА_2 , що підтверджується копією витягу № 274593079; підстава для державної реєстрації права власності - договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.09.2021.

13.09.2021 представниками КП «Київблагоустрій» за дорученням заступника директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-5677 від 13.09.2021 здійснено демонтаж нежитлової будівлі № 368-1, загальною площею 35,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 15.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 5130, з тієї підстави, що нежитлову будівлю, яка є предметом іпотеки, демонтовано 13.09.2021 представниками КП «Київблагоустрою».

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

З долученого відповідачем до відзиву технічного звіту про проведення технічного обстеження та встановлення технічного стану будівельних конструкцій з приводу належності будівлі до класу капітальних споруд, а також доданих до нього фотографій нежитлової будівлі, технічного паспорту встановлено, що нежитлова будівля 368-1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 368-1 станом на 13.09.2021 (на момент укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя) не була демонтованою.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, уд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договору іпотеки від 15.06.2021 недійсним, оскільки на момент його укладення будівля, яка є предметом іпотеки, фізично існувала. Доводи позивача, що знищення 13.09.2021 предмета іпотеки є підставою для визнання договору іпотеки від 15.06.2021 недійсним, оскільки на момент укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя відсутній предмет іпотеки, є необґрунтованими, оскільки ні нормами ЦК України, ні ЗУ «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійснимвідмовити.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.10.2022.

Суддя В.М. Курічова