24.10.2022 0550/4604/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Вологжаніній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Нікольський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Нікольський ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області у справі №2/0550/731/2012 від 19 квітня 2012 р. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом задоволено: розірвано кредитний договір №2548 від 06.03.2007 р. укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Харцизького відділення №5373 та ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №2548 від 06.03.2007 р. в сумі 2 731,72 грн. та судовий збір по 107,30 грн. з кожного. Дане рішення набуло законної сили 04.05.2012 р. Представником АТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчі листи, які направлено до ВДВС Харцизького МУЮ в Донецькій області. 26.07.2012 р. державним виконавцем ВДВС Харцизького МУЮ в Донецькій області відкрито виконавче провадження за ВП №33595298, 33594590, 33594777. Представником АТ «Ощадбанк» двічі було здійснено запит до Харцизького міського відділу державної виконавчої служби, про стан виконавчого провадження, але відповіді не надійшло. Заявником було здійснено дії щодо відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі, зокрема, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2021 року у справі № 0550/4604/2012 заяву АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа по справі №2/0550/731/2012.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, представник заявника у заяві зазначив, що просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, від представника Нікольського ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаній справі ухвалювалося Харцизьким міським судом Донецької області.У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів, доданих до заяви представником заявника, вбачається, що 07.05.2012 року Харцизьким міським судом Донецької області на виконання вказаного рішення суду було видано чотири виконавчі листи № 2/0550/731/2012 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 Донецьке управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 2548 від 06.03.2007 року в сумі 2731,72 грн, та про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 Донецьке управління АТ «Ощадбанк» в повернення судового збору по 107,30 грн. з кожного. (а.с. 4-7). 03.07.2012 року вищезазначені виконавчі листи представником заявника були направлені до Харцизького відділу державної виконавчої служби МУЮ на примусове виконання (а.с. 8-11). 26.07.2012 року державним виконавцем Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів (а.с. 12-15).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. від 19.01.2021 року було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19.04.2012 року по цивільній справі № 2/0550/731/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10004/0169 Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Зі змісту відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області вбачається, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України`ТВБВ № 10004/0169 Донецьке управління АТ «Ощадбанк`задоволено: розірвано кредитний договір № 2548 від 06 березня 2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України`в особі керуючого філією Харцизького відділення № 5373, та ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харцизька Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`ТВБВ № 10004/0169 Донецьке управління АТ «Ощадбанк»(86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_1 в філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 335106, код ЄДРПУ 09334702) заборгованість за кредитним договором № 2548 від 06 березня 2007 року в сумі 2731,72 грн. та в повернення судового збору по 107,30 грн. з кожного(а.с. 28)

З інформаційних довідок про виконавче провадження вбачається, що 10.11.2014 року старшим державним виконавцем Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, винесено постанови про повернення виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України`ТВБВ № 10004/0169 Донецьке управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 2548 від 06.03.2007 року в сумі 2731,72 грн. та в повернення судового збору по 107,30 грн. з кожного, стягувачу згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». В той же час, матеріали справи не місять належного підтвердження щодо отримання стягувачем повернутого виконавчого листа, про що свідчить той факт, що на сьогоднішній день стягувач більше не звертався до виконавчої служби, з заявами про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним представником заявника було пропущено строк для повторного подання виконавчого листа до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявником своєчасно було подано до відділу державної виконавчої служби виконавчі листи для примусового виконання рішення суду, на підставі яких було відкрито виконавче провадження. В той же час, із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчі листи було втрачено не з вини заявника, а вже при безпосередньому виконанні рішення суду.

Згідно частини першої статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2/0550/731/2012 р.

Заявлені вимоги щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання також підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Пунктом 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 446, пп. 15.5 п. 14, пп.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Нікольський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску пред`явлення виконавчих документів по справі №2/0550/731/2012 до виконання та поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Видати стягувачу дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2/0550/731/2012, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харцизька Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`ТВБВ № 10004/0169Донецьке управління АТ «Ощадбанк»(86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_1 в філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 335106, код ЄДРПУ 09334702) заборгованість за кредитним договором № 2548 від 06 березня 2007 року в сумі 2731,72 грн. та в повернення судового збору по 107,30 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

24.10.2022Суддя В.В.Корнєєва