Справа № 588/1845/20
№ провадження 2/588/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретарів судового засідання Безкоровайної А.С., Федченко Н.В., Горлянд С.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС",

про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними (неукладеними), визнання права власності на автомобіль, витребування майна із незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад позиції позивача

У листопаді 2020 року Первинна профспілкова організація ПрАТ «Монделіс Україна» (далі позивач, профспілка, ППО ПрАТ «Монделіс Україна») звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що профспілка на підставі договору про безоплатну передачі майна від 05.10.2018 року укладеного з ПрАТ «Монделіс Україна» набула право власності на транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама НОМЕР_1 , легковий універсал В. Право власності на указаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.10.2018 було зареєстровано за позивачем. Первісна вартість автомобіля станом на 30.09.2018 року була 195655,27 грн. Головою профспілки до 03.09.2020 року була відповідачка ОСОБА_2 , яка звільнилась за власним бажанням, оскільки припустилась вагомих порушень, як стверджує позивач в особі нової Голови профспілки ОСОБА_6 у позовній заяві.

Так, 08.10.2019 відповідачка ОСОБА_2 , будучи головою ППО ПрАТ «Монделіс Україна», подала до профспілкового комітету заяву з проханням розглянути можливість надання їй викупу указаного автомобіля Mitsubishi. На засіданні профкому ППО ПрАТ «Монделіс Україна», яке відбулось 10.10.2019 було прийнято рішення щодо погодження викупу автомобіля голові профкому ОСОБА_2 , рішення про проведення незалежної оцінки автомобіля для визначення балансової вартості та про доручення від профспілки оформлення документів щодо викупу автомобіля ОСОБА_7 .

Комісією у складі відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_8 (бухгалтер), ОСОБА_9 (організатор спортивної роботи, чоловік відповідачки), ОСОБА_7 (член профкому) за результатами огляду автомобіля склали Акт технічного стану автомобіля від 11.10.2019 року, в якому вказано про незадовільний технічний стан автомобіля, який потребує ремонту кузову, ходової частини, двигуна. Проте позивач вважає, що члени комісії не є експертами та спеціалістами з питань визначення технічного стану автомобіля.

Відповідно до Звіту з незалежної оцінки майна, складеного 18.10.2019 Українською універсальною біржою ринкова вартість належного позивачу автомобіля Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, на дату оцінки становила 78640 грн.

Позивач не довіряє результатам оцінки, яка викладена у вказаному Звіті та вважає, що ОСОБА_2 у змові з Українською універсальною біржою навмисно зменшила ринкову вартість автомобіля для власного незаконного володіння ОСОБА_2 цим автомобілем.

Відповідачкою ОСОБА_2 як головою профспілки 05.11.2019 року видано наказ про продаж автомобіля за встановленою вартістю 78640 грн. та від профспілкового комітету доручено оформити документи щодо продажу автомобіля ОСОБА_7 .

Між Охтирською філією ТОВ «Торговий Альянс» та ППО ПрАТ «Монделіс Україна» від імені якої діяла ОСОБА_7 05.11.2019 року був укладений Договір комісії ОФ000772, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітенту за винагороду здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу транспортного засобу марки Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама НОМЕР_1 , легковий універсал В за ціною 78640 грн.

Цього ж дня 05.11.2019 між Охтирською філією ТОВ «Торговий Альянс» та ОСОБА_2 відповідно до Договору комісії ОФ000772 від 05.11.2019 року був укладений Договір купівлі - продажу транспортного засобу ОФ000772 від 05.11.2019 року за ціною 78640 грн.

У заяві про зміну підстав позову позивач посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 , її чоловік ОСОБА_9 , реалізуючи свої наміри щодо придбання автомобіля як можливо за меншою ціною, здійснивши мабуть вплив на бухгалтера ОСОБА_8 та члена профкому ОСОБА_7 , склали акт технічного стану, який не відповідав дійсності, оскільки за змістом Договору купівлі-продажу від 05.11.2019 покупець ОСОБА_2 задоволена технічним станом автомобіля.

Представники позивача у заяві про зміну підстав позову, у додаткових поясненнях від 28.10.2022 року посилались на те, що ОСОБА_7 не мала повноважень на представництво та право підпису від імені позивача правочинів про відчуження автомобіля - договорів комісії та купівлі продажу від 05.11.2019 року. ОСОБА_7 не була видана довіреність, або надано доручення, яке не є договором доручення. В ньому не конкретизовано повноважень ОСОБА_7 щодо відчуження основних засобів профспілки. Законодавство України не передбачає поняття «автопарк», тому немає підстав трактувати повноваження вказані у доручені як дії пов`язані з відчуженням транспортних засобів. Укладаючи договори комісії та купівлі продажу від 05.11.2019 року ОСОБА_7 на думку позивача з власної ініціативи розширила межі наданих їй повноважень, що свідчить про недійсність правочину. У протоколі засідання профкому від 10.10.2019 року фігурує поняття про викуп автомобіля, що регулюється главою 25 ЦК України, якою передбачено, що викуп застосовується до пам`яток культурної спадщини на користь держави та викуп нерухомого майна для суспільних потреб. Проте у оспорюваних договорах взагалі не передбачено поняття викуп.

У заяві про зміну підстав позову позивач посилається на те, що укладені договори комісії та купівлі продажу від 05.11.2019 року підлягають визнанню недійсними на підставі статей 203, 215, 232, 235, 238, 240, 1011, 1012 ЦК України, оскільки вони є удаваними, укладені з метою приховати інший правочин, а саме відчуження на користь відомої особи ОСОБА_2 , за відомою ціною автомобіля за участю комісіонера, що сталось у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони ОСОБА_7 з другою стороною.

До 19.11.2020 року чоловік відповідачки ОСОБА_9 розмістив оголошення про продаж указаного автомобіля за 241655 грн., що на думку позивача свідчить про намір відповідачки ОСОБА_2 отримати прибуток в сумі 163015 грн. за рахунок майна позивача, що стало можливим завдяки вказаній у Звіті від 18.10.2019 ринковій вартості автомобіля в сумі 78640 грн.

19.11.2020 року у день постановлення Тростянецьким районним судом Сумської області ухвали про забезпечення цього позову відповідачкою ОСОБА_2 був відчужений автомобіль на користь ОСОБА_10 . Автомобіль на час звернення позивача до суду має державний номерних знак НОМЕР_3 .

Отже, на думку позивача оскільки після укладення недійсних правочинів від 05.11.2019 року був укладений ще один правочин, його права власності на автомобіль підлягає захисту шляхом визнання недійсним першого правочину та витребування майна у останнього набувача з підстав визначених статтею 388 ЦК України.

Посилаючись на указані обставини, ураховуючи заяву про зміну підставу позову ППО ПрАТ «Монделіс Україна» просить суд:

1) визнати Договір комісії ОФ000772 від 05.11.2019 та Договір купівлі - продажу ОФ000772 від 05.11.2019 недійсними (неукладеними);

2) визнати за ППО ПрАТ «Монделіс Україна» право власності на автомобіль марки Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама НОМЕР_1 , легковий універсал-В;

3) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_10 автомобіль марки Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама НОМЕР_1 , легковий універсал-В.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідачка ОСОБА_2 у відзиві заперечила проти позову, посилаючись на те, що залишкова вартість автомобіля за Договором про безоплатну передачі майна від 05.10.2018 року становила 00,00 гривень, що вказує на те, що ПрАТ «Монделіс Україна» відчужуючи автомобіль профспілковій організації фактично передало їй у власність списаний з основних засобів та знятий з балансу підприємства автомобіль, залищкова вартість якого на день укладення договору становила 00,00 грн. Згідно з Актом приймання-передачі основних засобів від ПрАТ «Монделіс Україна» до профспілки зазначено про 100 % зносу автомобіля. У подальшому профспілка за власні кошти відновила автомобіль, який після цього понад рік експлуатувався. Відчуження автомобіля ОСОБА_2 на її думку відбулось у законний спосіб, з дотриманням норм цивільного законодавства за згодою власника, зокрема за рішенням профспілкового комітету від 10.10.2019 року, на підставі якого відповідачка видала доручення ОСОБА_7 . Після отримання Звіту оцінювача Української універсальної біржі про ринкову вартість автомобіля, відповідачка видала наказ 05.11.2019 про продаж автомобіля, яким було визначено вартість продажу відповідно до звіту незалежної оцінки, а ОСОБА_7 доручено оформити документи з продажу автомобіля. На виконання умов Договору купівлі-продажу від 05.11.2019 відповідачка перерахувала на розрахунковий рахунок позивача 78640 грн. Акт технічного стану автомобіля від 11.10.2019 року, на який посилається позивач не використовувався при прийнятті рішень щодо продажу автомобіля. Позивачем не викладено правового обґрунтування незгоди зі Звітом незалежної оцінки автомобіля, за правильність якої несе відповідальність Українська універсальна біржа. Дії профспілкового комітету з продажу указаного автомобіля були перевірені ревізійною комісією ППО ПрАТ «Монделіс Україна» у 2019 році. Цей звіт ревізійної комісії був обговрений на звітно-виборній конференції ППО ПрАТ «Монделіс Україна» 12.12.2019 року, яка затвердила його визнавши роботу профспілкового комітету задовільною. Договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 був укладений 18.11.2020, тобто до постановлення ухвали суду від 19.11.2020 про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Відповідачка ОСОБА_10 у відзиві заперечила проти позову, посилалась на те, що правомірно придбала 18.11.2020 року у власника ОСОБА_2 спірний автомобіль Mitsubishi, який на момент його продажу не перебував під арештом чи іншою забороною на вчинення з ним цивільно-правових дій з його відчуження. Про обставини, які викладені у позовній заяві ППО ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_10 нічого невідомо, вона не була учасником цих подій. Оскільки на думку ОСОБА_10 позивачем не доведено підстав, передбачених статтею 388 ЦК України для витребування спірного автомобіля у добросовісного набувача за оплатним правочином, тому остання просила суд відмовити у задоволенні позову.

Стислий виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

У письмових поясненнях та в судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Торговий Альянс» Бурніс С.А. заперечила проти позову і просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що Охтирська філія ТОВ «Торговий Альянс», уклавши оспорювані Договори від 05.11.2019, діяла в рамках чинного законодавства на підставі наданих представником ППО ПрАТ «Монделіс Україна» Мальованою Т.М. оригіналів документів (наказу № 11 ППО ПрАТ «Монделіс Україна», доручення ППО ПрАТ «Монделіс Україна» № 22, виданого 17.10.2019 на вчинення дій, пов`язаних з автопарком профспілкової організації та інших необхідних для укладення правочинів документів).

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 14.12.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання

Відповідачами 28.12.2020 подано відзиви на позов

Протокольними ухвалами суду від 29.12.2020, 15.01.2021 відкладено підготовче судове засідання за клопотаннями сторін для подання до суду додаткових доказів

Позивачем 15.02.2021 подано заяву про зміну підстав позову

Відповідачкою ОСОБА_2 17.02.2021 подано заяву про залучення Охтирської філії ТОВ «Торговий Альянс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2021 відкладено підготовче судове засідання за клопотанням представника позивача, продовжено до 03.03.2021 року строк підготовки справи до розгляду

Відповідачкою ОСОБА_2 02.03.2021 року подано відзив на заяву про зміну підстав позову

Ухвалою суду від 03.03.2021 до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «Торговий Альянс»

Ухвалою суду від 13.04.2021 за клопотанням представника відповідача витребувано докази

Ухвалою суду від 22.04.2021 року за клопотанням представника позивача була призначена судова автотоварознавча експертиза, а провадження у справі зупинено

Для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів ухвалою від 18.05.2021 було поновлено провадження у справі

Ухвалою суду від 08.06.2021 року було задоволено клопотання судового експерта, а провадження у справі зупинено

Ухвалою суду від 01.07.2021 поновлено провадження у справі після отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи

Ухвалою суду від 01.09.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті, установлено порядок дослідження доказів

Після повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_11 з посади судді за її заявою про відставку ухвалою судді Щербаченко М.В. від 06.10.2021 року цивільна справа була прийнята до провадження новим складом суду, ураховую відсутність підстав для ухвалення рішення про повторне проведення підготовчого провадження справу було призначено до розгляду по суті

Протокольними ухвалами суду від 26.11.2021, від 12.01.2022 та від 04.02.2022 судовий розгляд було відкладено у зв`язку із закінченням відведеного часу та для виклику свідків

У зв`язку із уведенням в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану на території м.Тростянець судове засідання 04.03.2022 у справі не відбулось

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 №13/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Тростянецького районного суду Сумської області на Гадяцький районний суд Полтавської області.

З 26 травня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.05.2022 №32/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Тростянецького районного суду Сумської області.

Протокольними ухвалами суду від 07.07.2022 та від 15.08.2022 у зв`язку з неявкою представників позивача та свідків судовий розгляд відкладено

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2022 судовий розгляд відкладено для виклику свідків

Представником позивача 28.10.2022 року подані додаткові письмові пояснення

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що за Договором про безоплатну передачу майна (транспортного засобу) від 05.10.2018 року ПрАТ «Монделіс України» передало у власність ППО ПрАТ «Монделіс України» автомобіль марки Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама НОМЕР_1 , легковий універсал В з реєстраційним номером НОМЕР_4 . У пункті 1.3 указаного Договору указана первісна вартість автомобіля на 30.09.2018 195566,27 грн., а залишкова вартість 0 грн. (том 1 а.с.46-47).

Відповідно Акту приймання передачі основних засобів указаний автомобіль на підставі на наказу від 05.10.2018 був оглянутий Комісією і переданий як основний засіб за інвентарним номером 14018 від ПрАТ «Монделіс України» представником ОСОБА_12 до ППО ПрАТ «Монделіс України» в особі її голови Закотій Ю.В. з даними про первісну (переоцінену вартість) 195566,27 грн. та сумою його зносу 195566,27 грн. (том 1 а.с.48).

За ППО ПрАТ «Монделіс України» 20.10.2018 року було зареєстровано право власності на указаний автомобіль марки Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 , ТСЦ 5943 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( том 1 а.с.5).

Згідно із протоколом засідання профкому ППО ПрАТ «Монделіс України» від 14.11.2014 року № 2 до складу профкому указаної профспілкової організації на час виникнення спірних правовідносин входили ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Головою ППО ПрАТ «Монделіс України» звільнерою від основної роботи на засіданні 14.11.2014 було обрано відповідачку ОСОБА_2 (том 2 а.с.12).

Голова ППО ПрАТ «Монделіс України» Закотій Юлія Василівна 08.10.2019 року подала членам профспілково комітету ППО ПрАТ «Монделіс України» заяву, в якій у зв`язку із зменшенням витрат на господарські витрати профспілкового бюджету, скороченням робочого місця організатора спортивної роботи, який виконував обов`язки водія, для збільшення коштів на соціальні гарантії членів профспілки, просила розглянути можливість надання їй викупу автомобіля Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_1 , який знаходиться на позабалансовому рахунку профспілкового комітету ППО ПрАТ «Монделіс України» (том 1 а.с.8).

Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету ППО ПрАТ «Монделіс України» № 14 від 10.10.2019, члени профкому ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , розглянувши за її участі заяву голови профспілки Закотій Ю.В. про можливість надання викупу автомобіля Mitsubishi прийняли рішення: 1) Погодити надання можливості викупу автомобіля Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_1 , який знаходиться на позабалансовому рахунку профспілкового комітету ППО ПрАТ «Монделіс України» голові профспілкового комітету ОСОБА_2 ; 2) Провести незалежну експертну оцінку автомобіля для визначення балансової вартості; 3) Після проведеної незалежної оцінки взяти на облік профспілкового бюджету; 4) Доручити від профспілкового комітету ППО ПрАТ «Монделіс України» члену профкому ОСОБА_7 оформити документи щодо викупу автомобіля (том 1 а.с.9).

Головою профкому ППО ПрАТ «Монделіс України» Закотій Ю.В. 17.10.2019 було видано Доручення № 22 зі строком дії до 13 листопада 2019 року, в якому зазначено, що ППО ПрАТ «Монделіс України» доручає співробітнику ОСОБА_7 представляти інтереси профспілки у взаємовідносинах з ТЦ № 5943 МВС в Сумській області м.Охтирка. З цією метою ОСОБА_7 наділяється правом надавати, підписувати, отримувати необхідні документи та вчиняти інші необхідні дії, пов`язані з автопарком ППО ПрАТ «Монделіс України» (том 2 а.с.16).

За змістом Акту технічного стану автомобіля від 11.10.2019 року Комісія у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , оглянувши документи та автомобіль Mitsubishi, державний номер НОМЕР_5 , встановили, що його початкова вартість 0, 00 грн, залишкова вартість на 11.10.2019 року - 0,00 грн. Загальний технічний стан незадовільний (комплектний), потребує ремонту кузова, потребує ремонту ходової частини, потребує ремонту двигуна (граничний знос), шини мають максимальний знос (том 1 а .с. 10).

Відповідно до Звіту з незалежної оцінки майна СУА 10/01, яка здійснена Українською універсальною біржою, ринкова вартість автомобіля Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_1 станом на 17.10.2019 року без урахування ПДВ становить 78640 грн., яка визначена за порівняльним підходом із застосуванням допустимого значення зменшення ринкової вартості оцінюваного автомобіля 30 %. ( том 1 а.с.54-80).

05.11.2019 року Головою профкому ППО ПрАТ «Монделіс України» ОСОБА_2 був виданий наказ № 11 «Про продаж автомобіля», в якому вказано, що у зв`язку із зменшенням витрат на господарські витрати профспілкового бюджету, скороченням робочого місця організатора спортивної роботи, який виконував обов`язки водія, для збільшення коштів на соціальні гарантії членів профспілки, продати автомобіль Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_1 , який знаходиться на позабалансовому рахунку профспілкового комітету ППО ПрАТ «Монделіс України», встановити вартість відповідно до Звіту з незалежної оцінки майна СУА 10/01 від 17.10.2019 в сумі 78640 грн., доручити від профспілкового комітету ППО ПрАТ «Монделіс України» члену профкому ОСОБА_7 оформити документи щодо продажу автомобіля (том 2 а.с.15).

Цього ж дня, 05.11.2019 року, між Охтирською філією ТОВ «Торговий Альянс» в особі директора Бурніс С.А. (комісіонер) та позивачем у цій справі в особі ОСОБА_7 (комітент) був укладений Договір комісії ОФ 000772, за умовами якого Комісіонер за дорученням комітента зобов`язується за винагороду здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу транспортного засобу (автомобіль Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_1 ) за ціною 78640 грн. (том 2 а.с.9).

Відповідно до умов указаного Договору комісії ОФ 000772 був складений Акт технічного стану транспортного засобу від 05.11.2019 року, в якому вказано було про задовільний загальний технічний стан автомобіля, ціну його продажу 78640 грн. та відсоток зносу (том 2 а.с.21, 23).

На підставі указаного Договору комісії від 05.11.2019 року між Охтирською філією ТОВ «Торговий Альянс» в особі директора Бурніс С.А. (продавець) та відповідачкою ОСОБА_2 (покупець) 05.11.2019 року був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу № ОФ 000772, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність Покупця переданий на комісію транспортний засіб (автомобіль Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_1 ), а покупець зобов`язується прийняти автомобіль і сплатити його вартість відповідно до умов цього договору (том 2 а.с.8).

Відповідно до пунктів 3, 4 Договору купівлі-продажу транспортного засобу № ОФ 000772 технічний стан автомобіля сторонами визначено як задовільний та придатний для його подальшого використання за призначенням. Право власності на автомобіль переходить від продавця до Покупця після передачі автомобіля Покупцю і його перереєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС (підпункти 3.3., 3.4 Договору). Вартість автомобіля, що є предметом цього Договору 78640 грн. Оплата переданого за цим Договором автомобіля здійснюється покупцем безпосередньо його власнику ППО ПрАТ «Монделіс Україна» (підпункти 4.1, 4.2 Договору).

На підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № ОФ 000772 сторонами договору та комісіонером був складений і підписаний Акт огляду реалізованого транспортного засобу від 05.11.2019 з висновком про відповідність ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу номерам, зазначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб ( том 2 а.с.22).

Кошти в сумі 78640 грн. були перераховані відповідачкою ОСОБА_2 на рахунок позивача та відображено у Звіті про виконання профспілкового бюджету за 2019 рік (том 1 а.с.85, 86).

На підставі заяви ОСОБА_2 від 06.11.2019 року, указаних Договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу № ОФ 000772 від 05.11.2019 автомобіль Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , який був зареєстрований за ППО ПрАТ «Монделіс Україна», був перереєстрований 06.11.2019 ТСЦ № 5943 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області за ОСОБА_2 з реєстраційним номером НОМЕР_6 (том 2 а.с.55, 64).

Наказом від 03.09.2020 року № 13 відповідачка ОСОБА_2 була звільнена на підставі 38 КзПП України у звязку із складенням повноважень Голови ППО ПрАТ «Монделіс Україна» ( том 1 а.с.18).

На підставі Договору комісії № 7098/20/000123 від 18.11.2020 між СП № 5 ТОВ «Автотехстандарт» (комісіонер) та відповідачкою ОСОБА_2 (комітент), Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.11.2020 № 7098/20/000123 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець) з ціною продажу 47500 грн., заяви ОСОБА_10 від 19.11.2020 автомобіль Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_2 , був перереєстрований 19.11.2019 ТСЦ № 5943 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області за ОСОБА_10 (том 2 а.с.62-67).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15:

«Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

У зв`язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції, може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Разом із тим, відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У випадках, коли в позовах заявляються вимоги про віндикацію та реституцію, суд повинен самостійно визначати, яку вимогу по суті (а не за формою) пред`являє позивач, і, відповідно, застосувати належні норми законодавства

Одночасне пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого невласника) і про визнання недійсним правочину із застосуванням реституції (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння), тобто одночасне застосування статей 216 і 388 ЦК України є помилковим, адже віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними.

До того ж одна з умов застосування віндикаційного позову - відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів».

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Отже, право власності на майно, яке було передано за угодами щодо його відчуження поза волею власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване.

Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Таким чином, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику у його фактичне володіння.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 201/12569/16-ц.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18.

Як установлено судом у цій справі позивач звернувся до суду з віндикаційним позовом, в якому виходячи з його фактичних та правових підстав просить суд витребувати у відповідачки ОСОБА_10 спірний автомобіль, який вибув з його володіння поза його волею на підставі правочинів, які на його думку є удаваними та укладені внаслідок зловмисної змови представника сторони з іншою стороною, і на час звернення позивача з позовом перебував і до цього часу перебуває у власності ОСОБА_10 на підставі укладених 18.11.2020 Договорів комісії та купівлі-продажу №7098/20/000123, стороною яких не є ППО ПрАТ «Монделіс України». Тобто договірні відносини між позивачем та власника на цей час автомобіля відповідачки ОСОБА_10 відсутні.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про визнання недійсними (неукладеними) Договору комісії ОФ000772 від 05.11.2019 та Договору купівлі - продажу ОФ000772 від 05.11.2019 та визнання за ППО ПрАТ «Монделіс Україна» права власності на автомобіль марки Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама НОМЕР_1 , легковий універсал-В є неефективним способом захисту прав власника у відносинах речово-правового характеру, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Вирішуючи вимогу позивача про витребування спірного автомобіля з незаконного володіння ОСОБА_10 , суд виходить з таких мотивів.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з частиною третьою статті 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента (стаття 1018 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

За положеннями статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У силу частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною третьою статті 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (стаття 239 ЦК України).

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (частина 1 статті 240 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

За змістом зазначеної норми закону необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою є: 1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і іншої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; 2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; 3) вчинення представником дій в межах наданих йому повноважень.

Верховний Суд України в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначив, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як установлено судом укладенню оспорюваних позивачем Договорів комісії та купівлі-продажу від 15.11.2019 № ОФ 000772 передувало рішення профкому 10.10.2019 (протокол № 14 від 10.10.2019), яким за результатами розгляду заяви відповідачки ОСОБА_2 від 08.10.2019 було погоджено надання саме їй можливості викупу автомобіля Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_1 , який знаходиться на позабалансовому рахунку профспілкового комітету та вирішено доручити від профспілкового комітету ППО ПрАТ «Монделіс України» члену профкому ОСОБА_7 оформити документи щодо викупу автомобіля.

Допитані в судовому засіданні як свідки члени профкому ППО ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 підтвердили, що брали участь у засіданні 10.10.2019 року, підписували протокол № 14, голосували за рішення, які в ньому зазначені. Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_7 підтвердили, що обговорювали на засіданні питання надання згоди на викуп автомобіля головою профспілки ОСОБА_2 , на що члени профкому присутні на засіданні надали згоду. Свідок ОСОБА_7 зазначила, що оскільки вона вже займалась питаннями, які потребували її виїзд до м.Охтирки до сервісного центру, саме їй було доручено оформлення документів від імені профспілки для його викупу ОСОБА_2 ОСОБА_7 на підставі наданого доручення після проведеної незалежної оцінки автомобіля звернулась в організацію, що знаходиться у м.Охтирка, в якій здійснюється оформлення продажу автомобілів, де їй був наданий перелік документів для оформлення договору, після підготовки яких були підписані у м.Охтирка відповідні Договори та інші документи, пов`язані з продажем і необхідні для перереєстрації. Також свідок ОСОБА_7 зазначила, що на фабриці ПрАТ «Монделіс Україна» є звичайною практикою викуп працівниками майна, яке списується чи замінюється новим.

Свідок ОСОБА_8 , яка зазначила, що є бухгалтером і членом профспілки підтвердила, що кошти за автомобіль надходили на розрахунковий рахунок профспілки. Ревізійна комісія перевіряла всі документи, у тому числі щодо операції продажу автомобіля профспілки. Кошти від продажу автомобіля ОСОБА_2 були внесені у Звіт про результати роботи профспілки за 2019 рік, який був затверджений на звітній конференції без зауважень.

Отже, указане рішення профкому від 10.10.2019 по суті передбачало відчуження належного ППО ПрАТ «Монделіс Україна» автомобіля заздалегідь визначеній особі відповідачці ОСОБА_2 та визначало особу ОСОБА_7 , якою буде здійснено від імені профспілкової організації оформлення документів щодо викупу, що не суперечить нормам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Указане рішення профкому також за своїм змістом передбачає перехід права власності на спірний автомобіль від позивача до ОСОБА_2 за оплатним правочином.

Порядок зняття автомобіля з реєстрації (перереєстрації) визначається Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388).

За пунктом 8 Порядку № 1388 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація (перереєстрація) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів

проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Указаний пункт 8 Порядку № 1388 містить вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, до яких належать - договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем

є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Указаним Порядком № 1388 не передбачено серед документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів Договір викупу транспортного засобу.

Ураховуючи зміст рішення профкому ППО ПрАТ «Монделіс Україна» від 10.10.2019 року, яке викладене у протоколі № 14 та доручення № 22 від 17.10.2019, ОСОБА_7 мала право діяти від імені позивача та відповідно до вимог пункту 8 Порядку № 1388 підписати Договір комісії із суб`єктом господарювання (комісіонером) з метою продажу автомобіля, належного профспілці за визначеною у Звіті незалежної оцінки від 17.10.2019 ціною.

Позивачем до суду не надано доказів зловмисної змови з метою отримання вигоди між представником ОСОБА_7 та іншою стороною Договору від 05.11.2019 на підставі, яких було перереєстровано право власності на спірний автомобіль за відповідачкою ОСОБА_2 . Право підписання документів з оформлення викупу відповідачкою ОСОБА_2 спірного автомобіля було визначено рішенням профкому ППО ПрАТ «Монделіс Україна» від 10.10.2019 року, яке викладене у протоколі № 14 та дорученні № 22 від 17.10.2019 , тобто дії представника здійснювалися в межах наданих ОСОБА_7 повноважень.

Доказів негативних наслідків для позивача внаслідок укладених Договорів від 05.11.2019 та того, що ОСОБА_7 діяла недобросовісно, з перевищенням повноважень позивачем суду не надано.

Посилання у позовній заяві на вплив відповідачки ОСОБА_2 з чоловіком на бухгалтера ОСОБА_8 , члена профкому ОСОБА_7 при складанні Акту технічного стану автомобіля від 11.10.2019 з метою придбання автомобіля за меншою ціною не доведено належними доказами.

Незгода позивача у позовній заяві з результатами оцінки вартості автомобіля у Звіті Української універсальної біржі в сумі 78640 грн. та наявність висновку судової автотоварознавчої експертизи про ринкову вартість спірного автомобіля 160158 грн. (том а.с.126-144), яка проведена за клопотанням позивача, не є само по собі підставою для висновку про недійсність Договорів від 05.11.2019 року та про незаконність переходу права власності на автомобіль до ОСОБА_2 на їх підставі.

Відчуження автомобіля належного позивачу за ціною 78640 грн. було відображено у Звіті про виконання профспілкового бюджету у 2019 році, який був затверджений на звітній конференції ППО ПрАТ «Монделіс Україна», що не спростовано позивачем.

Отже, оскільки належний на праві власності позивачу автомобіль вибув з його власності за рішенням профспілкового комітету від 10.10.2019, тобто за його волею відповідно до встановленої Порядком № 1388 процедури, позивачем отримано кошти за спірний автомобіль, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень позивача про незаконне заволодіння відповідачками належним йому автомобілем, що виключає підстави для задоволення позову в частині вимоги про витребування указаного автомобіля з незаконного володіння ОСОБА_10 .

Відтак позов ППО ПрАТ «Монделіс Україна» не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір в сумі 2102 грн. та оплатив вартість судової автотоварознавчої експертизи.

Судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи покладають на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

Оскільки позов не підлягає задоволенню, понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними (неукладеними), визнання права власності на автомобіль, витребування майна із незаконного володіння - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне рішення суду складено 09.11.2022 року.

Сторони та ініші учасники справи:

Позивач

Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства "МОНДЕЛІС УКРАЇНА", , адреса: вул.Набережна, 28А у м.Тростянець Сумської області

Відповідачки

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1

ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Альянс", код 37305916, вул.Київська, 115 у м.Охтирка

Суддя М.В. Щербаченко