ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/2761/20 Номер провадження 22-ц/814/3225/22Головуючий у 1-й інстанції Гуменний З.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Лобова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Пром-Трейд» про встановлення факту припинення трудових відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Заява обґрунтована тим, що заявник у період з липня 2014 року по 23 квітня 2015 року працював у ТОВ «Агро-Пром-Трейд».

При зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перерахунок пенсії, заявнику було відмовлено у здійсненні такого перерахунку з підстав того, що відсутні відомості, які підтверджують його звільнення з ТОВ «Агро-Пром-Трейд».

Просив суд встановити факт припинення 23.04.2015 року трудових відносин між ТОВ «Агро-Пром-Трейд» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Пром-Трейд» про встановлення факту припинення трудових відносин.

Роз`яснено заявнику право вирішити спір шляхом подачі позову на загальних підставах.

Ухвалу оскаржив заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що місцевим не повно досліджені обставини, що мають значення для справи. Зокрема вказує, що суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність спору про право, оскільки жодних доказів наявності спору між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Пром-Трейд» суду надано не було.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду місцевий суд дійшов висновку, що встановлення факту, який просить встановити заявник, пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

При цьому суд вказав, що факт існування між заявником та роботодавцем трудових правовідносин обумовлює існування спору про право на продовження трудового договору чи його розірвання, та вважав, в даному випадку вбачається спір про право, а саме, спір щодо припинення трудових відносин, оскільки припинення трудового договору має певні правові наслідки як для заявника, так і для роботодавця (стосовно підстав, дати такого припинення, тощо). Окрім того, від дати та підстави звільнення особи залежить її страховий стаж, який впливає, в тому числі і на розмір пенсії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).

У частині першій статті 315 ЦПК України визначено перелік фактів, що мають юридичне значення та які можуть бути встановлені в порядку окремого провадження, який не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року в справі № 287/167/18-ц, провадження № 14-505цс19).

У даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин з роботодавцем.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що припинення трудових відносин стосується прав та обов`язки як для працівника, так і роботодавця.

Отже, висновок місцевого суду про те, що пред`явлені ОСОБА_1 вимоги підлягають вирішенню в позовному провадженні, оскільки наявний спір про право між працівником та роботодавцем щодо припинення трудових відносин, є вірним, а тому на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Зазначені обставини заявником жодним чином не спростовані.

Доводи про неможливість отримання в інший спосіб копії наказу про звільнення колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заявником не надано доказів відмови роботодавця у наданні такого наказу.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.А. Лобов