overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1992/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/15703/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судове засідання 26.10.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просила розглядати справу без її участі. Термін на примирення не надавати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати, прізвище залишити без змін.

В судове засідання 26.10.2022 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою з проханням надати строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 частини 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи письмову заяву відповідача про надання подружжю строку для примирення, суд вважає необхідним вжити заходів щодо примирення подружжя і надати сторонам строк для примирення до 24.11.2022 року та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для примирення до 24.11.2022 року.

На строк, наданий сторонам для примирення - до 24.11.2022 року зупинити провадження в цивільній справі №127/15703/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 26 жовтня 2022 року.

Суддя:
Справа №705/2174/17
2/705/148/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки судді Білик О.В. надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дочкою по 27.12.2022.

Тому, справу слід прийняти до свого провадження і призначити засідання, в яке викликати сторони.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Судове засідання у справі призначити на 17 січня 2023 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Андрія Кизила, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2022 року Справа № 446/1346/22
м. Кам`янка-Бузька
Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" (ПАТ "ДТЕК Західенерго" в особі Відокремленого подрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" (ДТЕК Добротвірська ТЕС) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.07.2022 становить 7462,05 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за період з червня 2021 по липень 2022 та судового збору в розмірі 248,10 грн.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.Л. Самсін
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2022 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2022 року.
Суддя М.Л. Самсін
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ ___________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3491/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.09.2022 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 5729 гривень 30 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 2-5384/2009 Головуючий у 1-й інстанції Рум`янцева Н. О.
Провадження № 22ц/812/895/22 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 листопада 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Ковальським Є. В.,

за участю: представника стягувача Пивоварова В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»

(далі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»)

на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н. О. в залі суду в місті Миколаєві об 11 годині 55 хвилині зі складанням її повного тексту, по справі

за скаргою

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»

на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області

Баришнікова Артема Дмитровича

(далі приватний виконавець Баришніков А. Д.)

про закінчення виконавчого провадження, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нову, якою скаргу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д., винесену ним 14 вересня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №59591532 з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 3 грудня 2009 року.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича на користь ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 2481 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова
Справа № 472/575/22
Провадження №2-н/472/71/22
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
28 жовтня 2022 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,
19 жовтня 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.
Відповідно до довідки Веселинівської слеищної ради №2151-10-2022 від 26 жовтня 2022 року дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Веселинівської селищної ради відсутні.
Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 259-261 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.
Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 334/4701/22
Номер провадження 2-о/334/251/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.11.2022

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши уточнену заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті, в якій прохали встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердянськ Запорізької області Україна.

24.10.2022 року ухвалою судді заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

26.10.2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про усунення недоліків.

27.10.2022 року ухвалою судді заяву повторно залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

01.11.2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про усунення недоліків.

Дана уточнена заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за уточненою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 01 листопада 2022 року о 14:00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Телегуз С.М.
Провадження № 2/686/1208/22
УХВАЛА

про виправлення описки

28 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи Розсошанської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи Розсошанської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року цивільну справу прийнято до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі у резолютивній частині судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме зазначено дату та час призначеного судового засідання «20.10.2022 року о 11 год. 00 хв.», замість правильних: «16.11.2022 року о 16 год. 30 хв.».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка в ухвалі підлягає виправленню з ініціативи суду, виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену судом описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи Розсошанської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж, зазначивши в резолютивній частині дату та час призначеного судового засідання «16.11.2022 року о 16 год. 30 хв.» замість «20.10.2022 року о 11 год. 00 хв.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 404/8800/21
Номер провадження 2/404/2359/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним договору № 2072816, від 24.12.2020 року укладений між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місцезнаходження: вул.. Багговутівська, 17-21, м. Київ,

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько