Справа № 242/1971/20
Провадження № 6/242/90/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за поданнямприватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за поданнямприватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Чинним ЦПК України передбачена можливість звернення до суду із питання про оголошення розшуку боржника в процесі виконання рішення суду.

Так, до Селидівського міського суду Донецької області приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. було подане раніше подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у вииконавчому провадженні № 64018330 з виконання виконавчого листа № 242/1971/20, виданого 13.11.2020 Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.17543.001 від 29 листопада 2011 року у розмірі 203 672,54 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1 527,54 грн.

За протоколом автоматичного розподілу справ між суддями, головуючим суддею для розгляду вишевказаного подання у справі № 242/1971/20, провадження № 6/242/78/22визначено суддю Хацько Н. О. та розгляд вказаної справи призначено судом на 04 листопада 2022 року.

Згідно із поданням, що є предметом розгляду у даній справі№ 242/1971/20, провадження № 6/242/90/22, приватний виконаець звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 також в рамках вищевказаного виконавчого провадження № 64018330.

За змістом подання, що є предметом розгляду у даній справі, зазначені обставити та підстави, які викладені у поданні про розшук боржника у справі № 242/1971/20, провадження № 6/242/78/22, яке перебуває на розгляді в Селидівському міському суді Донецької області та призначено на 04.11.2022 року.

Таким чином, судом встановлено, що нових обставин, які стосуються питання щодо розшуку боржника , приватним виконавцем не зазначено, а відтак в провадженні судді наявні 2 ідентичні подання щодо розшуку одного і того ж боржника. в рамках одного і того ж виконавчого провадження з виконання одного і того ж виконавчого документу та з тих же підстав.

Суд звертає увагу, що чинним ЦПК не визначено питання щодо подальших дій суду в разі наявності двох ідентичних подань в процесі виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому в даних відносинах, на думку суду, слід застосувати за аналогією положення п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у відповідності до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дійсно, положення чинного законодавства щодо звернень із заявами та поданнями в процесі виконання рішення суду не вимагає постановлення ухвали про відкриття провадження, проте, на думку суду, сам факт призначення справи до розгляду є її фактичним прийняттям в зв`язку із відповідністю вимогам ЦПК України та відсутністю перешкод для їх розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за даним поданням, оскільки в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває на розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку одного і того ж боржника ОСОБА_1 , в рамках одного і того ж виконавчого провадження з виконання одного і того ж виконавчого документу та з тих же підстав.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що в разі наявності додаткових матеріалів або пояснень, він не позбавлений права подати їх в письмовому вигляді до матеріалів справи, розгляд яких призначено судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько