Номер провадження: 22-ц/813/623/22
Справа № 521/5041/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

переглянув у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Плачкова Федора Івановича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року про стягнення з адвоката Плачкова Федора Івановича штрафу в дохід державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву. Позовні вимоги про розірвання шлюбу виділено в самостійне провадження, відкрито провадження у справі про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року, вищевказану справу розподілено судді Тополевій Ю.В..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 23 червня 2021 року об 11:40 годині.

23 червня 2021 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат Плачков Ф.І. подали до канцелярії суду заяву про відвід судді Тополевої Ю.В. у вказаній цивільній справі. В обґрунтування своїх доводів зазначили, що суддя Тополева Ю.В. є близькою приятелькою позивача та неодноразово перебувала у помешканні сторін, позивач погрожувала відповідачу знайомством із суддею Тополевою Ю.В.. Крім того, в заяві зазначено, що відповідачу зателефонув працівник Київського відділу поліції з номеру НОМЕР_1 й погрожував йому, посилаючись на суддю. На думку відповідача та його представника вказані обставини викликають сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді.

23 червня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 та адвоката Плачкова Ф.І. про відвід судді в зв`язку із надуманістю та безпідставністю (посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97858005).

Питання про відвід вирішено за відсутністю відповідача та його представника, в зв`язку з їх неявкою в судове засідання без повідомлення причин та за відсутністю заяви про відкладення судового засідання або розгляду справи за їх відсутністю. Разом із цим, відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 23 червня 2021 року, про що свідчить розписка від 02 червня 2021 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 27).

23 червня 2021 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат Плачков Ф.І. подали до канцелярії суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В заяві зазначено, що суддя Тополева Ю.В. є подругою позивача, клієнткою в косметичному салоні, бувала неодноразово у оселі ОСОБА_2, в зв`язку із чим стороною відповідача буде надано заяву про відвід та направлено скаргу до Вищої ради правосуддя.

23 червня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09 липня 2021 року (посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97858006).

В судове засідання, призначене на 09 липня 2021 року відповідач та його представник - адвокат Плачков Ф.І. не з`явилися. Відповідачем через загальну канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначено, що СМС повідомлення про судове засідання, призначене на 09.07.2021 року відповідач отримав 08.07.2021 року, що унеможливлює прибуття до суду в зв`язку із проживанням за межами м. Одеси. Також повідомлено про знаходження адвоката Плачкова Ф.І. у відрядженні у Верховному Суді.

На підтвердження проживання поза межами м. Одеси та знаходження представника відповідача у м. Києві жодного доказу стороною відповідача до суду надано не було. При цьому, матеріали справи містять відомості про формування СМС повідомлення 25.06.2021 року (а.с. 40, 41), чим спростовуються доводи відповідача про несвоєчасне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 09 липня 2021 року.

Під час підготовчого судового засідання 21 вересня 2021 року, призначеного об 11 годині 30 хвилин, в яке відповідач із представником з`явилися із запізненням об 11 годині 48 хвилин відповідач та його представник - адвокат Плачков Ф.І. заявили клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи, так як відповідач не отримував позовні матеріали.

Разом із цим, матеріали справи містять розписку відповідача про отримання копій ухвал суду від 23 червня 2021 року (а. с. 39).

Судом було оголошено перерву до 27 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

27 вересня 2021 року в підготовче судове засідання ні відповідач, ні його представник - адвокат Плачков Ф.І. знов не з`явилися.

Засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява від адвоката Плачкова Ф.І. про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 з 26.09.2021 року на самоізоляції, та контактуванням представника відповідача із ОСОБА_2 напередодні - 24.09.2021 року.

Доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відкладення підготовчого судового засідання стороною відповідача суду не надано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року застосовано до представника ОСОБА_2 - адвоката Плачкова Ф.І. стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень.

Не погодившись із вказаною ухвалою та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, адвокат Плачков Ф.І. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження по суті цієї ухвали, вирішити питання щодо судового збору.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони по справі сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частинами другою, третьою статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до змісту ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі №36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі №30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Отже, згідно правового аналізу наведених норм права вбачається, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 ЦПК України). Суд з метою запобігання зловживанням справами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін.

З викладеного можна зробити висновок, що під зловживанням процесуальними правами розуміється цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), перешкоджають гарантованому у п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 у справі №199/6713/14-ц касаційний суд зазначив, що зловживання процесуальним правом є такі дії, що суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті).

Найпоширенішими процесуальними зловживаннями є недобросовісне неодноразове подання клопотань, заяв та скарг. Під таке процесуальне зловживання правами підпадають і дії адвоката Плачкова Ф.І., який неодноразово звертався до суду із необґрунтованими заявами про відкладення розгляду справи.

Таким чином, дії адвоката Плачкова Ф.І. щодо заявлення завідомо безпідставного відводу головуючому судді, подання безпідставних та необґрунтованих заяв та клопотань про відкладення судових засідань, свідчить про зловживання ним процесуальними правами, відтак з метою припинення та запобігання в подальшому зловживань останнім своїми процесуальними правами, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає положенням ст. 148 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 44, 143, 144,148, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Плачкова Федора Івановича залишити без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д.Громік