Справа № 202/6089/22
Провадження № 6/202/110/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до якого просило видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа у справі № 2-2633/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновити його строк для пред`явлення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа № 2-2633/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2006 року. Згідно матеріалів справи відомо, що виконавчий лист № 2-2633/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було видано 07.04.2010 року. 04.03.2013 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська змінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк». Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/6617/20 від 13.11.2020 року змінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»). Однак, при укладанні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 2-2633/2009 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомо, що виконавчий лист № 2-2633/2009 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень. ТОВ «ФК «ЄАПБ» позбавлено можливості реалізувати своє процесуальне правонаступництво через втрату виконавчого листа та пропущений строк пред`явлення його до виконання, що зумовило звернутись до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2022 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 13 вересня 2022 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, натомість в заяві заявник просив здійснювати її розгляд без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року вих. № 202/6089/22/11282/2022 надати для розгляду цивільну справу № 2-2633/2009 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Натомість, архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надано процесуальні рішення, які приймались в рамках вказаної цивільної справи та які збереглись в АСДС та з яких вбачається наступне.

16 листопада 2009 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, у цивільній справі № 2-2633/09 за наслідками розгляду позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.09.2006 року а саме: заборгованість за сумою кредиту - 18923 грн. 86 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9698 грн. 75 коп.; пеню - 6154 грн. 40 коп., а також судові витрати по справі в сумі 377 грн. 77 коп., а всього 35154 грн. 78 коп. В частині стягнення заборгованості із ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року скасовано рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2009 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 34771,01 грн. і судові витрати в розмірі 377,77 грн., а всього 35154,78 грн.

06 вересня 2012 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2633/2009, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 07 квітня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 14 вересня 2006 року боргу в сумі 35154,78 грн. в частині грошових вимог до ОСОБА_2 .

04 березня 2013 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 18845074 від 23.04.2010 року, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2633/2009, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 07 квітня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2006 року боргу в сумі 35154,78 грн., в частині стягнення грошових вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у виконавчому листі виданому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 07 квітня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2006 року боргу в сумі 35 154,78 грн., в частині стягнення грошових вимог до ОСОБА_1 .

08.07.2021 року за вих. № 21102 начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Півень С. надано відповідь на запит ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № 004207476 від 07.05.2021, якою повідомлено, що згідно даних АСВП, виконавчий лист № 2-2633/2009 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» на примусовому виконанні не перебував.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з копії ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2013 року у справі № 202/19954/13-ц (провадження № 6/0202/505/2013), при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження судом було встановлено, що постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 23 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження №18845074 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-2633/2009, виданого 07 квітня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк суму боргу в розмірі 35154,78 грн., де стягувачем визначено АКІБ УкрСиббанк, правонаступником якого згідно статуту є ПАТ УкрСиббанк. Вказаною ухвалою суду замінено стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк у виконавчому провадженні №18845074 від 23.04.2010 року, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2633/2009, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 07 квітня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2006 року боргу в сумі 35154,78 грн., в частині стягнення грошових вимог до ОСОБА_1 .

В свою чергу заміна стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у виконавчому листі виданому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 07 квітня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором №0 від 14 вересня 2006 року боргу в сумі 35 154,78 грн., в частині стягнення грошових вимог до ОСОБА_1 , відбулась у листопаді 2020 року, в той час як заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання надійшла на адресу суду лише у вересні 2022 року.

Звертаючись до суду з даною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилалось на те, що АТ «Дельта Банк» виконавчий лист № 2-2633/2009, який виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 07.04.2010 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при укладанні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа через 12 років після видачі виконавчого листа у 2010 році та який було пред`явлено до примусового виконання до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ та постановою виконавця від 23 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження № 18845074. Відомості про відкритті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року були відсутні. Відповідно до наданих заявником доказів суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар