Ухвала

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 2607/12686/12

провадження № 61-10406ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору іпотеки,

встановив:

У жовтні 2012 року публічне акціонернетовариство «Райффайзен Банк Аваль»(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням зміни предмета позову та уточнення позовних вимог просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 51 677, 89 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 20 487, 44 доларів США, заборгованість за відсотками - 5 285, 04 доларів США, пеню за період з 23 листопада 2012 року по 27 листопада 2013 року, а також стягнути судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у якій просили розірвати кредитний договір від 07 вересня 2007 року №014/1179/82/1492, укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 , розірвати договір іпотеки від 07 вересня 2007 року, укладений між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року в частині вирішення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість в сумі 22 431, 44 долар США та судовий збір в сумі 4 473, 03 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через представника Романцову Т. В. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року в справі № 161/16891/15-ц, від 19 березня 2019 року в справі № 809/1718/15, від 29 травня 2019 року в справі № 539/1582/16-ц, від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17, від 06 травня 2020 року в справі № 372/223/17, від 16 вересня 2020 року в справі № 200/5647/18, від 20 жовтня 2020 року в справі № 456/3643/17, від 28 жовтня 2020 року в справі № 760/7792/14-ц, від 20 липня 2022 року в справі № 308/14087/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представник заявника у касаційній скарзі також просить суд зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, вказує на складний майновий стан ОСОБА_1 , що об'єктивно утруднить належне виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Проте представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим чи утрудненим.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Т. В. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 2607/12686/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору іпотеки.

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко