Провадження № 2/686/5339/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Хмельницького матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої йому судовим рішенням, ухваленим під головуванням судді Палінчака О.М. від 04.02.2021 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Палінчака О.М.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Суддя Палінчак О.М. ухвалив рішення від 04.02.2021 року по цивільній справі 686/25511/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, що може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку з чим суддею Палінчаком О.М. подано 02.11.2022 заяву про самовідвід.

З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Палінчака О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву судді Палінчака Олександра Миколайовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування шкоди задовольнити.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу відповідно ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02 листопада 2022 року.

Суддя: