overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/8604/21
№ 2/183/1979/22

У Х В А Л А
04 листопада 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
В позовній заяві ОСОБА_1 просила суд:
-встановити факт проживання її, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 25.12.2008 р. по 15.12.2016 р.;
-визнати за нею, ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 4300 кв.м.
Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до нижченаведеного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач (представник позивача) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишеним без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 490/4542/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романова К.Т.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, третя особа Товарна біржа «САНГАЙ»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою від 16.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 27.01.2022 року постановлено витребувати від КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" копію Свідоцтва від 09.03.1995 року про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого бюро технічної інвентаризації 28.03.1995 року за реєстраційним № 21664.

Вказану ухвалу суду від 27.01.2022 року про витребування доказів для виконання було направлено приватному КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.84,223 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.12.2022 року на 09.00 год.

Повторно витребувати:

- від КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" копію Свідоцтва від 09.03.1995 року про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого бюро технічної інвентаризації 28.03.1995 року за реєстраційним № 21664.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/3607/22
Провадження № 2-н/484/525/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2022 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», місцезнаходження: вул. 7-ма Слобідська, 70 в/1, м. Миколаїв, витрати по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 к., перерахувавши їх на розрахунковий рахунок ТОВ «Миколаївгаз Збут» (р/р НОМЕР_4 в АБ «Клірінговий дім» м. Київ, МФО 300647.
3.Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Мельничук
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________ 202___року.
Суддя О.В.Мельничук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідписПримітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Справа № 355/1231/22
Провадження № 2-о/355/68/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Баришівський ВДРАЦС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 315-318,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Баришівський ВДРАЦС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 08 листопада 2022 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати представнику заявників копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя В.С. Червонописький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-о/759/1473/22

ун. № 759/14974/22

03 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про встановлення факту народження дитини.

03.11.2022 року до суду надійшла заява представника заявників ОСОБА_3 , в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що представником заявників фактично подано заяву про відкликання заяви, остання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ключник А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

01 серпня 2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено такого правового механізму як залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження, тому судом така заява розцінюється як заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи те, що провадження у справі за вищевказаним позовом не відкрито, заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви долучена копія квитанції від 23 липня 2021 року № 0.0..1 про сплату позивачем судового збору в розмірі 11 350 грн.

В той же час судом установлено, що відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року було повернуто ОСОБА_1 , сплачений судовий збір згідно з квитанцією від 23 липня 2021 року № 0.0..1 у розмірі 11 350 грн.

Отже, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 350 грн на підставі квитанції від 23 липня 2021 року № 0.0..1 вже повернуто ОСОБА_1 , а тому заява в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання майна особистою приватною власністю повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 638/967/18
Провадження № 2/638/892/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Ткаченко К.С., Межирицької В.Ю., Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Шевченка В.Я., Абеленцева М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про захист прав, свобод і законних інтересів інвалідів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов`язання вжиття заходів щодо надання у користування приміщення залишити без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений 11.11.2022 року.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, м.Харків, м-н Конституції буд.7; Департамент житлового господарства Харківської міської ради, м.Харків, м-н Конституції буд.7; Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», , м.Харків, вул.Конторська буд.35.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 750/6289/22
Провадження № 2/750/1449/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 30.11.2022 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

04 листопада 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.08.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задоволено.

При ухваленні даного рішення, зокрема у резолютивній частині, судом допущено описку, що полягала в неправильному зазначенні дати реєстрації шлюбу. Зокрема в абзаці другому резолютивної частини зазначено «05 травня 2022 року» замість правильного «05 травня 2012 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 23.08.2022 року (провадження №2/463/1339/22).

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/5191/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (провадження №2/463/1339/22), зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення «05 травня 2012 року».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23.08.2022 року у вищезазначеній справі, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.