ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11199/22

Провадження № 22-ц/4820/1459/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта та її представника, заінтересованої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року, суддя Карплюк О.І., у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Мотивуючи заяву зазначила, що після розірвання шлюбу зі ОСОБА_3 у 2005 році, з вересня 2008 року вона почала проживати спільно з ОСОБА_4 , який розірвав шлюб із ОСОБА_5 у 2002 році.

Від шлюбу у ОСОБА_4 із ОСОБА_5 народилася дочка, ОСОБА_2 . Вона разом із ОСОБА_4 та їх дітьми від попередніх шлюбів, у період з 2008 року по 2017 рік орендували житло, з 24.04.2017 року переїхали проживати у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проживання однією сім`єю, як чоловік та жінка, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично виконували права та обов`язки подружжя.

25.02.2022 року ОСОБА_4 був призваний на військову службу по мобілізації відповідно до указу Президента України від 24.02.22 р., №69/2022, та загинув під час обстрілу 24.03.2022 року.

Зазначила, що не може оформити права на спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки їх шлюб не був зареєстрований.

Просила суд встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без шлюбу у період з вересня 2008 року по 24.03.2022 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Суд виходив з відсутності у справі доказів на підтвердження обставин щодо спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зокрема, здійснення спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням тощо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, визнала заінтересована особа, єдина дитина ОСОБА_4 , його дочка, ОСОБА_2 , а також підтвердили в суді свідки, брат ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дружина брата ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Суд, посилаючись на постанову Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №695/1732/16-ц, не звернув увагу на ту обставину, що підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви у вказаній справі було перебування чоловіка в іншому шлюбі, який не був розірваний, у зв`язку із чим даний правовий висновок не підлягає застосуванню.

В судовому засіданні учасники справи просили задовольнити апеляційну скаргу.

При цьому, ОСОБА_2 суду пояснила, що між нею та ОСОБА_10 немає спору щодо обставин, які зазначені останньою у заяві.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , згідно з довідкою №С-03-13095, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту про настання смерті від 08.04.2022 року, військовослужбовець ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час танкового обстрілу поблизу с. Суха Кам`янка, Харківської області.

Відповідно до частини 1 статті 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пунктів 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , не з`ясував чи заведена спадкова справа після смерті спадкодавця та не встановив коло спадкоємців померлого, і, відповідно, не визначився з колом заінтересованих осіб в даній справі.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, статус ОСОБА_4 , як померлої особи, у встановленому законом порядку не підтверджено.

Як слідує із пояснень заявника та її представника, у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_4 , остаточне рішення в якій судом не ухвалено.

При цьому, в даній справі суд, з урахуванням особливостей розгляду справ в порядку окремого провадження, зобов`язаний був самостійно вжити заходів з метою встановлення усіх обставин справи, зокрема, витребувати та дослідити необхідні докази, визначитися зі складом заінтересованих осіб в залежності від того, з якою метою особа має намір встановити той чи інший юридичний факт і як встановлення цього факту може вплинути на права та інтереси інших (заінтересованих) осіб.

Однак, оскільки обставини щодо смерті ОСОБА_4 , факт проживання з яким однією сім`єю ОСОБА_1 просила суд встановити, не підтверджено у передбаченому законом порядку, тому не можливо визначитися зі складом заінтересованих осіб у даній справі, враховуючи, що заява подана до суду з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 .

При цьому, як вбачається зі змісту інформації від 04.10.2022 року, наданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому та Першої Хмельницької державної нотаріальної контори від 03.11.2002 року та 07.11.2022 року, відомості про державну реєстрацію смерті ОСОБА_4 відсутні, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася.

В той же час, з урахування вимог закону щодо моменту відкриття спадщини, без встановлення обставин щодо смерті особи, неможливо вирішувати питання, пов`язані із спадкуванням, оскільки відсутня особа з правовим статусом спадкодавця.

За встановлених вище обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу є передчасним, з урахуванням відсутності передбачених законом даних щодо факту смерті останнього.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, а відмова у задоволенні заяви ОСОБА_1 зумовлена виключно недоведеністю обставин, на які заявник посилився у своїй заяві, тому рішення суду підлягає зміні з викладенням мотивувальної частини рішення в редакції даної постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова