Постанова

Іменем України

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 824/74/22

провадження № 61-8979ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого судді - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

заявник - NP Trade GmbH,

боржник - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув в судовому засіданні без повідомлення та виклику сторін у порядку письмового провадження апеляційну скаргу NP TradeGmbH на ухвалу Київського апеляційної суду від 09 вересня 2022року у складі судді Таргоній Д. О. у справі за заявою NP Trade GmbH про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 31 січня 2022 року у справі № 127/2021 за позовом NP Trade GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості за поставлений товар, 3 % річних та арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про скасування рішення третейського суду

У липні 2022 року NP Trade GmbH звернулося до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 31 січня 2022 року у справі № 127/2021 за позовом NP Trade GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення 60 000,00 євро заборгованості за поставлений товар, 1 721,10 євро - 3 % річних, нарахованих станом на дату подання позову - 01 червня 2021 року, 4 357,24 євро у відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього 66 078,34 євро, а також 3 % річних, які нараховуються на непогашену суму заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з 02 червня 2021 року до моменту оплати суми заборгованості в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року відкрито провадження у справі № 824/74/22 за заявою NP Trade GmbH.

У серпні 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вимог заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» посилалося на те, що раніше ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року відкрито провадження у справі № 824/68/22 за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суд при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 127/2021, що згідно з вимогами частини сьомої статті 477 ЦПК України унеможливлює вирішення заяви NP Trade GmbH про визнання та надання дозволу на виконання цього ж рішення МКАС.

Ухвалою Київського апеляційної суду від 09 вересня 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19 вересня 2022 року, клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено. Зупинено провадження у справі № 824/74/22 за заявою NP Trade GmbH про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 31 січня 2022 року у справі № 127/2021 за позовом NP Trade GmbH до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за поставлений товар, 3 % річних та арбітражного збору до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 824/68/22 за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 127/2021.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив із того, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року відкрито провадження у справі № 824/68/22 за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 127/2021, що унеможливлює вирішення питання про визнання і надання дозволу на виконання запитуваного рішення МКАС.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

У вересні 2022 року NP Trade GmbH подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційної суду від 09 вересня 2022 року, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права. Вказує на те, що суд постановив ухвалу без застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, а лише покладаючись на статтю 477 ЦПК України. Тим самим також не враховано правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 824/215/19, від 04 серпня 2022 року у справі № 824/28/22 та від 01 вересня 2022 року у справі № 824/32/22.

Суд розглянув питання про зупинення провадження без проведення судового засідання, у той час, як ЦПК України не передбачає вирішення справ цієї категорії інакше, аніж у судовому засіданні. Не поставивши на обговорення клопотання, суд позбавив стягувача права висловити свою думку, тим самим обмеживши його у доступі до правосуддя.

Порушення судом вимог закону щодо призначення справи до розгляду у судовому засіданні за участю сторін вимагає відповідного реагування, а тому NP Trade GmbH просить постановити окрему ухвалу щодо недопущення розгляду клопотань і ухвалення судових рішень не у судовому засіданні у справах, розгляд яких проводиться з повідомленням та викликом сторін.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, оскільки його ухвалено з порушенням норм процесуального права. Висновки Верховного Суду як суду апеляційної інстанції ґрунтуються на такому.

Нормативно-правове обґрунтування

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це окремий вид непозовного цивільного судочинства, що врегульоване спеціальними правилами розділу ІХ ЦПК України, і у порядку якого розглядаються клопотання на предмет наявності підстав для визнання та надання дозволу чи відмови у визнанні й наданні дозволу на примусовому виконання рішення міжнародного арбітражу.

Отже, процесуальна процедура розгляду клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу є спеціальною.

Відповідно до частини першої статті 477 ЦПК України заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з частинами четвертою - п`ятою статті 477 ЦПК України про надходження заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

Після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року відкрито провадження у справі за заявою NP Trade GmbH, роз`яснено ДП «НАЕК «Енергоатом» право подати до суду заперечення на заяву у місячний строк.

17 серпня 2022 року від ДП «НАЕК «Енергоатом» до суду надійшло заперечення на заяву NP Trade GmbH.

Того ж дня до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за заявою NP Trade GmbH, яку Київський апеляційний суд розглянув без призначення судового засідання.

Верховний Суд як суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому випадку має місце порушення процесуального прядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Оскільки процесуальним законом у частини першій статті 477 ЦПК України визначено, що заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно процесуальні питання щодо зупинення такого провадження підлягають вирішенню у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

За вимогами ЦПК України, суд першої інстанції, отримавши заперечення на заяву NP Trade GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, був зобов`язаний постановити ухвалу, в якій визначити дату, час і місце судового розгляду заяви, про що повідомити сторони письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Проте Київський апеляційний суд, не призначаючи справу до судового розгляду, не викликаючи сторони, розглянув клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» та ухвалив судове рішення про зупинення провадження у справі за заявою NP Trade GmbH.

Вирішення судом клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про зупинення провадження у справі за заявою NP Trade GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу без призначення судового засідання, без повідомлення про це іншого учасника справи є порушенням норм процесуального права, а саме частини першої статті 477 ЦПК України, що є підставою для скасуання відповідного судового рішення.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга NP Trade GmbHпідлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, а саме: розгляду клопотання про зупинення провадження у справі у відповідному процесуальному порядку, тобто в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін. .

Інші доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості та законності висновків суду щодо зупинення провадження у справі Верховним Судом не оцінюються, оскільки оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із процедурними порушеннями.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що судом першої інстанції розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі без призначення справи до судового розгляду те без повідомленням сторін у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яким у цій справі є Київський апеляційний суд.

Щодо вимог NP Trade GmbH про постановлення окремої ухвали щодо недопущення розгляду клопотань і ухвалення судових рішень не у судовому засіданні у справах, розгляд яких проводиться з викликом сторін, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали у цій справі.

Відповідно до частини десятої статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Аналізуючи наведені NP TradeGmbH підстави для постановлення окремої ухвали, Верховний Суд вважає, що у цій справі відсутні підстави стверджувати, що у цій справі судом допущено грубе порушення законності, оскільки встановлене процедурне порушення, на думку Верховного Суду, є наслідком помилкового тлумачення норм процесуального права, а тому відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями статтею 24, частиною другою статті 351, 367, 369, статтею 374, 379, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу NP TradeGmbH задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції.

У задоволенні заяви NP TradeGmbH про постановлення окремої ухвали відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний