Справа № 367/9147/19
Провадження №2/367/1165/2022
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та стягнення пені.

25.10.2022 до суду надійшло клопотання представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду. В заяві вказують, що враховуючи те, що позивач, яка була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи № 367/9147/19 повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки та актуальну адресу місця проживання суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, вважають, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 25.10.2022 без участі сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи № 367/9147/19, суд дійшов до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25 серпня 2022 року на 14 годину 00 хвилин, не з`явилися. На адресу позивача, зазначену в позовній заяві, було направлено судову повістку, яка 02.08.2022 повернулася до суду неотриманою, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судове засідання у даній справі, призначене на 25 серпня 2022 року на 14 годину 00 хвилин, відкладено у зв`язку з неявкою позивача, на 25 жовтня 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

Одночасно, в судове засідання, призначене на 25.10.2022, позивач ОСОБА_1 не з`явилися. На адресу позивача, зазначену в позовній заяві, було направлено судову повістку, яка 07.10.2022 повернулася до суду неотриманою, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Отже, оскільки судові повістки про виклик до суду були направлені позивачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації та проживання останньої, проте, 02.08.2022, 07.10.2022 конверти повернулися із відміткою поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою», а позивач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що позивач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Одночасно, в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач 25.10.2022 не з`явилася до суду повторно без поважних причин.

Як зазначено в ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права. Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, а також те, що від позивача до суду не надходила заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та стягнення пені залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук