Справа № 200/9384/16-ц
Провадження № 2/932/2188/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ганіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 року відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.02.2020 року за № 67 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 року, справу передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою від 20.02.2020 року суддя Сліщенко Ю.Г. прийняв в своє провадження вищезазначену справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.07.2020 року за № 240 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 року, справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2020 року суддя Яковлев Д.О. прийняв до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 26.01.2021 року за № 41 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 15.12.2021 року здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання позивач повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки позивач суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений налжним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю наступне.

Судове засідання було призначено на 13 год. 45 хв. 10 лютого 2022 року, позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином, причини неявки суду не повідомила, судове засідання було відкладено на 13 год. 00 хв. 07 квітня 2022 року.

07.04.2022 року позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином, причини неявки суду не повідомила, судове засідання було відкладено на 16 год. 00 хв. 03 серпня 2022 року.

03.08.2022 року позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином, причини неявки суду не повідомила, судове засідання було відкладено на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року.

25.10.2022 року позивач повторно у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надавала, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева