overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/964/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду та повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

04 листопада 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши по суті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

у с т а н о в и в :

30 вересня 2022 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 21 жовтня 2022 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 4 листопада 2022 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.17).

27 вересня 2022 року по справі зроблено запит до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 . 29 вересня 2022 року сільський голова Мурафської сільської ради надав відповідь, в якій повідомив, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-16).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.31).

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти, а відповідача ОСОБА_2 про розгляд цієї справи слід повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтею 128 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкласти на 15 листопада 2022 року.

Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа №487/8781/21
Провадження №2-н/487/49/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2022 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлову послугу,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Згідно п.7 ч.1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Дашко В.М. засобами поштового зв`язку звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному судді вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

З матеріалів справи № 357/13548/21 вбачається, що у листопаді 2021 року заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Банк при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн., що підтверджується платіжним дорученням позивача № BOJ63B3LRN від 03.11.2021 року, проведеним АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро 03.11.2021 року.

17.02.2022 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 7, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» () зі спеціального фонду Державного бюджету України 2 270 грн. сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням № BOJ63B3LRN від 03.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 367/2456/22
Провадження №2/367/4504/2022
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючий суддя Одарюк М.П., секретаря судового засідання: Довгополої І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

26 липня 2022 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

30 серпня 2022 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, до якого додано акт обстеження житлово - побутових умов. Згідно даного акту дитина сторін ОСОБА_4 проживає разом із батьком у м. Харкові. Натомість до позовної заяви було додано акт житлово -побутових умов, згідно якого дитина ОСОБА_4 проживає з матір`ю.

У зв`язку з необхідністю виклику та з`ясування обставин місцезнаходження дитини, що має суттєве значення для правильного вирішення даного спору, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи та зобов`язати надати оригінали актів обстеження житлово -побутових умов.

На підставі викладеного, керуючись статтями 85, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Перейти до розгляду справи у спрощеному провадженні із повідомленням сторін.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Зобов`язати сторін надати у судове засідання оригінали актів обстеження житлово -побутових умов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 451/1930/20
У Х В А Л А

02.11.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Луста В.І

учасники справи

позивач: : ОСОБА_1

відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 45 хвилин 06 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/849/22
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2022 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

В судові засіданні призначені на 13.10.2022, 02.11.2022 року відповідач не з`явився, він належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 524/3148/22
Провадження № 2/524/2753/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 685/1031/22
Провадження № 2-н/685/132/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Ст. 163 ЦПК України встановлює вимоги до змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, у заяві зазначаються обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оскільки у заяві про видачу судового наказу взагалі не зазначені обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує вказані обставини, зокрема, якими житлово-комунальними послугами користуються боржники, вартість цих житлово-комунальних послуг, чи укладений договір про надання послуг, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Комунальному підприємству «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 577/3238/22
Провадження № 2/577/853/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування майном ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування майном.

Представник позивача ОСОБА_4 до підготовчого засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та її представника . Одночасно, подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Меншун Ользі Іванівні ( м. Конотоп, пр. Миру,15, офіс 44 ) , на вирішення якої поставити питання: чи є технічна можливість виділити у користування співвласнику ОСОБА_1 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до підготовчого засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, дійшов висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи , для проведення якої необхідний тривалий час, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі до отримання результатів щодо експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування майном , судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є технічна можливість виділити у користування співвласнику ОСОБА_1 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити судовому експерту Меншун Ользі Іванівні ( м. Конотоп, пр. Миру,15, офіс 44 )

Строк проведення експертизи встановити до 01 грудня 2022 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 278/1775/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

Частиною 6 ст. 212 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на майно, що призначене на 10:10 год 09.11.2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобов`язати Народицький районний суд Житомирської області організувати проведення судового засідання о 10:10 год 09.11.2022 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Народицького районного суду Житомирської області (E-mail: ) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 136/244/22
провадження № 2/136/91/22
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2022 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Старча Андрія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі №136/244/22,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/244/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій розгляд справи призначено на 09.11.2022.

Представник позивача - адвокат Старча Андрій Васильович 03.11.2022 засобами електронного зв`язку в адресу суду направив клопотання про забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі №136/244/22 за його участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи віддаленістю його місця знаходження м. Київ від Липовецького районного суду Вінницької області, а також введеним на території всієї України воєнним станом зумовленим повномасштабним вторгненням рф на територію України.

Суд, вивчивши та дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, встановив, що при зверненні до суду із заявою про розгляд справи у режимі відеоконференції представником було дотримано вимог ст.212 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), отож наявні правові підстави для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Старча Андрія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/244/22, - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 09.11.2022 о 10:00 годині в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області №2 (адреса: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, буд.1) у даній справі провести за участі представника позивача - адвокат Старча Андрія Васильовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН