Справа №345/2722/22
Провадження № 2/345/934/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Тихан Ольга Михайлівна, про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 09.02.2021 між нею та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. та зареєстрований у реєстрі №37. Згідно п. 1 даного договору, позивач передає після своєї смерті у власність відповідачу належну їй на праві особистої приватної власності ј частку квартири АДРЕСА_1 . Умовами ж вказаного договору передбачено перелік обов`язків, які ОСОБА_2 зобов`язаний виконувати.

Однак, з червня 2022 року і по сьогоднішній день, відповідач не виходить на зв`язок з позивачем, не купляє продукти харчування, медичні ліки та не здійснює прибирання квартири позивача, тобто, не виконує п. 6 спадкового договору, а тому є всі підстави для розірвання цього договору.

У зв`язку із наведеним ОСОБА_1 просить суд розірвати спадковий договір, укладений 09.02.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., зареєстрований в реєстрі за №37, а також скасувати заборону відчуження на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , накладену приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М.; стягнути із ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 13.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Тихан Ольга Михайлівна, про розірвання спадкового договору, відкрито провадження, вирішено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

23.09.2022 від ОСОБА_2 на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що спадковий договір, який є предметом розгляду у даній справі, вже був предметом розгляду у справі №345/4432/21 і повторно судом досліджуватись не може.

Також, відповідач стверджує, що умови спадкового договору він виконував, особисто телефонував позивачу, питав, що їй потрібно, однак остання відповідала, що нічого. На підтвердження вказаного, до відзиву ОСОБА_2 долучено CD-диск із записом телефонної розмови. На адресу ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив відповіді на її вимоги. Вважає, що вона умисно перешкоджала йому виконувати зобов`язання по спадковому договору, і у даному випадку позивачем не було надано належних та допустимих доказів невиконання умов спадкового договору, тому відсутні підстави для його розірвання.

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_2 просив відмовити суд у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позивач подала суду відповідь на відзив відповідача, в якому вказала, що долучений до відзиву відповідачем CD-диск не може вважатись доказом у даній справі, так як ОСОБА_1 не надавала своєї згоди на запис телефонної розмови. Крім того, даний диск не долучений до відзиву, який їй направив відповідач, ознайомитись із його змістом немає можливості.

Також, відповідачем так і не були куплені медичні ліки позивачу, що ще раз підтверджує факт невиконання умов спадкового договору.

Крім того, 15.08.2022 ОСОБА_1 надіслала на адресу ОСОБА_2 вимогу про розірвання спадкового договору, яку він отримав 24.08.2022. Так як відповідач не виконує умови спадкового договору, відповіді або погодження з його сторони на розірвання договору не було, тому позивач змушена була звернутись до суду із даним позовом.

Щодо розгляду судом цивільної справи №345/4432/21, то позивач вказує, що у даній справі досліджувався період з 09.02.2021 по 31.03.2021 належного виконання відповідачем умов спадкового договору. У даній справі сторони та підстава спору не є тотожними із справою №345/4432/21, що не перешкоджає повторному розгляду справи та не є підставою для закриття провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 55 Основного Закону, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Судом встановлено, що 09.02.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. і зареєстрований в реєстрі за №38.

Пунктом 1 даного договору передбачено, що ОСОБА_1 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності ј частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно з положеннями, викладеними у ст. 1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Враховуючи зазначене, спадковий договір є двостороннім правочином, за концепцією якого набувач зобов`язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно. Тому коло обов`язків набувача має визначатися вже виходячи не з одностороннього волевиявлення відчужувача, а зі спільної згоди сторін, враховуючи договірний характер правовідносин.

Відповідно до п. 6 спірного спадкового договору, за згодою сторін на набувача майна покладаються такі обов`язки:

6.1. щотижнево забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування за рахунок його коштів;

6.2. забезпечувати проведення прибирання квартири не менше одного разу на тиждень;

6.3. забезпечувати купівлю відчужувачу ліків та забезпечувати надання медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок коштів відчужувача;

6.4. в разі смерті відчужувача поховати її.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними засобами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги і заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 15.07.2022, 22.07.2022 ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 письмові вимоги про купівлю продуктів харчування та про прибирання квартири за періоди: з 18.07.2022 по 24.07.2022 та з 25.07.2022 по 31.07.2022. Дані вимоги відповідач не отримав, конверти повернулись позивачу.

27.07.2022 позивач надіслала відповідачу вимогу про купівлю ліків та вимоги про купівлю продуктів харчування та прибирання квартири за період з 01.08.2022 по 07.08.2022. Дані вимоги останній знову не отримав.

10.08.2022 ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 вимогу про купівлю медичних ліків. 24.08.2022 відповідач дану вимогу отримав, однак не виконав її. ОСОБА_2 долучив до відзиву копію опису із вкладенням до поштового листа, адресованого ОСОБА_1 , де зазначено, що він надав їй відповідь на вимогу.

15.08.2022 позивач надіслала відповідачу вимогу про розірвання спадкового договору, яку той отримав 24.08.2022, проте не відреагував на неї належним чином.

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1308 ЦК України та п. 8 вказаного договору, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувана у разі невиконання набувачем умов даного договору.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 651 ЦК України зазначається, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд враховує наступне.

Суть спадкового договору полягає в тому, що за таким договором відбувається розпорядження належним відчужувачеві майном ще за життя, але із набуттям набувачем права власності на майно після смерті відчужувача.

Спадковий договір виступає різновидом договорів про передачу майна у власність, є двостороннім правочином, за концепцією якого набувач зобов`язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно, тобто до спадкового договору застосовуються загальні положення про виконання зобов`язань.

З метою недопущення переходу майна, що є предметом спадкового договору, до третіх осіб, нотаріус одночасно з посвідченням цього договору, накладає на зазначене майно заборону відчуження та вносить відомості про нього до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тобто цивільний кодекс встановлює гарантії додержання прав та законних інтересів учасників спадкового договору.

Судом встановлено, що сторона набувача свої зобов`язання за спадковим договором не виконує належним чином, при цьому жодних доказів виконання своїх зобов`язань покупки ліків/продуктів, прибирання у квартирі, не надала.

Отже, суд дійшов до висновку, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за спадковим договором порушуються права позивача, а тому порушене право підлягає захисту судом.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати обтяження у виді заборони відчуження квартири, яка є предметом спадкового договору, оскільки воно було накладено нотаріусом з метою забезпечення виконання спадкового договору, який розривається судом, у зв`язку з чим підстави для такого обтяження відсутні.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1984,00 грн.

Щодо посилання відповідача на необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.11.2021 (справа №345/4432/21) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору. Вказане рішення залишено в силі постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.02.2022.

Вимоги позивача заявлені в межах розгляду даної справи виникли з приводу того самого спору який розглядався судом під час розгляду справи №345/4432/21, однак підстави позовних вимог різняться у справі №345/4432/21 позивач стверджувала, що відповідач не виконував умови спадкового договору за період з 09.02.2021 по 31.03.2021, а у справі, що розглядається зараз судом з червня 2022 року по даний час, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати спадковий договір, укладений 09.02.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан Ольгою Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №37.

Скасувати заборону відчуження ј частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладену приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан Ольгою Михайлівною, що зареєстрована в реєстрі за №38.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1984,00 грн. сплаченого нею судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя