Справа № 462/1476/22
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді: Кирилюка А.І.,

за участі секретаря: Антощук А.В.,

розглянувши у приміщенні суду в місті Львові, без повідомлення учасників справи, заяву представника заявника - адвоката Жидачек Тетяни Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Представник заявника адвокат Жидачек Т.М. звернулася до суду із згаданою вище заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на цінні папери, облігації внутрішньої державної позики, відсоткові, у кількості 71 штук, вартістю 71 342, 93 долари США, які розміщені на рахунку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в цінних паперах № НОМЕР_1 в АТ ОТП БАНК, відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №190122/26-ДД від 19.01.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «ОТП БАНК.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що на даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо поділу майна подружжя, а саме: цінних паперів, облігацій внутрішньої державної позики. На даний час вказані цінні папери перебувають на особистому рахунку ОСОБА_2 в АТ ОТП БАНК. У ОСОБА_1 відсутній доступ до даного рахунку, наявні перешкоди в розпоряджанні та користуванні останнім, тому, на думку представника заявника, існує ймовірність вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на одержання виплати номінальної вартості цінних паперів та доходу за такими, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, просить заяву задоволити.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задоволити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Зі змісту статті 149 ЦПК України убачається, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналізуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, приходжу висновку про необхідність накладення арешту на цінні папери, розміщені на рахунку ОСОБА_2 , що буде співмірним із заявленими вимогами, не нівелюватиме принцип адекватності застосовуваних заходів та не потягне порушення прав та балансів інтересів сторін.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на цінні папери, облігації внутрішньої державної позики, відсоткові, у кількості 35 штук, вартістю 35 169,05 доларів США, які розміщені на рахунку ОСОБА_2 у цінних паперах № НОМЕР_1 , відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №190122/26-ДД від 19.01.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стягувач: ОСОБА_1 /зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 /

Боржники:

ОСОБА_2 /зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 /

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.