Ухвала

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 727/10229/18

провадження № 61-9957ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Поповим Григорієм Георгійовичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович та Скінтей Юлія Іллівна про визнання договору нежитлових приміщень частково недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року та листопаді 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи представник позивачів Попов Г. Г. заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 серпня 2022 року вказане клопотання Попова Г. Г. задоволено.

У справі призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру (НДЕКЦ) України в Чернівецькій області.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

-Чи виконаний підпис в оригіналі договору (том 5, а.с. 17) та оригіналі (другому примірнику) договору (том 5, а.с. 25) про розірвання спадкового договору за реєстровим № 217, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. від 13 лютого 2013 року в графі з підписом ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Зобов`язано для проведення експертизи надати експерту відповідні матеріали.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю. І. оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю. І. задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 серпня 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Попова Г. Г., звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню, оскільки не зазначені в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Поповим Григорієм Георгійовичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович та Скінтей Юлія Іллівна про визнання договору нежитлових приміщень частково недійсним та визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун