Справа № 404/3575/22
Номер провадження 2/404/871/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 401/21/07/2006/840-3504/КФ від 21.07.2006 року в розмірі 392 610,38 грн. з яких: сума основного боргу 13 019,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 року становить 349 149,67 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 286,53 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.02.2020 року становить 7 684,19 грн., прострочені відсотки нараховані за користування кредитом 35 776,72 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2021 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

18.01.2022 року від відповідача ОСОБА_1 та 08.02.2022 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли відзиви на позовну заяву.

07.02.2022 року до суду відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву, якою просив об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, постановити ухвалу про перехід до розгляду справи №404/6012/21 за правилами загального позовного провадження.

08.02.2022 року ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалами судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2022 року клопотання задоволено, справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати за правилами загального позовного провадження та відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

Представником позивача 08.02.2022 року та 15.02.2022 року на адресу суду направлено відповідь на відзив.

12.07.2022 року до суду відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, якою просить об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

В силу ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Як вбачається із матеріалів зустрічного позову ОСОБА_1 просить зобов`язати Акціонерне товариство Державну Іпотечну Установу укласти з ОСОБА_1 договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором №401/21/07/2006/840-3504/КФ від 27.07.2066 року наданий в іноземній валюті та забезпечений іпотекою нерухомого майна, на умовах Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 року №1381-ІХ.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, ураховуючи наведені норми чинного законодавства України суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки при розгляді судом спору про стягнення з боржника коштів, останній має захищати свої права заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності сторін зобов`язання.

Тому, для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі №522/1528/15-ц (провадження 14-67цс20).

Окрім того, суд звертає увагу, що процесуальний статус сторін визначений в зустрічному позові не співпадає з їх процесуальним статусом визначеному в первісному позові.

Таким чином, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 196, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов`язання Акціонерного товариства Державну Іпотечну Установу укласти з ОСОБА_1 договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором №401/21/07/2006/840-3504/КФ від 27.07.2066 року наданий в іноземній валюті та забезпечений іпотекою нерухомого майна, на умовах Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 року №1381-ІХ.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 10.11.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Мохонько