Справа № 203/3374/20
Провадження № 2/0203/54/2022
УХВАЛА

23 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада, в якій позивачі просять суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41797485 від 26.06.2018 08:48:34 та скасувати запис про право власності: .06.2018 15:50:51;

- усунути перешкоди в праві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користування майном, що знаходиться в спільній частковій власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна: частина індивідуального житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року цивільну справу № 203/3374/20, провадження № 2/0203/1153/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року було поновлено представнику відповідача строк на подання зустрічної позовної заяви та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном; об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року було задоволено заяву представника позивачів за первісним позовом - адвоката Дрозда Романа Юрійовича про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном, та витребувано у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) належним чином завірені копії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що приймалися щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та копії документів, на підставі яких такі рішення були прийняті; витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9; ) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, що сформована Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради щодо об`єкта, який підлягає інвентаризації: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.11.2021 року було задоволено заяву представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом адвоката Дрозда Романа Юрійовича про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9; ): належним чином засвідчені копії окремих аркушів інвентаризаційної справи, що сформована Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради за об`єктом, що підлягає технічній інвентаризації: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , саме: Том 1, аркуші: 8, 200-216, 218-229, 235, 248-259, 266-298, 303-309, 317, 321-326; Том 2, аркуші: 328-331, 333-335, 340, 352-354, 357-362, 369-382, 390, 434-435, 445, 454-555, 462-466, 468-472, 473-475; задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про витребування доказів в цивільній справі та витребувано з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судову справу № 0418/4257/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою в домоволодінні шляхом розподілу земельної ділянки між співвласниками, для огляду в судовому засіданні; витребувано у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний № ДП 0, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року було частково задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29) повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер № ДП 1, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області; повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер № ДП 31, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області; витребувано в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А) декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № ДП 87 від 22.04.2019 року та всі документи, що подавались для реєстрації вказаної декларації; витребувано з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судову справу № 2-37/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання житлового будинку самочинним будівництвом, зобов`язання знести самочинно збудований будинок, для огляду в судовому засіданні; у задоволенні іншої частини вимог клопотання, а саме: в частині вимог про витребування у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер № ДП 0, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області - відмовлено.

У чергове підготовче засідання, призначене на 23.08.2022 року, з`явились представник позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення чергового підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі ст. 223 ЦПК України, продовжив судове засідання за даною явкою за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання 23.08.2022 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав до суду клопотання про тимчасове вилучення доказів, в якому просить суд:

- тимчасово вилучити в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А) декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № ДП 87 від 22.04.2019 року та всі документи, що подавались для реєстрації вказаної декларації щодо реконструкції житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначив, що ухвалою суду від 31.01.2022 року по справі в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було витребувано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № ДП 87 від 22.04.2019 року та всі документи, що подавались для реєстрації вказаної декларації. Натомість станом на 23.08.2022 року дана ухвала суду не виконана, хоча неодноразово надсилалась та надавалась наручно до особи, у якої витребовувалися документи.

З огляду на те, що ухвала суду про витребування доказів від 31.01.2022 року залишається невиконаною, а докази, про витребування яких просить представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), мають значення для правильного вирішення справи по суті, просить суд на підставі положень ст. ст. 144, 146 ЦПК України тимчасово вилучити для дослідження в судовому засіданні в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради документи, про витребування яких була постановлена ухвала суду від 31.01.2022 року, а саме: декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № ДП 87 від 22.04.2019 року та всі документи, що подавались для реєстрації вказаної декларації щодо реконструкції житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав вимоги клопотання та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Представник позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні. Оскільки на думку представника позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом), недоцільним є витребування документів, про що просив представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та думку представника позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом), вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що копію ухвали суду від 31.01.2022 року про витребування доказів було отримано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу: - 01.04.2022 року о 10:43 годині, та засобами поштового зв`язку - 07.05.2022 року, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти.

Проте станом на 23.08.2022 року ухвала суду про витребування доказів від 31.01.2022 року залишається невиконаною Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до положень ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Аналіз викладеного вище вказує, що ухвала суду від 31.01.2022 року про витребування доказів залишається невиконаною Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради станом на 23.08.2022 року, а витребувані докази - неподаними без поважних причин та без повідомлення причин їх неподання. Водночас, враховуючи, що докази, про витребування яких судом була постановлена ухвала від 31.01.2022 року, мають значення для правильного вирішення справи по суті та з метою дотримання принципу змагальності сторін цивільного процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом в цивільній справі та тимчасово вилучити в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради для дослідження судом: декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № ДП 87 від 22.04.2019 року та всі документи, що подавались для реєстрації вказаної декларації.

При цьому, суд, враховуючи місцезнаходження Управління за адресою: 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Січеславська Набережна, 29-А, вважає за необхідне доручити виконання ухвали суду державному виконавцю Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101).

Керуючись ст. ст. 84, 143, 144, 146, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном - задовольнити повністю.

Застосувати до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Січеславська Набережна, 29-А; ; електронна адреса: ; телефон: ) для дослідження судом:

- декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № ДП 87 від 22.04.2019 року та всі документи, що подавались для реєстрації вказаної декларації.

Доручити виконання ухвали суду державному виконавцю Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101; телефон: , ; електронна адреса: ).

Стягувач: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. ім. Пушкіна, буд. 29; електронна адреса: ; телефон: 745-33-03, 33-50-26, НОМЕР_1).

Боржник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Січеславська Набережна, 29-А; ; електронна адреса: ; телефон: ).

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 30.08.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва