overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1010/22
Справа № 484/2721/22
У Х В А Л А

10.11.2022 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05.09.2022 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 19.09.2022 на 11.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 19.09.2022 розгляд справи було відкладено до 10.11.2022 на 09.00 год., для надання відповідачці, можливості подання відзиву на позовну заяву.

10.11.2022 від представника відповідачки - адвоката Шалару О.І., до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи по суті, для надання можливості підготувати відзив.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання представнику відповідачки можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 01.12.2022 на 09.20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Шикеря
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

в складі: головуючого судді - Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа

27 жовтня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи передбачену законодавством можливість та диспозитивність цивільного судочинства, на підставі виявленого бажання позивача суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Катерина ДЕГТЯРЕНКО
Справа № 347/1934/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Повідомити учасників наказного провадження, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що відповідає вимогам ст.169 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Драч
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_______________ 20____ року.
Суддя: Д.С. Драч
Справа № 545/5582/22
Провадження № 2/545/2036/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Двері Білорусії » про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України , зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- як на підставу задоволення позовних вимог позивач послалася на норми ЦК України, які регулюють договірні правовідносини, ЗУ «Про захист прав споживачів » та, крім того, на статтю 1212 ЦК України, якою передбачається повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити підстави позову ,

- не зазначені істотні умови цивільно-правової угоди, визначені договором, укладеним між сторонами,

- не зазначені обставини в підтвердження факту, що станом на час подачі позову договір відповідачем не виконаний, якими доказами це підтверджується.

Крім того, не зазначено чи відповідає місце реєстрації позивача її фактичному місцю проживання для забезпечення належного повідомлення особи про розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Двері Білорусії » про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
справа № 361/6493/21
провадження № 2/361/1089/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Савера Максима Васильовича про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року дану справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01 лютого 2023 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 523/7840/22
Провадження №2-сз/523/31/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про повернення 50% судового збору у розмірі 5254 грн 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задоволено, провадження у справі - закрито.

Відповідно до наданої до матеріалів справи виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету за квитанцією ПН№ 3146842 від 07.07.2022р., при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 10508, 00 грн. (а.с.1).

Згідно вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 5254, 00 грн.

Керуючись ст. 142 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6), повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), 50% сплаченого судового збору, що становить 5254 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений за квитанцією про сплату ПН№ 3146842 від 07.07.2022 року на рахунок UA0015759, МФО 899998, отримувач платежу - ГУК в Од.обл/Суворовський р-н/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 08.11.2022 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/7211/22 Головуючий у І інстанції Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович про визнання договору іпотеки припиненим та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович про визнання договору іпотеки припиненим та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 369/3735/22
Провадження №2/369/4002/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Смушко К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Київської області про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні сторони з приводу закриття підготовчого провадження не заперечували.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Київської області про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2022 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Визнати явку представника Служби у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Київської області в судове засідання обов`язковою.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 750/7373/22
Провадження № 2-н/750/978/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2022 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 248 грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Єд. унік. № 243/2245/22
Провадження № 2/243/1327/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Добробум Д.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2022 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання .

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій він просить поданий позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки в судове засідання не відомі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки в судове засідання не відомі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Дюміна