справа № 492/625/21
провадження № 2/492/60/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про оспорювання батьківства, -

встановив:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про оспорювання батьківства, перебувала у провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21 липня 2021 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

07 жовтня 2021 року до суду надійшов висновок експертів № 93 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 20 вересня 2021 року.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Череватої В.І. зазначена цивільна справа була передана судді Гусєвій Н.Д., згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 за її позовною заявою, яка є третьої особою за позовною заявою ОСОБА_4 , про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, але в підготовче судове засідання не з`явилася, однак до суду від неї надійшла заява, згідно якої просила суд заяву про залишення її позову без розгляду розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 за позовною заявою ОСОБА_1 , а також за позовною заявою ОСОБА_4 , про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, але в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, відзив на позовні заяви не подавав, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Третя особа ОСОБА_4 за позовною заявою ОСОБА_1 про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, але в підготовче судове засідання не з`явився, однак до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за позовною заявою ОСОБА_1 про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, відзив на позовну заяву не подавав, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 223 ЦПК України його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення її позову до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка за її позовом до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці її право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналізуючи вказані норми права суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за її заявою.

Керуючись ст. ст. 133, 223, 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.