Справа № 147/527/22
Провадження № 2/147/251/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого cудді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Тростянецький відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Тростянецький відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 3693, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість на загальну суму 10340,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 у справі № 147/527/22 (провадження 2/147/251/22) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 29 червня 2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

17.10.2022 до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді, а саме вирішити в мировому порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем наявність заборгованості не спростовується, а містяться посилання на надмірно велику суму.

В судове засідання позивач не з`явилась, 02.11.2022 подала до суду заяву, в якій заперечує щодо вирішення питання за участю судді.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа Тростянецький відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. 08.07.2022 на адресу суду подано заяву про розгляд справи без участі представника ДВС.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Фінпром маркет" про врегулювання спору за участю судді виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак