Справа №:755/7141/22
Провадження №: 2/755/5196/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/7141/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вислухавши думку позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом позовних вимог у даній справі є розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У той же час за вимогами зустрічного позову ОСОБА_1 також просить здійснити поділ майна подружжя.

Оскільки зустрічний позов подано на відповідній стадії розгляду, за формою і змістом зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зустрічні позовні вимоги взаємопов`язані з вимогами первісного позову, тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним та вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, зал судових засідань № 3, на 24 листопада 2022 року о 11 год. 20 хв.

Встановити строк для подання відповідачем за зустрічним позовом письмового відзиву на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням вимог статей 178, 191 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на зустрічну позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача, а відповідач протягом п`яти днів має право подати свої заперечення з дотриманням вимог ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2022 року.

Суддя Л.М.Виниченко