Справа № 2-498/10
Провадження № 2-др/545/19/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву скаржника гр. ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді по справі за скаргою на бездіяльність посадових осіб Полтавскього ВДВС у Полтавскому ВДВС у Полтавського району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського райсуду Полтавської області перебуває дана справа під головуванням судді Гальченко О.О. згідно протоколу повторного авто розподілу судової справи від 21.02.2022 року ( а. с. 73 ), яку суддя отримала 21.02.2022 року під особистий підпис.

Ухвалою судді від 21.02.2022 року справу прийнято до свого провадження призначено до розгляду ( а. с. 74 ).

В зв`зку із відсутністю державних асигнувань щодо виклику сторін, а також наявної процесуальної можливості розгляду по суті скарги відповідно до вимог діючого законодавства скаргу згідно ухвали суду від 22.06.2022 розглянуто по суті та задоволено із порушених у скарзі питань ( а. с. 93 98 ).

Представник суб`єкту оскарження на адресу Полтавського апеляційного суду подав апеляційну скаргу 07.07.2022 на вказану ухвалу суду.

04.07.2022 скаржник надав суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі ( а. с. 100 102 ), яку суддя отримала 05.07.2022 під особистий підпис та призначена до розгляду на 13.07.2022 о 13-30, але не була розглянута з об`єктивних причин у встановлений законом 10-денний термін ( перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі ).

Але, за наполегливою вимогою сторін у справі та витребування справи Полтавським апеляційним судом ( а. с. 148 ) дану справу було направлено для розгляду апеляційної скарги суб`єкта оскарження, яка надійшла до апеляційного суду 28.08.2022 та повернута суду 1-ї інстанції 15.09.2022 для винесення судом додаткового рішення.

Після чого справа призначалась до розгляду заяви одо додаткового рішення на : 06.09.2022, 29.09.2022, 27.10.2022, але не відбулась з об`єктивних причин ( знаходження справи в апеляційній інстанції, перебуванні судді на лікарняному, не явки представника суб`єкта оскарження ) та призначена на 17.11.2022 о 14-00.

01.11.2022 скаржник надав суду заяву про відвід судді через не розгляд судом його заяви про ухвалення додткового рішення у встановлений законом 10-денний термін, що грубо порушує його права та викликало в нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що суперечить цілям п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» ( а. с. 178 - 179 ). Прохав відвести головуючого - суддю Гальченко Оксану Олександрівну від розгляду даної цивільної справи ( заяви про ухвалення додаткового рішення ) та передати справи на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. До того ж, перелік підстав для відводу головуючого - судді є вичерпним.

Як вбачається із наявних та перелічених матеріалів справи, то головуючий вчиняв усі процесуальні дії у справі на підставі діючих норм чинного законодавства, та відсутні законні підставі передбачені ст. 36, 37 ЦПК України для відводу головуючого, тому головуючий вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше ) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Але, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ «Конвенцію…» та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( рішення 09. 11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Тому, на підставі викладеного, не маючи будь-якої зацікавленості в результаті розгляду справи, з метою забезпечення найбільш ефективного захисту права скаржника по даній справі, об`єктивного розгляду даної цивільної справи ( заяви про ухвалення додаткового рішення ) згідно його погляду і позиції та гарантування довіри щодо неупередженості судді та суду в цілому, на підставі Конституції України, Загальної Декларації Прав Людини, в разі наявності виниклих сумнівів у скаржника, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 2, 6, 10, 12, 33, 36, 37, 39, 40, 214, 222, 258 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви скаржника гр. ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді по справі за скаргою на бездіяльність посадових осіб Полтавскього ВДВС у Полтавскому ВДВС у Полтавського району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ), а саме заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити за безпідставністю.

Задовольнити самовідвід по даній цивільній справі головуючого-судді Гальченко Оксани Олександрівни.

Передати цивільну справу за скаргою на бездіяльність посадових осіб Полтавскього ВДВС у Полтавскому ВДВС у Полтавського району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ), а саме заяву про ухвалення додаткового рішення до канцелярії Полтавського райсуду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя : О. О. Гальченко