ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3779/22 Справа № 214/8915/19 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Справа 214/8915/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.,

сторони

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року, яке постановлене суддею Черновою Н.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Брюховецький М.М., звернувся до суду із позовом, який уточнив 05.08.2020 року до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позов мотивовано тим, що домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить позивачу, та домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу ОСОБА_2 , колись становили один об`єкт нерухомості - один будинок з проведеним до нього газопостачанням.

На сьогодні - це два різні об`єкти нерухомості, які поєднуються між собою суміжною капітальною стіною. Газопостачання буд. АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 отримується через газову трубу, яка проходить через весь фасад будинку АДРЕСА_1 , який належить позивачу.

Позивач вважає таке підключення ненадійним та небезпечним з огляду на те, що домоволодіння ОСОБА_2 знаходиться у занедбаному стані, стан газової труби, як і всієї своєї частини будинку, останній не контролює, що створює для позивача загрозу.

Також, позивач зазначає, що в холодну пору року домоволодіння відповідача не опалювалося декілька років поспіль, його покрівля також знаходиться у поганому стані. Утриманням двору, городу та прибудинкової території ніхто не займається. У разі необхідності оперативного відключення газопостачання можуть виникати складнощі та труднощі, оскільки це два різні домоволодіння, які існують окремо зі своїми окремими входами. Прибудинкова територія кожного домоволодіння відгороджена парканом. Газове підключення будинку відповідача ОСОБА_2 у зазначений спосіб заважає робити поточний ремонт фасаду будинку позивача, та й виглядає таке газове підключення досить неестетично.

Відповідно до листа АТ «Криворіжгаз» від 19.07.2019 року спеціалістами Товариства було виконано розгляд технічної документації схем розподільного газопроводу, газопроводу-вводу до будинку, домоволодіння та прилеглої території. За результатом зазначеного обстеження та з огляду на документацію був зроблений висновок про можливість газозабезпечення будинку ОСОБА_2 окремо від системи газопостачання позивача. Однак відповідач відмовляється у добровільному порядку виконати роботи з забезпечення газопостачання свого будинку окремо від будинку позивача. Таким чином відповідач, не бажаючи виконати роботи з забезпечення газопостачання свого будинку окремо від будинку позивача, створює йому перешкоди у здійсненні права користування належним майном позивачу та третім особам у справі.

Тому, позивач просив суд зобов`язати відповідачів у справі усунути перешкоди, які створюються для ОСОБА_1 в користуванні власністю - будинком АДРЕСА_1 , шляхом виконання реконструкції газопроводу вводу, а саме: забезпечити газопостачання буд. АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , окремо від системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 .

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брюховецького Миколи Миколайовича, до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Оператором газорозподільної системи «Криворіжгаз», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 , усунути перешкоду ОСОБА_1 в користуванні власністю буд. АДРЕСА_1 , шляхом реконструкції газопроводу вводу та забезпечення газопостачання буд. АДРЕСА_1 окремо від газопостачання буд. АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператором газорозподільної системи «Криворіжгаз» виконати реконструкцію газопроводу вводу, шляхом відокремлення газопостачання буд. АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 від системи газопостачання буд. АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи та невідповідність висновків, викладеним у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Вказує, що спірні відносини, які виникли між сторонами мають зовсім іншу правову природу, договірну, та не можуть бути вирішені у спосіб обраний позивачем, зобов`язавши відповідача ОСОБА_2 здійснити реконструкцію газопроводу.

Зазначає, що в мотивувальній частині рішення зазначені нормативне обґрунтування, яке взагалі не відноситься до спірних правовідносин, судом першої інстанції не з`ясована можливість застосування обраного позивачем способу захисту прав та чи задоволення позовних вимог саме в такому їх викладі дасть можливість виконати рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач Акціонерне товариство «Оператором газорозподільної системи «Криворіжгаз» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, крім того висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що позивач звертався до відповідача Акціонерне товариство «Оператором газорозподільної системи «Криворіжгаз» з надання йому інформації чи є технічна можливість забезпечення газопостачання квартири АДРЕСА_2 , окремо від газопостачання квартири АДРЕСА_3 , тобто інакшим способом, ніж вже зроблено, щоб квартира АДРЕСА_4 отримувала газопостачання від окремого відводу газової труби.

За результатами здійсненого обстеження та з огляду на документацію, позивачу було повідомлено, що можливо виконати реконструкцію газопроводу-вводу до будинку АДРЕСА_5 , а саме забезпечення газопостачання до кв. АДРЕСА_4 окремо від системи газопостачання квартири АДРЕСА_6 , проте, позивач не звертався до відповідача Акціонерного товариства «Оператором газорозподільної системи «Криворіжгаз» із заявою про проведення реконструкції газопроводу-вводу до будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Оператором газорозподільної системи «Криворіжгаз» вважає, що, враховуючи вищевикладене, є технічна можливість реконструкції, проте, це не свідчить, що зазначені роботи повинен оплачувати хтось іншій, замість замовника реконструкції.

Наполягає на тому, що для виконання реконструкції газопроводу, власнику необхідно звернутись до Акціонерного товариства «Оператором газорозподільної системи «Криворіжгаз» з заявою на виконання робіт з реконструкції та отримати технічні умови.

Відзиви на апеляційні скарги не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів ОСОБА_2 та представника Акціонерного товариства «Оператором газорозподільної системи «Криворіжгаз» Домбровську Є.В., які, кожен окремо, наполягали на доводах своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог. Суд констатував, що з боку відповідачів існує грубе порушення прав позивача, як користувача газопроводом, який встановлено у 1974 році у вигляді недопущення до його реконструкції. Для регулювання сусідських відносин важливе значення мають загальні положення ст. 13 ЦК України щодо меж здійснення цивільних прав. Зокрема, "не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах".

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення названих вимог закону не дотримався.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_3 , відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 11.08.1994 року. Квартира приватизована (а.с.8).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , яке зареєстроване Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1762, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була одним із власників квартири АДРЕСА_3 (а.с.9)

Як вбачається з інформаційної довідки за №217477156 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо суб`єкта від 23.07.2020 року відповідач ОСОБА_2 є власником на праві спільної часткової власності (розмір частки Ѕ) житлового будинку А, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 38 кв.м., сарай З, гараж Ж, баня К, сарай И, вбиральна М, водоколонка І, огорожа №1-2, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.67).

Відповідно до копії листа АТ «Криворіжгаз» від 19.07.2019 року, за результатами здійсненого обстеження та з огляду на документацію, можливо виконати реконструкцію газопроводу-вводу до будинку АДРЕСА_1 , а саме забезпечення газопостачання до кв. 2 окремо від системи газопостачання кв. АДРЕСА_6 (а.с.15).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ваємовідносини оператора газорозподільних систем із споживачами природного газу, а також умови забезпечення надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості; комерційного, у томі числі приладового обліку природного газу в газорозподільний системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу; доступу замовників до газорозподільної системи для приєднання до неї їх об`єктів будівництва або існуючих об`єктів ( умови технічного доступу); доступу суб`єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу); механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу визначено Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року № 1379/27824, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим Постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 року, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року, Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП № 25000 від 30.09.2015 року.

Згідно п.4 глави 1 розділу V Кодексу ГРМ затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року № 1379/27824, визначено, що приєднання об`єктів (земельних ділянок) замовника до ГРМ здійснюється на підставі договору на приєднання, що укладається за формами наведеними у додатках 11,12 до цього кодексу. При цьому, невід`ємною частиною договору на приєднання є технічні умови приєднання (додаток 13), які визначають вихідні дані для проектування газових мереж зовнішнього газопостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання, які будуються Оператором ГРМ, та вихідні дані для проектування та будівництва газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта замовника від точки приєднання до газових приладів і пристроїв замовника. Будівництво та введення в експлуатацію газових мереж внутрішнього газопостачання забезпечується замовником.

Пунктом 5 глави 1 розділу V Кодексу ГРМ встановлено, що за необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, у тому числі в результаті зміни форми власності чи власника цього об`єкта, за умови, що це не призведе до необхідності збільшення технічної (пропускної) потужності ГРМ, в точці приєднання ( не потребуватиме збільшення типорозміру комерційного лічильника газу), новий договір на приєднання з новим чи діючим власником об`єкта не укладається. При цьому, у випадку перенесення вузла обліку та/або зменшення його типорозміру (номінальної потужності) або зміни місця розташування газових приладів (пристроїв) в установленому законом порядку вносяться відповідні зміни до проектної документації, а у разі її відсутності розробляється нова проектна документація, що забезпечується за рахунок сторони, яка ініціювала реконструкцію чи технічне переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, крім випадку, передбаченого пунктом 2 глави 6 розділу VI цього кодексу. Внесення змін до проектної документації в частині комерційного вузла обліку газу здійснюється на підставі оформлення (виданих) Оператором ГРМ технічних умов на реконструкцію комерційного вузла обліку.

Відповідно до п. 4 Глави 1 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем у разі будівництва будь-яких будівель, споруд, доріг, мостів, інших об`єктів архітектури, що потребує перенесення об`єктів (складових) газорозподільної системи, роботи та супутні послуги, пов`язані з перенесенням об`єктів (складових) газорозподільної системи, забезпечується Оператором ГРМ за рахунок коштів замовників будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи у червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з метою отримання інформації, чи існує технічна можливість забезпечення газопостачання квартири АДРЕСА_2 , окремо від газопостачання квартири АДРЕСА_6 ,тобто іншим способом, ніж це вже зроблено, щоб квартира АДРЕСА_4 отримувала газопостачання від окремого відводу газової труби ( а.с. 111).

Згідно наданої на вказане звернення відповіді відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 19.07.2019 року, 16.07.2019 року спеціалістами Товариства було виконано розгляд технічної документації схем розподільного газопроводу, газопроводу-вводу до вказаного будинку, а також додатково було здійснено огляд домоволодіння та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами здійсненого обстеження та з огляду на документацію, повідомлено позивача: що можливо виконати реконструкцію газопроводу-вводу до будинку АДРЕСА_1 , а саме забезпечення газопостачання до кв. АДРЕСА_4 окремо від системи газопостачання кв. АДРЕСА_6 (а.с.15).

Таким чином, враховуюче вищевикладене, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про те, що є технічна можливість реконструкції, проте, це не свідчить, що зазначені роботи повинен оплачувати хтось іншій, замість замовника реконструкції.

Також, колегія судів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про те, що для виконання реконструкції газопроводу, власнику необхідно звернутись до Акціонерного товариства «Оператором газорозподільної системи «Криворіжгаз» з заявою на виконання робіт з реконструкції та отримати технічні умови.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з боку відповідачів існує грубе порушення прав позивача, як користувача газопроводом, який встановлено у 1974 році, у вигляді недопущення до його реконструкції.

Колегія суддів зазначає, що реконструкція газопроводу виконується за кошти замовника робіт з реконструкції в порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, Державними будівельними нормами та Правилами безпеки газопостачання.

З огляду на вказане, колегія судів вважає, прийнятними доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що спірні відносини, які виникли між сторонами мають зовсім іншу правову природу, договірну, та не можуть бути вирішені у спосіб обраний позивачем, зобов`язавши відповідача ОСОБА_2 здійснити реконструкцію газопроводу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, у зв`язку з чим скасовує рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, згідно п.3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та приймає нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Оператором газорозподільної системи «Криворіжгаз», задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: