Провадження № 2-зз/761/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр №8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з даною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр №8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначає, що 09.06.2021 року ухвалено рішення по цивільній справі №761/22937/18 про відмову в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін. Проте, судом під час ухвалення рішення не скасовано заходи забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» VIN: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, вжиті Апеляційним судом м. Києва від 18.09.2018 року. Вважає, що накладений арешт на автомобіль позбавляє його можливості вільно користуватись та розпоряджатись майном. За таких обставин, відповідач просить винести ухвалу, яким скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб.

Разом з тим, 23.06.2022 року відповідач ОСОБА_1 на електронну адресу суду подав клопотання, в якому просив заяву про скасування заходів забезпечення позову не розглядати.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, Главою 10 ЦПК України, яка регулює питання про забезпечення позову, не передбачено можливості повернення заяви, а тому суд вважає за можливе з огляду на ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосувати положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відповідну заяву відповідача, суд приходить до висновку, що є підстави для застосування положень ст. 185 ЦПК України та повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 10, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр №8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути особі, які її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: