провадження №: 2/398/123/22
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

24.10.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Харута В.А., про витребування доказів, а саме висновку про психологічний стан малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтоване зокрема тим, що даний висновок складається за наслідком психологічного тестування малолітньої дитини фахівцем в галузі дитячої психології, який є в Комунальній установі «Інклюзивно-ресурсний центр Олександрійської міської ради». Самостійно отримати вказаний висновок у відповідача немає можливості тому посилаючись на ст.ст.81,84 ЦПК України, просять клопотання задовольнити.

Розгляд даного клопотання декілька разів відкладався через відсутність світла в м. Києві та неможливість висловлення своєї думки позивачем ОСОБА_2 та його представником адвокатом Конновою Н.І.

27.10.2022 року до суду надійшли письмові заперечення позивача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коннова Н.І., на клопотання про витребування доказів. Позивач зазначає, що дане клопотання є клопотанням про призначення та проведення дослідження спеціалістом психологічного стану малолітньої дитини, а не клопотанням про витребування доказу. Підставою такого тестування зазначено наявність психологічного бар`єру між батьком та дитиною. Зазначають, що перешкоди у спілкуванні з дитиною, що є предметом даного спору, зводяться зокрема до того, що мати не дає взагалі можливості спілкуватися батькові з дитиною продовж вже 2 років, що може викликати такий психологічний бар`єр. Висновок за запропонованим стороною тестуванням малолітньої дитини за таких обставин не буде належним доказом.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Коннова Н.І. в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання позивача у їх відсутність. Вважають вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню (том 1 а.с.144-145, том 2 а.с.104).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Харута В.А., в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у їх відсутність, заявлене клопотання підтримали. Просять підготовче провадження у справі не закривати (том 1 а.с.82, том 2 а.с.63).

Представник органу опіки та піклування Панагбєєва Т.М. надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі (том 2 а.с.43, 62).

З`ясувавши думку учасників справи, викладену в поданих письмових заявах, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору та обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, суд приходить висновку, що відповідач вказав обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати докази та неможливість самостійно подати докази, а отже клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Щодо твердження позивача та його представника, що такий доказ не буде належним, суд вважає такий висновок передчасним.

Пунктом 4 ч.5 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

За таких обставин, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про витребування доказів, на що необхідний час, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Олександрійської міської ради» висновок про психологічний стан малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений за наслідком психологічного тестування малолітньої дитини фахівцем- психологом стосовно таких питань:

1 Яка прихильність у дитини до матері - ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 ?

2 Чи є у дитини страх перед родиною матері, батька?

3 Який об`єм спілкування дитини з матір`ю та батьком?

4 Чи має дитина бажання спілкуватися з батьком засобами телефонного зв`язку, чи іншими засобами зв`язку, зокрема через телефонні застосунки та соціальні мережі, в якому обсязі?

5 Чи має дитина психологічну травму?

6 Який на сьогодні психологічний стан дитини?

У підготовчому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною оголосити перерву до 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2022 року (за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, суддя Стручкова Л.І.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, Комунальній установі «Інклюзивно-ресурсний центр Олександрійської міської ради» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова