Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. Справа153/1050/22

Провадження2/153/184/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Снітка В.А.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 14.12.2001, власником земельної ділянки, розміром 0,1319 га, кадастровий номер :01:011:0210, розташованої по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, на підставі договору дарування земельної ділянки від 25.12.2001, власником земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:011:0208, розташованої по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та власником земельної ділянки, розміром 0,1 га, кадастровий номер :01:011:0208, на підставі договору дарування земельної ділянки від 25.12.2001. Власником житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 , по сусідству з його домоволодінням, є ОСОБА_3 , який проживає разом з батьком ОСОБА_2 відповідачі у справі. 25.06.2022 відповідач ОСОБА_2 почав самовільно переміщувати огорожу між їхніми домоволодіннями. На його зауваження припинити чинити самовільно незаконні дії, не реагував. Власник будинку - відповідач ОСОБА_3 , якому він повідомив про негайне припинення протиправних дій, також не реагував на дії батька і допомагав переміщувати огорожу. Позивач вказав, що 25.06.2022, після того, як відповідачі захопили частину території його домоволодіння, він звернувся з заявою до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Після роз`яснень керівника відділу поліції він звернувся до Ямпільської міської ради Вінницької області. 07.07.2022 компетентною комісією проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт. В ході обстеження було встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, кадастровий номер :01:011:0208, приватизована для індивідуального будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, знаходиться у його власності. Також встановлено межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 , сертифікованим приладом (приймач) GPS S660 №S6626С123188550. Межі ділянки вірні з планом окрім межі від ОСОБА_5 до «Д» по сусідству з домоволодінням ОСОБА_3 , а саме: орогожа ОСОБА_3 в точці «Д» заходить на територію домоволодіння ОСОБА_6 на 0,13м. Господарська будівля «В» ОСОБА_3 , розміром 2,0м на 3,3м, яка збудована в самій межі, додає незручностей, оскільки на даху не встановлено зливні ринви. Комісія Ямпільської міської ради в акті від 07.07.2022 рекомендувала дотримуватись вимог ст.103 ЗК України (добросусідство). Рекомендовано ОСОБА_3 встановити зливні ринви на господарській будівлі. Також ОСОБА_3 точку розмежування між ділянкою, належною ОСОБА_1 , зі сторони проїжджої частини по АДРЕСА_1 , перенести на 0,13м, згідно межового знаку. Позивач зазначив, що 20.07.2022 він звернувся листом до ОСОБА_3 з проханням демонтувати огорожу між їхніми домоволодіннями та встановити її на попереднє місце відповідно до встановлених меж. Однак, до цього часу огорожа демонтована та перенесена не була, тому він змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути за їх рахунок перешкоди у користуванні ним ОСОБА_1 , земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:011:0208, шляхом перенесення існуючої огорожі на межі суміжного землекористування між земельними ділянками кадастровий номер: :01:011:0208 по АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_1 , на 0,13м в бік земельної ділянки АДРЕСА_1 та привести межу в попередній стан, відповідно до межових знаків, згідно правовстановлюючих документів, а також зобов`язати ОСОБА_3 здійснити комплекс інженерно-технічних заходів господарської будівлі, по АДРЕСА_1 , яка позначена в плані літерою «В», розміром 2,0м на 3,3м, зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка збудована на межі вищевказаних домоволодінь, які б унеможливлювали потрапляння атмосферних опадів з цієї споруди на територію земельної ділянки, кадастровий номер :01:011:0208. Також просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, понесені зі сплатою судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав частково і просив суд їх задовольнити, а саме: в частині зобов`язання ОСОБА_3 встановити ринву, оскільки вода продовжує потрапляти на його територію, інші порушення відповідач усунув.

Представник позивача адвокат Снітко В.А., заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Вказав, що він не має жодного відношення до вказаного позову, оскільки не чинив жодних перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачеві.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення позовних вимог, оскільки жодних меж він не пересував. Обставини, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності. Після приватизації будинку в позивача одразу виникли претензії до встановленого забору. Він ніяких межових знаків не порушував, оскільки встановив частину забору на тому ж самому місці, на якому він стояв попередньо.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяви, клопотання: клопотання позивача про витребування доказів.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття загального позовного провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, що постановлено ухвали окремими документами.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Із копії договору дарування від 14.12.2001, який посвідчений приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Поліш Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №3685 встановлено, що ОСОБА_1 подаровано житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 (а.с.12).

Із копії договору дарування земельної ділянки від 25.12.2001, який посвідчений приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Поліш Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №3752 встановлено, що ОСОБА_1 подаровано земельну ділянку, розміром 0,1319га, яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.13).

Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №304096909 від 04.07.2022 встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:011:0208 (а.с.14).

Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №304098499 від 04.07.2022 встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,0319 га, кадастровий номер :01:011:0210 (а.с.16).

Із копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-022 від 04.02.2022 встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:011:0208 (а.с.18).

Із повідомлення начальника відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, вих.№37431/227/03-22 від 05.07.2022 встановлено, що відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснено перевірку повідомлення ОСОБА_7 від 25.06.2022 по факту непорозуміння з сусідом ОСОБА_2 з приводу розподілу межі між територіями домоволодінь. Вказане повідомлення зареєстровано в Єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1480 від 25.06.20122. В ході розгляду повідомлення учасникам було роз`яснено, що їм необхідно звернутись до Земельного відділу та БТІ Ямпільської територіальної громади (а.с.22).

Із копії повідомлення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №02-12/428 від 18.07.2022 та акта комісії від 07.07.2022 встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, приватизована, для індивідуального будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, знаходиться у власності ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - :01:011:0208. Встановлено межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 , сертифікованим приладом (приймач) GPS S660, №S6626С123188550. Межі ділянки вірні з планом окрім межі від «Г» до «Д» по сусідству з домоволодінням ОСОБА_3 , а саме: огорожа ОСОБА_3 в точці «Д» заходить на територію домоволодіння ОСОБА_6 на 0,13м. Господарська будівля «В» ОСОБА_3 , розміром 2,0м на 3,3м, яка збудована в самій межі, додає незручностей, оскільки на даху не встановлено зливні ринви. Комісія рекомендувала дотримуватись вимог ст.103 ЗК України (добросусідство). Рекомендовано ОСОБА_3 встановити зливні ринви на господарській будівлі. Також ОСОБА_3 точку розмежування між ділянкою, належною ОСОБА_1 , зі сторони проїзної частини по АДРЕСА_1 , перенести на 0,13м, згідно межового знаку (а.с.23-27).

Із копії листа ОСОБА_7 , адресованого ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_3 з проханням демонтувати огорожу між їхніми домоволодіннями та встановити її на попереднє місце відповідно до встановлених меж (а.с.28).

Із довідки Ямпільського районного бюро технічної інвентаризації №306 від 09.08.2022 встановлено, що інформація про зареєстроване право власності станом на 31.12.2012 на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , може бути надана власнику будинку, його довіреній особі або спадкоємцю за запитом нотаріуса (а.с.34).

Із повідомлень Управління «Центр надання адміністративних послуг» Ямпільської міської ради Вінницької області №14-04/02-480 від 18.08.2022 та №14-04/02-479 від 18.08.2022 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані по АДРЕСА_1 (а.с.40, 41).

Із копії акта комісії Ямпільської міської ради від 05.09.2022 та фото світлин, доданих до акта, встановлено, що комісія провела обстеження земельної ділянки та встановила, що: ОСОБА_3 встановив зливні ринви на господарській будівлі; ОСОБА_3 точку розмежування між ділянкою ОСОБА_1 зі сторони проїзної частини по АДРЕСА_1 переніс на 0,13м шляхом демонтування огорожі на межі (а.с.54, 55).

Із копії договору дарування від 10.05.1995, який посвідчений державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1375 встановлено, що ОСОБА_3 подаровано 11/20 жилого будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 (а.с.64-65).

Із копії договору про надання в безтермінове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності від 29.11.1965, копії плану відводу; копії акта ; копії рішення виконкому Ямпільської селищної Ради депутатів трудящих Ямпільського району від 09.11.1965 встановлено, що надано право індивідуального будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_2 , площею 800 кв. метрів ОСОБА_9 (а.с.66-70).

Із фотосвітлин встановлено, що на господарській будівлі встановлені зливні ринви (а.с.90, 91).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивач звернувся до суду з позовом на підставі ст.391 ЦК України про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення існуючої огорожі на межі сумісного землекористування між земельними ділянками, по АДРЕСА_1 , належної йому, та по АДРЕСА_1 , належної відповідачеві ОСОБА_3 , на 0,13 м в бік земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та приведення межі в попередній стан, відповідно до межових знаків, а також зобов`язання відповідача ОСОБА_3 здійснити комплекс інженерно-технічних заходів господарської будівлі, по АДРЕСА_1 , яка позначена в плані літерою «В», розміром 2,0 м на 3,3 м., зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка збудована на межі вказаних домоволодінь, які б унеможливлювали потрапляння атмосферних опадів з цієї споруди на територію земельної ділянки по АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що вказані обставини порушують його право на володіння та користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить йому.

За змістом статей 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право власності особи може бути захищено лише у випадку його існування та у разі його порушення, оспорювання чи невизнання.

Тлумачення наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження майном, що перебуває у приватній власності, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі звернутися до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення (негаторний позов).

При цьому, власник, за правилами цієї статті, може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Підставою для подання такого позову є вчинення третьою особою перешкод власнику, посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідачів у створенні позивачу перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 17.04.2019 р. року у справі № 523/4591/16-ц та від 16.02.2021 р. у справі №127/33179/19.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч.2 ст. 152 ЗК України).

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема, у визначені законом способи, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод у користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).

У пункті 7 постанови Пленум Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз`яснено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК).

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Сторона позивача не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що на теперішній час відповідачами чиняться перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:011:0208, а навпаки, в матеріалах справи наявний акт комісії Ямпільської міської ради від 05.09.2022 та фотосвітлини, додані до акта, із яких встановлено, що комісія Ямпільської міської ради провела обстеження земельної ділянки та встановила, що: ОСОБА_3 встановив зливні ринови на господарській будівлі; ОСОБА_3 точку розмежування між ділянкою ОСОБА_1 зі сторони проїзної частини по АДРЕСА_1 переніс на 0,13м шляхом демонтування огорожі на межі (а.с.54, 55). Тобто, перешкоди, які існували раніше, усунені відповідачами.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які він посилається, підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом перенесення існуючої огорожі на межі сумісного землекористування між земельними ділянками, по АДРЕСА_1 , належної йому, та по АДРЕСА_1 , належної відповідачеві ОСОБА_3 , на 0,13 м в бік земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та приведення межі в попередній стан, відповідно до межових знаків, а також зобов`язання відповідача ОСОБА_3 здійснити комплекс інженерно-технічних заходів господарської будівлі, по АДРЕСА_1 , яка позначена в плані літерою «В», розміром 2,0 м на 3,3 м., зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка збудована на межі вказаних домоволодінь, які б унеможливлювали потрапляння атмосферних опадів з цієї споруди на територію земельної ділянки по АДРЕСА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 60, 76-81, 187, 223, 258, 263, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, 24500, вулиця Замкова, 94/2 місто Ямпіль Могилів-Подільський район Вінницька область, .

Повний текст рішення складено 03 листопада 2022 року.

Суддя Р.В. Швець