Постанова

Іменем України

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 336/666/21

провадження № 61-9028св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕЛЕКА 8»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕЛЕКА 8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року у складі судді Дмитрюк О. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог

У січні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕЛЕКА 8» (далі - ОСББ «ЛЕЛЕКА 8») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість з оплати за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2018 року до 31 грудня 2020 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, яка становить 13 773,81 грн, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом, у якому просили:

визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» від 11 грудня 2016 року в частині затвердження кошторису та розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» на 2017 рік (пункт 3 виписки з протоколу від 11 грудня 2016 року) та рішення в цілому;

визнати недійсним та скасувати рішення правління ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» від 11 грудня 2016 року про продовження терміну роботи голови правління ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» ОСОБА_4 (протокол від 11 грудня 2016 року № 10);

визнати недійсним та скасувати рішення правління ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» від 11 грудня 2016 року про припинення повноважень ОСОБА_2 як члена правління ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» та обрання до складу правління ОСОБА_5 ;

визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» від 23 грудня 2017 року в частині затвердження продовження роботи членів правління та ревізійної комісії ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» строком на 3 роки в старому складі (пункт 5 виписки з протоколу від 23 грудня 2017 року), затвердження кошторису та розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» на 2018 рік (пункт 4 виписки з протоколу від 23 грудня 2017 року) та рішення в цілому;

визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» від 23 грудня 2018 року в частині обмеження доступу до використання послугами управління будинку для боржників понад 12 місяців (пункт 2 виписки з протоколу від 23 грудня 2018 року № 5), в частині затвердження кошторису та розміру внесків на управління будинком ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» на 2019 рік (пункт 3 виписки з протоколу від 23 грудня 2018 року № 5) та рішення в цілому;

визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» від 26 січня 2020 року в частині проведення експертизи, ремонту та модернізації ліфтів будинку та надання повноважень голові правління ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» на експертизу-ремонт-модернізацію ліфтів в будинку та підпис необхідних документів, договорів (пункт 2 протоколу від 26 січня 2020 року б/н), в частині затвердження кошторису та розміру внесків на управління будинком ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» на 2020 рік та рішення в цілому;

скасувати державну реєстрацію відомостей про юридичну особу в частині реєстрації відомостей щодо керівника ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» ОСОБА_4 від 18 березня 2016 року, номер запису 0039733;

у разі задоволення судом вимог за цим зустрічним позовом про визнання недійсними рішень ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» та його правління, зобов`язати ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» довести рішення суду до усіх інших співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення на дошках оголошень в усіх під`їздах будинку АДРЕСА_1 копій рішення суду у даній справі;

стягнути з ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку відшкодування завданої моральної шкоди за створення перешкод у користуванні спільним майном - ліфтом по 4 000,00 грн на користь кожного з позивачів за зустрічним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 18 липня 2022 року відмовив у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів ОСББ «ЛЕЛЕКА 8», про зобов`язання вчинити певні дії та про стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів і повернув заявникам зустрічний позов з доданими до нього додатками. Роз`яснив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю правових підстав для об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Запорізький апеляційний суд постановою від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишив без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічного позову у цій справі залишив без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду14 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов прийняти до розгляду, об`єднати розгляд первісного та зустрічного позовів в одне провадження, перейти до розгляду цієї справи в загальному провадженні.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилаються на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17, від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 914/2236/18, від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20, від 17 травня 2021 року у справі № 910/18778/20, від 22 квітня 2019 року у справі № 914/2236/18, від 28 вересня 2021 року у справі № 910/6070/21, від 14 квітня 2022 року у справі № 752/26516/17.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вимоги за зустрічним позовом мають на меті визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «ЛЕЛЕКА 8», які встановлюють розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а також встановлюють заявникам обмеження на користування окремими послугами будинку, за які ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» нарахувало заборгованість та просить її стягнути відповідно до первісного позову. В зустрічному позові вони посилаються на ті самі докази, на які посилався позивач за первісним позовом, щодо вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, що і було здійснено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Висновки судів про повернення зустрічного позову не вмотивовані та не конкретизовані.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

03 жовтня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) ОСББ створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно з абзацами шостим, сьомим та восьмим частини дев`ятої статті 10 Закону до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

Згідно зі статтею 21 Закону порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Відповідно до статті 15 Закону співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Спори за участю юридичної особи як учасника цивільних правовідносин підлягають розгляду у судах відповідно до вимог як ЦПК України, так і ГПК України залежно від змісту позовних вимог та сторін такого спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17, провадження № 14-115цс20.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Тобто у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово формулювала висновки щодо розмежування спорів, що мають розглядатися за правилами цивільної та господарської юрисдикції, в тому числі, що стосуються спорів про оскарження рішень органів управління юридичної особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 478/2192/13-ц, провадження № 14-273цс18, зазначено, що до юрисдикції господарського суду відносяться справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою, яка не є господарським товариством, та її учасниками (засновниками, членами), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Відповідно до висновків, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц, провадження № 14-472цс19, до компетенції господарських судів віднесено спори у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, з огляду на характер спірних правовідносин, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, незалежно від суб`єктного складу такого спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20, провадження № 12-38гс21, вказано, що спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції, повинен розглядатися господарськими судами.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у квітні 2021 року заявили зустрічний позов до ОСББ «ЛЕЛЕКА 8», зокрема, про визнання недійсними рішень ОСББ, прийнятих у межах повноважень загальних зборів ОСББ, відповідно до встановленого статутом ОСББ порядку.

Спір у справі, що переглядається, стосується захисту прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушених, на їх думку, протиправними рішеннями загальних зборів ОСББ. Фактично вони оскаржують рішення загальних зборів ОСББ, що пов`язані з його діяльністю та управлінням, а саме з виключними повноваженнями загальних зборів ОСББ, у тому числі і щодо визнання недійсним та скасування рішення правління про продовження терміну роботи голови правління ОСББ ОСОБА_4 , про припинення повноважень ОСОБА_2 як члена правління ОСББ, затвердження кошторису та розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території тощо. Тому цей спір найбільш наближений до спорів, пов`язаних з діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, тобто корпоративних спорів.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є носіями корпоративних прав, а відносини між ними і ОСББ щодо членства в ОСББ, діяльності останнього та його припинення є корпоративними. Вимоги заявників пов`язані зі здійсненням корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління ОСББ та відшкодуванням шкоди, що, на думку заявників, завдана такими діями та рішеннями ОСББ. Вирішення спору за такими вимогами належить до юрисдикції господарського суду.

Згідно з частинами першою - третьою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи наведене, вимоги, заявлені в зустрічному позові, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, що унеможливлює їх об`єднання з первісним позовом.

З огляду на викладене саме з наведених підстав зустрічний позов слід було повернути.

Однак суди на це уваги не звернули та не вмотивовували свої рішення.

За вказаних обставин колегія суддів приймає доводи заявників щодо невмотивованих і неконкретизованих висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, зміну рішень судів шляхом викладення їх мотивувальних частин в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов