ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1989/22 Справа № 201/4546/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

питання щодо зупинення провадження по справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року

по справі за позовом Фонду державного майна України і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і витребування з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року Фонд державного майна України та ОСОБА_1 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і витребування з чужого незаконного володіння, позовні вимоги не змінювалися, але уточнювалися і доповнювалися.

Позов мотивований тим, що ТОВ «КП-Комфорт» продало, а ОСОБА_2 придбала на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10 травня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А., житлове приміщення № 1112 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «КП-Комфорт» було власником спірного майна на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року у справі № 904/10561/15. Постановою Вищого господарського Суду України від 19 липня 2016 року вказане рішення було скасовано, а провадження по справі припинено. Таким чином, ТОВ «КП Комфорт» не мало права відчужувати вищевказане приміщенням, і власником приміщення № 1112 гуртожитку літ. А-12 після тривалих судових спорів, є держава в особі Фонду державного майна України.

Враховуючи зазначене, позивачі просили визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 1112 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «КП-Комфорт», посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29593768 від 13 травня 2016 року) та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі Фонду державного майна України житлове приміщення № 1112 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки з ОСОБА_2 від 27 листопада 2018 року, а остання придбала це майно на підставі спірного договору купівлі-продажу від 10 травня 2016 року, задовольнивши уточнений позов в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 1112 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29593768 від 13 травня 2016 року.

Витребувано на користь держави в особі Фонду державного майна України () з володіння ОСОБА_3 житлове приміщення № 1112 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 27 листопада 2018 року, укладеному між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., реєстровий номер 1901, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44560367 від 12 грудня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Фонду державного майна України ( ) судові витрати по сплаті судового збору з кожного окремо по 2 305 грн. 20 коп., а всього в сумі 4 610 грн. 40 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «КП-Комфорт», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) визначила правила, елементи та критерії за якими має встановлюватисьподібність правовідносин, зокрема: така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) (пункт 38.1 постанови); під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (пункт 38.2 постанови).

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови).

Встановлено, що у травні 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Комфорт", третя особа - Фонд державного майна Україна про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд державного майна України до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Комфорт", третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року у справі № № 201/5019/19 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 699, виданий 07.05.2016року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А, номер запису про право власності 14482486, дата державної реєстрації 07.05.2016 року. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Об`єкт нерухомого майна: житлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Так, загальна площа (кв.м.): 35,1, житлова площа (кв.м.): 29,2, опис: приміщення №810 гуртожитку літ. А-12, яке складається з: 1-коридор, площею 4,0 кв.м., 2-житлова, площею 17,5 кв.м., 3- житлова, площею 11,7 кв.м.; 4- туалет, площею 1,0 кв.м.; 5- душова, площею 0,9 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 35,1 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» і громадянином України ОСОБА_5 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонду державного майна України до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 699, виданий 07.05.2016 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А, номер запису про право власності 14482486, дата державної реєстрації 07.05.2016 року 15:28:46. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Об`єкт нерухомого майна: житлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Так, загальна площа (кв.м.): 35,1, житлова площа (кв.м.): 29,2, опис: приміщення №810 гуртожитку літ. А-12, яке складається з: 1-коридор, площею 4,0 кв.м., 2-житлова, площею 17,5 кв.м., 3- житлова, площею 11,7 кв.м.; 4- туалет, площею 1,0 кв.м.; 5- душова, площею 0,9 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 35,1 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» і громадянином України ОСОБА_5 .

Визнано право власності на об`єкт житлової нерухомості: житлове приміщення № 810 у гуртожитку літ. А по АДРЕСА_1 , в гуртожитку літ. А-12, яке складається з: 1-коридор, площею 4,0 кв.м., 2-житлова, площею 17,5 кв.м., 3- житлова, площею 11,7 кв.м.; 4- туалет, площею 1,0 кв.м.; 5- душова, площею 0,9 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 35,1 кв.м., за державою в особі Фонду Державного майна України.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь держави в особі Фонду Державного майна України житлове приміщення №810 гуртожитку літ.А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , опис об`єкта нерухомого майна: житлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості в гуртожитку літ. А-12, яке складається з: 1-коридор, площею 4,0 кв.м., 2-житлова, площею 17,5 кв.м., 3- житлова, площею 11,7 кв.м.; 4- туалет, площею 1,0 кв.м.; 5- душова, площею 0,9 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 35,1 кв.м..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» на користь Фонду державного майна України витрати пов`язані із поданням позовної заяви, а саме 1920,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 рокуапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт" - задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року - скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Комфорт", третя особа - Фонд державного майна Україна про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд державного майна України до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Комфорт", третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт" судові витрати у розмірі по 2881,50 грн. з кожного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/5019/19 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа - Фонд державного майна Україна, про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи Фонд державного майна України до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності, визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 21 квітня 2022 рокувідкрито касаційне провадження у справі № 201/5019/19 за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа - Фонд державного майна Україна, про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи Фонд державного майна України до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності, визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується апеляційним судом у даній справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №201/5019/19, а тому від результатів розгляду Верховним Судом зазначеної справи залежить дотримання єдиної судової практики у подібних правовідносинах.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 252 ЦПК України, за яких суд має право зупинити провадження у справі, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, що розглядається, визначена у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі, правовідносини у якій є подібними. При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 201/4546/19 за позовом Фонду державного майна України і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і витребування з чужого незаконного володіння до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 201/5019/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Комфорт", третя особа - Фонд державного майна Україна про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд державного майна України до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Комфорт", третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 252, 253, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/4546/19 за позовом Фонду державного майна України і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і витребування з чужого незаконного володіння до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 201/5019/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Комфорт", третя особа - Фонд державного майна Україна про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд державного майна України до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Комфорт", третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко