У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бокотей А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Ужгороді питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 (далі відповідач-2), у якій він з урахуванням заяв про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог просив суд:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, будівлю, станцію технічного обслуговування, авто мийку, магазин, загальною площею 905,8 кв.м. у АДРЕСА_4 реєстраційний номер нерухомого майна 101 та на земельну ділянку площею 0,0843 га з кадастровим номером :17:003:0071 реєстраційний номер нерухомого майна 101 за вказаною адресою, яке до звернення стягнення належало по Ѕ частинах відповідачам.

Ухвалою від 18.09.2014 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Згідно з розпорядженням «№613 від 11.12.2015 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 проведено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого визначено головуючого суддю Данко В.Й.

Ухвалою від 28.07.2016 суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Бирковича Олександра Івановича про зупинення цивільної справи.

Ухвалою від 28.07.2016 суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Бирковича Олександра Івановича про залишення без розгляду позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 10.05.2018 суд допустив заміну позивача, а саме - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступником ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.10.2019 суд повернув відповідачам заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 01.07.2020 суд прийняв заяву позивача про зміну предмета позову, відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачів про визнання припиненими договорів поруки, укладених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту від 10.08.2006 № 65/1 та Договором кредиту від 15.05.2007 № 26, повернув заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовив у задоволенні клопотань адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 23.12.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення розгляду цивільної справи № 308/11861/14.

Ухвалою від 23.12.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів про заміну позивача у справі.

Ухвалою від 25.10.2022 суд здійснив перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення. До суду від представника відповідачів надійшла заява про відкладення у зв`язку з хворобою адвоката. Між тим, суд вказує на те, що до поданої заяви не долучено жодних доказів щодо незадовільного стану здоров`я представника відповідачів.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина 3 статті 132 ЦПК України).

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібравши відповідні докази; вирішивши відводи; визначивши порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 200, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 09 листопада 2022 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вулиця Загорська, 53, Ужгород, Закарпатська область.

Судовий розгляд справи по суті здійснюватиме суддя Данко В.Й. одноособово.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко