Провадження № 2/947/2362/22
УХВАЛА

09.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участі представника позивача адвоката Судакова В.В.

представника відповідача адвоката Брагарук О.Р.

розглянувши клопотання представника позивача щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) по поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2022 до суду з позовом про спільного майна подружжя, набутого за період шлюбу з ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , до суду звернулась адвокат Семененко Наталя Сергіївна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2022 р. позовна заява ОСОБА_1 залишено без руху з підстав виявлених судом недоліків позову та надано відповідний строк на їх виправлення.

07.07.2022 року представник позивача надала до суду клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 07.07.2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Адвокатом Брагарчук О.Р., що представляє інтереси ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву.

21.09.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна, який прийнято до провадження з первинним позовом.

08.11.22 року судом прийнято заяву ОСОБА_2 про зміну предмету зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні судом прийнято від адвоката Судакова В.В. заяву про збільшення розміру позовних вимог та виклеєний позов в новій редакції.

Також в судовому засіданні представник позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним адвокат Судаков В.В. заявив клопотання про витребування доказів шляхом, в якому просить витребувати з відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Одеській області відомості про наявності у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) зареєстрованої вогнепальної мисливської зброї за період з 27.06.1997 р. по теперішній час з зазначенням виду зброї, марки, відомостей про її відчуження ( за наявності) дата відчуження та якої саме зброї, мотивуючи клопотання тим, що витребувані відомості матимуть вагоме значення при розгляді даної справи.

Заперечень щодо клопотання не надходило.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Відділ контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Одеській області ( м.Одеса, вул. ак. Філатова, 15 а), надати суду у встановлений законом строк, відомості щодо наявності у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) зареєстрованої за ним вогнепальної мисливської зброї за період з 27.06.1997 р. по теперішній час з зазначенням виду зброї, марки, відомостей про її відчуження ( за наявності) дата відчуження та якої саме зброї.

Обов`язок з передачі ухвали про витребування доказів адресату на виконання покладений на представника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Судакова В.В..

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити до відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Одеській області - для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.