Справа № 242/1193/20
Провадження 6/242/77/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 листопада 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 63601526 з виконання виконавчого листа № 242/1193/20, виданого 27.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNLEASG.29686.001 від 04.04.2012 року в сумі 198 136 грн. 11 коп., яка складається з наступних сум: 110 224 грн. 63 коп.- заборгованість за тілом кредиту; 87 911 грн. 48 коп.- заборгованість по відсоткам, та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судового збору у розмірі 1486 грн. 02 коп. 12.11.2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63601526 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт». 12.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток». У вищевказаних банках відсутні рахунки боржника. 13.11.2020 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. 16.11.2020 року винесена постанова про арешт коштів та направлена до АТ «Райффайзен Банк Аваль» АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Південний», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «А-Банк». 17.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Банк Альянс», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Сітібанк», АТ «Креді Агріколь банк», АБ «Кліринговий дім», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Банк кредит Дніпро», АТ «КБ «Земельний капітал», АТ «АБ «Радабанк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Комінвестбанк», АТ «Мотор-Банк», АТ «МетаБанк», АТ «Банк «Український Капітал», АТ «Сбербанк», АТ «АльтБанк». У вищезазначених банках відсутні рахунки боржника, окрім АТ «Ощадбанк», однак кошти на рахунку в якому відсутні. 18.11.2020 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля Geely р.н. НОМЕР_1 . 19.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Прокредит Банк», АТ «БТА Банк», АТ «Айбокс Банк», АТ «Юнекс Банк», АТ «КІБ», АТ АКБ «Львів», ПАТ «МТБ Банк», АТ «Місто Банк», АТ «Полтава-банк», ПрАТ «Банк Фамільний», «Ідея Банк», АТ «Банк «Портал», АТ «Кристалбанк», АТ «РВС Банк», ПАТ «Розрахунковий центр», АТ «Скай Банк», АТ «Банк «Грант», АТ «Мегабанк». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. 20.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Полікомбанк», АТ «Асвіо Банк», АТ «Європейський Промисловий Банк», АТ «Банк Траст-Капітал», АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень», АТ «Кредит Європа Банк», АТ «Укрбудінвестбанк», АТ «Банк Форвард», АТ «Кредитвест Банк», АТ «КБ «Глобус», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Міжнародний інвестиційний Банк», ПуАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Банк 3/4», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «СЕБ Корпоративний Банк», АТ «Банк Січ», АТ «Правекс Банк». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. 23.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «Альпарі Банк», АТ «Банк Авангард». У вищевказаних банках відсутні відкриті рахунки боржника. 13.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк, АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк». У вищевказаних банках відсутні відкриті рахунки боржника. За даними Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області відомості щодо документування боржника паспортом для виїзду за кордон, реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника відсутні. Відповідно до інформації Державної фіксальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь від 26.01.2021 року про те, що відомості про перетин кордону боржником відсутні. Таким чином, з дати відкриття виконавчого провадження та по теперішній час з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання боржником не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрована в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди Укрпошта тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем вжито заходів для встановлення фактичного місця проживання боржника, які не принесли результатів. У зв`язку з чим просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши обґрунтування подання, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Згідно виконавчого листа № 242/1193/20, виданого 27.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNLEASG.29686.001 від 04.04.2012 року в сумі 198 136 грн. 11 коп., яка складається з наступник сум: 110 224 грн. 63 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 87 911 грн. 48 коп.- заборгованість по відсоткам, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1486 грн. 02 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 12.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63601526 по виконанню виконавчого листа № 242/1193/20, виданого 27.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNLEASG.29686.001 від 04.04.2012 року в сумі 198 136 грн. 11 коп., яка складається з наступник сум: 110 224 грн. 63 коп.- заборгованість за тілом кредиту; 87 911 грн. 48 коп.- заборгованість по відсоткам, та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судового збору у розмірі 1486 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Організацію розшуку боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Суд звертає увагу, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не були вжиті всі достатні заходи по встановленню фактичного місця проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , у тому числі здійснення запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошена вона у розшук в рамках кримінального провадження, а також відомості з приводу перебування її в місцях позбавлення волі; витребування інформації з ДРАЦС щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), не встановлено чи зареєстрована боржник як внутрішньо переміщена особа на території України, тощо, відповідно до обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, з наданих державним виконавцем документів неможливо встановити, чи вживалися нею заходи щодо виклику боржника ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем не надано суду жодних доказів про виклик боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника ОСОБА_1 . Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника за вищезазначеною адресою.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника ОСОБА_1 дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст.260,261,353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання ОСОБА_3 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська