_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/854/22
УХВАЛА

01.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Громадська «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання правочину недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Громадська «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання правочину недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що реєстрація права власності на спірні виробничі та невиробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулася з метою уникнення цивільної відповідальності в ході розгляду справи №916/149/21, а також є похідною від рішень реєстраторів, які визнано незаконними та скасовано рішенням Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 у справі № 916/149/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2022.

З метою запобігання вчинення реєстраційних дій щодо спірного об`єкту в т.ч. через перехід права власності до третіх осіб, що не є сторонами по справі, передачі в іпотеку спірних виробничих та невиробничих будівель, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ст.ст. 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаються підстави для вжиття наступних заходів до забезпечення позову: заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь- які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинення певних дій. Відповідно до ч 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, обрані варіанти забезпечення позову не порушать права та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 56, 149-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виробничих та невиробничих будівель загальною, площею 1111,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.