Провадження № 2-з/752/396/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від і мені та в інтересах якого діє адвокат Свистула Дар`я Андріївна про забезпечення позову ОСОБА_1 , від і мені та в інтересах якого діє адвокат Свистула Дар`я Андріївна до товариства з обмеженою відповідальністю « Везем Шиппінг» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , від і мені та в інтересах якого діє адвокат Свистула Дар`я Андріївна до товариства з о обмеженою відповідальністю « Везем Шиппінг» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

12.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від і мені та в інтересах якого діє адвокат Свистула Дар`я Андріївна про забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 152 907 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ « Везем Шиппінг»

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від і мені та в інтересах якого діє адвокат Свистула Дар`я Андріївна до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Свистула Д.А. просить забезпечити його шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки ТОВ «Везем Шиппінг» в межах заявленої суми позовних вимог.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову вона не містить достатніх та обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не зазначено на які саме рахунки заявник просить накласти арешт та в яких банківських установах вони відкриті, а додані до заяви додатки не містять доказів належності цих же рахунків ТОВ «Везем Шиппінг» .

Зважаючи на те, що заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Свистулою Д.А. спосіб забезпечення позову заявленого останнім до ТОВ «Везем Шиппінг» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу не вказує на те, що його неприйняття унеможливить чи утруднить виконання можливого рішення суду в даній справі, заява та додані до неї додатки не містять підтверджуючих документів належності банківських рахунків на які просить накласти арешт заявник, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від і мені та в інтересах якого діє адвокат Свистула Дар`я Андріївна про забезпечення позову ОСОБА_1 , від і мені та в інтересах якого діє адвокат Свистула Дар`я Андріївна до товариства з обмеженою відповідальністю « Везем Шиппінг» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається шляхом направлення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк