ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/807/1794/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Ільіна Г.О,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Никоненко Олега Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду, клопотання представника позивача про призначення у справі посмертної судової психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_4 залишено без задоволення, клопотання представника відповідача про виклик свідків залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Никоненко О.О. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі посмертної судової психіатричної експертизи скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду питання призначення посмертної судової психіатричної експертизи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, просив суд задовольнити раніше подане клопотання про призначення у справі посмертної судової психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення у справі посмертної судової психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначив суд першої інстанції, клопотання представника позивача про призначення заявленої експертизи обґрунтовано тим, що предметом позову у даній справі є визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, та після його розірвання продовжувала спільно проживати однією сім`єю, вести спільне господарство та бізнес, спільно відпочивати.

Посилаючись на те, що про розірвання шлюбу вона дізналася після смерті чоловіка, позивач вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання щодо стану психічного здоров`я її чоловіка на момент звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу, оскільки вона вважає, що останній не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Від встановлення зазначених обставин, на думку позивача, залежить, чи були законні підстави для розірвання шлюбу, з метою заявлення позивачем прав на спадкове майно після смерті чоловіка, яке було придбане після розірвання шлюбу, у той час як фактично спільне життя подружжя тривало.

Суд першої інстанції виходив з того, що у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах роз`яснено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається представник позивача у клопотанні про призначення експертизи, не обумовлюють доцільності її призначення, представником позивача не наведено обґрунтованих доводів про, що висновок експерта по заявленим у клопотанні питанням може бути належним доказом обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, оскільки обставини, які позивач має на меті встановити за допомогою такого доказу, на переконання суду, не входять до предмету доказування у даній справі, у зв`язку з чим, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, судова колегія враховує, що посилання апелянта на те, що ст. 105 ЦПК передбачає обов`язкове проведення експертизи у разі заявлення клопотання якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи, не є переконливим з огляду на наступне.

Дослідження психічного стану особи має проводитися лише у випадках коли це становить предмет доведення в справі.

Позов заявлено про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно.

Жодних вимог про визнання недійсним будь-якого правочину або визнання недійсним будь якої іншої юридичної дій, в тому числі укладення або розірвання шлюбу з підстав не усвідомлення особою значення своїх дій , - позивачем заявлено не було.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишщити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 листопада 2022 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков