Справа № 296/6683/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання - Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Козуба Олександра Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 296/6683/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Козуб Олександр Миколайович звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 296/6683/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату грошової компенсації.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини ринкової вартості гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Восход» м.Житомир у розмірі 32 400,00 грн. та 1/2 частину ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21112, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2 у розмірі 130 000,00 грн., а всього 162 400,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ВАЗ 21112, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2 у розмірі 130 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020р. задоволено касаційну скаргу Відповідача, скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2019р. та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2022р. у задоволенні позову відмовлено.

За час оскарження Відповідачем судових рішень у справі № 296/6683/18 Позивачем отримано виконавчий лист від 28.10.2019р. та відповідно подано його на виконання до Корольовського ВДВС у м. Житомирі. Відповідно до листа Корольовського ВДВС у м. Житомирі від 24.06.2022р. № 19.22/16/2022/23/30169 в період з 04.11.2019р. по 13.08.2020р. здійснювалося виконання виконавчого листа від 28.10.2019р. № 296/6683/18.

Під час здійснення виконавчого провадження з заробітної плати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Корольовським ВДВС у м. Житомирі було перераховано на рахунок стягувана на загальну суму 3767,75 грн.

Враховуючи викладене, просить суд виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Адвокатом Козуб О.М. 21.10.2022 року на електронну пошту суду подано заяву про розгляд справи без участі представника заявника. Заяву підтримують та просять задовольнити.

Позивач за справою ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа № 296/6683/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату грошової компенсації.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини ринкової вартості гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Восход» м.Житомир у розмірі 32 400,00 грн. та 1/2 частину ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21112, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2 у розмірі 130 000,00 грн., а всього 162 400,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ВАЗ 21112, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2 у розмірі 130 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020р. задоволено касаційну скаргу Відповідача, скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2019р. та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2022р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату грошової компенсації відмовлено.

Вказане рішення суду не було оскаржене та набрало законної сили.

Відповідно до листа Корольовського ВДВС у м. Житомирі від 24.06.2022р. № 19.22/16/2022/23/ НОМЕР_3 в період з 04.11.2019р. по 13.08.2020р. здійснювалося виконання виконавчого листа від 28.10.2019р. № 296/6683/18 виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсацію 1/2 частини вартості гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Восход» м.Житомир у розмірі 32 400,00 грн. та 1/2 частини ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21112, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2 у розмірі 130 000,00 грн., а всього 162 400,00 грн.

Під час здійснення виконавчого провадження з заробітної плати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Корольовським ВДВС у м. Житомирі було перераховано на рахунок стягувана на загальну суму 3767,75 грн.:

10.03.2020р. - 694,28 грн. на користь стягувача, 84,57 грн. виконавчого збору, 135,87 грн. витрат виконавчого провадження (разом 914,72грн.);

15.04.2020р. - 907,69 грн. на користь стягувача, 100,85 грн. виконавчого збору (разом 1008,54грн.);

18.05.2020р. - 813,30 грн. на користь стягувача, 90,36 грн. виконавчого збору (разом 903,66грн.);

10.06.2020р. - 846,75грн. на користь стягувача, 94,08 грн. виконавчого збору (разом 940,83грн.).

Здійснення стягнення також підтверджується платіжними дорученнями про стягнення з заробітної плати з місця роботи, на загальну суму 3767,75 грн., а саме:

- платіжне доручення від 05.03.2020р. № 64742 на суму 914,72 грн.;

- платіжне доручення від 07.04.2020р. № 66097 на суму 1008,54 грн.;

- платіжне доручення від 07.05.2020р. № 67401 на суму 903,66 грн.;

- платіжне доручення від 09.06.2020р. № 68642 на суму 940,83 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення це повернення сторін у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру.

Поворот виконання рішення являє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем було частково виконано заочне рішення суду, яке в подальшому скасовано, та у вказаній справі ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, тому заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Козуба Олександра Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 296/6683/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату грошової компенсації - задовольнити.

У порядку повороту виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року у справі № 296/6683/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату грошової компенсації, стягнути з ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 3767 (три тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 75 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч