Справа №:755/726/22
Провадження №: 2/755/1521/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка П.М. про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду із зустрічним позовом, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію та Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради.

23 серпня 2022 року від представників ОСОБА_3 - адвокатів Самойленка П.М., Войтенка О.В. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей.

Зі змісту зустрічного позову вбачається клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, обґрунтовуване тим, що зустрічна позовна заява подається з порушенням строків, визначених ст.193 ЦПК України, у зв`язку із вчиненням значної кількості процесуальних дій з метою належного захисту інтересів відповідача. На думку представників відповідача, поновлення строків на подачу зустрічного позову дозволить відповідачу належним чином відстоювати його права та забезпечить дотримання принципів рівності, змагальності та всебічності дослідження доказів в судовому процесі.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Самойленко П.М. просив поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов, зазначив, що процесуальні строки були пропущенні також у зв`язку з тим, що він, як представник відповідача, вступив у справу пізніше. Крім того, посилається на воєнний стан, як підставу для поновлення строків на подачу зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримав клопотання представника відповідача - адвоката Самойленка П.М. про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кибало А.Я. в підготовчому засіданні не заперечував проти поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, вислухавши думку відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року про відкриття провадження у справі роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження (т.1 а.с.157-159).

Вказаною ухвалою відповідачеві також роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято відзив на позовну заяву.

Стороною відповідача відзиву на позовну заяву було подано 22 липня 2022 року, проте зустрічний позов подано до суду лише 22 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Щодо посилання представника відповідача - адвоката Самойленко П.М про вступ у справу після подання відзиву, суд зазначає, що 02 червня 2021 року між Адвокатським об`єднання «Адвокатус», в особі голови адвоката Самойленко П.М., та ОСОБА_3 укладено договір №02/06 про надання правової (правничої) допомоги (т.1, а.с. 207-208).

На підставі даного договору, адвокатським об`єднання «Адвокатус» 20 липня 2022 року видано Ордер серії АА №1222328 на надання правової допомоги адвокатом Войтюком О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2161 від 13 січня 2020 року) (т.1 а.с.206) та Ордер серії АА №0021194 на надання правової допомоги адвокатом

Самойленком П.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6314

від 24 січня 2019 року) (т.2 а.с.65зворот).

Отже, уклавши договір про надання правової (правничої допомоги) адвокат

Самойленко П.М., як голова адвокатського об`єднання, був обізнаний щодо суті спору та відкриття провадження у справі.

Крім того, зустрічна позовна заява підписана як адвокатом Самойленком П.М., так і адвокатом Войтюком О.В., який подавав відзив на позовну заяву та приймав участь у попередніх засіданнях, отже був достеменно обізнаний про строки подачі зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак сторона відповідача не скористалась свої правом на подання клопотання про продовження строку на подачу зустрічного позову, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Разом з тим, сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка П.М., оскільки строк на подання зустрічного позову сплив, а сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 193 ЦПК України, суд убачає підстави для повернення зустрічного позову заявнику, що не позбавляє відповідача права звернутись до суду з окремим позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 127, 193, 194, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка П.М. про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду із зустрічним позовом - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 03 листопада 2022 року

Суддя: