Ухвала

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 752/5167/15-ц

провадження №61-10246ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 752/5167/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що наявні обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності учасника справи.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року, за результатами розгляду якої ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року, за результатами розгляду якої суд відмовив у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявником повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, щодо якої є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини першої статті 358 ЦПК України).

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян