Провадження № 2/522/26/22
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення напівпідвалу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення напівпідвалу.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової будівель-технічної експертизи, необхідність призначення якої мотивується, необхідністю такого доказу як висновок експерта для підтвердження позовних вимог.

До суду 23.05.2022 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що перше питання не відноситься до компетенції експерта. Акт про залиття на підставі якого буде проводитися експертиза не відповідає вимогам чинного законодавства. Також вказує, що подання клопотання про призначення експертизи є зловживанням процесуального права, адже подано з метою затягування розгляду справи.

У судовому засіданні 04.11.2022 ОСОБА_1 підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду 04.11.2022 клопотання про відкладення судового засідання, у задоволенні якого судом було відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення такого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору є відшкодування шкоди спричиненої залиттям нежитлового приміщення.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що визначається судом, визначаються судом.

Частиною ч.2 ст.108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет доказування.

Доводи представника відповідача щодо того, що перше питання не відноситься до повноважень експерта є надуманим, адже експерт встановлює технічні причини пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (п. 5.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка доказів, зокрема і акту про залиття відбувається судом в нарадчій кімнаті, тому, доводи представника позивача про невідповідність акту вимогам чинного законодавства не приймаються до уваги, як підстава для відмови у проведенні експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на заявника, а проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі експертизу, оскільки висновок відсутній у матеріалах справи, а для вирішення питання причин залиття та вартості шкоди необхідні знання експерта.

Доводи представника відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами, у зв`язку з затягуванням розгляду справи, не підтверджуються матеріалами справи, а подання висновку експерта разом з позовом є правом, а не обов`язком сторони.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У суду виникла необхідність у зупинені провадження, зважаючи на терміни проведення експертизи та розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 126, 127, 182, 183, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №522/26258/21 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи спричинено залиття та обвалення стелі напівпідвального приміщення, загальною площею 46,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 діями власника квартири АДРЕСА_2 ?

- Який розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок залиття напівпідвального приміщення, загальною площею 46,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/26258/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 04 листопада 2022 року.

Суддя В.Я.Бондар