overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/521/4017/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

07.11.2022 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.В. з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

07.10.2022 р. судом отримано інформацію з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до ст. 187 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та позивача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2022 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28.10.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вхід. № 39259).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню та залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду відповідатиме такій основній засаді (принципу) цивільного судочинства, як диспозитивність (ст. 2 і ст. 13 ЦПК України).

Керуючись ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 07.11.2022 року.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 464/4526/22
пр № 2-н/464/1354/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, станом на 01 серпня 2022 року в розмірі 12 422,63 грн та 248,10 гривень судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4026/22
Провадження №2/552/1876/22
У Х В А Л А

24.10.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їх представники:

позивач Акціонерне товариство «Полтаваобленерго»,

представник позивача Гарькавий Михайло Миколайович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

В позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість у розмірі 30778 грн. 48 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.46).

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/4026/22 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергіїна підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Єдиний унікальний № 371/818/22
Номер провадження № 2/371/561/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" листопада 2022 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою судді від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Судове засідання призначено на 07.11.2022.

Позивач у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлення про вручення судового виклику, яке направлялося за місцем реєстрації відповідача, повернулося з відміткою про невручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, ураховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, та недопущення порушень прав учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, а виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст.128, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину відкласти на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3172/22
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічного позову

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача Донін С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 193 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення з даним позовом до суду в іншому провадженні.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.
Справа №705/3944/22
2/705/2124/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І. у зв`язку із задоволенням суддею Гудзенко В.Л. самовідводу ухвалою суду від 31.10.2022.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , яка є відповідачем у даній справі, являється матір`ю ОСОБА_3 секретаря судового засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

За таких обставин, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олені Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/880/22
Провадження №2/552/1029/22
У Х В А Л А

09.11.2022 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторія Вікторівна,

третя особа Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування.

В позовній заві просила суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею: 0,0658 га, кадастровий номер: :05:001:0143, цільове призначення: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: :05:001:0144, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Плахотна Л.Р. звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вступу правонаступників ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена обставина підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 18 травня 2022 року №3.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №70457357, виданої 28 жовтня 2022 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою, спадкова справа до майна померлого ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І.

З метою вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 510/1340/22
Провадження № 2/510/1069/22

У Х В А Л А

03.11.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського р-ну Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 31.08.2022р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 2010.2022р. сторони не явились, представник третьої особи надала суду заяву про відкладення судового засідання.

03.11.2022р. сторони в судове засідання не явились. Позивач просив про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Третя особа надала суду висновок виконкому Ренійської міськради Одеської області від 21.10.2022р., також просила провести підготовче судове засідання без її участі. Відповідачка, будучи повідомлена через оголошення на сайті судової влади, в суд не явилась, відзиву на позов не надала.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського р-ну Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.20 год. 01 грудня 2022 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про судове засідання сповістити сторони, відповідачку - через оголошення на офіційному сайті судової влади, попередити її про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2022 року Справа № 461/5813/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.ст.161, 167,168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ О.Б. Кротова
Справа № 939/1200/22
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи.

Відповідачка відзив на позов не надала, 31 жовтня 2022 року подала заяву, якою позов визнала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 18 травня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8-10/.

Як убачається з позовної заяви, і відповідачка визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, протягом останнього року вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , зареєстрований 18 травня 2012 року виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 15), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч