Справа № 2-6227/10
Провадження № 6/522/325/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 26.10.2022 звернулася ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження

Заява мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 625 308,57 грн. На виконання рішення було видано виконавчий лист 19.11.2015. 29.01.2018 ОСОБА_1 набула статусу кредитора на підставі договору між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

У судове засідання 31.10.2022 учасники справи не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Разом з заявою представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у АТ «Райффайзен банк Аваль» копію договору між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» та витребувати від АТ «Оксі Банк» копію договору між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінансгруп».

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана стаття розмішена в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України.

За загальними правилами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Збір доказів в тому числі і витребовування доказів розділом VI «Процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України не передбачено.

Більше того, щодо у ч.2 ст. 438 ЦПК України (той самий розділ VI ЦПК України) для вирішення питання про розшук боржника передбачено: суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Спеціальна стаття 442 ЦПК України не передбачає витребування доказів.

Збір доказів є обов`язком учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути.

Представник заявника не надає доказів того, що самостійно звертався до відповідних осіб з метою отримання доказів.

Отже, враховуючи стислі строки, чітко визначені процесуальним законом передбачені для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відсутність прямої норми, яка б вказувала на необхідність та можливість витребування доказів при розгляді заяв в порядку розділу VI ЦПК України, не доведення представником заявника самостійного звернення з метою отримання доказів, суд дійшов переконливого висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 слід відмовити.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль», стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за загальну за Кредитним договором №014/83361/74/82100 від 19.07.2007 року у загальній сумі 625 308,57 грн. Стягнуто в рівних частках сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2015 видано дублікат виконавчого листа та поновлення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В процесі розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.04.2015, Одеським апеляційним судом ухвалою від 30.04.2020 було залучено ТОВ «Укрфінанс Груп» до участі у справі в якості правонаступника АТ «Оксі Банк», котрий є правонаступником ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 залишено без змін.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.11.2017 було відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-6227/10 виданого 19.11.2015.

З інформації про виконавче провадження вбачається, що станом на 20.07.2022 виконавче провадження відкрите.

29 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанас Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №29-01/18/3, згідно якого до заявника було передано право вимоги до боржника ОСОБА_7 та поручителя ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 05.05.1999, адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчих провадженнях за виконавчим документам, виданим Приморськими районним судом м. Одеси у цивільній справі №2-6227/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 01 листопада 2022 року.

Суддя: В.Я. Бондар