КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22з/824/597/2022 (№22-ц/824/2551/2022)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

02 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13", про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є.,

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за внескам в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

встановив:

У липні 2021 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внескам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за внесками в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути на користь ЖБК "Суднобудівник-13" заборгованість за період з 1 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року: по оплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 534,82 грн, заборгованість за внескам в ремонтний фонд та на капітальний ремонт у розмірі 2 620,83 грн, у розмірі 341,45 гривень, три проценти річних у розмірі 124,58 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року заяву Житлово-Будівельного кооперативу "Суднобудівник-13", подану представником - адвокатом Золотопуп Сергієм Васильовичем, про часткову відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внескам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за внескам в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, інфляційних втрат та трьох процентів річних - задоволено.

Прийнято відмову ЖБК "Суднобудівник-13" від позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» - 82,28 гривень по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, 1 736,01 гривень по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, 74,39 гривень втрат від інфляції, 17,61 гривень 3% річних.

Визнано нечинним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» - 82,28 гривень по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, 1 736,01 гривень по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, 74,39 гривень втрат від інфляції, 17,61 гривень 3% річних.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року в частині, що не визнана нечинною згідно ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вирішено: стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13" заборгованість: 452,54 грн по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 884,82 грн по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, 267,06 грн. - втрати від інфляції, 106,97 грн. - 3 % річних, а всього стягнути 1711,39 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1066, 90 гривень, в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу - 1000 гривень, а всього стягнути 2066,90 гривень судових витрат.

04 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Золотопупа С.В., який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13" про ухвалення додаткового рішення.

Вказує, що за розгляд справи у суді апеляційної інстанції позивач поніс судові витрати у розмірі 2 500,00 гривень на професійну правничу допомогу адвоката, які просить стягнути із ОСОБА_1 .

На підтвердження понесених витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції надано акт приймання-передачі наданих послуг. Згідно вказаного акту надано наступні послуги:

- складання заяви ЖБК "Суднобудівник-13" від 11 лютого 2022 року про часткову відмову від позову до Київського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за внескам в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, інфляційних втрат та трьох процентів річних /кількість витраченого часу 15 хвилин/ вартість однієї години надання послуг 2 000,00 гривень/ загальна вартість наданої послуги 500,00 гривень/;

- складання відзиву ЖБК "Суднобудівник-13" від 11 лютого 2022 року / кількість витраченого часу 1 година/ вартість однієї години надання послуг 2 000,00 гривень/ загальна вартість - 2 000,00 гривень.

Даний акт є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги №15/03/2021-1 від 15 березня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Встановлено, що 15 березня 2021 року ЖКБ "Суднобудівник-13" та адвокатське бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" уклали договір про надання правничої допомоги №15/03/2021-1. За умовами укладеного договору Бюро зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу стосовно складення, підготовки до подачі і подачі до Дніпровського районного суду міста Києва позовної заяви Клієнта до ОСОБА_1 про стягнення на користь Клієнта заборгованості за житлово-комунальні послуги, представництва Клієнта у судах усіх інстанції, в тому числі в Дніпровському районному суді міста Києва, в Київському апеляційному суді, в касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду у господарській справі за цим позовом, та щодо представництва Клієнта в органах і перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (а.с.49).

Згідно пункту 3.1. Договору про надання правничої допомоги №15/03/2021-1 від 15 березня 2021 року сторони погодили, що вартість послуг складає 1000 грн за одну годину надання послуг.

З даних платіжного доручення №632 від 27 травня 2022 року убачається, що ЖБК "Суднобудівник-13" перерахувало на рахунок АБ "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" 1 000,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "послуги, згідно акту від 11 лютого 2022 року по договору надання правничої допомоги №15/03/2021-1 від 15 березня 2021 року, справа 755/11878/21. Без ПДВ." (а.с.150).

Згідно із статтею 134 ПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Золотопуп С.В., який діє в інтересах ЖБК "Суднобудівник-13" вказав, що орієнтовний попередній розрахунок судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції складається з витрат у сумі 1 000,00 гривень на складання відзиву та заяви про часткову відмову від позовних вимог.

Положення статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму.

Дослідивши докази надані представником позивача на підтвердження понесених судових витрат колегія суддів уважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 1 акту приймання-передачі наданих послуг від 11 лютого 2022 року убачається, що адвокатом складено заяву ЖБК "Суднобудівник-13" від 11 лютого 2022 року про часткову відмову від позову до Київського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за внескам в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, інфляційних втрат та трьох процентів річних. Вартість такої роботи склала 500,00 гривень.

Колегія суддів уважає, що вартість цієї послуги не підлягає стягненню з відповідачки з огляду на те, що ця заява складена внаслідок невірно складеної позовної заяви, а саме неправильного обрахунку заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки. Після подання апеляційної скарги та наданого контррозрахунку відповідачкою, позивач фактично визнав неправильний обрахунок, що і стало наслідком написання та подання такої заяви.

Щодо вказаної вартості у 2 000,00 гривень за складання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вказує на таке. У акту приймання-передачі наданих послуг від 11 лютого 2022 року вказано, що на складання відзиву витрачено 1 годину робочого часу, вартість однієї години - 2 000,00 гривень.

Разом з цим, пунктом 3.1 умовами договору про надання правничої допомоги №15/03/2021-1 від 15 березня 2021 року, невід`ємною частиною якого є акт приймання-передачі наданих послуг від 11 лютого 2022 року визначено, що вартість однієї роботи адвоката складає 1 000,00 гривень.

З огляду на те, що на складання відзиву ЖБК "Суднобудівник-13" було витрачено 1 годину часу, отже згідно визначених договором правничої допомоги №15/03/2021-1 від 15 березня 2021 року умов вартість складання відзиву на апеляційну скаргу становить 1 000 грн.

Разом з цим, статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи обставини, встановлені у суді апеляційної інстанції, часткову відмову позивача від позовних вимог, яка грунтується фактично на частковій згоді позивача з доводами апеляційної скарги, вимоги заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів уважає, що із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13" слід стягнути 470,00 гривень відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених позивачем за розгляд справи у суді апеляційної інстанції пропорційно до розміру задоволених вимог.

З огляду на викладене подана адвокатом Золотопупом С.В., який діє в інтересах ЖБК "Суднобудівник-13" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13", про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користьЖитлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13" в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції - 470,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова