ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7457/22 Справа № 216/1243/21 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНЧО СОФІЯ» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року частково задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мотуза О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів.

Витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ранчо» копії належних йому правовстановлюючих документів на комплекс будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) безпосередньо в термін до 04 листопада 2022 року.

Роз`яснено, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі судову будівельну-експертизу, проведення якої доручити Бихно Марині Володимирівни ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Які існують варіанти поділу в натурі певних складових комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- будівлі літ. «А-2» (площа забудови 1 247,0 кв.м., загальна площа приміщень 918,7 кв.м.), між двома співвласниками відповідно на 3/5 та 2/5 частки;

- підсобної будівлі котельні «Ж» (загальна площа приміщень 148.2 кв.м.). між двома співвласниками відповідно на 3/5 та 2/5 частки;

- підсобної будівлі «Г-1» (загальна площа приміщень 222,3 кв.м.). між двома співвласниками на 1/4 та 3/4 частки.

Надано безперешкодний повний доступ судовому експерту Бихно Марині Володимирівні до всіх приміщень комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку відмови або ухилення у наданні даного доступу, надати право залучення сторонніх осіб з метою зламу замків для доступу до приміщень.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволено пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Витрати з проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_2 ).

Роз`яснено сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В іншій частині клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мотуза О.В. щодо надання права ОСОБА_1 під час огляду експертом комплексу будівель залучити особу, яка відповідно до чинного законодавства має право здійснювати інвентаризацію нерухомого майна або складати до нього технічні паспорти - відмовлено.

В задоволенні питання до судового експерта, які пропонує відповідач по справі - відмовлено.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала в частині витребування опущена до негайного виконання.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНЧО СОФІЯ» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року в частині допуску негайного виконання вимог про витребування доказів та призначення експертизи.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України та до цього переліку не включено ухвалу про витребування доказів, у тому числі й щодо допуску негайного виконання вимог про витребування доказів.

Як встановлено судом, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНЧО СОФІЯ» подана на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року в частині допуску до негайного виконання вимог про витребування доказів, яка оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга в цій частині не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Разом з тим, оскарження окремо від рішення суду ухвали щодо призначення експертизи, передбачено пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНЧО СОФІЯ» подана на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року в частині призначення експертизи подано у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів відкриває апеляційне провадження у цій частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНЧО СОФІЯ» подана на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 357, 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНЧО СОФІЯ» подана на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року в частині допуску негайного виконання вимог про витребування доказів - повернути скаржнику.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНЧО СОФІЯ» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року в частині призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: