ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6984/22 Справа № 211/500/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 211/500/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,як правонаступник ОСОБА_2 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року, яка постановлена суддею Середньою Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 вересня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в обґрунтування якої зазначила, що 22 червня 2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 211/500/21 про стягнення з АТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я суму 20 000 грн. без урахування податків, зборів та інших платежів. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач по справі ОСОБА_2 помер. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційне провадження закрито у зв`язку із смертю скаржника. Заявник по справі являється єдиним спадкоємцем за законом на усе майно після померлого чоловіка ОСОБА_2 , та вступила в спадщину, що підтверджується відповідними свідоцтвами, тому просила суд здійснити заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 211/500/21 про стягнення з АТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 20 000 грн., посилаючись на смерть стягувача.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року з задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення її заяви про заміну сторони виконавчого провадженняпосилаючись на те, що заявник по справі являється єдиним спадкоємцем за законом на усе майно після померлого чоловіка ОСОБА_2 , та вступила в спадщину, що підтверджується відповідними свідоцтвами. При цьому апелянт посилається на висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 523/17848/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14-ц, від 12 серпня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 та на те, що відповідно до вимог ст. 1227 ЦК України, суми відшкодувань у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, які належали спадкодавцеві за життя, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ПівдГЗК»просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм ЦПК України, апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «ПівдГЗК» - Матвєєву Т.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи установлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року у справі № 211/500/21 задоволено частково позов ОСОБА_2 .. Стягнуто з АТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я суму 20 000 грн. без урахування податків, зборів та інших платежів. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач ОСОБА_2 оскаржив вказане судове рішення в апеляційному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер (а.с.9).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року.

За відомостями зі Спадкового реєстру, ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею за законом на усе майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_2 , що підтверджується також наданою до суду копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що на момент смерті спадкодавця відсутні судові рішення, на підставі яких позивачу належала до виплати відповідна компенсація, а отже спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Так, положеннями статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом статтей 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов`язки.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Таким чином, у разі смерті фізичної особи, яка є стягувачем у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, права померлої особи переходять до іншої особи - її спадкоємця. Тобто відбувається заміна стягувача у зобов`язанні. Відтак, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122цс13, виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) та й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Виходячи з викладеного, встановивши, що за життя ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було присуджено 22 червня 2021 року стягнення моральної шкоди з АТ «ПівдГЗК» у розмірі 20 000 грн., без урахування податків, зборів та інших платежів; ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину; враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 1230 ЦК України, присуджена судом грошова компенсація входить до складу спадщини; враховуючи, що суду не представлено доказів видачі виконавчого листа про стягнення моральної шкоди чи відкриття відповідного виконавчого провадження, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та заміни стягувача ОСОБА_2 у справі № 211/500/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, на його правонаступника ОСОБА_1 .

Посилання суду першої інстанції на те, що на час смерті спадкодавця 12 липня 2021 року рішення суду не набрало законної сили, не є підставою для відмови у задоволенні заяви, адже рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року № 211/500/21 ухвалено за життя ОСОБА_2 , який на час розгляду справи місцевим судом був наділений цивільною дієздатністю та цивільною правоздатністю, що передбачені статтями 30 та 91 ЦК України.

Як встановлено судом, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року.

Колегія звертає увагу на те, що вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд виходить з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у цивільно-правових зобов`язаннях та, як наслідок, відповідна заміна стягувача відбувається на будь-якій стадії процесу, в тому числі за відсутності відкритого виконавчого провадження. Так як виконавче провадження не відкрито, колегія суддів в даному випадку вважає за необхідне замінити саме стягувача у справі № 211/500/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, а не сторону виконавчого провадження, як просила заявник ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 у справі № 211/500/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ «ПівдЗГК» про відшкодування моральної шкоди, на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у справі № 211/500/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: