overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20167/19

Провадження № 22-ц/4820/1477/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: представників відповідача Ленчика В. М., Поважної Г. В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 29 липня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року у частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду 338000 грн (триста тридцять вісім тисяч грн).

У решті позовних вимог відмовити.

Компенсувати Державній казначейській службі України, Головному управлінню Національної поліції у Тернопільській області, Тернопільській обласній прокуратурі судовий збір по 2878 грн 58 коп. (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім грн 58 коп.) кожному у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 758/4597/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідачі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, РНОКПП 23729809;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3508/22
УХВАЛА
03.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський».
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
07.11.2022
Справа № 401/4035/21;
Провадження № 2/401/476/22

У Х В А Л А
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
07 листопада 2022 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в режимі відеоконференції, -
06 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 150000 грн., за договором позики від 18 травня 2020 року.
Судове засідання по справі відкладено до 11 год. 00 хв. 07 грудня 2022 року.
26 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Обґрунтовуючи клопотання неможливістю прибути до м.Світловодськ.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч.8 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та дотримання прав сторін на безпосередню участь в розгляді справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - задовольнити.
Провести судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2022 року по справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в режимі відеоконференції,за участі представника заявника ТОВ «Глобал Спірітс Груп», адвоката Голуб Наталії Олександрівни, з використанням власних технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1077/22 Справа № 212/4152/18 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_1

третя особа-Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року, ухваленого суддею Козловим Ю.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільним сумісним майном, виділ Ѕ частини зі спільного сумісного майна та визнання права власності на Ѕ частину квартири - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/755/22
Номер провадження 2/341/325/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Островської Н. І., за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

позивач ОСОБА_1 , представник - адвокат за ордером Синишин П. Є.,

розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно: 1/2 частину домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засіданні не з`явився, попередньо надіславши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечував щодо задоволення позову позивача.

Оскільки до судового розгляду питання не врегульоване, тому суд, вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у залі засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (адреса: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область), на 16 листопада 2022 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 740/2392/22
Провадження № 2/740/823/22
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

учасники справи:

-позивачка ОСОБА_1 ,

-представник позивача ОСОБА_2 ,

-представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

установив:

Відповідно до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали та роз`яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 76 81, 89, 255, 256, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення в справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя І. М. Шевченко
Провадження № 2/344/3238/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01.12.2022 року о 14 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Тарас АНТОНЯК
Справа № 525/765/22
Номер провадження 2/525/216/2022
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 листопада 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: 38300, Полтавська область, Миргородський район, селище міського типу Велика Багачка, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 73, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, про визнання прав власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2022 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 686/447/21
Провадження № 2/686/1507/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити право ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , належне в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виплатою їй грошової компенсації вартості цієї частки в сумі 233305грн., яка внесена ОСОБА_4 на спеціальний (депозитний) рахунок ТУ ДСА України в Хмельницькій області, згідно квитанцій №82 від 04.11.2022 року та №107 від 05.05.2021 року.

Визнати за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , жительки: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 840,80грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , жителька: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , жителька: АДРЕСА_2 )

Третя особа: ОСОБА_5 (( ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька: АДРЕСА_3 ).

Суддя:
08.11.2022 Справа № 756/7107/22
Унікальний №756/7107/22
Провадження №2/756/4373/22
УХВАЛА

08 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмайстер» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київбудмайстер» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2022 року позовну заяву залишено без руху для надання можливості усунення недоліків, а саме запропоновано позивачу надати підтвердження сплати судового збору за ініційовану вимогу про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а також обґрунтувати вимоги про поновлення на роботі після звільнення у 2020 році.

До суду повернувся конверт, яким позивачу направлялась вищевказана ухвала суду, із довідкою про причини повернення/досилання з відміткою за закінченим терміном зберігання.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 08.11.2022 року будь-яких заяв до суду від позивача щодо виправлення недоліків не надходило.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмайстер» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук