overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2022 року
Справа № 177/1222/22
Провадження № 2-н/177/149/22
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги (поводження з побутовими відходами), керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Н.В.Коваль
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «___» _____________ 20__ року.
Суддя_______________ Н.В.Коваль
Справа № 367/2851/22
Провадження №2/367/4642/2022
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В ухвалі зазначено, що заяву подано не у відповідності з вимогами ст. 175 ЦПК України, а саме позивачу слід визначити вимогу про розмір аліментів на утримання дитини відповідно до Сімейного кодексу України.

21.10.2022 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про усунення недоліків, в якій він зазначає, що усуваючи недоліки, згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2022, просить відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України присудити кошти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі ј всіх видів заробітку (доходу) з відповідача, а саме ОСОБА_2 . З ухвалою про залишення позовної заяви без руху представник позивача ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень України 21.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає, що недоліки позовної заяви представником позивача не усунуто. Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог містяться у позовній заяві. При цьому, представником позивача не подано до суду нову редакцію позовної заяви, в тому числі і копію позовної заяви для направлення відповідачеві. Одночасно, у поданій до суду заяві про усунення недоліків представник позивача не зазначає, на чию користь просить присудити кошти на утримання дитини.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.В. Кравчук
Провадження № 2-о/484/25/22
Справа № 484/398/22

У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

04.11.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А., присяжних: Порхуна Ю.В., Фролової С.П., ознайомившись із матеріалами цивільної справи окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

26.08.2022 провадження в даній цивільній справі було зупинено, у зв`язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи, матеріали цивільної справи разом із оригіналом медичної карти амбулаторного хворого та медичною документацією КПН «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були направлені до експертної установи, для проведення експертизи.

30.09.2022 матеріали цивільної справи, разом із висновком судово-психіатричного експерта були повернуті на адресу суду, тобто на даний час обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 25.11.2022 на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ПРИСЯЖНІ: Ю.В.ПОРХУН

С.П.ФРОЛОВА
Справа №463/1983/22
Провадження №2/463/1028/22
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.08.2022 року провадження у вище вказаній справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України у даному випадку провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення.

Як встановлено судом, строк наданий судом сторонам для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253 ч.1 п.3, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 04 листопада 2022 року о 12.40 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 369/5592/19 Головуючий у І-й інстанції - Янченко А.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Заришняк Г.М.,

суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Короля Павла Васильовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліос Груп», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІОС ГРУП», Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліни Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні Інвестиції», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», про скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 30 серпня 2022 року адвокат Король П.В., діючий в інтересах ТОВ «Іліос Груп», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року було витребувано із Києво-Святошинського районного суду Київської області вказану цивільну справу.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції районним судом були надіслана дана справа, до якої була приєднана апеляційна скарга адвоката Короля Павла Васильовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліос Груп», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року.

Подані апеляційні скарги є ідентичними за змістом.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу, подану 31 серпня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області слід повернути апелянту, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено розгляд декількох аналогічних за змістом апеляційних скарг однієї і тієї ж особи на один і той же процесуальний документ в тому ж провадженні.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Короля Павла Васильовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліос Груп», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, подану 31 серпня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді :
Справа № 487/7292/21
Провадження № 2/487/766/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2022 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса ММТО Миколаївської області Горбурова К.Є. про визнання договору дарування недійсним та об`єднання з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса ММТО Миколаївської області Горбурова К.Є. про визнання договору дарування недійсним та об`єднанні з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Темнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (м.Харків вул. Шевченка 2, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 47410 гривень 30 коп., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2016 року по 31 травня 2021 року - у розмірі 23199 грн. 22 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2007 року по 31 травня 2021 - у розмірі 19799 грн.61 коп., інфляційні витрати 3267 грн. 74 коп., 3 % річних від простроченої суми 1143 грн. 73 коп., а також просив стягнути судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (м.Харків вул. Шевченка 2, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Справа №592/7959/22
Провадження № 2-н/592/905/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 635/826/22
Провадження № 2-н/545/978/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумі 1059,57 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України 30.09.2022 року направлено запит до органу реєстрації місця реєстрації боржника - Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 05.10.2022 року №05-03/21/48 не має технічної можливості надати інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
1Справа № 335/5080/22 2/335/2448/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Запорізької міської ради району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Запорізької міської ради району про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області відповідач ОСОБА_2 , зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Запорізької міської ради району про позбавлення батьківських прав направити за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2022 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 601/2557/21
Провадження № 2/601/76/2022
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

представника позивачки адвоката Сідорова В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Сідорова В.М. в якому просить витребувати з Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації (юридична адреса: вул. Шевченка,75 м. Кременець Тернопільської області) інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації (юридична адреса: вул. Шевченка,75 м. Кременець Тернопільської області) інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 750/7240/22
Провадження № 2-н/750/976/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________