Справа № 213/3851/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредичтним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року є датою оформлення поштового відправлення за участі відправника ТОВ «Вердикт капітал» на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпроптеровсьокї області.

05 листопада 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпроптеровської області отримано позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредичтним договором.

25 січня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № 630028887 від 13 вересня 2013 року.

В обґрунтування позову йдеться про те, що 13.09.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та додаток (в рамках обслуговування продукту «Максимум - готівка») згідно якого встановлено ліміт відновлюваної кредитної лінії складає 75 000 грн. з процентною ставкою 15,00% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Сторонами було узгоджено , що мінімальний платіж складає 7 % суми загальної заборгованості за відновлюваною кредитною лінією строком до 25 числа. Банком виконано свої зобов`язання у повноіму обсязі.

В свою чергу 21.06.2016р. між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

26.12.2018р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК Веста» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, згідно з яким ТОВ «Кредитні ініціативи» передає (відступає) ТОВ «ФК Веста», а ТОВ «ФК Веста» приймає належні ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги згідно з договором № 630028887 від 13.09.2013 р. укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та боржником.

16 січня 2019 року укладений між ТОВ «ФК Веста» (Первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Новий Кредитор) перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Таким чином, відповідно наданого до справи розрахунку станом на 20.08.2020 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 32341,43 грн.

На підставі зазначеного представник позивача просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором у визначеному розмірі, судові витрати по справі п сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. та витрати на правочинну допомогу у розмірі 20000 грн. 00 коп.

29 квітня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року, заочне рішення по справі скасовано, справу призначено до судового розгляду .

Представник Відповідача скористався своїм правом та надав суду відзив на позовну заяву, що надійшов до канцелярії суду 14 грудня 2021 року де зазначено, що позовні вимоги відповідачка не визнає, що позивач пропустив строки позовної давності та безпідставно нарахував заборгованість за кредитним договором, звернувшись до суду після спливу трирічного строку. Просить суд відмовити у позові та застосувати строки позовної давності.

12 січня 2022 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив у якій заперечував проти обставин викладених Відповідачем у відзиві. Вважає, що умови договору були узгоджені сторонами належним чином й нарахування заборгованості було здійснено відповідно до умов . Просив задовольнити позов у повному обсязі.

12 січня 2022 року Представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачку жодним чином не було повідомлено про заміну кредитора з можливістю надати заперечення. І на момент звернення позивача з позовом в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про відступлення ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги за укладеним з ним кредитним договором, також просили відмовити в позові, застосувавши строки позовної давності

Представник позивача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву, що міститься в матеріалах справи про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача адвокат Павленко В.В. в судове засідання не з`явився. Заявою, подану через канцелярію суду, просив розглянути справу за його відсутності та відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. ст.12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.09.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та додаток (в рамках обслуговування продукту «Максимум - готівка») згідно якого встановлено ліміт відновлюваної кредитної лінії складає 75 000 грн. з процентною ставкою 15,00% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Сторонами було узгоджено, що мінімальний платіж складає 7% суми загальної заборгованості за відновлюваною кредитною лінією строком до 25 числа. Банком виконано свої зобов`язання у повному обсязі.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осоіб від 13 вересня 2013 року, а сам в пункті 4.3 зазначено, що строк користування сумую Кредиту з використаням Картки складає 36 місяців.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки про умови кредитування з використаням картки від 13 вересня 2013 року, строк діє картки 2 роки, строк дії кредитної лінінї 1 рік.

В судовому засіданні судом встановлено, що 21.06.2016р. між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

26.12.2018р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК Веста» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, згідно з яким ТОВ «Кредитні ініціативи» передає (відступає) ТОВ «ФК Веста», а ТОВ «ФК Веста» приймає належні ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги згідно з договором № 630028887 від 13.09.2013 р. укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та боржником. Таким чином, відповідно наданого до справи розрахунку станом на 20.08.2020 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 25470,18 грн. з яких :

- заборгованість за кредитом (за тілом кредиту ) 13189,05 грн.

- заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного договору - 1941,23 грн.

- заборгованість з пені 10339,90 грн.

Встановлено, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, що укладений між ТОВ «ФК Веста» (Первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Новий Кредитор) перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 630028887 від 13.09.2013 року у розмірі 32341 грн. 43 коп.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано розрахунки заборгованості відповідача станом на 20.08.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Отже, позовна давність є строком для подання позову як безпосередньо суб`єктом, право якого порушене (зокрема і державою, що наділила для виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах певний орган державної влади, який може звернутися до суду), так і прокурором, уповноваженим законом звертатися до суду з позовом в інтересах держави як носія порушеного права, від імені якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах може певний її орган.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважних причин її пропуску, про які повідомив позивач. Такий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.

Враховуючи наданні докази, суд дістається висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню, враховуючи, що судом застосовується позовна давність на підставі заяви представника відповідача, що є підставою для відмови у позові, представником відповідача заяву про застосування строку позовної давності подано, відповідач не заперечував факт отримання кредитних коштів, не надав докази про повернення кредитних коштів, позов подано 28 жовтня 2020 року, кредитний договір оформлено 13 вересня 2013 року, строк користування сумую Кредиту з використаням Картки складає 36 місяців, строк діє картки 2 роки, строк дії кредитної лінінї 1 рік.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки в позові відмовлено повністю, понесені ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. та 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 56, 76, 81, 141, 206, 211, 223, 258-259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити повінстю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б).

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Р. В. Дехта