Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/229/22

Номер провадження: 2/511/247/22

"31" жовтня 2022 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі судового засідання Захаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила:

- визнати, що житловий будинок та господарчі споруди по АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н), який складається з «А» житлового будинку та «а» веранда загальною площею 107,8 км.м., в тому числі житловою 61.70 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - котельна, «В» - уборна, «Г» - сарай, «Д» - гараж, «Е» - погріб, «№1» - огорожа, «№2» - ворота;

- земельна ділянка площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0068;

є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх частини є рівними по Ѕ за кожним.

- визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частини:

- житлового будинку та господарчих споруд по АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н), який складається з «А» житлового будинку та «а» веранда загальною площею 107,8 км.м., в тому числі житловою 61.70 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - котельна, «В» - уборна, «Г» - сарай, «Д» - гараж, «Е» - погріб, «№1» - огорожа, «№2» - ворота;

- земельною ділянкою площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарським будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0068;

-стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 14.01.2022 року Біляївський районний суд Одеської області передав за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ спільного майна до Роздільнянського районного суду Одеської області.

14.02.2022 року на запит Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , який дійсно проживає за адресою: Одеська область, Дачненська ОТГ, Одеського району, с. Єгорівка.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2022 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.

25.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву про визнання права сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна подружжя, в якому відповідач просить у задоволенні позову щодо земельної ділянки площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0068, відмовити та витребувати із архіву рішення Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 07.06.2007 року № 126-V про надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію вказаної земельної ділянки.

25.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій позивачка у зв`язку з тим, що відзив подано до суду з пропущенням строку встановленого судом без поважної причини, вона заперечує щодо приєднання відзиву до матеріалів справи, та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами справи.

13.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло від відповідача ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальну інформацію про об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський район), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_1 , також земельну ділянку 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1

13.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення оцінювальної експертизи, та на розгляд та вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість будинку та господарчих споруд розташованих по АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський район), який складається з «А» житлового будинку та «а» веранди загальною площею 107,8 кв.м. в тому числі житловою 61,70 кв.м. та господарчих споруд.

22.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення справи у підготовче провадження.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 не зазначила в позовній заяві повний об`єм майна, що перебуває у спільній сумісній власності сторін та приховує від відповідача правовстановлюючі документи на це майно. Тому відповідач вважає, що для розгляду його клопотання про витребування судом правовстановлюючих документів на вказане майно необхідно повернутись в підготовче провадження та витребувати докази із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальну інформацію про об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський район), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_1 , також земельну ділянку 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 01.08.2022 в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про повернення справи в підготовче провадження відмовлено, в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено, поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, прийнято до розгляду відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та поділ майна.

19.10.2022 на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення справи у підготовче провадження та залучення документів до справи.

Заява мотивована тим, що позивачка не вказала повний об`єм майна спільної сумісної власності придбаного за час перебування у шлюбі, а саме: земельну ділянку 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський район), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_1 , також земельну ділянку 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1 , загальною вартістю 68151 грн. Відповідач вважає такі обставини вагомими, та такими, що діють підстави повернутись в підготовче провадження з метою всеосяжного розгляду справи, добросовісного розподілу між сторонами нажитого майна, реалізації процесуальних прав відповідача. Також просить суд залучити до справи документи: Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-922 від 28.09.2022 року та Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-022.

20.10.2022 представник позивача адвокат Магера Р.Ю. надав суду письмові заперечення, просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про повернення в підготовче провадження у зв`язку з тим, що саме позивач визначила предмет спору у даній справі, а документи, які хоче долучити відповідач предмету спору не стосуються.

Сторони та їх представники для розгляду клопотання не прибули на підставі наданих заяв.

Вирішуючи заяву відповідача про повернення справи в підготовче провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На виконання завдань цивільного судочинства позивач та відповідно представник позивача мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У ч. 1 ст. 84 ЦПК України вказано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, а якщо таке клопотання подане з пропуском строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причини, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про долучення доказів до або в підготовчому засіданні. Заперечень щодо закриття підготовчого провадження відповідач не висловив.

Але враховуючи, що договір про надання правової допомоги укладено відповідачем 11.08.2022 року, тобто після закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи документи на підтвердження права власності на земельні ділянки: Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-922 від 28.09.2022 року та Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-022.

Щодо повернення справи в підготовче провадження, то в цій частині заяви слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зробленийв постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Так, мотивуючи свою заяву відповідач не вказав вагомих обставини , не пояснив, які саме процесуальні права не реалізовані ним внаслідок закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, і до яких наслідків це може привести, враховуючи, що позивач визначає предмет позову на власний розсуд, не зазначення позивачкою в позові якось іншого майна, крім заявленого до розподілу, є її диспозитивним правом.

Повернення до стадії підготовчого провадження може порушити принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та надати одній із сторін у справі, а саме відповідачу, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо зважаючи на принципи цивільного судочинства.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про повернення справи до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.83,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про повернення справи в підготовче провадження - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення документів до справи - задовольнити.

Долучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та поділ майна, документи: Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-922 від 28.09.2022 року та Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст виготовлено 09.11.2022.

Суддя: І. В. Бобровська