Справа № 359/7909/20
Провадження № 2-др /359/11/2022
«05» вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Івковій Д.Л.,
за участі представника третьої особи - прокурора Гайфуліна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пушка Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами у справі №359/7909/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Київській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Прокуратура Київської області, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади, -
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року позов було задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто на його користь з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю органу досудового розслідування в розмірі 26000 гривень.

27.06.2022 засобами поштового зв`язку представником позивача адвокатом Пушок С.В. було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами у справі №359/7909/20, з проханням: ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат на користь ОСОБА_1 в розмірі 64400 гривень (т.1 а.с.221-223).

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначив, що разом із позовною заяво. Позивачем було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми суд витрат:

- підготовка та подача заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вартість - 1500,00грн, кількість витраченого час у 2 год.;

- підготовка та подача адвокатського запиту, вартість - 2000,00 грн., кількість витраченого часу 2 год.;

- виїзд адвоката для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вартість - 5350,00 грн., кількість витраченого часу - 4 год.;

- вивчення документів та підготовка стратегії щодо захисту порушених прав, вартість - 6000,00 грн., кількість витраченого часу 8 год.;

- підготовка та подача позовної заяви про відшкодування шкоди, вартість - 12000,00 грн., кількість витраченого часу 18 год.;

- участь у судовому засіданні (орієнтовно 3 засідання), вартість - 9000,00 грн, кількість витраченого часу 9 год..

Заявник зазначає, що позивачем понесено судові витрати:

- підготовка та подача заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вартість - 1500,00 грн., кількість витраченого часу 2 год.;

- підготовка та подача адвокатського запиту, вартість - 2000,00 грн, кількість 2 год.;

- виїзд адвоката для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вартість - 5350,00 грн, кількість витраченого часу 4 год.;

- вивчення документів та підготовка стратегії щодо захисту порушених прав, вартість - 6000,00 грн., кількість витраченого часу 8 год.;

- підготовка та подача позовної заяви про відшкодування шкоди, вартість - 12000,00 грн., кількість витраченого часу 18 год.;

- виїзд адвоката в судове засідання 02 грудня 2020 року, вартість - 4350,00 грн., кількість витраченого часу 4год.;

- підготовка на направлення письмових пояснень по справі, вартість - 2500,00 грн., кількість витраченого часу 3 год.:

- виїзд адвоката в судове засідання 20 січня 2021 року, вартість - 4350,00 грн., кількість витраченого часу 4 год.;

- виїзд адвоката в судове засідання 24 лютого 2021 року, вартість - 4350,00 грн, кількість витраченого часу 4 год.;

- виїзд адвоката судове засідання 25 червня 2021 року, вартість - 4400,00 грн, кількість витраченого часу 4 год.;

- виїзд адвоката в судове засідання 09 вересня 2021 року, вартість - 4400,00 грн., кількість витраченого часу 4 год.;

- виїзд адвоката в судове засідання 05 жовтня 2021 року, вартість - 4400,00 грн, кількість витраченого часу 4 год.;

- виїзд адвоката в судове засідання 04 листопада 2021 року, вартість - 4400,00 грн., кількість витраченого часу 4 год.;

- виїзд адвоката в судове засідання 17 грудня 2021 року , вартість - 4400,00 грн., кількість витраченого часу 4 год.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2022 заяву представника ОСОБА_2 було призначено до розгляду (т.2 а.с.2).

19.07.2022 до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №359/7909/20, подані представником третьої особи Київської обласної прокуратури (т.2 а.с.8-13). Заяву вважають необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Зазначають, що представником позивача адвокатом Пушком С.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами у справі № 359/7909/20 долучено копії актів про надання послуг № 685 від 21.12.2020 на суму 4000 грн, № 8 від 14.01.2021 на суму 4000 грн, № 279 від 01.03.2021 на суму 4000 грн, № 618 від 12.07.2021 на суму 4400 грн, № 781 від 22.09.2021 на суму 4400 грн., № 965 від 07.10.2021 на суму 4400 грн, № 1040 від 05.11.2021 на суму 4400 грн, № 1234 від 23.12.2021 на суму 4400 грн, за поїздки до суду та участь у судових засіданнях. Як вбачається з доданих документів адвокат стверджує, що він витратив 4 години на участь у судових засіданнях, кожна з яких коштує 4400 грн, хоча реальний час його перебування у судових засіданнях становив значно менше. Крім того, в копії акту надання послуг № 236 від 27.06.2022 на суму 26850 грн вказано, що за ознайомлення з матеріалами кримінального провадження впродовж 4 годин сплачено 5350 грн, вивчення документів та підготовка стратегії щодо захисту порушених прав впродовж 8 годин сплачено 6000 грн, підготовка та подача позовної заяви про відшкодування шкоди впродовж 18 годин сплачено 12000 грн, проте вивчення матеріалів справи та ознайомлення з ними є тотожними поняттями.

Також, згідно акту про надання послуг № 236 від 27.06.2022 представник позивача готував адвокатський запит до прокуратури та слідчого щодо розгляду клопотання (впродовж 2 годин на суму 1500 грн) та заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (впродовж 2 годин на суму 2000 грн), однак вказані документи не можуть вважатись складними процесуальними діями, які до того ж не потребують значного обсягу робіт, витраченого часу та спеціальних професійних навичок.

Вказують, що заявником не надано до суду жодного документу чи іншого доказу щодо витрат адвоката у зв`язку із обсягом наданих послуг: кількості судових засідань та їх тривалість, у яких брав участь адвокат, реальним часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) у справі тощо та чи пов`язані ці витрати з розглядом вказаної справи.

З урахуванням викладеного, вказують, що сума витрат на правничу допомогу адвоката, яка була сплачена ОСОБА_1 відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 74 від 05.05.2020 є неспівмірною із витраченим часом на надання послуг за даним договором та актами наданих послуг № 685 від 21.12.2020, № 686 від 21.12.2020, № 8 від 14.01.2021, № 9 від 14.01.2021, № 279 від 01.03.2021, № 278 від 01.03.2021, № 618 від 12.07.2021, № 781 від 22.09.2021, № 965 від 07.10.2021, № 1040 від 05.11.2021, № 1234 від 23.12.2021, № 236 від 27.06.2022.

У призначене судове засідання позивач, його представники, а також представники відповідачів не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Представник третьої особи Київської обласної прокуратури прокурор Гайфулін О.О. проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечував з наведених вище підстав.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача надано :

- Договір про надання правничої допомоги №74 від 05 травня 2020 року (т.1 а.с.43); Додаток до Договору про надання правничої допомоги №74 від 05 травня 2020 року (т.1 а.с.44);

- Рахунок на оплату №251 від 05 травня 2020 року (т.1 а.с.225) та Акт наданих послуг №236 від 27.06.2022 на суму 26850,00грн.:адвокатський запит до прокуратури та слідчого щодо розгляду клопотання про ознайомлення 2000,00 грн.; вивчення документів та підготовка стратегії 6000,00 грн.; виїзд адвоката для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 5350,00 грн., заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 1500,00грн., позов про відшкодування збитків 12000,00грн. (т.1а.с.249);

- Рахунок на оплату №788 від 07 грудня 2020 року (т.1 а.с.226) та Акт наданих послуг №685 від 21.12.2020 на суму 4000,00грн. за участь у судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 02.12.2020 (т.1 а.с.250);

- Рахунок на оплату №789 від 07 грудня 2020 року (т.1 а.с.227) та Акт наданих послуг № 686 від 21.12.2020 на суму 350,00грн. : юридичні послуги (т.1 а.с.251);

- Рахунок на оплату № 9 від 13 січня 2021 року на суму 7000,00 грн (т.1 а.с.228) та Акт наданих послуг №8 від 14.01.2021 на суму 6500,00грн.: письмові пояснення від 13.01.2021 2500,00грн., участь у судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 20.01.2021 4000,00грн.(т.1 а.с.252);

- Рахунок на оплату №10 від 13 січня 2021 року (т.1 а.с.229) та Акт наданих послуг №9 від 14.01.2021 на суму 350,00грн.: юридичні послуги (т.1 а.с.253);

- Рахунок на оплату №219 від 26 лютого 2021 року (т.1 а.с.230) та Акт наданих послуг №279 від 01.03.2021 на суму 4000,00 грн.: участь в судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 24.02.2021 (т.1 а.с.254);

- Рахунок на оплату №220 від 26 лютого 2021 року (т.1 а.с.231) та Акт наданих послуг №278 від 01.03.2021 на суму 350,00грн. : юридичні послуги (т.1 а.с.255);

- Рахунок на оплату №684 від 30 червня 2021 року (т.1 а.с.232) та Акт наданих послуг №618 від 12.07.2021 на суму 4400,00грн. : участь в судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 25.06.2021 (т.1 а.с.256);

- Рахунок на оплату №938 в15 вересня 2021 року (т.1 а.с.233) та Акт наданих послуг №781 від 22.09.2021 на суму 4400,00грн. : участь в судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 09.09.2021 (т.1 а.с.257);

- Рахунок на оплату №1033 від 06 жовтня 2021 року (т.1 а.с.234) та Акт наданих послуг №965 від 07.10.2021 на суму 4400,00грн. : участь в судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 05.10.2021 (т.1 а.с.258);

- Рахунок на оплату №1126 від 04 листопада 2021 року (т.1 а.с.235) та Акт наданих послуг №1040 від 05.11.2021 на суму 4400,00грн. : участь в судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 04.11.2021 (т.1 а.с.259);

- Рахунок на оплату №1390 від 20 грудня 2021 року (т.1 а.с.236) та Акт наданих послуг №1234 від 23.12.2021 на суму 4400,00грн. : участь в судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 17.12.2021 (т.1 а.с.260).

Також надані дублікати квитанцій АТ «Приватбанк»:

- від 06.05.2020 на суму 25850,00 грн.(т.1 а.с.237);

- від 18.12.2020 на суму 4000,00 грн.(т.1 а.с.238);

- від 18.12.2020 на суму 350,00 грн. (т.1 а.с.239);

- від 14.01.2021 на суму 6500,00 грн.(т.1 а.с.240);

- від 14.01.2021 на суму 350,00 грн.(т.1 а.с.241);

- від 01.03.2021 на суму 4000,00 грн.(т.1 а.с.242);

- від 01.03.2021 на суму 350,00 грн.(т.1 а.с.243);

- від 12.07.2021 на суму 4400,00 грн.(т.1 а.с.244);

- від 22.09.2021 на суму 4400,00 грн.(т.1 а.с.245);

- від 07.10.2021 на суму 4400,00 грн.(т.1 а.с.246);

- від 05.11.2021 на суму 4400,00 грн.(т.1 а.с.247);

- від 23.12.2021 на суму 4400,00 грн.(т.1 а.с.248).

Проаналізувавши досліджені докази та зважаючи на подані заперечення, суд дійшов висновку, що частину оплачених послуг не можна вважати обґрунтованими.

Так, зазначені в документах послуги: адвокатський запит до прокуратури та слідчого щодо розгляду клопотання про ознайомлення (вартість 2000,00 грн.), виїзд адвоката для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (вартість 5350,00 грн.), заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (вартість 1500,00грн.), - надавалися в межах кримінального провадження №0000966 від 26.04.2017, та не можуть розглядатися як судові витрати, понесені у даній цивільній справі.

Також суд вважає частково обґрунтованими витрати на оплату послуг адвоката щодо вивчення документів та підготовка стратегії - витрачено 8 год. (вартість 6000,00 грн.)та звертає увагу, що усі письмові докази, які долучені до позовної заяви (окрім тих, що підтверджують понесені витрати) знаходяться на 34 аркушах (т.1 з 4 по 42 арк. включно), а тому дійшов висновку, що лише 1/3 частина зазначеного часу, а відповідно і вартості послуг, може вважатися обґрунтованою та співмірною із складністю справи та реально витраченим часом.

Суд враховує, що згідно з додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги (т.1 а.с.44), укладеного між АО «Кравець і партнери» та ОСОБА_1 , сторони договору передбачили, що вартість послуги участь у судовому засіданні (виїзд на судове засідання) поза територією м.Києва, становить 4500,00 грн. + супутні витрати.

Разом із цим у наданих суду рахунках, виставлених АО «Кравець і партнери» та в Актах надання послуг, складених сторонами договору, зазначено, що вартість участі у судовому засіданні 4000,00грн., а також окремо виставлені рахунки на юридичні послуги, вартість яких 350,00грн. (оплачувалася тричі). Разом із цим в жодному з наданих документів не обґрунтовано та не доведено, які саме юридичні послуги були надані , чи пов`язані вони з розглядом даної цивільної справи, а також реальність таких послуг.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу, які мають бути враховані при визначені розміру відшкодування таких витрат, наступні:

- вивчення документів та підготовка стратегії 2000,00 грн. (частково, заявлено 6000,00грн.);

- складання позову про відшкодування збитків 12000,00грн.;

- участь у судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 02.12.2020 - 4000,00 грн.;

- письмові пояснення від 13.01.2021 2500,00грн.;

- участь у судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 20.01.2021 4000,00грн.;

- участь в судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 24.02.2021 4000,00грн.;

- участь в судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 25.06.2021 -4400,00 грн.;

- участь в судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 09.09.2021 4400,00 грн.;

- участь в судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 05.10.2021 -4400,00 грн.;

- участь в судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 04.11.2021 4400,00 грн.;

- участь в судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 17.12.2021 4400,00 грн.

Всього суд вважає обґрунтованими і доведеними судові витрати на правничу допомогу на загальну суму 50500,00грн.. Така сума є співмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, їх розумності.

Також суд врахує, що позов ОСОБА_1 було задоволено частко: заявлено на загальну суму 536790,00 грн. (100%), стягнуто 26000,00грн. (4,84% від загальної суми).

Таким чином, пропорційно до задоволених позовних вимог відшкодуванню підлягає частина понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу на загальну суму 2444,20грн. (50500,00грн. х4,84%= 2444,20грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 258,259,263-265,266,270, 273 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пушка Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Постановити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) частину понесених обґрунтованих судових витрат на правничу (правову) допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2444 гривні 20 копійок (дві тисячі чотириста сорок чотири гривні двадцять копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 15.09.2022.

Суддя І. В. Муранова-Лесів