Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/405/22
Провадження № 2/273/218/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Вакуленка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Житомирській області, Баранівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані дві квартири в одну та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакуленко Віталій Вікторович звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Житомирській області, Баранівської міської ради, в якому просить: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно ( квартиру АДРЕСА_1 ), яке самочинно збудоване (реконструйоване) дві квартири в одну (квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 в одну квартиру АДРЕСА_1 ) та присвоїти реконструйованим квартирам номер АДРЕСА_1 , а також зобов`язати Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Житомирській області прийняти в експлуатацію реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 , та зобов`язати Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної Ради провести поточну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 . Відповідно договору купівлі-продажу квартири від 07 вересня 2002 року ОСОБА_1 є також власником квартири АДРЕСА_4 . Оскільки кожна із вказаних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 дуже мала і складалась із однієї житлової кімнати, кухні та коридору, позивач ще при житті свого чоловіка ОСОБА_2 у 2004 році з`єднали ці дві квартири і дещо їх переобладнали. 07.01.2004 року позивач отримала новий технічний паспорт на цю квартиру, згідно якого вона рахується під номером 5 і складається із жилої кімнати площею 5,1 кв.м., жилої кімнати площею 14,7 кв.м., жилої кімнати площею 13,8 кв.м., кухні площею 8.5 кв.м, ванної кімнати площею 8.5 кв.м 3,6 кв.м., комори площею 4,6 кв.м., коридору площею 11,6 кв.м. Свідоцтва про право власності після реконструкції квартири АДРЕСА_1 позивач не має. Позивач неодноразово зверталась до управління ДАБІ у Житомирській області з проханням прийняти в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , проте останнє розглянуло звернення позивача щодо прийняття в експлуатацію самочинної реконструкції квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в квартиру АДРЕСА_3 і повідомили, що відповідно ст.ст. 375, 376 ЦК України необхідно звернутися до суду щодо визнання права власності на самовільно збудований об`єкт.

Відповідно звіту про проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_3 під час технічного обстеження квартири АДРЕСА_1 були оглянуті основні несучі та огороджувальні конструкції та встановлено їх готовність до експлуатації. За результатами проведеного технічного обстеження квартири АДРЕСА_3 технічний стан її оцінюється як задовільний. Деформації та пошкодження не виявлено, рекомендації відсутні.

Також з питань узаконення самочинного будівництва квартири АДРЕСА_3 після самочинної реконструкції двох квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 позивач зверталась до комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» з метою проведення поточної інвентаризації квартири та виготовлення технічного паспорту на реконструйовану квартиру.

Крім того з питань узаконення самочинного будівництва та присвоєння поштової адреси квартирі АДРЕСА_3 після самочинної реконструкції двох квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 позивач зверталась до міського голови м. Баранівка Новоград- Волинського району Житомирської області та 21.07.2021 року отримала відповідь № 02-12/756, що присвоєння поштової адреси можливо після визнання права власності в судовому порядку на самочинно реконструйовані дві квартири в одну.

Ухвалою Баранівського районного суду від 04.03.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено відповідачам наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 93- 94 ).

Відповідачі правом подання відзиву на позов не скористалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Пунктом 7 Постанови № 6 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів, оскільки такі правовідносини врегульовано статтею 383 ЦК та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир.

Тому суд вважає, що, незважаючи на посилання позивачки на ст. 376 ЦК України, дана стаття не може бути застосована до спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 2 статті 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на день подання позову належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 29,50 кв.м., житловою 14,7 кв.м., що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1994 року, копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.06.2018 року, та від 04.03.2020 року (а.с. 32, 22, 23, 24, 25, 26 31 ), а також квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 34,10 кв.м. , житловою площею 18,7 кв.м., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 07.09.2002 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.01.2004 року ( а.с. 12, 13, 14 19).

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Баранівської міської ради від 27.11.2019 року ОСОБА_1 погоджено дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_4 та рекомендовано замовити виготовлення проектної документації на реконструкцію та погодити її в установленому порядку, повідомити інспекцію ДАБК про початок проведення будівельних робіт, після закінчення будівництва оформити документи щодо готовності об`єкта до експлуатації ( а.с. 33).

В матеріалах справи знаходиться копія технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 , згідно якого загальна площа квартири становить 61,9 кв.м, житлова площа - 33,6 кв.м., станом на 09.01.2004 року, без зазначення власника та розміру часток власності ( а.с. 47 49). Площа квартири АДРЕСА_1 була значно збільшена і Технічний паспорт був виготовлений ( 09.01.2004 року ) ще до погодження позивачем дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 ( 27.11.2019 року), та в той час, коли позивач була власником квартири АДРЕСА_2 та лише співвласником квартири АДРЕСА_3 .

На замовлення позивача ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_3 14.04.2021 року складено звіт про проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 35 - 58 ) , що в свою чергу не є звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж новоствореного об`єкта нерухомого майна реконструйованої квартири позивача, відповідно до якого повинна бути встановлена відповідність об`єкта вимогам надійності і безпечної експлуатації.

Отже, внаслідок реконструкції квартири позивача створено новий об`єкт нерухомого майна, визначення правового статусу якого врегульовано статтею 331 ЦК України.

Частиною другою статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Чинне законодавство України не забороняє власникам нерухомості проводити реконструкцію, перепланування квартири, але при цьому необхідно дотримуватися встановлених вимог і правил. Реконструкція квартири передбачає часткове або повне знесення стін, зміни розмірів віконних або дверних прорізів, об`єднання балконів з житловими площами, будівництво окремих виходів на вулицю. Оскільки при втручанні в капітальні споруди існує ризик аварій, законодавством передбачається спеціальна процедура узгодження таких робіт, а саме: провести технічне обстеження будівлі з метою визначення чи можливо провести реконструкцію з точки зору безпеки; підготовка проектної документації відповідно до вимог законодавства; проведення комплексної експертизи проекту цей висновок обов`язково при реконструкції, зокрема, житла в багатоквартирних будинках; укладання договорів на проведення авторського нагляду, технічного нагляду, на виконання будівельних робіт ( необхідно врахувати, що до роботи допускаються організації, які мають спеціальні ліцензії на здійснення діяльності) ; направлення заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції, до якої необхідно додати висновок експертизи, проект, договір ( подача документів ще не дає права приступити до виконання робіт це можливо тільки після отримання дозволу); отримання технічного паспорта після закінчення робіт з перепланування або реконструкції; направлення заяви про введення в експлуатацію в Державну архітектурно-будівельну інспекцію, отримання рішення про введення в експлуатацію; реєстрація права власності, для якої необхідно звернутися до державного реєстратора або нотаріуса.

Враховуючи наведені вище норми закону й те, що в матеріалах справи відсутня погоджена проектна документація на проведення реконструкції двох квартир в одну та дозвіл на її здійснення, реконструйована квартира за вказаною адресою до експлуатації у встановленому законом порядку не приймалася і позивач не надала доказів про вжиття заходів для позасудового вирішення даного питання уповноваженими на це органами, при цьому, суд звертає увагу, що наданий позивачем звіт експерта не є документом, який підтверджує прийняття новоствореного об`єкта до експлуатації.

Таким чином, ст. 331 ЦК України не містить положень, відповідно до яких реконструкція (перебудова) існуючого об`єкта нерухомого майна призводить до виникнення нового об`єкта нерухомого майна та взагалі не містить терміну "реконструкція". Виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення ст. 331 ЦК України не передбачено.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-1858цс15.

В решті позовних вимог теж слід відмовити, оскільки вони є похідними від заявленої вимоги про визнання права власності на самочинно реконструйовані дві квартири в одну.

У зв"язку з відмовою у задоволенні позовних вимог не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені останньою судові витрати при зверненні з позовом до суду на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 76-83, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 331, 376, 382-383 ЦК Українисуд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову представника позивача адвоката Вакуленка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Житомирській області, Баранівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані дві квартири в одну та зобов`язання вчинити певні дії , - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Васильчук