Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2071/22

Номер провадження: 2/511/546/22

"03" листопада 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданий в її інтересах представником адвокатом Зозулянським Дмитром Олександровичем до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

03.10.2022 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича, звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: поділити майно подружжя, за яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 будинку АДРЕСА_1 ; на 1/2 автомобіля «ВАЗ», 2000 року випуску; на 1/2 мотоблоку; на 1/2 причепу від автомобілю.

Позовна заява не оплачена судовим збором і позивачка просить в позові звільнити її від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Позов поданий до Роздільнянського районного суду Одеської області в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, 03.10.2022 року вказаний позов був розподілений в провадження судді Теренчук Ж.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року, пред`явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам п.2 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Так судом було надано строк для усунення наступних недоліків:

- надання доказів, що посвідчують особу ОСОБА_1 , підтверджують наявність у неї групи інвалідності і якого ступеня, для вирішення питання щодо звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону або його розстрочення чи відстрочення сплати судового збору за клопотанням;

- надання доказів, які підтверджують наявність та вартість спірного майна з метою визначення ціни позову та розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду(акти оцінки, довідки про інвентарну вартість, висновки експертиз, інше ).

- виконати вимоги ст.43, 177 ЦПК України та надати суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів, так як позовна заява подана її представником через електронний суд в електронній формі.

Копію даної ухвали від 2010.2022 року було направлено на електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Д.О., який отримав її 20.10.2022 року о 18 годині 23 хвил.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої представником позивача авдкатом Зозулянським Д.О. 20.10.2022 року , закінчився 26.10.2022 року, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув до моменту винесення даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так судом встановлено, що у встановлений судом термін недоліки у позовній заяві, зазначені ухвалою суду не усунено, тому при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ Ж. В. Теренчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук