ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/704/22 Номер провадження 22-ц/814/4762/22Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року, в складі судді Морозової В.Ю., дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена, по справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2022 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області (надалі управління) звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 повернути управлінню автомобіль марки М1 Т ЗАЗ, модель TF698К, колір срібляста мідь, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі на зазначений автомобіль та судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойченко Г.В. про долучення зустрічного позову, приєднання доказів, витребування доказів та зупинення провадження по справі.

Долучено до матеріалів справи зустрічний позову та приєднані додаткові докази.

Витребувано від управління докази та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування та Горішньоплавнівського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання осіб разом.

Зупинення провадження суд обґрунтував посиланням на норми п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, а саме неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи про встановлення факту проживання осіб разом, які взаємопов`язані одна з одною.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині зупинення провадження, управління подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги вмотивовані відсутністю об`єктивних підстав для зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, встановлення обставини по якій не впливає на вирішення цього спору, не поєднано спільним предметом та правовідносинами.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2022 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило зобов`язати останню повернути управлінню автомобіль марки М1 Т ЗАЗ, модель TF698К, колір срібляста мідь, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі на зазначений автомобіль.

Вимоги обґрунтовані тим, що спірний автомобіль було передано особі з інвалідністю ОСОБА_2 , в користуванні якої він перебував 10 років.

Після смерті ОСОБА_2 вказаний автомобіль має бути повернутий управлінню або переданий безоплатно у власність члену сім`ї, який був зареєстрований за місцем реєстрації особи з інвалідністю на час її смерті.

Враховуючи, що відповідач як донька померлої не була зареєстрована разом з ОСОБА_2 на момент смерті за місцем її проживання, членом сім`ї особи з інвалідністю не являлась, тому без достатніх правових підстав утримує в себе автомобіль, який підлягає поверненню управлінню.

В липні 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бойченко Г.В. до місцевого суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання осіб разом.

Обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження про справі, ініціатор клопотання вказує, що в провадженні суду перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування та Горішньоплавнівського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання разом з матір`ю ОСОБА_2 на момент її смерті.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Бойченка Г.В. про долучення зустрічного позову, приєднання доказів, витребування доказів та зупинення провадження.

Долучено до матеріалів справи зустрічний позову та приєднані додаткові докази.

Витребувано від управління докази та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування та Горішньоплавнівського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання осіб разом.

Зупинення провадження суд мотивував посиланням на норми п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, а саме неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи про встановлення факту проживання осіб разом, які взаємопов`язані одна з одною спільним предметом спору вищевказаним автомобілем, який на думку первісного позивача після смерті особи з інвалідністю підлягає поверненню, натомість пред`явлення позову ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю має на меті залишення вказаного автомобіля у її власності як члена сім`ї.

Частиною 6 пункту 1 статті 251 ЦПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування та Горішньоплавнівського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання осіб разом, оскільки саме від вирішення питання проживання відповідача разом з матір`ю, залежить питання набуття безоплатного права власності на автомобіль.

Враховуючи, що суд першої інстанції вирішив питання зупинення по справі з дотриманням норм процесуального права, врахувавши взаємопов`язаний характер спірних правовідносин як по одній справі, так і по іншій, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що вони не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження по справі, а зводяться до заперечень заявлених ОСОБА_1 позовних вимог по іншій справі про встановлення факту постійного проживання осіб разом, що не можна розцінити як обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави скасування судового рішення.

За вказаних обставин, апеляційну скарга необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду, як постановлену з дотриманням норм процесуального права без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2022 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.