Провадження № 2-р/201/10/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2022р. по справі № 201/10752/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022р. (під час знаходження цивільної справи на розгляді в Дніпровському апеляційному суді) до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2022р. по справі № 201/10752/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Після повернення цивільної справи № 201/10752/21 з Дніпровського апеляційного суду, матеріали були передані судді Ткаченко Н.В. 21.10.2022р.

В обґрунтування заяви, представник відповідача Мужецька Є.Л., яка діє на підставі довіреності від 27.09.2021р., посилалася на те, що рішення суду від 11.02.2022р. про поновлення позивача на роботі є незрозумілим в частині точного визначення посади, на яку слід поновити позивача, а тому просила роз`яснити в цій частині рішення суду.

02.11.2022р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. на лікарняному) до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що рішення в частині поновлення його на роботі виконано, на підтвердження чого надав копію наказу, та просив повернути без розгляду заяву АТ КБ «ПриватБанк».

Процесуальне питання про роз`яснення рішення суду 11.02.2022р. розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у тому порядку, в якому було ухвалено рішення суду.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, із заявою про роз`яснення рішення суду, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 271 ЦПК України визначена можливість роз`яснення судового рішення суду.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішенням суду від 11.02.2022р. були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено поновити його на роботі (а.с.№155-160 том № 3).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2022р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін (а.с.№249-260 том № 3).

З поданих позивачем 02.11.2022р. доказів вбачається, що 09.05.2022р. позивач був поновлений на роботі на посаді Заступника директора департаменту з питань адвокатського та судового супроводу ГО Департаменту економічної безпеки з 13.09.2021р., про що виданий наказ дирекції з HR та корпоративного управління.

Таким чином, на сьогоднішній день рішення суду в частині поновлення позивача на роботі виконано, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про роз`яснення рішення суду від 11.02.2022р. по справі № 201/10752/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 271, п. 21 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2022р. по справі № 201/10752/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.