Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2022 року м. Шаргород

Справа №152/1066/22

Провадження №2-о/152/56/22

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

21.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності йому архівних довідок за №01-13-277 від 17.05.2021 року та за №01-13-104 від 14.03.2022 року, які видані Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради».

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 18.03.1988 року він був прийнятий в члени колгоспу «Перемога» с. Перепільчинці і 21.03.2000 року вибув з членів колгоспу «Перемога» с. Перепільчинці в зв`язку з реорганізацією підприємства.

23 вересня 2022 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що в архівній довідці №01-13-277 від 17.05.2021 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що у книзі №12 обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Перемога» с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області за 1988-1998 роки та у 1999 році він значиться як ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

Крім того, в архівній довідці №01-13-104 від 14.03.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка (Перепільчинці) Шаргородського району Вінницької області за 1978 рік, 1982 рік, 1987 рік він значиться як ОСОБА_1 ., ОСОБА_1 , тобто має місце неправильність запису прізвища та неповнота запису по батькові, що не відповідає даним у паспорті та в свідоцтві про народження.

У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначених довідок для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії.

Згідно з доповненням до статуту від 23.03.2000 року ПП «Маяк» є правонаступником реорганізованого КСП «Перемога» с. Перепільчинці, але документи з кадрових питань передані в архів на депоноване зберігання, тому іншим чином, ніж в судовому порядку, він немає можливості встановити факт належності йому правовстановлюючих документів.

Від встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок за №01-13-277 від 17.05.2021 року та за №01-13-104 від 14.03.2022 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», залежить реалізація його права на призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просив встановити юридичний факт належності йому архівних довідок, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-277 від 17.05.2021 року та за №01-13-104 від 14.03.2022 року. При цьому, заявник зсилається на те, що встановлення даного факту необхідне йому для призначення пенсії. Він працював у колгоспі «Перемога» с. Перепільчинці та в відділенні в с. Перепільчинці колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка впродовж тривалого часу, зокрема, шофером та завгоспом. Так, у 1978 році після закінчення школи він працював у період жнив причіпником біля трактора та комбайна. А після служби в армії з 1988 року працював у вказаному колгоспі шофером, після чого у 1992 році був призначений на посаду завгоспа, на якій пропрацював до 2000 року. Проте, в облікових книгах його прізвище та по батькові зазначено невірно та неповністю, із скороченнями, що стало перешкодою у призначенні пенсії, оскільки архівні довідки із неправильним написанням прізвища та неповнотою написання по-батькові не приймаються до уваги ГУ ПФУ у Вінницькій області.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.18).

27.10.2022 року представник заінтересованої особи Гоцуляк Р.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 23.11.2021 року за №0200-0802-7/76019 (а.с.22), на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.21). Клопотання підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 21.10.2022 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2, на звороті).

2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 27.10.2022 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання, підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом, про розгляд справи у його відсутності (а.с.21).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 21.10.2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження та призначено судове засідання на 04.11.2022 року; задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.15-16).

2. В судове засідання, призначене на 04.11.2022 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» ОСОБА_1 видано архівні довідки за №01-13-277 від 17.05.2021 року та за №01-13-104 від 14.03.2022 року про його роботу та заробіток.

При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-277 від 17.05.2021 року, зазначено, що у книзі №12 обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Перемога» с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_1 у 1988-1998 роках та ОСОБА_1 у 1999 році. (а.с.9).

Також, судом установлено, що в архівній довідці №01-13-104 від 14.03.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», вказано, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка (Перепільчинці) Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_1 у 1978 році та у 1987 році, ОСОБА_1 у 1982 році (а.с.10).

Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках за №01-13-277 від 17.05.2021 року та за №01-13-104 від 14.03.2022 року невірного запису прізвища заявника, зокрема « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 », та неповноти при написанні по батькові, зокрема, зазначено « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_9 ».

Прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 , що вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , в якому його батьком вказано ОСОБА_10 (а.с.7), та паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий 29.11.1997 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.5).

Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що з 1988 року по 2000 рік працював трактористом у колгоспі «Перемога» с. Перепільчинці та у відділенні колгоспу ім. Кірова, що знаходилося в с. Перепільчинці. Заявник теж працював у вказаному колгоспі, зокрема, з 1988 року шофером, в 1992 році став завгоспом. Після закінчення Перепільчинецької середньої школи заявник працював у період жнив улітку та восени причіпником біля трактора та комбайна, що йому достовірно відомо, оскільки він так само після закінчення школи до служби в армії працював причіпником. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові у колгоспі « ОСОБА_11 » не було.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що з 1988 року по 2000 рік працював водієм у колгоспі «Перемога» та його правонаступниках. Заявник також у вказаний період працював у колгоспі «Перемога» та його правонаступниках, спершу водієм, а потім завгоспом. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові у колгоспі « ОСОБА_11 » не було.

Показання свідків підтверджуються наданими ними трудовими книжками, які оглянуті в судовому засіданні, зокрема, трудова книжка свідка ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , видана колгоспом «Перемога» 30.01.1990 року, та трудова книжка свідка ОСОБА_2 без номера, видана 30.12.1981 року колгоспом ім. Леніна с. Соколівка Крижопільського району.

Встановлений судом факт підтверджується також трудовою книжкою серії НОМЕР_4 , що видана 21.04.1992 року колективним сільськогосподарським підприємством «Перемога» на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначені періоди його роботи в КСГП «Перемога», які узгоджуються із тими періодами роботи, про які зазначено в архівній довідці від 17.05.2021 року за №01-13-277 (а.с.8, 26); архівною довідкою від 17.05.2021 року за №01-13-277, виданою КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику ОСОБА_1 про його роботу та заробітну плату в КСП «Перемога», в якій період роботи збігається із періодом роботи, зазначеним у трудовій книжці заявника (а.с.9).

Згідно з копією доповнення до статуту від 23.03.200 року ПП «Маяк» є правонаступником реорганізованого КСП «Перемога» с. Перепільчинці (а.с.11).

З довідки ПП «Маяк» від 21.09.2022 року вбачається, що документи підприємства з кадрових питань передані в архів на депоноване зберігання, тому внести зміни неможливо (а.с.12).

Вказана обставина підтверджується також архівною довідкою від 17.05.2021 року за №01-13-281, виданої КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» (а.с.24).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 29.09.2022 року №0200-0221-8/71933 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено невідповідність в написанні прізвища та неповноту в написанні по батькові останнього (а.с.13).

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати його право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 17.05.2021 року за №01-13-277 ОСОБА_1 , згідно з якою у книзі №12 обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Перемога» с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_1 у 1988-1998 роках, ОСОБА_1 у 1999 році так у документах, належить ОСОБА_1 .

Встановити факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 14.03.2022 року за №01-13-104 ОСОБА_1 , згідно з якою у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка (Перепільчинці) Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_1 у 1978 році та у 1987 році, ОСОБА_1 у 1982 році так у документах, належить ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.11.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 07.11.2022 року.

Суддя: