overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1328/22
пров. № 2-н/544/243/2022
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2022 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

26 жовтня 2022 року Обласне комунальне виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Заявником у заяві зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , проте згідно інформації Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 28.10.2022 № П 23002/05-11 відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 676/4870/22
Номер провадження 2/676/2032/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.,розглянувши матеріали цивільної справи 676/4870/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання,-

У С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2022 року згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями ,судді Шевцовій Л.М. була розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання.

Суддя Шевцова Л.М.,будучи адвокатом,надавала правову допомогу ОСОБА_3 - матері позивачки ОСОБА_1 бувшій дружині відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу,якщо він, як адвокат, надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає самовідводу,якщо є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суддя Шевцова Л.М. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід по справі № 676/4870/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.М. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/104/22
Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2022 року о 13:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3479/22
УХВАЛА

01.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 року КП ЖКС «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу КП ЖКС «Вузівський» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2/127/5488/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Давискиби В.В.,

представника третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Відділення нотаріальної палати України у Вінницькій області Білоус Ольга Борисівна, Служба у справах дітей Тростянецької селищної ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 12:00 год. 09 грудня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено 15 листопада 2022 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Дата документу 10.11.2022
Справа № 334/5004/22
Провадження № 2/334/2793/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №334/5004/22, поданої в порядку позовного провадження, за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наливайка Валентина Євгеновича, адреса проживання: АДРЕСА_1 (адреса представника: АДРЕСА_2 )

до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ,

про стягнення аліментів,-

встановила:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Наливайко В.Є. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 260, 274, 277,279 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/5004/22, поданої в порядку позовного провадження, за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наливайка Валентина Євгеновичадо Сердюкова Єгора Олександровича про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 12.00годині 12 грудня 2022 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу та третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ln.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 755/7554/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 755/7554/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. щомісячно, починаючи з 18.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивачка - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.10.2007 Каховським РВ УМВС України в Херсонській області, адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 Справа №607/6726/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

Присяжних Джуринської С.І.

Камаш Н.Я.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, відповідно до якого просить визнати свою тітку ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що його тітка ОСОБА_3 потребує стороннього догляду, страждає психічним захворюванням, внаслідок якого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

У судове засідання заявник не з`явився, подавши клопотання про залишення поданої ним заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у відсутності сторін.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заявника слід задовольнити, відтак, заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено судом 08 листопада 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан

Присяжні: Джуринська С.І.

Камаш Н.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до судуз заявою, в якій просить застосувати щодо ОСОБА_2 заходи тимчасового обмеження його прав та покладення обов`язків, а саме:

- заборонити перебувати в місці спільного проживання (перебування) ОСОБА_2 з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань ближчу, ніж 500 (п`ятсот) метрів до місця проживання (перебування) заявника за адресою : АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 350 -1, 350-2, 350-4 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи на 10-00 год. 03 листопада 2022 року, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою:м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-6.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.В. Стрілецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

09 листопада 2022 року від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2022 року, справу №759/25447/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати зі Святошинського районногосуду м. Києва матеріали цивільної справи №759/25447/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 703/3125/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2066/22
Провадження № 2/935/530/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Кумечко С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.09.2022 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_2 у вказаній справі направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» відсутністю відмітки про отримання листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО