Справа № 301/431/20
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, -

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Позов мотивовано тим, що 14 травня 2002 року між ОСОБА_1 (як орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілан» в особі директора Феєра М.С. (як орендарем), укладено договір оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року. Відповідно до предмету вищевказаного договору, в порядку та на умовах, визначених даним договором, Орендодавець зобов`язувався передати в оренду та оперативне управління Орендарю майно (техніку) - дробильно-сортувальний комплекс - 30, що складається з: загрузочного бункера із конвеєром (1 агрегат); дробилки щокової (1 агрегат); дробилки конусної (1 агрегат); грохотно-сортувального пристрою (1 агрегат); конвеєру (5 агрегатів в т.ч. запасний). Згідно акту прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказану техніку.

Однак, в дійсності договір оренди від 14.05.2002 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сілан» не укладався та не виконувався. В обліку ТОВ «Сілан» не відображено жодних нарахувань за вказаним договором. Обладнання, яке ніби-то передано ОСОБА_1 в оренду, належить ТОВ «Сілан» на праві власності, та в дійсності весь час використовувався в господарській діяльності, обліковується на балансі товариства.

Договір оренди від 14.05.2002 року, а також долучений до нього акт приймання-передачі є підробленими, а про існування таких документів ТОВ «Сілан» стало відомо тільки при ознайомленні з матеріалами справи №301/2824/19.

З договору оренди від 14.05.2002 року вбачається, що він укладений між ОСОБА_1 , як орендодавецем, та ТОВ «Сілан», в особі директора Феєр М.С., як орендарем.

Однак, відповідно до інформації наданої Головним управлінням статистики у Закарпатській області від 24.12.2019 року, станом на дату укладення договору оренди від 14.05.2002 року в ЄДРПОУ керівником ТОВ «Сілан» був ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 став керівником ТОВ «Сілан» тільки 21.10.2010 року, про що було внесено запис №5000342 про зміну керівника.

Станом на травень 2002 року керівником ТОВ «Сілан» був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , тому останній не міг діяти від імені ТОВ «Сілан» та укладати будь-які договори. Крім того, печатка ТОВ «Сілан» знаходилась в діючого тоді керівника ОСОБА_2 .

Тобто ОСОБА_3 не був представником, не був керівником ТОВ «Сілан», не мав жодних підстав та повноважень діяти від імені такого, тому фактично волевиявлення товариства щодо укладення такого договору було відсутнє, що свідчить про невідповідність такого договору вимогам діючого законодавства. Жодних дій чи виконання такого договору з боку товариства ніколи не вчинялось, укладення такого договору товариством в особі уповноваженого органу не схвалювалось.

Окрім того, умова договору оренди від 14.05.2002 року в частині оплати за вимогою орендодавця, не відповідає положенням законодавства, яке діяло на той час, а також звичаям ділового обороту для такого виду договорів. Так, ціна договору визначена з ПДВ, тоді як орендодавець не є платником такого податку згідно положень діючого законодавства. Відповідач ОСОБА_1 до листопада 2019 року ніяких вимог про стягнення заборгованості за договором оренди від 14.05.2002 року чи використання виробничого обладнання до ТОВ «Сілан» не заявляв. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу за договором оренди від 14.05.2002 року.

ТОВ «Сілан» заявило суду письмове клопотання в якому просило призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, а саме: Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року та акту приймання передачі обладнання без дати укладеного між ТОВ «Сілан» та ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.Чи відповідає давність виконання Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року та акту приймання передачі обладнання без дати до Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року, укладеного між ТОВ «Сілан» та ОСОБА_1 , вказаній в Договорі даті його укладення 14.05.2002 року? Коли такі документи були підписані сторонами та коли на ньому були нанесені печатки відносно дати 14 травня 2002 року? 2. Чи відповідає дата оригіналу Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року та акту приймання передачі обладнання без дати до Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року, укладеного між ТОВ «Сілан» та ОСОБА_1 , періоду часу нанесення на нього відтиску печатки (ок) підписантів? 3.Яким способом виконані підписи та печатки на оригіналі Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року та акту приймання передачі обладнання без дати до Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально множинної техніки, шляхом монтажу)?

Клопотання мотивовано тим, що судом першої інстанції ухвалою від 02.06.2020 року було задоволено відповідне клопотання, проведення експертизи було доручено Львівському НДІСЕ, експертом якого було складено висновок від 17.09.2020 року. В описовій частині висновку вказано, що у Закарпатському відділенні Львівського НДІСЕ та Львівському НДІСЕ встановлення абсолютного часу виконання документів не проводиться через відсутність необхідної приладної бази, однак у висновку експерт зазначив, що зображення відбитків круглої печатки ТОВ «Сілан», які розміщені під графою «Арендатор» у договорі оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-множильної кольорової техніки. Даний спосіб нанесення зображення досліджуваних відбитків круглої печатки ТОВ «Сілан» не відповідає способу нанесення відбитків печаток, які здійснюються еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою мастичного кліше. За вказаних обставин для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне проведення експертизи іншою експертною установою.

Представник відповідача адвокат Павлишин І.М. заперечив подане клопотання, просить його відхилити.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач ТОВ «Сілан» в обґрунтування заявленого позову та поданої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заперечує укладення оспорюваного Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року та акту приймання передачі обладнання без дати укладеного між ТОВ «Сілан» та ОСОБА_1 , і стверджує, що вони є підробленими.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку експерта №982 від 17.09.2020, наданого на виконання ухвали Іршавського районного суду Закарапатської області від 02.06.2020 року, у в описовій частині вказано, що у Закарпатському відділенні Львівського НДІСЕ та Львівському НДІСЕ встановлення абсолютного часу виконання документів не проводиться через відсутність необхідної приладної бази, тому дослідження на вирішення поставлених перед експертами питань№1 та №2, не можуть бути виконані. Однак, у висновку експерт зазначив, що зображення відбитків круглої печатки ТОВ «Сілан», які розміщені під графою «Арендатор» у договорі оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-множильної кольорової техніки. Даний спосіб нанесення зображення досліджуваних відбитків круглої печатки ТОВ «Сілан» не відповідає способу нанесення відбитків печаток, які здійснюються еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою мастичного кліше.

Суд першої інстанції при розгляді справи вищенаведене залишив поза увагою.

В порушення ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд не роз`яснив позивачу та не сприяв у реалізації його процесуальних прав щодо призначення заявленої експертизи і проведення її іншою експертною установою, та наслідки вчинення або не вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи наведені обставини, а також враховуючи, що дійсність та правомірність укладеного Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року та акту приймання передачі обладнання без дати до Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року, укладеного між ТОВ «Сілан» та ОСОБА_1 , є предметом спору, з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, з метою необхідності перевірки в цій частині доводів сторін і надання їм відповідної правової оцінки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової технічної експертизи вказаних документів, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» задовольнити.

Призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, а саме: Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року та акту приймання передачі обладнання без дати укладеного між ТОВ «Сілан» та ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року та акту приймання передачі обладнання без дати до Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року, укладеного між ТОВ «Сілан» та ОСОБА_1 , вказаній в Договорі даті його укладення 14.05.2002 року? Коли такі документи були підписані сторонами та коли на ньому були нанесені печатки відносно дати 14 травня 2002 року?

2.Чи відповідає дата оригіналу Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року та акту приймання передачі обладнання без дати до Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року, укладеного між ТОВ «Сілан» та ОСОБА_1 , періоду часу нанесення на нього відтиску печатки (ок) підписантів?

3.Яким способом виконані підписи та печатки на оригіналі Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року та акту приймання передачі обладнання без дати до Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально множинної техніки, шляхом монтажу)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи судової експертизи покласти на ТОВ «Сілан», роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 301/431/20.

На час призначення судом експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2022 року .

Головуючий:

Судді :