Справа №557/1662/19
Провадження №2/557/7/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи адвоката Токарця Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання заповіту недійсним.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 08.04.2019.

Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та присадибною земельною ділянкою площею 0,25 га (Державний акт серії ЯМ № 381542 від 22.11.2012), за адресою АДРЕСА_1 , земельна частка (пай)розміром 1,79 га (Державний акт серії ЯД № 239489).

21.08.2015 ОСОБА_6 склала заповіт, який засвідчено секретарем Красносільської сільської ради, яким заповіла все своє майно сину позивачу по справі.

В день похорон матері він дізнався про новий заповіт, яким житловий будинок з надвірними будівлями та присадибною земельною ділянкою площею 0,25 га матір заповіла в рівних долях йому та онукам його матері третім особам по справі, а земельну частку (пай) розміром 1,79 га сторонній особі ОСОБА_2 - третій особі по справі.

Позивач вважає заповіт недійсним, так як ОСОБА_6 на момент його складання не усвідомлювала значення своїх дій і не керувала ними, оскільки їй виповнилося 75 років, при цьому в останні роки стан її здоров`я погіршився, вона потребувала постійного стороннього нагляду, в зв`язку з чим користувалася допомогою Територіального центру соціальної допомоги смт Гоща. В середині вересня 2018 року була поміщена в Гощанську лікарню з діагнозом «Лакунарний інфаркт моста великого мозку» і як наслідок вона не могла адекватно і свідомо сприймати навколишні події, не усвідомлювала значення своїх дій і не керувала ними, чим скористалася ОСОБА_2 , яка чинила на матір моральний тиск. Позивач вказує, що була порушена форма складання заповіту, вважає, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало її волі. Просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 26.10.2018, посвідчений секретарем виконкому Красносільської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за № 47.

14.12.2020 третьою особою ОСОБА_2 було подано відзив на позов, в якому вона вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки посадовою особою місцевого самоврядування при посвідченні заповіту було встановлено, що особа має цивільну дієздатність, заповіт був складений і посвідчений відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій, відповідає вимогам чинного законодавства. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд своєю ухвалою від 30.10.2019 поданий позов залишив без руху. На виконання ухвали позивач 12.11.2019 подав заяву про усунення недоліків з додатками.

Суд своєю ухвалою від 13.11.2019 поданий позов повернув позивачу, оскільки не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.10.2019, зокрема не було визначено відповідачів та не усунуто інші недоліки.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, Рівненський апеляційний суд постановою від 21.01.2020 ухвалу Гощанського районного суду від 13.11.2019 скасував, справу направив для продовження розгляду.

03.02.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання на 26.03.2020.

08.07.2020 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, Рівненський апеляційний суд постановою від 15.10.2020 ухвалу Гощанського районного суду залишив без змін.

01.03.2021 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

14.12.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 10.02.2021.

22.03.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача та своїми ухвалами витребував докази по справі медичну документацію ОСОБА_6 , оригінали книг реєстрації заповітів.

01.07.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача та своєю ухвалою замінив відповідача по справі Красносільську сільську раду на належного Гощанську селищну раду (а.с. 137).

26.07.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача та своїми ухвалами витребував докази по справі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , оригінали відомостей про отримання пенсійних виплат ОСОБА_6 , оригінали договорів та додаткових угод щодо користування земельними ділянками ТОВ «Полісся-Гарант».

04.10.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача та своєю ухвалою призначив по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинив (а.с. 182).

16.06.2022 провадження у даній цивільній справі поновлено.

Ухвалою суду від 28.09.2022 участь позивача в судовому засіданні визнано обов`язковою.

05.10.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 237).

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Слободін А.С. позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Вважають позов підлягає до задоволення повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Токарець Б.П. проти позову заперечував, підтримав поданий відзив на позов. Пояснив, що сторона позивача не довела належними та допустимими доказами обставини, зазначені в позові, зокрема ту обставину, що заповідач не розуміла значення своїх дій при складанні заповіту.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечувала, підтримала поданий відзив на позов. Пояснила, що сторона позивача не довела належними та допустимими доказами обставини, зазначені в позові, зокрема ту обставину, що заповідач не розуміла значення своїх дій при складанні заповіту. ОСОБА_6 неодноразово їй говорила про те, що має намір заповісти їй земельну частку (пай), вона за нею доглядала. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, 18.02.2021 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, 23.02.2021 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, 23.02.2021 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Представник Гощанської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяви про розгляд справи без участі їх представника, вважає вирішити дану справу за наявними матеріалами на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторони позивача та представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 08.04.2019 року (а.с.39, 200). Родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 23.09.1967.

Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та присадибною земельною ділянкою площею 0,25 га (Державний акт серії ЯМ № 381542 від 22.11.2012), за адресою АДРЕСА_1 , земельна частка (пай)розміром 1,79 га (Державний акт серії ЯД № 239489) та інше майно.

21.08.2015 ОСОБА_6 склала заповіт, який засвідчено секретарем сільської ради ОСОБА_7 , яким заповіла все своє майно сину ОСОБА_1 позивачу по справі.

26.10.2018 ОСОБА_6 склала заповіт, який засвідчено секретарем сільської ради ОСОБА_7 , яким заповіла житловий будинок з надвірними будівлями та присадибну земельну ділянку площею 0,25 га в рівних частках сину ОСОБА_1 , онукам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 . Належну їй земельну частку (пай) розміром 1,79 га (державний акт ЯД № 239489) заповіла ОСОБА_2 - третій особі по справі (а.с. 41).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно ст.1234 ЦК України :

1. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

2. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до ст. 1235 ЦК України:

1. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до ст. 1236 ЦК України:

1. Заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому.

2. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України:

1. Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

2. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

3. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

4. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1251 ЦК України:

1. Якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України:

1. Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

2. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

З показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_6 в 2018 році виявила бажання поїхати в сільську раду скласти заповіт, ОСОБА_8 на автомобілі відвозив ОСОБА_6 до сільської ради.

З показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона в 2018 році працювала соціальним працівником та допомагала для ОСОБА_6 . ОСОБА_6 при спілкуванні з нею повідомила, що п`яту частину будинку та пай має намір залишити ОСОБА_2 , оскільки вона постійно їй допомагає. Запитувала її, чи буде це справедливо. ОСОБА_6 психічними розладами не страждала, розуміла все, що відбувається, переважно обслуговувала себе сама.

З показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що вони постійно спілкувалися з ОСОБА_6 , були подругами, разом здавали в оренду паї. 09.10.2018 ОСОБА_11 гостила у ОСОБА_6 , яка їй розповіла про бажання заповісти пай для ОСОБА_2 , а будинок на 5 частин в рівних долях сину, онукам і ОСОБА_2 . Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_12 .

З показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що вона в 2018 році працювала медичним стажистом в Гощанській ЦРЛ, призначала лікування для ОСОБА_6 , розладів психіки в неї не було, повністю розуміла, що відбувається.

З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона в 2018 році працювала в Красносільській сільській раді, посвідчувала заповіт ОСОБА_6 . Спочатку вона зателефонувала, щоб отримати консультацію, повідомила, що хоче скласти заповіт. Коли ОСОБА_6 приїхала в сільську раду, вона чітко вказала на спадкоємців та яке майно заповідає та кому саме, звернула увагу на прізвища спадкоємців, сама заповіт підписала сидячи, всі сторонні особи при цьому вийшли. Порядок засвідчення та складання заповіту було дотримано, чітко зафіксовано волю ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона ОСОБА_6 відвідувала періодично, з жовтня 2018 року вона проживала з нею, в лютому-березні 2019 року проживала в неї у м. Рівне, потім в с. Чудниця. Позивач періодично відвідував матір, за нею доглядала також вона, ОСОБА_2 та соціальний працівник. Про складання заповіту їй особисто нічого не відомо.

З відповіді КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради № 552/01-11 від 20.05.2021 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована в с. Чудниця Гощанського району, за період 2017-2019 перебувала на стаціонарному лікуванні: - з 20.08.2018 по 27.08.2018 в хірургічному відділенні з діагнозом невправима набута лівобічна пахова кила; - з 14.09.2018 по 19.09.2018 в терапевтичному відділенні з діагнозом ДЕП ІІ-ІІІ ст. ГПМК по ішемічному типу в басейні лівої СМА, правосторонній геміпарез (а.с.127).

З висновку експерта № СЕ-19/118-22/2286-ПЧ від 03.06.2022 вбачається, що підпис в графі «Підпис» навпроти прізвища ОСОБА_6 у заповіті від 26.10.2018 на 1 арк (с. 9), який знаходиться у Журналі оригіналів заповітів, нотаріально засвідчених Красносільською сільською радою за 2018 рік на 12 арк., виконаний ОСОБА_6 . Ознак, які б вказували на незвичні умови виконання підпису в графі «Підпис» навпроти прізвища ОСОБА_6 у заповіті від 26.10.2018 на 1 арк (с. 9), який знаходиться у Журналі оригіналів заповітів, нотаріально засвідчених Красносільською сільською радою за 2018 рік на 12 арк, в тому числі під дією якихось «збиваючих» факторів (природних, штучних) виявлено не було (а.с. 186-194).

Судом досліджено копію спадкової справи № 167/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини (а.с.197, 203, 209, 211, 214).

З довідки Красносільської сільської ради № 439 від 20.06.2019 вбачається, що ОСОБА_6 проживала в АДРЕСА_1 в житловому будинку одна до дня смерті (а.с.199).

На «Д»-обліку у лікаря психіатра або нарколога ОСОБА_6 не перебувала, що підтвердили сторони в судовому засіданні, також в медичних картках ОСОБА_6 , які досліджені судом, відсутні дані про її перебування на «Д»-обліку у лікаря психіатра або нарколога. Доказів щодо психічної хвороби або хворобливого стану ОСОБА_6 при оформленні заповіту сторони суду не надали.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, що заповіт ОСОБА_6 від 26.10.2018 не відповідає волі спадкодавця, що порушено порядок його складення або посвідчення, що ОСОБА_6 при оформленні заповіту не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, доказів на підтвердження викладених у позові обставин сторона позивача не надала, то підстав для задоволення позову не вбачається.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивачем до участі у справі залучено в якості третіх осіб спадкоємців за заповітом, які подали заяви про прийняття спадщини. Судом як в ухвалі про залишення позову без руху, так і під час судових засідань неодноразово зверталася увага про необхідність залучення даних осіб в якості відповідачів, в зв`язку з чим справа неодноразово відкладалася. Однак сторона позивача із заявами про залучення даних осіб в якості відповідачів до суду не зверталася, клопотання не заявляла.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Тлумачення змісту статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Належними відповідачами у спорах про визнання заповіту недійсним також є особи, зазначені в заповіті.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц ) пункт 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 642/6181/16-ц).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторона позивача невірно визначилася із суб`єктним складом сторін по справі, залучивши до участі у справі в якості третіх осіб спадкоємців за заповітом, які подали заяви про прийняття спадщини, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.12, 81, 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 31.10.2022.

С у д д я Д.В. Пацко