Справа № 429/160/12
Провадження № 6/185/272/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Павлоградсько Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, а саме просить замінити стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 56526661, відкритого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 429/160/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у сумі 27259 грн. 69 коп., та замінити стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 56526440, відкритого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/5123/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у сумі 71085 грн. 15 коп.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2012 року по справі № 429/160/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, було винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 71908 грн. 20 коп.

Рішення не було оскаржено та набрало законної сили 31 березня 2012 року.

На виконання рішення суду 04 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист, та пред`явлено його на виконання до Павлоградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Окрім того, 03 травня 2017 року по справі № 185/5123/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, у зв`язку з інфляцією, було винесено заочне рішення, яким позовом було задоволено часткова та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати внаслідок прострочення грошового зобов`язання по виконавчому листу № 429/160/12 виданого Павлоградським міськрайонним судом 04 жовтня 2013 року, за період з 31 жовтня 2013 року по 09 червня 2016 року в розмірі 65729 грн. 32 коп. і три відсотка річних в розмірі 5355 грн. 83 коп.

Рішення не було оскаржено та набрало законної сили 15 травня 2017 року.

На виконання рішення суду 21 червня 2017 року було видано виконавчий лист, та пред`явлено його на виконання до Павлоградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 14 травня 2021 року.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 .

Як передбачено ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступником у цивільному процесі є особа, до якої переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

До складу спадщини входять усі права та зобов`язання, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України)

ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого стягувача ОСОБА_3 , належним чином прийняв спадщину, права ОСОБА_3 щодо виконання рішень суду не припинилися внаслідок його смерті, тому ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях з виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Павлоградсько Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 56526661, відкритого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 429/160/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у сумі 27259 грн. 69 коп.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 56526440, відкритого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/5123/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у сумі 71085 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва