Дата документу 01.11.2022 Справа № 322/232/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/232/21 Головуючий у 1 інстанції: Губанов Р.О.
Провадження № 22-ц/807/1997/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«01» листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнив, до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди.

Просив припинити шляхом розірвання договір оренди від 25 грудня 2009 року, укладений між ним та ОСОБА_2 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2327 гектарів, кадастровий номер №:10:006:0017, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в ЗРФ центр ДЗК 23 лютого 2010 року, договір оренди від 27 лютого 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_2 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2328 гектарів, кадастровий номер №:10:006:0016, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в реєстраційній служби 19 вересня 2013 року, в зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за всі роки, витребувати земельні ділянки з чужого незаконного володіння, вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення в справі судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають рукописний текст в оригіналах-розрахунок орендної плати від 19.09.2013 року, розписках про отримання орендної плати від 25.12.2009 року і 19.09.2013 року давності їх виконання, а саме відповідає виконання вказаним датам?

2) У який період часу були виконані рукописні тексти в оригіналах-розрахунок орендної плати від 19.09.2013 року, розписках датованих 25.12.2009 року і 19.09.2013 року?

3) В один, чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Надати Київській незалежній судово-експертній установі дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження текстів, в межах необхідності для проведення експертизи і отримання об`єктивного висновку, так як без такого дозволу (лист судово-експертної установи) проведення експертизи неможливо.

Експертній установі надати оригінали вищезазначених документів та ухвалу про проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти проведення експертизи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи давності документів, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої просив поставити тотожні питання (т. 1 а.с.74).

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року, клопотання було задоволено та призначено судово-технічну експертизу (т. 1, а.с.97, 154-157).

Згідно з висновком експертів № 4158/4159/4160/4161-21 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів по цивільній справі № 322/232/21 від 29 жовтня 2021 року встановити «Чи відповідають рукописний текст в оригіналах-розрахунок орендної плати від 19.09.2013 року, розписках про отримання орендної плати від 25.12.2009 року і 19.09.2013 року давності їх виконання, а саме відповідає виконання вказаним датам? У який період часу були виконані рукописні тексти в оригіналах-розрахунок орендної плати від 19.09.2013 року, розписках датованих 25.12.2009 року і 19.09.2013 року? В один, чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?» не надається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних селевим та рідким чорнилами (т. 1, а.с. 166-168).

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів, проведення якої просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі, на вирішення якої поставити тотожні питання (т. 1, а.с. 189-190).

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року клопотання представника позивача задоволено.

Призначено у справі фізико-хімічну експертизу. Надано експертам дозвіл на часткове знищення тексту, який буде досліджуватись (т. 1 а.с.199).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року скасовано в частині надання дозволу на часткове знищення тексту, який буде досліджуватись, та відмовлено в наданні дозволу, оскільки висновок суду першої інстанції щодо надання такого дозволу був передчасним (т. 2, а.с.20-27).

Згідно з супровідним листом Київської незалежної судово-експертної установи вих. № 9077 від 09 червня 2022 року матеріали справи були повернуті без проведення експертизи, оскільки не існує науково-обґрунтованих методів судової експертизи, які б дозволили відповісти на поставлені питання ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року без застосування руйнівних методів дослідження (т. 2, а.с.55).

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів, проведення якої просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі, на вирішення якої поставити тотожні питання (т. 2, а.с. 63-64).

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 липня 2022 року роз`яснено відповідачу та його представнику положення ч. 4 ст. 81 ЦПК України в контексті заперечень щодо призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів, з наданням дозволу застосування руйнівних методів дослідження текстів в межах необхідності для проведення експертизи і отримання об`єктивного висновку (т. 2, а.с.85-86).

Протокольною ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів (т. 2, а.с. 98).

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України).

За приписами ч.ч.1,2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи в обґрунтування своїх доводів позовної заяви про неотримання орендної плати та існування сумнівів щодо дати складання документів, наданих відповідачем як підтвердження видачі грошових коштів ОСОБА_4 , яка діяла як його представник, що може бути встановлено лише шляхом проведення експертизи. Аналогічні доводи містить й апеляційна скарга ОСОБА_1 .

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вказана обставина є підставою для вирішення питання щодо призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем запитання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення (ч. 4 ст. 108 ЦПК України).

Вбачається, що Київською незалежною судово-експертною установою підтверджено неможливість надання відповіді на поставлені питання без застосування руйнівних методів дослідження.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання дозволу Київській незалежній судово-експертній установі у разі необхідності для проведення експертизи та отримання об`єктивного висновку на застосування руйнуючих методів дослідження текстів.

З метою забезпечення балансу інтересів сторін колегія суддів дійшла висновку про необхідність долучення до матеріалів справи копій розрахунку орендної плати земельної ділянки :10:006:0016 за 2013-2062 роки (включно) від 19.09.2013 року (т. 1, а.с.70-73), розписок про отримання орендної плати від 25.12.2009 року (т. 1, а.с.68) та 19.09.2013 року (т. 1, а.с.69), засвідчені суддею відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди судову фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідають рукописний текст в оригіналах-розрахунку орендної плати від 19.09.2013 року, розписках про отримання орендної плати від 25.12.2009 року і 19.09.2013 року давності їх виконання, а саме відповідає виконання вказаним датам?

2) У який період часу були виконані рукописні тексти в оригіналах-розрахунок орендної плати від 19.09.2013 року, розписках, датованих 25.12.2009 року і 19.09.2013 року?

3) В один, чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи оригінал розрахунку орендної плати земельної ділянки :10:006:0016 за 2013-2062 роки (включно) від 19.09.2013 року (т. 1, а.с.70-73), оригінали розписок про отримання орендної плати від 25.12.2009 року (т. 1, а.с.68) та 19.09.2013 року (т. 1, а.с.69), а також матеріали цивільної справи єдиний унікальний №322/232/21.

В разі необхідності для проведення експертизи та отримання об`єктивного висновку надати дозвіл Київській незалежній судово-експертній установі на застосування руйнуючих методів дослідження текстів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2022 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова