Справа № 746/36/22
Провадження № 2/692/158/22
У Х В А Л А
07 листопада 2022 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
з участю секретаря с/з Савенко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Зибінської Г.В. про з повернення на стадію підготовчого провадження та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про усунення перешкод у користуванні майном,
У провадженні Драбівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про усунення перешкод у користуванні майном.
07.11.2022р. під час розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Зибінської Г.В. про повернення справи на стадію підготовчого провадження та призначення повторної почеркознавчої експертизи.
В обґрунтуванні заявник зазначає, що по даній справі було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. Після підготовчого судового засідання представник на електронну адресу отримала висновок почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду. Зазначає, що вказаний висновок суперечить іншим наявним у справі матеріалам - висновку спеціаліста почеркознавчого дослідження Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1039-д від 09.09.2008, заяві ОСОБА_4 про витребування землі від 10.03.2014р., враховуючи, що експертами КНІСЕ не встановлено достовірно чи підписала ОСОБА_4 власноручно акт приймання-передачі земельної ділянки, який є невід`ємним додатком до договору, вказує що позивач вважає, що в даній справі має бути призначена повторна почеркознавча експертиза та доручена іншим експертам. Також вказала, що підготовче провадження було закрите без надання можливості представнику позивача ознайомитися з висновком експертизи та за результатом ознайомлення заявити клопотання про призначення повторної експертизи, тому вважає, що підготовче провадження було закрите передчасно, і справу необхідно повернути до стадії підготовчого провадження для можливості призначення повторної експертизи.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні клопотання, оскільки висновок експертизи суперечить матеріалам справи, а саме висновку спеціаліста почеркознавчого дослідження, який хоч і є неналежним доказом, бо спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, однак його не може бути проігноровано. Також вказала на необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки така експертиза не може бути призначена на стадії розгляду справи.
У судовому засіданні представника відповідача Литвиненко Д.Г. проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що повернення до стадії підготовчого провадження не передбачене ЦПК України. Думка представника позивача щодо можливості завершення підготовчого провадження з`ясовувалась. Наголосила, що у системі електронного суду скан копія висновку експерта перебувала ще з 05.10.2022р. і суд не зобов?язаний надсилати вказані висновки сторонам. Також вказала на положення щодо призначення повторної експертизи, зокрема у разі наявності суперечностей. Зазначила, що наявне у матеріалах дослідження є недопустимим доказом, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, а наданий висновок експерта за результатами призначеної судом експертизи не суперечить матеріалам справи. Також зауважила, що представником позивача не вказано обставини, що викликають сумніви у висновку експертизи. У задоволення клопотання просила відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Дана справа надійшла до Драбівського районного суду 29.03.2022р. з Срібнянського районного суду Чернігівської області та ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 30.03.2022 була прийнята до провадження, розгляд справи продовжено зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 07 червня 2022 року за клопотанням представника позивача було витребувано додаткові матеріали та призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання, про які зазначила у клопотанні представник позивача, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи надійшов до суду 05.10.2022р., тому ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року провадження по справі відновлено, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті у загальному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Підставою для призначення повторної експертизи представник позивача вказує наявність у матеріалах справи інших доказів, які суперечать висновку почеркознавчої експертизи та не встановлення ними достовірно, чи було підписано зазначено в матеріалах особою акту приймання-передачі земельної ділянки.
Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, оскільки такі дії суперечать завданню цивільного судочинства.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.
Такими нормами, у даному разі, є норми чинного цивільного процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано порядок та підстави призначення повторної експертизи, права та обов`язки учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.
Необхідність призначення повторної експертизи зводиться до незгоди сторони позивача з її результатами та не є наслідком сумніву у правильності висновку експерта, пов`язаному з його недостатньою обгрунтованістю, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При цьому сама представник позивача, зазначаючи про наявність суперечності іншим матеріалам справи вказала, що наданий експертами висновок суперечить висновку спеціаліста, наданому позивачем разом з матеріалами справи, який є неналежним доказом.
У судовому засіданні не проводилось дослідження та оцінка доказів, а отже, такий висновок є передчасним.
Таким чином, на даний час відсутні підстави для призначення повторної посмертної судово-почеркознавчої експертизи, тому суд вважає за необхідне дане клопотання залишити без задоволення.
Крім того, вимогами ЦПК України не передбачено повернення до стадії підготовчого судового засідання після його закриття.
Суд зазначає, що представник позивача, приймаючи участь у підготовчому засіданні 19.10.2022р., вказувала про неотримання висновку експерта та необізнаність з його результатами, однак проти завершення стадії підготовчого провадження та переходу до стадії розгляду справи по суті не заперечувала, з завершенням підготовчого провадження погодилась , підстав для продовження стадії підготовчого провадження не зазначала.
Після засідання через систему «Електронний суд» звернулась з заявою вх. №3248/22-Вх від 19.10.2022р. про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу шляхом направлення копії висновку на зазначену нею електронну адресу.
Згідно п.п 6.5 п. 6 РІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.
Для користування системою ЄСІТС відповідно до п. 8,9 РІІІ Положення належить пройти процедуру реєстрації, яка передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
При цьому згідно п. 10 РІІІ даного положення адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Г. Зибінська свої заяви та клопотання скеровувала до суду через «Електронний суд», що є підсистемою ЄСІТС, а отже є зареєстрованим користувачем цієї системи та має доступ до всіх процесуальних та інших документів, що знаходяться у даній цивільній справі. Тому її твердження про ненадання можливості ознайомитися з висновком експертизи та за результатом ознайомлення заявити клопотання про призначення повторної експертизи на стадії підготовчого провадження не відповідає дійсності, оскільки отримавши ухвалу суду про поновлення справи та будучи обізнаною про наявність висновку експерта, не мала перешкод для ознайомлення з таким висновком у даній системі.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача в цій частині.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 113, 126, 197, 260 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача Зибінської Г.В. про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст ухвали виготовлений 09 листопада 2022 року.