Ухвала

04 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 205/1931/18

провадження № 61-2678ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити стан, що існував до порушення прав щодо земельної ділянки,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд зобов'язати відповідача відновити стан, що існував до порушення її прав щодо земельної ділянки площею 0, 1052 га, кадастровий номер :08:198:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення господарських споруд, а саме: сараю (тимчасового), літера Ж, згідно з технічною документацією від 08 листопада 2016 року на АДРЕСА_2 , та навісу у вигляді великої літньої тераси, збудовані ним на земельній ділянці ОСОБА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року,в задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макаренка О. А. про розподіл судових витрат.

03 серпня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О. А. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу надодаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 28 вересня 2022 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2022 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення.

У поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника вказує, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду ним було отримано лише 27 липня 2022 року. На підтвердження наведеного надає довідку Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року № 04.4-59ЗГ/205/2022, у якій зазначено, що 10 лютого 2022 року надійшла заява представника відповідача про видачу копії додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, 01 березня 2022 року копію указаної додаткової постанови підготовлено до видачі та отримано особисто представником ОСОБА_1 27 липня 2022 року, про що свідчить підпис в журналі реєстрації видачі копій судових документів.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішенняпропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 02 вересня 2020 року в справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20), від 11 листопада 2020 року в справі № 673/1123/15-ц (провадження № 61-11535св20), від 02 грудня 2020 року в справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 28 грудня 2020 року в справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20), від 22 січня 2021 року в справі № 925/1137/19, від 03 лютого 2021 року в справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року в справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року в справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 16 червня 2021 року в справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20), від 22 липня 2021 року в справі № 628/2292/18 (провадження № 61-8438св21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко