Ухвала

27 жовтня 2022 року

місто Київ

справа № 758/3645/15-ц

провадження № 61-9746ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінко Андрій Валентинович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінко Андрій Валентинович, на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 940 110,39 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 940 110,39 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», яке є правонаступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», задоволено частково, скасовано постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що дія Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» не впливає на право банку звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, в тому числі за тілом кредиту та процентами, яка утворилася до початку тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим, якою є 20 лютого 2014 року.

Також Верховний Суд звернув увагу на обов`язок суду належно дослідити наданий банком розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (попередня назва Акціонерне товариство «Сбербанк») заборгованість за тілом кредиту в розмірі 666 456,33 дол. США та заборгованість зі сплати процентів у розмірі 8 304,22 дол. США. В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Стислий виклад касаційної скарги

06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінко А. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відмовлено.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінко А. В., повторно звернувся до суду з клопотаннями про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, а тому примусове виконання оскаржуваного судового рішення призведе до негативних для заявника наслідків, зокрема арешту коштів та майна заявника, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які розраховуються із присудженої судом суми, що становитимуть близько 67 476,05 дол. США.

Заявник обґрунтовував наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення також тим, що у разі задоволення касаційної скарги та примусового виконання оскаржуваного судового рішення, його поворот буде неможливими, що несе ризики понесення відповідачем значних збитків, оскільки розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», наразі здійснюється заходи щодо задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих в результаті ліквідації та реалізації майна (активів) банку.

Верховний Суд, вивчивши доводи клопотання, зробив такі висновки.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд з метою забезпечення інтересів осіб урахував, що постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 666 456,33 дол. США та процентами - 8 304,22 дол. США, а тому ймовірність настання негативних наслідків примусового виконання оскаржуваного судового рішення для відповідача переважає над наслідками зупинення виконання зазначеного судового рішення, що має тимчасовий характер.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінко Андрій Валентинович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі № 758/3645/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко