УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/1428/22

02 листопада 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.09.2022 від представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» поступило письмове клопотання про врегулювання спору за участю судді, а також заява про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України).

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись завчасно належним чином поштовим зв`язком та офіційну електронну адресу.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення повідомлявся завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в підготовче засідання також не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення повідомлявся завчасно належним чином поштовим зв`язком.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки учасники справи не з`явились в підготовче засідання без поважних причин і не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Від відповідача поступили клопотання про врегулювання спору за участю судді, та заява про визнання позовних вимог.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення.

Оскільки в даному випадку відсутня згода сторони позивача на врегулювання спору за участю судді, в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді необхідно відмовити.

Також у відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що представником відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в заяві про визнання позовних вимог дані позовні вимоги повністю не визнані, оскільки стороною позивача заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, які в разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, заяву представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України) також необхідно залишити без задоволення.

В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі на даній стадії відсутні.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України) відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08:45 год. 28 листопада 2022 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.