overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2708/22
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2022 року м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської обл., ідент. номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської обл., ідент. номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2022 року і до повноліття дитини.
3. Повідомити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року,
Судовий наказ набрав законної сили __________________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання: __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 761/3124/15-ц
Провадження № 2/761/61/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №761/3124/15-ц, провадження № 2/761/61/2022 за позовом ПАТ «Банк «Таврика», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 761/35597/16-ц Шевченківським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» м. Києва Лазор І.В. про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Станом на 20 жовтня 2022 року відсутня будь-яка інформація, щодо розгляду вказаної справи.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з врахуванням того, що будья ка інформація щодо розгляд справи відсутня, з метою недопущення затягування судового процесу та зважаючи на строки розгляду справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 33, 252, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі №761/3124/15-ц, провадження № 2/761/61/2022 за позовом ПАТ «Банк «Таврика», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення кредитної заборгованості, та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/599/22 Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/818/3734/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 грудня 2022 року на 12 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.
Справа № 584/834/22
Провадження № 2-н/584/88/22
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 509, 526, 610-612, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
3. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.М.Токарєв
Справа № 674/982/22
Провадження № 2/674/406/22
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря - Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Дата документу 02.11.2022Справа № 645/7225/21
Провадження № 2/554/4420/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Указної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022, зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Барбанової В.В.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2022 позовну заяву прийнято до провадження. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку судового розгляду від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В.В. Барабанова
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6302/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 77 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/6302/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2022 року, яке постановлене під головуванням судді Коваленко В.П. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
№ 207/2981/22
№ 2/207/1134/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Смоли» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Смоли» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача до суду разом із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Акціонерного товариства «Смоли» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про заборгованість по заробітній платі з квітня 2022 року по жовтень 2022 року, в якій вказати посаду, дату прийняття на роботу, форму працевлаштування, суму нарахованої заробітної плати, суму відрахувань з заробітної плати, у тому числі податки до бюджету, та суму до виплати як заборгованість.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Смоли» надати необхідні докази в строк до 28 листопада 2022 року.

Суд наголошує, що згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Смоли» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про заборгованість по заробітній платі з квітня 2022 року по жовтень 2022 року, в якій вказати посаду, дату прийняття на роботу, форму працевлаштування, суму нарахованої заробітної плати, суму відрахувань з заробітної плати, у тому числі податки до бюджету, та суму до виплати як заборгованість.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Смоли» надати суду необхідні докази в строк до 28 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 2-н/537/777/2022
Справа № 537/2676/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа№ 2-176/12
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчук В.В. при секретарі Зіньковській Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля заяву в.о. начальника РВДВС Південно західного МРУ МЮ (м. Івано - Франківськ) П`ятковського В.І. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника РВДВС Південно західного МРУ МЮ (м. Івано - Франківськ) П`ятковський В.І. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-176 від 20 серпня 2012 року, виданого на підставі рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2012 року № 2-176/12 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №92/2008-Ф від 17 січня 2008 року в сумі 26647,72 грн., з яких 9083,06 грн., сума непогашеного кредиту, 10929,37 грн., несплачених відсотків, 6275,29 грн., сума несплаченої пені за прострочення строку виконання зобов`язання, 360 грн., штраф., у зв`язку із його втратою стягувачем при ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа

Суд, розглянувши заяву в.о. начальника РВДВС Південно західного МРУ МЮ (м. Івано - Франківськ) П`ятковського В.І. про видачу дубліката виконавчого листа, беручи до уваги поважні причини, при яких було втрачено оригінал виконавчого листа від 20 серпня 2012 року № 2-176, вважає, що вона підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника РВДВС Південно західного МРУ МЮ (м. Івано - Франківськ) П`ятковського В.І. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 20 серпня 2012 року № 2-176 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №92/2008-Ф від 17 січня 2008 року в сумі 26647,72 грн., з яких 9083,06 грн., сума непогашеного кредиту, 10929,37 грн., несплачених відсотків, 6275,29 грн., сума несплаченої пені за прострочення строку виконання зобов`язання, 360 грн., штраф.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: