СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/78/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Тверодохліб Ю.О.,

за участю секретаря Гришиної А.Г.,

представника заявника Кучака Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертайм Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм Плюс» (далі - ТОВ «Інтертайм Плюс») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 759/10577/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія«Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заява обгрунтована тим, що 23.09.2013 року Святошинським районним судом м.Києва по справі № 759/10577/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія«Гарант-Авто» в особі Центральної філії ПАТ «Українська страхова компанія«Гарант-Авто» суму страхового відшкодування у розмірі 52 008, 62 грн, витрат по сплаті судового збору 520 грн 09 коп., а всього 52 528 грн 71 коп.

Постановою Господарського суду м.Києва від 29.11.2017 року у справі № 910/9445/16 ПАТ «Українська страхова компанія«Гарант-Авто» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В межах справи про банкруцтво, 09.03.2021 року відбувся аукціон з продажу, серед іншого, право вимоги ПАТ «УСК «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 44710378, відкритого на підставі провадження № 2/759/4781/13 від 13.08.2014 року. Переможцем аукціону став ТОВ «Інтертайм Плюс», яке придбало право вимоги за дебіторською заборгованістю ПАТ «УСК «Гарант-Авто» до ОСОБА_1

16.03.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 759/305/15-ц, за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К.7В від 14.11.2011р.

На підставі викладеного, просять суд замінити стягувача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на ТОВ «Інтертайм Плюс» у виконавчому провадженні № 44710378 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2021 року справу передано на розгляд судді Твердохліб Ю.О. (а.с. 30).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 32).

У судовому засідання представник заявника Кучака Ю.Ф. просив заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, був повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, а також, керуючись ч. 9 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

16.03.2015 року 23.09.2013 року Святошинським районним судом м.Києва по справі № 759/10577/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія«Гарант-Авто» в особі Центральної філії ПАТ «Українська страхова компанія«Гарант-Авто» суму страхового відшкодування у розмірі 52 008, 62 грн, витрат по сплаті судового збору 520 грн 09 коп., а всього 52 528 грн 71 коп. (а.с. 14-16).

Постановою Господарського суду м.Києва від 29.11.2017 року у справі № 910/9445/16 ПАТ «Українська страхова компанія«Гарант-Авто» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (18-24).

Згідно протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-02-26-000011-1 правово вимоги ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» за дебіторською заборгованістю у виконавчому провадженні № 44710378, боржник ОСОБА_1 переможцем електронного аукціону є ТОВ «Інтертайм Плюс» (а.с. 4-6).

Тобто, ТОВ «Інтертайм Плюс» придбало право вимоги за дебіторською заборгованістю ПАТ «УСК «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Так, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником доведено набуття ним права вимоги до боржника ОСОБА_1 , а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259-261,353-354,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертайм Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм Плюс» (, м. Київ, вул. Жилянська,47Д) у справі № 2/759/10577/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2022 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб