Справа №: 343/1858/21
Провадження №: 2/0343/123/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2022 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Тураша В. А.,
секретаря Лукань О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, суд-

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 , з врахуванням уточненої позовної заяви, просить виключити із актового запису №8 від 15 травня 2003 року про народження ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області,зареєстрованого виконавчим комітетом Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області (іменувалось на той час), на даний час Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відомості про батька дитини - ОСОБА_1 .
Свої вимоги мотивує тим , що в липні 2021 року на його адресу надійшла ухвала від 01.07.2021 Долинського районного суду про відкриття провадження у справі №343/1200/21, провадження №2/0343/498/21 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Відповідно до рішення Долинського районного суду у справі № 2-2834 з нього було стягнуто аліменти на користь матері на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти він платив вчасно та у встановленому судом розмірі. Оскільки він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», то стягнення зазначених аліментів проводились з його пенсії на користь ОСОБА_4 (на даний час ОСОБА_5 ) на утримання сина ОСОБА_6 . Заборгованості по аліментах не має.
В червні 2021 року він довідався, що не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про вказану обставину його повідомила донька, ОСОБА_7 , яка перебувала цього місяця у селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області та дізналась про цю інформацію.
З метою оспорення батьківства та отримання копії актового запису про народження ОСОБА_3 , він звернувся до Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Проте там йому стало відомо, що він позбавлений батьківських прав за рішенням Долинського районного суду, внаслідок чого не має можливості отримати копію актового запису про народження ОСОБА_6 .
В системі Єдиного державного реєстру судових рішень, він ознайомився з заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі №2-415/2012 від 24.04.2012, згідно якого він за позовом ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_3
ОСОБА_2 надала суду недостовірну інформацію про необізнаність щодо його місця проживання та невиконання ним батьківських обов`язків, доказом чого є відкрите за її заявою виконавче провадження про стягнення аліменті, проведення відповідних відрахувань з його пенсії. У матеріалах виконавчого провадження наявна інформація про місце його проживання. Також її обізнаність про його адресу свідчить і справа № 343/1200/21 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів до досягнення ОСОБА_3 23 років.
Вказані обставини дають йому підстави достовірно вважати про недобросовісність відповідачки, ОСОБА_2 та введення його в оману і щодо батьківства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок викладеного бажає оспорити своє батьківство відносно ОСОБА_3 , оскільки відомості про нього, як батька в актовому записі про народження дитини призводить до порушення його прав, стягнення з нього аліментів до досягнення 23 років ОСОБА_3 , батьком якого він не являється.
Він перебуває в шлюбі з іншою жінкою ОСОБА_8 , з якою має двох дітей, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому утримуючи особу, для якої не являється біологічним батьком ,він не в повній мірі виконує батьківські обов`язки перед своїми рідними дітьми. Окрім того, будуть обмежені їх права в майбутньому і після його смерті, оскільки ОСОБА_3 являтиметься рівноцінним спадкоємцем.
Оскільки предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, має намір подати до суду клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (а.с.23-25).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2021 притягнуто до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), якому направлено копію ухвали та копію позовної заяви (а.с.50) .
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2021, закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.72).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2021 (а.с.86-87) , залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.03.2022 (а.с.112-114), призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. В задоволенні заявлених вимог представника відповідачки адвоката Комарницького Е.Г., про зупинення провадження у справі на строк 9 місяців для отримання ОСОБА_3 виняткового дозволу на проживання у Франції з врахуванням часу на його прибуття в Україну для здачі генетичного аналізу відмовлено .
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2022, провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - поновлено. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.121).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2022, призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.129-130).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2022, провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - поновлено. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.161).
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на вищевикладені обставини. Додатково пояснив, що його дочка ОСОБА_11 в червня 2021 року була на зустрічі з випускниками в смт Вигода, Калуського району, і там її хтось повідомив, що ОСОБА_12 не являється його сином. На виконання ухвали Долинського районного суду від від 13.06.2022 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи , він двічі приїжджав у у Вінницький НДЕКЦ МВС Украйїни, однак експертиза не була проведена по тій причині, що для відібрання експериментальниї зразків не з`явилась ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Просив позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник позивача адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. (копія ордеру серії ВХ №1016181 а.с.47) в судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити за її відсутності, за участю позивача (а.с.181).
Відповідачка ОСОБА_2 , та її представник адвокат Комарницький Е.Г. (ордер серії АТ №1012061 а.с.42) в судові засідання на неодноразові виклики не з`явились, причини своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідачки про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.167). Судові повістки, які направлялись відповідачці рекомендованою кореспонденцією, повернулась в Долинський районний суд з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.172-173,177-178). Відзиву на позовну заяву відповідачкою не подано.
Третя особа ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хочсудом вживалися заходи щодо належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.167). Судові повістки, які направлялись на адресу ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією, повернулась в Долинський районний суд з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.174-175).
Враховуючи те, що відповідачкою ОСОБА_2 , у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для її вирішення. Позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Ч.ч. 1,3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 15.05.2003, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 8. Його батьками записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.9).
Як встановлено в судовому засіданні, актовий запис № 8 про народження ОСОБА_3 , здійснено 15.05.2003 на підставі спільної заяви батьків: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про що не заперечив позивач.
З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-415/2012 , встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.04.2012 , позбавлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.29-30).
В судовому засіданні також встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2021 в справі №343/1200/21, ухвалено проводити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Стягнення аліментів розпочати з 01 липня 2021 року і проводити до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років (а.с.182-183).
В мотивувальній частині рішення зазначено, що "згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 15.05.2003 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 8. Його батьками записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.10).
У відповідності до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 30.07.2010 року (а.с.12) ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу з ОСОБА_13 , присвоєно прізвище « ОСОБА_5 » .
В судовому засіданні встановлено, що відповідач відповідно до рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області сплачував аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття, про що свідчить копія виконавчого листа по справі №2-2834/2003 (а.с.13-14).
У зв`язку з досягненням ІНФОРМАЦІЯ_5 сином повноліття, стягнення аліментів з відповідача припинено.
Копія посвідчення про навчання виданого Загально-технологічним професійним ліцеєм Кондорсе, свідчить про те, що ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в реєстрі навчального закладу, клас 1ERER1 (а.с.8-9).
Позивачкою доведено, що ОСОБА_3 , є сином відповідача, який набув повноліття та не досяг віку 23 років, він продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, в зв`язку з навчанням".
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В позовній заяві позивач ОСОБА_1 , заперечив своє біологічне батьківство щодо дитини, стверджує про відсутність кровного споріднення між ним та дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до положень ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.
Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення також в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 7).
П. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст. 58 Конституції України) норми СК України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 01 січня 2004 року.
Оспорений позивачем актовий запис № 8 про народження ОСОБА_3 , в якому зазначено відомості про нього як батька дитини, вчинено виконавчим комітетом Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 15 травня 2003 року.
Враховуючий, що оспорюваний актовий запис про народження ОСОБА_3 був вчинений 15 травня 2003 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню відповідні положення КпШС України, чинні на час їх виникнення, тобто на час вчинення оспореного позивачем актового запису про народження.
Подібні за своєю суттю правові висновки щодо застосування до вирішення спірних правовідносин законодавства, чинного станом на момент їх виникнення викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 543/738/16-ц (касаційне провадження № 61-4163св18), у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 641/9147/15-ц та у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 225/6301/15-ц.
Відповідно до ч.1 ст. 56 КпШС України, особа, записана як батько або як мати дитини в книзі записів народжень, або особа, яка фактично є батьком дитини, в разі смерті матері чи позбавлення її батьківських прав має право оспорити проведений запис протягом року з того часу, коли їй стало або повинно було стати відомо про проведений запис.
В судовому засіданні позивачем визнано, що йому стало відомо про внесення запису про його батьківство до актового запису про народження сина ОСОБА_3 , в день його вчинення, а саме 15 травня 2003 року , і заява про реєстрацію дитини була подана батьками спільно.
Разом з тим, позивач стверджує, що про обставину, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідався в червні 2021року. Про вказану обставину його повідомила донька, ОСОБА_7 , яка перебувала цього місяця у селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області та дізналась про цю інформацію. А тому не міг оспорити проведений запис про батьківство в строк передбачений ст.56 КпШС.
Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), роз`яснив, оскільки перебіг встановленого ст.56 КпШС України річного строку на оспорювання батьківства починається з того часу, коли особа, яка з її відома записана батьком дитини, дізналася або повинна була дізнатися про вчинення запису, та обставина, що особа, з відома якої вчинено запис, дізналася, що вона не є батьком дитини після закінчення цього строку, не змінює порядок його обчислення, але може бути врахована при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку.
Відповідно до ст. 9 КпШС України на вимоги, що випливають із шлюбних та сімейних відносин, позовна давність не поширюється, за винятком випадків, коли строк для захисту порушеного права встановлено законодавством України.
Ст.10 КпШС України визначено, що у випадках, передбачених ст. 9 цього Кодексу, позовна давність застосовується судом відповідно до цивільного законодавства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пункту 6 перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу
України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред`явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки спірний актовий запис № 8, згідно якого батьком дитини записано ОСОБА_1 , здійснено 15 травня 2003 року, а річний строк, встановлений ст. 56 КпШС України закінчується 15 травня 2004 року, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції від 01 січня 2004 року.
Відповідно до положень ст.136 СК України, оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.
До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.
Позивач оспорює своє батьківство щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Станом на момент звернення позивача до суду із даним позовом у вересні 2021 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , вже досяг повноліття.
Положеннями законодавства, яке регулює сімейні правовідносини, зокрема, відносини батьків та дітей, встановлене визначене коло взаємних прав і обов`язків батьків і дітей, обов`язки батьків по захисту прав та інтересів неповнолітніх дітей, права і обов`язки батьків по вихованню дітей, тощо.
Указані обов`язки батьків щодо неповнолітніх дітей діють з метою якнайкращого забезпечення інтересів дитини, піклування про її фізичний і духовний розвиток, її навчання, підготовку до самостійного життя, спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, надання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, сприяння засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, створення умов для отримання дитиною освіти, тощо, надані батькам до досягнення дитиною повноліття, після чого дитина набуває повної правосуб`єктності і необхідність виконання батьками указаних вище обов`язків не є імперативними.
Існування відомостей про батька в актовому записі про народження дитини після досягнення дитиною повноліття саме по собі не призводить до порушення прав особи, яка записана батьком дитини.
Аналогічні висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 336/2362/16.
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 , не надав суду належних обґрунтувань щодо того, чим порушено, оспорено або не визнано його права, свободи чи інтереси внаслідок існування відомостей щодо його батьківства у актовому записі про народження ОСОБА_3 , який станом на момент звернення до суду із даним позовом досяг повноліття.
Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся після того, коли постали питання щодо обов`язку утримання сина ОСОБА_3 до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.
Ця обставина є підтвердженням того, що ОСОБА_1 оспорив своє батьківство лише після того, як постало питання щодо утримання сина, який продовжує навчання.
Тобто, вказане свідчить про те, що задоволення позову за даних обставин не буде відповідати найкращим інтересам сина, оскільки позбавить його, як права мати батька, так і права отримувати належне матеріальне забезпечення для розвитку власних здібностей.
Доводи позивача про те, що існування відомостей щодо його батьківства у актовому записі про народження дитини, порушують його права чи інтереси, оскільки ОСОБА_3 у майбутньому зможе претендувати на спадщину після його смерті, суд вважає безпідставними, оскільки станом на момент розгляду даної справи дані доводи зводяться до припущень.
Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості врегулювати питання щодо його спадкового майна (спадщини) у спосіб, визначений ЦК України ( напраклад шляхом складенні заповіту), що також спростовує відповідні доводи позовної заяви.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, у задоволенні позову позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - відмовити.
Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 58 Конституції України, ст.ст.9,10 56 КпШС України, ст.136 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 141, 258, 259,264, 265, 268, 352,354,355 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_2 .
Відповідачка : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ІПН НОМЕР_4 , зареєстр. АДРЕСА_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстр. АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 28.10.2022
Суддя: