ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/991/22 Головуючий суддя І інстанції Щепіхіна В. В.
Провадження № 22-ц/818/3644/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 Листопада 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2022 року, постановлену у складі головуючого судді Щепіхіної В.В., по цивільній справі № 638/991/22 , у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2022 року позов ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в позовній заяві позивачем було зазначено про розгляд справи за відсутності позивача, тому у суду першої інстанції не було правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Учасники справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 03.03.2022 року о 11 год. 30 хв..

У судові засідання, призначені на 18.07.2022 та 23.08.2022 позивач та його представник не з`являлися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про наявність поважних причин своєї неявки відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Крім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Дзержинського районного суду м. Харкова «Список справ, призначених до розгляду».

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, в матеріалах справи наявні докази про те, що у суду були передбачені у згаданих нормах цивільного процесуального права підстави для залишення позову без розгляду.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однак, всупереч вимог ст. 263 ЦПК України поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідно до принципу верховенства права та такого її елементу, як пропорційність, ст.ст. 10-11 ЦПК України, - застосування передбачених вказаними нормами цивільного процесуального права заходи про залишення позову без розгляду мають застосовуватися судом лише з легітимною метою, яка зазначена у вказаній нормі ст. 2 ЦПК України та гарантій п. 1 ст. 6 ЄКПЛ про право на справедливий суд.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в прохальній частині позовної заяви просило здійснювати розгляд даної справи без його участі та участі представника (а.с. 2 на звороті).

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, звертаючись з позовною заявою до суду, позивач просив розглядати вказану справу за його відсутності, подавши відповідне клопотання, визначившись таким чином із своєю участю у справі.

У процесуальній ситуації, яка склалася у даній справі внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання, враховуючи положення норми ч.5 ст. 223 ЦПК України про неможливість залишення позову без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, та якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, оскільки суд не встановив таких перешкод, - у суду не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки суд першої інстанції порушив вказану норму ч. 5 ст. 223 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує оскаржену ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02 листопада 2022 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.