ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2390/21 Номер провадження 22-ц/814/4491/22Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі: Бродській В.О.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 року у справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позивних вимог зазначав, що між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 укладено кредитна угоду №1533-09 від 22.09.2009 року, за якою останньому наданий кредит для будівництва об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: с. Дудніково Полтавського району Полтавської області. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання строкового зобов`язання за кредитною угодою між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 укладений договір поруки №1094-09 від 22 вересня 2009 року. ОСОБА_1 кредитні кошти використав не за призначенням, будинок не побудував. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 солідарно заборгованість по кредитній угоді станом на 23.04.2012 року у розмірі 109250 грн. Посилався на те, що рішення суду від 27.06.2012 року в частині погашення кредитних коштів не виконане в повному обсязі (залишок по кредитних коштах станом на 23.06.2021 року становить 500,13 грн.), тому продовжують нараховуватися відсотки за користування кредитом. Просив стягнути з співвідповідачів солідарно заборгованість по відсотках у розмірі 15421,91 грн. та судові витрати.

Співвідповідачем у справі ОСОБА_2 було подано відзив, в якому вона заперечувала щодо позову, посилаючись на те, що заборгованість по кредитній угоді у розмірі 109250 грн виплачена в повному обсязі, що підтверджується постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2021 року. Також повністю погашена заборгованість (відсотки за користування кредитом та пеня) по кредитній угоді за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.04.2015 року у розмірі 16020 грн. У задоволенні позову просила відмовити.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 року в задоволенні позову Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 року у справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та стягнути на користь Обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно 3% річних від простроченої суми на суму 15421,91 грн, сплачений позивачем судовий збір та інші судові витрати.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 22 вересня 2009 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (надалі Фонд) та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду №153-09 про надання кредиту на будівництво житлового будинку (а.с.7).

Відповідно до умов кредитної угоди Фонд надає ОСОБА_1 поетапно кредит на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 20 років в загальній сумі 100000 грн. із сплатою 3% річних у національній валюті України.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання строкового зобов`язання за кредитною угодою між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладений договір поруки №1094-09 від 22 вересня 2009 року.

Відповідно до умов вказаного договору поруки поручителі у разі невиконання позичальником зобов`язань по кредитній угоді зобов`язані розрахуватися з кредитором по заборгованості позичальника.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) ст.530 ЦК України).

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений такий обов`язок позичальника, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2012 року у справі №1625/2112/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 солідарно на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором в сумі 109250 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 24.10.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1625/2112/12, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 08.08.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі боргу в сумі 109250 грн (а.с.82).

Згідно із постановою Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.02.2021 року солідарним боржником ОСОБА_1 сплачено частину боргу та виконавчого збору, залишок боргу в розмірі 58278,95 грн та виконавчий збір в розмірі 8752,15 грн сплачений ОСОБА_5 . У зв`язку з повним погашенням заборгованості за рішенням суду в розмірі 109250 грн. виконавче провадження ВП 52698860 закінчене (а.с.81-111).

Постановою Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 11.03.2019 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №545/748/15-ц виданого Полтавським районним судом Полтавської області 10.11.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості в сумі 16020 грн (а.с.33).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, станом на 23.07.2021 року борг за рішенням суду від 27.06.2012 року становить 500,13 грн; за період з 01.04.2015 року по 30.06.2021 року нараховані відсотки у розмірі 15421,91 грн. (а.с.12).

Враховуючи наведене вище, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції вірно встановив, що посилання представника позивача про залишок заборгованості по рішенню Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2012 року в розмірі 500,13 грн, на яку проводиться нарахування відсотків, спростовуються матеріалами виконавчого провадження про фактичне виконання судового рішення.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

За таких обставин підстав для нарахування та стягнення процентів за користування кредитом у позивача відсутні, а відповідно вимоги безпідставні.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 01 листопада 2022 року.

Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ О.Ю. Кузнєцова ___________________ Л.М. Хіль