overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/7092/22
Провадження № 2/552/2785/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.22 року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 14 грудня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
Справа № 296/9710/21 Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 44 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

02 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями службової особи органу державної влади

за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 12 грудня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 951/545/22
Справа № 2/951/204/2022
УХВАЛА

02 листопада 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

при секретарі судового засідання Галаса В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак 2.11.2022 представник позивача В.Прийдун скерував до суду заяву про відкладення розгляду справи /а.с.33/.

Представник відповідача І.Країнський3.10.2022 подав до суду «відзив», відповідно до якого не заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить здійснювати розгляд справи без його участі /а.с.23/.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, відтак, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, -

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 12:30 год. 9.11.2022.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2100/22
Номер провадження 2/950/495/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" листопада 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Лебединському відділі державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 68751687 при примусовому виконанні виконавчого напису № 20419, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 21.12.2021 року на суму 15 452 грн. 45 коп.

Представник позивачки вважає, що виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України, тому він звернувся до суду та просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 24.11.2022 року о 10 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач та треті особи мають право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 570/4545/21
Номер провадження 2/570/244/2022
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.,

з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторонам надавався шестимісячний строк для примирення, а провадження в справі було зупинене до закінчення строку для примирення. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк наданий подружжю для примирення закінчився, є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 27 жовтня 2022 року на 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, буд. 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа №720/2199/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини того з ким проживають неповнолітні діти.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний термін для усунення виявлених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали зазначена заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/173/19
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Чекмана Микити Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 08 грудня 2022 року о 13 год. 20 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8204/22 Справа № 214/7069/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

04 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі №214/7069/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про спонукання до виконання мирової угоди,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі №214/7069/21.

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» із вказаним судовим рішенням не погодилося та подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/7069/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 301/3348/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"07" листопада 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а :

АТ «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5550,57 грн.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

У заяві про видачу судового наказу вказано боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено в Кам`янську сільську раду запит про надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Кам`янської сільської ради №2053 від 04.11.2022 року, ОСОБА_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №34 від 15.11.2011 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Статтею 186 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити АТ «Закарпатгаз» про його право відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами до правонаступників у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.6, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа №591/7719/21
Провадження № 2-др/591/68/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

03 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Усенка Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/7719/21,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвоката Усенка А.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/7719/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якому вирішити питання розподілу фактично понесених судових витрат на правничу допомогу.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Усенка Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/7719/21 - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 1697,83 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1697,83 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю на вищевказаний запит з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, гр. ОСОБА_1 знята з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 202/8452/22
Провадження № 2-н/202/163/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2022 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних витрат та 3% річних.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», (адреса: 84307, Донецька область, місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок 2) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський