Провадження №2/522/1486 /22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору CL №240067 від 06.12.2019 року.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року провадження у справі було відкрито з призначенням до розгляду в підготовчому засіданні на 02.11.2020 року.

Також ухвалою суду від 15.09.2020 року витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради всю медичну документацію щодо психічного здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.12.2020 року на електронну адресу суду на 15.12.2020 року на адресу суду від представника ПАТ «Кредобанк» надійшов відзив, згідно якого позовні вимоги позивача не визнали та просили відмовити.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 01.07.2021 року.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про призначення експертизи задоволено, призначено по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Матеріали цивільної справи були повернуті до суду 15.07.2022 року разом із висновком експерта №531 від 22.09.2021 року.

Матеріали передано головуючому 15.08.2022 року. З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 29.08.2022 р.

В судове засідання призначене на 29.08.2022 р. сторони не з`явилися, від представника позивача електронною поштою надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Розгляд справи відкладено на 12.09.2022 р.

12.09.2022 року через електронну пошту представником відповідача подано клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, в обґрунтування якого вказала, що АТ «Кредобанк» не погоджується із висновком судово-психіатричного висновку експерта №531 у зв`язку з тим, що в ньому не має докладного опису процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались. Також в висновку не вказані особи присутні при проведенні експертизи, однак, зі змісту самого висновку вбачається, що дані клінічного дослідження особи проводилися за участі ОСОБА_1 . Крім того, було встановлено, що «…за наданими експертам відомостями випробувальний взагалі до 2019 року у поле зору психіатрів не потрапляв, отримав достатньо для його образу життя та налаштувань світу, будував задовольняючі його внутрішні потреби відношення та свій побут, вів соціально схвалювальний образ життя, не чинив якихось асоціальних дій, не потребував психіатричної, або наркологічної допомоги….». А тому, АТ «Кредобанк» вважає за доцільне провести повторну експертизу, адже для встановлення наявності чи відсутності усвідомлення дій ОСОБА_1 в момент вчинення правочину необхідні спеціальні знання і відповідно проведення експертизи. Просили провести повторну комплексну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи страждав ОСОБА_1 на психічну хворобу 06 грудня 2019 року під час укладення правочину кредитного договору CL №240067 з ПАТ «Кредобанк»? Якщо страждав то чи міг ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними 06 грудня 2019 року під час укладення правочину кредитного договору CL №240067 з ПАТ «Кредобанк»? Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні.

В судове засідання 12.09.2022 р. в режимі відеоконференції з`явилася представник відповідача, позивач та його представник не з`явились, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що подано клопотання про призначення повторної експертизи та вважала необхідним заслухати думку сторони позивача щодо нього. Клопотання стороні позивача не направлялось.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив: у зв`язку із поданням представником відповідача клопотання про призначення повторної експертизи, копія якого стороні позивача не надсилалась, оголосити в судовому засіданні перерву до 31.10.2022 р. задля надання можливості стороні позивача ознайомитися із поданим клопотанням.

В судове засідання 31.10.2022 р. з`явилися представник позивача та в режимі відеоконференції представник відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи

Представник позивача адв. Судаков в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи не мотивоване, не надано будь-яких додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи, тощо.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за №719/32171.

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила (в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 року з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Представник відповідача звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи вказувала, що висновок не містить докладного опису процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались. Також в висновку не вказані особи присутні при проведенні експертизи, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Міністерством охорони здоров`я наказом від 08.05.2018 р. №865, кваліфікованими судовими експертами, ОСОБА_2 експертний стаж 11 років; ОСОБА_3 - стаж роботи експертний стаж 13 років, ОСОБА_4 експертний стаж 4 роки, ОСОБА_5 експертний стаж 22 роки, які мають відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів. Експерти про кримінальну відповідальність за надання явно неправдивих висновків та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України попереджені.

Висновок судово-психіатричного експерта №531 від 22.09.2021 р. містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, в якому викладені фактичні дані, застосовано експертний метод, що включає в себе: судово-експертну ідентифікацію, судово-експертну діагностику, ситуаційний аналіз з оцінкою різних аспектів відмінних рис, що характеризували дії ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи, зазначені представником відповідача, носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10,1 2-14, 18, 89, 102-105, 223, 247, 258-260, ч.1 ст.268, ст.ст.294, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про призначення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суд роз`яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 03 листопада 2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.