Справа № 551/1215/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 7 957,60 доларів США.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 05 вересня 2022 року / а.с.30 /.

29 серпня 2022 року на електронну адресу суду, а 31 серпня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Тростянецьким районним судом Сумської області.

Ухвалою суду від 01 вересня 2022 року подане клопотання позивача, задоволено / а.с.38 /.

01 вересня 2022 року на початку проведення судового засідання, після встановлення явки осіб, за відсутності відповідачів, розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року /а.с.40/.

13 вересня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року у задоволенні поданої заяви відмовлено /а.с.48-49/.

20 вересня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та все рухоме майно відповідачів / а.с.52- 55/.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року подану заяву повернуто позивачу / а.с.56 /.

20 вересня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Тростянецьким районним судом Сумської області / а.с.57/.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року подане клопотання задоволено / а.с.58 /.

30 вересня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно відповідачів.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року подану заяву задоволено частково, у порядку забезпечення позову заборонено відчуження 49/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - 102, та 49/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 02, які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 / а.с.86-87 /.

27 жовтня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла ще одна заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту рухоме майно відповідачів, зокрема, належних останнім транспортних засобів.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року подану заяву повернуто позивачу.

Крім того, 27 жовтня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла й заява про збільшення позовних вимог, зокрема, останній просить стягнути додатково ще 3% річних за договором позики за період з 01 липня 2022 року по 07 листопада 2022 року в розмірі 78 доларів США, а всього 8035,60 доларів США.

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року подану заяву залишено без руху.

03 листопада 2022 року через підсистему «Електронний суд» від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що дану заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно або забороною вчиняти певні дії /п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України/.

Згідно ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт. Згідно ч. 1 ст.5 вказаного закону в державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, що подано окремо, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо необхідності забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Позивачем в якості доказів наявності у відповідача ОСОБА_2 рухомого майна надано інформацію з територіального сервісного центру №5943.

Так, згідно наданої довідки за №31/18/5943-1663 від 01 листопада 2022 року за громадянином ОСОБА_2 зареєстровано два транспортних засоби, зокрема, причіп ПФ 02 ФЕРМЕР,1995 року випуску та автомобіль Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2005 року випуску.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно транспортні засоби, а саме: причіп ПФ 02 ФЕРМЕР, 1995 року випуску та автомобіль Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2005 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Охтирським МРВ УМВС України 23 травня 1996 року;

боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Охтирським МРВ УМВС України 31 серпня 1998 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: