УХВАЛА

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 757/15954/14-ц

провадження № 61-9038ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» на постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «День Печати», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1 060 009,38 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року позов ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» 1 060 009,38 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_6 та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вимог ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та стягнення судового збору відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року в частині вирішення правових вимог до ОСОБА_4 та

ОСОБА_2 скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні вимог ТОВ «Райффайзен Лізинг» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судового збору відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ТОВ «Райффайзен Лізинг» - адвокат Хуторянець О. В. 15 вересня 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, повний текст якої складено10 серпня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просив поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови ним отримано поштою 18 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надіслати на адресу суду докази на підтвердження дати отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження і надати докази про це.

У жовтні 2022 року заявник надіслав у встановлений строк засобами поштового зв`язку до Верховного Суду докази отримання оскарженої постанови 18 серпня 2022 року, а саме копію листа суду апеляційної інстанції від 06 жовтня 2022 року

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц, від 02 лютого 2022 року в справі

№ 2-2018-06, від 10 травня 2022 року в справі № 473/1343/18, від 06 травня 2020 року в справі № 201/11183/16, від 11 серпня 2021 року в справі № 344/2483/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2021 року в справі № 761/38133/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг»про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/15954/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «День Печати», про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун