Номер провадження: 22-ц/813/6018/22
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюра Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,-

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1391640,71 грн. витрат на яку збільшилася вартість квартири. 03 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просила суд стягнути з ОСОБА_2 2108658,71 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги,а саме для сплати судового збору.

Копію вищезазначеної ухвали апелянт отримала 20 квітня 2022 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80).

03 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зменшення розміру судового збору, в якій просила зменшити їй розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1 000,00 грн., однак будь-яких доказів про своє тяжке матеріальне становище не надала.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року, для надання доказів тяжкого матеріального становища.

Копія вказаної ухвали, була направлена ОСОБА_1 за адресою, яка нею зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернулося не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 85-86).

Також Одеським апеляційним судом було направлено апелянту копію ухвали від 16 травня 2022 року також і на електронну адресу ОСОБА_1 а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документ в електронному вигляді доставлено до електронної скриньки 22 липня 2022 о 14:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.87).

На підставі викладеного, Одеський апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 до апеляційного суду заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надавала, у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувшись до суду з апеляційною скаргою ще 06 січня 2022 року, не виконала вимоги ухвали, якою апеляційна скарга була залишена без руху, що приводить до висновку про затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, що унеможливлює розглянути справу, у передбачені Цивільним процесуальним кодексом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою нарішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________ Т.В. Цюра