Справа №760/1629/22 2/760/6670/22
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

09 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І. Р., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: не надано засвідчену в установленому чинним законодавством порядку копію оспорюваного виконавчого напису та копію кредитного договору на підставі якого вчинено виконавчий напис, або клопотання про витребування з доказами, які підтверджують, що позивач здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

08 серпня 2022 року, на виконання зазначеної ухвали, позивач надала до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що вона не може самостійно отримати вказані докази, оскільки діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка І. Р. зупинена.

Однак, до заяви не додає клопотання про витребування вищевказаних документів, незважаючи на те, що її клопотання про витребування доказів, подане разом з позовною заявою, було повернуто без розгляду ухвалою суду від 31 січня 2022 року.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 7 статті 14 Закону України «Про нотаріат» у разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством.

Водночас, згідно з пунктом 4 Розділу V «Інструкції з організації примусового виконання рішень» виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця, за заявою стягувача передається іншому приватному виконавцю, який здійснює діяльність у виконавчому окрузі за місцем виконання рішення, або до відповідного органу державної виконавчої служби у разі припинення діяльності приватного виконавця.

З вищевикладеного вбачається, що копія оскаржуваного виконавчого напису разом з документами на підставі яких його було вчинено повинні бути передані до нотаріального архіву, а матеріали виконавчого провадження щодо його примусового виконання - іншому приватному виконавцю.

Таким чином, позивач, будучи боржником за виконавчим написом, може скористатися свої правом на отримання виконавчого напису з нотаріального архіву та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у приватного виконавця, якому вони були передані.

Отже, позивачем не надано та не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

З огляду на викладене, позивачу необхідно звернутись до нотаріального архіву з заявою про отримання копії оскаржуваного виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено. Крім того, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, надавши підтвердження того, що вона зверталась до архіву та приватного виконавця, але відповіді не отримала.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 127, 133, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року у справі № 760/1692/22.

Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна