overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/744/22
пр № 2/464/757/22
УХВАЛА

01 серпня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Львівської міської ради, Житлово-Будівельного кооперативу №172, за участі третьої особи ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу, визнання особи такою, що не набула права,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 висловив свою думку з приводу питань, які вирішуються на цій стадії розгляду, не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Від позивача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності. Враховуючи наведене, суд вирішив завершити підготовче засідання за відсутності вказаних осіб.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

З`ясувавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196 198, 200, 223, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 год. 28 листопада 2022 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Дата документу 19.10.2022Справа № 554/7422/22
Провадження № 2-н/554/950/2022
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП ПОР «Полтававодоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6137,66 грн., а також суми судового збору у розмірі 248,10 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 212/5376/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку у зв`язку з продовженням навчання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку у зв`язку з продовженням навчання відкласти до 09 години 30 хвилин 29 листопада 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 597/921/22
Провадження № 2-о/595/69/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Содомори Р.О.

присяжних Дивосир О.О., Курцеба Л.М.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника заявника Кульгавець С.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кульгавець Сергій Михайлович, заінтересована особа орган опіки та піклування Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_3 , яка є її донькою, оскільки остання хворіє психічним захворюванням, за нею потрібний сторонній догляд.

Судом винесено питання про призначення психіатричної експертизи для встановлення стану ОСОБА_3 .

Представник заявниці вважає недоцільним призначення вказаної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Заслухавши представника заявника, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 , а тому по справі слід призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кульгавець Сергій Михайлович, заінтересована особа орган опіки та піклування Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, призначити психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , у даний час психічною хворобою, якщо так, то якою?

- Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.384,385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_3 в психіатричну лікарню для проведення експертизи.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Справу провадженням зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора

Присяжні: О.О.Дивосир

Л.М.Курцеба
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 716/1520/22
07.11.2022 м.Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.160, п. 3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 162-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Пухарєва
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання :
в частині стягнення заборгованості _____________________
в частині стягнення судового збору _____________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві _____________________
Суддя___ О. В. Пухарєва _________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судово- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/5354/22
Провадження № 2-о/279/88/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/5354/22 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Шевченка, 8, Житомирська обл.) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статтей 295-297 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні 07.12.2022 року об 11:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
Дата документу 02.11.2022 Справа № 322/307/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/307/22
Провадження №22-ц/807/2137/22
Головуючий в 1-й інстанції Губанов Р.О.
УХВАЛА

02 листопада 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Белки В.Ю., Онищенка Е.А.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Острика Сергія Юрійовича на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2022 року у справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Острика С.Ю. подав 20 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 листопада 2022 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Острика Сергія Юрійовича на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2022 року у справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про витребування земельної ділянки, призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2022 року на 11:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Справа № 526/1600/22
Провадження № 2/526/477/2022
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі клопотання представника відповідача адвоката Дяченка Едуарда Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив :

Представник відповідача адвокат Дяченко Едуарда Володимировича 03.11.2022 року надав до Гадяцького районного суду Полтавської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Дяченка Едуарда Володимировича необхідно задовольнити та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Дяченка Едуарда Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 08.11.2022 року о 14 год. 00 хв. та всі послідуючі судові засідання у розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провести за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 529/185/18
Провадження № 4-с/529/13/22
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та рішення приватного виконавця, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги у випадку такого порушення, а також визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Скрипника В.В. про розшук майна боржника від 20.09.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, передбаченим нормами ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та рішення приватного виконавця.

Призначити розгляд справи на 15.11.2022 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_1 та приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиру Леонідовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 939/1218/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2022 року суддею Бородянського районного суду було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Однак при виготовленні вказаної ухвали суду було допущено описку та у другому і п`ятому абзацах резолютивної частини ухвали вказано дату розгляду справи та строк для надання заперечень на відповідь на відзив «2 лютого 2022 року» замість «2 листопада 2022 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаної ухвали суду було допущено описку та невірно вказано у другому і п`ятому абзацах резолютивної частини ухвали вказано дату розгляду справи та строк для надання заперечень на відповідь на відзив «2 лютого 2022 року» замість «2 листопада 2022 року», то в дану ухвалу необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Внести виправлення до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та вказати у другому і п`ятому абзацах резолютивної частини ухвали дату розгляду справи та строк для надання заперечень на відповідь на відзив «2 листопада 2022 року» замість «2 лютого 2022 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч