№ 207/1299/22
№ 2/207/758/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Огнева Н.О. про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, адже позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір в сумі 9 924,00 грн. та одну вимогу майнового характеру, за який позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку. Також представником позивача не було надано до позовної заяви належним чином завіреного документу, який підтверджує повноваження представника сторони у даній цивільній справі.

Суд вивчивши матеріли справи, приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви Кам`янської міської ради без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом.

Аналіз викладених положень ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повноваження представника юридичної особи можуть бути підтверджені на підставі засвідченої ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 826/5500/18 в постанові від 04.12.2019 року.

Так, судом встановлено, що представник позивача, подавши до суду разом з позовною заявою копії документів в якості письмових доказів підтвердив їх відповідність оригіналу, своїм підписом, що відповідає вимогам ст.62 ЦПК України.

Стосовно несплати позивачем судового збору в повному обсязі, суд зазначає.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.05.2022 року позовну заяву Кам`янської міської ради було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків із зазначенням суми, яку необхідно сплатити в розмірі 9 924,00 грн. Згідно Платіжного доручення № 478 від 06.06.2022 року позивачем було в повному обсязі виконано ухвалу суду та сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 62, 95 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Огнева Н.О. про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова