Ухвала

04 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 449/829/18

провадження № 61-10143ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виділ частки майна в натурі, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила виділити частку майна в натурі 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки на АДРЕСА_1 , визнання права власності на частину вищезазначеного домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, позов задоволено.

Здійснено поділ в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку на АДРЕСА_1 , а саме:

визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку зазначеного житлового будинку, яка складається з: підвалу, загальною площею 44,85 кв. м, з яких: частина сходової клітки, літ. І (в тому числі частково під запланованою перегородкою) 3,45 кв. м; підвалу, літ ІІ - 6,5 кв. м; підвалу літ ІІІ - 18,2 кв. м; підвалу літ ІV - 16,7 кв. м; 1 поверху, загальною площею 5,7 кв. м, з яких: частина сходової клітки, літ. І - 5,7 кв. м; щодо 2 поверху, загальною площею 119,2 кв. м, з яких: сходова клітка, літ. ІІ - 10,1 кв. м; коридор, літ. 2-1 - 5,3 кв. м; житлова кімната, літ. 2-2 - 12,9 кв. м; житлова кімната, літ. 2-3 - 21,6 кв. м; житлова кімната, літ. 2-4 - 21,2 кв. м; житлова кімната, літ. 2-5 - 18,8 кв. м; суміщений санвузол, літ. 2-6 - 9,1 кв. м; кухня, літ. 2-7 - 14,7 кв. м; лоджія, літ. 2-8 - 5,5 кв. м; балкон літ. «б».

визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку спірного житлового будинку, яка складається з підвалу, загальною площею 56,05 кв. м, з яких: частина сходової клітки, літ. І ( в тому числі частково під запланованою перегородкою) 9,55 кв. м; коридор, літ V - 4,4 кв. м; підвал, літ VІ - 15,8 кв. м; підвал літ VІІ - 25,2 кв. м; підвал літ VІІІ - 1,1 кв. м; 1 поверху, загальною площею 104,0 кв. м, з яких: частина сходової клітки, літ. І - 8,9 кв. м; житлова кімната, літ. 1-1 - 13,4 кв. м; житлова кімната, літ. 1-2 - 6,2 кв. м; житлова кімната, літ. 1-3 - 23,0 кв. м; житлова кімната, літ. 1-4 - 17,6 кв. м; коридор, літ. 1-5 - 5,1 кв. м; суміщений санвузол, літ. 1-6 - 3,2 кв. м; кладова, літ. 1-7 - 6,8 кв. м; кухня, літ. 1-8 - 10,3 кв. м; туалет, літ. 1-9 - 2,0 кв. м; кухня, літ. 1-10 - 7,5 кв. м; сходи літ. «а».

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: влаштувати перегородку в приміщенні підвалу літ. І для його розподілу на 2 частини; замурувати дерев`яний проріз між приміщеннями літ ІV та V; влаштувати відновлення дверного прорізу з ніші між приміщеннями літ. ІІІ та літ. ІV; з наявного віконного отвору приміщення літ. ІІ влаштувати дверний проріз з входом у підвал.

Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 24 911,00 грн в рахунок збільшення її частки у власності спірного житлового будинку.

Позов в частині вимог ОСОБА_2 про виділення в натурі у користування частини земельної ділянки та встановити порядок користування до фактичного порядку користування - залишено без розгляду.

Здійснено розподіл судових витрат.

12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

І. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Ураховуючи, що оскаржувану постанову апеляційного суду ухвалено

19 липня 2022 року, повний текст складено 20 липня 2022 року, відповідно останнім днем на її касаційне оскарження було 19 серпня 2022 року, втім касаційна скарга подана 12 жовтня 2022 року, отже із пропуском процесуального строку.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду заявник отримав лише 14 вересня 2022 року безпосередньо у суді першої інстанції.

Проте, зазначення заявником про дату отримання копії оскаржуваного судового рішення без наведення обставин, які зумовили пропуск строку на касаційне оскарження та доказів, які підтверджують пропуск такого строку, не свідчать про належне обґрунтування та підтвердження клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно подати докази на підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду.

ІІ. До касаційної скарги долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 819,20 грн без належного його обґрунтування.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

ОСОБА_1 оскаржує судові рішення попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог, а саме майнового характеру про визнання права власності на 1/2 виділену частку житлового будинку.

Отже, оскільки зміст судових рішень не містить відомостей про вартісну грошову оцінку спірної частки житлового будинку, яка має розраховуватися відповідно до частини першої статті 176 ЦПК України, за відсутності матеріалів справи Верховний Суд не має можливості перевірити правильність сплати судового збору, заявник має обґрунтувати сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, за необхідності здійснити його доплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його доплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, що якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виділ частки майна в натурі, визнання права власності, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик