overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/249/22
Провадження № 2-о/399/11/2022
УХВАЛА

03 листопада 2022 року смт Онуфрїівка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 , згідно якої просить визнати його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном дядька.

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

11 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Супруна Л.В. про залишення позову без розгляду.

02 листопада 2022 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання експертизи, так як останній на засідання комісії не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом отримане повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановила:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити та призначити по даній справі судове засідання на 08 годину 30 хвилин 08 листопада 2022 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника на заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних у відповідності до ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6291/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 109 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/6291/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Українська дистрибуційна система», приватне підприємство «Салікс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І. в м. Житомирі,-

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 577/3986/22
Провадження № 2/577/991/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2022 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» (адреса: м.Конотоп, вул. Б.Хмельницького, 151 А), третя особа виконком Конотопської міської ради (адреса: м. Конотоп, по. Миру, 8) про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», третя особа виконком Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 30.11.2022 року в залі судових засідань каб. №10 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 626/1067/22
Провадження № 6/626/53/2022
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28.10.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Жаровою-Тітарьовою Ларисою Михайлівною про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. звернулась до суду з заявою про визнання судового наказу №626/1067/22 від 11.07.2022 року виданим Красноградським районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 07.11.2022 року в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника, та осіб вказаних в заяві.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у м.Полтава цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду із повідомленням сторін на 01 листопада 2022 року.

25 жовтня 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання Харківської міської ради про розгляд справи в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано положеннями ст.212 ЦПК України, найближчий суд до якого може прибути представник міської ради - Жовтневий районний суд м.Харкова.

У період із 24 по 31 жовтня 2022 року суддя, член колегії, Дорош А.І. перебувала у відпустці.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Із огляду на наведені норми процесуального закону та обставини, якими обґрунтовано заявлене клопотання, колегія суддів убачає підстави для його задоволення та проведення судового розгляду справи в режимі відеоконфренції.

Проте з технічних причин, зумовлених відсутністю можливості забезпечити фіксування судового процесу технічними засобами, 01 листопада 2022 року розгляд справи не відбувся та був відкладений на 13-00 год. 20 грудня 2022 року, проведення якого слід здійснювати в режимі відеоконфренції із Жовтневим районним судом м.Харкова в приміщенні цього ж суду за участі представника Харківської міської ради.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника Харківської міської ради про розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м.Харкова забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участі представника Харківської міської ради, яке відбудеться у режимі відеоконференції 20 грудня 2022 року о 13-00 год. в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2840/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 листопада 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.,

за участю представника

позивача адвоката Слободянюк А.І.

представника відповідача

за довіреністю Шварьової І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) заборгованість в сумі 3276грн. 23коп., три відсотки річних 35грн. 55коп., інфляційні нарахування - 157грн. 28коп., судовий збір 2478грн. 03коп., витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги адвокатом 5000грн. 00коп., а всього 10947грн. 09коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Провадження №2/369/5338/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулось до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів.

Ознайомившись з позовної заявою та вивчивши, долучені до неї документи, вважаю за необхідне направити вказану позовну заяву за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , однак зазначена адреса не відноситься до території Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Києво-Святошинському районному суді Київської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Місце виконання договору у договорі від 23.06.2020, укладеному між сторонами, не зазначене, а тому підстави для застосування положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги наведене, вказана позовна заява не підсудна Києво-Святошинському районному суді Київської області, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справу слід передати за належністю до Вижницького районного суду Чернівецької області (вул.Українська,13 м. Вижниця Чернівецька область, 59200)

Відповідно доп.1ч.1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючисьп.1 ч.1 ст.31, ст.ст.27,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів надіслати за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області (вул. Українська,13 м. Вижниця Чернівецька область, 59200).

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
Провадження № 2/537/824/2022
Справа № 537/1051/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участі секретаря Бакай М.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Деніс Б.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, про стягнення заборгованості,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

постановив:

Поновити відповідачу пропущений строк на подачу заяви про виклик свідків.

Заяву відповідача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати як свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали буде складено 04.11.2022 року
Справа № 591/5503/22
Провадження № 2-н/591/1558/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
3 листопада 2022 рокум. Суми
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
заборгованості за використану електричну енергію
Керуючись ст.ст. 319, 322, 525, 526, 610, 633, 634 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
"02" листопада 2022 р.
Провадження №2/359/2227/2022
Справа №359/5220/22
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 16 листопада 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
№317/2273/22
№/п 2-н/317/112/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2022 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28,160, 161,163,167-173 ЦПК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ В.В. Нікітін
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ В.В. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________