Номер провадження: 22-ц/813/704/22
Справа № 501/3913/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лоли Лесі Олександрівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопад 2021 року про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Чорноморськ») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:

17.11.2020 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Чорноморськ») (далі АМПУ), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) у розмірі 81 195,24 грн., в подальшому уточнивши розмір матеріальної шкоди, просило стягнути на їх користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 66 408,84 грн. (т.1, а.с.201).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2021 року позовні вимоги ДП «АМПУ» були задоволені та на користь ДП «АМПУ» з ОСОБА_1 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 66 408,84 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. (т.2, а.с.36-42).
Проте, в резолютивній частині зазначеного рішення суду вказано, що користь ДП «АМПУ» з ОСОБА_1 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 81 195,24 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. (т.2, а.с.33).

У зв`язку з цим, оскаржуваною ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопада 2021 року було виправлено описку в резолютивній частині вказаного рішення суду, вказавши розмір матеріальної шкоди, який стягнуто з відповідача ОСОБА_1 «66408,84 грн.». (т.2, а.с. 35)
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2021 року, (т.2, а.с.48-51).
В іншій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2021 року, ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.69-75).

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «АМПУ» просив рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2021 року а також ухвалу того ж суду від 01.11.2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення (т.2, а.с.125-128).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.2, а.с. 139-141, 144).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, розгляд даної справи здійснений 05.10.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Проте, через перебування судді Цюри Т.В. в частковій річній відпустці, повний текст судового рішення складений 07.11.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції майже 8 місяців (т.2, а.с. 95), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лоли Л.О. про відкладення судового засідання (т.2, а.с.150-151) задоволенню не підлягає, виходячи вищевикладеного, а також з наступного.
Так, колегія суддів зазначає, що Одеський апеляційний суд працює в режимі воєнного стану, розглядає справи за розкладом та обробляє поштову кореспонденцію кожного дня.

Крім того, розпорядженням голови Одеського апеляційного суду №1 від 02.03.2022 в Одеському апеляційному суді запроваджено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого робота суду апеляційної інстанції здійснюється шляхом здійснення розгляду термінових справ, зокрема, пов`язаних із питаннями обороноздатності держави, забезпеченням режиму воєнного стану, мобілізації, розглядом клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів та інших питань, які потребують термінового вирішення, а також тимчасово (на час воєнного стану) обмежено допуск в приміщення суду осіб, які не є учасниками судових засідань.
Разом із тим, зазначеним розпорядженням, з огляду на обмеження подання учасниками провадження заяв про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або небезпеку для життя, розгляд в тому числі справ про адміністративні правопорушення дозволено продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду або в режимі відеоконференції.
Дане розпорядження розміщено на сайті Судової влади Одеського апеляційного суду.
Водночас, вищезгаданим розпорядженням рекомендовано учасникам судового провадження утриматися від відвідування приміщення суду та подавати заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Оскільки представника ОСОБА_1 - адвоката Лолу Л.О. було заздалегідь сповіщено про дату, місце і час проведення судового засідання (т.1, а.с.139-140), ніщо не перешкоджало представнику прийняти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, як того вимагає ст. 212 ЦПК України.
Таким чином, представник ОСОБА_1 адвокат Лола Л.О., рівно як і відповідач ОСОБА_1 , могли скористатись правом на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак цим правом не скористались.
Тобто, посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Лоли Л.О. на те, що вона не може взяти участь у судовому засіданні через не допуск до зали судового засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Так, опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Під описками слід розуміти, неправильне написання слів.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, як вбачається з матеріалів справи і було вк5азани вище, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2021 року позовні вимоги ДП «АМПУ» було задоволено.
Відповідно до заяви ДП «АМПУ» про уточнення позовних вимог загальний розмір збитків, завданих відповідачем, складає 66408,84 грн. (27129,60 грн. матеріальна шкода в розмірі відновлюваних робіт шлагбауму та 39279,24 грн. - за роботи по локалізації та усунення забруднення акваторії порту) (т.1, а.с. 201). Таким чином, матеріальна шкода, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 , становить 66408,84 грн.

Однак, під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення в п.2 резолютивної частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2021 року було зазначено розмір матеріальної шкоди, який стягнуто з відповідача 81 195,24 грн.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2021 року виправлено описку в п.2 резолютивної частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2021 року, вказавши розмір матеріальної шкоди, який стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , 66 408,84 грн.
Тобто Іллічівський міський суд Одеської області постановивши вищевказану ухвалу від 01.11.2021 року про внесення виправлень в резолютивну частину рішення суду від 22.10.2021 року не змінив суті судового рішення, а лише усунув неточності резолютивної частини, в частині суми, що підлягала стягненню з ОСОБА_1 , згідно уточнень позовних вимог.

Апеляційний суд також зазначає, що вказана описка є технічною (арифметична помилка цифрового характеру), так як прийнято рішення про задоволення позову у повному обсязі, тобто в межах заявлених позивачем матеріально-правових позовних вимог (з урахуванням уточнень) та не може бути стягнуто судом в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти постановленої ухвали суду та доводів апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвала прийнята у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лоли Лесі Олександрівни, залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопада 2021 року про виправлення описки залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 07.11.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра