печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа №757/19438/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки звернувся до суду з клопотанням від імені позивачки про витребування доказів, а саме просив витребувати:

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Антоніни Володимирівни (адреса: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6) належним чином засвідчену копію попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» та ОСОБА_2 , а також документи, які при посвідченні цього договору були надані нотаріусу ОСОБА_2 на підтвердження джерела походження коштів (опитувальник покупця, анкета тощо);

у ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» (адреса: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6) належним чином засвідчену копію попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» та ОСОБА_2 , а також документи щодо джерела походження коштів, за які придбавалася вказана квартира (опитувальник покупця, анкета тощо) та

у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) засвідчену копію правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування даного клопотання представник послався на те, що інформація яку він просить витребувати у вказаних установи є такою що охороняється Законом, відтак може бути надана тільки на мотивовану вимогу суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому згідно із п.п. 6-10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, зміст позовних вимог з якими позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та враховуючи заперечення відповідача, неможливість одержання вказаних доказів самостійно у позасудовий спосіб, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів шляхом їх витребування та часткового задоволення клопотання в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Антоніни Володимирівнита ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» (адреса: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6) належним чином засвідченої копії попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» та ОСОБА_2 , а також документи щодо джерела походження коштів, за які придбавалася вказана квартира (опитувальник покупця, анкета тощо).

Що стосується вимог клопотання про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) засвідчену копію правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_2 , то суд вважає за необхідне зазначити, що вказане запитання на переконання суду виходять за межі доказування предмету спору та відповідно суд не вбачає підстав для витребування вказаних відомостей. Крім того, на запитання суду представник відповідача у судовому визнала обставини з метою підтвердження яких було заявлено клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116-119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Антоніни Володимирівни (адреса: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6) належним чином засвідчену копію попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» та ОСОБА_2 , а також документи, які при посвідченні цього договору були надані нотаріусу ОСОБА_2 на підтвердження джерела походження коштів (опитувальник покупця, анкета тощо).

Витребувати у ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» (адреса: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6) належним чином засвідчену копію попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» та ОСОБА_2 , а також документи щодо джерела походження коштів, за які придбавалася вказана квартира (опитувальник покупця, анкета тощо).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Про виконання даної ухвали письмово повідомити суд, шляхом направлення на адресу Печерського районного суду міста Києва: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332 відповідного повідомлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя