overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3077/22
Номер провадження 2-н/489/559/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" (далі - ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 03.11.2022 вбачається, інформація щодо зареєстрованої особи ( ОСОБА_1 ) в реєстрі територіальної громади відстня. Тобто, суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог.

За таких обставин, заявником не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували те, що боржник на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , або є власником даного будинку. Також, не надано доказів того, що боржник підписував договір за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожитий природний газ.

Суд вважає, що вимоги не є документально підтвердженими і безспірними.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/3077/22 (номер провадження 2-н/489/559/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кокорєв
справа 278/2855/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

На адресу суду надійшла інформація згідно якої встановити зареєстроване місце проживання боржника не вбачається за можливе.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 4 листопада 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 185/2988/20
Провадження № 2-п/185/57/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.260,286 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та призначити її розгляд на 28 листопада 2022 року о 09:45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6674/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа за предметною, інстанційною та територіальною підсудністю належить до юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2022 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5 «А».

Надати відповідачеві строк п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позиваці одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачці копію ухвали разом з копією позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://dr.ki.court.gov.ua/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/794/22

Провадження № 22-ц/4820/1790/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року.

Про дату, місце та час розгляд справи повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/13810/21

04 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Саадулаєва А.І.,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Саадулаєва А.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/13810/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/13810/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3524/22
Провадження № 2/577/907/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 жовтня 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина який продовжує навчання,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період навчання, до 30 червня 2025 року, але не довше ніж до двадцяти трьох років, починаючи стягування з 03 жовтня 2022 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде складено до 03 листопада 2022

Суддя Рідзевська І. О.
Номер провадження: 22-ц/813/8481/22
Справа № 496/4395/22
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Воронцової Л.П. (суддя доповідач)

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставніченко Максим Віталійович на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2022 року Біляївським районним судом Одеської області у вказаній справі постановлено ухвалу, на яку скаржник подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «10» год. «50» хв. 16 листопада 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: П.Я. Ігнатенко

О.М. Полікарпова
Справа № 524/5690/22
Провадження № 2-н/524/1421/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" судовий збір в розмірі по 82 грн. 70 коп. з кожного.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Гончаренко
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.В.Гончаренко
Справа № 443/144/22 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/2723/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, необхідно витребувати з Жидачівського районного суду Львівської області зазначену справу №443/144/22.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року.

Витребувати з Жидачівського районного суду Львівської області цивільну справу №443/144/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/5305/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Моторно(транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про відмову у виправлені описки, постановлену суддею Трусовою Т.О. у справі за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України, визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Моторно(транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про відмову у виправлені описки, постановлену суддею Трусовою Т.О. у справі за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: