overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6676/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, всупереч зазначеної норми, позивачкою не було додано до позову документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що підтверджується актом Дарницького районного суду м. Києві від 13 жовтня 2022 року, складеного начальником відділу Гутевич Н.М., про те, що під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_1 було виявлено відсутність квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, позов ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням п`ятиденного строку з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків. Протягом визначеного судом строку, позивачці слід направити на адресу суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі, якщо недоліки не будуть усунені протягом визначеного судом строку, позов буде повернуто, що не перешкоджатиме повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6120/22 Справа № 177/1541/21 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/1541/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу третьої особи Криворізького відділу держаної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року, яке ухвалено суддею Строговою Г.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 липня 2022 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи Криворізького відділу держаної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2493/22
Номер провадження 2/213/1417/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідачі оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснюють, мають заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 50 хв. 30 листопада 2022 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 740/4017/22
Провадження № 2/740/1060/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 13 грудня 2022 року об 11-й годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 178/51/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Криничанського району Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності та земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок, зобов`язання повернути житловий будинок, виселення та скасування рішення про державну реєстрацію на житловий будинок, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 263, 268 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Криничанського району Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності та земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок, зобов`язання повернути житловий будинок, виселення та скасування рішення про державну реєстрацію на житловий будинок задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 87,4 кв. м., житловою площею 38.7 кв. м. на підставі укладеного під вкладальною умовою Типового Договору про купівлю-продаж житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями, Передбачений Постановою ЦК КПРС РМ Української РСР від 19 вересня 1987 року № 1079, укладеного 06 липня 1988 року.
Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .
Виселити та зняти з реєстраційного обліку як проживаючих у житловому будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності та земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєвої Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділоу), індексний номер 37326020, від 28 вересня 2017 року та реєстраційний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 22579637 від 25 вересня 2017 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення буде складено 17 листопада 2022 року.
Суддя: Б. М. Цаберябий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2733/21Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н. З.
Провадження № 22-ц/817/581/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2022 року в цивільній справі №608/2733/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст.371 ЦПК України, закінчився.

Розгляд справи відкладався із поважних причин.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2022 року в цивільній справі №608/2733/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуюча Бершадська Г.В.

Судді : Гірський Б.О.

Хома М.В.
Справа № 441/1442/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/249/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Хамад РСЖМ Алабдулхаді з оплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , є заборгованість за період 26.09.2017р. по 30.09.2022р.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Хамад РСЖМ Алабдулхаді з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8641/22

Провадження № 22-ц/4820/1650/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/8641/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі АТ «Кредобанк» посилається на те, що датою утворення Овердрафту по рахунку ОСОБА_1 є 19.11.2018 і 23.07.2021 Банком здійснено перерахунок заборгованості по поточному рахунку ОСОБА_1 та віднесено прострочений кредит за Договором №о517 (Технічний Овердрафт) від 19.11.2018.

А тому, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи виникла необхідність витребувати від АТ «Кредобанк» Договір № о517 (Технічний Овердрафт) від 19.11.2018, що укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 і детальний розрахунок заборгованості відповідача, адже як зазначає позивач саме 23.07.2021 Банком віднесено прострочений кредит за договором № о517 від 19.11.2018 отримувачу ОСОБА_1 на суму 48470,75 грн, а згідно розрахунку заборгованості слідує, що саме в липні 2021 позичальником погашено заборгованість в сумі 13112,37 грн і саме прострочена заборгованість вже на липень 2021 року становить 35358,38 грн та відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 12, ч. 7 ст. 81, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Акціонерного товариства «Кредобанк»:

- належним чином засвідчену копію Договору № о517 (Технічний Овердрафт) від 19.11.2018;

- детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по Договору № о517 від 19.11.2018 та відповідні докази на підтвердження отримання кредитних коштів (дата та розмір), сплату ОСОБА_1 кредитної заборгованості (дати та суми) та докази наявності кредитної заборгованості ОСОБА_1 станом на липень 2021 року (розмір).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
№ 207/3013/22
№ 2/207/1154/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Смоли» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Смоли» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача до суду разом із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Акціонерного товариства «Смоли» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про заборгованість по заробітній платі з квітня 2022 року по жовтень 2022 року, в якій вказати посаду, дату прийняття на роботу, форму працевлаштування, суму нарахованої заробітної плати, суму відрахувань з заробітної плати, у тому числі податки до бюджету, та суму до виплати як заборгованість.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Смоли» надати необхідні докази в строк до 28 листопада 2022 року.

Суд наголошує, що згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Смоли» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про заборгованість по заробітній платі з квітня 2022 року по жовтень 2022 року, в якій вказати посаду, дату прийняття на роботу, форму працевлаштування, суму нарахованої заробітної плати, суму відрахувань з заробітної плати, у тому числі податки до бюджету, та суму до виплати як заборгованість.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Смоли» надати суду необхідні докази в строк до 28 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова