overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2310/22
Провадження № 2-сз/459/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

01.09.2022 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк Олександр Сергійович звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 вересня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

04.11.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Дашко Володимира Миколайовича від 23.10.2022 року про повернення сплаченого судового збору.

Згідно платіжного доручення №ZZ424B1ОY8 від 24.08.2022 року АТ КБ «Приватбанк»за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 2481 грн. (код отримувача 38008294, рахунок UA0013945).

Ч.2 ст.133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 258, 260 ЦПК, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 2481 грн. згідно платіжного доручення №ZZ424B1ОY8 від 24.08.2022 року (код отримувача 38008294, рахунок UA0013945).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 07.11.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 509/6851/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

03 лютого 2022 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що він знаходиться на строковій військовій службі у Збройних Силах України, а саме Національній Гвардії України.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що відповідач знаходиться на строковій військовій службі у Збройних Силах України, а саме Національній Гвардії України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 509/6851/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до припинення перебування відповідача по справі ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження 2-н/127/2095/22
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 127/4953/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2022року по цивільній справі № 127/4953/22, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2022року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2022року по цивільній справі № 127/4953/22, а саме в вступній частині та в першому абзаці описової частини вказано « ОСОБА_1 », а має бути « ОСОБА_2 ».

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Вказана описка є технічною та такою, що не впливає на суть справи, а тому її слід виправити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2022року по цивільній справі № 127/4953/22, а саме в вступній частині та в першому абзаці описової частини « ОСОБА_1 » виправити на « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2022року по цивільній справі № 127/4953/22 по цивільній справі № 127/4953/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/935/19
Провадження № 2-зз/686/76/22
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

02 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/935/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2018 р. накладено арешт на автомобіль марки Ssan Yong Kyron, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова, рами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.09.2020 року, зазначений тз виділено у власність ОСОБА_1 , а постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.12.2020 року, рішення щодо виділення вказаного тз ОСОБА_1 , залишено без змін.

Заявник вказує, що відпала необхідність у забезпеченні позову та просить скасувати заходи забезпечення, які стосуються вказаного майна.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що арешт на автомобіль марки Ssan Yong Kyron, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова, рами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який було накладено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2018 року у справі №686/935/19, слід скасувати, оскільки відпала необхідність у накладенні арешту на даний транспортний засіб.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2018 р. по цивільній справі № 686/935/19 в частині накладення арешту на автомобіль марки Ssan Yong Kyron, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова, рами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , - скасувати.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.11.2022 року.

Суддя
Справа № 505/3460/22
Провадження № 2/505/1808/2022
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

04.11.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 01 листопада 2022 року звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , та просить визнати його, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачка не долучила акту про непроживання відповідача за вказаною адресою, в той час коли даний документ в даній категорії справи є обов`язковим.

Таким чином, позивачці необхідно надати оригінал акту про непроживання відповідача в даному житловому будинку з зазначенням конкретного періоду його непроживання.

За таких обставин, наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліку.

Тому суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (1, 2 ст. 185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Номер провадження: 22-ц/813/8474/22
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Рибака Андрія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 листопада 2022 року о 10.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

О.М. Полікарпова
Справа № 149/2597/22
Провадження №2-о/149/92/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем Україн

/вступна та резолютивна частини/

09.11.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа - Іванівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого Уладівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області 27.04.1961 року на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

заінтересована особа: Іванівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області,знаходження - вул. Свинаря, 17, с. Іванів Хмільницького району Вінницької області.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС

Повне судове рішення буде складено 17.11.2022 року.
Справа № 758/9900/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 10110 грн. 81 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа №639/2763/22
Провадження №2/639/1564/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Карбовської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 64 066,44 грн., інфляційні витрати в сумі 9 208,38 грн., 3% річних у сумі 1 504,30 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2-н/554/1585/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 (справа № 554/13133/22, провадження № 2-н/554/1585/2022).

08 листопада 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи на підставі п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є близьким родичем заявниці, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Зі змісту ч.1 ст.39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1,2,8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 (справа № 554/13133/22, провадження № 2-н/554/1585/2022) - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко