КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5787/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

3 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 листопада 2021 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України(далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі понесених витрат на здійснення регламентної виплати в сумі 48 642,14 грн, витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 586,51 грн та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що мала місце 7 листопада 2015 року на 25 км (+ 135 м) автодороги М-06 з вини ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «СitroenC1», д.н.з. НОМЕР_1 , МТСБУ на підставі чинного законодавства 29 квітня 2016 року здійснило потерпілій особі - ОСОБА_2 , автомобіль якого «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, регламентну страхову виплату в сумі 48 643,00 грн, а тому має право регресної вимоги до відповідача, яка на момент ДТП не мала чинного договору (полісу) обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Крім того, у зв`язку із залученням аварійного комісара позивач поніс втрати у розмірі 586,51 грн, які відповідач також повинна йому відшкодувати.

За клопотанням відповідача 9 жовтня 2018 року суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (далі - ПрАТ «СК «Україна») та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група»).

У подальшому МТСБУ подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило залучити до справи в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Україна» та окрім стягнення з ОСОБА_1 витрат на здійснення регламентної виплати та за послуги аварійного комісара, визнати недійним договір (поліс) обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АЕ/0632986, укладений 20 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Україна».

Зазначені вимоги мотивовані тим, що вказаний поліс № АЕ/0632986 строком дії з 28 серпня 2015 року до 27 серпня 2016 року був фактично укладений відповідачем з її страховиком через два місяці після позбавлення ліцензії ПрАТ «СК «Україна» на укладення договорів з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) від 30 квітня 2015 року № 905, яке набрало чинності з 8 травня 2015 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, заяву про збільшення позовних вимог долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 листопада 2021 року у задоволенні позову МТСБУ відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у період з 15 травня 2015 року (дати зупинення розпорядження Нацкомфінпослуг ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва) по 2 липня 2015 року (дату скасування цієї ухвали ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду), страховик мав законні підстави укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відтак укладений 20 червня 2015 року відповідачем страховий поліс зі страховиком на момент настання страхового випадку - ДТП від 7 листопада 2015 року був дійсним, а цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на суму п`ятдесят тисяч гривень, що є більшою за суму витрат, пов`язаних з виплатою позивачем страхового відшкодування. За таких обставин суд дійшов висновку, що у позивача відсутня правова підстава, на яку він посилається для стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач через представника - адвоката Патрик Г.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) - ОСОБА_3, суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., відкрито апеляційне провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) - ОСОБА_3, суддів: Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А., закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду без повідомлення її учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 5 вересня 2022 року № 285/06.1-01/22 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 758/13669/17(а/п 22-ц/824/5787/2022) у зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_3 від виконання службових обов`язків зі здійснення правосуддя з 1 вересня 2022 року по 31 січня 2023 року відповідно до наказу голови Київського апеляційного суду Головачова Я.В. від 11 серпня 2022 року № 420-ОС.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 5 вересня 2022 року, визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи № 758/13669/17(а/п 22-ц/824/5787/2022) у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ігнатченко Н.В., судді: Мережко М.В., Савченко С.І.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, зміст та характер позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що подальший розгляд даної справи слід проводити у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи з таких підстав.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою, третьою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 753/17720/18 (провадження № 61-17201св19) та від 13 липня 2022 року у справі № 734/1505/20 (провадження № 61-20167св21) викладено правовий висновок про те, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи в суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У даній справі, що переглядається апеляційним судом, МТСБУ заявило вимоги як майнового (стягнення витрат на здійснення регламентної виплати та за послуги аварійного комісара), так і немайнового (визнання недійним полісу) характеру.

Отже, розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції має відбуватися з повідомленням (викликом) учасників справи.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип (пункти 25, 27 рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2011 року у справі «TRUDOV v. RUSSIA»).

Ураховуючи вищенаведене, з огляду на характер спірних правовідносин, та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин спору, цивільну справу № 758/13669/17необхідно призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 листопада 2021 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2023 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко