overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3231/22 Провадження № 2-н/450/203/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 40 339, 44 грн.,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 40 339, 44 грн.

02.11.2022 р. надійшла відповідь Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на запит Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.10.2022 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 40 339, 44 грн.

Керуючись ст. 163, ч. 19 ст. 165, ст.166, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 40 339, 44 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяН. Б. Добош
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1427/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

21.10.2022 року Заявниця звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.10.2022 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Справа передана судді 24.10.2022 року.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

04.11.2022 року На адресу суду надійшла заява про усунення зазначених судом недоліків.

Заява передана судді 07.11.2022 року.

Дана заява територіально підсудна Святошинському районному суду м.Києва за правилами про підсудність згідно ч.1 ст. 317 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви на даний час не встановлено.

Дана справа віднесена до категорії малозначних, для яких є пріоритетним якнайшвидше вирішення справи, тому у відповідності до ст. 274 ЦПК України повинна розглядатися у порядку спрощеного провадження.

Дата судового засідання визначена судом в межах строків, передбачених ст. 279 ЦПК України з особливостями, встановленими ст.2 ст. 317 ЦПК України.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Керуючись ст.ст. 187,274,317 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 08 листопада 2022 року о 13-30 год. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, каб.202.

4. В судове засідання розгляду справи по суті викликати учасників справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355ЦПК).

Суддя Н.О.Горбенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування витрат добросовісного набувача при витребуванні майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 18.10.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування витрат добросовісного набувача при витребуванні майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року.

Справу передано на повторний автоматизований перерозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Махлай Л.Д., суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 754/9335/20 № а/п 22-ц/824/11274/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 21 листопада 2022 року на 11 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 459/3847/19 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/3335/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до резолютивної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.12.2020 р. у справі №459/3847/19 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника начальника сектору кримінальної поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Черника Віталія Ігоровича, Державної казначейської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Національної поліції у Львівській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи не отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

Крім цього, встановлено, що судом не отримано відповіді на запити про надання інформації від 05.09.2022 та від 13.09.2022.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2022 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 545/5348/22
Провадження № 2/545/1989/22
Номер рядка звіту 63
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та виселення особи без надання житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та виселення особи без надання житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та виселення особи без надання житлового приміщення.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 2 грудня 2022 року о 9 год 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Роз"»яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7686/22 Справа № 185/6577/18 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 06 грудня 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження № 2/752/730/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судово засідання Сітайла В.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування записів про державну реєстрацію речових прав, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Касандрович Тетяна Олексіївна про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування записів про державну реєстрацію речових прав.

Провадження у справі відкрито 27.11.2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хасандрович Т.О.

У підготовче засідання 24.10.2022 року учасники справи з`явилися, прийняли участь у вирішенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Т.О..

Надалі представники сторін подали до суду клопотання про завершення підготовчого провадження за їх відсутності.

Треті особи з будь-якими клопотаннями пов`язаними з підготовкою справи до судового розгляду до суду не зверталися.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Судом визнчено, які обставини входять до предмета доказування, за відсутності учасників справи встановити звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування записів про державну реєстрацію речових прав, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Касандрович Тетяна Олексіївна про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.2023 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 381/2979/21
Провадження №2/369/2453/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі №381/2979/21 за позовом Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа .

Ухвалою від 16 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі №381/2979/21 за позовом Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вище викладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленою заявою до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Фінагеєва
УХВАЛА

"26" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 24.01.2011 в розмірі 20795, 77 грн., яка складається з наступного: 16846, 37 грн. заборгованість за тілом кредита, в тому числі: 0, 00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 16846, 37 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0, 00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 3949, 40 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0, 00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0, 00 грн. нарахована пеня; 0, 00 нарахована комісія та суму судового збору в розмірі 2270 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Провадження № 2-н/337/343/2022
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Керуючись ст. 322 ЦК України, ст.ст.7,9,12 «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя М.В. Сидорова