Постанова

Іменем України

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 128/3327/19

провадження № 61-18854св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Пултагро-Ритм»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Пултагро-Ритм» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року у складі головуючого судді Саєнка О. Б. та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., Денишенко Т.О.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Пултагро-Ритм» (далі - ПП «Пултагро-Ритм») про визнання недійсними договорів оренди землі.

Надалі подала заяву про зміну предмету позову та просила усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав.

Позов мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 1, 8891 га, кадастровий номер - :05:001:0003 на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Також на праві власності їй належить ще одна земельна ділянка площею 1,6983 га, кадастровий номер: :04:003:0006 на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта 06 серпня 2019 року вона випадково дізналася про те, що належні їй на праві власності земельні ділянки перебувають в оренді у ПрАТ «Пултагро-Ритм» за договорами оренди від 11 вересня 2017 року та від 25 липня 2017 року.

Зазначила, що ці договори оренди обох земельних ділянок з ПП «Пултагро-Ритм» нею ніколи не укладалися, вона їх не підписувала, взагалі не мала волевиявлення на укладення договорів оренди земельних ділянок, що належать їй на праві власності, у неї відсутні будь-які документи щодо даних договорів оренди від 11 вересня 2017 року та від 25 липня 2017 року.

Послалася на те, що ксерокопії цих договорів вона отримала 06 серпня 2019 року в Державній реєстраційній службі (Прозорий офіс), як власник земельних ділянок, коли замовляла Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За висновком експертів по результатах судово-технічного та почеркознавчого дослідження від 16 серпня 2020 року за № 4608/4609/20-21, позивач ОСОБА_1 не підписувала договір оренди землі від 25 липня 2017 року та договір оренди землі від 11 вересня 2017 року.

Вважає, що за таких обставин наявні підстави стверджувати, що зазначені договори оренди землі від 25 липня 2017 року та від 11 вересня 2017 року є неукладеними, оскільки не підписувалися власником земельних ділянок і, відповідно, умови цих договорів оренди землі не погоджувалися, отже наявні підстави для повернення цих земельних ділянок позивачу, як власнику за негаторним позовом та, відповідно, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування державної реєстрації іншого речового права.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням від 02 вересня 2021 року Вінницький районний суд Вінницької області позов задовольнив.

Усунув перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом зобов`язання повернення їй у користування та розпорядження від ПП «Пултагро-Ритм», а саме: земельної ділянки площею 1, 8891 га, кадастровий номер: :05:001:0003, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельної площею 1, 6983 га, кадастровий номер - :04:003:0006, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Усунув перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом скасування державної реєстрації іншого речового права, номер запису про інше речове право - 22505225, право оренди земельної ділянки площею 1,8891 га, кадастровий номер - :05:001:0003, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 206, дата, час державної реєстрації: 22 вересня 2017 року, 10:08:20, державний реєстратор - Бадюк О. В., Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька область, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11 вересня 2017 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37250624 від 25 вересня 2017 року, 14:47:13, Бадюк О. В. , Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька область; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: розмір орендної плати у рік становить не менше 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, строк дії договору - 7 років; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар - ПП «Пултагро-Ритм», ; орендодавець - ОСОБА_1 ; опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею 1,8891 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також шляхом скасування державної реєстрації іншого речового права, номер запису про інше речове право: 21726761, право оренди земельної ділянки площею 1,6983 га, кадастровий номер: :04:003:0006, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 206, дата, час державної реєстрації: 03 серпня 2017 року, 16:52:02, державний реєстратор: Бадюк О. В., Виконавчий комітет Вінницької міської ради. Вінницька область, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 25 липня 2017 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36473562 від 04 серпня 2017 року, 12:29:58, Бадюк О. В. , Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька область; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: розмір орендної плати у рік становить не менше 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, строк дії договору - 7 років; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар - ПП «Пултагро-Ритм», ; орендодавець - ОСОБА_1 ; опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею 1,6983 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнув з ПП «Пултагро-Ритм» на користь ОСОБА_1 8 478,72 грн у рахунок судових витрат, які складаються 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу, 2 941,92 грн витрат за проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження, 1 536,80 грн судового збору.

Рішення місцевий суд мотивував тим, що договори оренди землі від 25 липня 2019 року та 11 вересня 2017 року підписані не позивачем ОСОБА_1 , тобто земельні ділянки із кадастровими номерами: :05:001:0003 та :04:003:0006 знаходяться у фактичному володіння ПП «Пултагро-Ритм» без наявності законодавчих підстав.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

На рішення суду першої інстанції ПП «Пултагро-Ритм» подало апеляційну скаргу.

Постановою від 27 жовтня 2021 року Вінницький апеляційний суд апеляційну скаргу ПП «Пултагро-Ритм» залишив без задоволення, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року - без змін.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростували.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, ПП «Пултагро-Ритм»,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою від 23 грудня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставами для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження ПП «Пултагро-Ритм» зазначило пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Касаційну скаргу мотивувало тим, що суди попередніх інстанцій, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, невірно застосували норми Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції від 08 жовтня 1998 року № 53/5, а також застосували статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла до 16 січня 2020 року.

У відзиві, який надійшов до Верховного Суду у лютому 2022 року адвокат Галіціна В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила касаційну скаргу ПП «Пултагро-Ритм» залишити без задоволення,рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що за Державним реєстром прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, Державним реєстром іпотек, Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником земельної ділянки площею 1,8891 га кадастровий номер :05:001:0003 та земельної ділянки площею 1,6983 га кадастровий номер :04:003:0006, які розташовані на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, є ОСОБА_1 .

Відповідно до копії договору оренди землі від 11 вересня 2017 № б/н ОСОБА_1 та ПП «Пултагро-Ритм» уклали договір оренди земельної ділянки площею 1,8891 га кадастровий номер :05:001:0003 на 7 років, з 22 вересня 2017 року до 22 вересня 2024 року.

Згідно із копією акту про передачу та прийому земельної ділянки в оренду, підписаного лише орендарем, ОСОБА_1 передала земельну ділянку розміром 1, 8891 га на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, а орендар: ПП «Пултагро-Ритм» прийняв цю ділянку у якісному стані.

На підставі копії договору оренди землі від 25 липня 2017 року № б/н, ОСОБА_1 та ПП «Пултагро-Ритм» уклали договір оренди земельної ділянки площею 1,6983 га кадастровий номер :04:003:0006; на 7 років, з 03 серпня 2017 року до 03 серпня 2024 року.

За актом про передачу та прийом земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 передала земельну ділянку розміром 1,6983 га на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, а орендар: ПП «Пултагро-Ритм» прийняв ділянку у якісному стані.

Ухвалою від 20 грудня 2019 року Вінницький районний суд Вінницької області витребував у ПП «Пултагро-Ритм» оригінальний примірник договору від 25 липня 2017 року оренди земельної ділянки площею 1,8891 гектарів, кадастровий номер: :05:001:0003 разом з усіма додатками та оригінал договору від 11 вересня 2017 року оренди земельної ділянки площею 1,8891 гектарів, кадастровий номер: :05:001:0003, разом з усіма додатками.

На виконання вимог цієї ухвали ПП «Пултагро-Ритм» повідомило про неможливість надання цих договорів оренди землі унаслідок аварії у приміщенні архіву і затоплення.

Зазначило, що знищена частина договорів оренди, зокрема договорі оренди землі між позивачем та ПП «Пултагро-Ритм».

На підтвердження надало суду копії доповідної записки завідувача складом про те, що у ніч з 26 на 27 березня 2019 року стався прорив у системі опалення, а саме - на з`єднанні подачі води до батареї опалення в приміщенні архіву, що поряд з котельним приміщенням; наказу від 27 березня 2019 року № 7а про створення комісії, виданого директором ПП «Пултагро-Ритм»; акту від 28 березня 2019 року № 1 про знищення документів, за яким, у результаті проведеної комісією перевірки, встановлено, що через прорив системи опалення та затоплення гарячою водою приміщення для збереження бухгалтерських та інших документів (архівне) повністю знищено шляхом розмокання (не підлягають ідентифікації) такі документи, зокрема - договори оренди землі, орендодавець - ОСОБА_1 , кадастрові номери: :04:003:0006, :05:001:003.

ОСОБА_3 в порядку статті 106 ЦПК України самостійно звернулась до експертної установи із заявою про проведення почеркознавчої експертизи.

На виконання зазначеної заяви експерти Вінницького відділення КНІДСЕ провели судово-технічне та почеркознавче дослідження.

За висновком судово-технічного та почеркознавчого дослідження від 16 червня 2020 року № 4608/4609/20-21, досліджені підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 25 липня 2017 року, акті про передачу та прийом земельної ділянки в оренду від 03 серпня 2017 року, акті про передачу та прийом земельної ділянки в оренду від 03 серпня 2017 року, у договорі оренди землі від 11 вересня 2017 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржено з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Межі розгляду справи судом

Підставою касаційного оскарження ПП «Пултагро-Ритм» зазначило пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина перша та друга статті 319 ЦК України визначають, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (далі - землекористувач).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Частина перша статті 792 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до частини першої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Стаття 125 ЗК України передбачає, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; відшкодування заподіяних збитків (стаття 152 ЗК України).

Частина перша статті 153 ЗК України встановлює, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 13 Закону України «Про оренду землі» визначає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина третя статті 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Частина перша статті 215 ЦК України, статті 229-233 ЦК України визначають недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

Якщо ж встановлено, що сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначила, що не підписувала спірних договорів оренди, тому їх необхідно визнати недійсними.

З метою доведення заявлених у справі вимог представник позивача заявила клопотання про признання судово-почеркознавчої експертизи, а також просила витребувати у відповідача оригінали спірних договорів оренди.

Встановивши факт відсутності волевиявлення ОСОБА_1 (орендодавця) на укладення оспорюваних договорів оренди землі на умовах, що в них викладені, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16 червня 2020 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що то такий договір є неукладеним.

У цій справі ефективним способом захисту є звернення до суду з позовом про повернення земельної ділянки, яка є предметом договору оренди, отже позивач подала заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання повернення їй у користування та розпорядження від ПП «Пултагро-Ритм», а саме: земельної ділянки площею 1,8891 га, кадастровий номер: :05:001:0003, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельної площею 1, 6983 га, кадастровий номер: :04:003:0006, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом скасування державної реєстрації іншого речового права, право оренди земельної ділянки площею 1,8891 га, кадастровий номер: :05:001:0003, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та право оренди земельної ділянки площею 1,6983 га, кадастровий номер: :04:003:0006, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Підставою касаційного оскарження ПП «Пултагро-Ритм» зазначило неправильне застосування судами норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у подібних правовідносинах без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 824/62/20, а також статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у подібних правовідносинах без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду: від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19 та від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19.

У постанові від 21 січня 2021 року у справі № 824/62/20, на яку послався заявник, як на приклад неоднакового застосування норми права, Верховний Суд зазначив: «Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції від 08 жовтня 1998 року № 53/5 орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.

Всупереч положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у розпорядження експерта не було надано вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису.

Із висновку експерта чітко вбачається, що у якості зразків підпису для порівняльного дослідження експерту заявником були надані лише три документи замість необхідних 15 документів з вільними зразками підпису та 5-8 аркушів з експериментальними зразками підпису.

Таким чином, апеляційний суд правильно вважав, що за відсутності достатньої кількості зразків підпису для почеркознавчого дослідження експерт не могла встановити або виключити належність цих підписів певній особі».

Разом з тим, у справі, яка переглядається, експерт за результатами проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження від 16 червня 2020 року № 4608/4609/20-21 вважав достатньою кількість наданих для порівняння документів та встановив, що досліджені підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 25 липня 2017 року, акті про передачу та прийом земельної ділянки в оренду від 03 серпня 2017 року, акті про передачу та прийом земельної ділянки в оренду від 03 серпня 2017 року, у договорі оренди землі від 11 вересня 2017 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

У постановах Верховного Суду: від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19 та від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19 міститься правової висновок, «що починаючи з 16 січня 2020 року скасування запису про проведену державну реєстрацію права не може привести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Разом з тим, у цій справі рішенням від 02 вересня 2021 року Вінницький районний суд Вінницької області усунув перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом скасування державної реєстрації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Саме такий спосіб захисту визначений статтею 26 Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції чинній після 16 січня 2020 року (на час ухвалення оскаржених судових рішень).

Саме по собі посилання на неоднакове застосування положень ЦК України у різних справах хоч і у подібних правовідносинах, але з різними встановленими обставинами, не має правового значення для цієї справи та не свідчить про різне застосування чи тлумачення норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги, що суди попередніх інстанцій, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, невірно застосували норми Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції від 08 жовтня 1998 року № 53/5, а також застосували статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла до 16 січня 2020 року, не знайшли свого підтвердження у справі.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що касаційна скарга ПП «Пултагро-Ритм підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховний Суд поновлює дію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Пултагро-Ритм» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська