Єдиний унікальний номер справи 183/7221/20
Провадження № 2/183/656/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем судового засідання Павлюк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року АТ "АБ "Радабанк" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 на підставі заяви на приєднання до "Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб" № 397118/Z02/16 від 12 квітня 2018 року був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 46118/ФКР510/0 від 18 квітня 2018 року. У виписці по особовому рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 зазначено, що ОСОБА_1 було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 3 000,00 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 15 квітня 2020 року на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 0,01 % річних у перші 30 днів користування та 38% річних починаючи з 31 дня користування.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 ліміт овердрафту у сумі 3 000 грн. на платіжну картку, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 21 жовтня 2020 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 5 616,42 грн., яка складається з: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 3 000,00 грн., строкової заборгованості за нарахованими відсотками 1 742,42 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 100,39 грн.; пені за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 580,23 грн.; пені за прострочену заборгованість за нарахованими відсотками 193,38 грн.

Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 29 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. 26 січня 2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши всі належним чином засвідчені копії письмових доказів для суду та для направлення відповідачеві.10 березня 2021 року на адресу суду надійшла довідка про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача. Ухвалою судді від 11 березня 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою сторонам були встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. Ухвалою суду від 24 травня 2021 року було повернуто без розгляду заяву, подану від імені представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву не подавав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 18 квітня 2018 року між ПАТ "АБ "Радабанк" (правонаступником якого за установчими документами є позивач АТ "АБ" Радабанк") та ОСОБА_1 був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 46118/ФКР510/0 в розмірі 3 000 грн., який був встановлений на карту Master Card, відповідно до заяви на приєднання до "Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб" № 397118/Z02/16 від 12 квітня 2018 року.

Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов`язується повернути ліміт овердрафту до його закінчення на платіжну картку.

Згідно з умовами Договору, а також умовами відкриття та обслуговування кредитної картки, ОСОБА_1 , зобов`язався сплачувати проценти за користування овердрафтом в розмірі 0,01 % річних у перші 30 днів користування та 38% річних починаючи з 31 дня користування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням є зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом відповідач порушував зобов`язання за даним договором.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, яка утворилась станом на 21 жовтня 2020 року у розмірі 5 616,42 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 3 000,00 грн., строкової заборгованості за нарахованими відсотками 1 742,42 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 100,39 грн.; пені за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 580,23 грн.; пені за прострочену заборгованість за нарахованими відсотками 193,38 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного Товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 46118/ФКР510/0 від 18 квітня 2018 року у розмірі 5 616,42 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 3 000,00 грн., строкової заборгованості за нарахованими відсотками 1 742,42 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 100,39 грн.; пені за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 580,23 грн.; пені за прострочену заборгованість за нарахованими відсотками 193,38 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., а всього на суму 7 718,42 грн. (сім тисяч сімсот вісімнадцять гривень 42 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Учасники справи:

-позивач: Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк", , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 49069, м. Дніпро, пр. О. Поля, 46;

-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено і підписано 11 липня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна