Ухвала

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 758/2524/17

провадження № 61-9345ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін Л. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 25 травня 2022 року (надійшла до суду 26 вересня 2022 року).

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві

Фаловській І. М. та визначено, що до складу колегії входять судді: Сердюк В. В., Мартєв С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку, надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

03 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л. М. про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору та лист Київського апеляційного суду,

в якому вказано, що адвокат Бєлкін Л. М. особисто отримав копію оскаржуваної постанови у приміщенні Київського апеляційного суду

04 жовтня 2022 року.

03 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла заява

представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л. М. про відвід судді Фаловської І. М.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л. М. про відвід обґрунтована тим, що, на його думку, суддя Верховного Суду Фаловська І. М. має упереджене ставлення до позивачки, оскільки строк на касаційне оскарження було пропущено лише на два дні. Представник заявника зазначає, що затримка на два дні в подачі касаційної скарги розглядається як страшне порушення і затягування строку розгляду справи та порушення інтересів інших сторін, а затримка у складанні постанови апеляційного суду на три місяці чомусь вважається нормальною.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л. М. про відвід судді Фаловської І. М. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано іншому складу суду, у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить

до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді

не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 10 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л. М. про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л. М. про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. від участі

у розгляді справи № 758/2524/17 немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції

і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того,

чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Фаловської І. М., а свідчать лише про незгоду заявника та її представника з прийнятим судом рішенням, зокрема з ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, що не підставою для відводу судді.

За таких підстав, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про відвід судді Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць