Справа № 454/3538/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н-Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Галини Іванівни про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності недійсними та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить:

- визнати недійсними електронні торги, проведені 20.09.2017р. ДП «Сетам» з реалізації комплексу нежитлових будівель, розташованого по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,6203га, призначеної для обслуговування вказаного комплексу нежитлових будівель;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №358570 від 20.09.2018р.з реалізації зазначеного нерухомого майна;

- визнати недійсним акт приватного виконавця про проведення вказаних електронних торгів з реалізації вищенаведеного майна;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане спірне нерухоме майно, видане на ім`я ОСОБА_2 ;

- витребувати від ОСОБА_2 вказані спірні нежитлові приміщення комплексу нежитлових приміщень та земельну ділянку для обслуговування даних приміщень.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

09.11.2022р. у даній справі надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фарини Л.Ю. з наступних підстав. Оскільки головуюча-суддя безпідставно відмовляє у задоволенні його клопотань. Окрім того, вона винесла рішення щодо приміщень, відносно яких подано і цей позов, та відмовила у його задоволенні. Таким чином, вона є упередженою у розгляді цієї справи та не може об`єктивно, безсторонньо її вирішити.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 п.5 ч.1 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Так, предметом даного спору є нежитлові приміщення комплексу нежитлових приміщень загальною площею 649,1кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 та земельна ділянка для обслуговування даного приміщення, які набуті ОСОБА_2 за наслідками проведення електронних торгів.

Сторонами в даній справі є ОСОБА_1 з однієї сторони та Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Г.І.

Разом з тим, в провадженні Сокальського районного суду Львівської області під головуванням судді Фарини Л.Ю. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до б ОСОБА_3 , третіх осіб Приватного акціонерного товариства Універсал Банк», приватного нотаріуса Бойчук Н.І., управління держкомзему у Сокальському районі, ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» про розірвання договорів купівлі-продажу комплексу будівель та земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення від 29.10.2007р., визнання недійсними свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Предметом даного спору було те ж саме нерухоме майно - нежитлові приміщення комплексу нежитлових приміщень загальною площею 649,1кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 та земельна ділянка для обслуговування даного приміщення, набуті ОСОБА_2 за наслідками проведення електронних торгів, які позивач просив витребувати від останнього.

Зазначене свідчить про те, що даний позов стосується спору між тими самими сторонами, з приводу одного і того ж предмету нерухомого майна та позовні вимоги зведені до повернення зазначеного вище нерухомого майна у володіння ОСОБА_1 .

За таких підстав, розгляд даного позову в розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є неприпустимим.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З наведених вище підстав, розгляд даної справи під головуванням судді Фарини Л.Ю. буде порушенням норм Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ЦПК України.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Фарини Л.Ю.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина