ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5920/22 Справа № 214/7159/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/7159/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі Комунальне житлове підприємство № 25, Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року, яке ухвалено суддеюХомініч С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального житлового підприємства № 25, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання незаконними та скасування рішень, який уточнила у листопаді 2015 року.

Позовна заява, з урахуванням уточнень до неї, мотивована тим, що позивачка ОСОБА_1 , згідно ордеру від 01.10.1986 за №09736, являється наймачем квартири АДРЕСА_1 . Вона проживає у вищевказаній квартирі з 1986 року, сплачує комунальні платежі.

Згідно рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17.12.2008 за №706 було затверджено протокол №12 від 10.12.2008 засідання громадської комісії з житлових питань.

В протоколі засідання громадської комісії з житлових питань від 10.12.2008 №12 вказано, що на цьому засіданні затверджено протокол №11 від 27.11.2008, що було подано Комунальним житловим підприємством №25 (далі КЖП № 25) та згідно якого було здійснено зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1 .

На запит позивачки, архівний відділ Криворізької міської ради надав належним чином посвідчені копії рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17.12.2008 №706 та протоколу №12 від 10.12.2008 засідання громадської комісії з житлових питань та вказав, що у додатках відсутній протокол засідання житлової комісії КЖП № 25 від 27.11.2008 № 11.

22 грудня 2008 року директор КЖП №25 Капіносова Т.А. видала позивачці виписку з протоколу №11 від 27.11.2008 засідання громадської комісії Виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів з житлових питань, у якій вказано про зміну договору найму житлового приміщення в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 .

З рішенням Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17.12.2008 №706 в частині затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань від 10.12.2008 №12 в частині затвердження протоколу засідання житлової комісії КЖП №25 від 27.11.2008 №11, позивачка не згодна, в зв`язку з чим просила суд визнати його незаконним та скасувати, а також встановити, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,05 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17.12.2008 №706 в частині затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань від 10.12.2008 №12 в частині затвердження протоколу засідання житлової комісії КЖП №25 від 27.11.2008 №11 про зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 44,1 м.кв., загальною площею 63,05 м.кв.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року залишено без задоволення заяву відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради просить скасувати рішення суду в частині визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17.12.2008 №706 в частині затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань від 10.12.2008 №12 в частині затвердження протоколу засідання житлової комісії КЖП №25 від 27.11.2008 №11 про зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради не був повідомленим про час та місце розгляду справи, а розписки про отримання судових повісток підписані особами, які не уповноважені діяти від імені та в інтересах Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради. Зазначають, що, станом на 2015 рік, даний спір відносився до юрисдикції адміністративного суду, а тому суд взагалі не мав повноважень на розгляд позовної заяви ОСОБА_1 .

Наголошують на тому, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2007 року, у справі №2-163/07, вирішено змінити умови договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , зобов`язавши КЖП №25 в місті Кривому Розі укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму житлового помешкання на кімнату розміром 12,4 кв.м., зі ОСОБА_1 на кімнати розміром 18,6 кв.м. та 13,10 кв.м. Кухню, коридор, санвузол та ванну кімнату залишено в загальному користуванні.

Згідно рішення Виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.1991 №309 «Про порядок здійснення зміни договору найму жилих приміщень» здійснення зміни договору найму доручено житлово-експлуатаційним організаціям. Тобто, саме на виконання судового рішення було прийнято рішення житлової комісії КЖП №25, оформлене протоколом №11 від 27.11.2008, який, відповідно до делегованих повноважень, розглянуто на засіданні громадської комісії з житлових питань Виконкому районної у місті ради (протокол №12 від 10.12.2008).

Зазначає, що позивачці ОСОБА_1 було відомо про наявність такого судового рішення, однак вона, при зверненні до суду з даним позовом, не повідомила суд про ці обставини

Також, вказує й на те, що позиція ОСОБА_1 є суперечливою, адже вона, зазначаючи про те, що жодний договір найму на квартиру АДРЕСА_1 не укладався, вважає себе наймачем цієї квартири з 1986 року.

Щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання її наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 44,1 м.кв., загальною площею 63,05 м.кв., відповідач Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради зазначає, що не оскаржує в цій частині судове рішення, оскільки у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради із заявою про зміну договору найму на спірну квартиру, а у 2017 році нею здійснено приватизацію цього житла.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради Дядюк М.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивачку ОСОБА_1 та її представника адвоката Храмова М.П., які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши, що згідно ордеру №09736 від 01.10.1986 позивачка ОСОБА_1 вселилася до квартири та являється єдиним наймачем квартири АДРЕСА_1 , й жодного договору між нею та Житлово-експлуатаційною організацією на підставі ордеру №09736 від 01.10.1986 не укладалося, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17.12.2008 №706 в частині затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань від 10.12.2008 №12 в частині затвердження протоколу засідання житлової комісії КЖП №25 від 27.11.2008 №11 про зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1 , оскільки внести зміни до договору найму можливо лише за його наявності, та встановив, що ОСОБА_1 є наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 44,1 м.кв., загальною площею 63,05 м.кв.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача, без його належного повідомлення про дату, час та місце засідання суду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду ухвалено судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, питання щодо належного повідомлення відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про час та місце розгляду справи перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Згідно ст. 158 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради у судове засідання, призначене на 13 листопада 2015 року, була вручена « ОСОБА_3 » (т. 1 а.с. 28) та « ОСОБА_4 » (т. 1 а.с. 29), однак матеріали справи не містять відомостей про те, що вказані особи є службовими особами Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради.

Таким чином, відповідач Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про призначення справи до розгляду у порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності представника відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, без обов`язкового належного повідомлення про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим скасовує рішення суду на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України та ухвалює нове рішення по суті цих позовних вимог.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2020 року по справі № 303/6366/17 (провадження № 61-17559св19) вказано, що "порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України)".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 552/6997/19 (провадження № 61-1280св21) зроблено висновок, що "недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим".

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно ордеру від 01.10.1986 №09736 ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 10 жовтня 2007 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2008 року, у справі №2-163/07, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про зміну умов договору найму житлового помешкання, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання незаконною реєстрацію осіб в житловому помешканні, вселенні та виселенні.

Змінено умови договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та зобов`язано КЖП №25 в місті Кривому Розі укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму житлового помешкання на кімнату розміром 12,4 кв.м., зі ОСОБА_1 на кімнати розміром 18,6 кв.м. та 13,10 кв.м. Кухню, коридор, санвузол та ванну кімнату залишено в загальному користуванні (т. 2 а.с. 19-23).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2008 року, яка залишена без змін ухвалою Верховного Суду України від 27 червня 2008 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 10 жовтня 2007 року залишено без розгляду (т. 2 а.с. 49-50).

Згідно статті 18 ЦПК України, в редакції чинній на теперішній час, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення були закріплені й у статті 14 ЦПК України, у редакції на час ухвалення рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2007 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2008 року.

Також, колегія суддів вважає за доцільне нагадати, що ЄСПЛ неодноразово висловлювався у своїх рішеннях про існування проблеми невиконання судових рішень в України - у «пілотному» рішенні у справі «ОСОБА_7 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine п.73) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, Суд зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, змінено умови договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та зобов`язано КЖП №25 в місті Кривому Розі укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму житлового помешкання на кімнату розміром 12,4 кв.м., зі ОСОБА_1 на кімнати розміром 18,6 кв.м. та 13,10 кв.м. Кухню, коридор, санвузол та ванну кімнату залишено в загальному користуванні (т. 2 а.с. 19-23).

Згідно рішення Виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.1991 №309 «Про порядок здійснення зміни договору найму жилих приміщень» здійснення зміни договору найму доручено житлово-експлуатаційним організаціям.

Протоколом №11 засідання житлової комісії КЖП №25 від 27 листопада 2008 року змінено договір найму та розділено з ОСОБА_1 , наймача квартири АДРЕСА_1 , трикімнатну квартиру на 1-кімнатну, з кімнатою площею 12,4 кв.м., ОСОБА_2 зі складом сім`ї один чоловік, та на 2-кімнатну, з кімнатами площею 18,6 кв.м. та 13.10 кв.м., ОСОБА_1 зі складом сім`ї п`ять чоловік, згідно рішення суду (т. 2 а.с. 32).

Протоколом №12 засідання громадської комісії з житлових питань від 10 жовтня 2008 року затверджено протоколи засідання житлових комісій комунальних житлових підприємств району про зміну договору найму житлових приміщень, які належать до комунальної власності міста, зокрема, протокол КЖП №25 від 27 листопада 2008 року №11, яким, на виконання рішення суду, вирішено питання про зміну договору найму у квартирі АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 27-31).

Рішенням Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17 грудня 2008 року №706 затверджено протокол №12 від 10.12.2008 засідання громадської комісії з житлових питань (т. 2 а.с.26).

Отже, рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17.12.2008 №706 в частині затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань від 10.12.2008 №12 в частині затвердження протоколу засідання житлової комісії КЖП №25 від 27.11.2008 №11 про зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1 прийнято відповідачем в межах його повноважень та на виконання рішення суду, а тому відсутні правові підстави для його скасування, й позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення факту про те, що вона є наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 44,1 м.кв., загальною площею 63,05 м.кв., є похідними від її позовних вимог щодо скасування рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17.12.2008 року №706 в частині затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань від 10.12.2008 №12 в частині затвердження протоколу засідання житлової комісії КЖП №25 від 27.11.2008 №11 про зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1 , то ці позовні вимоги теж не можуть бути задоволені.

Доводи апеляційної скарги відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про те, що станом на 2015 рік, даний спір відносився до юрисдикції адміністративного суду, а тому суд взагалі не мав повноважень на розгляд позовної заяви ОСОБА_1 , колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не мають правового значення для вирішення спору, оскільки колегія суддів дійшла висновку про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року та ухвалення нового судового рішення по суті вимог, а тому справа по суті вирішується на підставі положень ЦПК України, в редакції чинній на теперішній час, та цей спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, як такий, що стосується житлових прав позивачки.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради на задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства № 25, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання незаконними та скасування рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: