Справа № 405/4069/21
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ позивачеві в натурі 27/50 частин земельної ділянки кадастровий номер :39:338:0255, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено, призначено у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

05.08.2022 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи від 06.06.2022 року № 105/22, складений судовим експертом Тараном О.С.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

22.09.2022 року представник відповідача - адвокат Усатенко В.Ю. подав до суду заяву про відвід експерта Тарана О.С. В обґрунтування заяви вказав, що експерт Таран О.С. не повідомляв сторону відповідача про дату та час обстеження об`єкта експертизи, на відміну від сторони позивача. Зазначив, що дана експертиза була проведена лише у присутності позивача та її представника. Вказані дії експерта свідчать про його упередженість, а тому просить відвести експерта Тарана О.С. від розгляду справи.

14.10.2022 року судовий експерт Таран О.С. подав до суду письмові пояснення щодо заяви про відвід експерта, в якій вказав, що в експерта відсутній обов`язок повідомляти сторін про дату та час обстеження об`єкта експертизи чи примусово їх викликати. Більш того, у день обстеження 25.05.2022 року на об`єкт його пропустила позивач, намагання експерта достукатися до відповідача успіху не мали. Крім того, у заяві про відвід експерта не зазначено яким чином неповідомлення відповідача про дату та час обстеження об`єкта вплинуло на достовірність та обґрунтованість висновку експерта. Вважає, що висновок, складений ним, є об`єктивним та обґрунтованим.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засідання заяву про відвід експерта підтримали, просили її задовольнити та відвести експерта.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід експерта вважають необґрунтованою та безпідставною, тому просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід експерта слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти відвід експерту.

Частиною 2 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 38 цього Кодексу, експерту може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України експерт підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Так, за приписами ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» одним з основних обов`язків судового експерта є проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку. При цьому, незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Статтею 6 цього Закону встановлено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Одночасно, суд враховує, що у п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Тобто, обстеження (огляд) об`єкта експертизи за його місцезнаходженням може проводитися і за відсутності учасників справи, відтак в експерта відсутній обов`язок повідомляти сторін про дату та час обстеження об`єкта експертизи чи примусово їх викликати.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом вбачається, що заява представника відповідача про відвід експерта не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, які містяться у ст.ст. 36, 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта.

Крім того, представником відповідача не вказано які саме процесуальні чи процедурні норми порушені судовим експертом. Натомість, мотиви заяви зводяться виключно до неповідомлення експертом відповідача та його представника про дату та час обстеження (огляду) об`єкта експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що зазначені представником відповідача в заяві про відвід експерта обставини щодо упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків є необґрунтованими та не доведені належними та допустимими доказами, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судового експерта Тарана О.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 103, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Усатенка В.Ю. про відвід експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ земельної ділянки в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний