overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1286/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення частини судового збору.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору, оскільки ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2022 року було затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулик Віта Вікторівна про ухилення продавця від продажу квартири у визначений попереднім договором строк та зобов`язання повернути фактично отримані від покупця кошти, але не повернуто суму судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання про повернення 50 % сплаченого судового збору.
Керуючисьч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 % сплаченого при подачі позову судового збору, а саме 6 202 гривні 50 копійок.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 364/408/22
Провадження № 2/364/165/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2022 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Володарка Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку майна у спільній сумісній власності,

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.2,4,5,12,13,141,258,259,263-265, 352,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку майна у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Володарським РС Управління ДМС України у Київській області 12.11.2014 року) право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Володарським РС Управління ДМС України у Київській області 03.10.2003) судовий збір на користь держави у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04.11.2022 року.

Суддя Ю. О. Глазкова
Справа № 212/3556/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадженнта та призначено пілдготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.10.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

02 листопада 2022 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 306/1864/22
Провадження № 2/306/658/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 листопада 2022 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради (адреса: 89300, м.Свалява, вул.Духновича,2 Закарпатської області), треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали отримано позивачем 21 жовтня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 01 листопада 2022 року нею вимог ухвали не виконано.

Відповідно ч.ч. 3, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що згідно квитанції № 63082147 від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1191,00 гривень, а тому необхідно повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи те, що позивач не виконала вимог ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2022 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради (адреса: 89300, м.Свалява, вул.Духновича,2 Закарпатської області), треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування разом звсіма додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1191,00 гривень, згідно квитанції №63082147 від 19 вересня 2022 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її прголошення до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 570/1503/22
Номер провадження 2/570/749/2022
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати без їх участі, позов підтримують.

До суду надійшла усна заява від відповідачки, в якій вона просить надати сторонам строк для примирення терміном три місяці. Зазначає, що з позивачем спілкується, він висловився з приводу того, що можливо не буде наполягати на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що з метою сприяння примирення подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення. Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя. В даному випадку надання примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення суд вважає, що для вжиття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців на примирення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку з наданням строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2227/22
Номер провадження 2/213/1322/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (реєстрація: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.05.2020 року у розмірі 17719,72 грн.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг і отримав кредит у вигляді поточного рахунку з кредитним лімітом. Відповідно до умов Договору, зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів, але зобов`язання не виконує, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 20 хв. 23 листопада 2022 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 638/1847/17
Провадження № 2-п/638/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.10.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.10.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 року для гозгляду справи визначено суддю Невеніцина Є. В.

15.02.2022 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали відповідач надав до суду заяву, в якій повідомив про усунення ним всіх недоліків встановлених судом.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022, матеріали заяви ОСОБА_1 передано на розгляд судді Щепіхіній В. В.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.10.2018 року у цивільній справі позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 15.11.2022 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В. В.
Справа № 638/6137/17
Провадження № 8/638/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення №638/6137/17 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 у справі №638/6137/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити в силі.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.11.2021.

Суддя І.В. Семіряд
справа № 462/5954/22
УХВАЛА

04 листопада 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ю.Л. Бориславський розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 27 298,50 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із суми судового збору в сумі 2481 грн.

Водночас, до матеріалів справи не долучено доказів сплати судового збору позивачем при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, позивачу слід долучити до матеріалів позовної заяви докази сплати судового збору у визначеному Законом розмірі.

Відповідно до змісту ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 464/5175/22
пр.№ 2-о/464/196/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження дії обмежувального припису, -

встановив:

01.11.2022 ОСОБА_1 подала до суду заяву про продовження обмежувального припису, а саме: продовжити дію обмежувального припису щодо ОСОБА_2 на строк шість місяців, яким визначити зазначені у заяві тимчасові обмеження його прав.

Заява подана відповідно до ст. 350-1, 350-2, 350-3 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд з дотриманням вимог ст. 350-5 ЦПК України.

Розгляд справи необхідно проводити в порядку окремого позовного провадження, за участі заявника, його представника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. 294, 350-1 - 350-5 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження дії обмежувального припису.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 листопада 2022 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику, а заінтересованій особі копію ухвали з копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка