overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/931/22
№ провадження 2-о/738/37/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Менської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд дійшов висновку прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 190, 196, 293, 295 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Менської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, у складі одного судді Парфененко О. Я. та двох присяжних Невжинської О. В., Палієнка Р. А., відповідно до вимог частини 4 статті 293 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 10 годину 22 листопада 2022 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду пояснення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати заявнику - копію пояснення та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала не оскаржується.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Менської міської ради, місцезнаходження місто Мена, вулиця Героїв АТО, 6 Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 555/1565/22
Номер провадження 2/555/412/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" вересня 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву приватного акіонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв`язку, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Київстар» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв`язку.

На запит суду, 26.09.2022 року отримано інформацію від ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Із додатків до позовної заяви вбачається, що угода про надання послуги рухомого (мобільного) зв`язку від 16.04.2004 року укладена між позивачем та ОСОБА_1 .

Таким чином, представнику позивача необхідно уточнити паспортні дані відповідача, шляхом надсилання на адресу суду позовної заяви в новій редакції, в частині вірного зазначення по-батькові відповідача.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом виконання вимог, встановлених даною ухвалою.

Оскільки, при зверненні до суду позивачем не виконано вимоги, встановлені ст.175, 177 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акіонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв`язку залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 195/1838/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.11.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 02.11.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Омеко
СУДОВИЙ НАКАЗ
621/2277/22
2-н/621/556/22
07 листопада 2022 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,
про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, за період з 01.01.2020 по 31.01.2022, у розмірі 384 грн. 96 к.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
наказав:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.В. Бібік
Дата набрання законної сили судового наказу "_____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу:
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 07.11.2022 Справа № 2-616/09
Справа № 22-з/807/124/22
Є.У.№ 2-616/09
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

розглянувши питання за заявою Кредитної спілки «Хортиця» про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2009 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 суми заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити частково.

07 жовтня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «Хортиця» про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.

За змістом ст.271 ЦПК України суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За таких обставин, розглянувши заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника Стулова Олексія Олександровича про роз`яснення щодо порядку виконання постанови, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за заявою Кредитної спілки «Хортиця» про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, на 29 листопада 2020 року на 11 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков
Справа № 132/596/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" листопада 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/596/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Ірина Валеріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 12.11.2022 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Ірина Валеріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 26 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №12356, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», суми заборгованості за кредитним договором № CL-B00/G049/2007 від 22.08.2007 року, за період з 23 вересня 2018 року по 23 вересня 2021 року, у розмірі 402936грн.24коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом в розмірі 992грн.40коп., та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000грн.00коп., а всього 6992грн.40коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
справа № 570/2374/19
провадження № 2/570/24/2022
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

покликаючись на самовільне зайняття частини земельної ділянки відповідачем, позивач у поданій 14 травня 2019 року позовній заяві просить усунути перешкоди у користуванні своєю земельною ділянкою у повній мірі.

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року по справі призначено земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

Експертиза проведена і 02 листопада 2022 року отримана судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність строків розгляду справи судом відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду даної справи, у зв`язку з проведенням експертизи,є підстави для відновлення провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Окреме оскарження такого судового рішення зазначеною процесуальною нормою не передбачено. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 02 грудня 2022 року на 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. .

Суддя: Кушнір Н.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2012/22
Номер провадження 2-н/950/365/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7 234 грн. 33 коп. з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ;
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7 234 грн. 33 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
Згідно з вимогами ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на боржника.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документівта роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20___р.
Дата отримання судового наказу _________________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"03" листопада 2022 р. Справа № 363/2405/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 10 187,50 грн.

17.10.2022 року представник позивача надіслав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку відсутності предмету спору, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість. Крім того, представник позивача просить повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, так як відсутній предмет спору, а саме відповідачем сплачена заборгованість за кредитним договором, що був предметом спору в дані справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу також необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 2 481,00 гривню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 27063 від 29 липня 2022 року судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
справа № 278/2827/22
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.