Ухвала

Іменем України

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 441/146/22

провадження № 61-8766ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу Релігійної громади Римсько - католицької церкви в смт Великий Любінь Городецького району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Великолюбінська селищна рада про скасування державної реєстрації права та припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заремби В. В. задоволено.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 квітня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вересні 2022 року до Верховного Суду Релігійна громада Римсько - католицької церкви в смт Великий Любінь Городецького району Львівської області подала касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року касаційну скаргу Релігійної громади Римсько - католицької церкви в смт Великий Любінь Городецького району Львівської області, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У жовтні 2022 року заявником усунуто недоліки.

Розглянувши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відтак, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Крім цього, згідно частини третьої статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 10 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивача зобов`язано доплатити судовий збір, конкретно сформулювати матеріально - правові вимоги, які він адресує кожному із відповідачів та з приводу вирішення яких просить суд постановити судове рішення, оскільки заявляючи вимогу про визнання недійсними рішень ХХХ сесії VІ скликання Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської обл. № 1535 від 29 травня 2014 року «Про повернення майна Римсько-католицькій релігійній громаді» та № 13 від 23 лютого 2017 року «Про присвоєння поштового номера житловому будинку», залучив вищеозначений орган місцевого самоврядування як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На виконання вимог ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 10 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху позивачкою долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору, а також «заяву про усунення недоліків позовної заяви», в якій з посиланням на відповідні норми процесуального закону (ЦПК України) було вказано, що зауваження суду щодо недоліків позовної заяви, що підлягають усуненню сторона позивача визнає частково та лише в частині, що стосується доплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що залучення, чи не залучення позивачем Великолюбінської селищної ради до участі в справі, а також в якості третьої особи, чи співвідповідачем не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та, в подальшому, постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви з цих підстав, а тому дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, якою позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві та направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин та зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Релігійної громади Римсько - католицької церкви в смт Великий Любінь Городецького району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Великолюбінська селищна рада про скасування державної реєстрації права та припинення права власності на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк