ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6419/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ" про стягнення заробітної плати, що належить працівникові при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач/Працівник) звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ" (далі по тексту - Відповідач/Роботодавець) з вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ» (, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) недоотримані суми виплат заробітної плати, що належать працівникові при звільненні у розмірі 86962 грн. 40 коп., а судовий збір покласти на відповідача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що був звільнений на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України з 03.05.2022 на підставі розпорядження керівника державного управління справами, яке не оскаржувалось. Вказує, що розрахунок при звільненні не було здійснено, кошти, що надійшли на банківський рахунок 17.05.2022 було виплачено роботодавцем не в повному обсязі, не сплачено належну до виплати заробітну плату у розмірі 86962,40грн. (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні 40 копійок) що становить: 80115,00грн. недоплачена сума заробітної плати за період роботи у січні- лютому 2022 року; 6847,40грн. недоплачена сума компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

Відповідно до пункту 5.2 Колективного договору, укладеного між Товариством і трудовим колективом ПрАТ «Президент-Готель» на 2019 рік (схвалений загальними зборами трудового колективу 22 грудня 2018 року і зареєстрований у передбаченому порядку, набрав чинності з 01 січня 2019 року та діяв у період перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством), працівником основної професії у Товаристві вважається професія провідного бухгалтера.

Штатним розписом ПрАТ «Президент-Готель», введеним в дію з 01 січня 2021 року (затверджений наказом від 28.10.2020 № 10) та який був чинним до 31 грудня 2021 року, розмір посадового окладу провідного бухгалтера встановлено у 10170,00грн.

Новим штатним розписом ПрАТ «Президент-Готель», введеним в дію з 01 січня 2022 року (затверджений наказом від 29.12.2021 № 9), розмір посадового окладу провідного бухгалтера встановлено у 17800,00грн., тобто підвищено в абсолютному розмірі.

За наведеного правового регулювання та фактичних обставин, у грошовому виразі розмір посадового окладу т.в.о генерального директора Товариства ОСОБА_1 у грудні 2021 року із розрахунку за повний місяць роботи становив 61020,00 грн. (6 (шість) х 10170,00грн.- 61020,00грн.). Саме виходячи з цих норм, роботодавцем правильно розраховано й виплачено заробіток ОСОБА_1 у грудні 2021 року, пропорційно кількості відпрацьованих у цьому місяці робочих днів.

Однак з 01 січня 2022 року, коли було введено у дію новий штатний розпис за наказом ПрАТ «Президент-Готель» від 29.12.2021 № 9, у грошовому виразі розмір посадового окладу т.в.о генерального директора Товариства ОСОБА_1 у січні-лютому 2022 року із розрахунку за кожен повний місяць роботи повинен становити 106800,00грн. (6 (шість) х 17800,00грн.=106800,00грн.) з огляду на підвищений посадовий оклад працівника основної професії у Товаристві.

Позивач вважає, що у період січня-лютого 2022 року за робочі дні, коли ним обіймалася посада т.в.о генерального директора Товариства, Відповідачем нараховувався заробіток за нормами старого штатного розпису, який на той час втратив чинність й відповідно, не діяв, тобто у розмірі 61020,00грн. за кожен повний місяць роботи, замість належного розміру у 106800,00грн. винагороди за оновленими нормами чинного штатного розпису.

Контракт між ПрАТ «Президент-Готель» як роботодавцем, в особі керівництва Фонду державного майна України з однієї сторони та генеральним директором Товариства Денисенком С.О. укладено 21.02.2022 та затверджено вищезгаданим наказом Фонду.

Так, за умовами контракту укладеного з ОСОБА_1 , за виконання обов`язків щодо управління (керування) Роботодавцем, передбачених цим Контрактом, Керівнику нараховується та виплачується заробітна плата у вигляді посадового окладу у розмірі 6 (шести) мінімальних посадових окладів (ставки) працівника основної професії Роботодавця (пункт 5.1. Контракту), - тобто за повністю ідентичних умов оплати праці керівника, що діяли до укладення цього Контракту, роботодавець починаючи з 22 лютого 2022 року у подальшому став нараховувати заробіток позивачу вже у підвищеному розмірі, із розрахунку у сумі 106800,00грн. винагороди за кожен повний місяць роботи.

Під час здійснення розрахунку при звільненні, Відповідач вказані обставини не врахував, належний розрахунок заробітної плати Позивача не зробив та не здійснив необхідні виплати недоплаченої суми мого заробітку у розмірі 80115,00грн., що й призвело до порушення його трудових прав на оплату праці, тобто на своєчасне отримання в день звільнення усіх сум заробітної плати, що належать мені від підприємства, установи, організації.

Позивач вказує, що невірний розрахунок належної йому до виплати заробітної плати за період роботи у Відповідача, призвів до помилкового визначення середньоденного розміру заробітку для розрахунку суми грошової компенсації днів невикористаної щорічної відпустки, у суттєво меншому розмірі, ніж належить за передбаченими законодавством нормами.

Просив позов задовольнити та стягнути з Роботодавця суму невиплаченої заробітної плати.

28.09.2022 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду було встановлено строк для надання відзиву та витребувано у Відповідача завірені копії необхідних суду документів для правильного вирішення спору.

17.10.2022 на адресу суду від Відповідача надійшов Відзив, в якому останній зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовував тим, що встановлення розміру винагороди Позивача належить до виключної компетенції Фонду державного майна України. На підставі наказу №2167 від 03.12.2021 позивача було призначено тимчасово виконуючим обов`язки керівника відповідача, з заробітною платою в розмірі 6.5 тис. грн. на підставі ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік». Позивач після призначення двічі у письмовій формі звертався до Фонду державного майна України щодо збільшення розміру заробітної плати, але розмір заробітної плати позивачу не було збільшено тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Додатково зазначив, що як на підставу позовних вимог позивач посилається на власний розрахунок невиплаченої заробітної плати, в базове значення якого передчасно покладено майже 10-ти кратне збільшення розміру посадового окладу, який, на помилкову думку позивача, дорівнює 6 окладам звичайного працівника.

На підтвердження такого висновку свідчить, також, і поведінка самого позивача, який відразу після свого призначення двічі письмово звертався до Фонду державного майна України щодо збільшення розміру заробітної плати, як тимчасово виконуючого обов`язки керівника відповідача, на що Фонд державного майна України відповідей не надав, чим підтвердив заробітну плату позивача в розмірі 6,5 тис. грн. згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Отже, за відсутності визначення Фондом державного майна України збільшеного розміру заробітної плати позивача позовні вимоги обґрунтовані помилковим розрахунком, що суперечить наказу 2167 від 3 грудня 2021 року Фонду державного майна України про призначення позивача виконуючим обов`язки керівника відповідача та не відповідають означеному положенню статуту відповідача, адже Фонд державного майна України завищений розмір заробітної плати позивачу не встановлював.

У відзиві Відповідач просив залучити до розгляду справи Фонд державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адже саме до виключної компетенції Фонду державного майна України належить право встановлення розміру заробітної плати позивачу.

24.10.2022 до загальної канцелярії суду відповідь на відзив.

Так, Позивач зазначив, що твердження відповідача про те, що при призначені його тимчасово виконуючим обов`язки керівника ПрАТ «Президент-готель», уповноважений на це орган Фонд державного майна України своїм наказом № 2167 від 03 грудня 2021 року передбачив мінімальний розмір заробітної плати в розмірі 6,5 тис. грн. на підставі Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» не відповідають дійсності, оскільки вказаний наказ не містить посилань на Закон та не встановлює заробітну плату.

Позивач також зазначає, що Відповідач неправильно інтерпретує написані ним листи до Фонду державного майна України, листи ПрАТ «Президент-готель» від 09.12.2021 вих. № 8 «Про визначення розміру оплати керівника» та від 17.01.2022 вих. № 7 «Про нагальну потребу визначення розміру заробітної плати (винагороди) т.в.о. генерального директора ПрАТ «Президент-Готель», оскільки в них не містилась вимога про збільшення розміру заробітної плати.

Так, за приписами пункту 1 частини першої статті 9 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» саме до повноважень господарських структур віднесено укладення контрактів з керівниками державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків. Тобто сторонами контракту повинні виступати з одного боку, акціонерне товариство (відповідач) як роботодавець, а з іншого боку - керівник господарського товариства.

Фонд державного майна України, як уповноважений орган з управління корпоративними правами відповідача, не є і не може бути стороною такого контракту. Фонд тільки затверджує умови контракту своїм наказом, а уповноважена службова особа Фонду підписує контракт з керівником товариства, виступаючи від імені цього товариства.

Позивач зазначив, що за приписами пункту 17.12 Статуту Товариства, з метою врегулювання повноважень та умов оплати праці особи, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора або директора, від імені Товариства - особа, уповноважена Загальними зборами має право укладати з такою особою трудовий договір (контракт), подібний до трудового договору (контракту), який укладений або був би укладений з Генеральним директором або директором.

Також позивач заперечував проти заявлених клопотань про залучення Фонду державного майна України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2022 відмовлено у задоволені клопотання Відповідача про залучення до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог Фонд державного майна України.

Ухвалою суду від 04.11.2022 відмовлено у задоволені клопотання Відповідача про перехід розгляду справи до загального позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно з Наказом Фонду державного майна України №2167 від 03.12.2021 припинено повноваження ОСОБА_2 , призначено ОСОБА_1 з 06.12.2021 тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ» на підставі заяви від 03.12.2021 та протоколу засідання робочої групи з розгляду питань, пов`язаних із здійсненням функцій з управління державними підприємствами та господарськими товариствами від 26.11.2021 №60 ( а.с.26).

Згідно із Наказом Фонду державного майна України №306 від 21.02.2022 припинено повноваження тимчасово виконуючого обов`язки та обрано ОСОБА_1 генеральним директором ПАТ «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ» ( а.с.27).

Згідно з наказом ПАТ «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ» №5 від 22.02.2022 позивачем припинено повноваження тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора та розпочато роботу (а.с.33).

Відповідно до розпорядження керівника державного управління справами №16-п від 03.05.2022, припинено з 03.05.2022 повноваження генерального директора ПАТ «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ» Денисенка С.О. ( а.с.34).

Відповідно до розрахунку при звільненні №2 від 03.05.2022 за 117 відпрацьованих календарні днів ОСОБА_1 з січня 2022 по квітень 2022 нараховано 347 085 грн. ( а.с.47).

Згідно із розрахунком при звільненні №2 від 03.05.2022 ОСОБА_1 нарахована вихідна допомога в розмірі 213 600 грн. за 43 дні ( а.с.48).

Відповідно із розрахунком при звільненні №3 від 17.05.2022 17.05.2022 позивачу нараховано 213600 грн. та компенсацію затримки виплати в розмірі 49840 грн. ( а.с.49).

Згідно із довідкою про доходи, виданій ОСОБА_1 головним бухгалтером ПрАТ «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ» Бєляєвою О.М. 17.05.2022 позивачу у грудні 2021 року було нараховано до сплати 52866 грн. 47 коп., за січень 2022 року - 61020 грн., за лютий 2022 року - 72465 грн., за березень 2022 року - 106800 грн., за квітень 2022 року - 106800 грн., за травень 730165 грн. 96 коп. ( а.с.52).

Відповідно до платіжного доручення №119 від 17.05.2022 о 15:12 за київським часом платник - ПрАТ «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ», через АТ «ПУМБ» перерахував 17.05.2022 отримувачу ПрАТ «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ», компенсацію за затримку виплати заробітної плати при звільненні за травень 2022 року, без ПДВ в сумі 40 121 грн. 20 коп. ( а.с.50).

Відповідно до платіжного доручення №123 від 17.05.2022 о 15:12 за київським часом платник - ПрАТ «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ», через АТ «ПУМБ» перерахував 17.05.2022 отримувачу ПрАТ «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ», заробітну плату та вихідну допомогу при звільненні за травень 2022 року, без ПДВ в сумі 547 267 грн. 14 коп. ( а.с.51).

Позивач звертався до відповідача із запитом щодо надання копій документів на підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації» ( а.с. 66-67).

У відповідь на запит позивача, в листі за вих. №88, т.в.о генерального директора ПАТ «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ» Фурдичко Л. позивачу повідомлено про те, що ПрАТ «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ» не є розпорядником витребуваної інформації та рекомендовано визначитись з компенсацією фактичних витрат на копіювання та друк запитуваної інформації (а.с.71).

Відповідно до довідки юриста ПрАТ «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ» Мазур О.В. зазначено про те, що розмір оплати праці т.в.о. генерального директора ОСОБА_1 повинен дорівнювати розміру оплати праці звільненого керівника на підставі п.5.1 трудового контракту у розмірі 6 (шести) мінімальних посадових окладів (ставки) працівників основної професії роботодавця ( а.с. 109).

Згідно із розрахунком заробітної плати, здійсненого головним бухгалтером ПрАТ «Президент-Готель» Бєляєвою О.М. т.в.о генерального директора Денисенка С.О. з урахуванням положень п.5.1 Контракту №177 від 20.03.2020 та Додатку 2 до Контракту від 13.10.2020, затвердженого наказом 1673 від 13.10.2020 року Фонду державного майна України посадовий оклад позивача становить 61020 грн. ( а.с. 110).

Витребувані судом Статут, Колективний договір, контракт та накази відповідача, розрахункові листи працівника/позивача тощо, Відповідачем не додано.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Згідно із ст. 4 ЗУ «Про оплату праці», джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.

Для установ і організацій, що фінансуються з бюджету, - це кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, грантів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Відповідно до п.2 листа Міністерства соціальної політики України від 21.07.2011 № 590/13/84-11 «Про порядок оплати тимчасового замісництва» виконання службових обов`язків за більш відповідальною посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це пов`язане з розпорядчими функціями, працівником, який працює на тому ж підприємстві, в установі, організації, - є тимчасовим замісництвом.

Порядок оформлення та оплати тимчасового замісництва регламентується роз`ясненням Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65 р. N 30/39 ( v0030400-65 ) "Про порядок виплати тимчасового заступництва".

Відповідно до абз. 3. п.4 листа Міністерства соціальної політики України від 21.07.2011 № 590/13/84-11 «Про порядок оплати тимчасового замісництва»

При призначенні працівника виконуючим обов`язки по вакантній посаді керівника оплата праці проводиться по цій посаді.

Суд погоджується з доводами Позивача, що розмір оплати праці т.в.о генерального директора Товариства ОСОБА_1 повинен дорівнювати умовам оплати праці попереднього звільненого керівника Товариства ОСОБА_2 , що було встановлено трудовим контрактом, тобто у розмірі 6 (шести) мінімальних посадових окладів (ставки) працівників основної професії роботодавця.

Відповідно до пункту 5.2 Колективного договору, укладеного між Товариством і трудовим колективом ПрАТ «Президент-Готель» на 2019 рік (схвалений загальними зборами трудового колективу 22 грудня 2018 року і зареєстрований у передбаченому порядку, набрав чинності з 01 січня 2019 року та діяв у період перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством), працівником основної професії у Товаристві вважається професія провідного бухгалтера. Штатним розписом ПрАТ «Президент-Готель», введеним в дію з 01 січня 2021 року (затверджений наказом від 28.10.2020 № 10), розмір посадового окладу провідного бухгалтера встановлено у 10170,00грн.

Штатним розписом ПрАТ «Президент-Готель», введеним в дію з 01 січня 2022 року (затверджений наказом від 29.12.2021 № 9), розмір посадового окладу провідного бухгалтера встановлено у 17800,00грн., тобто підвищено в абсолютному розмірі.

Твердження Відповідача, що Позивачу встановлювався розмір заробітної плати в розмірі 6,5 тис. грн. на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відповідно до наказу 2167 від 3 грудня 2021 року не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджується матеріалами справи. Згаданий наказ не містить жодного посилання на розмір заробітної плати, а іншими докази Відповідач не надав. Більше того, незрозумілим є розмір нарахованої заробітної плати за січень - у розмірі 61 020,00 грн. та 72 465,00 грн за лютий місяці, якщо Позивачу було встановлено мінімальний розмір заробітної плати в розмірі 6 500,00 грн.

Відповідачем не було надано штатного розпису по посадам та не було надано жодного документу, яким би можна було встановити розмір призначеної заробітної плати Позивачу.

У порядку виконання процесуального обов`язку відповідача, унормованого частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, з доведення належним чином виконання своїх обов`язків перед працівником з виплати заробітної плати відповідачем не надано доказів виплати спірної заробітної плати позивача за період роботи з січня по лютий 2022 року.

За таких обставин з урахуванням положень статей 77, 81 Цивільного процесуального кодексу України саме працівник має належними та допустимими доказами довести факт порушення роботодавцем його трудових прав, а роботодавець, у свою чергу, має спростувати факт порушення прав працівника, в тому числі щодо невиплати чи неповної виплати заробітної плати.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідачем до матеріалів справи разом з відзивом було надано розрахунок заробітної плати виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, без врахування контракту від 21.02.2022, проте жодного доказу призначення заробітної плати саме в мінімальному розмірі не надано.

Враховуючи ст. 76, ст. 79 ЦПК України суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог на підставі доказів, які додані позивачем до позовної заяви при зверненні до суду, оскільки Відповідачем не спростовано факти, на які посилається Позивач.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ" про стягнення заробітної плати, що належить працівникові при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ» (; місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) недоотримані суми виплат заробітної плати, що належать йому як працівникові при звільненні у розмірі 86962,40грн. (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ» (; місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12, м. Київ, 01601) на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2022

Суддя Л.В. Комаревцева