СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/336/22
Провадження №2/547/197/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Л.Г.Телешун,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката В.В.Подорожняк,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна, про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, відповідач ОСОБА_1 , представник Оболонської сільської ради, приватний нотаріус Н.В.Трембач у підготовче судове засідання 09.11.2022 не з`явилися.

Оболонська сільська рада заявою від 05.10.2022 просить розглядати справу за відсутності свого представника.

Приватний нотаріус В.В.Трембач заявою від 03.11.2022 просила розглядати справу за її відсутності.

За змістом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак підстави для оголошення перерви чи відкладення підготовчого судового засідання 09.11.2022 відповідно до ст. 223 ЦПК України наразі відсутні.

Суд отримав 02.11.2022 спільну заяву позивачів про надання строку для підготовки заперечень на відзив, до якої додано заперечення не відзив від 31.10.2022 і 2 його копії.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 не отримувала цих заяви і заперечення.

Щодо цього слід зазначити, що ч.ч. 1-3 ст. 179 ЦПК України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Приписами п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відтак, через ненадання позивачами доказів надіслання відповідачам і третій особі заперечення на відзив від 31.10.2022 (коректна назва відповідь на відзив) останній не має значення у справі і не є відповідною письмовою заявою позивачів по суті справи.

Також суд 02.11.2022 отримав повторне клопотання позивачів від 18.10.2022 про витребування у:

- приватного нотаріуса Н.В.Трембач: матеріалів спадкової справи ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витягів зі спадкових реєстрів про заведені спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва право на спадщину; інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, заповіти, спадкові договори;

- у Оболонської сільської ради: архівні копії рішень від 16.10.2010 про обрання секретаря Оболонської сільської ради, про покладення обов`язків вчинення нотаріальних дій, про здійснення секретарем повноважень секретаря виконавчого комітету, Книги реєстрації заповітів та копії заповітів від 27.05.2013 та від 17.06.2013.

Позивачі вказують на потребу у долученні рішень в оригіналі, оскільки, на думку позивачів, надані Оболонською сільською радою копії рішень є неналежно засвідченими, не мають номерів, не є фотокопіями відповідних оригіналів документів.

ОСОБА_5 заперечував проти витребування доказів, оскільки приватний нотаріус вже надала до суду запитувані витяги зі Спадкового реєстру, перший заповіт не є предметом судового спору, нотаріус повідомила, що свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_7 не складалися, на адвокатський запит Оболонська сільська рада надала копії усіх запитуваних своїх рішень щодо секретаря сільської ради. Жоден із позивачів не надали доказів неможливості самостійного отримання в Оболонської сільської ради копій документів, вказаних у своєму клопотанні.

Вирішуючи згадане клопотання позивачів про витребування доказів суд повторно нагадує позивачам окремі положення ЦПК України, на які вже вказував в ухвалі від 04.11.2022 (а.с. 75, 76).

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Тобто чинний ЦПК України пов`язує доказування, зокрема необхідність надання учасниками справи доказів до суду, із підставою і предметом позову у справі.

Підставою позову є можливі окремі вади посвідчення заповіту ОСОБА_7 від 17.06.2013 посадовою особою Оболонської сільської ради, на які вказують позивачі у позові.

Заповіт ОСОБА_7 від 27.05.2013 не є предметом оскарження у цій справі.

Відповідно до ст. 1254 Цивільного кодексу України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу. Заповідач має право у будь-який час внести до заповіту зміни.

Відтак, явність у матеріалах цивільної справи усіх матеріалів спадкової справи на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_8 , а також копії його заповіту від 27.05.2013 не має значення у справі.

12.10.2022 приватний нотаріус Н.В.Трембач вже повідомила суд, що вона не оформляла і не видавала свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_7 (а.с. 96). Також нотаріус надала до суду належно засвідчену копію заповіту ОСОБА_9 від 17.06.2013 (а.с. 97), копія якого перебуває у позивачів і додана ними до позовної заяви (а.с. 32). Нотаріус 12.10.2022 надала до суду інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 11.10.2022 (а.с. 98, 99).

Відтак потреби у повторному витребуванні вже наданих нотаріусом доказів немає.

Надані ОСОБА_5 копії рішень Оболонської сільської ради від 16.11.2010 про обрання секретаря Оболонської сільської ради, від 16.11.2010 про покладення виконання обов`язків нотаріальних дій, від 16.11.2010 про здійснення секретарем сільської ради повноважень секретаря виконавчого комітету сільської ради (а.с. 60-62) складені Оболонською сільською радою з дотриманням вимог ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів". ДСТУ не вимагає виготовлення копій документів саме у спосіб фото- чи ксеро- копіювання, зокрема із фото-, ксеро- графічним відтворенням копії підпису на оригіналі документа.

Ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України встановлюють, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, з-поміж іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Жоден із позивачів не обмежений у праві самостійно отримати у Оболонської сільської ради копії запитуваних через суд рішень. Доказів неможливості це зробити від дати звернення з позовом до суду позивачі судові не надали.

Спірний заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі.

Відтак суд відмовляє у задоволенні відповідної частини клопотання позивачів про витребування доказів.

ОСОБА_5 просить закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду по суті.

У справі складено та подано відзив на позов ОСОБА_1 (а.с. 57-68), заперечення Оболонської сільської ради (а.с. 94), пояснення приватного нотаріуса (а.с. 56).

До судового розгляду по суті спір між сторонами врегульовано не було, мирову угоду не укладено.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено інші питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі наразі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 11, 13, 81, 84, 189-200, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті 30.11.2022 о 09 год. 30 хв., зала судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, адреса суду: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про наявність в Семенівському районному суді Полтавської області технічної можливості забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У цьому разі відповідна заява учасника справи має бути подана до суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання з направленням копії такої заяви в той же строк іншому учаснику справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud1627.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, а також судові повістки, окрім тих, які чи представники яких брали участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повна ухвала складена та проголошена 09.11.2022.

Суддя В.Ф.Харченко