Справа № 2-1211/11
Провадження № 6/161/176/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду у справі № 2-1211/11 від 17.06.2011р. позовні вимоги банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1101/30441 від 22.08.2006 з ОСОБА_1 задоволено. На виконання зазначеного рішення, судом було видано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання в Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та 27.09.2013 р. було відкрито виконавче провадженні №40022200.

26.02.20109 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/70, відповідно до якого відбулося відступлення права вимог за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №014/1101/30441 від 22.08.2006р.

19.07.2019р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»було укладено договір відступлення права вимоги №114/70/1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимог за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №014/1101/30441 від 22.08.2006р.

Враховуючи вищенаведене, просить суд, замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-1211/11 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.06.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, вимоги позову задоволено в повному обсязі, ухвалено: розірвати Кредитний договір № 014/1101/30441 від 22 серпня 2006 року, укладений між АППБ «Райффайзен Банк "Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, правонаступником якого є ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 від імені якої діяв ОСОБА_4 , згідно довіреності, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожною Ю.В.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 588320 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч триста двадцять) гривень 93 копійки, що виникла по кредитному договору № 014/1101/30441 від 22.08.2006 року; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 588320 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч триста двадцять) гривень 93 копійки, що виникла по кредитному договору № 014/1101/30441 від 22.08.2006 року; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень, по 606 (шістсот шість) гривень 67 копійок з кожного (а.с.12-14).

26.02.20109 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/70, відповідно до якого відбулося відступлення права вимог за кредитними договорами (а.с.3-6).

19.07.2019 р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»було укладено договір відступлення права вимоги №114/70/1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимог за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №014/1101/30441 від 22.08.2006р, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с.15-24).

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в цивільній справі №2-1211/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ - 38750239, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк