Справа № 699/1288/21
Номер провадження № 2/699/60/22
УХВАЛА

щодо огляду веб-сайту

26.10.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26.06.2012 року у розмірі 10015,35 грн станом на 07.12.2021, яка складається з наступного: 8036,51 грн - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита; 8036,51 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 1978,84 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії; судові витрати у розмірі 2270.00 грн судовий збір, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу, але не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушила умови кредитного договору, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 07.12.2021 року має заборгованість 10015,35 грн. А тому за даних обставин позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Також позивачем разом з позовною заявою в порядку ч.ч.1,7 ст. 85 ЦПК України подано клопотання про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», для підтвердження дійсності їх відповідної редакції.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, клопотання та заяви з боку позивача відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, відзив на позов не подала.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року вирішено цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Частиною 7 ст. 85 ЦПК України, встановлено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Позивачем до позову надано витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання щодо огляду веб-сайту, суд виходить із наступного.

Позивач зазначає, що оригінал документа знаходиться саме у позивача, а не на офіційному сайті останнього. Крім того, відсутнє підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме станом на день підписання відповідачем заяви, а не в інший період часу. При цьому суд враховує, що веб-сайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить саме позивачу АТ КБ «ПриватБанк», а інформація, що розміщена на ньому, має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про огляд веб-сайту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.