Провадження № 2/686/4678/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Керницької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ДП «Хмельницьке» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19.09.2022 задоволено клопотання ДП «Хмельницьке» та витребувано в ПП «Діоріт Плюс 1» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок натурі (на місцевості) із земель державного підприємства «Хмельницьке» громадянам згідно зі списками (врахувавши рішення зборів від 27.12.2001) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лісовогринівецької сільської ради (за межами населеного пункту) Хмельницького району, інвентарний № 1254 (оригінал).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу, а саме, до ПП «Діоріт Плюс 1», оскільки вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконано, а саме не надано перший екземпляр технічної документації, технічна документація надана в копії та не в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечує.

Сул, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2022 витребувано докази у:

- ПП «Діоріт Плюс 1» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок натурі (на місцевості) із земель державного підприємства «Хмельницьке» громадянам згідно зі списками (врахувавши рішення зборів від 27.12.2001) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лісовогринівецької сільської ради (за межами населеного пункту) Хмельницького району, інвентарний № 1254 (оригінал).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно вимог ст. 148 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ПП «Діоріт Плюс 1» направлено на адресу суду лист від 13.10.2022 № 240, в якому повідомлено, що перший екземпляр технічної документації із землеустрою будо подано в Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області з метою її затвердження, після чого ПП «Діоріт Плюс 1» повернуто її не було.

Враховуючи вищевикладене, підстав для вжиття заходів процесуального примусу до ПП «Діоріт Плюс 1» не має.

Керуючись ст.ст. 43, 143, 144, 148, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: