Справа № 367/4255/22
Провадження №2-з/367/269/2022
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2022 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді: Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання: Довгопола І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №367/4255/22 за позовом ОСОБА_2 до Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України про визнання незаконними та скасування наказу та рішення,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви про забезпечення позову.

01 листопада 2022 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якому він просить:

1. Зупинити дію Рішення Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України, як акціонера Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.»), від 29.08.2022 про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення суду у судовій справі.

2. Зупинити дію Наказу Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України від 29.08.2022 № 46-К про розірвання трудового контракту № 4 від 04.09.2020 з директором Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення суду у судовій справі.

3. Заборонити Державному агентству меліорації та рибного господарства України ( вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053) приймати накази про укладання Трудового Контракту на посаду директора Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») з будь-якими іншими особами, в тому числі із ОСОБА_4 , а у разі прийняття такого наказу зупинити його дію, а також приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень, відсторонення від виконання обов`язків директора, обмеження повноважень Позивача, як директора юридичної особи - компанї «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.» до набрання законної сили рішенням у судовій справі.

4. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо зміни ОСОБА_3 , як директора Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.»), в Реєстрі директорів Компанії на Британських Віргінських островах, а також у будь-яких інших реєстрах, в яких зберігаються відомості про Компанію та її директора, як на території України, так і за її межами, до набрання законної сили рішенням у судовій справі.

В обгрунтування заяви посилається на те, що винесений наказ є повністю незаконним, таким, що порушує права позивача, відповідно, позивача не ознайомлено із наказом про призначення, а також із рішенням органів державної влади та акціонерів Компанії.

Представник зауважує, що існує очевидна необхідність накладення заборони на проведення реєстраційних дій на підставі поданих Позивачем документів, оскільки у випадку реєстрації цих змін та подальшого призначення інших осіб (на підставі оскаржуваного наказу) ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, буде неможливим.

Позиції учасників судового процесу.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно положень ч.4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Оскільки у суду виникли питання, що стосуються заяви про забезпечення позову, для забезпечення можливості представникам відповідача висловити свою правову позицію, судом було призначено розгляд заяви про забезпечення позову на 02 листопада 2022 року об 11 год. 45 хв.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити, вважає що без забезпечення позову суттєво ускладниться виконання рішення суду.

Представники відповідача заперечують проти заяви про забезпечення позову, вважають що вона є необгрунтованою, оскільки забезпечення позову проводиться у виключних випадках, в Міжнародному арбітражні м. Стокгольм розглядається справа проти держави Україна, в межах якої арештовано майно компанії «Fishing Company S.A.», посилання на закони України в даному випадку є неправильними, оскільки у своїй діяльності компанія «Fishing Company S.A.» регулюється статутом, меморандумом та актом BVA, директора було звільнено обгрунтовано на підставі п. 8.5. Меморандуму та Статуту.

Обставини справи.

Предметом спору по даній справі є визнання незаконним та скасування Наказу Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України від 29.08.2022 року № 46 про розірвання контракту з директором Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») ОСОБА_3 та визнання незаконним та скасування Рішення акціонера Компанії від 29.08.2022 про припинення повноважень та звільнення з посади директора Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.»).

У судовому засіданні представники відповідачів посилались на наявність оскаржуваних наказу, рішення акціонера та контракту №10 від 04.09.2020р., однак не надали їх для огляду суду, посилаючись на їх відсутність у представників під час розгляду заяви.

Норми процесуального кодексу, позиції Верховного Суду, застосовані судом.

Із аналізу положень ст.ст.149, 153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна відповідати ст. 151 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У судовому засіданні було з`ясовано, що контракт про призначення на роботу як колишнього директора компанії "Фішинг Компані С.А", так і теперішнього директора укладений на території України.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Однак, відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тотожність - це схожість за своєю суттю й зовнішніми ознаками та виявом.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, позивач звернувся до суду із вимогами про визнання незаконним та скасування наказу Держрибагентства від 29.08.2022 № 46-К про розірвання трудового контракту № 4 від 04.09.2020 з директором Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.»), а також Рішення Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України, як акціонера Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.»), від 29.08.2022 про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_3 .

Відтак позовні вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову не є тотожними, а тому з процесуальної сторони вимоги заяви про забезпечення позову не суперечать ч.10 ст. 150 ЦПК України.

В обгрунтування своєї заяви та необхідності забезпечення позову саме тими видами забезпечення, які зазначені в заяві про забезпечення позову, позивач вказав, що йому стало відомо про наявність листа відповідача від 30.08.2022 № 3-10.1-19/3413-22 (далі - Лист) про те, що Відповідач як єдиний акціонер Компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») інформує Позивача про те, що рішенням Акціонера від 29.08.2022 року повноваження Позивача було припинено та звільнено з посади директора компанії.

Крім того, Відповідач в листі вказує про наявність Наказу Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України від 29.08.2022 № 46-К, згідно якого контракт № 10 від 04.09.2020 між відповідачем та позивачем, як директором Компанії, був розірваний. Позивач вважає, що зазначені рішення органів державної влади є незаконними, оскільки порушують вимоги діючого законодавства України та права і законні інтереси позивача, суперечать Статуту і Меморандуму Компанії.

У справі №640/35682/21 від 16 серпня 2022 року Верховним Судом наведено маркери оцінки підстав для забезпечення позову, а саме доводи заявника стосовно необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності його вимог щодо забезпечення позову; збалансованість інтересів сторін, інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, установити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

У разі задоволення позовних вимог та поновлення на посаді колишнього директора (позивача) витрати, пов`язані з відновленням прав, можуть бути значними з огляду на необхідність виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, а наявність іншого директора компанії чи призначення нового директора компанії взагалі ускладнить виконання рішення суду та потягне за собою виникнення нових судових спорів.

Крім того, суд повинен встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії (Постанова Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18 та від 6 лютого 2019 справа № 826/13306/18).

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини заходи забезпечення (тимчасові заборони), які вживає суд у процесі вирішення спору, повинні відповідати закону, враховувати суспільні (загальні) інтереси та пропорційність між використаними засобами та метою, яку прагне суд досягнути (див., наприклад, Dћiniж against Croatia (Джиніч проти Хорватії) , № 38359/13, п.п. 61-62 та Karahasanoglu v. Turkey (КАРАГАСАНОГЛУ проти Туреччини) (заяви № 21392/08 та 2 інші заяви, п.п. 144-153)).

Відповідно до положень п. 8.5. Меморандуму та Статуту директор може бути звільнений за рішенням акціонера або письмовою постановою, при чому у розділі 7 Меморандуму та Статуту встановлено порядок проведення зборів акціонерів.

Згідно листа №3-10.1-19/3413-22 від 30 серпня 2022 року позивача звільнено на підставі рішення акціонера, при чому у судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що це було не рішення акціонера, а письмова постанова, хоча надані документи свідчать про інше.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У рішенні від 3 липня 2003 року у праві «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно із п. 2 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, з аналізу Статуту Компанії, наразі існує очевидна необхідність накладення заборони на проведення реєстраційних дій на підставі поданих Позивачем документів, оскільки у випадку реєстрації цих змін та подальшого призначення інших осіб (на підставі оскаржуваного наказу Держрибагентства та рішення акцонера Компанії) ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, буде ускладненим.

При цьому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. У разі якщо до закінчення розгляду цієї справи державним реєстратором будуть здійсненні нові реєстраційні дії внаслідок прийняття оскаржених рішень органів державної влади, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення порушених прав Позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи, що предметом позову, серед іншого є вимога про поновлення на роботі та скасування наказу, який на думку позивача порушує його права, що може цілком реально призвести до неможливості або ж до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, застосування заходів забезпечення позову за вимогами позивача не порушує прав та охоронюваних інтересів відповідачів чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а позивач вказав на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів; існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили; існує реальна загроза, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде неможливе виконання рішення суду у цій справі, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся у цій справі, у межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Водночас, судом досліджено і надано відповідну правову оцінку доводам позивача про те, що наявність оскаржуваного Наказу про розірвання контракту та Рішення акціонера компанії від 29.08.2022 про звільнення позивача з посади директора Компанії повністю суперечить трудовому законодавству України, Статуту Компанії та трудовому контракту від 03.09.2020, укладеному між позивачем та Держрибагентством, тому фактично не припиняє повноважень Позивача на посаді керівника Компанії, однак позбавляє його права виконувати свої функції директора, а також створює загрозу подальшого незаконного призначення нового директора та перешкоджає господарській діяльності державної Компанії, у разі задоволення позовних вимог у даній справі. З огляду на зазначене, позивач вважає, що рішення Акціонера від 29.08.2022 і Наказ Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України від 29.08.2022 № 46-К мають бути зупинені до набрання законної сили рішенням суду, яким буде вирішено питання щодо законності вказаних наказу Держрибагентства та рішення Акціонера Компанії.

Крім того, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а тому суд дійшов висновку, що необхідно вжити захід забезпечення позову про заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо зміни ОСОБА_3 , як директора Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», Reg. No. 247448)), в Реєстрі директорів Компанії на Британських Віргінських островах, а також у будь-яких інших реєстрах, в яких зберігаються відомості про Компанію та її директора, як на території України, так і за її межами, а у разі внесення таких змін - зупинення її дії до набрання законної сили рішенням у судовій справі, задля справедливого та ефективного захисту порушених прав в межах одного цього судового провадження за позовом позивача без нових звернень до суду.

Згідно ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Пункт 2 частини 3 статті 154 ЦПК України встановлює, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до п.2 ч.4 та ч.5 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Вирішуючи питання щодо балансу інтересів держави та громадянина, який оспорює своє звільнення, застосовуючи принципи зустрічного забезпечення, суд, зважаючи на наявність арештованих слідчими суддями рахунків, вважає за необхідне також заборонити ОСОБА_3 як директору Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», Reg. No. 247448) відчужувати, розпоряджатися та користуватися грошовими коштами, наявними на рахунках в банках, за винятком видаткових операцій по сплаті дивідендів, податків, зборів, заробітної плати та із можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що будуть надходити.

Керуючись статтями 149, 150, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію Рішення Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України, як акціонера Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») від 29.08.2022 про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення суду у судовій справі.

Зупинити дію Наказу № 46 Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України від 29.08.2022 про розірвання трудового контракту № 46 від 04.09.2020 з директором Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», Reg. No. 247448) ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення суду у судовій справі.

Заборонити Державному агентству меліорації та рибного господарства України (код ЄДРПОУ 3 7 4 7 2 2 8 2, вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053) приймати накази про укладання Трудового Контракту на посаду директора Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», Reg. No. 247448) з будь-якими іншими особами, в тому числі із ОСОБА_4 , а у разі прийняття такого наказу зупинити його дію, а також приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень, відсторонення від виконання обов`язків директора, обмеження повноважень Позивача, як директора юридичної особи - компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», Reg. No. 247448) до набрання законної сили рішенням у судовій справі.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо зміни ОСОБА_3 , як директора Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», Reg. No. 247448) в Реєстрі директорів Компанії на Британських Віргінських островах, а також у будь-яких інших реєстрах, в яких зберігаються відомості про Компанію та її директора, а у разі внесення таких змін - із зупиненням дії та поновленням в реєстрах як на території України, так і за її межами, до набрання законної сили рішенням у судовій справі.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення.

Заборонити ОСОБА_3 як директору Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», Reg. No. 247448) відчужувати, розпоряджатися та користуватися грошовими коштами, наявними на рахунках Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», Reg. No. 247448) в банках, в тому числі (рахунок № НОМЕР_1 в банку International bank, LLC (Licence NR, IFE 35, Edificio, Recinto Sur, 259 Calle Recinto Sur, Suite 3A, San Juan, Puerto Rico 00901, рахунок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в банку Bank Alpinum AG (Commercial register number FL--2, Austrasse 59, Postfach 1528, 9490 Vaduz Furstentum Liechtenstein), рахунок № НОМЕР_4 та рахунок для міжнародних платежів IBAN: НОМЕР_5 в банку Zapad banka AD Podgorica (Zapad banka AD Podgorica, Moskovska street, nb. 2B/VII floor, 81000 Podgorica Montenegro, Registered with the Central Register of Business Entitles in Podgorica Registration Number with the Central Register of Business Entitles: 4-0009448, TIN: НОМЕР_6 )), за винятком видаткових операцій по сплаті дивідендів, податків, зборів, заробітної плати та із можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що будуть надходити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з ня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 .

Відповідач - Державне агентство меліорації та рибного господарства України, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-а, ідентифікаційний код 3 7 4 7 2 2 8 2.

Суддя: М.П. Одарюк