03.11.2022 Справа № 756/9916/22
Унікальний номер 756/9916/22
Провадження номер 2-н/756/242/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИЛА:

01 листопада 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 38879,18 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2022 року матеріали заяви передано головуючому судді Шролик І.С.

Вивчивши подану заяву та додані в обгрунтування матеріали суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

До матеріалів заяви додано розрахунок заборгованості, зокрема в заяві стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2022 року. Проте, як вбачається з наданого розрахунку, станом на 01 листопада 2019 року існувала заборгованість у розмірі 23140,41 грн., яка сумується та врахована в поточну заборгованість, яку просить заявник стягнути у поданій заяві, що перевищує трирічну позовну давність, встановлену законом.

Оскільки з наданих заявником документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.С. Шролик