overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3576/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Гасанов К. І., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , страхової компанії «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок ДТП, що сталось 22.11.2021 року, у розмірі 164 704, 05 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.09.2022 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про відшкодування шкоди - на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08.11.2022 року.

Суддя О.В. Жижка
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/4517/15

провадження № 22-ц/4809/1233/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенко О. Л., Письменний О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 листопада 2022 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О.А. Письменний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8319/22 Справа № 202/3829/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Максюти Ж.І.

Суддів - Зайцевої С.А., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верхового Суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 19 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді С.А. Зайцева

М.Ю. Петешенкова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/957/22
провадження № 2/361/2479/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Руминіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надану правову допомогу, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надану правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2/554/5507/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку нанесеного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківська Муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку нанесеного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли : заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підписана позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 185, 187, 261, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку нанесеного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути разом з додатками позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений ним 31 жовтня 2022 року через ПАТ «Укрпошта» за квитанцією № до ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37959255, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 08 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2022 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 522/7936/21
Провадження № 2/522/1737/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління економічної безпеки апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1236760, 00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, згідно ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

02.11.22
Справа № 308/6781/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

в складі: головуючого судді - Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа

13 жовтня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, з урахуванням клопотання позивача щодо залишення без розгляду позовної заяви, яке не порушує права та інтереси відповідача та третіх осіб, вважає, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 200, 247, 257, 258, 261, 353 - 354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Катерина ДЕГТЯРЕНКО
Справа № 746/148/22
УХВАЛА

09.11.2022 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н. А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала у провадженні судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В. М.

08.08.2022 року Срібнянським районним судом Чернігівської області в складі головуючого судді Ходіч

В. М. постановлена ухвала про закриття провадження у даній справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.10.2022 року ухвала Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08.08.2022 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08.11.2022 року вказана справа надійшла до Срібнянського районного суду Чернігівської області та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 року визначено суддю для розгляду справи - Цигура Н. А.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження. В зв`язку зі зміною складу суду в даній справі на стадії розгляду справи по суті, приходжу до висновку, що розгляд справи по суті слід призначити повторно.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2022 року в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Срібне, вул. Миру, 41а.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/».

У судове засідання викликати учасників справи, надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3603/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 30.09.2022 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 5126 гривень 81 копійку.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім ) гривень 10 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2/686/5976/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 30.11.2022 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя