overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/381/21
Провадження № 22-ц/4806/4/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Свалявська державна нотаріальна контора Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козар Микола Михайлович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року, ухвалене суддею Жиганською Н.М.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 липня 2022 року на 14 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7244/22 Справа № 414/1601/21 Суддя у 1-й інстанції - Акулов Є.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання:Астатурян А.В.

сторони:

позивач: Красноріченська селищна рада, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро, апеляційну скаргу Красноріченської селищної ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2021 року, яке постановлено суддею Акуловим Є.М. у м. Кремінна Луганської області, у цивільній справі за позовом Красноріченської селищної ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Красноріченської селищної ради задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2021 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення суду абзацом наступного змісту: Попередити ОСОБА_2 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Покласти на орган опіки та піклування Красноріченської селищної ради контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа № 702/573/22
Провадження № 2/702/294/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

08 листопада 2022 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/573/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.10.2022 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 17 листопада 2022 року на 09 год 00 хв, провести у залі судових засідань в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область м. Монастирище, вул. Соборна,98, ІІ поверх.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст. 212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Монастирищенський районний суд Черкаської області має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Нейло
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2022 року Справа № 185/8994/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя І. С. Шаповалова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 383/779/22
Номер провадження 2/383/328/22
УХВАЛА

08 листопада 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Усатенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в судовому засіданні просив відкласти підготовче засідання через надходження відзиву на позов, примірник якого він не отримував, та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Представника відповідачів відніс вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.120 ЦПК України).

Відповідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчився 07.11.2022 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неможливість проведення підготовчого засідання у визначений ч.3 ст.189 ЦПК України строк, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, з моменту закінчення шістдесятиденного строку, тобто з 08.11.2022 року.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - на тридцять днів, з 08.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 703/1232/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без участі позивача. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1550/22
Номер провадження: 2/511/450/22
10 листопада 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання - Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .
Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 495/8645/22
№ провадження 2/495/2572/2022
Ухвала

про витребування доказів

04 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради про визнання противним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради про визнання противним та скасування наказу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить:

Витребувати з Міського центру «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради наступні необхідні документи: довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по теперішній час; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за два останні повні місяці роботи розрахований відповідно до Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100; довідку про сплачений (або несплачений) єдиний соціальний внесок щодо застрахованої особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради про визнання противним та скасування наказу задовольнити.

Витребувати з Міського центру «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради наступні необхідні документи: довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по теперішній час; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за два останні повні місяці роботи розрахований відповідно до Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100; довідку про сплачений (або несплачений) єдиний соціальний внесок щодо застрахованої особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по теперішній час.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2259/22
Провадження № 2-н/526/248/2022
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул.Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2079 грн. 33 коп.,
ОСОБА_1 шляхом документально підтвердженого споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як споживач природного газу, ОСОБА_1 станом на 27 жовтня 2022 року має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу у сумі 2079 грн. 33 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, суддя -
Стягти з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Суддя С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Справа № 351/1591/22
Номер провадження №2-н/351/232/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2022 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 509, 526, 530, 610, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.
Суддя Іван ПОСОХОВ
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ІванПОСОХОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1565/22
04 листопада 2022 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1215 грн. 54 коп.,-
Відповідно ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.