У Х В А Л А

"10" листопада 2022 р. Справа153/1477/22

Провадження2/153/271/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2022 за вх..№6184 до Ямпільського районного суду Вінницької області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс», ОСОБА_2 про визнання договору недійним, як фарудаторного.

08.11.2022 за вх..№6185 позивач заявив про забезпечення позову, посилаючись на те, що до Ямпільського районного суду адвокатом Левицькою-Корчун В. І. в інтересах ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 та ПП «Клембівський сервіс» про визнання недійсним правочину, як фраудаторного, скасування державної реєстрації права власності на майно та відновлення реєстрації за попереднім власником. Вказаний позов мотивований тим, що в період існування боргу у ПП «Клембівський сервіс» перед ОСОБА_1 , що виник на підставі договорів позики на суму 50000 доларів США, ПП «Клембівський сервіс» в особі його засновника - ОСОБА_2 було укладено Акт приймання-передачі нерухомого майн від 20.09.2018, за яким ОСОБА_2 передав собі у власність два об`єкти нерухомості, які на праві приватної власності були зареєстровані за підприємством боржника, а саме: нежитлове приміщення (склад) загальною площею 549,2 кв.м., що розташовано за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення (телятник з прибудовами) загальною площею 781,4 кв.м., що розташовано за адресою АДРЕСА_1 . Відчуження вказаного майна відбулось на безоплатній основі, одноособово ОСОБА_2 , собі у власність, та на переконання позивача, без належних правових підстав і в період існування боргу. Факт існування боргу ПП «Клембівський сервіс» перед ОСОБА_1 підтверджено рішенням Ямпільського районного суду у справі №153/943/19, яке набуло законної сили. Вказані юридичні дії, за твердженнями позивача було вчинено ОСОБА_2 виключно з метою мінімізації активів підприємства задля унеможливлення погашення боргу за рахунок наявного та ліквідного майна підприємства за існуючими борговими зобов`язаннями перед ОСОБА_1 . Отже, метою подання ОСОБА_1 зазначеного позову є повернення у власність підприємства майна, за рахунок якого може бути виконано судове рішення щодо стягнення боргу. Проте, нерухоме майно, яке є предметом позову про визнання правочину недійсним, як фраудаторного, перебуває у власності у ОСОБА_2 , що надає йому право в будь-який час та на свій розсуд розпорядитись цим майном, зокрема, вчинити дії щодо його подальшого відчуження третім особам. Вчинення ОСОБА_2 таких дій фактично унеможливить та зробить недоцільним розгляд справи про визнання недійсним правочину щодо відчуження майна, як фраудаторного, який на сьогоднішній день ініційовано ОСОБА_1 . Позивач вважає, що доцільним та логічним є ініціювання ним перед судом клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на ті об`єкти нерухомого майна, що були предметом передачі за оспорюваних Актом приймання-передачі майна від 20.09.2018. На даний час між позивачем та ОСОБА_2 , як керівником підприємства відповідача, який при цьому є його одноособовим засновником, склались відверто неприязні та напружені стосунки. Позивачу достеменно відомо, що відповідач, перереєструвавши майно за собою, фактично вчинив дії, що спрямовані по-перше на мінімізацію активів підприємства боржника, а по-друге, на отримання нелегального прибутку від здачі цього майна в оренду третім особам, проте кошти за оренду цього майна отримуються ним готівкою, що виключає їх облік та сплату податків та зборів. Окрім цього, відповідач і в подальшому вчиняє дії щодо мінімізації майна, яке свого часу було придбано за позичені у позивача кошти та яке офіційно не стояло на обліку підприємства. Відчуження майна керівником підприємства відповідача відбувається також за готівкові кошти, які на підприємстві не обліковуються. Приймаючи до уваги той факт, що на сьогоднішній день наявне судове рішення, яким з ПП «Клембівський сервіс» на користь ОСОБА_1 стягнуто 50000 доларів США, виконання цього рішення може відбуватись виключно у примусовому порядку за рахунок майна підприємства, яке за результатами розгляду даної справи може бути повернуто у власність підприємства. З метою недопущення ускладнення та/або унеможливлення виконання можливого позитивного для позивача рішення суду, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача. При цьому, вважає, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, є адекватним, ефективним та співмірним заходом забезпечення вказаного позову і існування такого заходу протягом слухання справи, не буде жодним чином перешкоджати відповідачу у його використанні за призначенням, а лише забезпечить його збереження за ним, як титульним власником. Тому він просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме: нежитлове приміщення (склад літ «А») загальною площею 549,2 кв.м., що розташоване за адресою Вінницька обл., Ямпільський район, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56; нежитлове приміщення (телятник з прибудовами) загальною площею 781,4 кв.м., що розташоване за адресою Вінницька обл., Ямпільський район, реєстраційний номер об`єкта: 56.

Суд розглянувши за правилами ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову, вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог щодо забезпечення позову, оскільки вимоги щодо забезпечення позову не виходять за межі позовної заяви, вказаний вид забезпечення позову передбачений п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України і відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачем вимогами про визнання договору недійним, як фарудаторного.

Беручи до уваги викладені в заяві обставини та суть позовних вимог, суд вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову, може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у разі задоволення позову, а тому вважає необхідним забезпечити позов до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст.150, 152, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс», ОСОБА_2 про визнання договору недійним, як фарудаторного, а саме накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме:

-нежитлове приміщення (склад літ «А») загальною площею 549,2 кв.м., що розташоване за адресою Вінницька обл., Ямпільський район, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56;

-нежитлове приміщення (телятник з прибудовами) загальною площею 781,4 кв.м., що розташоване за адресою Вінницька обл., Ямпільський район, реєстраційний номер об`єкта: 56

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова