ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5866/13-ц Номер провадження 22-ц/814/4271/22Головуючий у 1-й інстанції Федорова О.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року

у справі за заявою АТ "ПУМБ" про видачу дублікату виконавчого документу по справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року у задоволенні заяви АТ "ПУМБ" про видачу дублікату виконавчого документу по справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржило АТ «Перший український міжнародний банк», направивши 11.02.2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

20 жовтня 2022 року справа надійшла на запит до Полтавського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2021року судом першої інстанції постановлено ухвалу за відсутності учасників справи. Дата складення повного тексту ухвали 09 грудня 2021 року. Копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року направлено учасникам справи 09.12.2021 року (а.с. 43), проте в матеріалах справи відсутні відомості про отримання АТ «Перший український міжнародний банк» та його представником копії вказаного судового рішення. Крім того, згідно заяви представника АТ «Перший український міжнародний банк» Донцової Є.О., судом направлено копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року (а.с.46) представнику АТ «Перший український міжнародний банк» Донцовій Є.О. Згідно приєднаних до апеляційної скарги доказів, копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року отримано представником АТ «Перший український міжнародний банк» 08.02.2022 року. Апеляційну скаргу направлено 11.02.2022 року до суду апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, доводи, на які посилається АТ «Перший український міжнародний банк» в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 353, ч.1 ст.368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов