Справа № 274/7543/21 Провадження № 2/0274/648/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
07.11.22 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна", представником якого є Ісаєв М.К.,
провідшкодування матеріальної шкоди,
У листопаді 2021 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Надійна" (далі Товариство) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 667 546,97 грн.
Позов обґрунтований тим, що Товариство на виконання укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" договору від 15.05.2019 р. добровільного страхування транспорту здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 667 546,97 грн. у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля. Останній було пошкоджено через те, що ОСОБА_1 не забезпечив належного догляду за конем, через що кінь вибіг на проїзну частину та на нього відбувся наїзд застрахованим автомобілем. В силу положень законодавства України до Товариства перейшло право вимоги власника автомобіля до ОСОБА_1 у межах виплаченого страхового відшкодування.
ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2019 р. у справі № 274/6284/19 не може бути визнана як доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок експерта по вартість матеріальної шкоди викликає сумнів у достовірності, оскільки дослідження було проведено без його участі.
Судом з`ясовано, що між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" 15.05.2019 р. укладено договір добровільного страхування транспорту (Поліс ТЗ № 004454), відповідно до умов якого було здійснено страхування транспортного засобу автомобіля марки "Toyota L.Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, за таким страховим ризиком як пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, строк дії договору з 22.05.2019 р. по 21.05.2021 р. включно (а. с. 9).
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2019 р. у справі № 274/6284/19, яка 04.11.2019 р. набрала законної сили, встановлено, що 18.09.2019 р. о 19:20 у с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 не забезпечив належного догляду за конем, внаслідок чого кінь самовільно вибіг на проїзну частину автомобільної дороги Бердичів Хмільник 21 км + 400 м, та на нього відбувся наїзд автомобілем марки "Toyota Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, а кінь, що належав ОСОБА_1 , загинув. Такими діями ОСОБА_1 порушив пункти 7.6, 7.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 11).
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з частиною першою статі 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною шостою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином посилання ОСОБА_1 на те, що постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2019 р. у справі № 274/6284/19 не може бути визнана як доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є безпідставним.
19.09.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулось до Товариства з заявою від 19.09.2019 р. про виплату страхового відшкодування за договором від 15.05.2019 р. добровільного страхування транспорту (Поліс ТЗ № 004454) у зв`язку з подією, яка трапилась 18.09.2019 р. з застрахованим автомобілем марки "Toyota Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 8 ).
З рахунку-фактури № 00001506 від 07.10.2019 р. Приватного підприємства "Компанія "Автодок" вбачаться, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 , становить 667 546,97 грн. (а. с. 37 40).
Товариство 16.10.2019 р. склало страховий акт № 947, яким визнало подію, яка сталась 18.09.2019 р. з застрахованим автомобілем марки "Toyota Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 , страховою, та визначила суму страхового відшкодування 667 546,97 грн. (а. с. 7),
Товариство перерахувало грошові кошти у розмірі 667 546,97 грн. Приватному підприємству "Компанія "Автодок" в оплату відновлення автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується платіжними дорученнями № 5916 від 16.10.2019 р. на суму 139 000,00 грн., № 102 від 18.10.2019 р. на суму 111 000,00 грн., № 198 від 26.11.2019 р. на суму 100 000,00 грн., № 212 від 29.11.2019 р. на суму 100 000,00 грн., № 303 від 27.12.2019 р. на суму 145 000,00 грн. та № 648 від 03.01.2020 р. на суму 72 546,97 грн. (а. с. 41 46).
Зі складеного 29.11.2019 р. за заявою Товариства, яка надійшла 23.09.2019 р., фізичною особою підприємцем (суб`єктом оціночної діяльності, а. с. 35, 36) ОСОБА_2 звіту № 1372 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 , складає 706 041,15 грн. (а. с. 13 15).
ОСОБА_1 не подав доказів, які б вказували, що цей звіт містить помилки, складений з порушенням вимог законодавства України тощо, з клопотанням про призначення експертизи з метою визначення, зокрема, вартості відновлювального ремонту автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 , не звертався.
За таких обставин Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що цей звіт (у відзиві "висновок експерта") викликає сумнів у достовірності, оскільки дослідження було проведено без його участі.
Статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічна за змістом норма міститься у статті 27 Закону України "Про страхування": до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до Товариства у межах фактичних витрат (затрат) перейшло право вимоги, яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" має до ОСОБА_1 .
Частинами першої та другою статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Епццентр К" має право вимагати від ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.09.2019 р., у повному обсязі, це право перейшло до Товариства у межах фактичних витрат (затрат), а саме у межах виплаченого страхового відшкодування.
Товариство надіслало на адресу ОСОБА_1 лист від 05.102021 р. № 146, у якому пропонувало йому з метою врегулювання спору прибути 22.10.2021 р. для вирішення питання щодо добровільного відшкодування шкоди у розмірі 667 546,97 грн., цей лист був отриманий особисто ОСОБА_1 12.102021 р. (а. с. 48 50, 51, 52).
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 шкоду Товариству не відшкодував.
Зважаючи на наведене, Суд вважає, що позов Товариства підлягає задоволенню.
На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у якості відшкодування судових витрат з ОСОБА_1 на користь Товариства підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 10 013,21 грн. (судовий збір, сплачений за подання позовної заяви).
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" грошові кошти у розмірі 667 546,97 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 10 013,21 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут