Провадження №2-п/523/70/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» Завала О. Л. від 13 жовтня 2022 року про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» (65041, м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 3) про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно,-

Встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно задоволено у повному обсязі.

Розірвано договір купівлі-продажу від 05 жовтня 2017 р., зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за №1624, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» (ідентифікаційний код юридичної особи 40432130, місцезнаходження: 65041, м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 3).

Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» (ідентифікаційний код юридичної особи 40432130, місцезнаходження: 65041, м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 3) на 313/1000 (триста тринадцять тисячних) часток у праві власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6453,6 кв.м., які в цілому складаються з адміністративної будівлі, позначеної на плані літ. «А», 1/2 частки гуртожитку - літ. «В», складів - літ. «Б», «Е», печей - літ. «Ж», «К», трансформаторів - літ. «Н», «М», «О», цехів - літ. «Ц», «Р», «З», гаражу - літ. «Г», вбиральні - літ. «С» шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису 22683779 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» (ідентифікаційний код юридичної особи 40432130, місцезнаходження: 65041, м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 3)

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» (ідентифікаційний код юридичної особи 40432130, місцезнаходження: 65041, м. Одеса, вул. Хуторська, буд.З) повернути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ) за актом приймання-передачі 313/1000 (триста тринадцять тисячних) часток у праві власності на нежитлові будівлі та споруди, .розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6453,6 кв.м., які в цілому складаються з адміністративної будівлі, позначеної на плані літ. «А», 1/2 частки гуртожитку - літ. «В», складів - літ. «Б», «Е», печей - літ. «Ж», «К», трансформаторів - літ. «Н», «М», «О», цехів - літ. «Ц», «Р», «З», гаражу - літ. «Г», вбиральні - літ. «С».

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2724,00 грн.

Директор ТОВ «Схід-А» Завала О.Л. 13.10.2022р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не приймав участі в розгляді справи у зв`язку з тим, що не отримував повісток. При дослідженні нових доказів представлених з його боку, рішення суду може бути іншим. В заяві посилається на те, що він пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з поважних причин.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою директора ТОВ «Схід-А» Завала О. Л. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» (65041, м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 3) про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи директор ТОВ «Схід-А» Завала О.Л. ознайомився з матеріалами справи 16.02.2022р. (а.с. 45).

17.02.2022р. ТОВ «Схід-А», в особі директора Завали О.Л., направило заяву про перегляд заочного рішення у даній справі від 18.01.2022р. (а.с. 47).

Ухвалою суду від 23.02.2022р. заяву ТОВ «Схід-А» було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. (а.с. 52).

Ухвалою суду 01.09.2022р. заяву ТОВ «Схід-А» про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з невиконанням ухвали суду від 23.02.2022р., було повернуто. (а.с. 61,62).

13.10.2022р. директор ТОВ «Схід-А» потворно звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2022р. в якій просить поновити йому строк. (а.с. 66-68).

Як встановлено матеріалами справи, директор ТОВ «Схід-А» Завала О.Л. 16.02.2022р. отримав копію заочного рішення суду від 18.01.2022р. Тобто, виходячи зі змісту норм ЦПК України він мав право на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду на протязі тридцяти днів, а саме з 16.02.2022р. по 16.03.2022р. Втім, як було зазначено вище, звернувся до суду з відповідною заявою лише 13.10.2022р.

Внесена до суду заява про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду не містить жодного обґрунтування. При цьому суд враховує, що з часу отримання директором ТОВ «Схід-А» копії заочного рішення суду, останній мав достатньо часу для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), на яку посилався заявник у касаційній скарзі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку ТОВ «Схід-А» на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

керуючись ст. ст. 3,10-13,14,18,126,127,287-289 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Схід-А» Завали О.Л. про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» Завала О. Л. від 13 жовтня 2022 року про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» (65041, м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 3) про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя