№ 536/1302/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022.

Після задоволення самовідводів іншими суддями, 27.10.2022 дана позовна заява надійшла до провадження судді Реки А.С.

Ознайомившись із зазначеною заявою, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до АТ «Полтаваобленерго» позивач просить суд:

1. Визнати незаконним повідомлення АТ «Полтаваобленерго» про планову повірку засобу обліку №9769 від 19 вересня 2022 року;

2. Визнати незаконним та скасувати акт про недопуск до вузла обліку та засобу вимірювальної техніки від 26 вересня 2022 року;

3. Визнати незаконним порушення АТ "Полтаваобленерго" п.9.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії;

4. Визнати незаконною пряму образу ОСОБА_1 під час святкування ним та його родиною 26 вересня 2022 року ОСОБА_2 та для відновлення порушеного права заборонити відповідачу поширювати завідомо недостровірну інформацію щодо віросповідання;

5. Визнати незаконним введення в оману споживача послуг з розподілу електропостачання ОСОБА_1 з боку АТ "Полтаваобленерго" щодо назви філії відповідача;

6. Визнати незаконною приховану відео зйомку ОСОБА_1 в день ОСОБА_2 з боку АТ "Полтаваобленерго", яку здійснював ОСОБА_3 та для відновлення порушеного права позивача зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» та контролера енергонагляду ОСОБА_3 принести вибачення;

7. Зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_4 принести вибачення за пряму образу ОСОБА_1 для відновлення порушеного права щодо свободи віросповідання.

Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (статті 1, 5) послуги з постачання та розподілу електричної енергії належать до комунальних послуг, що надаються суб`єктом господарювання індивідуальному чи колективному споживачеві з метою забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Із пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996р.«Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено саме Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним повідомлення АТ «Полтаваобленерго» про планову повірку засобу обліку №9769 від 19 вересня 2022 року; визнання незаконним та скасування акту про недопуск до вузла обліку та засобу вимірювальної техніки від 26 вересня 2022 року; визнання незаконним порушення АТ "Полтаваобленерго" 9.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнання незаконним введення в оману споживача послуг з розподілу електропостачання ОСОБА_1 з боку АТ "Полтаваобленерго" мають ознаки того, що позивач має намір захистити свої права як споживача у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", та у відповідності до ч. 3 ст. 22 вищевказаного Закону звільняється від сплати судового збору за вказані вимоги.

Що стосується інших позовних вимог ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 Конституції України кожен має право на свободу світогляду і віросповідання. Це право включає свободу сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, безперешкодно відправляти одноособово чи колективно релігійні культи і ритуальні обряди, вести релігійну діяльність.

Відповідно до ст.32 Конституції України, ст.301 Цивільного кодексу України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

У відповідності до частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює (частина 4 статті 277 зазначеного Кодексу).

З огляду на вищевикладене, інші заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги, а саме про визнання незаконною прямої образи ОСОБА_1 під час святкування ним та його родиною 26 вересня 2022 року ОСОБА_2 ; про визнання незаконною прихованої відеозйомки ОСОБА_1 в день ОСОБА_2 з боку АТ "Полтаваобленерго", яку здійснював ОСОБА_3 - контролер енергонагляду, та зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» та контролера енергонагляду ОСОБА_3 принести вибачення; про зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_4 принести вибачення за пряму образу ОСОБА_1 є наміром позивача захистити свої особисті немайнові права (зокрема, право на віросповідання, заборону втручання в особисте життя тощо), та жодним чином не стосується його права, як споживача послуг з енергопостачання.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за три окремих позовних вимоги немайнового характеру в розмірі 992 гривні 40 копійок за одну вимогу немайнового характера, у загальній сумі 2977 гривень 20 копійок за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Кременчуц р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0016219 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації), або подати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачам у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. С. Река