КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/3610/21

03 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Клочко І.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Клочко І.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було залишено без руху для направлення на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн.

18 жовтня 2022 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року, ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив квитанцію № 87 від 14 жовтня 2022 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року у розмірі 496,20 грн. та клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що повний текст оскаржуваної ухвали був складений 20 вересня 2021 року, проте він не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки з 15 вересня 2021 року по 30 жовтня 2021 року він перебував у відрядженні у м. Бердичів Житомирської області.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, яке було подано на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Клочко І.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 14 вересня 2021 року, повний текст ухвали було складено 20 вересня 2021 року. Відповідно до протоколу судового засідання від 14 вересня 2021 року заявник ОСОБА_1 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року та отримав її копію. (а.с. 134)

З супровідного листа Деснянського районного суду м. Києва вбачається, що 29 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку заявнику була направлена копія ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва 14 вересня 2021 року була оприлюднена 22 вересня 2021 року.

З викладеного вбачається, що з моменту оприлюднення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з його змістом в реєстрі чи звернутись до суду першої інстанції з заявою про отримання копії вказаної ухвали суду та, у випадку незгоди з даною ухвалою, подати апеляційну скаргу. Проте, позивач з 14 вересня 2021 року не вчинив жодної дії для отримання копії ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року та подання апеляційної скарги та вказану ухвалу суду, подавши апеляційну скаргу лише 05 вересня 2022 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є поважними, так як він з 15 вересня 2021 року по 30 жовтня 2021 року перебував у відрядженні у м. Бердичів Житомирської області, колегія суддів вважає безпідставними, так як апелянтом не зазначено, обставини, які перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу суду після 30 жовтня 2021 року протягом п`ятнадцяти днів.

Аналізуючи зазначені обставини справи та процесуальні дії ОСОБА_1 у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені ним причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 рокуподана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження та апелянтом не зазначено поважних причинпропуску вказаного строку, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.44, 354, 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Клочко І.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: