Справа № 467/907/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Савчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Арбузинський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про скасування тимчасового обмеження у праві виїду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявою про скасування тимчасового обмеження управі виїзду за межі України, застосоване ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.06.2009 року за поданням виконуючого обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області Шевченка В.М.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 12.06.2009року Арбузинським районним судом Миколаївської області за поданням виконуючого обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області В.М. Шевченка винесено ухвалу, згідно якої тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавчий лист № 2-1929 від 18.08.2006 року).

Зазначена ухвала суду перебуває на виконанні в Державній прикордонній службі України, що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91/М-6557-9726 від 08.08.2022 року.

Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області № 2368/М-2429-02/02.02-17 від 30.09.2022 року за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист № 2-1929 від 18.08.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , 1969 року народження, на користь ОСОБА_2 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебуває. Крім того. Зазначено, що виконавче провадження № 21867160 з виконання виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області від 18.08.2006 року за № 2-1929 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку завершено 28.10.2010 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого листа. Матеріали виконавчого провадження знищено за сплином строків зберігання.

У відповідності до заяви ОСОБА_3 , завіреної консулом України в Королівстві Данія 03.10.2022 року № 574/839-22, зазначено, що 07.12.2022 року по 13.03.2007 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_1 , від шлюбу з яким мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У 2010 році між батьками дитини була досягнута угода та домовленість щодо виплати аліментів на користь дружини. На даний час заборгованості по аліментам не існує, на момент повноліття сина ІНФОРМАЦІЯ_3 всі зобов`язання виконано в повному обсязі. В зв`язку з зазначеним просить зняти обмеження, накладені на ОСОБА_1 .

В зв`язку з зазначеним просив суд заяву задовольнити та скасувати застосоване відносно нього тимчасове обмеження управі виїзду за межі України.

Від заявника до судового засідання надійшла заява, згідно якої він підтримав вимоги заяви та просив суд слухання у справі провести за його відсутності.

Від представника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи без участі державного виконавця.

Від представника Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про слухання справи за відсутності представника вказаного центру.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.06.2009 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України до повного виконання боржником рішення суду. Вказану ухвалу було мотивовано наявністю заборгованості у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1929/2006 від 18.08.2006 року, виданого Іллічівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2006 року до досягнення повноліття сином, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до копії заяви ОСОБА_2 , поданої до відділу ДВС Арбузинського РУЮ 21.10.2010 року, остання просила повернути виконавчий лист № 2-1927 від 18.08.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на ї користь бе виконання.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 2368/М-02/02.02-17 від 30.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено що, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист від 18.08.2006 року за № 2 -1929 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , 1969 року народження, на користь ОСОБА_2 , на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебуває.

Крім того, згідно вказаного листа зазначається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження в Арбузинському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, правонаступником якого є Арбузинський ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МУ МЮ (м. Одеса), здійснювалося виконавче провадження № 21867160 з виконання виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області від 18.08.2006 року № 2-1929 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, яке 28.10.2010 року завершено з підтав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із надходженням на адресу відділу ДВС заяви стягувача про повернення виконавчого листа.

Також зазначено, що матеріали виконавчого провадження знищено за сплином строків зберігання.

У відповідності до заяви ОСОБА_6 , завіреної консулом України в Королівстіві Данія 03.10.2022 року, зазначається, що вона була одружена з 07.12.2002 року з ОСОБА_1 та виховує спільну дитину з ОСОБА_1 сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На період шлюбу мала прізвище ОСОБА_7 . 13.03.2007 року шлюб розірвано.

Зазначає, що між батьками дитини у 2010 році була досягнута мирова угода та домовленість щодо виплати аліментів на її користь на утримання сина до досягнення ним повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний час ніякої заборгованості по аліментам у ОСОБА_1 перед нею не існує, на момент повноліття сина ОСОБА_4 всі зобов`язання по цьому питанню було виконано батьком дитини в повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2-1929/2006 від 18.08.2006 року та їх мировою угодою.

В зв`язку з зазначеним просила зняти всі діючі обмеження, накладені на ОСОБА_1 у цивільній справі № 6-42/09 від 12.09.2009 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Виходячи з викладеного, законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про скасування обмеження у праві виїзду за межі України законні та обґрунтовані, оскільки зобов`язання покладені на нього виконавчим листом Іллічівського міського суду Одеської області № 2-1929 від 18.08.2006 року виконані в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Арбузинський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про скасування тимчасового обмеження у праві виїду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) встановлене ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області № 6-42/09 від 12 червня 2009 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова