Справа № 493/954/22
Провадження № 2/493/384/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняв залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2022 АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою вимогу позивач мотивує тим, що 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.10.2018 року. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Положеннями Анкети - заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 . Надання і обслуговування кредиту обумовлено п. 5 Розділу ІІ Умов. Згідно з п. 5.5. Розділу ІІ Умов, форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Відповідно до п. 5.7. Розділу ІІ Умов Банк надає інформацію про кредитний ліміт платіжної картки до її активації за допомогою мобільного додатку та /або контактного центру банку. Згідно з п. 5.9. Розділу ІІ Умов на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Відповідно до п. 5.11. Розділу ІІ Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу, згідно з тарифами. Згідно з Тарифами встановлено: пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 4% від заборгованості (не менше 100 гривень, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка - 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Також п. п. 5.15-5.19 п.5 Розділу ІІ Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором. Відповідно до п. 5.15. Розділу ІІ Умов у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в тарифах. Пунктом 5.16. Розділу ІІ Умов визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. Відповідно до п. 5.22. Розділу ІІ Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до Умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості, тим самим порушив умови договору. Станом на 08.12.2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань та вся заборгованість стала простроченою. Банк 08.12.2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму боргу, але відповідач не погасив суму боргу у зв`язку з чим кредит 29.03.2022 року став у формі «на вимогу». Таким чином, станом на 11.01.2022 року заборгованість відповідача становить 10641,53 гривень, яка складається з 10641,53 гривень загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В добровільному порядку відповідач не погашає борг. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 11.01.2022 року у розмірі 10641,53 грн., та понесені судові витрати у розмірі 2481 грн.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача надіслала заяву про розгляд справи без їх участі. 10 жовтня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Свої доводи представник відповідача мотивує тим, що позивачем, на підтвердження погодження умов договору з відповідачем, надано суду копію Анкети - заяви до договору про надання банківських послуг, Витяг з Умов і правил обслуговування банківських послуг, Витяг з Тарифів та розрахунок заборгованості. Але у Анкеті - заяві від 25.10.2018 року процентна ставка не зазначена, тобто між сторонами відсутня згода щодо істотних умов договору, зокрема розміру відсотків у якості плати за користування грошовими коштами, зазначено лише персональні дані відповідача, адреса його проживання, інші дані щодо соціального статусу останнього. Даних про тип картки, розмір кредитного ліміту та процентів за користування кредитом, погоджений сторонами, розмір штрафних санкцій, передбачених за несвоєчасне погашення кредиту, тощо в анкеті-заяві не зазначено. Окрім того, не надано доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитної картки, не надано відомостей про номер карткового рахунку, тип картки, дату її вручення відповідачеві, повідомлення йому пін-коду, а також строку дії картки, доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, яка і мала б підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості. На підтвердження наявності та розміру заборгованості позивачем надано лише розрахунок заборгованості, з якого неможливо встановити за яким саме номером кредитної карти його проведено. Розрахунок заборгованості сам по собі не може бути належним та допустимим доказом ні надання відповідачу у користування кредитних коштів у розмірі 10 641,53 грн., ні видачі картки, ні наявності заборгованості та її розміру, оскільки розрахунок нічим не підтверджується та його правильність перевірити неможливо, а виписка по рахункам, відкритим на ім`я відповідача, не долучена АТ «Універсал банк» до позовної заяви. Позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження наявності чи відсутності заборгованості та її розміру, а саме, виписки по рахунку, яка є первинним документом, належним підтвердженням наявності та розміру заборгованості. Розрахунок заборгованості, як такий, без надання доказів про те, які умови кредитування досягнуто між сторонами на час укладення договору не є підтвердженням наявності заборгованості та правильності цього розрахунку. З дослідження наданих позивачем документів вбачається, що доказів того, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму, матеріали справи не містять. Відсутні докази і щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку, який просив відкрити відповідач при підписанні анкети-заяви, зокрема, не надано навіть виписки по рахунку, на який, за доводами сторонами позивача, було встановлено кредитний ліміт. Тому заявлена сума заборгованості у розмірі 10641,53 гривень є безпідставною, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами.

28 жовтня 2022 року від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких він підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що 25.10.2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протокол № 41 від 10.10.2018 року, які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання. У разі якщо відповідач не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Відповідач не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Використання електронного підпису базується на положеннях договору (на підставі п. 6 анкети - заяви). У Анкеті - заяві відповідач зазначив про те, що просить вважати наведений зразок його підпису або його аналоги (у тому числі електронно-цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які будуть відкриті в Банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладення електронно- цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також відповідач визнав, що електронно цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідно до Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківській системі України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 14.08.2017 року № 78, використання електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим ЕП. Відповідач висловив свою згоду із нормативними актами, які регулюють застосування електронного підпису в електронному вигляді в мобільному застосунку Monobank шляхом застосування клієнтом та банком електронного підпису при першому вході у застосунок Monobank. Проект «Monobank» - це банк у смартфоні. Коли відповідач укладав договір, він передбачав, що проект Monobank - це банк в смартфоні і не має відділень. Тому свідомо звернувся до нього та укладавсаме з ним електронний договір. Правова позиція Верховного Суду щодо дійсності електронного договору із застосуванням електронного підпису викладена у постанові Верховного Суду у справі № 404/502/18 від 23.03.2020 року, відповідно до якої електронний договір укладається та виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським Кодексом України, а також іншими актами законодавства. Отже заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 25 жовтня 2018 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Наведений висновок відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 07 квітня 2021 року, справа № 623/2936/19, які згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт відповідача складає 5900,00 грн. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає мінус 4741,53 грн. Тобто заборгованість складає 10641,53 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту у сумі 5900,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить мінус 4741,53 грн.

Овердрафт - (мінус) 4 741.53 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Твердження відповідача про те, що він не ознайомлений з Умовами та правилами не відповідає дійсності, оскільки поки особа не надасть згоди з Умовами і Правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, застосунок Monobank не переходить на наступний етап. Використання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою, отже боржник намагається приховувати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, бо інакше він не мав би можливості користуватися додатком Monobank взагалі. Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. Відповідачем умови договору не виконано, що призвело до порушення прав позивача, тому порушене право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості з відповідача. Банк надає у якості додатків до виписки з особового рахунку ( виписки про рух коштів на рахунку), які підтверджують отримання, користування кредитом відповідачем, а також те, що після отримання банківської картки, відповідач здійснив дії щодо проведення її активації, користувався картою та отримував кредитні кошти. Те, що виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо підтвердження заборгованості відповідача, кореспондується з правовою позицією Верховного Суду у постанові в справі № 200/5647/18 від 18.09.2020 року. Відповідач користувався карткою та в зв`язку з тим, що лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно менший за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 26474,53 грн. Отже, сума коштів, яка не повернута банку, становить 10641,53 грн., які банк просить стягнути з відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг за допомогою ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем в мобільному додатку.

Відповідно до п. 2 Анкети-заяви відповідач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови.

Згідно з п. 3 Анкети-заяви підписанням цього договору відповідач підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідач погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до п. 6 Анкети-заяви відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02ЕЕ819ВF8C14A6EE1FB89DDC077E7AD981335CB9680B7DAD246FB7CFD0731760, який буде використовуватися для накладання електронно цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також визнав, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Відповідач підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. Відповідач також підтвердив, що все листування щодо цього договору він просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.1. Розділу І Умов і правил обслуговування в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі платіжної системи Master Card/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Номер поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу - платіжної картки, зазначається у Анкеті-заяві.

Як вбачається з Анкети-заяви, відповідач просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях на ім`я ОСОБА_1 .

Як видно із виписки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про рух коштів від 19.10.2022 року по картці НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вказаною карткою користувався в період з 25.10.2018 року по 11.01.2022 року. Кредитний ліміт станом на 11.01.2022 року становить 5900,00 грн., заборгованість станом на 11.01.2022 року 10641,53 грн. Баланс на початок періоду 0,00 грн., баланс на кінець періоду мінус 4741,53 грн.

Відповідно до довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про наявність рахунку від 19.10.2022 року, ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_4 , за типом - Чорна картка, у валюті рахунку - гривня, яка активна до липня 2024 року.

Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 19.10.2022 року за заявками від ОСОБА_1 , поданими через мобільний застосунок Monobank за договором про надання банківських послуг від 25.10.2018 року за карткою № НОМЕР_3 , встановлено суми кредитного ліміту: за заявкою від 29.08.2019 року, поданою о 13 год. 17 хв. встановлено суму кредитного ліміту 10000 гривень; за заявкою від 05.09.2019 року, поданою о 13 год. 25 хв., встановлено суму кредитного ліміту 8400 гривень; за заявкою від 07.10.2019 року, поданою о 12 год. 16 хв. - 7700 гривень; за заявкою від 02.11.2019 року, поданою о 15 год. 45 хв. - 7600 гривень, за заявкою від 02.12.2019 року, поданою о 13 год. 05 хв. - 7300 гривень, за заявкою від 07.01.2020 року, поданою об 11 год. 30 хв. - 7100 гривень, за заявкою від 16.03.2020 року, поданою о 13 год. 40 хв. - 7000 гривень, за заявкою від 03.04.2020 року, поданою о 14 год. 20 хв. - 6800 гривень, за заявкою від 18.05.2020 року, поданою о 12 год. 50 хв. - 6700 гривень, за заявкою від 08.06.2020 року, поданою о 12 год. 40 хв. - 6500 гривень, за заявкою від 20.07.2020 року, поданою об 11 год. 15 хв. - 6400 гривень, за заявкою від 05.08.2020 року, поданою об 11 год. 50 хв. - 6200 гривень, за заявкою від 02.01.2021 року, поданою о 12 год. 20 хв. - 6000 гривень, за заявкою від 15.01.2021 року, поданою о 18 год. 35 хв. - 5900 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилом ч. 2 ст. 1046 ЦК України, яка застосовується до відносин за кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У ст. 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (п. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Ст. 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону № 675-VIII).

Таким чином, 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг відповідно до умов якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок в гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту.

Також у заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також що він ознайомився та погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту «картка Моnоbаnк» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, ані витяг з Тарифів за карткою «Моnоbаnк» не містять підпису позичальника.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту/ «картка Моnоbаnк» та Таблицю обчислення загальної вартості, кредиту для споживача, та Тарифи за карткою «Моnоbаnк» розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, пені і комісії, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Натомість, підписана відповідачем анкета-заява, окрім анкетних даних останнього, не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру процентів, пені та комісії.

Отже, виходячи з вищенаведеного, у даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача могли неодноразово змінюватися самим АТ «Універсал Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення, до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За вказаних обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила обслуговуваний фізичних осіб, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір та сплату відсотків, пені і комісії не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічна позиція викладена й у постанові Великої Палати Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, де вказано, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що кошти у розмірі 5900 грн., які являються кредитним лімітом у добровільному порядку позивачу не повернуті, то суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість лише за тілом кредиту в розмірі 5900 грн. .

Суд не погоджується з доводами позивача, що позовні вимоги складають тіло кредиту у сумі 10641,53 грн., оскільки, як вбачається з наданого Банком розрахунку, сума, яка визначена як «тіло кредиту» з відсотками на наступний місяць визначалась як заборгованість по тілу кредиту, на яку в наступному місяці знову нараховувались відсотки.

Оскільки позивачем не доведено погодження з відповідачем умов щодо сплати відсотків та інших платежів, а також надання кредитних коштів поза межами встановленого кредитного ліміту, правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 4741,53 грн. у суду не має.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати з відповідача на користь позивача.

Беручи до уваги наведені норми закону, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому з ОСОБА_1 слід присудити стягнення понесених позивачем судових витрат з оплати судового збору в пропорційному відношенні до задоволених вимог у розмірі 1375,54 грн. (5900 грн. ? 2481 грн. ? 10641,53 грн.)

На підставі викладеного, керуючись статтями 258- 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 205, 207, 1046-1048 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.10.2018 року, в розмірі 5900 грн., а також судовий збір у розмірі 1375,54 грн., а всього: 7275,54 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 04.11.2022 року.

СУДДЯ