overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7139/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"10" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11 298,40 грн., що утворилась у період з 01 грудня 2021 року по 20 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 і сплаченого у сумі 248,10 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Встановлено, що 24 жовтня 2022 року ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» подано в суд заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, 25 жовтня 2022 року судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

09 листопада 2022 року одержано інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За викладених обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.162, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2-м розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 545/3538/22
Провадження № 2/545/1350/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Данко А.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини.

На адресу суду від позивачки надійшло клопотання про зобов`язання Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача - ОСОБА_2 стосовно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність зобов`язання Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача - ОСОБА_2 стосовно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 84, 232, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача - ОСОБА_2 стосовно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок надіслати на адресу суду в строк до 29.11.2022 року.

Копію ухвали направити до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 705/2461/22
2/706/522/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 листопада 2022 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 09 год. 00 хв. 08.12.2022 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачка має право протягом 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідачка має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їй відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Фастівський відділ ДРАЦС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 2 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту народження дитини, відповідно до якої просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, яка передбачає особливості провадження у даній категорії справ, вказана заява підлягає до невідкладного розгляду з моменту надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261,293,317,353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Фастівський відділ ДРАЦС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 листопада 2022 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заінтересованій в справі особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати можливі заперечення чи пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://fs.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 195/1901/22
Провадження № 2/333/3026/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження,

яка надійшла з іншого суду

24 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі преставника адвоката Коган Романа Віталійовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Когана Р.В. звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 року цивільну справу № 195/1901/22 направлено за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

20.10.2022 року цивільна справа № 195/1901/22 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 195/1901/22 за позовом ОСОБА_1 в особі преставника адвоката Коган Романа Віталійовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 495/8645/22
№ провадження 2/495/2572/2022
Номер рядка звіту 79
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2022 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради про визнання противним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Міського центру «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради про визнання противним та скасування наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради про визнання противним та скасування наказу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 01.12.2022 року на 10:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 685/827/22
Провадження № 2/685/174/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, оскільки одруження виявилося невдалим.

Позивачка в ході судового розгляду свої вимоги підтримала.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає, оскільки причиною всіх конфліктів у їх сім`ї є те, що вони проживають разом з матір`ю позивачки у її будинку, з матір`ю дружини у нього постійні конфлікти і саме через неї він став проживати окремо.

Враховуючи заперечення відповідача та наявність малолітньої дитини, суд вбачає за можливе надати подружжю строк для примирення та можливого збереження сім`ї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 197, 240, 251, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 04.01.2021 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 04.01.2021 за нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з`явилися.

02.11.2022 ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви без розгляду та закриття провадження.

Представник відповідача ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» подав заяву про розгляд заяви про перегляд рішення суду у його відсутність. Тому суд керуючись ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 428 ЦПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 260, 428 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2222/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1128/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцька Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року залишена без руху в зв`язку з недоплатою судового збору. Заявнику надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Рішко Надії Іванівні.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Встановити Моторному (транспортному) страховому бюро України до 20 листопада 2022 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
Провадження №2/389/305/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Богданової О.Е.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явилася, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомила і не надала заперечень та заяв про розгляд справи за її відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова