КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9322/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Суханової Є.М., Гуля В.В..,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що 02 липня 2021 року від працівників «СЕТАМ» вона дізналася про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мойсеєнко Д.П. виконавчого провадження №65929321 від 29 червня 2021 року з виконання виконавчого напису № 185586 від 17 червня 2021 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки MAZDA, модель CX-7, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 . При вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріусом була порушена процедуру. Зазначена у виконавчому написі сума заборгованості є необґрунтованою і не збігається із додатком до договору про відступлення прав вимоги, нарахована за межами строків позовної давності. Суму заборгованості за кредитним договором вона не визнає. ОСОБА_1 просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 17 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис № 185586 від 17 червня 2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Остапенком Є.М., про звернення стягнення на транспортний засіб марки MAZDA, модель CX-7, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 1 362,00 грн. судового збору та 30 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить скасувати рішення суду в частині стягнення 30 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. На думку апелянта, враховуючи предмет спору та складність справи, стягнута судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу 30 000,00 грн. є надто завищеною. Відшкодуванню підлягають витрати в сумі 2000,00 грн. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не мало можливості подати до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки не було обізнане про розгляд справи.

Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року не оскаржене в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , а тому переглядається лише в частині вирішення питання про стягнення із ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» витрат на правничу допомогу в розмір 30 000,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що 01 червня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Титаренко Т.А. був укладений договір про надання правової допомоги. 21 вересня 2020 року між сторонами був підписаний акт виконаних робіт на загальну суму 30 000,00 грн., в якому зазначено, що на надання правової допомоги витрачено 13,15 год., вказана сума була сплачена ОСОБА_1 на користь адвоката Титаренко Т.А. 18 cерпня 2021 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у вказаній частині.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Титаренком Т.А.

В обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надала копію договору про надання правової допомоги від 01 червня 2021 року, акт виконаних робіт з детальним розрахунком витрат із зазначенням виконаних робіт та часу, на загальну суму 30 000,00 грн., копію рахунку-фактури від 05 липня 2021 року та меморіальний ордер про оплату витрат за даним договором в сумі 30 000,00 грн.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не подало до суду клопотання про зменшення заявлених витрат на правничу допомогу. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на те, що стягнута судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу 30 000,00 грн. є надто завищеною.

Будучи ознайомленим про наявність у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не скористалося своїм правом та не заявило клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не мало можливості подати суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки не було обізнане про розгляд справи.

Наведені доводи апелянта спростовуються матеріалам справи, яких вбачається, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 заявила разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ухвали від 30 липня 2021 року судом першої інстанції відкрито провадження в справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу можливість подати відзив на позовну заяву. Копію вказаної ухвали суду разом з матеріалами позовної заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримало 30 серпня 2021 року. 29 листопада 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подало до суду заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте заперечень щодо вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у відповідній сумі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не подало.

ОСОБА_1 надала суду детальний розрахунок витрат на правничу допомогу із зазначенням переліку виконаних адвокатом робіт, наданих ним послуг з урахуванням витраченого ним часу, з якого було розраховано вартість таких витрат.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зменшення заявлених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Суханова Є.М.

Гуль В.В.