УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шелестюк В.П. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі №569/22865/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказує, що 26.02.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено рішення по цивільній справі №569/22865/18 про задоволення позовних вимог. 05.11.2019 року було видано виконавчий лист №569/22865/18. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС по вищевказаному рішенню Рівненського міського суду Рівненської області на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий документ було втрачено. Відповідно до відповіді відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №146762 від 05.10.2022 року, на виконанні в ВДВС виконавчий документ не перебуває. Пошуки виконавчого листа в архіві банку у зв`язку з його переїздом в інше регіональне управління через територіальну близькість до району бойових дій, не призвели до позитивного результату, Просить суд, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №569/22865/18 від 05.11.2019 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області та видати дублікат виконавчого документа №569/22865/18 від 05.11.2019 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 07.09.2010 року в розмірі 5463,76 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1762,00 грн.

Як зазначає представник заявника ОСОБА_2 , 05 листопада 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист №569/22865/18. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий документ було втрачено. Відповідно до відповіді відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №146762 від 05.10.2022 року, на виконанні в ВДВС виконавчий документ не перебуває.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначену норму закону та позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, суд вважає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, тобто коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання такого, і обов`язок доказування обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, з поданням відповідних доказів покладено на заявника (стягувача).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, доказів того, що оригінали виконавчих листів загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, матеріали справи не містять. Зі змісту заяви та доданих до неї письмових документів не є зрозумілим ким, коли і за яких обставин втрачений виконавчий лист.

До заяви представником заявника подано до суду відповідь Відділу ДВС у м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 05.10.2022 року №146762 з якої вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконання у відділ не пред`являвся виконавчий лист №569/22865/18 від 05.11.2019 виданий Рівненським міським судом Рівненської області. Жодних доказів втрати виконавчого листа, окрім даної відповіді ВДВС у м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), суду не надано.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист у справі, боржником у якому є ОСОБА_1 був виданий Рівненським міським судом Рівненської області 05.11.2019 року і у відділ ДВС на виконання не пред`являвся.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У виконавчому документі повинно бути зазначено серед інших строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у результаті пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

З вищевикладеного слідує, що трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився і заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений без поважних на те причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українив редакціїЗакону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.