ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Валки

справа № 615/500/20

провадження № 22-ц/818/3010/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ,

треті особи:

Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Шарівська сільська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року постановлену у складі судді Токмакової А.П.,-

УСТАНОВИВ:

12.травня 2020 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської із позовною заявою, в якій просив: зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_6 знести самочинно збудовані споруди, а саме: ангари, що знаходяться на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 його земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення незаконної діяльності з розведення кролів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_6 вжити заходів для відновлення добросусідства та дотримання встановлених архітектурно-будівельних, екологічних, санітарних та інших норм чинного законодавства на території їх земельної ділянки з адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської від 20.12.2021 позовну заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинні забудови, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та вжиття заходів для відновлення добросусідства та дотримання встановлених норм залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що 23.11.2021 та 20.12.2021 позивач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання жодного разу не з`явився, причину неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не направив. Отже, в силу ст.223 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, а тому повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Не погодившись з ухвалою суду 21 січня 2022 року за ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову відповідно до якої направити справу 615/500/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що 23.11.2021 о 09:40 год. представником позивача адвокатом Крижановським М.В. було направлено на офіційну адресу Валківського районного суду Харківської області () заяву, з накладенням електронного цифрового підпису, про неможливість участі представника позивача у судовому засіданні по справі №615/500/20, яке призначено на 23.11.2021, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Разом з цим, у заяві представник позивача просив провести підготовче судове засідання по справі №615/500/20, яке призначено на 23.11.2021 о 14:00 год., за відсутності позивача та його представника, а також постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. Також апелянт зазначив, що в судове засідання, що було призначене на 20.12.2021, представник позивача не з`явився, подав аналогічну заяву. Проте дана заява була помилково направлена не на електронну адресу Валківського районного суду Харківської області, а на електронну адресу Дзержинського районного суду м. Харкова .Тобто, фактично позивач та його представник не з`явилися на судове засідання по справі №615/500/20, без повідомлення причини неявки, лише один раз, а саме 20.12.2021. Скаржник вважає, що відповідно до вимог закону правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача (двічі поспіль) саме в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Дійсна справа в судове засідання для розгляду її по суті не призначалась, оскільки підготовче провадження станом на 20.12.2021 закрито не було. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, вказаного не врахував, а тому дійшов неправильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, тому підлягає скасуванню.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи в провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинні забудови, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та вжиття заходів для відновлення добросусідства та дотримання встановлених норм.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року цивільна справа передана в провадження судді Логвінова А.О.

На підставі ухвали судді від 03.06.2020 відкрито провадження у цивільній справі та вирішено проводити судовий розгляд в порядку загального позовного провадження, в зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року, судова справа №615/500/20 (провадження №2/615/90/21) передана в провадження судді Токмакової А.П. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Логвінова А.О. та призначено підготовче судове засідання.

23.11.2021 позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання без позивача та його представника.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду

від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19),

від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19),

від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

У вказаних справах Верховний Суд зробив висновок про застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, виходячи із комплексного аналізу норм процесуального права та з урахуванням положень статті 200 ЦПК України, а тому доводи касаційної скарги про відсутність відповідного висновку Верховного Суду у спірних правовідносинах є безпідставними.

З урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, суд першої інстанції, не встановивши, що у цій справі закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, дійшов не обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у спірних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів робить висновок про те, що оскаржувана місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук