overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/7911/22
Провадження № 2/552/3042/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.22року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А. розглянув позовну заяву ПАТ «Банк Восток» (місце знаходження: 49051, м. Дніпро,вул.. Курсантська, 24) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Восток» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 21 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
Справа № 132/1410/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" листопада 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/1410/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 11.11.2022 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 95486, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», суми заборгованості за кредитним договором №1114982-А від 18 листопада 2020 року, за період з 20 січня 2021 року по 02 липня 2021 року, у розмірі 15390грн.00коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом в розмірі 992грн.40коп., та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500грн.00коп., а всього 4492грн.40коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа № 548/1697/22
Провадження №2/548/588/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання -Листопад В.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань містобудування, архітектури та цивільного захисту населення виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача з відділу з питань містобудування, архітектури та цивільного захисту населення виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільно-процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті , суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача. Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у даній справі неналежного відповідача відділ з питань містобудування, архітектури та цивільного захисту населення виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, належним відповідачем виконавчим комітетом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ( адреса знаходження : вул. 1 Травня,4 м. Хорол Лубенського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 22528612).

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про надання дозволу на будівництво ,- відкласти на 06.12.2022 року о 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 442/2531/22
Провадження № 2/442/765/2022
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

з участю представника позивача адвоката Волощука Б.І.,

представника відповідача Войтечко Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання представника позивача - адвоката Волощука Б.І. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної військової адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Літинське», третя особа Меденицька селищна рада Дрогобицького району Львівської області, про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту відкласти до 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Волощука Б.І. про заміну неналежного відповідача задоволити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної військової адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Літинське», третя особа Меденицька селищна рада Дрогобицького району Львівської області, про визнання права на земельну частку (пай), первісного відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Літинське» на належного відповідача - Меденицьку селищну раду Дрогобицького району Львівської області.

Роз`яснити, що новий відповідач вправі подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 552/7045/22
Провадження № 2/552/2748/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.22 року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому закон порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Так як відповідач зареєстрований в Шевченківському районі м. Полтави, то цивільну справу за позовом ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості потрібно направити на розгляд - Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Саркісян
У Х В А Л А

02.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полігас В.М. звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 178, 187, 274, 278 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2022 року на 11-00 год в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул.Образцова,6, м. Жмеринка Вінницької області) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Порощук П.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4298/21 Номер провадження 22-ц/814/3489/22Головуючий у 1-й інстанції Шрамко Л.Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2021 року . Справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді .

Часиною 1 ст. 369 ЦПК України встановлено , що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження , розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого позову ,характер позовних вимог , а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи .

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2021 року , прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 01 березня 2023 року у залі судового засідання № 2 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: )

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 171/1182/22
Провадження №:2/138/779/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 121 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Всупереч зазначеному, позивач не надала суду оригінал свідоцтва про шлюб. Також, позивач не зазначила про жоден інший доказ на підтвердження тієї обставини, що шлюб між сторонами спору на час пред`явлення позову до суду не розірвано. Відсутні відомості про неможливості позивача отримати дублікат Свідоцтва про шлюб або інший документ на підтвердження вказаної вище обставини, зокрема, витягу про реєстрацію такого актового запису.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 95, 175, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
УХВАЛА

03.11.2022 Справа №607/5401/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Бойко А.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення порушень користування охоронними зонами інженерних мереж, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 із змінами внесеними ухвалою суду від 06.09.2022 у даній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

01.11.2022 до суду надійшла заява від представника позивача про поновлення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сума, яка підлягає до сплати за проведення судової земельно-технічної експертизи є надто великою та необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи наявність клопотання сторони позивача про поновлення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та повернути із судової експертизи без виконання ухвалу суду від 15.08.2022, із змінами внесеними ухвалою суду від 06.09.2022, разом з матеріалами цивільної справи для продовження розгляду справи та вирішення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення порушень користування охоронними зонами інженерних мереж та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Повернути без виконання ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022, із змінами внесеними ухвалою суду від 06.09.2022, про призначення у цивільній справі №607/5401/22 судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», разом з матеріалами цивільної справи №607/5401/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук