Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

секретаря - Папенко О.О.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представника відповідачки - ОСОБА_4 ,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (не з`явились),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про заміну експертної установи подане у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договору розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

20 жовтня 2022 року справа повернулась до суду без виконання ухвали суду від 03 лютого 2022 року у зв`язку з ліквідацією експертної установи.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року було поновлено провадження у справі.

У підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи та просила доручити виконання експертизи Черкаській філії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул. Павлова, 46.

У підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, не заперечувала проти заміни експертної установи.

У підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 проти заміни експертної установи не заперечував.

У підготовче засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилась з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у підготовче засідання не з`явились.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу (а.с. 140-141, 143-146).

У визначеній судом експертній установі призначена експертиза не була проведена у зв`язку з ліквідацією експертної установи, що підтверджується листом від 12 вересня 2022 року № 05/01-02.

Заслухавши позивачку, представника позивачки, представника відповідачки, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки, та вважає за можливе доручити проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 лютого 2022 року, експертам Черкаської філії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про заміну експертної установи, - задовольнити.

Замінити експертну установу у справі № 374/266/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договору розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним та доручити проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 лютого 2022 року, експертам Черкаської філії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул. Павлова, 46.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 374/266/21.

Провадження у справі № 374/266/21 зупинити на час проведення експертизи.

В решті клопотання представника позивача ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя