Справа № 330/1938/19
пр. № 2/336/46/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Якиміського районного суду Запорізької області від 09.12.2019 року справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду. Постановою Запорізького апеляційного суду від 04.02.2020 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за встановленою законом підсудністю.

12.02.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем подано відзив, за змістом якого просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 115-120).

Ухвалою суду від 10.11.2020 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 26.01.2021 року залучено до участі у справі третіх осіб Службу у справах дітей виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізтької області та районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування.

Заходи забезпечення позову в справі не застосовувались.

Інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат Кондратенко О.Б. за дорученням (т. 2 а.с. 18-20).

У судове засідання 30.05.2022 року позивач та його представник адвокат Кондратенко О.Б. не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що позивач перебуває у лавах ЗСУ та не може прибути у судове засідання, причини своєї неявки у заяві представником не зазначено, документи підтверджуючі перебування позивача на військовій службі суду не надано (т. 2 а.с. 16-17). Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд без його участі чи усаті позивача суду не надав.

Судове засідання 21.09.2022 року також увінчалось відкладенням розгляду справи у зв`язку не неявкою позивача та його представника, представником позивача надано аналогічну заяву про відкладення розгляду справи ( т. 2 а.с. 27-29), без надання документів підтверджуючих перебування позивача у лавах ЗСУ, поважність причин своєї неявки представник позивача суду двічі суду не повідомив. Заяву про вирішення справи у його відсутність та відсутності позивача не надав.

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у відсутність представника позивача, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи без участі представника позивача, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Як зазначено судом, про причини неявки в судові засідання 30.05.2022 року, 21.09.2022 року, які увінчались відкладенням, позивач та його представник не повідомили, враховуючи поведінку позивача та його представника, які не інтересуються ходом розгляду справи, у судові засідання не з`являються, суд приходить до висновку про їх небажання підтримувати заявлені вимоги.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що представник позивача та позивач повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною другою статті 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, що обумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива