Справа № 760/2737/21
Провадження № 2/697/70/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

представника позивача адвоката Тесленка І.С. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2021, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2021, передано за територіальною підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 4 194 707,60 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021, матеріали позовної заяви розподілені в провадження судді Євтушенко Б.В.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.11.2021.

На стадії підготовчого засідання, 27.01.2022, відповідач ОСОБА_2 направив до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Після надходження клопотання позивач та її представник не заперечили щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи без нього, відкладено підготовче засідання на 07.03.2022, визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у підготовче засідання для надання ним у судовому засіданні експериментальних зразків його підпису та рукописного тексту, зобо`язано відповідача до дня засідання, 07.03.2022, надати суду вільні зразки його підпису та рукописного тексту не менше ніж на 15 документах.

У судовому засіданні 05.07.2022 відповідач ОСОБА_2 надав експериментальні зразки свого рукописного тексту та підпису та йому було роз`яснено необхідність надання документів з вільними та умовно-вільними зразками його рукописного тексту та підпису для вирішення питання призначення експертизи у справі, оголошено перерву у судовому засіданні до 18.08.2022, про що відповідач повідомлений під розписку ( т. 3 а.с. 161)

Отже, відповідач ОСОБА_2 обізнаний щодо вимог ухвали суду від 09.02.2022 про надання вільних та умовно-вільних зразків його підпису та рукописного тексту, проте не виконує ці вимоги з липня 2022 року, не пояснивши суду причини невиконання.

У судовому засіданні позивач та її представник вважали необхідним відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки останнім не надані вільні та умовно-вільні зразки його рукописного тексту та підпису, що унеможливлює проведення експертизи, необхідним підготовче засідання закрити, справу призначити до судового розгялду по суті.

Відповідач у судове засідання 07.11.2022 не з`явився, вимоги ухвали суду щодо подання зазначених доказів повторно не виконав, хоча судове повідомлення про дату, час і місце засідання, що відбудеться 07.11.2022 отримав 19.10.2022, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну пошту відповідача, з якої він направляв суду клопотання (т. 3 а.с. 176, 178, 196).

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ухвал суду, заслухавши думку позивача та представника позивача, прийшов до наступних висновків.

Відповідачем станом на сьогодні не виконані вимоги ухвали суду від 09.02.2022 щодо надання суду вільних та умовно-вільних зразків його підпису та рукописного тексту, які необхідні для розв`язання клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач не повідомив суд про неможливість їх надання та причини невиконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що дані докази можна подати шляхом направлення засобами поштового зв`язку без обов`язковості явки в судове засідання, проте подати до судового засідання для їх врахування судом, що було роз`яснено відповідачу у черговому судовому засіданні та що не було виконано останнім.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З метою запобігання подальшої бездіяльності відповідача, що перешкоджає судочинству, суд вважає за доцільне застосувати до відповідача захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240,50 грн.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 144, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати захід процесуального примусу до відповідача ОСОБА_2 у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240,50 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України (ч. 2 ст.144 ЦПК України).

Відкласти підготовче засідання у справі на 23 листопада 2022 року о 09 годині 10 хвилин, яке відбудеться у залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Викликати у судове засідання сторони.

Зобов`язати повторно відповідача ОСОБА_2 направити на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул Успенська, 22) до дня судового засідання, до 23.11.2022, або надати у судовому засіданні 23.11.2022, витребувані ухвалою суду від 09.02.2022, документи, а саме: вільні та умовно-вільні зразки його підпису та рукописного тексту.

У разі неможливості виконання вимог ухвали суду, завчасно повідомити суд письмово про причини.

Попередити відповідача, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили в день її оголошення - 07.11.2022 та може бути оскаржена в частині стягнення штрафу до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Б . В . Євтушенко