Провадження №2-в/521/9/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Онлайн Фінанс», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 в електронній формі звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Онлайн Фінанс», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована наступними обставинами. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 26.09.2022 року № 52 змінив територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області на Малиновський районний суд м. Одеси. В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. знаходилась цивільна справа №766/13494/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Онлайн Фінанс», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Станом на 24.02.2022 року по справі №766/13494/21 ухвалено заочне рішення від 20.01.2022 року. ОСОБА_1 вказує, що на теперішній час виконавчого листа не отримав. Рішення по справі наявне у ЄДРСР, копії документів по справі не збереглися у зв`язку із проведенням активних бойових дій та тимчасової окупації території міста Херсона.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року, вищевказану заяву розподіллено судді Тополевій Ю.В.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються, в тому числі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом із цим, в порушення вищевказаних норм, заявником не додано до заяви про відновлення втраченого судового провадження а ні копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а ні доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд звертає увагу заявника, що в силу ст. 491 ЦПК України, копії заяви про відновлення втраченого судового провадження подаються до суду в письмовій формі.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вище, заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 491, 492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Онлайн Фінанс», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.11.22