КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1540/12
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Мусієнка Марка Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Мусієнка Марка Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року у складі судді Лісовської О.В.,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, в.о. начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко Оксана Василівна, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про оскарження рішення, дії та бездіяльності державного та приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Непогодившись з указаною ухвалою, 15 вересня 2022 року через засоби поштового зв`язку представником скаржника було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2022 було залишено без руху для надання заяви із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими представником ОСОБА_1 подано скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

31 жовтня 2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання на усунення недоліків з вимогою скаржника про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження за змістом зазначено, що у зв`язку з малою ємкістю на порталі mail.gov.ua повідомлення не завжди надходять на електронну адресу. Крім того, зазначив, що станом на день подання апеляційної скарги повний текст ні представник ні скаржник не отримували, у зв`язку з чим просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Встановлено, що копія ухвали особисто скаржнику не направлялася, що підтверджується довідкою від 10.08.2022 (а.с. 153).

Не підтверджено матеріалами справи належне отримання ухвали суду й представником скаржника, оскільки сама відправка листа не є доказом його отримання учасником справи.

Отже убачається, що копія ухвали скаржником та його представником не отримувалася, а про її існування стало відомо з ЄДРСР.

Враховуючи зазначене,п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Мусієнка М.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Мусієнка Марка Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Мусієнку Марку Валерійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мусієнка Марка Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: