overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/252/22
Номер провадження 2/555/198/22
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2022 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Вердикт Капітал", третя особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року Березнівським районним судом Рівненської області було задоволено заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Вердикт Капітал", третя особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, при постановленні рішення судом було допущено описку а саме : в резолютивній частині рішення а саме вказано : стягнути з ТзОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 992 гривень 40 коп., коли вірно: стягнути з ТзОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 гривень 40 коп...

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Вердикт Капітал", третя особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши в резолютивній частині рішення - стягнути з ТзОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 гривень 40 коп. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2-н/554/1230/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, а також суми судового збору, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2022 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Дата документу 07.11.2022Справа № 645/198/22
Провадження № 2/554/2984/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

07 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника Харківської міської ради Хрущ Є.І., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника Харківської міської ради Хрущ Є.І., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харковата з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючисьст.212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, яке призначене на 22 листопада 2022 року об 10 год. 00 хв., - в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова (Адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Харківської міської ради Хрущ Є.І.

Копію ухвали надіслати Жовтневому районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: В.В.Барабанова
Справа № 404/5197/21
Номер провадження 2/404/1349/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви, а саме: вказати чіткий період за який заявляється вимога про стягнення пені (неустойки) за несплату аліментів разом з обґрунтованим розрахунком сум, що підлягають стягненню, а також надати копію свідоцтва про народження дитини.

Роз`яснити, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8342/22 Справа № 203/4672/21 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантсіті Інвест» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Грандсіті-Інвест», ТОВ «Капітал Строй Груп», ТОВ «Грантсіті Інвест», ТОВ «Таймс Білдінг», третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантсіті Інвест» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Грандсіті-Інвест», ТОВ «Капітал Строй Груп», ТОВ «Грантсіті Інвест», ТОВ «Таймс Білдінг», третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 203/4672/21 підлягає витребуванню з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Грантсіті Інвест» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №203/4672/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Грандсіті-Інвест», ТОВ «Капітал Строй Груп», ТОВ «Грантсіті Інвест», ТОВ «Таймс Білдінг», третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
провадження № 22-ц/824/8879/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олена Грайровна, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 27 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Тобто частиною 2 статті 369 ЦПК України не передбачено розгляд апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 212/5711/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С.Овсянніков
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя В. С. Овсянніков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4148/22 Справа № 185/5224/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря: Драгомерецької А.О.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року головуючого судді Болдирєвої У.М. зі складанням повного тексту судового рішення 01 березня 2022 року по цивільній справі про визнання дій бездіяльності керівництва ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючій комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасування наказів, стягнення середньої заробітної плати за час вимушених прогулів та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат по сплаті судового збору змінити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч ) грн, з утриманням усіх необхідних податків та зборів, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 363 (триста шістдесят три ) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля» судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот ) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1289/22
Провадженя № 2-н/615/270/22
07 листопада 2022 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (за стандартом IBAN НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7750/22 Справа № 201/6200/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року відмовлено Акціонерному товариству ДТЕК Дніпровські електромережі у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 .

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі та подало апеляційну скаргу.

07 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, яка зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 274, 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова