Ухвала

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 308/13657/16

провадження № 61-21220св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Охоронне підприємство «Зодіак і К»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргуОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2021 року в складі судді Деметрадзе Т. Р. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Джуга С. Д., Готра Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» (далі - ОСББ «Мікс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Охоронного підприємства «Зодіак і К» (далі - ОП «Зодіак і К») про припинення дій, що порушують право, та зобов`язання вчинити певну дію.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року

в задоволенні позовних вимог ОСББ «Мікс» відмовлено.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви про стягнення з позивача на їх користь витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи судом.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня

2021 року стягнуто з ОСББ «Мікс» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 18 375,53 грн, а на користь ОСОБА_1 - у розмірі 23 970,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу, ОСББ «Мікс» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСББ «Мікс» залишено без задоволення, а додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року - без змін.

У грудні 2021 року представник ОСББ «Мікс» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить: скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду; ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від18 січня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

В указаній ухвалі зазначено, що доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Вказано, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18, від 22 січня 2020 року в справі

№ 551/1136/17, від 28 травня 2021 року в справі № 127/22200/20.

У лютому 2022 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСББ «Мікс», в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити. Крім того, зазначає, що висновки, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилається ОСББ «Мікс» у касаційній скарзі, не є подібними до правовідносин, що є предметом касаційного перегляду в цій справі. Тому, на її переконання касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 396 ЦПК України.

У квітні 2022 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на касаційну скаргу ОСББ «Мікс»,

в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Відзив ОСОБА_2 мотивований тим, що доводи касаційної скарги є безпідставними, не можуть бути підставою для скасування законних та обгрунтованих рішень судів попередніх інстанцій. Також вказує, що висновки, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилається ОСББ «Мікс» у касаційній скарзі, не є подібними до правовідносин, що є предметом касаційного перегляду в цій справі. Тому є підстави для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ «Мікс».

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження, колегія суддів виходить з наступного.

У пункті 5 частини першої статті 396 ЦПК України зазначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Аналіз пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України свідчить, що якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилалася особа у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, то касаційне провадження закривається.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року в справі №373/1281/16-ц (провадження № 14-128цс18), зазначено, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі

№ 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) конкретизовано вищевказаний висновок та зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами, насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, однаковими.

У відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не навели переконливих доводів щодо існування підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті

396 ЦПК України, для закриття касаційного провадження, тому в задоволенні їх клопотань належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження в цій справі відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар