Постанова

Іменем України

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 569/6033/19

провадження № 61-3805св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент»,

третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2020 року в складі судді Харечка С. П. та на постанову Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року в складі колегії суддів Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про визнання права власності.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником майнового права на квартиру будівельний АДРЕСА_1 , якому присвоєна адреса: АДРЕСА_2 .

Майнове право їй належить на підставі:

договору пайової участі в будівництві № 54 від 27 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама»;

договору відступлення права вимоги від 19 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року в справі № 569/19378/17, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Рівненська брама» про визнання майнових прав на вказану квартиру.

У подальшому відповідно до технічного паспорта будівельний номер квартири АДРЕСА_3 . Восени 2018 року позивачці стало відомо про те, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» замість ОК «ЖБК «Рівненська брама» отримало право здійснювати будівництво кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим вона звернулася до підприємства та повідомила відповідача, що їй на підставі судового рішення належать майнові права на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідач повідомив ОСОБА_1 про необхідність укладення нового договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, який передбачав здійснення доплати в розмірі 151 390 грн. Вважає, що запропонований договір порушує її майнове право на квартиру, оскільки обов`язки інвестора за інвестиційним договором від 27 листопада 2015 року виконані у повному обсязі, а її майнове право на квартиру визнане судовим рішенням. 04 лютого 2019 року позивачка звернулася до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» з листом, в якому просила надати їй документи для реєстрації права власності на квартиру, однак підприємство не надало їх, і зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру, попередньо присвоївши їй № 49а.

За таких обставин ОСОБА_1 просить скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, позов задоволено; скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101; визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_7 згідно Технічного паспорта, виготовленого ТОВ «Хмельницьким обласним Земельним Агенством» 17 жовтня 2016 року, № 49 згідно рішення Рівненського міського суду від 02 березня 2018 року в справі № 569/19378/17); вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судові рішення мотивовані тим, що зобов`язання за договором пайової участі в будівництві № 57 від 27 листопада 2015 року щодо сплати пайового внеску виконані у повному обсязі. Зазначені обставини встановлені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року у справі № 569/19378/17, яким визнано за позивачкою майнові права на об`єкт інвестування. Оцінивши надані сторонами докази, зокрема, технічні паспорти з поверховими планами квартир, план розміщення квартири на дев`ятому поверсі (додаток № 2 до договору пайової участі в будівництві № 57 від 27 листопада 2015 року), суди вважали доведеним той факт, що квартира АДРЕСА_8 та квартира АДРЕСА_7 є одним і тим же об`єктом нерухомості. Зареєструвавши за собою право власності на вказану квартиру, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» порушило майнові права позивачки, які підлягають поновленню шляхом визнання за нею права власності на спірну квартиру відповідно до статті 392 ЦК України. Обраний позивачкою спосіб захисту порушених прав не суперечить закону.

Аргументи учасників справи

У квітні 2022 рокупредставник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга з урахуванням уточнень мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, не дослідили в повному обсязі докази і не звернули уваги на те, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не було стороною укладеного між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Рівненська брама» договору пайової участі в будівництві № 54 від 27 листопада 2015 року, тому в підприємства відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем. Будівництво квартири АДРЕСА_8 розпочато ДП «Градобуд-Рівне» в межах виконання угоди № 20 від 22 серпня 2007 року. 17 жовтня 2018 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» уклало з ДП «Градобуд-Рівне» інвестиційний договір, за умовами якого зобов`язалося організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на АДРЕСА_5 в місті Рівному, а ДП «Градобуд-Рівне» - передати йому отримані під час укладення угоди № 20 від 22 серпня 2007 року та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП «Градобуд-Рівне» на дату укладення цього договору. За актом від 30 січня 2019 року ДП «Градобуд-Рівне» передало йому у власність квартири, розташовані в І та II секціях об`єкта будівництва, в тому числі квартиру АДРЕСА_9 . При цьому ДП «Градобуд-Рівне» не передавало відповідачу належних позивачу майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 , а ОК «ЖБК «Рівненська брама» - жодних майнових прав на об`єкти нерухомого майна. В цій справі належним відповідачем є ОК «ЖБК «Рівненська брама», однак позивач не заявляв вимог до нього. Матеріали справи не містять жодних доказів виконання обов`язків з будівництва об`єкта майнових прав ОК «ЖБК «Рівненська брама», а також доказів того, що квартира АДРЕСА_8 та АДРЕСА_7 є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року у справі № 569/19378/17 зазначених обставин також не встановлено і таке судове рішення не може бути підставою для виникнення у позивачки права власності на спірну квартиру.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності. Право власності на новостворене майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав та у який спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу. Позивач не надав доказів реєстрації за ним права власності на спірну квартиру, тому суди помилково застосували до спірних правовідносин статтю 392 ЦК України.

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, правильність та обґрунтованість висновків судів не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів у справі.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції; у задоволенні клопотання про зупинення виконання та дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року відмовлено.

У серпні 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 20 липня 2022 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України - незастосування судами при вирішенні справи висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року в справі № 6-688цс15 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі № 2-856/12, від 19 серпня 2020 року в справі № 569/6008/19, від 29 травня 2018 року в справі № 635/7689/15-ц, від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7356/16-ц, від 22 січня 2019 року в справі № 145/145/17.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що 15 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_4 від 22 серпня 2007 року, відповідно до якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» (інвестор 1) та ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною площею 4,7078 га на розі АДРЕСА_5.

Згідно з пунктом 3.7 вищевказаної угоди інвестор 2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування інвестора 2.

18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), за умовами якого ОК «ЖБК «Рівненська брама» набув належні ДП «Градобуд-Рівне» права та обов`язки інвестора 2, що відносяться до будівництва за угодою № 20 від 22 серпня 2007 року про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_5 в місті Рівному і додатковими угодами до неї, укладеними між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТОВ «Реноме-Євробуд» та ДП «Градобуд-Рівне».

27 листопада 2015 року між ОК «ЖБК «Рівненська брама» (кооператив) та ОСОБА_2 (пайовик) укладено договір пайової участі в будівництві № 54, за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_4 (об`єкт) і реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 54 загальною проєктною площею 41,75 м2 на дев`ятому поверсі у першій секції об`єкту (п. 1.1).

Відповідно до пункту 2.1. договору пайової участі в будівництві загальний розмір внеску пайовика становить 417 500 грн, що еквівалентно 16 405 дол. США згідно з курсом продажу долара в ПАТ «Укргазбанк», з розрахунку 10 000 грн, що еквівалентно 393 дол. США за один квадратний метр загальної площі квартири, без внутрішніх оздоблювальних робіт. При цьому, в пункті 2.3. договору сторони погодили, що у випадку зниження курсу долара США відносно української гривні протягом дії договору розмір пайового внеску (неоплаченої частини пайового внеску) коригуванню не підлягає.

Відповідно до пунктів 2.7, 2.8 договору пайової участі в будівництві у випадку, якщо після визначення фактичної площі квартири вона буде іншою, ніж проєктна площа квартири, визначена цим договором, після замірів уповноваженої особи або організації, загальний розмір пайового внеску підлягатиме корегуванню кооперативом пропорційно збільшенню/зменшенню площі квартири, з розрахунку вартості будівництва 1 м2. У випадку необхідності проведення доплати згідно з пунктом 2.7 цього договору кооператив направляє пайовику рахунок, який повинен бути оплачений протягом 10-ти днів.

Відповідно до пункту 3.4. договору кооператив зобов`язаний закріпити квартиру за пайовиком; організувати і забезпечити будівництво об`єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 червня 2016 року за умови належного виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску.

У Додатку № 2 до договору наведено план розміщення квартири на дев`ятому поверсі.

Свої зобов`язання з оплати пайового внеску, встановленого пунктом 2.1. договору пайової участі в будівництві № 54, ОСОБА_2 виконав у повному обсязі, що підтверджується довідкою № 054 від 01 грудня 2015 року, виданою ОК «ЖБК «Рівненська брама», та квитанціями до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2015 року, 30 листопада 2015 року та від 01 грудня 2015 року.

19 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно пункту 1.1. якого: первісний пайовик передає, а новий пайовик приймає на себе право вимоги до ЖБК «Рівненська брама», що належить первісному пайовику і стає кредитором за договором пайової участі № 54 від 27 листопада 2015 року, укладеним між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та первісним пайовиком.

За цим договором новий пайовик одержує право (замість первісного пайовика) вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_10 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року в справі № 569/19378/17 визнано майнове право за ОСОБА_1 на квартиру будівельний номер АДРЕСА_10 ).

17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір по організації фінансування та будівництва об`єкта інвестування на АДРЕСА_5 у місті Рівне в межах та на умовах, визначених угодою від 22 серпня 2007 року № 20.

01 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду, за умовами якого замовник зобов`язався здійснювати технічний нагляд на об`єкті (квартал житлової та громадської забудови на АДРЕСА_5 а генеральний підрядник та інвестор - забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта, їх фінансування, прийняття виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором.

За актом приймання-передачі квартир № 1 від 30 січня 2019 року ДП «Градобуд-Рівне» передало, а ПП «Буд Кепітал Менеджмент» прийняло квартири, розміщені в першій та другій секціях кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_4 , зокрема, передано квартиру АДРЕСА_7 площею 44,3 м2.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 лютого 2019 року встановлено, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» 17 січня 2019 року зареєструвало право власності на квартиру загальною площею 44,3 м2 за адресою: АДРЕСА_6 . Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі квартир згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, серія та номер: б/н, виданий 30 січня 2019 року; додаткова угода від 15 серпня 2014 року укладена між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТзОВ «Реноме-Євробуд» та ДП «Градобуд-Рівне»; інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року; договір про внесення змін до Інвестиційного договору від 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_5 , виготовленого 03 травня 2017 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» на замовлення ОСОБА_1 , технічна характеристика квартири наступна: квартира посімейного, спільного заселення розташована на 9 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 15,9 м2, у тому числі кімната 15,9 м2, коридору площею 5,4 м2, суміщеного санвузла площею 4,0 м2, кухні площею 16,6 м2, гардеробної площею 2,2 м2. Загальна площа квартири становить 44,1 м2. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить план квартири.

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_5 , виготовленого 15 січня 2019 року ПП «Техно Ком» на замовлення ПП «Буд Кепітал Менеджмент», технічні характеристики квартири АДРЕСА_7 а наступні: квартира посімейного, спільного заселення (кімната, жилий блок, секція), розташована на 9-ому поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 15,9 м2, коридору площею 5,4 м2, суміщеного санвузла площею 4,1 м2, кухні площею 16,6 м2, гардеробної площею 2,3 м2. Загальна площа квартири становить 44,3 м2. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить поповерховий план квартири. Номер квартири АДРЕСА_5 , було змінено забудовником пізніше на № 49а.

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» з листом, в якому просила надати їй документи, необхідні для реєстрації права власності на житлове приміщення - квартиру за будівельним АДРЕСА_8 ( АДРЕСА_11 .

У відповідь на звернення ОСОБА_1 підприємство запропонувало їй підписати новий договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 , пунктом 2.2 якого передбачено сплату додаткової вартості майнових прав на дату укладення цього правочину в розмірі 151 390 грн.

Позиція Верховного Суду

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Частиною 2 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до статі 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) зазначено, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлено право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої на підставі договору був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 92, 93, 95).

У постановах від 12 листопада 2014 року у справі № 6-129цс14 та від 10 лютого 2016 року в справі № 6-2124цс15 за позовами про визнання права власності на новостворене нерухоме майно Верховний Суд України зазначав, що захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі статті 392 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20) вказала, що у тих випадках, коли об`єкт нерухомості вже збудований та прийнятий в експлуатацію, проте покупцем не отримані правовстановлюючі документи у зв`язку із порушенням продавцем за договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, взятих на себе договірних зобов`язань щодо передання всіх необхідних документів для оформлення права власності на квартиру, вартість якої сплачена покупцем в повному обсязі, та у разі невизнання продавцем права покупця на цю збудовану квартиру може мати місце звернення до суду з вимогою про визнання за покупцем права власності на проінвестоване (оплачене) ним майно відповідно до положень статті 392 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року в справі № 344/16879/15-ц зазначила, що визнання права власності є ефективним і належним способом захисту прав сторони - покупця, який за договором купівлі-продажу майнових прав повністю сплатив узгоджену в договорі грошову суму, проте не може реалізувати свої права внаслідок недобросовісної поведінки продавця після введення будинку в експлуатацію, який не визнає права покупця на цю збудовану квартиру.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2022 року в справі № 569/5998/19 (провадження № 61-4670св22) суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що з урахуванням встановлення обставин про введення житлового будинку в експлуатацію та повної сплати пайового внеску, невизнане відповідачем право позивача на спірну квартиру підлягає захисту на підставі статті 392 ЦК України шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно.

У справі, яка переглядається, встановлено, що:

ОСОБА_1 на підставі договору пайової участі № 54 від 27 листопада 2015 року та договору про відступлення права вимоги від 19 жовтня 2016 року володіє майновими правами на квартиру АДРЕСА_10 . Квартира АДРЕСА_8 на дев`ятому поверсі вказаного будинку після зміни нумерації має № 49а;

зобов`язання з оплати пайового внеску за договором пайової участі № 54 від 27 листопада 21015 року виконані у повному обсязі, що підтверджується довідкою № 054 від 01 грудня 2015 року, виданою ОК «ЖБК «Рівненська брама», та квитанціями до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2015 року, 30 листопада 2015 року та від 01 грудня 2015 року;

рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року в справі № 569/19378/17 за ОСОБА_1 визнано майнове право на квартиру будівельний номер АДРЕСА_8 загальною проєктною площею 41,75 м2 на дев`ятому поверсі в першому під`їзді об`єкту;

17 січня 2019 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зареєструвало за собою право власності на новостворене нерухоме майно, майнові права на яке належать позивачу;

після введення об`єкта в експлуатацію ОСОБА_1 просила ПП «Буд Кепітал Менеджмент» надати документи для реєстрації права власності на квартиру, проте підприємство повідомило її про необхідність укладення нового договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, який передбачав здійснення доплати в розмірі 151 390 грн. Вказана доплата складає вартість одного квадратного метра майнових прав на квартиру в розмірі 2900 грн станом на дату укладення нового договору. Інвестиційним договором № 54 від 27 листопада 2015 року передбачена доплата у випадку, якщо після визначення фактичної площі квартири вона буде іншою ніж проєктна площа, визначена цим договором, після замірів уповноваженої особи або організації, загальний розмір пайового внеску підлягатиме корегуванню пропорційно збільшенню/зменшенню площі квартири, з розрахунку вартості будівництва 1 м2. Тобто, умовами інвестиційного договору не передбачено будь-яких інших підстав для доплат.

З урахуванням установлених судами обставин щодо введення житлового будинку в експлуатацію, повної та вчасної сплати пайового внеску, суди зробили правильний висновок, що невизнане відповідачем право позивача на спірну квартиру підлягає захисту на підставі статті 392 ЦК України шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно, та як наслідок обґрунтовано скасували державну реєстрацію права власності на квартиру за ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги про недоведеність обставин, що квартира АДРЕСА_7 , право власності на яку зареєстроване за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», та квартира АДРЕСА_8 (за технічним паспортом № 49), майнові права на яку належать позивачці, є одним і тим ж об`єктом нерухомості, оскільки вказані обставини спростовуються наявними у матеріалах справи: технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_7 , виготовленим 03 травня 2017 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» на замовлення позивачки; технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_7 , виготовленим 15 січня 2019 року ПП «Техно Ком» на замовлення відповідача; технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; інвентаризаційною справою 5255, р. № 82017, які містять поверхові плани квартир та опис об`єкту. Відповідач на підтвердження своїх аргументів будь-яких інших доказів у встановленому законом порядку суду не надав.

Посилання у касаційній скарзі на те, що належним відповідачем у цій справі є ОК ЖБК «Рівненська брама», не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Аналіз матеріалів справи, яка переглядається, свідчить, що 26 квітня 2017 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська брама» укладено договір про внесення змін та доповнень до договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року в редакції договору від 06 вересня 2016 року. Згідно вказаного договору про внесення змін та доповнень на ОК «ЖБК «Рівненська брама» покладено обов`язок укласти угоду від 22 серпня 2007 року № 20 в новій редакції, де передбачити заміну сторони інвестора-2 на цесіонарія (ОК «ЖБК «Рівненська брама»), а також до 01 травня 2018 року забезпечити здачу в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на АДРЕСА_5 у м. Рівне (І черга). Пунктом 3 вказаного договору про внесення змін та доповнень від 26 квітня 2017 року сторонами передбачено, що договір уступки вимоги (цесії) вважається розірваним у випадку не виконання Цесіонарієм обов`язку здати в експлуатацію до 01 травня 2018 року першої черги будівництва на АДРЕСА_5 у м. Рівне.

17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір по організації фінансування та будівництва об`єкта інвестування на АДРЕСА_5 у місті Рівне в межах та на умовах, визначених угодою від 22 серпня 2007 року № 20, згідно якої ДП «Градобуд-Рівне» є стороною, яка іменується інвестор-2. За наслідками розірвання договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року в редакції від 06 вересня 2016 року всі права та обов`язки інвестора, передані ОК «ЖБК «Рівненська брама», були повернуті ДП «Градобуд-Рівне», яке 17 жовтня 2018 року уклало інвестиційний договір з ПП «Буд Кепітал Менеджмент», за умовами якого ПП «Буд Кепітал Менеджмент» набув майнові права на квартири, розміщені в першій та другій секціях кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_5

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржених судових рішень не впливають, а спрямовані на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції за загальним правилом частини першої статті 400 ЦПК України, оскільки Верховний Суд не вправі встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

У зв`язку необхідністю врахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2022 року в справі № 569/5998/19 (провадження № 61-4670св22) касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук