Справа № 303/7021/22
УХВАЛА

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

17.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.10.2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали від 19.10.2022 року представником позивача було отримано власноручно 20.10.2022 року.

Позовна заява залишена без руху з тих підстав, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 03.05.2019 року, громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 03.05.2019 року, після державної реєстрації шлюбу прізвище обох стало « ОСОБА_3 ». В той же час позивач в позовній заяві зазначає відповідача як ОСОБА_2 .

24.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява на виконання ухвали від 19.10.2022 року про залишення позову без руху, в якій зазначено, що відповідач після укладення шлюбу прізвище не змінювала про, що свідчить копія її паспорту та подана до суду заява про визнання позову від 24.10.2022 року.

Ознайомившись з наданими позивачем матеріалами, встановлено, що зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуто.

По-перше, суд повідомляє, що заява відповідача про визнання позову від 24.10.2022 року до суду у належний спосіб не надходила.

По-друге, суд звертає увагу на те, що паспорт відповідачу видано 09.03.2016 року в той час як шлюб між сторонами зареєстровано 03.05.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 СК України наречені мають право обрати прізвище одного з них як спільне прізвище подружжя або надалі іменуватися дошлюбними прізвищами.

У п.п. 23, 24 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 року, наречені мають право обрати прізвище одного з них як спільне прізвище подружжя, або надалі іменуватись дошлюбними прізвищами, або приєднати до свого прізвища прізвище нареченого (нареченої). На підставі актового запису про шлюб кожному із подружжя видається свідоцтво про шлюб. Якщо особа під час державної реєстрації шлюбу змінила прізвище, то на першій сторінці паспорта у формі книжечки робиться відмітка про те, що зазначений документ підлягає обміну в місячний строк у зв`язку зі зміною прізвища при державній реєстрації шлюбу.

Таким чином, відповідач зобов`язана була в місячний строк з моменту реєстрації шлюбу провести обмін паспорта у зв`язку зі зміною прізвища при державній реєстрації шлюбу. З огляду на це підстави вважати поданий суду паспорт на ім`я « ОСОБА_2 » відсутнім.

По-третє, суд звертає увагу на те, що заява на виконання ухвали від 19.10.2022 року подана до суду представником позивача ОСОБА_4 , який на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 подав договір про надання правової допомоги від 19.10.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відтак саме ордер є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, який в свою чергу відсутній.

В той же час, до заяви на виконання ухвали від 19.10.2022 року, поданої до суду представником позивача Пішковцій В.С., додано також ордер серії АО № 1059716 на представництво інтересів ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим звертається увага на те, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником позивача і відповідача за цим самим позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного та цивільно-процесуального законодавства, і зокрема ч. 2 ст. 61 ЦПК України, згідно якої особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. До того ж в силу положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб тільки на одній стороні.

Судом при постановлені ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вивчивши матеріали поданої позовної заяви та заяви представника позивача від 24.10.2022 року, з урахуванням ухвали суду від 19.10.2022 року про залишення позову без руху та, з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 19.10.2022 року.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2022 року.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний