Провадження №2/932/3675/21
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Гейка В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ДМНО Щетілової Ольги Валеріївни, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного нотаріуса Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні і розпорядженні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом у якому просить:

- визнати недійсним довіреність від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_4 від 01.11.2017, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., реєстраційний номер 9746 в частині уповноваження на дарування 60/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір дарування 60/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 06.10.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., реєстраційний номер 10924.

Ухвалою суду від 27.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 19.03.2021 справа прийнята до розгляду суддею Цитульським В.І. у підготовчому провадженні.

Третьою особою ОСОБА_5 подано самостійний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якому третя особа просить:

- визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2018, виданого державним нотаріусом Сьомої Дніпрпетровської нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черновською Л.Г., реєстровий номер 2-2198 на ім`я ОСОБА_2

- скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за вказаним свідоцтвом;

- визнати недійсним договір дарування 60/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 06.10.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., реєстраційний номер 10924;

- скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за вказаним свідоцтвом.

Ухвалою від 24.03.2022 позов третьої особи прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

В підготовче засідання з`явилися представники відповідача ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 .

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причин не повідомили.

Позивачем подавалися клопотання про призначення судової експертизи для з`ясування часу внесення виправлень до оскаржуваної довіреності.

Представник третьої Фольф Т.М. вказав, що у призначенні експертизи відпала потреба, представник ОСОБА_3 не заперечував проти призначення експертизи.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, щоб вирішити спір та дати відповідь на всі доводи позивача, тому відсутня необхідність у проведенні експертизи.

Представник ОСОБА_3 заявляв клопотання про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача ОСОБА_2 проти якого заперечували представник позивача та третьої особи.

Виходячи із мотивів первісного позову (зокрема необхідність з`ясування часу внесення виправлень у довіреність та дійсної волі довірителя), мотивів позову третьої особи (з`ясування обставини двох різних реєстрацій прав власності за однією адресою), а також зважаючи, що представник позивача в підготовчому засіданні вказав, що після укладення із позивачем договору 10.07.2019 більше із позивачем не спілкувався, суд приходить до переконання про необхідність заслуховування пояснень позивача у судовому засіданні та про обов`язковість її явки.

Клопотання позивача про витребування доказів, та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було знято їхніми ініціаторами. Інших клопотань учасниками не подано. Присутні в підготовчому засіданні учасники ствердили про відсутність клопотань.

При цьому, сторони мали достатньо часу для остаточного формулювання своїх позовних вимог, повідомлення суд про всі відомі обставини, подання усіх наявних доказів та клопотань про витребування доказів чи інші клопотання, у разі необхідності.

Судом не встановлено інших осіб, які б могли брати участь у вказаній справі, підстав для витребування доказів з власної ініціативи, які визначені ч.2 ст.13 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань позивача про призначення судової експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ДМНО Щетілової Ольги Валеріївни, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного нотаріуса Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні і розпорядженні нерухомим майном до розгляду по суті на 14:00 годину 24 січня 2023 року.

У судове засідання викликати сторін.

Визнати обов`язкову участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від участі у справі представника та факту подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали скоадено 07.11.2022.

Суддя В.І. Цитульський