overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/7715/22
Провадження № 2/552/2968/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.22 року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) до АТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, 01001) про захист прав споживачів фінансово-банківських послуг та стягнення володільцем рахунку залишків коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів фінансово-банківських послуг та стягнення володільцем рахунку залишків коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк » про захист прав споживачів фінансово-банківських послуг та стягнення володільцем рахунку залишків коштів.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 13 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
№ 336/7754/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2021 року було передано справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2022 року було прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання, призначене на 16.02.2022, було відкладено за клопотанням відповідача.

Підготовче судове засідання, призначене на 01.07.2022, відкладено через неявну сторін.

31.08.2022 підготовче судове засідання відкладено через відсутність даних на той час про належне повідомлення відповідача.

У підготовче судове засідання 02.11.2022 позивач не з`явився, від його предтсавника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, повідомлявся про підготовче судове засідання належним чином.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 84, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.12.2022 об 14-15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року у задоволенні позову Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. А. подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 185/11185/21 підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/11185/21 за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/11185/21 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/8111/22

04 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бодюка Віталія Адамовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бодюка Віталія Адамовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/8111/22за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/8111/22за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
465/2585/21
2-ві/465/4/22
У Х В А Л А

28.09.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільчишин З.Р.,

представника заявника Сокальського Д.А.

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Маркової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяви генерального директора КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Чечотка Б.Р. про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. подану в межах розгляду цивільної справи №465/2585/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської міської ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви генерального директора КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Чечотка Б.Р. про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. подану в межах розгляду цивільної справи №465/2585/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської міської ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Матеріали справи №465/2585/21 повернути судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П.. для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 527/768/22
провадження 2/527/334/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурбиги Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/768/22 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позову позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. В. Павлійчук
03.11.2022 Справа № 756/7848/22
Справа № 756/7848/22
Провадження № 2/756/4522/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація про надання дозволу на реєстрацію (декларування) місця проживання дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

02.11.2022 року від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація про надання дозволу на реєстрацію (декларування) місця проживання дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Йогансен К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2021 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

16 вересня 2021 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача.

08 листопада 2021 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи.

Ухвалою суду від 09.11.2021 в справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 вересня 2022 року на електронну адресу суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте як вбачається з поданої заяви просить справу слухати у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право заявників на залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 682/1993/22
Провадження № 2-н/682/239/2022
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

21.10.2022 року до Славутського міськрайонного суду надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з повідомленням виконавчого комітету Славутської міської ради Шепетівського району Хмельницької області №644/26-12 від 31.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м.Славута Шепетівського району Хмельницької області не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Суддя: В.І. Зеленська
Справа № 575/597/22
Провадження № 2/575/131/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 листопада 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 08 вересня 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними, зареєстрованого 12 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 09.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 08 вересня 2022 року провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 29 вересня 2022 року, яке було відкладено в зв`язку з неприбуттям відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засіданні не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с. 19/.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 15, 22/.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідач у визначені ухвалою судді строки відзив на позовну заяву та зустрічний позов не подав.

Клопотань від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2022 року об 11 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського районного

суду Сумської області О.С. Семенова