Справа № 570/566/22
Номер провадження 2/570/610/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивачки, адвоката Курганської О.В.

представника відповідачки, адвоката Коробової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання і яка слухається судом по суті.

В чергове судове засідання представник відповідачки, адвокат Коробова Т.М., подала до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що в неї виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вона задавала навідні запитання, з яких прямо можна було зробити висновки про потрібну відповідь, заохочувала їх до потрібних відповідей, кричала на свідків, перешкоджала їм говорити, підсумовувала їх відповіді всупереч показанням свідків на користь позивачки, заявляла, що нотаріус зробила помилку, видавши свідоцтво про право на спадщину на сестер. В зв`язку з цим вважає, що це є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні представник відповідачки, адвокат Коробова Т.М., заяву про відвід судді Остапчук Л.В. підтримали, просять її задоволити, оскільки вважає, що суддя висловила свою позицію у справі до видалення до нарадчої кімнати, що викликає певні сумніви в неупередженості судді.

Представник позивачки, адвокат Курганська О.В., в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді. Зазначила, що відвід невмотивований і вона розцінює цю заяву як тиск на суд. Підстави для відводу є надуманими, не обґрунтованими. Вважає, що сама відповідачка, яка жодного разу не з`явилася в судове засідання, могла визначити чи існують сумніви в упередженості судді, а не адвокат. Поведінка і уточнення запитань не можуть бути підставою для відводу. Суддя саме їй робила зауваження, коли вона задавала питання свідкам сторони відповідачки. Уточнення запитань, яких не розуміли свідки, чи запитання судді свідкові для уточнення чи з`ясування підстав позову, не свідчить про те, що суд висловлює свою позицію. З огляду на це, вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки така є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона є безсторонньою, діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Доводи представника відповідача про те, що суддею при допиті свідків зі сторони відповідачки ОСОБА_3 чинився тиск на них, є надуманими і не відповідають дійсності, оскільки покази свідків були непослідовними і суддя задавала уточнюючі запитання, а не навідні і такі, з яких можливо зробити висновки про потрібну відповідь. Такі ж уточнюючі запитання задавалися і при допиті свідків зі сторони позивачки ОСОБА_4 і крім того в ході допиту свідків суддею відхилялися запитання представника позивачки ОСОБА_4 , адвоката Курганської О.В., які взагалі не стосувалися предмету спору. З цього приводу робились зауваження саме представнику позивачки. Суддя дійсно сказала, що покази свідків будуть оцінені при ухваленні рішення в нарадчій кімнаті, і це зовсім не свідчить про висловлення позиції суду до видалення до нарадчої кімнати.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день чергового судового засідання, а саме 09.11.2022 року, то вона має вирішуватися судом, який розглядає справу.

Вивчивши доводи представника відповідачки щодо підстав відводу судді Остапчук Л.В., зважаючи, що заява про відвід судді подано перед початком судового засідання, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає, що дана заява має бути розглянута по суті судом, що розглядає справу.

Суд враховує наведені в заяві представника відповідачки ОСОБА_3 , адвоката Коробової Т.М., доводи про відвід, але підстави на які вона посилається у поданій заяві про відвід судді, не відповідають дійсності.

Суддя Остапчук Л.В., відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежною та керується верховенством права.

Відповідно до норм ЦПК України, суддя не позбавлена права задавати питання учасникам справи, уточнювати факти, які необхідно з`ясувати для вирішення спору. Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву представника відповідачки про відвід судді Остапчук Л.В. необґрунтованою, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36 ч.ч.1, 4, ст.40 ч.ч.2, 3, 7, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 , адвоката Коробової Т.М., про відвід судді Остапчук Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.