overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9014/22
Провадження № 2-о/727/258/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2022 року

суддя Шевченкіського районного суду Чернівецької області Бойко М.Є., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

12.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.07.2018 року у цивільній справі № 727/12310/17, яким її син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним.

Ухвалою судді від 12.10.2022 року вищевказану заяву було залишено без руху, на усунення зазначених у ній недоліків заявником надано висновок судово-психіатричного експерта № 521 від 20.08.2020 року.

Таким чином, клопотання подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.07.2018 року про визнання фізичної особи недієздатною два роки.Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.09.2020 року цей строк було продовжено ще на строк два роки з дня набрання цим рішенням законної сили. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.09.2020 року набрало законної сили 29.10.2022 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимога мст.300 ЦПК України, подане нею в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне його прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293,294,299,300 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2022 року об 11:00 годині в Щевченківському районному суді м.Чернівці.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 479/299/22
Провадження № 2/484/843/22 р.
УХВАЛА

03.11.22 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Кузьменко Ю.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надав відзив по справі та заяву про слухання справи за відсутності його представника.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про стягнення орендної плати, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 18.11.2022 року о 11.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 183/7316/22
№ 2-н/183/2041/22

У Х В А Л А
07 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
03 листопада 2022 року до суду надійшла вищевказана заява, отримана головуючим суддею 04 листопада 2022 року.
У своїй заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 25% від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.
Роз`яснити заявникові її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 листопада 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді від 01.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, про визнання довіреності недійсною,-

встановив:

Ухвалою судді від 01.11.2022 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, про визнання довіреності недійсною, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Між тим, було встановлено, що в ухвалі судді від 01.11.2022 р. допущено описку в імені позивача, зазначено ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 .

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дійсно була допущена описка у вказаній ухвалі судді, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2022 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, про визнання довіреності недійсною, вказавши правильним ім`я позивача - ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя Осаулов А.А.

Повний тест ухвали виготовлено 01.11.2022 року
Справа № 754/9286/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2022 відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання по справі на 05.12.2022 о 09.40 годині.

Однак, при технічному виготовлені друкованого тексту ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2022 допущено описки, а саме: не правильно зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідача до якого пред`явлено позов: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Оскільки вказана помилка в ухвалі має характер описки, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2022 про відкриття провадження в даній справі описки, вказавши прізвище, ім`я, по батькові відповідача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Суддя: О.М. Панченко
Номер провадження: 22-ц/813/8086/22
Справа № 2-642/11
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши заяву про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду при розгляді апеляційних скарга ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Гусарова Олександра Леонідовича на рішення Южного міського суду Одеської області від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна, за участю третьої особи: ПАТ Креді Агріколь Банк, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна,

встановив:

08 серпня 2022 року Южний міський суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Гусаров Олександр Леонідович подали апеляційні скарги.

04 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Гусарова О.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначений на 22 листопада 2022 року о 14 годину 00 хвилин.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, діючого від імнені та в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Гусарова Олександра Леонідовича у судовому засіданні 22 листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власного засобу у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за посилання vkz.court.gov.ua

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- зайти в Систему за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити сторону, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву .

Копію даної ухвали негайно направити особі, щодо якої вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Г .В. Семиженко

І.В. Склярська
№ 207/2978/22
№ 2/207/1131/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Смоли» (пр. Аношкіна, буд. 179, м. Кам`янське) про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Смоли» (пр. Аношкіна, буд. 179, м. Кам`янське) про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 годину 28 листопада 2022 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Дата документу 14.10.2022Справа № 2-850/11
Провадження № 8/554/13/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 22.11.2021 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за поданням в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) О.Тарасенко про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

адвокат Кіндяк О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2021 у цивільній справі за поданням в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) О.Тарасенко про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 427 ЦПК України,

постановив:

відкрити провадження за заявою адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 22.11.2021 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за поданням в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) О.Тарасенко про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2022 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 541/1624/22
Номер провадження 2/541/664/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Куцин В. М.,

секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141,142, 258 268, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, стягти з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз збут» (р/р IBAN НОМЕР_1 в філії Полтавського обласного управління АТ Державний ощадний банк України») судові витрати в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» р/р IBAN НОМЕР_1 в філії Полтавського обласного управління АТ Державний ощадний банк України», МФО 331467, .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складене 09 листопада 2022 року.

Суддя: В. М. Куцин