Справа № 461/2705/22
Провадження № 2/461/939/22
УХВАЛА

01.11.2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова, в інтересах позивача Львівської міської ради, до ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування з чужого, незаконного володіння об`єкту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова, в інтересах позивача Львівської міської ради, до ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування з чужого, незаконного володіння об`єкту нерухомого майна.

31 жовтня 2022 року до суду надійшла заява про забезпечення позову. Позивач вказав, що на сайті real-estate.lviv.ua розміщено оголошення про продаж комерційних нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , які за своїми технічними характеристиками та розташуванням є тотожними предмету спору у цій справі. Аналогічне оголошення про терміновий продаж спірних нежитлових приміщень розміщене також на сайті Dom.ria. Вищевказані публікації та їх зміст свідчать про намагання відповідача у найшвидший спосіб позбутись нерухомого майна, яке може бути витребуване в неї на підставі рішення суду, а також про спробу перешкодити та зробити неможливим реальне виконання вказаного рішення суду. Додатково вказав, що у разі відчуження відповідачем спірного нежитлового приміщення, зокрема, юридичній особі (особам) до ухвалення рішення в даній справі, подальший спір про витребування майна підлягатиме вирішенню у порядку господарської юрисдикції з огляду на суб`єктний склад учасників правовідносин.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, виникає необхідність в накладенні арешту на майно відповідача, для попередження умисного створення відсутності у останнього майна, яке є предметом стягнення, внаслідок його видозмінення, відчуження, та вчинення інших юридичних дій щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві власності. Відтак, з метою забезпечення виконання можливого судового рішення у даній справі, доцільним є накладення арешту на спірне нерухоме майно підвальні нежитлові приміщення загальною площею 117,8 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 , що входить до складу нежитлових приміщень загальною площею 137,8 кв.м. у підвалі будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101).

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся в суд із позовом про витребування з чужого, незаконного володіння об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді в Галицькому районному суді міста Львова перебуває позовна заява про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень, загальною площею 117,8 м2 по АДРЕСА_1 . Так, на сайті real-estate.lviv.ua розміщено оголошення про продаж комерційних нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , які за своїми технічними характеристиками та розташуванням є тотожними предмету спору у цій справі. Аналогічне оголошення про терміновий продаж спірних нежитлових приміщень розміщене також на сайті Dom.ria.

Відтак, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки нерухоме майно станом на день розгляду заяви про забезпечення позову виставлено на продаж. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова, в інтересах позивача Львівської міської ради, до ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування з чужого, незаконного володіння об`єкту нерухомого майна, - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення:

арешту на майно - нежитлові приміщення загальною площею 137,8 кв.м., які знаходяться у підвалі будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень загальною площею 137,8 кв.м., які знаходяться у підвалі будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Учасники справи:

Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області (вул. Генерала Т. Чупринки, 85, м. Львів, 79057, ідентифікаційний код: 02910031).

Позивач: Львівська міська рада (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008, ідентифікаційний код: 04055896).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (пл. Галицька, 15, м. Львів, 79008, ідентифікаційний код: 25558625).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко