overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9168/21
Провадження № 2/545/1927/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначено дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження .

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Дана справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області та передана 20.10.2022 року на розгляд судді Гальченко О.О. згідно авторозподілу та отримана суддею 24.10.2022 року.

Дана справа може бути прийнята до провадження судді та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 31, 258-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 24 листопада 2022 року о 13-00 год. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 522/4412/10
Провадження № 2-з/522/341/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , в порядку ст. 158 ЦПК України, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року адвокат Главацький Юрій Анатолійович, який представляє інтереси ОСОБА_2 , в порядку ст. 158 ЦПК України звернувся до суду з заявою, про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 19 жовтня 2022 року заява прийнята до розгляду.

24 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника заявника про залишення без розгляду заяви підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ? 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , в порядку ст. 158 ЦПК України, про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. Д. Абухін

24.10.2022
Справа № 128/2500/22
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

Вищевказана заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 24.10.2022.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року дана заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, дана заява підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

За вказаних обставин вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2022 року та провести його в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

В судове засідання викликати учасників провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що у відповідності до частини 8 статті 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 345/2072/21
Провадження № 6/345/51/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, так як у ньому допущено описку, а саме: невірно зазначено ПІБ боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі, допущено описку, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому 14 червня 2021 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області та вважати правильним ПІБ боржника " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2514/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2022

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача - Байрамова О.В.,

представника відповідача Богданової-Пуфф Т.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Байрамова Олександра Володимировича про залишення заяви про роз`яснення ухвали суду без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Байрамова Олександра Володимировича про роз`яснення ухвали суду від 20.09.2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3239/22
Провадження № 2-н/723/3929/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна Енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Чернівецькій області, вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Чернівецькій області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.55, 165, 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 946/564/21
Провадження № 2/946/943/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника позивачів - адвоката Ратушного Андрія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2022 від представника позивачів надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просить провести судове засідання, призначене на 11.11.2022 о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 11 листопада 2022 року о 14:00 год., по цивільній справі № 946/564/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП «Лідер Авто Захід», ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договорів та витребування майна, провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ратушного Андрія Івановича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику позивачів - адвокату Ратушному Андрію Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 396/152/22

провадження № 22-ц/4809/808/22

головуючий - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

03 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву, про що постановлено відповідну ухвалу.

15 серпня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі; постановлено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5446/22
Провадження № 2-д/553/10/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., ознайомившись із матеріалами судового доручення Швейцарського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року до суду надйшло доручення Швейцарського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 року справу передано на розгляд судді Крючко Н.І..

Підстави для відмови у прийнятті до виконання судового доручення іноземного суду відсутні.

Керуючись ст. ст.260-261,353,500-501 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Швейцарського суду про надання правової допомоги щодо вручення судових документів ОСОБА_1 - прийняти до виконання.

Виконання доручення Швейцарського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , здійснювати у Ленінському районному суді м. Полтави.

Судове засідання з виконання судового доручення призначити на 10 листопада 2022 року на 9.00 год.

У судове засідання викликати ОСОБА_1 , якій роз`яснити, що у разі відмови отримати документи, котрі підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, котрі підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 946/7111/22
Провадження № 2-н/946/688/22
31 жовтня 2022 року м.Ізмаїл
Відповідно до ч.1,2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями) споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожиту електричну енергію.
Проте, боржниця свої зобов`язання не здійснювала в повному обсязі, у зв`язку з чим за період з січня 2022 року по жовтень 2022 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9301,32 грн.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.141,160-164 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Пащенко Т.П.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________20___ року.
Суддя: Т.П.Пащенко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/498/22
Провадження №2/547/233/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Л.Г.Телешун,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у письмовому провадженні, в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею В.Ф.Харченком зроблено заяву про самовідвід у зв`язку із перебуванням у добросусідських стосунках зі сторонами у справі, проживанням у суміжній квартирі, привітання ним сторін із укладенням шлюбу у день його реєстрації.

Головуючий оголосив у судовому засіданні свою заяву про самовідвід. Акцентував увагу на доволі давніх добросусідських стосунках із позивачкою, обізнаності про одруження сторін у день реєстрації їх шлюбу тощо. Вказав на необхідність виключення ознак можливого суб`єктивізму у справі щодо його сусідів. Згадані обставини виключають подальший розгляд ним цивільної справи через запобігання можливій упередженості.

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволивши його відповідну заяву про самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко