ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/971/21

Головуючий у першій інстанції Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1036/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Євстафіїва О.К.,Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», заводський номер кузова « НОМЕР_1 », тип «легковий седан-В», 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_3 ), в сумі 104 224 грн, а також вирішити питання відшкодування судових витрат.

До позовної заяви ОСОБА_1 додала клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», заводський номер кузова « НОМЕР_1 », тип «легковий седан-В», 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проведення експертизи сторона позивача просила доручити експерту Громову А.М.

07 вересня 2022 року сторона позивача подала клопотання про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба Україна».

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року клопотання позивачки задоволено. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Якою є ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», заводський номер кузова « НОМЕР_1 », тип «легковий седан-В», 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 станом на дату проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції про призначення автотоварознавчої експертизи скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що районний суд позбавив сторону відповідача права вибору експертної установи.

Наголошує на тому, що відповідач не заперечував проти задоволення клопотання позивачки про доручення проведення автотоварознавчої експертизи експерту Громову А.М., проте 07 вересня 2022 року районний суд у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянув і задовольнив інше клопотання позивачки, в якому остання просила доручити проведення експертизи ТОВ «Експертно-дослідна служба України». З наведеним клопотанням відповідач не був ознайомлений, згоди на проведення автотоварознавчої експертизи ТОВ «Експертно-дослідна служба України» не надавав.

Скаржник указує на те, що експертиза повинна проводитись державною спеціалізованою установою, а ТОВ «Експертно-дослідна служба України» не є суб`єктом судово-експертної діяльності в розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу» і не має повноважень на здійснення судово-експертної діяльності.

У наданому відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко Я.В., не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить у її задоволенні відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи відзиву зводяться до того, що визначити вартість автомобіля без застосовування спеціальних знань неможливо, отже проведення автотоварознавчої експертизи при вирішенні спору є необхідним. ТОВ Експертно-дослідна служба України» є спеціалізованою установою, експерти якої мають повноваження на проведення автотоварознавчої експертизи, а відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що ця установа не може проводити замовлену позивачкою експертизу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 08 листопада 2022 року.

31 жовтня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Якуби Г.О. про розгляд апеляційної скарги без участі відповідача та його адвоката. Зазначено, що подану апеляційну скаргу сторона відповідача підтримує і просить задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвокат Бабенко Я.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 та призначаючи у справі судову автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції визнав за необхідне доручити її проведення ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що 16 квітня 1992 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зареєстрували шлюб (а.с. 41 зворот).

Під час шлюбу придбано автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», заводський номер кузова « НОМЕР_1 », тип «легковий седан-В», 2008 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 44).

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 43).

05 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування транспортного засобу № 7441/2020/2283430, за яким ОСОБА_2 передав безоплатно у власність ОСОБА_3 автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», заводський номер кузова « НОМЕР_1 », тип «легковий седан-В», 2008 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 42)

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», заводський номер кузова « НОМЕР_1 », тип «легковий седан-В», 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_3 ), в сумі 104 224 грн.

До позовної заяви додано клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості автомобіля, придбаного у шлюбі з відповідачем.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Під час підготовчого розгляду справи сторони не надали відповідні висновки експертів, які б визначили ринкову вартість транспортного засобу автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», заводський номер кузова « НОМЕР_1 », тип «легковий седан-В», 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Проаналізувавши наведені норми та враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач у апеляційній скарзі хоча і просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження її розгляду, фактично висловлені ОСОБА_2 заперечення зводяться до незгоди з визначеною в ухвалі та обраною стороною позивача експертною установою, якій доручено її проведення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Пунктом 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що криміналістична експертиза є одним з видів експертиз, до якої відносяться: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна; портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин4 харчових продуктів, сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

Пунктом 1.2.4. наведеної вище Інструкції визначено, що до виду товарознавчих експерти віднесено експертизи машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Отже, товарознавча експертиза не віднесена до виду (підвиду) криміналістичних експертиз, які мають здійснюватися виключно державними спеціалізованими установами, а ТОВ «Експертно-дослідна служба України» є належною експертною установою, яка може проводити автотоварознавче дослідження.

Посилання відповідача на те, що районний суд позбавив його права вибору експертної установи і призначив експертизу без урахування його позиції відносно експертної установи не є підставою для скасування судового рішення, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

У підготовче судове засідання районного суду, призначене на 07 вересня 2022 року, відповідач та його представник адвокат Якуба Г.О. не з`явилися. Представник відповідача направила до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без участі сторони відповідача, зазначивши, що підтримує клопотання про закриття провадження у справі та просила його задовольнити.

До проведення підготовчого судового засідання та під час його проведення (у період з 19 серпня 2021 року по 07 вересня 2022 року) відповідач не був позбавлений права висловити свою думку з приводу експертної установи, яка, на його думку, має провести заявлену позивачкою експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже, враховуючи те, що нормами цивільно-процесуального законодавства передбачені дискреційні повноваження суду в частині визначення експерта або експертної установи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно доручено проведення автотоварознавчої експертизи ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.К. Євстафіїв

О.Є. Мамонова