Справа № 459/4076/21
Провадження № 2/459/1251/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути із відповідача з врахуванням уточнених позовних вимог, суму боргу у розмірі 143 277, 17 грн. та 700 доларів США.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.03.2020 надав відповідачці під розписку позику у сумі 700 доларів США та 75 000 грн., які він отримав за кредитним договором №7508/107/2019 від 26.09.2019 у банку Львів, оформленого на його ім`я, а відповідачка в свою чергу зобов`язалась повернути борг до 16.03.2021 з умовами, що виникнуть у нього з вищевказаного кредитного договору в частині сплати відсотків та тіла кредиту. В обумовлений сторонами строк остання кошти не повернула та ухиляється від виконання договірних обов`язків.

Ухвалою від 21.12.2021 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :05:009:0075, площею 0.07 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

11.02.2022 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача.

16.03.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.04.2022 відкладено розгляд справи для обов`язкової явки позивача та відповідача.

10.06.2022 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача.

01.08.2022 судове засідання відкладено для уточнення позовних вимог.

03.10.2022 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

24.10.2022 представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги. Просив позов задовольнити з підстав, вказаних у ньому.

Позивачка просила у задоволенні позову відмовити. Вказала, що повернула борг за договором позики шляхом передачі позивачу майна.

Оцінивши докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як видно із матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 власноручно написала розписку, в якій зазначила, що отримала від ОСОБА_4 700 доларів США та 75000,00 грн. по кредитному договору №7508/107/2019 від 26.09.2019 у банку Львів, оформленого на ім`я ОСОБА_4 , які повинна повернути та виконати зобов`язання, що виникли у позивача з вищевказаного кредитного договору в частині сплати відсотків та тіла кредиту.

Як видно із розписки позивачеві було повернуто 2000 грн.

З копії довідки про обороти встановлено, що з 26.09.2019 по 05.05.2021 ОСОБА_4 повернув Банку кредит у сумі 125 621, 10 грн.

Відповідач у встановлений строк кошти позивачу в повному обсязі не повернула.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року № 6-63цс13.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Договір позики за своєю юридичною природою є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дата її отримання. Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Дослідивши борговий документ, проаналізувавши його форму, зміст і правову природу, суд вважає, що він підтверджує наявність боргового зобов`язання та по своїй природі дана розписка є договором позики грошових коштів.

Такий борговий документ є достатнім доказом існування між сторонами правовідносин, що виникли з договору позики, та доказом отримання відповідачем коштів. Як видно з пояснень представника позивача, дані кошти не були повернуті йому в повному обсязі в обумовлений строк .

Як вбачається зі змісту розписки, ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання повернути 700 доларів США та загальну суму боргу по кредитному договору №07508/107/2019 від 26.09.2019 згідно додатку №1 до вищевказаного кредитного договору».

В уточнених позовних вимог представник позивача просить стягнути суму боргу у розмірі 143 277, 17 грн. та 700 доларів США.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про обороти з 26.09.2019 по 05.05.2021 позивач повернув Банку кредит у сумі 125 621, 10 грн. відповідно до кредитного договору, вказаного вище.

Також, зі змісту розписки вбачається, що відповідач повернула позивачу 2000 грн. у зарахування боргу.

Відтак, судом встановлено, що неповернута сума боргу становить 123 621, 40 грн. (125 621, 10 грн. 2000 грн.) та 700 доларів США.

Станом на дату ухвалення рішення суду офіційний курс НБУ долара США становить 36,5686 грн.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначеного позивачем предмета спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути грошові кошти за договором позики у розмірі 123 621, 40 грн. та 700 доларів США, що еквівалентно 25 598, 02 грн. (за курсом НБУ станом на 24.10.2022).

Відповідач обґрунтованих заперечень щодо доводів позивача не надав. Відтак, на думку суду, відповідачем не доведено обставини, на які вона покликається та не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 2075,94 грн. (сплачений позивачем судовий збір) ? 123 621, 40 грн. (розмір задоволених вимог) / 143277,17 грн. (заявлений розмір вимог) = 1791,15 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , с. Межиріччя, Червоноградський район, Львівська обл.) заборгованість за договором позики в сумі 123 621 (сто двадцять три тисячі шістсот двадцять одну) грн. 40 коп. та 700 (сімсот) доларів США, що еквівалентно 25 598 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн., 02 коп. (за курсом НБУ станом на 24.10.2022).

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1791 (одна тисяча сімсот дев`яносто одну) грн. 15 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.11.2022.

Суддя: А. І. Жураковський