Справа № 466/2372/19
Провадження № 2/466/120/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної перереєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу автомобіля марки AUDI Q7 3598, 2007 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.03.2016р., визнання фактично укладеним договору завдатку транспортного засобу та визнання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.03.2016р., недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної перереєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння відкрито ухвалою суду від 03.06.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження.

19.08.2019 року представник позивача ОСОБА_4 подала на адресу суду заяву про зміну предмета позову, в якій, крім заявлених раніше вимог, просить скасувати державну перереєстрацію автомобіля марки AUDI Q7 3598, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та про витребувати даний автомобіль з чужого незаконного володіння.

10.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить визнати удаваним договір купівлі-продажу автомобіля марки AUDI Q7 3598, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.03.2016р., визнати що фактично було укладено договір завдатку транспортного засобу та визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Ухвалою від 16.09.2019 року розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 постановлено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.12.2019 року зустрічний позов прийнято до розгляду та закрито підготовче провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної перереєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу автомобіля марки AUDI Q7 3598, 2007 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.03.2016р., визнання фактично укладеним договору завдатку транспортного засобу та визнання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.03.2016р., недійсним.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №522/21026/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 15.09.2022 року поновлено провадження у справі.

Крім цього, розгляд справи за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 здійснювався в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Судові засідання з розгляду справи призначалися на 15.09.2022 року, 18.10.2022 року та 01.11.2022 року.

Організацію проведення відеоконференції доручалося Київському районному суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3б. Копії ухвал суду про проведення відеоконференцзв`яку були скеровані на електронну адресу Київського районного суду м. Одеси , , представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_4 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 в приміщення Київського районного суду м. Одеси не з`являлася, жодних клопотань чи заяв на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не подавала.

Відповідач ОСОБА_1 подав письмове клопотання в якому просив відмовити у задоволенні первісного позову з наведених клопотанні з підстав, а зустрічний позов - залишити без розгляду.

В судовому засіданні відповідач, враховуючи повторну неявку позивача та його представника в приміщення Київського районного суду м. Одеси для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`яку просив залишити первісний позов також без розгляду.

Заслухавши клопотання відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Цих принципів і вимог позивач та представник позивача не дотрималися.

Неявка позивача та представника позивача в судові засідання є повторною.

Таку поведінку сторони позивача суд розцінює не інакше, як зловживання своїми процесуальними правами з наміром затягнути розгляд і вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається.

Враховуючи те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання в режимі відео конференції, повторно не прибули в судове засідання по справі в Київський районний суд м. Одеси, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, суд вважає, що первісний позов слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. При цьому наявність або відсутність поважних причин такої неявки значення не мають.

Крім цього, суд вважає що слід залишити без розгляду і зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу автомобіля марки AUDI Q7 3598, 2007 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.03.2016р., визнання фактично укладеним договору завдатку транспортного засобу та визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки AUDI Q7 3598, 2007 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.03.2016р. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України..

Встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2017 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки AUDI Q7 3598, 2007 року випуску, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.03.2016р. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_3 про витребування про автомобіля марки AUDI Q7 3598, 2007 року випуску з чужого незаконного володіння. Рішення суду було предметом апеляційного та касаційного оскарження, однак залишено без змін і набрало законної сили.

Отже, на даний час підстав розглядати зустрічний позов ОСОБА_1 немає.

У зв`язку із залишенням первісного та зустрічного позовів без розгляду слід скасувати арешт автомобіля марки AUDI Q7 3598, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 03.06.2019 року в порядку забезпечення позову.

Залишення вищевказаних позовів без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.158,257,259,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної перереєстрації та витребування автомобіля марки AUDI Q7 3598, 2007 року випуску з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Зустрічний позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу автомобіля марки AUDI Q7 3598, 2007 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.03.2016р., визнання фактично укладеним договору завдатку транспортного засобу та визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки AUDI Q7 3598, 2007 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.03.2016р., недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати арешт автомобіля марки AUDI Q7 3598, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 03.06.2019 року.

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_4 .

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , ІНПП НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 04.11.2022 року.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська