Провадження №2-о/523/453/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, від 13.12.2005р. на квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, заявниця вказує на те, що вона, її матір ОСОБА_4 та її бабуся ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, від 13.12.2005р. Вищевказане свідоцтво про право власності на квартиру було видано на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради №191680 від 13.12.2005р., записаного у реєстрову книгу за №3-23154. Однак у вищевказаному свідоцтві прізвище заявниці вказано з помилкою, а саме замість вірного « ОСОБА_5 », помилково вказано « ОСОБА_6 ». Вищевказаний факт чинить заявниці певні перешкоди у здійсненні на розпорядження власним майном, а також доведення факту належності даного майна у державних установах.

Заявник та заінтересовані особі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 43-44,45-47,48-50).

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 народидася ІНФОРМАЦІЯ_1 у х.Жировичі, Слонімського району, Гродненської області, Республіка Беларусь, про що в Жировичівською сільською радою Слонімського району Гродненської області зроблено відповідний запис за № 12 та видано Свідоцтво про народження № НОМЕР_1 (а.с.14).

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_2 , який виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 06.09.1996 року, прізвище заявника заначено ОСОБА_1 (а.с.31-35).

ОСОБА_1 , її матір ОСОБА_4 та її бабуся ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, від 13.12.2005р. Вищевказане свідоцтво про право власності на квартиру було видано на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради №191680 від 13.12.2005р., записаного у реєстрову книгу за №3-23154. (а.с.9).

Судом встановлено про те, що у вищевказаному свідоцтві прізвище заявниці вказано з помилкою, а саме замість вірного « ОСОБА_5 », помилково вказано « ОСОБА_6 ». Вищевказаний факт чинить заявниці певні перешкоди у здійсненні на розпорядження власним майном, а також доведення факту належності даного майна у державних установах.

Зі змісту ст.4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» було роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Таким чином, при видачі заявниці свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, від 13.12.2005р. на квартиру АДРЕСА_1 , прізвище заявниці вказано з помилкою, а саме замість вірного « ОСОБА_5 », помилково вказано « ОСОБА_6 ».

При таких обставинах, у суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами, а також те, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, такий має бути встановлений в судовому порядку, оскільки встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним уст.2 ЦПК України.

Судом встановлено, що метою встановлення факту належності заявниці свідоцтва про право власності та відповідного розпорядження є необхідність в розпорядженні належною заявниці частини квартири.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності свідоцтва, суд приходить до висновку, що надані заявницею докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на квартиру, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, від 13.12.2005р. на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.11.2022 року.

Суддя: