Справа № 345/3861/14-ц
Провадження № 6/345/47/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гаратія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

представник ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду зі заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 345/3861/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001 - 08518 - 070613 від 07.06.2013, з них: тіло кредиту 36 065,96 грн.; прострочене тіло кредиту 6 314,85 грн.; відсотки 14 410,45 грн.; пеня - 225,00 грн. та 567,91 грн. судових витрат. Окрім цього, просить поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.10.2014 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001 - 08518 - 070613 від 07.06.2013. На виконання вимог вказаного рішення судом було видано виконавчі листи. При цьому, 20.02.2018 між ТОВ «ФК «довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 249/к про відступлення вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 001 - 08518 - 070613 від 07.06.2013 перейшло до заявника. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.11.2021 у справі № 345/3861/14 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На підставі договору відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк передав на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» документацію по кредитних справах, однак в цих виконавчих документах відсутня інформація про відкритті за даним рішенням виконавчі провадження. Водночас станом на 28.01.2022 в АСВА наявна інформація про завершене виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду, дата відкриття 10.10.2016. Таким чином, видані виконавчі документи були пред`явлені попереднім стягувачем до виконання. При цьому оскільки новий стягувач набув свій статус тільки 12.11.2021, він з об`єктивних причин та не пред`явив до виконання виконавчі документи видані судом. При цьому рішення суду фактично залишається не виконаним, а новий стягувач не має в наявності відповідних виконавчих документів, а тому він має право та законні підстави звернутися до суду за отриманням дублікатів цих листів. Водночас з наведених обставин наявні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, та не повідомили суд про причини своєї неявки. Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 345/3861/14-ц встановлено, що 10.10.2014 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про стягнення ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001 - 08518 - 070613 від 07.06.2013, з них: тіло кредиту 36 065,96 грн.; прострочене тіло кредиту 6 314,85 грн.; відсотки 14 410,45 грн.; пеня - 225,00 грн. та 567,91 грн. судових витрат(а.с. 19-20).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.11.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія у справі №345/3861/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (а.с. 44-45).

Згідно з листом начальника Калуського відділу ДВС у Калуському району Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.10.2022 № 57872 встановлено, що 10.10.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 345/3861/14-ц, виданого 20.11.2014. При цьому 29.12.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «про виконавче провадження».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було зазначено в листі начальника Калуського відділу ДВС виконавчий лист № 345/3861/14-ц, виданий 20.11.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001 - 08518 - 070613 від 07.06.2013, з них: тіло кредиту 36 065,96 грн.; прострочене тіло кредиту 6 314,85 грн.; відсотки 14 410,45 грн.; пеня - 225,00 грн. та 567,91 грн. судових витрат, 29.12.2017 постановою державного виконавця було повернуто стягувачеві відповідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак, попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» мав право повторно пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання до 29.12.2018 (відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження" 1999 року).

ПАТ «Дельта Банк» не реалізувало своє право на повторне пред`явлення вказаного виконавчого листа та 20.02.2018 відступило своє право вимоги новому стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Звертаючись до суду з даною заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» взагалі не навело обставин в обґрунтування поважних причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29.12.2018, не надало доказів з метою встановлення, чи дійсно вживало заходів для встановлення місця знаходження оригіналу виконавчого листа, чи зверталося за видачею його дублікату та заміною сторони виконавчого провадження у вищевказаний строк.

Як встановлено судом, зі заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа вперше звернулося до суду лише 15.02.2022, однак вказану заяву ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.02.2022 було повернуто заявнику без розгляду (а.с. 64)

При цьому в подальшому заявник повторно звернувся із вказаною заявою тільки 27.10.2022.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» також не надало суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкоджали стягувачеві пред`явити виконавчий лист до примусового виконання чи звернутися до суду з відповідною заявою у період з 29.12.2018 до дня звернення до суду - 27.10.2022.

В заяві ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» посилалося фактично лише на те, що воно набуло прав стягувача у виконавчому провадженні тільки після заміни стягувача ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.11.2021.

Разом з тим, сама по собі заміна стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником не може бути підставою для поновлення новому стягувачеві пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, з огляду на наявність вільного доступу до реєстру виконавчих проваджень та реєстру боржників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» мало можливість перевірити дані щодо наявності виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання 29.12.2018 заявити вимоги про видачу дублікату виконавчого листа разом зі заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є юридичною особою та зобов`язано забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що, знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надало доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Встановивши, що заявник звернувся до суду зі заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не довів поважність причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гаратія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

З огляду на те, що ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» звернулося до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому суд цей строк не поновив, а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, ст.ст. 120, 127, 431, 433 ЦПК України, ст.ст. 22 ,23, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 23 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (який діяв на час видачі виконавчого листа), керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гаратія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: