ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/1259/22
Провадження №2/477/430/22
27 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,
за участю секретаря судового засідання Резуник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Універсальна біржа «Південь»
про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним,
18 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 жовтня 1999 року №230 житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений на Універсальній біржі «Південь», зареєстрований в КП «ММБТІ» від 12 листопада 1999 року за №450.
В обґрунтування свого позову вказує, що 15 жовтня 1999 року вона та відповідач ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №230 за яким позивач купила, а відповідач продав домоволодіння АДРЕСА_1 . Вказаний договір укладено 15 жовтня 1999 року на товарній біржі «Універсальна біржа «Південь»» за реєстровим №230. В подальшому на підставі вказаного договору купівлі-продажу право власності ОСОБА_1 було зареєстровано Миколаївським міжміським БТІ за №450.
На даний час позивач має намір реалізувати своє право, щодо розпорядження житловим будинком, однак через відсутність нотаріального посвідчення спірного договору не може вчинити будь-яких дій щодо належного їй нерухомого майна, що й зумовило звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 квітня 2022 року матеріали позовної заяви передано за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку виключної підсудності.
Ухвалою від 27 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання 27 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 27 жовтня 2022 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Представник третьої особа товарної біржі «Універсальна біржа «Південь» в судове засідання 27 жовтня 2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район.
Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» утворено Миколаївський район (з адміністративним центром у місті Миколаїв) у складі територій Березанської селищної, Веснянської сільської, Воскресенської селищної, Галицинівської сільської, Коблівської сільської, Костянтинівської сільської, Куцурубської сільської, Миколаївської міської, Мішково-Погорілівської сільської, Нечаянської сільської, Новоодеської міської, Ольшанської селищної, Очаківської міської, Первомайської селищної, Радсадівської сільської, Степівської сільської, Сухоєланецької сільської, Чорноморської сільської, Шевченківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
З копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 жовтня 1999 року №230, вбачається, що 15 жовтня 1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі - продажу нерухомого майна №230, за яким ОСОБА_1 купила домоволодіння, яке складається з житлового будинку та прибудинкових територій, що розташоване по АДРЕСА_1 .
Відповідно до реєстраційного напису КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», на підставі вказаного договору купівлі-продажу, 12 листопада 1999 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 за реєстровим №450.
Вказаний договір зареєстрований у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (чинної на момент реєстрації договору) на товарній біржі «Універсальна біржа «Південь» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №230 від 15 жовтня 1999 року.
Зі змісту спірного договору вбачається, що відчужуваний житловий будинок належав попередньому власнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 листопада 1993 року.
Згідно пункту 4 спірного договору продавець засвідчував, що відчужений цілий житловий будинок нікому не проданий, не закладений, не подарований, не зданий в оренду, у спорі та під забороною не перебуває, права третіх осіб на нього відсутні.
Кошти за купівлю-продаж житловий будинку в розмірі 1000,00 грн отримані продавцем ОСОБА_2 до посвідчення договору (пункт 5 спірного договору).
Згідно статті 227 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ЦК УРСР) вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.
Згідно приписів частини першої статті 47 ЦК УРСР недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору.
Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.
В судовому засіданні встановлено, що по спірному договору досягнуто всіх істотних умов, ОСОБА_1 , в силу статті 145 ЦК УРСР, є добросовісним набувачем.
Будь-яких належних та допустимих доказів, що спростовують зазначений вище висновок суду матеріали справи не містять.
Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 263-265 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №230 від 15 жовтня 1999 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на товарній біржі «Універсальна біржа «Південь» та зареєстрований у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 12 листопада 1999 року за реєстровим №440,за яким ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_2 продав домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

третя особа Універсальна біржа «Південь», 54048, м. Миколаїв Миколаївської області, пр. Центральний, 81.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО