Справа № 2/2218/4075/11
Провадження № 4-с/686/45/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участі: представника відділу ДВС Лещенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про зобов`язання Другий відділ ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) вчинити дії, в обґрунтування скарги скаржник вказав, що 14.03.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 073-г/00-07ф., а 27.09.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 007-г/53-07ф.

З метою забезпечення належного виконання кредитного договору № 007-г/53-07ф, 27.09.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та ним укладено договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором № 007-г/53-07ф в повному обсязі таких зобов`язань.

Надалі, 20.04.2012 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/811/12 позовну заяву ПАТ «СЕБ Банк» (який був правонаступником акціонерного банку «Факторіал-Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 57405,75 грн. заборгованості за кредитним договором від 14.03.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь ПАТ «СЕБ банк» 209223,13 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.09.2007 року.

Підставою для стягнення вказаних вище коштів стало неналежне виконання відповідачами кредитних договорів № 073-г/00-07ф від 14.09.2007 року та № 007-г/53-07ф від 27.09.2007 року, й договору поруки від 27.09.2007 року.

02.03.2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено заяву товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», замінено сторону виконавчого провадження стосовно виконавчих листів:

- № 2-2218/4075/11 від 28.09.2012 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» коштів за кредитним договором від 14.05.2021 року у розмірі 49746,82 грн. на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»;

-№ 2-2218/4075/11 від 28.09.2012 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ«СЕБ Банк» коштів за кредитним договором від 29.09.2007 року у розмірі 186226,48 грн. на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» реалізовано своє право на стягнення з ОСОБА_2 , яке попередньо набуте шляхом отримання прав вимоги за кредитними договорами № 073-г/00-07ф від 14.03.2007 року та № 007-г/53-07ф від 27.09.2007 року.

Разом з тим, скаржником встановлено, що на примусовому виконанні у Другому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 34867717, яке було відкрито відносно боржника ОСОБА_1 ..

Так, 17.10.2012 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Остапчуком О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34867717.

23.10.2012 року на підставі вказаної вище постанови реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційні системи» Міністерства юстиції України в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 за № 13150721.

Разом з тим, на момент звернення до суду із даною скаргою, стягувачем у виконавчому провадженні №34867717, яке є завершеним, відносно ОСОБА_1 є ПАТ «СЕБ Банк».

Відтак, оскільки порука є похідним зобов`язанням від основного зобов`язання й новим кредитором (ТОВ «Фінансова компанія «Інновація») відносно основного боржника - ОСОБА_2 не сформовано вимоги до його поручителя ( ОСОБА_1 ), тому, правові підстави й доцільність існування арешту, накладеного на майно скаржника в рамках виконавчого провадження № 34867717, яке є завершеним, - відсутні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Так, станом на момент звернення із даною скаргою в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_1 відомості відсутні щодо діючих виконавчих проваджень, а з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що виконавче провадження № 34867717 є завершеним.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що станом момент звернення із даною скарго відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_1 , оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, завершене.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакції закону від 15 серпня 2012 року) за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою для накладення арешту є постанова про відкриття виконавчого провадження № 34867717 від 17 жовтня 2012 року.

Разом з тим, за змістом постанови про відкриття виконавчого провадження № 34867717 від 17.10.2012 року інформація про накладення арешту боржника ОСОБА_1 - відсутня.

За таких обставин, чинність арешту на майно боржника в рамках виконавчого провадження № 34867717 за відсутності на те відповідної постанови, якою передбачається накладення арешту, є безпідставною.

З урахуванням зазначеного, з метою захисту майнових прав та інтересів ОСОБА_1 просить суд:

1.Зобов`язати Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 34867717 від 17.10.2012 року, винесеної державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Остапчуком О.Ю.;

2.Зобов`язати Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження № 13150721, зареєстрованого 23 жовтня 2012 року, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, власник - ОСОБА_1 ..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.08.2022 року до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, представник скаржника подала до суду письмові пояснення, в яких скаргу просила розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Також просила визнати строк на подання скарги про зобов`язання вчинити дії таким, що пропущений з поважних причин та поновити строк на подання скарги. Оскільки, про наявність та зміст постанови про відкриття виконавчого провадження № 34867717 від 17.10.2012 року, яка є підставою для накладення арешту, скаржнику стало відомо 12.01.2022р. після отримання її копії у відділі ДВС.

Представник Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечив, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту після закриття виконавчого провадження з зазначених підстав. Підстави для зняття арешту відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2012 року у цивільній справі № 2/2218/811/12 позовну заяву ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 57405,75 грн. заборгованості за кредитним договором від 14.03.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь ПАТ «СЕБ банк» 209223,13 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.09.2007 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стосовно виконавчих листів: виконавчий лист №2-2218/4075/11 від 28.09.2012 року Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» коштів за кредитним договором від 14.03.2007 року у розмірі 49746 грн.82 коп. та виконавчого провадження стосовно виконавчих листів: виконавчий лист №2-2218/4075/11 від 28.09.2012 року Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» коштів за кредитним договором від 29.09.2007 року у розмірі 186226 грн.48 коп. на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

17.10.2012 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Остапчуком О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34867717 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2218-4075/11, виданого 28.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 209223,13грн. на користь ПАТ «СЕБ Банк».

23.10.2012 року на підставі вказаної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 34867717 реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 за № 13150721.

31.10.2017 року постановою Головного державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лещенко М.В. виконавчий документ № 2-2218-4075/11, виданий 28.09.2012 року, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ( у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а вчинені державним виконавцем дії щодо виявлення такого майна виявилися безрезультатними).

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Надана суду постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2012 року № 34867717 не містить будь-яких відомостей про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 .. Не надано суду і будь-якої іншої постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 ..

Отже, державним виконавцем не доведено належними та допустимими доказами правомірності накладення арешту на майно скаржника на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження (за відсутності у постанові відомостей про накладення арешту на майно боржника), та відповідно внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту, що перешкоджає останньому вільно розпоряджатись своїм майном.

Наведене свідчить, що при відкритті провадження державним виконавцем постанова про накладення арешту на майно боржника не виносилась, а постанова про відкриття виконавчого провадження не є підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту, що є порушенням порядку накладення арешту.

Частиною 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Крім наведеного слід зазначити, що після повернення виконавчого документа стягувачу 31.10.2017 року, повторно в межах строків пред`явлення до виконання, виконавчий лист № 2-2218-4075/11 виданий 28.09.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС не пред`являвся, тобто протягом п`яти останніх років.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності на майно є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-2218-4075/11, а саме постанови Хмельницького апеляційного суду від 22.11.2021 року (справа №686/10809/21) ОСОБА_1 звертався до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про зняття арешту з майна, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 34867717 від 17.10.2012р., ще в квітні 2021 року. Отже, ОСОБА_1 було відомо про порушення його прав накладеним арештом на його майно.

В поданих до суду 31.10.2022 року письмових поясненнях представник скаржника ОСОБА_4 просила визнати пропущеним з поважних причин строк на подання ОСОБА_1 скарги про зобов`язання вчинити дії, та поновити його, оскільки про зміст постанови про відкриття виконавчого провадження № 34867717 від 17.10.2012р. скаржнику стало відомо лише 12.01.2022 року, після отримання її копії у Другому відділі Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що зазначено на копії вказаної постанови.

Враховуючи наведене, те, що державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що копія постановипро відкриття виконавчого провадження № 34867717 від 17.10.2012р. отримувалась боржником раніше, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 строк для подання скарги пропущений з поважних причин, та його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що при відкритті провадження державним виконавцем постанова про накладення арешту на майно боржника не виносилась, а постанова про відкриття виконавчого провадження не є підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту, що є порушенням порядку накладення арешту, та є порушення прав скаржника, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись: ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 449, 450-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Другий відділ ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №34867717 від 17.10.2012 року, винесеної державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Остапчуком Олександром Юрійовичем.

Зобов`язати Другий відділ ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження № 13150721, зареєстрованого 23.10.2012 року, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 04.11.2022 року.

Суддя: