Провадження № 2/638/2963/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання представника відповідача адвоката Полякова В.Г. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Квартал», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Квартал», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна.

Ухвалою судді від 07.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача просив закрити провадження у справі. В обґрунтування чого зазначає, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації, встановленому законодавством порядку. Відповідно до матеріалів справи доказів державної реєстрації відступлення прав вимог від 23.03.2020 року, зокрема, але не виключно, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від первісного іпотекодержателя до позивача немає, державна реєстрація зазначеного позивачем договору відступлення не здійснювалась, а отже позивач не набув статусу іпотекодержателя на оспорювану квартиру. При цьому також зазначає, що у випадку непогодження позивача з діями державного реєстратора єдиним правильним способом захисту позивача було б оскарження дій реєстратора у порядку, передбаченому КАС України в адміністративному процесі. При цьому вказує, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду відповідно до вимог законодавства. Перехід права власності на підставі неоспореного та чинного договору купівлі-продажу відбувся до проведення прилюдних торгів, саме тому права кредитора (іпотекодержателя) не було передано позивачу та, як наслідок, немає підстав для поновлення. Заявлені позивачем у цій справі вимоги не приводять до поновлення порушеного права позивача та, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, зазначаючи, що спір виник з цивільних правовідносин, а отже повинен бути розглянутим в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Натомість у пунктах 1, 2 частини першої статті 4 КАС України вказано, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд, визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» права іпотекодержателя за договором іпотеки від 15 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Н.О., зареєстрований в реєстрі за №2457, що укладений між ПАТ «Укрбазнесбанк» та ОСОБА_4 стосовно іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 , про що зробити відповідний запис у державному реєстрі.

Отже заявлена вимога є такою, що виникає з цивільних правовідносин, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 258, 260 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Полякова В.Г. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Квартал», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.11.2022 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк