overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4440/22
Провадження № 2/346/1649/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Коломийської міської ради про визнання прав забудівників та права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів, адвокат Сліпко В.М., що діє в інтересах позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулась в суд з позовом до Коломийської міської ради про визнання прав забудівників та права власності на майно. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. В межах встановленого строку до суду надійшла заява про усунення недоліків. Однак, вивчивши матеріали заяви на усунення недоліків та матеріали уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви тільки частково усунуто. Повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено ЦПК України, тому позовну заяву слід повернути позивачам. У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Отже, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Коломийської міської ради про визнання прав забудівників та права власності на майно слід повернути позивачам. Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Коломийської міської ради про визнання прав забудівників та права власності на майно,- повернути позивачам. Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.
Справа №489/8453/21 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/944/22
У х в а л а

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Карпенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати,

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 130/3548/21.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку на протязі тридцяти днів з дня її постановлення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 689/2164/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Соломон І.С., Гнидюк Т.С.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

прокурора Гуменної В.В.

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Стахової Ю.Є.

представника психіатричного

закладу Воскобойникова І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного Хмельницького геріатричного пансіонату для ветеранів війни і праці, АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного Хмельницького геріатричного пансіонату для ветеранів війни і праці, АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні І.С.Соломон

Т.С.Гнидюк
Справа № 551/1764/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 листопада 2022 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в с. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 551/1764/22 за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

При вчинені підготовчий дій для розгляду справи судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частині даної ухвали ним допущено описку, а саме зазначено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, що суперечить змісту мотивувальної частини ухвали в якій суд дійшов висновку про малозначність справи та доцільність її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а також змісту абзацу 3 резолютивної частини ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену ним описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі № 551/1764/22 за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали слово «загального» замінити словом «спрощеного».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 351/1297/22
Номер провадження №2-н/351/186/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франіквської області Посохов І.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернулося до Снятинського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З поданої заяви вбачається, що заявником зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Снятинської міської ради від 06.10.2022 № 01-03/9/21/903 станом на 05.10.2022 за даними Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з відомостями відділу обліку та інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківській області станом на 27.10.2022 ОСОБА_1 за адресою: Коломийський район, с. Завалля не значиться. Відомостей про реєстрацію за цією адресою суду не надано.

За таких обставин, ураховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 346/4410/22
Провадження № 2-н/346/381/22
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2022 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 20_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 20_року
Єдиний унікальний номер 341/814/22
Номер провадження 2/341/342/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря Матейко О.С., позивача: ОСОБА_1 , представників відповідача Багриновської С.В., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його складення, апеляційної скарги.

Суддя: Ганна Васильцова

Повний текст рішення буде складено 21 листопада 2022 року.
справа 278/2505/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув судове доручення Паризького суду щодо вручення ОСОБА_1 судових документів,--

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вище вказане судове доручення з метою належного виконання якого судом призначено судове засідання на 13 жовтня 2022 року. ОСОБА_1 у вказане засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце такого засідання був повідомлений належним чином. У попереднє судове засідання, призначене на 3 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 також не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами (ч. 1 ст. 500 ЦПК України).

У разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують (ч. 6 ст. 500 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки особа, щодо якої у провадженні суду перебуває судове доручення про вручення їй судових документів повторно у судове засідання не з`явилась, виконати дане доручення не вбачається за можливе. Відтак, суд вважає доцільним повернути документи, вказані у судовому дорученні, іноземному компетентному органу, що їх видав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 500 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали судового доручення Паризького суду щодо вручення ОСОБА_1 судових документів компетентному органу, що їх видав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 128/3379/21
Провадження № 2/127/65/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача в підготовчому судовому засіданні було подано клопотання про прийняття до провадження уточнених (зменшених) позовних вимог, а саме залишення на вирішення судом лише п.2 позовних вимог з уточненнями в частині розміру компенсації за 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме половини вартості спірного автомобіля у розмірі 123061,00 грн. замість 123113,50 грн.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти прийняття уточнень позовних вимог заперечив.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити з таких підстав.

Згідно зі ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання слід задовольнити та прийняти до провадження уточнені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 43, 49, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог.

Прийняти до провадження уточнені позовні вимоги щодо залишення на вирішення судом лише п.2 позовних вимог з уточненнями в частині розміру компенсації за 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме половини вартості автомобіля марки TOYOTA АVENSІS, державний номерний знак до перереєстрації на іншу особу, НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у розмірі 123061,00 грн. замість 123113,50 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.11.2022
Справа № 696/818/22
Провадження № 2/696/234/22
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря - Старущенко Н.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що у спірній квартирі зареєстрований, але не проживає її син ОСОБА_3 та заявила клопотання про залучення останнього у якості третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти клопотання позивачки.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін

З урахуванням того, що рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 , так як він, зареєстрований у спірній квартирі і має право користуватися зазначеним житлом, суд вважає необхідним залучити останнього до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 52, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою ОСОБА_3 , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надіслати третій особі ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками упродовж п`яти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 10.11.2022.

Суддя О.Є. Ніколенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/1439/22 Провадження № 2/401/1358/22

08 листопада 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 грудня 2020 року Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 160.

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від позивача ОСОБА_1 , надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 703/3277/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький