Номер провадження: 22-ц/813/1043/22
Справа № 495/1492/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про передачу земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Одеська обласна прокуратура звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якої посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, просила рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року клопотання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволено.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року, у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора зупинено до набрання законної сили рішення Верховного Суду по справі № 495/1494/18, провадження № 61-5155ск21 за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що під час виготовлення ухвали суду була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у вступній частини ухвали помилково зазначено: «…за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович про визнання майнових прав та скасування рішення»замість: «…за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме помилково замість: «…за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора» зазначено невірно: «…за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович про визнання майнових прав та скасування рішення».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що допущена описка у вступній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 23 червня 20021 року підлягає виправленню, оскільки при виготовлені ухвали суду у вступній частині помилково зазначено: «…за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович про визнання майнових прав та скасування рішення»замість: «…за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Виправити у вступній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року описку.

Вказати у вступній частини ухвали Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року вірно:

«…за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра