Провадження №2/523/322/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лужанова С.В. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання адвокат Лужанов С.В. представляючи інтереси ОСОБА_1 заявив усний відвід головуючому по справі - судді Малиновському О.М., мотивуючи його тим, що головуючим обмежуються права ОСОБА_1 у доведеності її позовних вимог, так як заявлене ним клопотання про витребування доказів залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважав, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення без розгляду заяви про відвід судді, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема пунктом п`ятим частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суду.

За приписами пункту першого частини 2 статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як убачається із змісту усного відводу, такий заявлений про нібито вчинену поведінку судді, яка викликає у адвоката позивача недовіру до суду та дає підстави сумніватися в неупередженості. Втім, фактичні обставини заявленого відводу ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальним рішенням суду, прийнятим під час розгляду справи, яке в свою чергу, у випадках встановлених ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_1 , як адвокат, тобто здійснюючі професійну адвокатську діяльність, зобов`язаний представляючи інтереси клієнта в суді дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства на професійному рівні, в тому числі відрізняти підстави для відводу судді від підстав для оскарження прийнятих судом рішень. Посилаючись на підстави для відводу, адвокат Лужанов С.В. припускається грубого та свідомого порушення норм процесуального права, що вказує на неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків та порушення принципу дотримання законності. Такі дії фактично спрямовані на затягування розгляду справи, розгляд якої триває з 03 вересня 2021р.

Крім того, слід зазначити, що заява про відвід була відразу оголошена адвокатом після відмови судом у задоволенні клопотання про витребування доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений відвід є завідомо безпідставним, а його подання розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно частини 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.ст.38,40,44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лужанова С.В. про відвід головуючому судді Малиновському О.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя