Справа № 484/3217/18
Провадження № 2-во/484/35/22
УХВАЛА

про виправлення описки

08 листопада 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.07.2018 по справі №484/3217/18, провадження №2-н/484/348/18, за заявою ОСОБА_1 про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

27.10.2022 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»), в особі представника адвоката Бондар Марини Вікторівни, звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.07.2018 по справі №484/3217/18, провадження №2-н/484/348/18, за заявою ОСОБА_1 про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява мотивована тим, що у судовому наказі невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника, а саме вказано код 31319242, який насправді належить ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», а не боржнику КП «Тепло», код ЄДРПОУ якого 35964656. Просили вказану описку виправити, оскільки ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не є боржником за цим виконавчим документом (судовим наказом) та ніякого відношення до справи не має.

Представник заявника - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» адвокат Іщенко Н.С. надіслала через систему «Електронний суд» заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 42 ЦПК України визначено, що при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Згідно ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що із заявою про внесення виправлення до судового наказу мають право звернутися лише учасники справи: заявник і боржник.

З матеріалів справи вбачається, що заявником (стягувачем) у даній справі є ОСОБА_1 , а боржником Комунальне підприємство «Тепло».

Тобто, в даному випадку, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», не є учасником справи, а тому позбавлене можливості звернутися до суду із заявою про внесення виправлення до зазначеного судового наказу.

Раніше, 09.03.2021 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» вже зверталося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 19.07.2018, проте у зв`язку з тим, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не є учасником справи, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2021 у справі №484/3217/18, провадження №2-во/484/12/21, їх заяву про виправлення описки у судовому наказі було повернуто.

27.10.2022 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» повторно звернулося до суду із вказаною заявою про виправлення описки.

Суд, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, так як ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не є ані боржником, ані стягувачем по справі, які згідно ст. 432 ЦПК України наділені правом звертатися із заявою про виправлення описки (помилки) у виконавчому документі.

Разом з тим, судом з власної ініціативи поставлено на вирішення питання про виправлення описки, допущеної в судовому наказі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Так, судом встановлено, що 19.07.2018 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/3217/18, провадження №2-н/484/348/18, за заявою ОСОБА_1 про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, було видано судовий наказ (а.с.7).

В судовому наказі зазначено:

«1. Стягнути з боржника - Комунального підприємства Тепло Первомайської міської ради Миколаївської області, що знаходиться по вул. Грушевського,1 каб.№15 м. Первомайськ Миколаївської області, (код ЄДРПОУ- 35964656, р/р НОМЕР_1 Первомайське ТВБВ №10014/0118 Філії МОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461, код 31319242) на користь стягувача ОСОБА_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 10.07.2018 року в сумі 3562 (три тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 96 коп.

2. Стягнути з боржника - Комунального підприємства Тепло Первомайської міської ради Миколаївської області, що знаходиться по вул. Грушевського,1 каб.№15 м. Первомайськ Миколаївської області, (код ЄДРПОУ- 35964656, р/р НОМЕР_1 Первомайське ТВБВ №10014/0118 Філії МОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461, код 31319242 ) на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів Первомайський УК/Первомайський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011820, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 4294, код класифікації доходів бюджету -22030101.)».

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник ОСОБА_1 вказав код ЄДРПОУ боржника («КП «Тепло») - 35964656.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належить ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54034.

Тобто, при виготовлені тексту судового наказу в резолютивній частині у першому та другому абзаці помилково вказано два коди ЄДРПОУ боржника КП «Тепло»: «35964656» та «31319242», з яких лише є правильним, а код - 31319242 є опискою, допущеною технічно.

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, враховуючи вищевикладене, допущена описка в судовому наказі є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового наказу, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 353, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.07.2018 по справі №484/3217/18, провадження №2-н/484/348/18, - відмовити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.07.2018 по справі №484/3217/18, провадження №2-н/484/348/18, за заявою ОСОБА_1 про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - зазначивши у першому та другому абзаці резолютивної частини правильний код ЄДРПОУ Комунального підприємства «Тепло» - «35964656», замість неправильного «31319242».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В.Мельничук