Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3886/21
Провадження № 2/332/1410/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 20 419,52 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає відповідач, яка користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, тому у неї виникла заборгованість за період з 01.11.2008 по 31.05.2021 в розмірі 20 419,52 грн, що позивач КП «Водоканал» просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Заочним рішенням суду від 10.02.2022 позовні вимоги КП «Водоканал» задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.06.2022 вказане вище заочне рішення скасоване, справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.09.2022 до справи залучено співвідповідача ОСОБА_2 .

Згідно уточнених позовних вимог, позивач зазначив, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому у них виникла заборгованість за період з 01.11.2008 по 31.05.2021 в розмірі 20 419,52 грн, що позивач КП «Водоканал» просить стягнути з відповідачів на їх користь, а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

08.08.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левицької Ю.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить при розгляді справи застосувати строки позовної давності та переглянути розмір стягнутого судового збору.

14.09.2022 від представника позивача КП «Водоканал» Панаріної А., надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від представника позивача Панаріної А., надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левицької Ю.В., надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі відповідача ОСОБА_1 , просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-12/01/1433 від 01.09.2022 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 13.09.1990 по теперішній час, а відповідач ОСОБА_2 з 27.10.1998 по теперішній час (а.с. 87).

Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов`язанням з договору найму житлового приміщення.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних платежів та передано функції по збору платежів від населення комунальному підприємству «Водоканал».

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Ю.В., надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що хоча вона і була зареєстрована у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично з 2012 року в ній не мешкала і була вселена знову тільки 12.04.2022. Окрім того, відповідач вважає, що вона не може як єдина особа відповідати за зобов`язаннями, а тому просила залучити до участі у розгляді справи співвідповідачів.

У відповіді на відзив представник КП «Водоканал» Панаріна А., зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем строки давності не пропущені, факт реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 останньою не заперечується. Щодо залучення співвідповідачів позивач не заперечував, у зв`язку з чим позовні вимоги були уточнені, залучено співвідповідача, заборгованість вирішено стягнути в солідарному порядку з обох відповідачів. Відтак, позивач просить задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості та довідки по особовому рахунку НОМЕР_1 , відповідачі отримували послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 01.11.2008 по 31.05.2021, однак сплачували їх не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка складає 20 419,52 грн, з якої: заборгованість за холодне водопостачання у розмірі 12 779,89 грн, за холодне водовідведення 7 639,63 грн (а.с. 7).

Зазначена заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, а також не надано альтернативного розрахунку та не надано даних щодо погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази невиконання відповідачами своїх обов`язків по оплаті за надані послуги та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення зазначеної заборгованості.

Разом із тим, відповідачем ОСОБА_1 заявлено про застосування при вирішенні спору вимог закону щодо спливу позовної давності.

За нормами ст. 256 ЦК України позовна давність строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Отже, оскільки вказаними Правилами встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок оплати послуг щомісячно, то право вважається порушеним з моменту недотримання споживачем строку оплати кожного чергового рахунку, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його оплати. Таким чином, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання споживачем кожного з цих зобов`язань.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідачами у період з 01.11.2008 по 31.05.2021 здійснювались неодноразові платежі в рахунок погашення заборгованості, останній з яких було внесено у квітні 2021 року в розмірі 781,00 грн, що є більшим, ніж нарахований 48,33 грн (а.с. 6).

Таким чином, з урахуванням усіх вищенаведених норм чинного законодавства, суд приходить до переконання, що позивачем не пропущені строки позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, оцінивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, вважає, що відповідачі, як споживачі комунальних послуг, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконували свої зобов`язання щодо оплати спожитих послуг, а тому позов КП «Водоканал» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ») заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 по 31.05.2021 в розмірі 20 419,52 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ») судовий збір у розмірі по 1 135,00 грн з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун