Провадження № 2/756/2253/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Шершньові В.О., Рекеди С.С., Самсон А.М., Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 27.09.2012 року був прийнятий на роботу на посаду вартівника до спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий ключик» за строковим договором відповідно до наказу № 144-к від 27.09.2012 року, а наказом № 87-К від 14.08.2013 року переведено на безстрокові умови праці. 01.10.2021 року прийшовши на роботу він дізнався, що його звільнено із займаної посади за прогул відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки звільнення з роботи відбулося з порушенням вимог закону, а саме: Спеціалізованою школою-садком І ступеня «Золотий Ключик» порушено порядок накладення адміністративного стягнення, його не ознайомлено з наказом про звільнення, не проведено повного розрахунку при звільненні, не видано трудову книжку в день звільнення, причини, зазначені в наказі про звільнення є такими, що не відповідають дійсності, ОСОБА_1 , збільшивши позовні вимоги, просить суд поноаити йому строк звернення до суду з цим позовом, поновити його на посаді вартівника в Спеціалізованій школі-садку І ступеня «Золотий Ключик», стягнути на його користь з Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» невиплачену заробітну плату за вересень 2021 року у розмірі 4 800 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення.

У поданому відзиві на позовну заяву представник Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, а також при прийнятті рішення просив врахувати, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

У поданому відзиві на позовну заяву представник Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації зазначив, що Спеціалізована школа-садок І ступеня «Золотий Ключик», як заклад освіти автономний в прийнятті кадрових рішень, зокрема, щодо звільнення працівників із займаних посад, а тому при прийнятті рішенні просив врахувати ці заперечення.

У відповіді на відзив Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» на позовну заяву ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представники Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» та Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації у позові ОСОБА_1 просили відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що з жовтня 2012 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Спеціалізованою школою-садком І ступеня «Золотий Ключик», працював на посаді вартівника.

Відповідно до змісту п.п. 1.5-1.7 посадової інструкції сторожа № 29, затвердженою наказом директора Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» № 156 від 17.12.2015 року та погодженого з головою профспілкового комітету, яка вручалась ОСОБА_1 під підпис, сторож безпосередньо підпорядкований керівникові дошкільного навчального закладу, працює за графіком роботи, затвердженим завідуючим дошкільного навчального закладу, а також у своїй роботі керується Правилами внутрішнього трудового розпорядку і цією Інструкцією (а.с. 162-164).

Згідно п. 10 Розділу V Правил внутрішнього розпорядку для працівників Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик», затверджених наказом директора від 31.08.2007 року та погодженого із профспілковим комітетом, праця навчально-допоміжного, молодшого обслуговуючого персоналу визначається директором ШДС за узгодженням із профспілковим комітетом. Графік вивішується на видному місці і надається працівникам для ознайомлення під розпис (а.с. 165-170).

Як вбачається зі змісту графіку чергування вартівників Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» на вересень 2021 року, затвердженого директором СШДС, ОСОБА_1 мав працювати 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 числа місяця по 16 год. вдень та 8 годин вночі. З цим графіком чергувань ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 103, 181).

Відповідно до записів у Журналі прийому та передачі чергування Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» на чергування 04.09.2021 року заступив вартівник ОСОБА_4 , а після нього заступив ОСОБА_5 , 16.09.2021 року чергував ОСОБА_5 (а.с. 171, 172).

За змістом доповідної записки ОСОБА_6 на ім`я директора СШДС «Золотий ключик» ОСОБА_7 , 04.09.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. вона виявила відсутність сторожа ОСОБА_1 на місці чергування, натомість замість нього перебував ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_1 попросив почергувати замість нього (а.с 177).

З пояснювальної записки ОСОБА_4 від 16.09.2021 року вбачається, що директором школи ОСОБА_7 був складений графік чергування, який він, починаючи з 19.07.2021 року почав виконувати, проте ОСОБА_1 20.07.2021 року на роботу не вийшов, посилаючись на те, що склав свій графік чергування, тому протягом останніх двох місяців останній систематично порушував графік роботи, ставлячи у складне становище інших сторожів. Більш того, ОСОБА_1 неодноразово в його присутності ображав директора школи під час розмови, дозволяв собі неприйнятну поведінку. 16.09.2022 року ОСОБА_4 здійснив заміну сторожа ОСОБА_5 , який був звільнений з роботи 31.08.2021 року, проте за вказівкою ОСОБА_1 вийшов на чергування (а.с. 178).

З доповідних помічника вихователя ОСОБА_8 від 15.09.2021 року та вихователя ОСОБА_9 від 21.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 09.09.2021 року, з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 15.09.2021 року та 18.09.2021 року о 10 год. 30 хв., 21.09.2021 року о 14 год. 00 хв. спав на робочому місці під час виконання своїх трудових обов`язків (а.с. 179, 180).

Наказом Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» № 82 від 06.09.2021 року призначено службове розслідування для перевірки можливого факту вчинення прогулу ОСОБА_1 та створено комісію по розслідуванню можливого вчинення прогулу (а.с. 55).

06.09.2021 року та 16.09.2021 року ОСОБА_1 письмово повідомлялось про надання пояснень з приводу невиходу на роботу 04.09.2021 року, а також щодо пропозиції (розпорядження) ОСОБА_1 вийти на роботу ОСОБА_5 , який був звільнений 31.08.2021 року (155-157).

Крім того, 16.09.2021 року складено акт про вручення ОСОБА_5 письмових повідомлень та про його відмову від надання письмових пояснень за змістом якого він усно повідомив, що вийшов на чергування після звільнення з роботи замість ОСОБА_1 за його пропозицією (розпорядженням) без дозволу директора Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» (а.с. 182-183).

З акту про вручення ОСОБА_1 письмових повідомлень та про його відмову від надання письмових пояснень від 16.09.2021 року вбачається, що він усно повідомив що чергування замість нього здійснював з 03 по 04.09.2021 року ОСОБА_4 на його прохання. Дане рішення він з адміністрацією закладу не погоджував, на наступне чергування заступив звільнений раніше ОСОБА_5 . Від пояснень з приводу виявлення на робочому місці 16.09.2021 року замість ОСОБА_1 - ОСОБА_5 якого раніше було звільнено з посади та який послався на усне розпорядження ОСОБА_1 , останній відмовився (а.с. 158,159).

Як вбачається акту службового розслідування за фактом вчинення прогулів сторожем Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» ОСОБА_1 від 01.10.2021 року, комісією встановлено вчинення сторожем ОСОБА_1 прогулів без поважних причин у період з 19 год. 03.09.2021 року до 19 год. 00 хв. 04.09.2021 року, а також з 19 год. 00 хв. 15.09.2021 року по 12 год. 30 хв. 16.09.2021 року. За результатами службового розслідування запропоновано звільнити ОСОБА_1 за вчинення прогулів без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 106-107).

Наказом директора Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» № 134-к від 01.10.2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади сторожа з 01.10.2021 року за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підписувати цей наказ ОСОБА_1 відмовився, зазначивши про це безпосередньо в наказі (а.с. 108).

Актом від 01.10.2021 року, складеного працівниками Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» зафіксовано те, що ОСОБА_1 відмовився отримати трудову книжку у зв`язку із звільненням 01.10.2021 року згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин (а.с. 153).

Як вбачається зі змісту довідок Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» про заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 при звільненні з роботи з було нараховано заробітну плату за фактично відпрацьований час та проведено з ним повний розрахунок (а.с. 138, 139).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Статтею 58 КЗпП України передбачено, що при змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Перехід з однієї зміни в іншу, як правило, має відбуватися через кожний робочий тиждень в години, визначені графіками змінності.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пунктом 4 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як роз`яснено у абз. 1 п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Враховуючи, що під час судового розгляду установлено, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці у визначений роботодавцем час згідно затвердженого графіку з яким був ознайомлений внаслідок самовільного, тобто без погодження з роботодавцем, його зміни, суд дійшов висновку по те, що така відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у розумінні п. 4 ст. 40 КЗпП України визнається прогулом без поважних причин.

Крім того, у судовому засіданні установлено, що роботодавцем додержано процедуру притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, від одержання трудової книжки у день звільнення він відмовився, а також з ним було проведено повний розрахунок при звільненні.

Інші доводи ОСОБА_1 та його представників, а також показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя