ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5142/22 Справа № 206/4900/21 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М, Куценко Т.Р.

секретар судового засідання: Астатурян А.В

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю 2Х2 Фінанс

треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 2Х2 Фінанс, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 2Х2 Фінанс, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що з 14.01.2022 року ОСОБА_1 знаходився за межами України. Висновки суду що позивач був належно повідомлений про дату та час судових засідань, призначених на 27.01.2022 року та 09.02.2022 року у зв`язку із поданням клопотання про про відкладення судових засідань, на думку ОСОБА_1 ,не свідчить про належне повідомлення про розгляд справи, а є тільки певною дією, крім того позивач та його представник не були повідомлені належним чином про розгляд цивільної справи призначеної на 22.02.2022 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія зазначає, що ухвала суду винесена з дотриманням вимог процесуального права. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія подало заяву про розгляд справи за апеляційною скаргою без їх участі.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України, статті 371 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності не зявившихся у судове засідання сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судові засідання призначені на 27.01.2022 року, 09.02.2022 року та 22.02.2022 року.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст. 13 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливістю звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання по справі призначено на 08.12.2021 року на 09.00 год.. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Натомість, згідно довідки від 08.12.2021 року у судове засідання сторони не з`явилися та справа відкладена на 28.12.2021 року на 09.00 год., однак відомостей щодо розгляду даної справи 28.12.2021 року матеріали справи не містять.

27.01.2022 року відповідно до журналу судового засідання позивач та його представник не з`явилися ту судове засідання, та справа відкладена на 09.02.2022 року на 08.30 год.. Однак матеріали справи не містять доказів належного повідомлення про час та місце розгляду справи позивача та його представника, однак наявне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.01.22 року у зв`язку із необхідністю доповнення та зміни позовних вимог, а також повторного направлення ухвали про витребування доказів.

09.02.2022 року року справа відкладена розглядом на 22.02.2022 року у зв`язку з неявкою учасників справи. При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення позивача про час та міс це розгляду справи на 09.02.2022 року.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, призначеної на 22.02.2022 року на 09.00 годину.

Отже, оскільки матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 27.01.2022 року, 09.02.2022року, 22.02.2022 року, на думку колегії суддів, суд першої інстанції залишив позовну заяву позивача без розгляду без достатніх правових підстав на це, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,яка є частиною національного законодавства України, оскільки матеріали справи не містять повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в судове засідання.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія щодо того, що позивач та його представник були обізнані про призначені судові засідання, оскільки представник позивача подавав клопотання про відкладення розгляду, колегія суддів не бере до уваги, оскільки наявність клопотання про відкладення розгляду справи, не є підтвердженням належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи а свідчить про те, що позивач зацікавлений у розгляді справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 2Х2 Фінанс, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, про визнання недійсним договору,направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 листопада 2022 року

Головуючий: суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко