Справа №705/2045/16-ц
2-з/705/57/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю: представника позивача Шульги П.М.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

31.10.2022 відповідачем до суду подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд забезпечити докази шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі. В обгрунтування заяви зазначив, що заява про видачу готівки № 70 від 03.10.2008 року містить ознаки підроблення, а саме підпис на цій заяві не відповідає його власному підпису. При цьому відповідач зазначає, що не пам`ятає, що ним отримувалися кошти в розмірі 30000,00 доларів США. Відповідач не визнає факту отримання 03.10.2008 року вказаних кредитних коштів.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву про забезпечення доказів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача, посилаючись на те, що кошти були зараховані на рахунок відкритий на ім.я відповідача ОСОБА_1 , у відповідності до укладеного кредитного договору, і сам відповідач не заперечує, що укладав кредитний договір та саме на його ім`я було відкрито рахунок. Кредитний договір укладено в 2007 році і з моменту його укладення 8 років відповідач користувався кредитними коштами, здійснювалося погашення кредитної заборгованості. Відповідач з часу укладення договору жодного разу до банку не звертався з приводу не отримання ним на рахунок коштів згідно з кредитним договором в сумі 30 000 доларів США.

Суд, враховуючи позицію сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обстави, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами було укладено кредитний договір, на ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито рахунок на який нараховувалися кошти, що не заперечує і сам відповідач. В даній заяві про забезпечення доказів відповідачем ставиться питання щодо того ким здійснювався підпис у заяві про видачу готівки від 03.10.2008 року, проте вирішальне значення мають обставини, що на рахунок відповідача було зараховано кошти відповідно до договору кредиту, а не хто коштами розпорядився.

Крім того, слід зазначити, що відповідач вже звертався із аналогічною заявою про забезпечення доказів і 14.02.2022 судом вирішувалася вказана заява.

З урахуванням зазначеного, та враховуючи, що подана заява відповідача про забезпечення доказів є необґрунтованою, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 76,103,197,258,259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню непідлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Годік