overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 10:00 год. 16.11.2022 року.

Витребувати у Барській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи № 523/2013 після смерті:

1. ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Супівка Жмеринського району Вінницької області.

Направити копію ухвали суду до Барської державної нотаріальної контори для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа №348/1221/22

Номер провадження 2/348/756/22

03 листопада 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 03.10.2022, 21.10.2022 та 03.11.2022 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштових відправлень за адресою реєстрації. Судову повістку отримала, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
Справа № 504/1289/22
Провадження № 2/504/1361/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2022 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Доброславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв`язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину)

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Доброславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення батьківства та стягнення аліментів, до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №: 272/416/22
Провадження № 2/272/282/22
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
04 листопада 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, у якій він просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подавала.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2022 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (Івано - Франківськ) Савки Максима Степановича,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 год на 17 листопада 2022 року, про що повідомити державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (Івано - Франківськ) Савку Максима Степановича, ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 .

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Лисак

І.М. Литвинюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1730/21 Номер провадження 22-ц/814/4644/22Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2022 року у складі судді Хіневич В.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про зобов?язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю. у період з 03 жовтня 2022 року по 21 жовтня 2022 року включно перебувала у відпустці.

Суддя член колегії суддів Одринська Т.В. у період з 24 жовтня 2022 року по 07 листопада 2022 року включно перебуває у відпустці.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Полтавського апеляційного суду було здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кузнєцова О.Ю., судді: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 06 грудня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Справа № 191/2678/22
Провадження № 2/191/854/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , Перша синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , Перша синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, призначено до підготовчого судового розгляду.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати без її участі.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати без участі представника.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , Перша синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 40 хвилин 14 листопада 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 361/5487/22
Провадження № 2-н/361/509/22
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-
21 жовтня 2022 року ТОВ "Київоблгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.11.2020 р. по 30.06.2022 р. в розмірі 1938 грн. 81 коп., а також судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий Дім", МФО - 300647, ЄДРПОУ - 39592941 судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ навиконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 295/7659/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 листопада 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2022 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, про арешт на все майно, про арешт коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2022 року .

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8032/22
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач)

суддів: Семиженка Г. В.,

Склярської І. В.,

секретар Куріньова Л. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Таштанової Олени Георгіївни, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року у складі головуючого судді Бузовського В.В.,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Таштанової Олени Георгіївни, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1858/21
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2022 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судове засідання первісна позивачка не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи. Представник первісної позивачки надіслав до суду телефонограму в якій зазначив, що не може взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в Дарницькому районному суді м. Києва, якому доручено проведення відеоконференції, відсутня електроенергія, що не дозволяє здійснювати дистанційне провадження.

Первісний відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання згідно зі ст. 197 ЦПК України.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зміст позову та додані до нього матеріали, обставини справи, дані, що відображені у поданій представником учасника справи телефонограмі, інші об`єктивні дані, що тепер існують, дають підстави відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Викликати учасників справи (їх представників) у підготовче судове засідання на 09.30 годину 5 грудня 2022 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський