Справа № 462/1938/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1169/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 29 квітня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

06.05.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» () у справі №462/1938/13-ц (за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором), видати дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви Товариство покликалося на те, що на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13.11.2013 року у справі №462/1938/13-ц ПАТ КБ «Надра» було видано виконавчі листи. Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові відкрито виконавче провадження № 51061444 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні. 04.08.2020 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги право вимоги за вказаними зобов`язаннями перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №438/МБ-ЦВ від 11.09.2008 року перейшло від ТOВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL 48N718070_A102 до ТОВ «Фінанс Проперті Груп». Згідно акту ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені. Заявник зазначав, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра», а саме з причин перебування банку у процедурі ліквідації.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 29 квітня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 462/1938/13-ц задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» () у справі №462/1938/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ?Надра? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено видати дублікати виконавчих листів № 462/1938/13-ц, виданих Залізничним районним судом міста Львова у справі № 462/1938/13-ц про солідарне стягення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Залізничним районним судом м. Львова у справі 462/1938/13-ц про солідарне стягення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Апелянт, стверджує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. На обгрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що заявник - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» придбало право вимоги не безпосередньо у стягувача - ПАТ «КБ «Надра», а в ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», яке уклало відповідний договір про відступлення права вимоги з ПАТ КБ «Надра». При цьому, у заявника відсутні докази на підтвердження набуття новими кредиторами ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» прав вимоги до ОСОБА_1 , які випливали з рішення Залізничного районного суду м.Львова від 13.11.2013р. Вважає, що зазначені фінансові установи у встановленому законом порядку не набули статусу стягувачів у виконавчому провадженні з виконання рішення Залізничного районного суду від 13.11.2013р. у справі №462/1938/13-ц.

Таким чином, апелянт стверджує, що надані заявником копії платіжних доручень про оплату ТОВ «Фінанс Проперті груп» 25 931 905,60 грн. на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не можуть підтверджувати набуття заявником прав нового кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки у справі відсутні належні докази, що такі права у відчужувача були на момент укладення договору про відступлення права вимоги. Також, апелянт зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів втрати оригіналів виконавчих листів, доказів наявності незалежних від стягувача обставин, які б унеможливлювали встановити обставини втрати та відновлення виконавчого документа.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви повністю.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча неодноразово були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст.77-80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81, ч.ч.1, 3 ст.83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за договором №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, укладеного 20 серпня 2020 року повністю виконало умови договору та сплатило первісному кредитору «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ціну договору про відступлення права вимоги.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів.

Пунктом 1. договору №GL48N718070_A102 передбачено, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як Первісний Кредитор/Первісний Заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», як Новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям на умовах цього Договору, зазначених в Додатках (№1, №2 та №3) до цього Договору, які є невід`ємною частиною договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№1, №2 та №3) до цього Договору (надалі за текстом «Основні договори).

Відповідно до п.2.1.3. Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020р. право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору.

Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020р. - Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами сформовано у вигляді таблиці, складається з 16 колонок, які місять інформацію про боржників, право вимоги до яких відступається за договором (а.с.11 та 13).

Колегія суддів вважає, що таблиця, яка знаходиться на а.с. 13, на яку покликається заявник як на підставу набуття права вимоги до ОСОБА_1 , є відмінною від Реєстру договорів, за якими права вимоги відступаються згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020р., зокрема, така містить іншу нумерацію, а відтак, не може вважатися тим самим документом, що розміщений на а.с.11, або його складовою частиною.

Відтак, долучений заявником Додаток №1 до договору про відступлення права вимоги не є належним доказом передачі завнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» права вимоги до ОСОБА_1 .

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, наведеним в ухвалі від 29 квітня 2022 року щодо повного розрахунку ТОВ «Фінанс Проперті Груп» з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за Договором №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, оскільки в платіжних дорученнях, наданих заявником в якості доказу розрахунку за договором №GL48N718070_A102 від 20.08.2020, вказане призначення платежу за іншими договорами, відмінними від вказаного договору про відступлення права вимоги і такі платежі проводились датами, до часу укладення договору про відступлення права вимоги.

При оцінці Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 20.08.2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 20.08.2020р., зареєстрованого в реєстрі за №1850 колегія, також, враховує наступне.

Як вбачається з рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13.11.2013 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 11.09.2008 у розмірі 416 658,00 грн. (чотириста шістнадцять тисяч шістсот пятдесят вісім гривень 00 коп. Вирішено питання судових витрат (а.с. 70).

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року ухвалювалось на користь первісного кредитора у справі ВАТ КБ «Надра», та в силу ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили) право на отримання та пред`явлення виконавчих листів до виконання належало саме ВАТ КБ «Надра», яке було позивачем у справі і, відповідно, - стягувачем, та 17.04.2014 Залізничним районним судом м. Львова стягувачу видано три виконавчі листи №462/1938/13-ц (а.с. 72).

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку №1.

За положеннями пункту 4 Договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року новий кредитор ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зобов`язувалося сплатити на користь первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» грошові кошти в сумі 16743266,42 грн.

Згідно п.2 вказаного Договору новий кредитор набуває усі права первісного кредитора в день укладення цього договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору.

Платіжних доручень з відміткою банку про проведення платежу чи будь-яких інших доказів проведення ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» розрахунку з ПАТ КБ «Надра» за Договором про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року матеріали справи не містять. Відтак, відсутні докази про перехід прав від первісного до нового кредитора за договором про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Копії платіжних доручень: №141 від 06.08.2020р., №144 від 13.08.2020р., №153 від 20.08.2020р., №154 від 21.08.2020р., №130 від 24.07.2020р., №131 від 24.07.2020р., №134 від 31.07.2020 р., №105 від 23.06.2020р., №106 від 24.06.2020р. (а.с.15-23) про перерахунок ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь «Дніпрофінансгруп» стосуються розрахунків за іншими договорами, відмінними від Договору GL48N718070_A102 від 20.08.2020 про відступлення прав вимоги, та від Договору про відступлення пра вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020, а відтак не можуть вважатись належними доказами на підтвердження проведення фактичної оплати таких коштів.

За даних обставин колегія приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набуло прав вимоги, які належали ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 за кредитним договором №438/МБ-ЦВ.

Відтак, договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, укладений 20.08.2020 між ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», не пітверджує право вимоги до боржників, оскільки ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» на момент укладення такого договору не набуло прав вимоги від ПАТ КБ «НАДРА».

З наведених мотивів колегія суддів приходить до висновку, що заявник у встановленому законом порядку не набув право вимоги, яке належало ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 за кредитним договором №438/МБ-ЦВ.

У справі також відсутні докази того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у встановленому законом порядку набували статус стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Залізничного районного суду від 13.11.2013 р. у справі № 462/1938/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №438/МБ-ЦВ, що є самостійною та достатньою підставою для відмови заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/16109/14.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заявником не надано доказів, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є правонаступником ПАТ КБ «НАДРА» як сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11, провадження №61-41846св18.

У своїх висновках Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009, провадження №61-5388св18.

Всупереч вимогам ст.81 ЦПК України, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надало суду належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а акт про втрату виконавчих документів від 04 серпня 2020 року, який одноособово підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» у формі листа, який не містить дати оформлення вказаного документа (а.с.14), і в якому уповноважена особа вказує про передачу виконавчих документів від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Дніпрофінансгруп» і про втрату інших виконавчих документів, не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа у справі 462/1938/13-ц.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 16.10.2013, яка діяла на час пред`явлення виконавчих листів до виконання), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ст.23 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження». Відповідно до пунктів 5,6,7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За правилами ч.1 ст.433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даній цивільній справі вирішувалось питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 23.01.2014, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчого листа і пред`явлення його до виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, три виконавчі листи, були видані 17.04.2014 Залізничним районним судом м.Львова.

Так, з відповіді в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові від 01.12.2021 вбачається, що згідно перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження у Франківський відділ ДВС у м. Львові Західного МРУ МЮ (м. Львів) на примусове виконання виконавчий лист №462/1938/13-ц від 17.04.2014, виданий Залізничним районним судом м. Львова, боржником згідно якого є ОСОБА_1 , не надходив.

Як вбачається з відповіді Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 15.11.2021, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №43358256 з примусового виконання виконавчого листа №462/1938/13-ц від 17.04.2014, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 416658,00 грн. На підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 24.11.2015 державним виконавцем винесено посанови про повернення виконавчого документи стягувачу. Копії матеріалів по даному виконавчому провадженні надати неможливо, оскільки згідно п.1, 2 Розділу ХІ Наказу про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби приватними виконавцями, однорічний строк зберігання яких закінчився підлягають знищенню.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закінчився ще в листопаді 2018 року, - до укладення Договору про відступлання прав вимоги від ПАТ КБ «НАДРА».

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в своїй заяві не навело поважних причин пропуску строків предявлення виконавчих листів з листопада 2018 по травень 2021 р.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи те, що ПАТ «КБ «НАДРА» у строки передбачені законом пред`являло виконавчі листи №462/1938/13-ц від 17.04.2014 до виконання, відтак, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №462/1938/13-ц від 17.04.2014 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про заміну сторони виконавчого провадження, наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа стягувачу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, або змінює рішення.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.2 ст.376 ЦПК України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені заяви.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 03 листопада 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра