Номер провадження: 22-ц/813/7941/22
Справа № 513/116/22
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року у цивільній справі Селянського (фермерського) господарства "Золота Нива" в особі голови Цуркан Віктора Івановича до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Золота Нива" про стягнення орендної плати,

встановив:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 19.07.2022 року позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Золота Нива» в особі голови Цуркан В.І. до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволені.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Золота Нива» про стягнення орендної плати, задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду від 19.07.2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а тому виникла необхідність витребувати матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.08.2022 року через відсутність матеріалів справи, та не можливість перевірити апеляційну скаргу щодо відповідності її ст.356 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, а матеріали цивільної справи витребувано із Саратського районного суду Одеської області, і надійшли вони 07.09.2022 року (а.с.140, 143-144, 160).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Так, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Саратського районного суду Одеської області від 19.07.2022 року повністю, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Золота Нива» в особі голови Цуркана В.І. відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Золота Нива» в особі голови Цуркана В.І. задовольнити у повному обсязі, за що сплатила судовий збір у сумі 1488, 60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону, за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481 грн.

При подачі позовної заяви юридичною особою Селянським (фермерським) господарством «Золота Нива» в особі голови Цуркана В.І. до суду першої інстанції, було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. Такий розмір судового збору з урахуванням зазначеного та у відповідності до Закону, є невірним, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Посилання апелянта на рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки невірна сплата судового збору позивачем при подачі позову не надає права відповідачу сплачувати судовий збір за подачу скарги у меншому розмірі, чим визначено законом.

Так, за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, скарги.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи з вищевикладеного, загальна сума, яка мала бути сплачено апелянтом ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги становить 5208, 60 грн. (2481 грн. сума, яка підлягала сплаті юр.особою при подачі позовної заяви немайнового характеру *150% = 3720 грн., та 992,40 грн. сума яка сплачена за зустрічним позовом *150% = 1488,60 грн).

Оскільки, при подачі апеляційної скарги, апелянтом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір частково, у сумі 1488,60 грн., то на даний час їй необхідно доплатити 3720 грн.

Судовий збір у сумі 3720 грн. повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону, суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда