ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3714/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Валки

справа №638/19592/21

провадження № 22-ц/818/3714/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Яцини В.Б.,

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянув матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Юлії Олегівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року по цивільній справі № 638/19592/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдінг», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 була залучена до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Згаданою ухвалою також було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Юлії Олегівни про огляд у якості доказів матеріалів цивільної справи.

На вказане судове рішення 14 жовтня 2022 року представниця ОСОБА_1 адвокатка Прокопенко Юлія Олегівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки наявні підстави для повернення вищевказаної апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з виділених матеріалів цієї справи, які надійшли з суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, у клопотанні від 23 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокатка Прокопенко Юлії Олегівни просила суд оглянути в якості доказів в судовому засіданні матеріали іншої цивільної справи № 638/20429/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдінг» про розірвання договору та стягнення суми. Підстав для такого витребування у клопотанні не зазначено (а.с. 111). З мотивувальної частини згаданої ухвали суду першої інстанції від 23 лютого 2022 року суд послався на те, що він не вбачає доцільності витребування та огляду в якості доказів у судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 638/20429/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

4. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. ст. 116 ЦПК України:

1. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

3. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Зі змісту клопотання про огляд наявних у матеріалів цивільної справи документів та доводів апеляційної скарги стосовно про те, що третя особа не може самостійно ознайомитися з матеріалами іншої цивільної справи та надати суду наявний там на а.с. 14 доказ заяву ОСОБА_2 про розірвання Договору № 42 від 03 червня 2016 року, з урахуванням визначених у ч. 2 ст. 84 ЦПК України підстав для витребування доказів, на які також послався суд першої інстанції на обґрунтування своїх висновків в оскарженій ухвалі, - неможливість самостійно надати докази, у взаємозв`язку з відсутністю у даному випадку передбачених ч.ч. 1 ст. 116 ЦПК України обов`язкових ознак заяви про забезпечення доказів, - у даному випадку розглянуте судом в ухвалі від 23 червня 2022 року клопотання третьої особи ОСОБА_1 від 23 лютого 2022 року про огляд матеріалів цивільної справи по суті стосується витребування, а не забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про витребування доказів.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч. 2 ст.353ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Юлії Олегівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року, подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Юлії Олегівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів шляхом огляду матеріалів цивільної справи № 638/20429/14-ц по цивільній справі № 638/19592/21 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.