Номер провадження: 22-ц/813/5120/22
Справа № 504/2687/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій протиправними та стягнення спричиненої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з позовом, який в подальшому уточнював, про визнання дій протиправними та стягнення спричиненої шкоди, мотивуючи це тим, що позивач за договором від 07.09.2005 року №6010/1533 являється споживачем електроенергії, яка надається відповідачем - ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке 11.09.2020 року змінило найменування на АТ «ДТЕК Одеські електромережі». 30 липня 2018 року відповідач відключив від електропостачання квартиру АДРЕСА_1 , що належить позивачу. Позивач вважав такі дії відповідача незаконними та протиправними, оскільки припинення електропостачання за адресою позивача відбулося з порушенням вимог п. 7.5 розділу VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 року № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, тобто без належного попередження споживача. Позивач зазначив, що договором від 07.09.2005 року №6010/1533 передбачено відповідальність електропостачальника у випадку тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника, що визначається у розмірі п`ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії, що за розрахунком позивача складає 44 774,40 грн. Також, у зв`язку з неправомірним відключенням електроенергії, позивач не міг користуватися побутовими приладами, необхідними для життєдіяльності, що зумовило спричинення позивачу та його сім`ї матеріальної шкоди, яку позивач оцінив у розмірі 100 000 грн. Крім того, позивач вказав про спричинену йому моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 100 000 грн.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії співробітників АТ «Одесаобленерго» щодо припинення з 30.07.2018 року постачання електричної енергії за договором від 07.09.2005 року №6010/1533 до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність АТ «Одесаобленерго» щодо не відновлення з 23.10.2018 року постачання електричної енергії за договором від 07.09.2005 року №6010/1533 до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність АТ «Одесаобленерго» щодо не відновлення з 11.09.2020 року постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Зобов`язано АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в особі Лиманського РЕМ, за власний кошт та за рахунок власних ресурсів відновити постачання електричної енергії за договором від 07.09.2005 року №6010/1533 до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 п`ятикратний розмір вартості невідпущеної споживачу електричної енергії у розмірі 44 774,40 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про перегляд заочного рішення суду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Кулик Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в цій частині вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «ДТЕК Одеські електромережі» підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позов частково, визнаючи протиправними дії співробітників АТ «Одесаобленерго» щодо припинення з 30.07.2018 року постачання електричної енергії за договором від 07.09.2005 року №6010/1533 до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , визнаючи протиправною бездіяльність АТ «Одесаобленерго» щодо не відновлення з 23.10.2018 року постачання електричної енергії за договором від 07.09.2005 року №6010/1533 до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , визнаючи протиправною бездіяльність АТ «Одесаобленерго» щодо не відновлення з 11.09.2020 року постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зобов`язуючи АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в особі Лиманського РЕМ, за власний кошт та за рахунок власних ресурсів відновити постачання електричної енергії за договором від 07.09.2005 року №6010/1533 до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , стягуючи з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 п`ятикратний розмір вартості невідпущеної споживачу електричної енергії у розмірі 44 774,40 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідач не мав підстав для припинення електропостачання до квартири позивача і не дотримався унормованого порядку, не повідомивши споживача про припинення елетропостачання до квартири останнього;

- з часу прийняття позовної заяви ОСОБА_1 і відкриття судом провадження у справі після факту відключення споживача відповідач мав відновити припинене ним електропостачання до квартири позивача на період розгляду справи в суді, але всупереч пункту 7.11 розділу VII ПРРЕЕ цього не зробив;

- відповідальність за тимчасове припинення електропостачання до квартири споживача з вини енергопостачальника у розмірі п`ятикратного розміру вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії передбачено пунктом 26 договору від 07.09.2005 року № 6010/1533 про користування електричною енергією, укладеного між сторонами справи;

- обсяг недовідпущеної електричної енергії обчислюється шляхом перемноження обсягу споживання електричної енергії у попередньому розрахунковому періоді, тобто, за період з 28.06.2018 по 28.07.2018 року (279,84 гривень) і 32 календарні місяці, які вже минули, що становить: 279,84 грн. * 32 місяць = 8 954,88 гривень, що згідно з санкцією у вигляді 5 кратного розміру становить 44 774,40 гривень, із розрахунку: 8 954,88 грн. * 5 = 44 774,40 гривень.

Проте повністю погодитися з усіма такими висновками суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

- 07.09.2005 року між ОСОБА_1 , як споживачем, та Комінтернівським РЕМ (район електричних мереж), , як енергопостачальником, було укладено письмовий договір №6010/1533 про користування електричною енергією. За умовами договору енергопостачальник зобов`язується надійно поставляти споживачу електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт до електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості до крапки розмежування балансової приналежності електричних мереж енергопостачальника і внутрішньодомових мереж житлово-експлуатаційної організації, а споживач зобов`язується оплачувати отриману електроенергію по обговорених тарифах (цінах) у терміни, передбачені цим договором. Пунктами 26 та 27 визначений рівень відповідальності сторін на випадок неналежного виконання обов`язків за договором. Згідно пункту 35 договору, договір укладено терміном на три роки, набирає сили з дня його підписання і вважається щорічно продовженим;

- 23.10.2017 року Комінтернівський районний суд Одеської області виніс рішення, яким задовольнив позовні вимоги АТ «Одесаобленерго» та стягнув з ОСОБА_1 суму заборгованості необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії та судові витрати;

- 04.05.2018 року АТ «Одесаобленерго» направило позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендований лист з повідомленням від 24.04.2018 року про необхідність сплати боргу за рішенням суду з попередженням про відключення;

- згідно з поштовим повідомленням вказаний лист був отриманий ОСОБА_1 08.05.2018 року;

- 30.07.2018 року співробітниками Лиманського РЕМ було проведено відключення електричної мережи на опорі повітряної лінії квартири позивача;

- на заяву ОСОБА_1 від 31.07.2018 року щодо підстав відключення електроенергії до його квартири енергопостачальник у відповіді від 13.08.2018 року, як на підставу для припинення електропостачання, послався на надіслане ним попередження і додав копію листа від 24.04.2018 року про необхідність сплатити заборгованість та можливу її реструктуризацію;

Колегія суддів виходить з наступного.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 16 ЦК України також визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема: 1) правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг; 2) правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньо добового ринку; 3) кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу; 4) кодексом комерційного обліку; 5) правилами роздрібного ринку; 6) іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 6 постанови від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Згідно з пунктом 1.1.1 глави 1.1 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, які набрали чинності 11 червня 2018 року, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачами (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема, 1) отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; 6) тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії.

Згідно з пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

У відповідності до пункту 7.5 ПРРЕЕ оператор системи припиняє повністю або частково постачання електричної енергії споживачу за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:

- відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

- недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

- несплати вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем не облікованої електричної енергії на користь оператора системи);

- невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

- закінчення терміну дії, розірвання або не укладення договору між споживачем та оператором системи;

- закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником «останньої надії» (за умови не укладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

- порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209.

Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється також електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі:

- заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником;

- недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Відповідно до частин першоїтретьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, умовами погодженого сторонами договору від 07 вересня 2005 року № 6010/1533 про користування електричною енергією (пункт 23), встановлено, що оплата за електричну енергію здійснюється по діючим у період користування електроенергією тарифам за фактично спожиту електроенергію відповідно до виставленого Енергопостачальником рахунка на оплату електроенергії за фактичними показаннями приладу обліку. При цьому енергопостачальник має право перевіряти стан приладів обліку і знімати показання відповідно до умов договору, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями правил користування електроенергією для населення, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, робити перерву в постачанні електричної енергії або відключати споживача без його згоди у випадках, передбачених правилами користування електричною енергією для населення.

Також з матеріалів справи вбачається про ухвалення Комінтернівським районним судом Одеської області рішення від 23.10.2017 року у справі № 504/1256/17, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь енергопостачальника вартість не облікованої електричної енергії на суму 38 098,41грн., яка донарахована внаслідок виявленого та зафіксованого порушення ОСОБА_1 п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (акт про порушення ПКЕЕН № 036623 від 27.02.2017 року), а саме: самовільне підключення електроустановок до мережі електропостачальника без порушення схеми обліку.

Згідно з відомостями єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року повернуто апелянту.

Враховуючи, що порушення позивачем правил користування електроенергією для населення у вигляді самовільного підключення електроустановок до мережі електропостачальника без порушення схеми обліку, встановлено актом про порушення ПКЕЕН № 036623 від 27.02.2017 року і донарахована за актом сума не облікованої електроенергії у розмірі 38 098,41 грн. стягнута за рішенням суду, апеляційна скарга на яке була повернута апелянту апеляційним судом 03.04.2018 року, енергопостачальник вправі був надіслати позивачу 04.05.2018 року рекомендованого листа з повідомленням від 24.04.2018 року про необхідність сплати боргу за рішенням суду з попередженням про відключення, яке, як вбачається зі зворотного повідомлення пошти, ОСОБА_1 отримав 08.05.2018 року.

Заперечуючи проти отримання даної кореспонденції, позивач мав довести такі заперечення належними і достатніми доказами.

Проте, доказів про звернення до поштової установи з вимогою провести перевірку дійсності факту вручення 08.05.2018 року ОСОБА_1 рекомендованого листа від ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» і про результати розгляду поштою такого звернення, позивач до суду не надав.

Проте, суд першої інстанції звернув увагу, що оскільки енергопостачальник додав до заперечення проти позову одразу 2 листа адресованих відповідачу, один з яких вказує про наявність заборгованості за рішенням суду у справі № 504/1256/17 від 23.10.2017 року у розмірі 38 098,41 грн. за актом про порушення ПКЕЕН № 036623 від 27.02.2017 року і необхідність її сплатити протягом 10-ти днів з можливістю розстрочки оплати заборгованості і попередження про припинення електропостачання будинку споживача на підставі п. 35 «Правил користування електричною енергією для населення» без додаткового попередження, а інший про наявність заборгованості за актом про порушення ПКЕЕН № 036623 від 27.02.2017 року розмірі 38 098.41 грн. і необхідність її сплатити протягом 10-ти днів з можливістю розстрочки оплати заборгованості і повідомлення про передачу документів по акту до суду для стягнення коштів в судовому порядку, то енергопостачальником не доведено факту попередження споживача саме про припинення постачання електроенергії, так як неможливо достовірно встановити, який конкретно лист з тих, що були додані до заперечення, було надіслано позивачеві з огляду на відсутність опису вкладеної поштової кореспонденції. При цьому суд звернув увагу, що до відповіді ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» на адресу позивача на заяву останнього від 31.07.2018 року щодо підстав відключення квартири позивача, додав копію лише одного листа від 24.04.2018 року про необхідність сплатити заборгованість з можливою реструктуризацією.

Таким чином, суд вважав, що порушення енергопостачальником порядку припинення електропостачання будинку споживача полягає у тому, що енеропостачальником не доведено, що споживачу було відправлено, а позивачем 08.05.2018 року отримано саме той лист, де зазначено про припинення електропостачання будинку споживача на підставі п. 35 «Правил користування електричною енергією для населення» без додаткового попередження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду, оскільки такий висновок заснований на припущеннях і не узгоджується з обставинами справи.

Так, відповідачем до заперечення проти позову дійсно додано 2 листа, які містять інформацію про наявність заборгованості споживача перед енергоспотачальником за актом порушення правил користування електричною енергією для населення № 036623 від 27.02.2017 року у розмірі 38 098,41 грн., про необхідність сплати заборгованості у 10-ти денний строк та про можливість розстрочки цієї заборгованості.

Різниця між цими 2-ма листами полягає у тому, що в першому листі згадується про те, що ця заборгованість по акту стягнута судовим рішенням і попереджено про припинення електропостачання будинку споживача на підставі п. 35 «Правил користування електричною енергією для населення» без додаткового попередження, в той час як в іншому листі йдеться про передачу документів по акту до суду для стягнення коштів в судовому порядку.

Як вже зазначалося, позивач заперечував сам факт отримання ним 08.05.2018 року будь-якого листа від відповідача, в той час, як відповідач наполягав, що направляв позивачу попередження про відключення у разі несплати заборгованості у розмірі 38 098,41 грн. за актом перевірки про порушення правил користування електричною енергією для населення № 036623 від 27.02.2017 року, обґрунтованість якого встановлена судовим рішенням від 23.10.2017 року, яке вступило в законну силу після повернення 03.04.2018 року апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 не спростовував належними доказами достовірність повідомлення про отримання ним 08.05.2018 року рекомендованого листа від ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» - зверненням до поштового оператора з приводу невідповідності факту отримання кореспонденції від ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» та відповіддю поштового оператора на звернення ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача про неотримання ОСОБА_1 08.05.2018 року будь-якої поштової кореспонденції від ПАТ «ЕК «Одесаобленерго».

Разом з тим, суд без проведення належного дослідження і без підтвердження достатніми доказами набув необґрунтованого висновку про те, що енергостачальником не доведено надіслання того листа, в якому міститься попередження про припинення постачання електроенергії до будинку позивача.

При цьому суд пов`язував такий висновок тим, що енергопостачальник на запит позивача надав останньому відповідь з доданням того варіанту листа, зі змісту якого не вбачається попередження ОСОБА_1 про припинення електропостачання його будинку (квартири).

Слід звернути увагу, що до відповіді ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» на адресу позивача на заяву останнього від 31.07.2018 року дійсно доданий лист про наявність заборгованості за актом про порушення ПКЕЕН № 036623 від 27.02.2017 року у розмірі 38 098,41 грн. і необхідність її сплатити протягом 10-ти днів з можливістю розстрочки оплати заборгованості і повідомлення про передачу документів по акту до суду для стягнення коштів в судовому порядку.

Між тим, дана обставина сама по собі не виключає надіслання енергопостачальником на адресу споживача рекомендованого листа з попередженням про відключення електропостачання, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а зі змісту заперечень відповідача вбачається, що на адресу ОСОБА_1 04.05.2018 року ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» було надіслано рекомендованого листа, в якому було зазначено про необхідність погашення заборгованості протягом 10 днів та відключення будинку від електропостачання та додано лист від 24.04.2018 року, в якому зазначено про припинення електропостачання до будинку споживача на підставі п. 35 «Правил користування електричною енергією для населення» без додаткового попередження, а також зворотне поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 08.05.2018 року, копії яких додані до заперечень на позов.

Оскільки суд виходив з порушення енергопостачальним порядку припинення електропостачання, яке пов`язував не з фактом невідправлення листа споживачу, а з недоведеністю, що споживачу було направлено і доставлено саме той лист, в якому містилося попередження про відключення, то такий висновок мав бути заснованим на достовірно встановлених обставинах і достатніх доказах, які б безсумнівно підтверджували би вручення рекомендованого листа, зміст якого б не містив попередження про припинення електропостачання до будинку позивача.

Проте, позивач таких обставин належними доказами не довів, а голослівно заперечував сам факт будь-якої доставки йому 08.05.2018 року поштової кореспонденції від енергопостачальника.

Тому, висновок суду про недоведеність ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» належного повідомлення споживача про припинення енергопостачання до будинку (квартири) останнього, не відповідає встановленим у справі обставинам, заснований на припущеннях і не є достатньо обґрунтованим та доведеним.

Оскільки енергопостачальник правомірно направив на адресу споживача повідомлення, в якому містилося попередження про припинення електропостачання без додаткового попередження у разі несплати протягом 10-ти днів заборгованості за актом про порушення ПКЕЕН № 036623 від 27.02.2017 року у розмірі 38 098,41 грн., яка стягнута за рішенням суду від 23.10.2017 року, і пропозиція звертатися для вирішення даного питання до територіального РЕМ з вказівкою адреси та часу прийому, споживач отримав дане повідомлення 08.05.2018 року і належним чином на дане повідомлення не відреагував (сплата заборгованості, звернення до енергопостачальної організації для розстрочки погашення заборгованості тощо), енергопостачальник, у розумінні п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила), мав право після спливу 30 календарних днів з дня отримання споживачем відповідного письмового попередження, припинити споживачу подачу електроенергії без додаткового попередження.

Що стосується змісту самого повідомлення, то в ньому містяться сума заборгованості, номер акту, яким зафіксовано п. 42 порушення правил користування електричною енергією для населення, рішення суду, яким стягнуто донараховану електроенергію у розмірі, розрахованому енергопостачальником відповідно до порушення Правил, строк протягом якого споживач мав сплатити заборгованість або звернутися до енергопостачальної організації за розстрочкою, а також попередження про припинення електропостачання на підставі п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, які діяли на час направлення енергопостачальником позивачу відповідного рекомендованого листа.

Само по собі набуття чинності 26.06.2018 року нових нормативних актів, які регулюють правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії - Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №312 від 14 березня 2018 року, Кодексу систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №310 від 14.03.2018 року, Кодексу комерційного обліку (далі - ККО), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №311, не припиняє правовідносини сторін обумовлених зокрема вимогою енергопостачальника до споживача сплатити заборгованість у розмірі 38 098,41 грн., внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, яке зафіксоване актом про порушення ПКЕЕ від 27.02.2017 року, обґрунтованість якого встановлена судовим рішенням від 23.10.2017 року, і не покладає на енергопостачальника обов`язку дублювати вимогу до споживача про оплату заборгованості і попередження про припинення електропостачання.

При цьому, з огляду на те, що позивача було попереджено про припинення електропостачання 08.05.2018 року, а сам факт припинення енергопостачання відбувся 30.07.2018 року, відсутні підстави для висновку, що енергопостачальником порушені приписи п. 7.5. Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які набули чинності 26.06.2018 року, і передбачають обов`язок попередження споживача електричної енергії про припинення електропостачання не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції набув помилкового висновку, як щодо безпідставності дій енергопостачальника, так і щодо порушення останнім процедурного порядку припинення електропостачання споживача електричної енергії ОСОБА_1 .

Тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій співробітників АТ «Одесаобленерго» щодо припинення з 30.07.2018 року постачання електричної енергії за договором від 07.09.2005 року №6100/1533 до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Що стосується вимог про визнання протиправною бездіяльності АТ «Одесаобленерго» щодо не відновлення з 23.10.2018 року постачання електричної енергії за договором від 07.09.2005 року №6010/1533 до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та визнання протиправною бездіяльності АТ «Одесаобленерго» щодо не відновлення з 11.09.2020 року постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Суд, задовольняючи ці вимоги, послався як на підставу на пункт 7.11 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №312 від 14 березня 2018 року, положення якого про відновлення енергопостачання на час розгляду справи в суді, порушив відповідач не здійснивши відновлення електропостачання споживача.

Відповідно до абз. 4 п. 7.11. розділу VII ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем Правил та/або умов договорів припинення електропостачання, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Зміст даного положення ПРРЕЕ передбачає відновлення електропостачання на період розгляду судом спору щодо: - порушення Правил роздрібного ринку електричної енергіїсаме споживачем, - та/або умов договорів припинення електропостачання, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення.

Тобто йдеться про спір з приводу будь-якого порушення Правил споживачем електроенергії, а також щодо умов договорів припинення електропостачання, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, предметом спору є порушення Правил не споживачем електроенергії, а енергопостачальником і тому дані положення абз. 4 п. 7.11. розділу VII ПРРЕЕ не регулюють питання відновлення електропостачання споживача електроенергії за його позовом до енергопостачальної організації.

При таких обставинах висновки районного суду щодо задоволення вимог про визнання протиправною бездіяльності АТ «Одесаобленерго» щодо не відновлення з 23.10.2018 року (дата відкриття провадження у справі, що переглядається) постачання електричної енергії за договором від 07.09.2005 року №6010/1533 до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та визнання протиправною бездіяльності АТ «Одесаобленерго» щодо не відновлення з 11.09.2020 року (дата внесення запису до Державного реєстру про зміну найменування АТ «Одесаобленерго» на АТ «ДТЕК Одеські електромережі») постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , є помилковими.

Тому рішення суду першої інстанції в цій частині не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог.

Що стосується вимог про зобов`язання АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в особі Лиманського РЕМ, за власний кошт та за рахунок власних ресурсів відновити постачання електричної енергії за договором від 07.09.2005 року №6010/1533 до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , апеляційний суд вказує таке.

Задовольняючи ці вимоги суд виходив з того, що дії відповідача з відключення електроенергії квартири позивача та бездіяльність щодо відновлення постачання електроенергії в дану квартиру є протиправними.

Оскільки за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, рішення суду про задоволення вимог про протиправність дій енергопостачальної організації з припинення електропостачання до квартири позивача та про протиправність бездіяльності відповідача щодо невідновлення постачання електроенергії до квартири позивача скасовано та у задоволенні даних вимог відмовлено, рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в особі Лиманського РЕМ, за власний кошт та за рахунок власних ресурсів відновити постачання електричної енергії за договором від 07.09.2005 року №6010/1533 до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , які обґрунтовувалися виключно протиправними діями відповідача з відключення квартири позивача та протиправній бездіяльності відповідача з невідновлення постачання електроенергії, не можуть залишатись в силі і підлягають скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Що стосується вимог про стягнення з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 5-ти кратного розміру вартості невідпущеної споживачу електроенергії у розмірі 44 774,40 гривень, то апеляційний суд вказує наступне.

Задовольняючи ці вимоги суд виходив з того, що дії відповідача з відключення електроенергії квартири позивача та бездіяльність щодо відновлення постачання електроенергії в дану квартиру є протиправними, що у відповідності до п. 26 Договору № 6010/1533 від 07.09.2005 року є підставою для стягнення п`ятикратного розміру вартості невідпущеної споживачу електричної енергії, яка судом розрахована у розмірі 44 774 грн. 40 коп.

Як вбачається з пункту 26 Договору № 6010/1533 від 07.09.2005 року Електропостачальник несе відповідальність у випадку тимчасового припинення електропостачання з вини Енергопостачальника у розмірі п`ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Оскільки внаслідок перегляду справи в апеляційному порядку, протиправності дій енергопостачальної організації з припинення електропостачання до квартири позивача та про протиправність бездіяльності відповідача щодо невідновлення постачання електроенергії до квартири позивача, а відтак то і вини енергопостачальника, не встановлено, рішення суду у задоволенні вимог позивача у цій частині скасовано з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог, то рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» п`ятикратного розміру вартості невідпущеної споживачу електричної енергії у розмірі 44 774,40 гривень також не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задовленню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

У відповідності до ч.13ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 286 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій протиправними та стягнення спричиненої шкоди залишити без задоволення.

Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 286 гривень компенсувати Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений: 27.10.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова