Справа № 583/4307/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021 № 583/4307/21, 2/583/997/21 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021 № 583/4307/21, 2/583/997/21 про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3 в межах суми боргу за договором позики з уточненням чи охоплюється забезпечення позову ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021 у спосіб накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3 , арештом грошових коштів відповідача в межах судового провадження (боржника в межах виконавчого провадження) у будь-яких банківських та фінансових підприємствах, установах та організаціях. Свої вимоги мотивує тим, що Постановою Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 29.12.2021 № 68012580 на виконання ухвали суду від 17.12.2021 № 583/4307/21 накладений арешт на майно, що належить боржнику, а саме все рухоме та нерухоме майно. Арешт коштів боржника у будь-яких банківських та фінансових підприємствах не накладався і не застосовувався. Державний виконавець з посиланням на резолютивну частину вищезазначеної ухвали Охтирського міськрайонного суду зазначив, що судом постановлено накласти арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3 в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58869,09 грн., тобто державний виконавець вважає, що ухвала суду не містить зобов`язання про накладення арешту на грошові кошти. У зв`язку з вищезазначеними протиріччями представник заявника звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно з ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.12.2018 органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58 869,09 грн.

29.12.2021 державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконання вищезазначеної ухвали винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68012580. Цього ж дня державним виконавцем в рамках вказано виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника, а саме всього рухомого та нерухомого майна.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В мотивувальній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021 суд посилається на вищевказані положення ст. 150 ЦПК України, тобто вживаючи заходи забезпечення позову, суд наклав арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3 та грошові кошти боржника.

Крім цього, відповідно до абзацу 8 ст. 2 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Тобто грошові кошти входять у поняття «майно»

З огляду на вищевикладене, суд роз`яснює, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.10.2021 року забезпечено позов та накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021 № 583/4307/21, 2/583/997/21 про забезпечення позову задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.10.2021 року забезпечено позов та накладено арешт на майно та грошові кошти, належні на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.12.2018 органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58 869,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА