ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Кавунець А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (транспортними засобами) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_4 з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження транспортними засобами марки «Chevrolet Bolt EV» р.н. НОМЕР_1 та « Mercedes-Bens SPRINTER», р.н. НОМЕР_2 , шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу вказані транспортні засоби та не чинити перешкоди у їх користуванні.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

25 липня 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без руху.

27.07.2022 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від позивача на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

20.09.2022 року через канцелярію суду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову. Заява обґрунтована тим, що 22.08.2022 року до сумісного розгляду за її первісн6им позовом про усунення перешкод у користуванні транспортом суд прийняв зустрічний позов відповідача про поділ сумісного майна подружжя, в якому відповідач заперечив її право власності на спірний транспорт. Враховуючи зміст зустрічного позову та позицію відповідача, захист її прав у спосіб визначений у первісному позові стає неефективним і не призводить до остаточного вирішення спору між нею та відповідачем. Відповідач заявляє вимоги про розділ сумісного майна у виді транспортних засобів, уникаючи питання про існування іншого майна, яке також має бути враховано і розділено в натурі, згідно ст. 69-71 СК України. Разом з тим, спірним майном, за її позовними вимогами є транспортні засоби Mersedes-Bens Sprinter, Lexus RX 350, Chevrolet Bolt EV та будівельні вироби, побутова техніка, меблі, сантехнічне обладнання, що встановлені в домоволодінні АДРЕСА_1 . На всі об`єкти сумісного майна вона і відповідач мають рівні права, а задоволення первісних позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження транспортними засобами, без визначення права власності на ці автомобілі та без їх розділу в натурі буде неефективним і не призведе до остаточного вирішення спору. У зв`язку з чим, позивач за первісним позовом, змінює позовні вимоги, відповідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, з вимог про усунення перешкод в користуванні майном на вимоги про поділ сумісного майна подружжя в натурі та визнання права приватної власності і припинення права сумісної власності.

03.10.2022 року, через канцелярію суду відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подав заперечення проти прийняття заяви про зміну предмету позову, в яких зазначив, що підставою звернення до суду з первинним позовом є наявність на думку ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спірними транспортними засобами. Предметом спору за первинним позовом є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спірними транспортними засобами шляхом повернення позивачу таких транспортних засобів. Згідно п. 2 заяви про зміну предмету позову, позивач викладає нові обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, які не були підставами первинного позову. Таким чином, позивач змінює предмет позову, а саме просить визнати право приватної власності та виділити майно в натурі, право сумісної власності подружжя припинити. Як зазначив відповідач, подавши заяву про зміну предмету позову, позивач фактично доповнила первинний позов новими вимогами з іншим предметом та іншими підставами, заявивши цілком новий позов як за предметом, так і за підставами, що не передбачено ЦПК України, а тому заява про зміну предмета позову не може бути прийнята до розгляду у даній справі.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом подану заяву про зміну предмета позову підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заперечила проти прийняття заяви про зміну предмета позову та просила в її задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Із заяви про зміну предмета позову встановлено, що позивачем фактично було подано заяву, яка містить окрему додаткову вимогу, що не є зміною предмету позову.

Разом з тим, надавши заяву про зміну предмету позову, позивач фактично має намір змінити також і підстави позову, оскільки первісна позовна вимога залишилась незмінною, а заявлені додаткові матеріально-правові вимоги, що грунтуються на фактичних та юридичних підставах, не заявлених позивачем в первісному позові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

Керуючись ст. 49,258,260,261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі № 381/1119/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (транспортними засобами) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.11.2022 року.

Головуючий суддя Соловей Г.В.