Справа № 0508/4374/2012
Провадження 6/242/99/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 66454457 з виконання дублікату виконавчого листа № 0508/4374/2012, виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340 458 грн. 90 коп., судових витрат в сумі 1820,00 грн., сплачених в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 коп. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2020 року по справі замінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал». 10.08.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 66454457 за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал». 10.08.2021 року винесено постанову про арешт коштів у розмірі 376 806 грн. 79 коп. та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «МетаБанк». 12.08.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ». 12.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доход (заробітну плату) боржника та направлено до ТОВ «Кром-Інвст», яке перераховувало приватному виконавцю утримані із заробітної плати боржника кошти до 24.02.2022 року. 12.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи (пенсію) боржника та направлено до Маріупольського Об`єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області. 26.11.2021 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. 21.01.2022 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «А-Банк». Відповідно до інформації АТ «А-Банк» на вимогу приватного виконавця кошти на рахунках боржника відсутні. Відповідно даним АТ «Ощадбанк» боржник має відкриті банківські рахунки, з яких приватним виконавцем стягувались кошти до 24.02.2022 року. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 06.01.2022 року боржник перетинає державний кордон України. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Крім того, відповідно до інформації Державної фіксальної служби від 09.02.2022 року податковим агентом, який нараховує (сплачує) дохід (заробітну плату) на користь боржника, є ТОВ "Кром-Інвест". Відповідно до інформації Державної фіксальної служби від 05.10.2022 року інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодним дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду. Приватним виконавцем в примусовому порядку стягнуто із доходів боржника, які він отримував до 24.02.2022 року, суму боргу у розмірі 30 138 грн. 04 коп. Залишок заборгованості у виконавчому провадження складає 346 668 грн. 75 коп. 19.10.2021 року приватним виконавцем було отримано заяву боржника про зняття арешту з коштів на рахунках, з якої стало відомо про фактичну адресу його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . 25.11.2021 року приватним виконавцем за адресою мешкання боржника було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження, а також виклик до приватного виконавця на 25.11.2021 року. На виклик 25.11.2021 року боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав. 26.11.2021 року приватним виконавцем за вищевказаною адресою боржника було направлено повторний виклик до приватного виконавця на 30.12.2021 року. На виклик 30.12.2021 року боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав. 17.01.2022 року приватним виконавцем повторно було направлено виклик боржнику на 27.01.2022 року. На виклик 27.01.2022 року боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав. Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, як внутрішньо переміщеної особи в м. Маріуполь 30.11.2021 р. та 30.01.2022 р., однак двері квартири на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. 14.09.2022 року Селидівським міським судом Донецької області було надіслано приватному виконавцю копію скарги боржника ОСОБА_1 у справі № 0508/4374/2012 на дії приватного виконавця, з якої стало відомо, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 . 11.10.2022 року приватним виконавцем за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи направлено виклик на 22.10.2022 року та вимогу надати приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника. Надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 21.10.2022 з 10.00 до 17.00 год. 21.02.2022 року за зазначеною адресою здійснено вихід, однак двері ніхто не відчинив, доступу до приміщення приватному виконавцю не надано, про що складено відповідний акт. 22.10.2022 року на виклик до приватного виконавця боржник не з`явився. 11.10.2022 року приватний виконавець звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Ухвалою суду від 20.10.2022 року було відмовлено в задоволенні зазначеного подання. 25.10.2022 року приватним виконавцем повторно звернувся до суду з аналогічним поданням. Ухвалою суду від 25.10.2022 року було також відмовлено в задоволенні подання. 03.11.2022 року приватним виконавцем повторно звернувся до суду з аналогічним поданням. Ухвалою суду від 04.11.2022 року було відмовлено в задоволенні зазначеного подання.. Приватним виконавцем за адресою боржника неодноразово направлялись виклики, на які боржник не з`являється, відомостей про доходи та майно не надає, жодних дій на виконання рішення не вчиняє та чинить перепни у його виконанні. Боржником ОСОБА_1 направлялись безпідставні скарги на дії приватного виконавця з метою уникнення примусового виконання. За десять років з дати ухвалення рішення з боржника у примусовому порядку стягнуто 30 138 грн. 04 грн. з 376 806 грн. 79 коп. тобто менше 10%. Крім того, боржник продовжує ухилятися та перешкоджати виконавчому провадженню шляхом закриття банківського рахунку, на кошти якого було накладено арешт. Приватним нотаріусом було направлено платіжну вимогу від 11.10.2022 року, яка повернулась без виконання з відміткою АТ «Ощадбанк» про те, що рахунок закритий, а також листом АТ КБ «ПриватБанк» від 18.10.2022 року повідомлено, що ОСОБА_1 не має відкритих рахунків. Таким чином, майже десять років рішення суду залишається не виконаним, що є умисним ухиленням боржника від його виконання. У зв`язку з чим, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортна громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , адреса ВПО: АДРЕСА_2 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши обґрунтування подання, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Згідно виконавчого листа 0508/4374/2012, виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, за рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340 458 грн. 90 коп., судові витрати в сумі 1820,00 грн., сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2020 року замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у виконавчих листах № 0508/4374/2012, виданих на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 10.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66454457 по виконанню виконавчого листа № 0508/4374/2012, виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340 458 грн. 90 коп., судових витрат в сумі 1820,00 грн., сплачених в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, серед іншого, у випадку, якщо діють договірні та інші невиконані зобов`язання; а також, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»: законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ст. 13 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з даним поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду з вказаним поданням приватний виконавець повинен послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. при зверненні до суду з зазначеним поданням не наведено жодних доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань та має намір виїхати за кордон з метою невиконання рішень суду.

До посилання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на те, що майже десять років боржник не виконує рішення суд ставиться критично, оскільки, як зазначено самим приватним виконавцем в поданні, з ОСОБА_1 до 24.02.2022 року здійснювались утримання в рахунок погашення вищевказаної заборгованості, що не може свідчити про свідоме ухиляння боржника від виконання своїх зобов`язань.

Крім того, суд вважає, що сам по собі розмір непогашеного боргу не може свідчити про ухилення від виконання боржником обов`язків щодо його погашення, а тому приватним виконавцем не доведені обставини, які б давали суду можливість обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яке передбачено його конституційними правами.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України в листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Також суд критично відноситься до вимоги приватного виконавця Матвійчук Н.Є. щодо застосування практики місцевих судів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не можуть свідчити про свідоме ухиляння боржником від виконання своїх зобов`язань та бути підставами для тимчасового обмеження права на виїзд особи за межі України. Вирішуючи вищезазначене подання, суд звертає увагу, що підстави, за яких ухвалою суду від 04.11.2022 року було відмовлено в задоволенні подання, не змінилися.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що до подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст.260, 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська